CORONAS CERAMICA VS METAL-CERAMICA

“AÑO DE LA PROMOCIÓN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL

COMPROMISO CLIMÁTICO”

CORONAS CERAMICA VS METAL-CERAMICA

TEMA:
CORONAS CERAMICA VS METAL-CERAMICA
TOPIC:
CROWNS METAL-CERAMIC VS CERAMIC
NOMBRES Y APELLIDOS:
RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ YASMINNE
MILLA CADILLO GIANNELLE
AFILACION INSTITUCIONAL:
UNIVERSIDAD CATOLICA LOS ANGELES DE CHIMBOTE
CORREO ELECTRONICO:
ys.1004@hotmail.com

Noviembre 2014

Páginá 1
 CORONAS CERAMICA VS METAL-CERAMICA

RESUMEN
El objetivo de esta monografía es realizar una revisión de diversos estudios
basados en evidencia científica sobre las coronas metal-cerámica y las coronas
libres de metal; los beneficios y desventajas de cada uno de ellos basado en
parámetros como la estética, supervivencia clínica y resistencia a la fractura.
Debemos considerar que ambos materiales siguen en mejora continua como por
ejemplo las coronas metal-cerámica mejoraron un factor clave para la estética
óptima, especialmente en la zona cervical, el riesgo hoy en día de una unión
insuficiente entre la estructura de metal y el metal de recubrimiento ya no es un
problema, al menos no en aleaciones de metal noble y la tasa de fracaso está
estimada de 1-1,5%. Estas mejoras dan como resultado restauraciones metal
cerámica segura y clínicamente probada lo que la mantiene aún en estándar para
prótesis fijas. Las mejoras respecto a la cerámica avanzan a grandes pasos
ocupándose de factores como la supervivencia clínica que es casi comparado con
el metal-cerámica y resistencia a la fractura en los cuales las cerámicas
circoniosas superan los 700 MPa. Concluimos que ambos tienen sus beneficios y
se mantienen a la par respecto a sus comparaciones y su elección depende de las
necesidades y prioridades por el paciente y consideraciones del odontólogo.
Palabras Clave: Metal-cerámica, cerámica, metal.

SUMMARY
The aim of this paper is to review various studies based on scientific evidence on
metal-ceramic crowns and metal free crowns; the benefits and disadvantages of
each of them based on parameters such as aesthetics, clinical survival and
fracture resistance.
We consider that both materials are in continuous improvement such as metal-
ceramic crowns improved a key for optimal aesthetics, especially in the cervical
area factor, the risk today of insufficient bonding between the metal frame and
metal coating is no longer a problem, at least not at noble metal alloys and the
failure rate is estimated from 1-1.5%. These improvements result in secure metal
ceramic restorations clinically proven and what still remains the standard for fixed
prostheses. The improvements over the ceramic forge ahead dealing with clinical
factors such as survival is almost compared to metal-ceramics and fracture
resistance in which ceramic circoniosas exceed 700 MPa. We conclude that both
have their benefits and remain on par regarding their comparisons and their choice
depends on the needs and priorities of the patient and the dentist considerations.
Keywords: Metal-ceramic, ceramic, metal.

Páginá 2
 CORONAS CERAMICA VS METAL-CERAMICA

I. INTRODUCCIÓN

A pesar del éxito innegable que las coronas ceramometálicas han tenido durante
las últimas décadas del siglo XX, los esfuerzos por conseguir sistemas cerámicos
libres de metal que proporcionen mayor estética no han cesado. La corona
totalmente cerámica constituye un modelo estético difícil de imitar por otros
medios restauradores ya que permiten una mejor transmisión de la luz a través del
mismo.

Sin embargo, todavía no han sido resueltos algunos de los problemas que
presentan los sistemas de restauración metal-cerámicos tales como el elevado
coste de los metales nobles, el proceso de elaboración, el compromiso estético al
disminuir la transmisión de luz a su través y la sensibilidad y alergia a
determinados metales que presentan un número no despreciable de pacientes.(1)
Todo ello unido a un creciente interés por parte de la sociedad en general y de los
profesionales odontólogos en particular, de obtener prótesis estéticamente
perfectas ha incrementado las investigaciones encaminadas a buscar un material
que respondiera a éstas expectativas tratando de igualar las propiedades de
supervivencia clínica y resistencia los cuales mantienen aún mantienen en el
mercado a las coronas metal-cerámica como una de las primeras opciones y
siendo el estándar de prótesis fijas y aún más si se tienen en consideración los
grandes avances en estética que dio el metal-ceramica, aún así la variedad de
materiales cerámica libres de metal que se acercan cada vez más al objetivo de
tener funciones mecánicas.

Páginá 3
 CORONAS CERAMICA VS METAL-CERAMICA

II. DESARROLLO
Estética

La estética es otro factor determinante en la elección de estos sistemas. En la

clínica diaria, la mayoría de las situaciones las resolvemos con las técnicas
ceramometálicas, y no cabe duda de que con estas restauraciones se consiguen
unos resultados estéticos más que aceptables, pero nunca alcanzan la naturalidad
de la prótesis cerámica. Esto se debe a que la cofia metálica impide el paso de la
luz, reduciendo la profundidad del color. En cambio, la cerámica sin metal, al
permitir la transmisión de la luz a través del cuerpo del diente, consigue mayor
mimetismo. Sin embargo, a pesar de que las restauraciones totalmente cerámicas
son siempre más estéticas que las ceramometálicas. (2)

Supervivencia clínica

La valoración clínica es fundamental en la evaluación para escoger el material a

trabajar ya sea metal-cerámica o cerámica libre de metal. Sabemos que en la
práctica real interactúan una serie de variables (como son las características
oclusales, presencia de hábitos parafuncionales, grado de higiene, etc.)
prácticamente impredecibles en las investigaciones in vitro, y que sin embargo son
absolutamente primordiales en la vida de las restauraciones. Por ello el objetivo de
esta monografía es hacer una revisión de estos estudios clínicos basados en
evidencia científica.

Reitemeier hizo un ensayo diseñado para proporcionar tasas de supervivencia

realistas a largo plazo de las coronas metal-cerámica. En el periodo de
observación fue de 12 años. La tasa de supervivencia de Kaplan-Meier(estimador
no paramétrico de la función de supervivencia) fue del 94,3% ± 1,8% (error
estándar) a 8 años para coronas individuales y 94,4% ± 1,5%, a los 11 años para
las coronas fijas dentales de retención de la prótesis. La diferencia entre las
funciones de supervivencia no fue significativa (P> 0,05). En conclusión las
coronas de metal-cerámica prestados muestran una buena longevidad. (3)

Respecto a las coronas, In-Ceram, Procera AllCeram e IPS Empress II son los
únicos sistemas contrastados en la actualidad, este estudio evaluó el rendimiento
clínico de coronas In-Ceram. Todos los pacientes expresaron su satisfacción con
sus coronas. Las tasas estimadas de 4 años de éxito con el 95% intervalos de
confianza entre paréntesis se calcularon como: el 83,5% para la integridad
marginal, el 95,8% de ajuste de color, y el 95,5% de caries secundaria, 100%
para el desgaste, y el 100% para detectar grietas. (4). Según el análisis de Kaplan-
Páginá 4
 CORONAS CERAMICA VS METAL-CERAMICA

Meier, la tasa de éxito estimada fue de 97,5%. (5)

Sus resultados a medio plazo son excelentes e incluso comparables a los
obtenidos con coronas metal-cerámica (6). No obstante, deben de realizarse más
estudios para evaluar el rendimiento clínico de estos sistemas a largo plazo y
aclarar si la tasa de supervivencia es menor en los sectores posteriores en
comparación con la región anterior.

Resistencia a la fractura

Uno de los principales problemas que afecta la vida de las restauraciones es la

fractura en el caso de la cerámica. En teoría, todos los sistemas actuales poseen
una adecuada resistencia a la fractura porque todos superan el valor límite de 100
MPa, establecido por la norma ISO 6872. Pero la realidad es que existen
diferencias considerables entre unos y otros.

Por este motivo, creemos que es más correcto utilizar como punto de referencia la
resistencia de las restauraciones metal-cerámica, que está comprendida entre los
400 y 600 MPa.(7) De manera que podemos clasificar a las cerámicas sin metal en
tres grupos:

 Baja resistencia (100-300 MPa): En el que se sitúan las porcelanas

feldespáticas.
 Resistencia moderada (300-700 MPa): Representado
fundamentalmente por las aluminosas, aunque también incluimos a IPS
Empress II e IPS e.max Press/CAD (Ivoclar).
 Alta resistencia (por encima de 700 MPa): En el que quedarían
encuadradas todas las cerámicas circoniosas.

Sundh & cols. Demostraron que el recubrimiento cerámico disminuía

notablemente la tenacidad de la circonia, justo al contrario de lo que
ocurre en los cerámicas feldespáticas y aluminosas. Cuanto más frágil es
el núcleo, mayor es el refuerzo que ejerce la porcelana de
recubrimiento. A medida que se aumenta la tenacidad de la estructura,
se pierde el efecto de blindaje de la porcelana de recubrimiento. Por lo
tanto, debemos de ser cautos a la hora de indicar estas restauraciones
porque aunque su resistencia supere a la del resto de cerámicas, todavía
queda mucho camino por recorrer antes de que estos sistemas estén en
condiciones de sustituir a la técnica metal-cerámica en su empleo
cotidiano.

Páginá 5
 CORONAS CERAMICA VS METAL-CERAMICA

Como contraindicaciones formales, solamente tenemos dos: presencia

de hábitos parafuncionales y que el espacio protésico sea crítico como
ocurre en mordidas cruzadas y sobremordidas profundas. Si se tienen
en cuenta estas consideraciones que acabamos de exponer, podremos
trabajar con estos sistemas de una forma segura. Pero cuando estas
condiciones no se cumplen o el paciente exige garantías en la duración
de la restauración, el material de elección es la metal-cerámica. Sólo se
deben usar estas técnicas cuando el clínico este seguro de que el
paciente está dispuesto a aceptar cierto riesgo en beneficio de una
mayor estética.(8)

Consideraciones al elegir el material de las coronas.

Para realizar incrustaciones cerámicas, si buscamos la opción más

estética elegiremos las porcelanas feldespáticas ya que son las únicas
que nos permiten realizar restauraciones conservadoras manteniendo el
binomio estética resistencia.

A la hora de elegir el sistema cerámico para confeccionar coronas en el

sector anterior habrá que evaluar el color del sustrato:

 En sustratos claros, preferimos cerámicas feldespáticas porque al

ser más translúcidas nos permiten un mayor mimetismo con los
dientes naturales.
 En sustratos oscuros, es más adecuado emplear cerámicas
aluminosas o circoniosas con cofias opacas que impidan que se
transparente el color subyacente.
 En las coronas posteriores, el criterio que prima en la elección del
material es la resistencia a la fractura. Por eso, elegiremos entre
las cerámicas aluminosas o circoniosas, ya que sus propiedades
mecánicas cumplen sobradamente con los requerimientos de
estas restauraciones, teniendo en cuenta las consideraciones que
hemos comentado anteriormente, ya que sus resultados todavía
no son equiparables a los de las restauraciones ceramometálicas.

Páginá 6
 CORONAS CERAMICA VS METAL-CERAMICA

III. CONCLUSION

 Concluimos que respecto a la estética la cerámica libre de metal

supera al metal-cerámica ya que el metal impide el paso de la luz
evitando la naturalidad de la corona.

 Respecto a la supervivencia clínica concluimos que la cerámica es

comparable con el metal-cerámica en su medio tiempo de vida pero se
deben realizarse estudios a largo plazo para plantear una conclusión
concreta.

 En la resistencia a la fractura de algunos materiales restauradores

cerámica superan al metal-cerámica que se mantiene entre 400-600
MPa, como por ejemplo las cerámicas aluminosas y circoniosas que se
mantienen superior a 700 MPa.

IV. BIBLIOGRAFÍA

1. Álvarez-Fernández MA, Peña-López JM, González-González IR, Olay-

García MS. Características generales y propiedades de las cerámicas sin
metal. RCOE 2003;8(5):525-546.
2. Martínez R, Pradíes R, Suárez J, Rivera B. Cerámicas dentales:
clasificación y criterios de selección. RCOE. 2007; 12(4).
3. Reitemeier B, Hansel K, Kastner C, Weber A, Walter M. A prospective 10-
year study of metal ceramic single crowns and fixed dental prosthesis
retainers in private practice set tings
Journal of Prosthetic Dentistry. 2013; 109 (3): 149-155.
4. Haselton DR, Diaz-Arnold AM, Hillis SL. Clinical assessment of high-
strength all-ceramic crowns. J Prosthet Dent 2000; 83: 396-401.
5. Fradeani M, Aquilano A, Corrado M. Clinical experience with In-Ceram
Spinell crowns: 5-year follow-up. Int J Periodontics Restorative Dent 2002;
22: 525-33.
6. Walton TR. A 10-year longitudinal study of fixed prosthodontics: clinical
characteristics and outcome of single-unit metal-ceramic crowns. Int J
Prosthodont 1999;12:519-26.
7. Mallat E. Fundamentos de la estética bucal en el grupo anterior.
Barcelona. Quintessence; 2001: 155-186.
8. Vega JM. Porcelanas y cerámicas actuales. RCOE 1999;4(1) :41-54.

Páginá 7