7e Resolucion 17 de Mayo 2011 Caso ASOBANP PDF

Instituto Nacional de Promoción de la Competencia
RESOLUCION ADMINISTRATIVA
INSTITUTO NACIONAL DE PROMOCION DE LA COMPETENCIA

(PROCOMPETENCIA). Managua, diecisiete de Mayo del año dos mil once.
Las cuatro y treinta minutos de la tarde de la tarde.
No. Expediente: 0003-2010.
DENUNCIANTE: RED NACIONAL DE DEFENSA DE LOS

CONSUMIDORES (RNDC) por medio de su
Apoderado Especial Jorge Eduardo Rooseess Díaz.
DENUNCIADO: Asociación de Bancos Privados de Nicaragua

(ASOBANP) y sus miembros.
MOTIVO: Violación de la Ley 601 “Ley de Promoción a la

Competencia”;; en sus artículos 17 y 18 literal
a), en razón de colusión en la fijación de tasas
de interés en tarjetas de crédito.
PETICIÓN: Aplicación de la sanción contenida en el artículo

46 literal a) de la Ley 601.
VISTO RESULTA
PRIMERO: Que por escrito de denuncia presentado por el señor Jorge

Eduardo Rooseess Díaz, en su calidad de Apoderado Especial de la RED
NACIONAL DE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES (en fecha diecisiete de
junio del año dos mil diez a las diez y treinta y minutos de la mañana), ante
esta instancia administrativa en contra de los agentes económicos BANCO
DE AMERICA CENTRAL S.A, BANCO CITIBANK DE NICARAGUA S.A,
BANCO DE CRÉDITO CENTROAMERICANO S.A, BANCO DE FINANZAS
S.A, BANCO DE LA PRODUCCIÓN S.A, BANCO DEL ÉXITO S.A, BANCO
PROCREDIT S.A Y ASOCIACIÓN DE BANCOS PRIVAOS DE NICARAGUA,
por considerar que dicho agentes económicos violan la Ley 601 “Ley de
Promoción a la Competencia”;; en su artículo 17 y 18 literal a), en
1
razón de colusión en la fijación de tasas de interés en las tarjetas de
crédito. Por auto de las ocho y siete minutos de la mañana del veintitrés de
junio del dos mil diez, se proveyó dar apertura al proceso de investigación
por supuesta práctica anticompetitiva de las establecidas en el artículo 17 y
18 de la Ley 601, designándose al equipo para la tramitación e investigación
del caso, notificando a los representantes legales de cada agente económico
denunciado de conformidad al artículo 35 de la Ley 601, y conforme al
artículo 53 del Reglamento a la Ley 601, se ordenó a costa de la parte
denunciante la publicación de un extracto del auto, notificándose dicho
auto a las partes.
SEGUNDO: Que por escrito presentado a las doce y veinte minutos del
medio día del día cinco de julio de dos mil diez, por el señor Jorge
Eduardo Rooseess Díaz, en su calidad de Apoderado Especial de la Red
Nacional de Defensa a los Consumidores, hace constar de la publicación del
auto extracto publicado en el Nuevo Diario en los días 30 de junio de dos
mil diez (página 13b) y uno de julio de dos mil diez (página 12b), dos de julio
(página 12 b). Por medio de auto de las diez y nueve minutos de la mañana
del doce de julio del dos mil diez, se puso en conocimiento a las partes
denunciadas de dichas publicaciones y se adjuntaron las copias de ley. Por
escrito presentado a las nueve y treinta minutos de la mañana del veintiuno
de julio del dos mil diez, por el Licenciado Heriberto Agustín González
Sánchez, en su calidad de Apoderado Especial, del Banco del Éxito S.A
(BANEX S.A), contestó la denuncia negando, rechazando, impugnado y
contradiciendo todos los fundamentos de hecho y derecho de la denuncia
presentada en contra de su representada e interpuso excepción dilatoria en
razón de Incompetencia de Jurisdicción e incidente de nulidad de lo
actuado. Por medio de auto de las ocho y treinta minutos de la mañana del
veintidós de julio del dos mil diez, se tuvo como Apoderado Especial del
Banco del Éxito al Licenciado Heriberto Agustín González Sánchez y se le
dio intervención de ley que en derecho corresponde y se puso en
conocimiento a la parte denunciante para que alegare lo que tenía a bien de
la excepción e incidente de nulidad de lo actuado interpuesto por el
Licenciado Heriberto Agustín González Sánchez. Por medio escrito
presentado a las diez y veinticinco minutos de la mañana del día veintidós
de julio del dos mil diez, por el Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez, en su
2
calidad de Apoderado General Judicial del Banco de la Producción S.A
(BANPRO), contestó la denuncia negando, rechazando, impugnado y
presentada en contra de su representada e interpuso las excepciones de a)
Ilegitimidad de Personería Activa, b) Ilegitimidad de Personaría Pasiva, c)
Incompetencia de Jurisdicción por razón de la materia, y d) Oscuridad en la
denuncia. Por medio de auto de las once y treinta minutos de la mañana del
veintidós de julio del dos mil diez, se tuvo como Apoderado General Judicial
del Banco de la Producción S.A al Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez y
se le dio su intervención de ley que en derecho corresponde y se puso en
conocimiento a la parte denunciante para que alegare lo que tenía a bien de
las excepciones interpuesta por la parte denunciada, notificándose a las
partes. Por medio escrito presentado a las tres y ocho minutos de la tarde
del día veintidós de julio del dos mil diez, por el Licenciado Edmundo
Castillo Salazar en carácter de Apoderado General Judicial del Banco
CITIBANK de Nicaragua S.A, contestó la denuncia negando, rechazando,
impugnado y contradiciendo todos los fundamentos de hecho y derecho de
la denuncia presentada en contra de su representada e interpuso las
excepciones de a) Incompetencia de Jurisdicción por razón de la materia b)
Ilegitimidad de Personería Activa, b) Ilegitimidad de Personaría Pasiva, c)
Incompetencia de Jurisdicción por razón de la materia, d) Oscuridad en la
denuncia. Por medio escrito presentado a las tres y cincuenta minutos de la
tarde del día veintidós de julio del dos mil diez, por el Licenciado Álvaro
Alonso Caldera Portocarrero en carácter de Apoderado General Judicial y
Apoderado Especial de la Entidad Financiera denominada BANCO DE
AMERICA CENTRAL, S.A, contestó la denuncia negando, rechazando,
la denuncia presentada en contra de su representante e interpuso las
excepciones de; a) Incompetencia de Jurisdicción por Razón de la Materia,
b) Ilegitimidad de Personería, c) Falta de Merito de la Acción, d) Oscuridad
en la Demanda, e) Ineptitud de Libelo. Por medio escrito presentado a las
nueva y treinta de la mañana del día veintitrés de julio del dos mil diez, por
la Licenciada Xinia Segura Sánchez en carácter de Apoderada General
Judicial del Banco de Crédito Centroamericano, S.A, contestó la denuncia
negando, rechazando, impugnado y contradiciendo todos los fundamentos
de hecho y derecho de la denuncia presentada en contra de su representada
3
e interpuso las excepciones de a) Ilegitimidad de Personería, b) Oscuridad
en la denuncia. Por medio escrito presentado a las diez y veinte minutos de
la mañana del día veintitrés de Julio del dos mil diez, por el Licenciado
Enrique Ignacio Solís Pérez en su calidad de Apoderado General Judicial del
Banco PROCREDIT S.A, contestó la denuncia negando, rechazando,
la denuncia presentada en contra de su representante e interpuso las
excepciones dilatorias de: a) Incompetencia de Jurisdicción por Razón de la
Materia, b) Falta de Acción. C) Ilegitimidad de Personería, d) Oscuridad de la
Denuncia. Por medio escrito presentado a las tres y cuarenta minutos de la
tarde del día veintitrés de Julio del dos mil diez, por el Licenciado Mariano
Carlos Buitrago Solórzano en carácter de Director Ejecutivo y Apoderado
Especial de la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua (ASOBANPP),
contestó la denuncia negando, rechazando, impugnado y contradiciendo
todos los fundamentos de hecho y derecho de la denuncia presentada en
contra de su representada e interpuso las excepciones de a) Falta de
legitimidad, b)Falta de Acción del denunciante, c) Oscuridad en la
Demanda. Por medio escrito presentado a las nueve y treinta minutos de la
mañana del día veintiséis de julio del dos mil diez, por el Licenciado Hipólito
Omar Cortes Ruiz, en su carácter de Apoderado General Judicial del Banco
de Finanzas S.A, contestó la denuncia negando, rechazando, impugnado y
interpuesta en contra de su representante. Por medio escrito presentado a
las cuatro y cinco minutos de la tarde del día veintiséis de julio del dos mil
diez, por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, en su carácter de
Apoderado Especial de la Asociación Red Nacional de Defensa de los
Consumidores (RNDC), alegó lo que tenía a bien de las excepciones
interpuesta por el Licenciado Heriberto Agustín González Sánchez,
Apoderado Especial del Banco del Éxito S.A (BANEX S.A). Por medio escrito
presentado a las cuatro y cinco minutos de la tarde del día veintiséis de
julio del dos mil diez, por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, en su
carácter de Apoderado Especial de la Asociación Red Nacional de Defensa
de los Consumidores (RNDC), alegó lo que tenía a bien de las excepciones
interpuesta por el Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez Apoderado General
Judicial del Banco de la Producción S.A (BANPRO S.A). Por medio auto de
las nueve y tres minutos de la mañana día del veintisiete de julio del año
4
dos mil diez, se tuvo al Licenciado Enrique Ignacio Solís Pérez, como
Apoderado General Judicial del Banco Procredit S.A (PROCREDIT) y se le
dio la intervención de ley que en Derecho corresponde y se puso en
conocimiento se puso en conocimiento a la parte denunciante para que
alegare lo que tenía a bien de la excepciones interpuestas por el Licenciado
Enrique Ignacio Solís Pérez.), notificándose a las partes. Por medio auto de
las nueve y tres minutos de la mañana día del veintisiete de julio del año
dos mil diez, se tuvo a la Licenciada Xinia María Segura Sánchez, como
Apoderado General Judicial del Banco de Crédito Centroamericano S.A
(BANCENTRO) y se le dio la intervención de ley que en Derecho corresponde
y se puso en conocimiento se puso en conocimiento a la parte denunciante
para que alegare lo que tenía a bien de las excepciones interpuestas por la
Licenciada Xinia María Segura Sánchez, notificándose a las partes. Por
medio auto de las diez y cuarenta y seis minutos de la mañana del día del
veintisiete de julio del año dos mil diez, se tuvo al Licenciado Álvaro
Caldera Portocarrero, como Apoderado General Judicial y Apoderado
Especial del Banco de América Central S.A (BAC) y se le dio la intervención
de ley que en Derecho corresponde y se puso en conocimiento a la parte
denunciante para que alegare lo que tenía a bien de la excepciones
interpuestas por el Licenciado Álvaro Caldera Portocarrero, notificándose a
las partes. Por medio auto de las diez y cuarenta y siete minutos de la
mañana del día del veintisiete de julio del año dos mil diez, se tuvo al
Licenciado Mariano Carlos Buitrago Solórzano, como Apoderado Especial
Judicial de la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua (ASOBANPP) y se
le dio la intervención de ley que en Derecho corresponde y se puso en
conocimiento a la parte denunciante para que alegare lo que tuviere a bien
de la excepciones interpuestas por el Licenciado Mariano Carlos Buitrago
Solórzano, notificándose a las partes. Por medio auto de las diez y cuarenta
y siete minutos de la mañana del día del veintisiete de julio del año dos mil
diez, se tuvo al Licenciado Edmundo Castillo Salazar, como Apoderado
General del Banco Citibank de Nicaragua S.A (CITIBANK) y se le dio la
intervención de ley que en Derecho corresponde y se puso en conocimiento
a la parte denunciante para que alegare lo que tenía a bien de la
excepciones interpuestas por el Licenciado Edmundo Castillo Salazar,
notificándose a las partes. Por medio escrito presentado a las cuatro y diez
minutos de la tarde el día treinta de julio del dos mil diez, por el señor Jorge
5
Eduardo Rooseess en su carácter de Apoderado Especial de la Asociación
Red Nacional de Defensa de los Consumidores (RNDC), alegó lo que tenía a
bien de las excepciones interpuesta por el Licenciado Edmundo Castillo
Salazar Apoderado General Judicial CITIBANK S.A. Por medio escrito
presentado a las cuatro y diez minutos de la tarde del día treinta de julio del
dos mil diez, por el señor Jorge Eduardo Rooseess en su carácter de
interpuesta por el Licenciado Álvaro Caldera Portocarrero. Por medio escrito
presentado a las cuatro y diez minutos de la tarde del día treinta de julio del
dos mil diez, por el señor Jorge Eduardo Rooseess en su carácter de
interpuesta por la Licenciada Xinia María Segura Sánchez Apoderado
General Judicial BANCENTRO S.A. Por medio escrito presentado a las
cuatro y diez minutos de la tarde del día treinta de julio del dos mil diez, por
el señor Jorge Eduardo Rooseess en su carácter de Apoderado Especial de
la Asociación Red Nacional de Defensa de los Consumidores (RNDC), alego
lo que tenía a bien de las excepciones interpuesta por el Licenciado Enrique
Ignacio Solís Pérez de PROCREDIT. Por medio escrito presentado las cuatro
y diez minutos de la tarde del día treinta de julio del dos mil diez, por el
señor Jorge Eduardo Rooseess en su carácter de Apoderado Especial de la
Asociación Red Nacional de Defensa de los Consumidores (RNDC), alegó lo
que tenía a bien de las excepciones interpuesta por el Licenciado Mariano
Carlos Buitrago Solórzano Apoderado Especial de ASOBANPP. Por medio
auto de las ocho y treinta minutos de la mañana del día tres de agosto del
dos mil diez, se tuvo como Apoderado General Judicial del Banco de
Finanzas S.A al Licenciado Hipólito Omar Cortes Ruiz y se le dio la
intervención de ley que en derecho corresponde, se tuvo por contestada la
denuncia por parte del señor Hipólito Omar Cortes Ruiz, en su carácter de
Representante Legal del Banco de Finanzas S.A, se abrió a pruebas el
presente caso por el término de ley correspondiente de conformidad a los
artículos 35 de la ley 601 y 56, 57 y 58 del Reglamento de la Ley 601 y se
tuvieron como prueba a favor de la parte denunciada con citación contraria
las siguientes pruebas a) Tablas de costos para la tarjetas de crédito
correspondientes a los trimestres de los años 2006, 2007, 2008, 2009 y lo
6
que va del 2010, b) Matriz corporativa, de tasas de interés y moratorias
diferenciadas y otros cargos también diferenciados, c) Matriz corporativas
en la que los bancos ofrecen a los tarjetahabientes otra serie de beneficios,
d) Circular de la SIBOIF DS-IB-DSES-0166-01-2009/VMUV del 27 de enero
de 2009, e) Gaceta No. 117 del 23 de junio del año 1994, Otorgamiento de
personalidad jurídica de ASOBANPP, notificándose a las partes. Por medio
de auto de las ocho y treinta minutos de la mañana del tres de agosto del
dos mil diez, se puso en conocimiento a las partes denunciadas del escrito
de contestación de excepciones, presentado por el señor Jorge Eduardo
Rooseess Díaz, en su carácter de Apoderado Especial de la Red Nacional de
Defensa de los consumidores y en base a los 51 de la ley 601, 42 del decreto
79-2006 reglamento a la ley 601 y 245 del código de procedimiento civil, se
abrió a pruebas las excepciones por el término de ley correspondiente,
notificándose a las partes. Por medio escrito presentado a las diez y quince
minutos de la mañana del día seis de agosto del dos mil diez, por parte del
Licenciado Hipólito Omar Cortes Ruiz, en carácter de Representante Legal
del BDF S.A., solicitó se tuviera como prueba a favor de su representada, la
publicación de la página web de PROCREDIT, presentada por la RNDC, en
su escrito de denuncia. Por medio escrito presentado a las once y quince
minutos de la mañana del día nueve de agosto del dos mil diez, por
Heriberto Gonzales representante del BANEX, presentó alegatos de
oposición al escrito de respuesta a las excepciones presentado por la parte
denunciante y presentó prueba documental y confesión tacita a la excepción
de incompetencia de jurisdicción por razón en la materia. Por medio escrito
presentado a las tres y cincuenta y ocho minutos de la tarde del día once de
agosto del dos mil diez, por el Licenciado Enrique Ignacio Solís Pérez,
Apoderado General Judicial del Banco PROCREDIT S.A, presentó pruebas a
cada una de las excepciones interpuesta por la parte denunciada. Por medio
escrito presentado a las cuatro y nueve minutos de la tarde del día once de
agosto del dos mil diez por el Licenciado Enrique Ignacio Solís Pérez, solicita
citar al Apoderado Especial de la parte denunciante para evacuar
diligencias de absolución de posiciones. Por medio de escrito presentado a
las nueve y cuarenta y cinco minutos de la mañana del día de doce agosto
del dos mil diez , por el Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez Apoderado
General Judicial de BANPRO S.A presentó pruebas a las excepciones
interpuestas por la parte denunciada. Por medio escrito presentado a las
7
once y veinticuatro minutos de la mañana del día doce de agosto del año
dos mil diez, por el Licenciado Mariano Carlos Buitrago Solórzano Director
Ejecutivo y Apoderado Especial de ASOBANPP, presento pruebas a las
excepciones interpuestas por la parte denunciada. Por medio escrito
presentado a las tres y diez minutos de la tarde del día doce de agosto del
dos mil diez por la Licenciada Xinia María Segura Sánchez, Apoderada
General Judicial de BACENTRO S.A, presentó pruebas a las excepciones
interpuestas por la parte denunciada. Por medio escrito presentado a las
tres y veinticuatro minutos de la tarde del día doce de agosto del dos mil
diez por el Licenciado Edmundo Castillo Salazar en su calidad de Apoderado
General Judicial de CITIBANK de Nicaragua S.A., presentó pruebas a las
excepciones interpuestas por la parte denunciada. Por medio escrito
presentado a las cuatro y cinco minutos de la tarde del día doce de agosto
del dos mil diez por el Licenciado Álvaro Caldera Portocarrero en su calidad
de Apoderado General Judicial y Especial del BAC, presento pruebas a las
excepciones interpuesta por la parte denunciada. Por medio auto de las
nueve y tres minutos de la mañana del día trece de agosto del dos mil diez,
se declararon inadmisibles la solicitud de absolución de posiciones hechas
por el Licenciado Enrique Ignacio Solís Pérez, Apoderado General Judicial
de PROCREDIT S.A, por ser notoriamente improcedentes de conformidad a
lo mandatado en nuestra constitución política en sus artículos 159 párrafo
final y 183, y 1202 y 1206 código de procedimiento civil. Por medio auto de
las diez y veinte minutos de la mañana del día trece de agosto del dos mil
diez, se puso en conocimiento a la parte denunciante el escrito presentado
por el Licenciado Álvaro Caldera Portocarrero Apoderado General Judicial y
Apoderado Especial del BAC. S.A y se tuvieron como pruebas a favor con
citación a la parte contraria cada una de las pruebas aportadas por el
Licenciado Álvaro Caldera Portocarrero Apoderado General Judicial y
Apoderado Especial del BAC S.A. Por medio auto de las diez y veinte
minutos de la mañana del día trece de agosto del dos mil diez, se tuvo como
prueba a favor del BDF la publicación de la página web de PROCREDIT S.A,
presentada por la Asociación Red Nacional de Defensa a los Consumidores.
Por medio auto de las diez y veinte minutos de la mañana del día trece de
agosto del dos mil diez, se puso en conocimiento a las parte denunciante del
escrito de alegatos presentado por el Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez,
Apoderado General Judicial BANPRO S.A. Por medio auto de las diez y
8
veinte minutos de la mañana del día trece de agosto del dos mil diez, se
puso en conocimiento a la parte denunciante del escrito presentado por el
Licenciado Heriberto Agustín González Sánchez Apoderado Especial del
BANEX S.A, y se tuvieron como pruebas a favor con citación a la parte
contraria cada una de las pruebas aportadas por el Licenciado Heriberto
Agustín González Sánchez, Apoderado Especial del BANEX S.A. Por medio
auto de las diez y veinte minutos de la mañana del día trece de agosto del
dos mil diez, se puso en conocimiento a la parte denunciante del escrito
presentado por parte del Licenciado Mariano Carlos Buitrago Solórzano,
Director ejecutivo y Apoderado Especial de ASOBANPP, y se tuvieron como
pruebas a favor con citación a la parte contraria cada una de las pruebas
aportadas por el licenciado Mariano Carlos Sánchez Buitrago Director
ejecutivo apoderado especial de ASOBANP. Por medio auto del día trece de
agosto del dos mil diez a las diez y veinte minutos de la mañana se puso en
conocimiento a la parte denunciante del escrito presentado por parte del
licenciado Mariano Carlos Sánchez Buitrago Director Ejecutivo Apoderado
Especial de ASOBANP, y se tuvieron como pruebas a favor con citación a la
parte contraria cada una de las pruebas aportadas por el Licenciado
Mariano Carlos Sánchez Buitrago Director Ejecutivo Apoderado Especial de
ASOBANP. Por medio auto de las diez y veinte minutos de la mañana del día
trece de agosto del dos mil diez, se puso en conocimiento a la parte
denunciante del escrito presentado por parte del Licenciado Enrique Ignacio
Solís Pérez Apoderado General Judicial de PROCREDIT S.A y se tuvieron
como pruebas a favor con citación a la parte contraria cada una de las
pruebas aportadas por el Licenciado Enrique Ignacio Solís Pérez, Apoderado
General Judicial de PROCREDIT S.A. Por medio auto de las diez y veinte
minutos de la mañana del día trece de agosto del dos mil diez, se puso en
conocimiento a la parte denunciante del escrito presentado por parte del
Licenciado Edmundo Castillo Salazar Apoderado General Judicial del Banco
CITIBANK S.A y se tuvieron como pruebas a favor con citación a la parte
contraria cada una de las pruebas aportadas por el Licenciado Edmundo
Castillo Salazar Apoderado General Judicial del Banco CITIBANK S.A. Por
medio auto de las diez y veinte minutos de la mañana del día trece de
agosto del dos mil diez, se puso en conocimiento a la parte denunciante del
escrito presentado por parte de la Licenciada Xinia María Segura Sánchez
Apoderado General Judicial de BANCENTRO S.A y se tuvieron como
9
pruebas a favor con citación a la parte contraria cada una de las pruebas
aportadas de la Licenciada Xinia María Segura Sánchez Apoderado General
Judicial de BANCENTRO S.A., notificándose todos los autos antes
relacionados a las partes. Por medio de escrito presentado a las tres y
cincuenta y ocho minutos de la tarde del día trece de agosto del dos mil
diez, por el Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez Apoderado General
Judicial de BANPRO S.A, propuso prueba instrumental para sustentar la
excepción de Incompetencia de Jurisdicción por razón de la materia
interpuesta por su representada. Por medio de escrito presentado a las
nueve y quince de la mañana del día dieciséis de agosto del dos mil diez, por
el Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez, Apoderado General Judicial de
BANPRO S.A, solicito se le tuvieran por aceptadas las pruebas aportadas de
las excepciones dilatorias a favor de su mandante. Por medio escrito
presentado a las tres y cinco minutos de la tarde del día dieciséis de agosto
del dos mil diez, por Enrique Ignacio Solís Pérez Apoderado General Judicial
de PROCREDIT S.A, interpuso formal recurso de reposición de los autos
dictados a las nueve y tres minutos de la mañana y el segundo dictado a las
diez y veinte minutos de la mañana ambos del trece de agosto de año dos
mil diez. Por medio escrito presentado a las tres y trece minutos de la tarde
del día dieciséis de agosto del dos mil diez, por el señor Jorge Eduardo
Rooseess Díaz, contesta lo que tiene a bien, aporta pruebas y pide que las
excepciones interpuesta por el Licenciado Heriberto Agustín González
Sánchez Apoderado Especial del BANEX S.A se declaren improcedentes y
ahogadas y se dicte sentencia interlocutoria de conformidad al artículo 247
del código de procedimiento civil. Por medio escrito presentado a las tres y
trece minutos de la tarde del día dieciséis de agosto del dos mil diez por el
señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, contesta lo que tiene a bien, aporta
pruebas y pide que las excepciones interpuesta por el Licenciado Enrique
Ignacio Solís Pérez Apoderado General Judicial de PROCREDIT S.A se
declaren improcedentes y ahogadas y se dicte sentencia interlocutoria de
conformidad al artículo 247 del código de procedimiento civil. Por medio
escrito presentado a las tres y trece minutos de la tarde del día dieciséis de
agosto del dos mil diez, por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, contesta
lo que tiene a bien, aporta pruebas y pide que las excepciones interpuesta
por la Licenciada Xinia María Segura Sánchez Apoderada General Judicial
de BANCENTRO S.A se declaren improcedentes y ahogadas y, se dicte
10
sentencia interlocutoria de conformidad al artículo 247 del código de
procedimiento civil. Por medio escrito presentado a las tres y trece minutos
de la tarde del día dieciséis de agosto del dos mil diez, por el señor Jorge
Eduardo Rooseess Díaz, contesta lo que tiene a bien, aporta pruebas y pide
que las excepciones interpuesta por el licenciado Edmundo Castillo Salazar
apoderado general judicial del CITIBANK S.A se declaren improcedentes y
ahogadas y se dicte sentencia interlocutoria de conformidad al artículo 247
del código de procedimiento civil. Por medio escrito presentado a las tres y
trece minutos de la tarde del día dieciséis de agosto del dos mil diez, por el
señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, contesta lo que tiene a bien, aporta
pruebas y pide que las excepciones interpuesta por el Licenciado Enrique
Ignacio Solís Pérez Apoderado General Judicial de PROCREDIT S.A se
escrito presentado a las tres y catorce minutos de la tarde del día dieciséis
de agosto del dos mil diez, por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz,
contesta lo que tiene a bien, aporta pruebas y pide que las excepciones
interpuesta por el Licenciado Mariano Carlos Buitrago Solórzano Apoderado
Especial de ASOBANP se declaren improcedentes y ahogadas y se dicte
sentencia interlocutoria de conformidad al artículo 247 del código de
procedimiento civil. Por medio escrito presentado a las tres y catorce
minutos de la tarde del día dieciséis de agosto del dos mil diez, por el señor
Jorge Eduardo Rooseess Díaz, donde contesta lo que tiene a bien, aporta
pruebas y pide que las excepciones interpuesta por el Licenciado Julio
Cesar Reyes Sánchez Apoderado General Judicial del BANPRO S.A se
escrito presentado a las tres y catorce minutos de la tarde del día dieciséis
contesta lo que tiene a bien, aporta pruebas y pide que las excepciones
interpuesta por el Licenciado Álvaro Caldera Portocarrero Apoderado
General Judicial del BAC S.A. se declaren improcedentes y ahogadas y se
dicte sentencia interlocutoria de conformidad al artículo 247 del código de
procedimiento civil. Por medio auto de las cuatro y siete minutos de la tarde
del día dieciséis de agosto del dos mil diez, se dio ha lugar al recurso de
reposición solicitado por el Representante Legal de PROCREDIT S.A sobre el
11
auto dictado el día trece de agosto a las nueve y veinte de la mañana, y no
se le dio lugar a la reposición del auto de las diez y veinte minutos de la
mañana del trece de agosto del dos mil diez, admitiéndose pruebas a favor
de la parte denunciada. Por medio auto de las ocho y cinco minutos de la
mañana del día diecisiete de agosto del dos mil diez, se dio por concluido el
término probatorio para las excepciones, pasándose el expediente a fase de
resolución interlocutoria y se puso en conocimiento al Licenciado Heriberto
Agustín González Sánchez, Apoderado Especial del BANEX S.A del escrito
presentado por la parte denunciante. Por medio auto de las ocho y cinco
minutos de la mañana del día diecisiete de agosto del dos mil diez, se dio
por concluido el término probatorio para las excepciones y se pasó el
expediente a fase de resolución interlocutoria y se puso en conocimiento al
Licenciado Enrique Ignacio Solís Pérez Sánchez Apoderado General Judicial
de PROCREDIT S.A del escrito presentado por la parte denunciante. Por
medio auto a las ocho y cinco minutos de la mañana del día diecisiete de
agosto del dos mil diez, por concluido el término probatorio para las
excepciones y se pasó el expediente a fase de resolución interlocutoria y se
puso en conocimiento al Licenciado Mariano Carlos Buitrago Solórzano
Apoderado Especial del ASOBANPP del escrito presentado por la parte
denunciante. Por medio auto del día diecisiete de agosto del dos mil diez a
las ocho y cinco minutos de la mañana, se dio por terminado el término
probatorio para las excepciones y se pasó el expediente a fase de resolución
interlocutoria y se puso en conocimiento al licenciado Edmundo Castillo
Salazar apoderado general judicial del CITIBANK S.A del escrito presentado
por la parte denunciante. Por medio auto del día diecisiete de agosto del dos
mil diez a las ocho y cinco minutos de la mañana, se dio por terminado el
término probatorio para las excepciones y se pasó el expediente a fase de
resolución interlocutoria y se puso en conocimiento al Licenciado Julio
Cesar Reyes Sánchez Apoderado General Judicial del BANPRO S.A del
escrito presentado por la parte denunciante y se declaro improcedente lo
solicitado en escrito con fecha del dieciséis de agosto del dos mil diez, por el
Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez Apoderado General Judicial del
BANPRO S.A. Por medio auto de las ocho y cinco minutos de la mañana del
día diecisiete de agosto del dos mil diez, se dio por concluido el término
probatorio para las excepciones y se pasó el expediente a fase de resolución
interlocutoria y se puso en conocimiento a la Licenciada Xinia María Segura
12
Sánchez Apoderado General Judicial del BANCENTRO S.A del escrito
presentado por la parte denunciante. Notificándose todos los autos antes
relacionados a las partes. Por medio escrito presentado a las doce del medio
día del diecisiete de Agosto del dos mil diez, por el Licenciado Mariano
Carlos Buitrago Solórzano, solicitó que se emitiera constancia que se
informe que el denunciante no ejerció su derecho de réplica y se dictara
sentencia interlocutoria de las excepciones propuestas. Por medio escrito
presentado a las tres y diecisiete minutos de la tarde del día dieciocho de
agosto del dos mil diez, por el Licenciado Álvaro Caldera Portocarrero,
solicitó formal recurso de revisión de los autos dictado el trece de agosto del
dos mil diez a las diez y veinte minutos de la mañana y el dictado el día
diecisiete de agosto de dos mil diez a las cuatro y cuarenta y un minutos de
la tarde.
TERCERO: Mediante resolución administrativa interlocutoria de las ocho y

siete minutos de la mañana del diecinueve de agosto del dos mil diez, se
resolvió: 1- No ha lugar a las Excepciones de Falta de Legitimidad en las
personas, Falta de mérito de la acción del denunciante y Oscuridad de la
denuncia, opuestas por el Licenciado Mariano Carlos Buitrago Solórzano en
su calidad de Director Ejecutivo y Apoderado Especial de la Asociación de
Bancos Privados de Nicaragua (ASOBANP) en contra del señor Jorge
Eduardo Rooseess Díaz, en su calidad de Apoderado Especial de la
Asociación Red Nacional de Defensa de los Consumidores (RNDC), en vista
de haberse ahogado las excepciones con la contestación de la demanda. 2-
Téngase como parte denunciada a la Asociación de Bancos Privados de
Nicaragua ASOBANP en vista de comprobarse que la misma se encuentra
dentro de la definición de Agente Económico establecida en el artículo 3 de
la Ley 601, Ley de Promoción de la Competencia. 3- Téngase por contestada
la denuncia, ordénese la continuación del procedimiento de tramitación e
investigación del caso de acuerdo al procedimiento establecido en la Ley 601
“Ley de Promoción de la Competencia” y Decreto Número 79-2006
Reglamento a la Ley 601 “Ley de Promoción de la Competencia”. 4-
Recuérdesele a las partes el derecho que les asiste de recurrir de reposición
de la presente resolución todo de conformidad al artículo 246 Pr. 5.
Notifíquese. Mediante resolución administrativa interlocutoria de las ocho y
treinta minutos de la mañana del diecinueve de agosto del dos mil diez, se
13
resolvió: 1- No ha lugar a las Excepciones de ilegitimidad de personería
activa, ilegitimidad de personería pasiva, incompetencia de jurisdicción por
razón de la materia y oscuridad en la denuncia e incidente de nulidad de lo
actuado opuestas por el Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez en su
calidad de Apoderado General Judicial del Banco de la Producción S.A.
BANPRO en contra del señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, en su calidad
de Apoderado Especial de la Asociación Red Nacional de Defensa de los
Consumidores (RNDC) y el Instituto Nacional de Promoción de la
Competencia, en vista de haberse ahogado todas las excepciones con la
contestación de la denuncia. 2- Téngase por contestada la denuncia,
ordénese la continuación del procedimiento de tramitación e investigación
del caso de acuerdo al procedimiento establecido en la Ley 601 “Ley de
Promoción de la Competencia” y Decreto Número 79-2006 Reglamento a la
Ley 601 “Ley de Promoción de la Competencia”. 3- Recuérdesele a las
partes el derecho que les asiste de recurrir de reposición de la presente
resolución todo de conformidad al artículo 246 Pr. 4. Notifíquese. Mediante
resolución administrativa interlocutoria de las nueve y siete minutos de la
tarde del diecinueve de agosto del dos mil diez, se resolvió: 1- No ha lugar al
recurso de revisión interpuesto por el Licenciado Álvaro Caldera
Portocarrero en su calidad de Representante Legal del Banco de América
Central, S.A. (BAC) en contra de los autos dictados por esta autoridad de
fecha trece y diecisiete de Agosto del año dos mil diez, respectivamente, lo
que fundamento en base a los artículos 39 de la Ley 601 y 66 del
reglamento de la Ley 601, por ser notoriamente improcedente, ya que dichos
artículos se refieren a las resoluciones dictadas por esta autoridad y no a
los autos de mero trámite, ya que para estos solo cabe el recurso de
reposición de conformidad con el artículo 448 Pr. 2- No ha lugar a las
excepciones de incompetencia de jurisdicción por razón de la materia,
ilegitimidad de personería, falta de merito de la acción, oscuridad en la
demanda e ineptitud de libelo opuestas por el Licenciado Álvaro Caldera
Portocarrero en su calidad de Apoderado General Judicial y Especial del
Banco de América Central, S.A. en contra del señor Jorge Eduardo Rooseess
Díaz, en su calidad de Apoderado Especial de la Asociación Red Nacional de
Defensa de los Consumidores (RNDC) y el Instituto Nacional de Promoción
de la Competencia, en vista de haberse ahogado todas las excepciones con
la contestación de la denuncia. 3- Téngase por contestada la denuncia,
14
Ley 601 “Ley de Promoción de la Competencia”. 4-Recuérdeseles a las
resolución administrativa interlocutoria de las nueve y treinta minutos de la
mañana del diecinueve de agosto del dos mil diez, se resolvió 1- No ha lugar
a las excepciones de incompetencia en la jurisdicción por razón de la
materia, ilegitimidad de personería (falta de legitimación activa) e
ilegitimidad de personería opuestas por el Licenciado Edmundo Castillo
Salazar en su calidad de Apoderado General Judicial del Banco Citibank de
Nicaragua, S.A. en contra del señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, en su
calidad de Apoderado Especial de la Asociación Red Nacional de Defensa de
los Consumidores (RNDC) y el Instituto Nacional de Promoción de la
del caso de acuerdo al procedimiento establecido en la Ley 601, “Ley de
Ley 601 “Ley de Promoción de la Competencia”. 3- Recuérdeseles a las
resolución administrativa interlocutoria de las diez y cinco minutos de la
mañana del diecinueve de agosto del dos mil diez se resolvió: 1- No ha lugar
a las excepciones de incompetencia en la jurisdicción por razón de la
materia, ilegitimidad de personería (falta de legitimación activa) e
ilegitimidad de personería opuestas por el Licenciado Enrique Ignacio
Solís Pérez en su calidad de Apoderado General Judicial del Banco
PROCREDIT, Sociedad Anónima en contra del señor Jorge Eduardo
Rooseess Díaz, en su calidad de Apoderado Especial de la Asociación Red
Nacional de Defensa de los Consumidores (RNDC) y el Instituto Nacional de
Promoción de la Competencia, en vista de haberse ahogado todas las
excepciones con la contestación de la denuncia. 2- Téngase por contestada
la denuncia, ordénese la continuación del procedimiento de tramitación e
investigación del caso de acuerdo al procedimiento establecido en la Ley 601
15
“Ley de Promoción de la Competencia” y Decreto Número 79-2006
Reglamento a la Ley 601 “Ley de Promoción de la Competencia”. 3-
Recuérdeseles a las partes el derecho que les asiste de recurrir de
reposición de la presente resolución todo de conformidad al artículo 246 Pr.
4. Notifíquese. Mediante resolución administrativa interlocutoria de las diez
y treinta y cinco minutos de la mañana del diecinueve de agosto del dos mil
diez, se resolvió: 1- No ha lugar a las Excepciones de incompetencia de
jurisdicción por razón de la materia e incidente de nulidad de lo actuado
opuestas por el Licenciado Heriberto Agustín González Sánchez en su
calidad de Apoderado Especial del Banco del Éxito S.A. (BANEX) en contra
del señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, en su calidad de Apoderado
Especial de la Asociación Red Nacional de Defensa de los Consumidores
(RNDC), en vista de haberse ahogado todas las excepciones con la
resolución administrativa interlocutoria de las once y cincuenta minutos de
la mañana del diecinueve de agosto del dos mil diez, se resolvió: 1- No ha
lugar a las Excepciones de Ilegitimidad de personería con relación al
presunto Apoderado de la Red Nacional de Defensa de los Consumidores
(RNDC), Incompetencia de jurisdicción y Oscuridad en la denuncia opuestas
por la Licenciada Xinia María Segura Sánchez en su calidad de Apoderada
General Judicial del Banco de Crédito Centroamericano, Sociedad Anónima
(BANCENTRO) en contra del señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, en su
calidad de Apoderado Especial de la Asociación Red Nacional de Defensa de
los Consumidores (RNDC) y el Instituto Nacional de Promoción de la
16
resolución todo de conformidad al artículo 246 Pr. 4. Notifíquese.
Notificándose a las partes correspondientes, la resolución interlocutorias
antes referidas.
CUARTO: Por medio escrito presentado a las nueve y cincuenta y nueve

minutos de la mañana el día veintitrés de agosto del dos mil diez por la
Licenciada Xinia María Segura Sánchez, Apoderada General Judicial de
BANCENTRO S.A, interpuso recurso formal de reposición en contra de la
resolución dictada a las once y cincuenta minutos de la mañana del día
diecinueve de agosto del dos mil diez. Por medio escrito presentado a las dos
y trece minutos de la tarde del día veintitrés de agosto del dos mil diez, por
el Licenciado Edmundo Castillo Salazar, Apoderado General Judicial del
CITIBANK S.A, interpuso recurso formal de revisión en contra de la
resolución dictada a las nueve y treinta minutos de la mañana del día de
diecinueve de agosto del dos mil diez. Por medio escrito presentado a las
tres y treinta y ocho minutos de la tarde del día veintitrés de agosto del dos
mil diez por el Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez, Apoderado General
Judicial del BANPRO S.A, interpuso recurso formal de revisión en contra de
la resolución dictada a las ocho y treinta minutos de la mañana del día
ocho y treinta y cinco minutos de la mañana del día veinticuatro de agosto
del dos mil diez, por el Licenciado Heriberto Agustín González Sánchez,
Apoderado Especial BANEX S.A, interpuso recurso formal de revisión en
contra resolución dictada a las diez y treinta y cinco minutos de la mañana
del día diecinueve de agosto del dos mil diez. Por medio auto de las nueve y
treinta minutos de la mañana del día veinticuatro de agosto del dos mil
diez, se admitió el recurso formal de reposición interpuesto por la
Licenciada Xinia María Segura Sánchez, Apoderada General Judicial de
BANCENTRO S.A y se puso en conocimiento a la parte denunciante de
dicho recurso para que alegue lo que tenga a bien, a más tardar a tercer día
de notificada la presente providencia. Por medio escrito presentado a las
nueve y cincuenta y ocho minutos de la mañana del día veinticuatro de
agosto del dos mil diez, por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz,
Apoderado Especial de la RNDC, solicito que se tuviera por perdido el
derecho de interponer el recurso de reposición a la Resolución Interlocutoria
17
Simple por parte de la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua, en
razón de no haber interpuesto el recurso en el término de las cuarenta y
ocho horas que mandata la ley. Por medio escrito presentado a las diez y
tres minutos de la mañana del día veinticuatro de agosto del dos mil diez
por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, Apoderado Especial de la RNDC,
solicito que se tuviera por perdido el derecho de interponer el recurso de
reposición a la Resolución Interlocutoria simple por parte del Banco
PROCREDIT S.A, en razón de no haber interpuesto el recurso en el término
de las cuarenta y ocho horas que mandata la ley. Por medio escrito
presentado a las diez y cuarenta minutos de la mañana del día veinticuatro
Apoderado Especial de la RNDC, solicito que se tuviera por perdido el
derecho de interponer el recurso de reposición a la Resolución Interlocutoria
simple por parte del Banco BAC S.A, en razón de no haber interpuesto el
recurso en el término de las cuarenta y ocho horas que mandata la ley. Por
medio auto de las once y diez minutos de la mañana del día veinticuatro de
agosto del dos mil diez, se rechazó el recurso de revisión de la resolución
administrativa interlocutorio dictada a las nueve y treinta minutos de la
mañana del diecinueve de agosto del dos mil diez, interpuesto por el
Licenciado Edmundo Castillo Salazar Apoderado General Judicial de
CITIBANK S.A, en vista de ser notoriamente improcedente de conformidad
al artículo 246 del código de procedimiento civil y se tuvo por firme la
resolución administrativa interlocutoria dictada a las nueve y treinta
minutos de la mañana del diecinueve de agosto del dos mil diez. Por medio
auto de las dos y cinco minutos de la tarde del día veinticuatro de agosto
del dos mil diez, se rechazó el recurso de revisión de la resolución
administrativa interlocutorio dictada a las ocho y treinta minutos de la
mañana del diecinueve de agosto del dos mil diez, interpuesto por el
Licenciado Julio Cesar Reyes Sánchez, Apoderado General Judicial del
BANPRO S.A, en vista de ser notoriamente improcedente de conformidad al
artículo 246 del código de procedimiento civil y se tuvo por firme la
resolución administrativa interlocutoria dictada a las ocho y treinta minutos
de la mañana del diecinueve de agosto del dos mil diez. Por medio escrito
presentado a las dos y quince minutos de la tarde del día veinticuatro de
agosto del dos mil diez, por el Licenciado Álvaro Caldera Portocarrero
Apoderado del BAC S.A, interpuso recurso formal de revisión en contra
18
resolución dictada a las nueve y siete minutos de la mañana del día
diecinueve de agosto del dos mil diez. Por medio auto de las tres y quince
minutos de la tarde del día veinticuatro de agosto del dos mil diez, se
rechazó el recurso de revisión de la resolución administrativa interlocutorio
dictada a las nueve y treinta minutos de la mañana del diecinueve de agosto
del dos mil diez, interpuesto por el Licenciado Heriberto Agustín González
Sánchez, Apoderado Especial del BANEX S.A, en vista de ser notoriamente
improcedente de conformidad al artículo 246 del código de procedimiento
civil y se tuvo por firme la resolución administrativa interlocutoria dictada a
las diez y treinta y cinco minutos de la mañana del diecinueve de agosto del
dos mil diez. Notificándose todos los autos relacionadas anteriormente a las
partes. Por medio auto de las tres y quince minutos de la tarde del día
veinticinco de agosto del dos mil diez, se dio por el perdido el derecho de
interponer recurso de reposición por parte del representante del BAC S.A,
de conformidad a los artículos 174 y 448 del código de procedimiento civil y
en consecuencia se tuvo firme la sentencia administrativa interlocutoria
dictada a las nueve y siete minutos de la mañana del día diecinueve de
agosto del dos mil diez, y se rechazó el recurso formal de revisión
interpuesto por el Licenciado Álvaro Caldera Portocarrero, Apoderado
General Judicial del BAC S.A, de conformidad al artículo 246 del código de
procedimiento civil. Por medio escrito presentado a las tres y treinta
minutos de la tarde del día veinticinco de agosto del dos mil diez, por el
Licenciado Enrique Ignacio Solís Pérez, Apoderado General Judicial de
PROCREDIT S.A, interpuso recurso formal de revisión en contra de la
resolución dictada a las diez y cinco minutos de la mañana del día
once de la mañana el día veintiséis de agosto del dos mil diez por el
Licenciado Mariano Carlos Buitrago Solórzano, Apoderado Especial de
ASOBANP, interpuso recurso formal de revisión en contra de la resolución
dictada a las ocho y siete minutos de la mañana del día diecinueve de
agosto del dos mil diez. Por medio escrito presentado a las dos y cincuenta
minutos de la tarde del día veintiséis de agosto del dos mil diez, por el
Licenciado Heriberto González Sánchez Apoderado Especial del BANEX S.A,
interpuso recurso de reposición de auto dictado el veinticuatro de agosto del
dos mil diez a las tres y treinta minutos de la mañana. Por medio auto de
las ocho y cinco minutos de la mañana del día veintisiete de agosto del dos
19
mil diez, se dio por el perdido el derecho de interponer recurso de reposición
por parte del representante del PROCREDIT S.A, de conformidad a los
artículos 174 y 448 del código de procedimiento civil y en consecuencia se
tuvo firme la sentencia administrativa interlocutoria dictada a las nueve y
siete minutos de la mañana del día diecinueve de agosto del dos mil diez, y
se rechazó el recurso formal de revisión interpuesto por el Licenciado
Enrique Ignacio Solís Pérez, Apoderado General Judicial de PROCREDIT
S.A, de conformidad al artículo 246 del código de procedimiento civil. Por
medio auto a las ocho y veinte minutos de la mañana del día veintisiete de
agosto del dos mil diez, se ordena la notificación a las partes del cambio de
horario de atención al público. Por medio auto a las ocho y treinta minutos
de la mañana del día veintisiete de agosto del dos mil diez, se dio por el
perdido el derecho de interponer recurso de reposición por parte del
representante del ASOBANP, de conformidad a los artículos 174 y 448 del
código de procedimiento civil y en consecuencia se tuvo firme la sentencia
administrativa interlocutoria dictada el día diecinueve de agosto del dos mil
diez a las nueve y siete minutos de la mañana, y se rechazó el recurso
formal de revisión interpuesto por el Licenciado Mariano Carlos Buitrago
Solórzano, Director Ejecutivo y Apoderado General Especial ASOBANP, de
escrito presentando a las once y nueve minutos de la mañana del día
veintisiete de agosto del dos mil diez, por el Licenciado Edmundo Castillo
Salazar Apoderado General Judicial del CITIBANK S.A, interpuso recurso de
apelación en contra de la sentencia administrativa interlocutoria de las
nueve y treinta minutos de la mañana del día diecinueve de agosto de dos
mil diez. Por medio escrito presentando a las tres y diecisiete minutos de la
tarde del día veintisiete de agosto del dos mil diez, por el Licenciado Álvaro
Caldera Portocarrero Apoderado General Judicial del BAC. S.A, interpuso
recurso de apelación en contra del auto dictado a las tres y quince minutos
de la tarde del día veinticinco de agosto de dos mil diez. Por medio escrito
presentado a las tres y cuarenta minuto de la tarde del día veintisiete de
agosto del dos mil diez, por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz
Apoderado Especial de la RNDC, solicitando se tuviera por firme la
resolución interlocutoria dictada a las once y cincuenta minutos de la
mañana del día diecinueve de agosto del dos mil diez. Notificando los autos
relacionados anteriormente a las partes. Por medio de auto de las ocho y
20
dos minutos de la mañana del treinta de agosto de dos mil diez, se ordena
de oficio para mejor proveer, la separación del expediente 0002-2010,
Continuándose la tramitación de la denuncia en contra del Banco de
Finanzas Sociedad Anónima (BDF), en expediente 0002-2010.
Continuándose la tramitación de la denuncia en contra de la Asociación de
Bancos Privados de Nicaragua (ASOBANP) en expediente 0003-2010.
América Central Sociedad Anónima (BAC), en expediente 0004-2010.
Continuándose la tramitación de la denuncia en contra del Banco
CITIBANK de Nicaragua (CITIBANK), en expediente 0005-2010.
Crédito Centroamericano Sociedad Anónima (BANCENTRO), en expediente
0006-2010. Continuándose la tramitación de la denuncia en contra del
Banco de la Producción Sociedad Anónima (BANPRO) en expediente 0007-
2010. Continúese la tramitación de la denuncia en contra del Banco del
Éxito (BANEX) en expediente 0008-2010. Continuándose la tramitación de
la denuncia en contra del Banco PROCREDIT Sociedad Anónima (BANCO
PROCREDIT) en expediente 0009-2010. Por escrito presentado a las tres de
la tarde del día treinta de agosto del dos mil diez, por el Licenciado Julio
Cesar Reyes Sánchez, Apoderado General Judicial del BANPRO, interpuso
recurso de apelación en contra del auto dictado a las ocho y treinta de la
mañana del diecinueve de agosto del dos mil diez, en el que resuelve
declarar sin lugar a las excepciones presentadas. Notificándose a todas las
partes la separación del expediente.
QUINTO: Por medio auto de las ocho y cinco minutos de la mañana del uno
de septiembre del dos mil diez, se abrió a prueba por el término de ley
correspondiente de conformidad a los artículos 35 de la Ley 601, 56, 57 y
58 del reglamento a la Ley 601. Por medio escrito presentado a las once y
cuarenta y dos minutos de la mañana del uno de septiembre del dos mil
diez, por el Licenciado Mariano Buitrago Director Ejecutivo y Apoderado
Especial ASOBANP, recurre de revisión en contra del auto de las ocho y dos
minutos de la mañana del treinta de agostos del dos mil diez. Por medio
escrito presentado a las once y cincuenta minutos de la mañana uno de
septiembre del dos mil diez, por el Licenciado Mariano Buitrago Director
Ejecutivo y apoderado Especial ASOBANP, recurre de Apelación en contra
21
del auto de las ocho y treinta minutos de la mañana del veintisiete de
agosto del dos mil diez. Por medio escrito presentado a las dos y seis
minutos de la tarde del dos de septiembre del dos mil diez, por el Licenciado
Mariano Buitrago Director Ejecutivo y apoderado Especial ASOBANP,
recurre de Revisión en contra del auto de las ocho y cinco minutos de la
mañana del uno de septiembre del dos mil diez. Por medio auto de las ocho
y cincuenta minutos de la mañana del tres de septiembre del dos mil diez,
se provee: 1. Se rechazan por ser notoriamente improcedentes de
conformidad a los artículos 39 y 40 de la Ley 601, de igual manera por
existir oscuridad en su petición, ya que en su escrito solicita de forma
indistinta recurso de revisión y apelación. 2. Se rechaza de plano el recurso
de apelación interpuesto por la parte denunciada en escrito presentado el
día uno de septiembre a las once y cincuenta minutos de la mañana, de
conformidad a los artículos 51 de la Ley 601, 42 del reglamento de la Ley
601 y 209 Pr. 3. Se rechaza por ser notoriamente improcedente el recurso
de revisión presentado por la parte denunciada mediante escrito del dos de
septiembre del dos mil diez a las dos dieciséis minutos de la tarde, de
conformidad al artículo 36 de la Ley 601. Por medio escrito presentado por
el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz apoderado especial RNDC presentado
el día ocho de septiembre del dos mil diez a las once y treinta dos minutos
de la mañana, se tenga a favor de su representada como prueba
documental. 1 Testimonio de escritura numero treinta y cuatro,
constitución de persona jurídica de ASOBANP. 2 Testimonio de escritura
numero veinte, Protocolización de los estatutos de ASOBANP. 3
Comunicado emitido por ASOBANP, publicado en día treinta uno de mayo
del dos mil diez , en el nuevo diario. 4 Informe brindado por el doctor Nestor
Avendaño, “Análisis de la estructura de gastos de los bancos de sistema
financiero nacional”. Por medio de auto de las una y cuatro minutos de la
tarde, del ocho de septiembre del dos mil diez, se tuvieron a favor las
pruebas presentadas por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz apoderado
especial RNDC. Por medio escrito de las once y cuarenta y tres minuto de la
mañana del diez de septiembre, presentado por el Licenciado Mariano
Buitrago Director Ejecutivo y apoderado Especial ASOBANP, solicita la
impertinencia de las pruebas presentadas por la parte denunciante
mediante escrito el día ocho de septiembre del dos mil diez a las once y
treinta dos minutos de la mañana. Por medio auto de las ocho y treinta de
22
la mañana minutos de la mañana se puso en conocimiento a la parte
denunciante del escrito presentado el día diez de septiembre a las once y
cuarenta y tres minutos de la mañana, por el Licenciado Mariano Buitrago
Director Ejecutivo y Apoderado Especial ASOBANP. Por medio escrito de las
dos y dieciocho minutos de la tarde del dieciocho de octubre del dos mil
diez, presentado por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz apoderado
especial RNDC, solicita se tenga como prueba a su favor las siguientes
misivas 1.DS-DL-2172-09-2009/, del ocho de septiembre del dos mil nueve.
2. DS-DL-0412-02-2010/VMUV, del veintidós de febrero del dos mil diez. 3.
DS-DL-0412-02-2010/WMUV, del 22 de febrero del dos mil diez. 4. DS-
VSIB-355-10-2009/VLMH, del veintinueve de octubre del dos mil nueve. 5.
DS-DL-2636-11-2009/VMUV, del doce de noviembre del dos mil nueve. Por
medio de auto de las nueve y quince minutos de la mañana del día
veintiuno de octubre del dos mil diez, se tuvieron como prueba a favor los
documentos presentados por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz
apoderado especial RNDC, en escrito presentado el día dieciocho de octubre
las dos y dieciocho minutos de la tarde. Por medio escrito presentado a las
diez y cuarenta y cinco minutos de la mañana del día veinticinco de octubre
del dos mil diez, por el Licenciado Mariano Buitrago Director Ejecutivo y
Apoderado Especial ASOBANP, pidió se declara la impertinencia de las
pruebas presentadas por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz apoderado
especial RNDC, en escrito del día dieciocho de octubre las dos y dieciocho
minutos de la tarde. Por medio auto de las once y cuarenta minutos de la
mañana del veinticinco de octubre del dos mil diez, se puso en conocimiento
a la parte denunciante del escrito presentado por Licenciado Mariano
Buitrago Director Ejecutivo y Apoderado Especial ASOBANP. Por medio
escrito de las once y treinta minutos de la mañana del dieciséis de
noviembre del dos mil diez, presentado por el Licenciado Hipólito Omar
Cortes Ruiz, solicita se le tenga como apoderado especial de ASOBANP. Por
medio escrito presentado por el Licenciado Mariano Buitrago Director
Ejecutivo y Apoderado Especial ASOBANP, solicita se tenga como apoderado
especial de ASOBANP al Licenciado Hipólito Omar Cortes Ruiz. Por medio
auto de las ocho y cincuenta minutos de la mañana del veintidós de
noviembre del dos mil diez, se tuvo como Apoderado Especial de
ASOBANP al Licenciado Hipólito Omar Cortes Ruiz y se le dio la
intervención de ley que en derecho corresponde. Por medio escrito
23
presentado a las nueve y cuarenta y seis minutos de la mañana del quince
de diciembre del dos mil diez, presentado por el señor el Jorge Eduardo
Rooseess Díaz apoderado especial RNDC, solicita ampliación del término
probatorio e inspección del libro de actas de la Asamblea General de
Asociados y la Junta Directiva de ASOBANP. Por medio auto de las cuatro y
veinte minutos de la tarde del quince de diciembre del dos mil diez, se puso
en conocimiento a la parte denunciada de la solicitud de ampliación del
término probatorio por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz apoderado
especial RNDC. Por medio escrito presentado a las diez y treinta dos
minutos de la mañana del diecisiete de diciembre del dos mil diez, por el
Licenciado Hipólito Omar Cortes Ruiz apoderado especial de ASOBANP,
presenta medios de pruebas y alegatos a favor de su mandante. Por medio
escrito presentado a las diez y cuarenta minutos de la mañana del diecisiete
de diciembre del dos mil diez, por el Licenciado Hipólito Omar Cortes Ruiz
apoderado especial de ASOBANP, alegó lo que tuvo a bien referente al
artículo de opinión denominado “Análisis de la estructura de gastos de los
Bancos del Sistema Financiero Nacional”, presentado por la parte
denunciante. Por medio escrito presentado a las diez y cincuenta minutos
de la mañana del diecisiete de diciembre del dos mil diez, por el Licenciado
Hipólito Omar Cortes Ruiz apoderado especial de ASOBANP, alegó lo que
tuvo a bien referente a la solicitud de ampliación del término probatorio,
hecha por la parte denunciante. Por medio auto de las once y veinte
minutos de la mañana del seis de enero del dos mil once, se tiene como
prueba a favor de la parte denunciante los siguientes documentos 1.
Certificación de Inscripción en el registro y control de asociaciones del
Ministerio de Gobernación de ASOBANP. 2. Resolución número CD-SIBOIF-
443-1-SEP-26-2006 y la gaceta numero 198. (Caratula del doce de octubre
del dos mil seis). 3. Resolución número CD-SIBOIF-443-1-SEP-26-2006 y la
gaceta número 150 (caratula del nueve de agosto del año dos mil diez).4.
Comunicado emitido por ASOBANP el día 31 de mayo del 2010. 5.
Certificación que en autos en folios 906 del expediente matriz o principal de
la denuncia emitido por el registrador público mercantil de Managua. 6.
Estado financiero correspondiente al año 2009 que rolo en los folios 908 al
911 del expediente matriz. Por medio auto de las dos y quince minutos de la
tarde del seis de enero del dos mil once se provee no ha lugar a la solicitud
de ampliación del período probatorio y se corre traslado a las partes por el
24
termino de ley correspondiente para la presentación de sus alegatos
conclusivos. Por medio escrito de las nueve y veinte minutos de la mañana
del diez de enero del año dos mil once presentado por el Licenciado Hipólito
Omar Cortes Ruiz, interponer recurso de reforma en contra del auto de las
once y veinte minutos de la mañana del seis de enero del dos mil once. Por
medio auto de las diez y cinco minutos de la mañana del diez de enero del
dos mil once se le dio ha lugar al recurso de reforma interpuesto por la
parte denunciada. Por medio escrito de las dos y cincuenta minutos de la
tarde del once de enero del dos mil once, presentado por el señor Jorge
Eduardo Rooseess, alegó lo que tenía a bien de las pruebas presentadas por
la parte denunciada. Por medio escrito de las diez y cuarenta minutos de la
mañana del dieciocho de enero del dos mil once, presentado por el
Licenciado Hipólito Omar Cortes Ruiz, presentó los alegatos conclusivos
pertinentes. Por medio escrito de las dos y treinta cinco minutos de la tarde
del día diecinueve de enero del dos mil once, presentado por el señor Jorge
Eduardo Rooseess Díaz apoderado especial RNDC, presentó los alegatos
conclusivos pertinentes. Por medio auto de las tres y veinte minutos de la
tarde del veintiuno de enero del dos mil once, se tuvo por integrado el
presente expediente administrativo y se pasó a fase de resolución de
conformidad a los artículos 35 de la Ley 601 y 63 del reglamento a la Ley
601 y se puso en conocimientos a las partes de los escritos de alegatos
conclusivos presentados a su favor por ambos. Por medio auto de las once y
veinte y dos minutos de la mañana del dos de febrero del dos mil once, en
diligencia de mejor proveer de conformidad a los artículos 51, 53 de la Ley
601 y 42 del reglamento de la Ley 601, artículos 213,215, 1256, 1259 Pr, se
ordena Inspección Ocular del Libro Actas. Por escrito presentado por el
Licenciado Hipólito Omar Cortes Ruiz, a las once y veintisiete minutos de la
mañana del tres de febrero del dos mil once, solicita revocar de oficio el auto
del dos de febrero del dos mil once referido a la inspección ocular del libro
de actas de ASOBANP. Por auto de las cuatro y cincuenta minutos de la
mañana del tres de febrero del dos mil once, se ratifica el auto de las once y
veintidós minutos de la mañana del dos de febrero del dos mil once. El día
siete de febrero del dos mil once a las diez de la mañana, se realizó
Inspección ocular conforme lo ordenado estando presente el Dr. Luis
Humberto Guzmán A. en su carácter de Presidente de Procompetencia, Msc.
Haraxa Sandino M. Instructor, Ing. Adriana Machado H. Secretaria, Lic.
25
Hipólito Omar Cortes Ruiz Apoderado Especial. En fecha catorce de abril del
dos mil once se comunica a todos los agentes económicos la suspensión de
términos desde el dieciséis al veinticinco de abril del dos mil once por
motivos de vacaciones de semana santa. Por escrito presentado a las tres de
la tarde del diez de Mayo del dos mil once, por el Licenciado Hipólito Omar
Cortez Ruiz Apoderado Especial de ASOBANP, interpuso incidente de
recusación por implicancia en contra del Dr. Luis Humberto Guzmán en su
carácter de Presidente del Instituto Nacional de Promoción de la
Competencia. Por medio de auto de las dos y treinta y cinco minutos de la
tarde del día once de Mayo del dos mil once, el Dr. Luis Humberto Guzmán
niega la implicancia y remite lo actuado al Presidente por Ministerio de Ley
Dr. Cairo Amador. Por medio de escrito presentado a las diez y cincuenta y
cinco minutos de la mañana del trece de Mayo del dos mil once, por el
Apoderado Especial de ASOBANP solicita a la autoridad subrogante que
radique y tramite el incidente de recusación de conformidad con la Ley y
abra a prueba el referido incidente por el termino de Ley. Por medio de
escrito presentado a las once y treinta y cinco minutos de la mañana del
trece de mayo del dos mil once, por el Apoderado Especial de la Asociación
Red Nacional de Defensa de los Consumidores. Por medio de auto de las
una y quince minutos de la tarde del trece de mayo del dos mil once, se
remitieron las diligencias al Consejo Directivo de PROCOMPETENCIA, se
mandó a integrar a la suplente Eyrá Betsabé Reyes Jerez, se abrió a prueba
el incidente y se suspendió el curso de la causa principal, notificándose a
las partes. Por medio de las ocho y quince minutos de la mañana del
dieciséis de mayo del dos mil once, de oficio por contrario imperio de la ley,
se repuso el auto dictado por esta autoridad a las una y quince minutos de
la tarde del trece de mayo del dos mil once, de conformidad al artículo 448
Pr, en consecuencia se ordeno tramitar en cuerda separada el incidente por
recusación, se ordeno al Dr. Luis Humberto Guzmán la presentación de un
informe, se mando al representante de ASOBANP que presentara ante esta
autoridad a sus costas las copias del proceso, y se mandó a integrar a la
suplente Eyra Betsabé Reyes Jerez al Consejo Directivo. Notificándose a las
partes. Por medio de escrito presentado a las once y cuarenta y dos minutos
de la mañana del dieciséis de mayo del dos mil once, por el Apoderado
Especial de ASOBANP interpone incidente de nulidad contra el auto de las
una y quince minutos de la tarde del trece de mayo del dos mil once.
26
CONSIDERANDO
I
Que el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, en su calidad de Apoderado
Especial de la RED NACIONAL DE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES
(en fecha diecisiete de junio del año dos mil diez a las diez y treinta y
minutos de la mañana), presento denuncia ante esta instancia
administrativa en contra de los agentes económicos BANCO DE AMERICA
CENTRAL S.A, BANCO CITIBANK DE NICARAGUA S.A, BANCO DE
CRÉDITO CENTROAMERICANO S.A, BANCO DE FINANZAS S.A, BANCO
DE LA PRODUCCIÓN S.A, BANCO DEL ÉXITO S.A, BANCO PROCREDIT
S.A Y ASOCIACIÓN DE BANCOS PRIVADOS DE NICARAGUA
(ASOBANP), por considerar que dicho agentes económicos violan la Ley
601 “Ley de Promoción a la Competencia”;; en su artículo 17 y 18
literal a), en razón de colusión de tasas de interés en las tarjetas de
crédito, que establecen: “Prohibición General. Se prohíben los actos o
conductas, acuerdos, pactos, convenios, contratos entre agentes económicos
competidores y no competidores (…) cuyo objeto sea limitar o restringir la
competencia o impedir el acceso o eliminar del mercado a cualquier agente
económico (…), así como lo establecido en el artículo 18 inciso a),
definidos como Prácticas entre Agentes Económicos Competidores.
Particularmente quedan prohibidos los siguientes convenios y acuerdos
entre agentes económicos, sean éstos expresos o tácitos, escritos o verbales
que: a). Establezcan acuerdos para fijar, elevar, concertar o manipular el
precio u otras condiciones de venta o compra de bienes o servicios bajo
cualquier forma; al que son ofrecidos o demandados en los mercados, o
intercambiar información con el mismo objeto o efecto. Lo cual evidencia por
medio de comunicado escrito de fecha treinta y uno de Mayo del dos mil
diez, publicado en el Nuevo Diario en la Pagina 11 B, que rola en
expediente en folio 12, en cuyo contenido literalmente señala en su partes
conducentes: “Comunicado. La Asociación de Bancos Privados de Nicaragua
(ASOBANP) integrada por Banco de Finanza (BDF), Banco Procredit
(PROCREDIT), Banco de Crédito Centroamericano (BANCENTRO), Banco de
América Central (BAC), Banco Citibank Nicaragua, Banco de la Producción
(BANPRO), Banco del Éxito (BANEX), informa a los tarjetahabientes actuales
27
y potenciales de nuestras instituciones afiliadas: (…) En este contexto, los
bancos afiliados a la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua
(ASOBANP), hacemos del conocimiento de nuestros clientes y público en
general que hemos acordado realizar acciones mitigantes y de alivio, que por
una lado garanticen la estabilidad del sistema financiero y la actividad
económica del país; y por otro contribuyan a solventar el problema de la
capacidad de pago de los sectores más afectados de menores ingresos.
Dichas medidas son: Tasas de interés. 1) Disminución de 10 puntos
porcentuales en la tasa de interés corriente anual más alta del mercado,
tanto para los saldos de créditos existentes como para los nuevos consumos
con tarjetas de crédito, beneficiando aproximadamente trescientos mil
tarjetahabientes en el país. 2) EL ajuste será efectivo a partir del día
siguiente de la fecha de corte del mes de junio de dos mil diez, de cada
cuenta o tarjeta (…) Dado en la ciudad de Managua a los treinta y un días
del mes de Mayo de dos mil diez.”
II
La parte denunciada Asociación de Bancos Privados de Nicaragua

(ASOBANP) por medio de su Representante Legal Mariano Carlos Buitrago
Solórzano, contestó la denuncia, rechazando, impugnando y
contradiciendo cada una de las afirmaciones contenidas en el escrito de
denuncia y exponiendo argumentos de hecho, de Derecho y económicos a
fin de desvirtuar las pretensiones de la presente denuncia, y a la vez
interpuso excepciones dilatorias de falta de legitimidad en la persona
alegando que la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua ASOBANP no
es un agente económico sujeto de aplicación de la Ley 601, señalando
literalmente: “La ley 601 no es aplicable a mi representada en virtud que no
realiza actividades económicas y por tanto, no cumple con el supuesto de
hecho para ser considerada como agente económico de conformidad a la
definición de la ley”, continuo señalando la falta de acción del denunciante,
ya que a su consideración la actuación de ASOBANP no cabe dentro de los
supuestos de hechos de las conductas consideradas como anticompetitivas
por los artículos 17 y 18 de la Ley 601, así mismo alegó que el comunicado
publicado por ASOBANP en fecha treinta y uno de mayo del dos mil diez,
no constituye una práctica anticompetitiva contemplada en la prohibición
general del artículo 17 de la Ley 601, señalando literalmente: “Que los
acuerdos horizontales son acuerdos o convenios que llevan a cabo agente
28
competidores entre sí, que se unen para, entre otros, acordar precios,
cantidades, división de zonas geográficas y licitaciones o concursos,
limitando, restringiendo o impidiendo la competencia, (Jose Ayllón, Socio de
Dutilh Abogados y Responsables.
http://www.derechoecuador.com/index....). Así mismo alega que ASOBANP
reúne agentes económicos entre sus miembros, no lo convierte en un
cartel para realizar actividades anticompetitivas, señalando a su vez que
un cartel se define como una organización de productores cuyo objetivo es
ganar cuotas de mercado, controlar la producción y regular los precios, (…)
En economía se denomina cartel o cártel a un acuerdo formal o informal
entre empresas del mismo sector, cuyo fin es reducir o eliminar la
competencia en un determinado mercado (…). Continúa argumentando
que el comunicado publicado el treinta y uno de mayo del dos mil diez no
tiene por objeto limitar o restringir la competencia o impedir el acceso o
eliminar del mercado a ningún agente económico, muy por el contrario,
considera que su finalidad fue brindarle un desahogo a los
tarjetahabientes para que pudieran cumplir con sus obligaciones
crediticias. Continuó manifestando que el comunicado de ASOBANP en
cuestión, no constituye un acuerdo horizontal de fijación de precios para
causar perjuicio a los consumidores (tarjetahabientes), por el contrario
considera el representante legal de ASOBANP que tiene como propósito
fundamental que es contribuir a buscar una salida a la crisis financiera
(…). De igual manera señala que: “Las medidas planteadas en el citado
comunicado entre otras comprende que cada banco de manera individual
ejecutará acciones mitigantes y de alivio al consumidor: (i) la atención a los
clientes que tengan dificultades de pago con el objetivo que puedan
regularizar su situación y continuar siendo sujetos de crédito; (ii) dispensa
total de costas y gastos judiciales, cargos por intereses moratorios y cargos
por gestión de mora; (iii) dispensa de parte de los intereses corrientes,
dependiendo del monto del principal que el cliente cancele al momento del
arreglo de pago.” Manifiesta el Apoderado de ASOBANP que “hoy en día
como refiere el jurista colombiano especialista en Derecho de Competencia,
Doctor Alfonso Miranda Londoño "... la mayoría de los países que aplican
una legislación de libre competencia distinguen de alguna manera, entre las
prácticas restrictivas que se consideran siempre ilegales, a las cuales se les
denomina también "prácticas restrictivas absolutas" o "prácticas per
29
se ilegales", y las prácticas que no son siempre ilegales, las cuales se
denominan también "prácticas restrictivas relativas", que como dirían los
norteamericanos, se deben analizar bajo la "regla de la razón". Continuó
señalando el Apoderado de ASOBANP, que “el día 27 de noviembre de 2003
por la Sección Primera - Sub Sección B del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, con ponencia de la doctora Ligia Olaya de Díaz. "La
mencionada sentencia le pone fin al proceso de nulidad y restablecimiento
del derecho iniciado por demanda que formulara la Asociación Nacional de
Entidades de Seguridad Privada - ANDEVIP contra la Superintendencia de
Industria y Comercio, con el fin de que se anulen los actos administrativos
por medio de los cuales dicha autoridad declaró la existencia de un acuerdo
anticompetitivo de fijación horizontal de precios y le impuso sanciones
pecuniarias. Para decidir el caso el Tribunal se aparta de la posición de la
Superintendencia en el sentido de que "...solo basta con que tenga lugar
el acuerdo directo o indirecto de fijación de precios para considerar
que son (sic) contrarios a la libre competencia"; y por el contrario
acoge como propia la opinión del doctor Mauricio Velandia, director
del Centro de Estudios de Derecho de los Mercados - CEDEMERC,
expresada en Ámbito Jurídico, con base en la cual concluye el
Tribunal que "... no basta con acreditar la existencia de un acuerdo
de precios para establecer que se trata de un medio torcido o
desleal, pues se requiere también demostrar que ese acuerdo tuvo
como objeto impedir, restringir o falsear la competencia." "Bajo esta
perspectiva, es dable concluir que pueden existir acuerdos en donde no
se presente el ingrediente restrictivo de la competencia." (…) Como me
referiré en temas posteriores, en la denuncia no se prueba el principio de la
causalidad, la denuncia relaciona hechos que no son causa de los efectos
que la ley 601 trata de prevenir y prohíbe. Es en extremo peligroso empezar
una práctica de aplicación de la Ley 601 con la interpretación aisladas de
algunas de sus disposiciones normativas, por que como caso extremo
podemos imaginar la restricción al derecho constitucional de libre asociación
contenido en el artículo 49 de nuestra Constitución Política, que sería violado
si se concluye que cualquier acuerdo que sea consecuencia de una reunión
entre agremiados que desarrollan actividades económicas es una práctica
anticompetitiva, cuando no se demuestra la relación de causalidad entre sus
acciones y los efectos contra los consumidores o economías, a prevenirse
30
según la ley 601 por ello apelamos a la interpretación integral de la
ley haciendo uso de la regla de la razón. De igual manera señala que
rechaza, niega y contradice la afirmación de la denuncia que el
Comunicado de ASOBANP es un acuerdo entre agentes económicos
competidores para fijar, elevar, concertar o manipular las tasas de interés
en el mercado de tarjetas de crédito, por considerar su representante lo
siguiente: “(i) ASOBANP dentro de su actividad Institucional no fija precios o
tasas de interés o de comisiones por lo tanto no ha efectuado ningún
acuerdo colusivo ; (ii) La determinación de las tasas de interés por los
bancos obedecen a parámetros y procedimientos establecidos por el mismo
mercado; (iii) El Comunicado lo que evidencia es el compromiso que como
respuesta dan los bancos a la presión social generada por la difícil situación
económica por la que atraviesa el país y con el objetivo principal de
beneficiar a los Tarjetahabientes de Nicaragua”. Continuó señalando que
consideraba existencia de oscuridad en la denuncia porque no cumple los
requisitos establecidos en el arto. 32 de la ley 601 para ser admisible,
solicitando se desestimara la demanda. Todas las excepciones interpuestas
por el representante de ASOBANP fueron tramitadas y resueltas por esta
autoridad en resolución administrativa interlocutoria de las ocho y siete
minutos de la mañana del diecinueve de agosto del año dos mil diez, la
cual en su parte resolutiva señala: 1-No ha lugar a las Excepciones de
Falta de Legitimidad en las personas, Falta de mérito de la acción del
denunciante y Oscuridad de la denuncia, opuestas por el Licenciado
Mariano Carlos Buitrago Solórzano en su calidad de Director Ejecutivo y
Apoderado Especial de la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua
(ASOBANP) en contra del señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz, en su
calidad de Apoderado Especial de la Asociación Red Nacional de Defensa
de los Consumidores (RNDC), en vista de haberse ahogado las excepciones
con la contestación de la demanda. 2-Téngase como parte denunciada a la
Asociación de Bancos Privados de Nicaragua ASOBANP en vista de
comprobarse que la misma se encuentra dentro de la definición de Agente
Económico establecida en el artículo 3 de la Ley 601, Ley de Promoción de
la Competencia. 3- Téngase por contestada la denuncia, ordénese la
continuación del procedimiento de tramitación e investigación del caso de
acuerdo al procedimiento establecido en la Ley 601 “Ley de Promoción de
la Competencia” y Decreto Número 79-2006 Reglamento a la Ley 601 “Ley
31
de Promoción de la Competencia”. 4-Recuérdeseles a las partes el derecho
que les asiste de recurrir de reposición de la presente resolución todo de
conformidad al artículo 246 Pr. 5-Notifíquese. Aclarándose en el
considerando segundo de dicha resolución la naturaleza de ASOBANP
como un agente económico de acuerdo a la definición establecida en el
artículo 3 de la Ley 601, agente económico es “toda persona natural o
jurídica, sea esta última pública, privada o mixta, o cualquier forma de
organización, tenga o no fines de lucro, que realice actividades
económicas”, es conveniente tener en cuenta que las entidades gremiales o
asociaciones se encuentran comprendidas dentro del ámbito de aplicación
de la Ley 601, en tanto su actuación incide directa o indirectamente en el
desarrollo de las actividades económicas de sus agremiados. Si bien
dichas entidades pueden tener dentro de sus fines el recolectar,
difundir entre sus miembros diversa información sobre el sector al
que pertenece, así como realizar estudios de mercado, pueden incurrir
en una restricciones de la competencia, prohibida por los artículos
17, 18 y 19 de la Ley 601, si limitan la libertad de acción de sus
miembros o realizan recomendaciones o establecen conclusiones
anticipadas, de forma que provoquen un comportamiento uniforme de
sus agremiados en el mercado. Por lo tanto los acuerdos entre
competidores elaborados en el seno de las entidades gremiales son
susceptibles de generar eficiencias que terminan favoreciendo a los
consumidores o ineficiencias que los perjudican y el beneficio del
consumidor es un bien jurídico tutelado expresamente en el artículo 1 de
la Ley de Promoción de la Competencia. En tal sentido, las Asociaciones
Gremiales se encuentran obligadas a respetar las normas regulan el
ejercicio de la libre competencia, encontrándose ASOBANP dentro de esta
definición establecida por la Ley como Agente Económico, ya que sus
decisiones gremiales pueden incidir directamente en el mercado en
perjuicio o beneficio de los consumidores.
III
Esta autoridad por medio de auto de las una y cuatro minutos de la tarde,
del ocho de septiembre del dos mil diez, tuvo como prueba a favor de la
parte denunciante Red Nacional de Defensa de los Consumidores (RNDC)
representada por el señor Jorge Eduardo Rooseess Díaz Apoderado
Especial (RNDC), siendo estos los siguientes: 1. Testimonio de escritura
32
número treinta y cuatro, constitución de persona jurídica de ASOBANP. 2
Testimonio de escritura número veinte, Protocolización de los estatutos de
ASOBANP. 3. Comunicado emitido por ASOBANP, publicado en día treinta
uno de mayo del dos mil diez, en El Nuevo Diario. 4 Informe brindado por
el doctor Néstor Avendaño, “Análisis de la estructura de gastos de los
bancos de sistema financiero nacional”. Por su parte el representante de
ASOBANP solicitó se le tuviera como prueba a favor de su representada, 1.
Certificación de Inscripción en el registro y control de asociaciones del
Ministerio de Gobernación de ASOBANP. 2. Resolución número CD-
SIBOIF-443-1-SEP-26-2006 y la gaceta numero 198. (Caratula del doce de
octubre del dos mil seis). 3. Resolución número CD-SIBOIF-443-1-SEP-26-
2006 y la gaceta número 150 (caratula del nueve de agosto del año dos mil
diez).4. Comunicado emitido por ASOBANP el día 31 de mayo del 2010. 5.
Certificación que en autos en folios 906 del expediente matriz o principal
de la denuncia emitido por el registrador público mercantil de Managua. 6.
Estado financiero correspondiente al año 2009 que rolo en los folios 908 al
911 del expediente matriz. Efectivamente lo afirmado por el Representante
del ASOBANP que el comunicado emitido por su representada y sus
miembros en fecha treinta y uno de Mayo del dos mil diez, como un hecho
aislado no constituye evidencia suficiente para demostrar la existencia de
un cartel o una práctica anticompetitiva entre competidores tal cual está
prohibida en los artículos 17 y 18 inciso a) de la Ley 601. Sin embargo, la
presentación de las publicaciones realizadas por cada Banco durante
periodos prolongados de tiempo permite perfectamente establecer la
existencia o no de una tendencia conductual que identifica las
características propias de un acuerdo entre competidores. El medio de
prueba presentado por la parte denunciante y que también fue solicitado
como prueba por la parte denunciada, que rola en el folios 12 y 1517,
Comunicado de la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua ASOBANP,
por medio de cual los bancos del sistema financiero nacional acuerdan
expresamente la disminución de diez puntos porcentuales en la tasa de
interés en las tarjetas de crédito. Este comunicado debe ser valorado de
conformidad a los criterios que le son aplicables de los establecidos en el
artículo 20 del Reglamento a la Ley 601, dentro de los cuales se logran
comprobar en el presente caso los numerales 1, 2, 3, 5, 6 y 7 de los nueve
criterios establecidos en dicho artículo, siendo los siguientes: Criterio 1.
33
“Que exista una correlación objetiva, continuada e importante en los
precios de dos o más competidores, durante un período de tiempo
continuo; y que no pueda ser atribuido a variaciones en los precios
de los factores de producción” por lo que hace al primer criterio de
valoración del análisis realizado por esta autoridad en base a la
información que rola en expediente matriz en los folios 565 al 695, se logra
comprobar que los Bancos afiliados a ASOBANP mantuvieron entre Julio
de dos mil siete a Abril de dos mil diez, tasas de interés uniformes para los
distintos productos (Tarjeta Clásica, Tarjeta Oro, Tarjeta Platinum) que
ofrecían al mercado nicaragüense, a excepción del Banco de Crédito
Centroamericano BANCENTRO, el cual solo mantuvo dicha uniformidad de
tasas de interés en el producto Tarjeta de Crédito Platinum. Criterio 2.
Que los agentes económicos hayan previsto mecanismos de
fiscalización o control de la conducta de los demás participantes en el
acuerdo o práctica anticompetitiva. Este mecanismo de fiscalización y
control está evidenciado a través del acta constitutiva de ASOBANP que
rola en folio 278, en Testimonio de Escritura Número treinta y cuatro.
Constitución de la Persona Jurídica Asociación de Bancos Privados de
Nicaragua, elaborada a la seis de la tarde del día veintitrés de Junio de mil
novecientos noventa y tres, la cual fue solicitada como prueba por ambas
partes en el proceso, en fotocopia debidamente razonada ante los oficios
notariales de la Licenciada María Eugenia Morote Núñez, el día veintidós
de Julio de dos mil diez, la cual en su clausula segunda señala: (…) “Para
obtener la calidad de miembro de la Asociación, la institución
interesada deberá presentar solicitud por escrito en la que dará
declaración expresa de obligarse a cumplir y acatar las
disposiciones de esta escritura, los estatutos y de los reglamentos
que se emitan, así como los acuerdos y resoluciones de la Asamblea
General y de la Junta Directiva de la Asociación(…)”. Así como en
folios 295, 296 y 298, en los que se evidencia el control y fiscalización de la
ASOBANP a sus afiliados para el efectivo cumplimiento de los acuerdos
que adopte la Asociación, recogidos en los Estatutos de la Asociación de
Bancos Privados de Nicaragua (ASOBANP), publicada en la Gaceta No. 161
del Lunes 29 de Agosto de 1994, la que en su parte conducente
literalmente dice: “De las Instituciones Asociadas. Articulo 5. (…) Para
obtener la calidad de miembros de la Asociación cada institución
34
deberá presentar solicitud por escrito en la que hará declaración
expresa de obligarse a cumplir y acatar las disposiciones de estos
estatutos, de los reglamentos que se emitan y de los acuerdos y
resoluciones de las Asambleas Generales y de la Junta Directiva de
Asociación. (…). Articulo 7. Son obligaciones de las Instituciones
Asociadas: a) Cumplir con los presentes estatutos, los reglamentos
que se emitan y los acuerdos y resoluciones de las Asambleas
Generales y de la Junta Directiva de la Asociación. (…). Articulo 9.
La calidad de Asociado se perderá: (…) b) Por suspensión acordada
por la Junta Directiva de la Asociación motivada por violaciones
graves de los estatutos o manifiesto incumplimiento de las
disposiciones y acuerdo de la Asamblea General o de la Junta
Directiva. (…) Articulo 28. El Presidente tendrá las siguientes
atribuciones: h) Estudiar, revisar y recomendar la aplicación de
tarifas de comisiones e intereses que sirvan de guía y referencia a
las entidades afiliadas para su desenvolvimiento”, de esta última
atribución del Presidente de ASOBANP, es otra evidencia de que el gremio
se ha constituido en el ejemplo clásico de un cartel, en el que a través de la
información compartida entre sus agremiados se logran determinar
condiciones que son reflejadas en el funcionamiento de este mercado,
eliminando la competencia entre estos agentes económicos, ya que las
recomendaciones son traducidas en obligaciones para sus afiliados, lo cual
a fue previamente evidenciado. Criterio 3. El número de supuestos
infractores. Esto se logra comprobar por medio del acta constitutiva de
ASOBANP y el comunicado publicado en los medios de circulación
nacional que rola en los folios 12 y 1517. (…). Criterio 5. Que el mercado
se comporte de tal manera que no pueda ser explicado
razonablemente, al menos que dicha circunstancia sea el resultado de
una de las prácticas mencionadas en el artículo 18 de la Ley. Al
respecto las diferentes publicaciones realizadas por las entidades
asociadas a ASOBANP evidencia que las tasas de interés aplicadas por sus
miembros en los diferentes productos de tarjetas de crédito. (Tarjeta
Clásica, Tarjeta Oro, Tarjeta Platinum) mantuvieron entre Julio de dos
mil siete a Abril de dos mil diez, tasas de interés uniformes en el
mercado nicaragüense, a excepción del Banco de Crédito
Centroamericano BANCENTRO, el cual solo mantuvo dicha uniformidad de
35
tasas de interés en el producto Tarjeta de Crédito Platinum, lo cual puede
comprobarse claramente con la lectura del siguiente cuadro comparativo
elaborado por el equipo económico de PROCOMPETENCIA, sobre la base
de la información que rola en expediente matriz en folios del 565 al 695.
CITI-
BANEX
Producto BDF BAC BANPRO AVAL (FINDESA) BANCENTRO
11 de 4 de 22 de
Julio Julio 8 de Julio julio
Publicación 2007 2007 2007 2007 30 de julio 2007
Clásica 60% 60% 60% 60% 54%
oro 54% 54% 54% 54% 48%
Platinum 45% 45% 45% 45% 45%
12 de 2 de 27 de
abril abril 6 de abril abril
Publicación 2008 2008 2008 2008 29 de abril 2008
Clásica 60% 60% 60% 60% 54%
oro 54% 54% 54% 54% 48%
Platinum 45% 45% 45% 45% 45%
31 de 10 de 9 de 8 de
octubre octubre octubre 26-oct- octubre 30 de octubre
Publicación 2008 2008 2008 08 2008 2008
Clásica 60% 60% 60% 60% 60% 54%
oro 54% 54% 54% 54% 54% 48%
Platinum 45% 45% 45% 45% 45% 45%
29 de 7 de 26 de
abril abril 13 de abril abril
Publicación 2009 2009 2009 2009 6 de mayo 2009
Clásica 60% 60% 60% 60% 54%
oro 54% 54% 54% 54% 48%
Platinum 45% 45% 45% 45% 45%
23 de 10 de 19 de
julio julio 4 de agosto julio
Publicación 2009 2009 2009 2009 6 de agosto 2009
Clásica 60% 60% 60% 60% 54%
oro 54% 54% 54% 54% 48%
Platinum 45% 45% 45% 45% 45%
28 de 19 de 4 de 25 de
octubre octubre octubre octubre 6 de noviembre
Publicación 2009 2009 2009 2009 2009
Clásica 60% 60% 60% 60% 54%
oro 54% 54% 54% 54% 48%
Platinum 45% 45% 45% 45% 45%
36
CITI-
BANEX
Producto BDF BAC BANPRO AVAL (FINDESA) BANCENTRO
12 de 8 de 24 de
enero enero 3 de enero enero
Publicación 2010 2010 2010 2010 5 de febrero 2010
Clásica 60% 60% 60% 60% 54%
oro 54% 54% 54% 54% 48%
Platinum 45% 45% 45% 45% 45%
16 de 06 de 25 de
abril abril abril
Publicación 2010 2010 2010
Clásica 60% 60% 60%
oro 54% 54% 54%
Platinum 45% 45% 45% *
*Cuadro elaborado por equipo económico PROCOMPETENCIA sobre la base de la información que rola en
expediente.
Criterio 6. Que los agentes económicos hayan sostenido reuniones

y/u otras formas de comunicación. Evidentemente el comunicado de
Prensa Publicado por ASOBANP el treinta y uno de Mayo de dos mil diez,
en el periódico de circulación nacional “El Nuevo Diario” Pagina 11 B, es la
prueba de mayor contundencia para evidenciar las reuniones periódicas de
los afiliados a ASOBANP, la celebración de acuerdos en dichas reuniones y
la materialización de dichos acuerdos en el mercado nacional. Criterio 7.
Que hubiese instrucciones o recomendaciones de gremios o
asociaciones a sus agremiados, que pudieren tener el objeto o efecto
de impedir, restringir o limitar que sus miembros puedan actuar
libremente en el mercado. Como se ha evidenciado anteriormente el acta
constitutiva de ASOBANP y los estatutos de la misma establecen la
obligación de acatar los acuerdos a que llegue la Junta Directiva y
Asamblea General, lo cual en principio es un deber legítimo que establecen
los gremios de agentes económicos consagrado en el artículo 49 de nuestra
Constitución Política, no obstante, “la Constitución Política de la República
de Nicaragua en su título VI capítulo I, Economía Nacional artículos 98, 99,
104 y 105 en su parte conducente dice: “La función principal del Estado en
la Economía es desarrollar materialmente el país y realizar una distribución
cada vez más justa de la riqueza”… “El Estado garantiza la libertad de
empresa, las empresas gozan de igualdad ante la Ley, y las políticas
económicas del Estado. La iniciativa económica es libre. Se garantiza el
37
pleno ejercicio de las actividades económicas sin más limitaciones que por
motivo sociales o de interés nacional impongan las leyes”. En estos
principios constitucionales subyace el derecho a la competencia de los
ciudadanos, empresas, gremios o agentes económicos. Es decir el derecho al
ejercicio de actividades económicas, el derecho de recurrir a los mercados
sin que esto represente algún tipo de obstáculos o impedimentos ya sea por
parte del Estado o de otros competidores” (Bendaña Jarquín, Julio Cesar.
Libre Competencia. Un Tema Novedoso en Debate. Editorial IMPRIMATUR
Artes Graficas. Enero 2002. Pág. 32.), en el presente caso al existir una
prohibición legal establecida en una Ley de la República, conforme al
artículo 104 Cn que literalmente expresa “se garantiza el pleno ejercicio de
las actividades económicas, sin más limitaciones que por motivos sociales o
de interés nacional impongan las leyes” , esta limitación constitucional está
establecida en la Ley 601 en los artículos 17, 18, convirtiendo dicha
conducta en el mercado en un hecho violatorio de la Ley y que afecta
directamente los intereses de los usuarios de tarjetas de créditos en
Nicaragua al establecer de forma artificial las tasas de interés que los
miembros agremiados a ASOBANP deben establecer, limitando
objetivamente el ejercicio de la libre competencia en el mercado
nicaragüense de tarjetas de crédito.
IV
De acuerdo con Dr. Ricardo Alonso Soto, Catedrático de Derecho Mercantil

de la Universidad Autónoma de Madrid, “Las conductas colusorias
comprenden con carácter general, los acuerdos o prácticas concertadas
entre empresas y las decisiones adoptadas por las asociaciones de
empresas que tengan por objeto o produzcan el efecto de impedir,
restringir o falsear el juego de la competencia en el mercado”; “los
elementos que configuran las conductas colusorias son los siguientes: a)
Que la conducta haya sido originada por un acuerdo decisión o
recomendación colectiva, consiste en una práctica concertada o
conscientemente paralela. b) Que la conducta produzca un efecto
restrictivo de la competencia. c) Que la restricción de la competencia
afecte a un determinado mercado. En relación al concepto del acuerdo,
son pactos escritos o verbales en virtud de los cuales varios agentes
económicos se comprometen a restringir la competencia, dentro de esta se
encuentran las prácticas colusorias, que se dan cuando se limita, restringe
38
o falsea el juego de la libre competencia en forma concertada o
conscientemente paralela, estamos frente las denominadas prácticas
colusorias. Ese acuerdo previo de voluntades, no tiene que ser
documentado, ni un contrato que genere derechos y obligaciones. Se
puede definir como una asociación de empresas para adoptar
determinadas posiciones en el mercado, que afecten o que puedan afectar
la competencia: es el caso por ejemplo de los consorcios”. (Los Acuerdos
Horizontales entre Empresas, Ricardo Alonso Soto. Fundación Rafael del
Pino, Madrid 2009, pág. 67). “Igualmente puede presentarse como
prácticas concertadas o comportamientos conscientemente paralelos, de
origen mimético, que sin previo acuerdo jurídico causan daño al falsear la
competencia. Como una coordinación entre empresas que implica una
cooperación entre sí, para evadir los riesgos normales de la competencia y
les permite quedar en condiciones de competitividad más favorables que
las normales en el mercado de bienes y servicios. Ante la ausencia de una
causa probable distinta que la explique, se presume la existencia de
colusión. Por ejemplo, el intercambio de información comercial
confidencial, sobre precios de venta, suministros, listados de pedidos, etc”.
(Derecho de Competencia, Cámara de Comercio de Medellín, Biblioteca
Jurídica Diké pág. 87). Otro elemento a valorar es el efecto restrictivo de la
competencia, la Ley 601, prohíbe en su artículo 17 y 18 las prácticas
colusorias que impiden, falsean, perturban o alteran el funcionamiento
concurrencial del mercado, la Ley se ha servido de este elemento para
configurar un tipo de prohibición objetivo o, lo que es lo mismo, una
infracción de resultado. En efecto, “la norma equipara a este respecto el
objeto o finalidad y el resultado, lo que significa que la infracción se
considerará realizada no sólo en aquellos casos en los que el
responsable tenga una intencionalidad anticompetitiva, es decir,
cuando busque directamente la restricción de la competencia, sino
también en aquellos otros en los que simplemente se produzca o
pueda producirse un resultado anticompetitivo, aunque éste no haya
sido buscado a propósito. De esta última consideración deriva también la
idea de que, para que haya infracción, bastará con la adopción del
acuerdo sin que sea precisa su puesta en práctica, pues para integrar
el tipo resulta suficiente el efecto potencial de la conducta. Se
necesita, pues, como elemento esencial que el acuerdo, la práctica o la
39
decisión en cuestión produzca, de modo real o potencial, una restricción
sensible de la competencia en el mercado” (Los Acuerdos Horizontales
entre Empresas, Ricardo Alonso Soto. Fundación Rafael del Pino, Madrid
2009, pág. 73), como ha sucedido en el presente caso en el que los
integrantes de la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua ASOBANP,
como ha sido ampliamente demostrado en autos, han restringido la
competencia al acordar la disminución de las tasas de interés homogéneas
en un 10 % para los productos de (Tarjeta Clásica, Tarjeta Oro, Tarjeta
Platinum) en el periodo de Julio de dos mil siete a Abril de dos mil diez, a
excepción del Banco de Crédito Centroamericano BANCENTRO, el cual
solo mantuvo dicha uniformidad de tasas de interés en el producto Tarjeta
de Crédito Platinum. “Hay que precisar que la restricción de competencia
ha de ser entendida en sentido económico, esto es, la disminución de la
rivalidad o la pugna competitiva en el mercado y, no la merma de la
rivalidad entre las partes que conciertan el acuerdo o entre éstas y un
tercero, es decir, la limitación de la libertad de actuación de un agente
económico” (Los Acuerdos Horizontales entre Empresas, Ricardo Alonso
Soto. Fundación Rafael del Pino, Madrid 2009, pág. 73). La doctrina y el
Derecho Comparado vienen señalando que la existencia de una Práctica
Colusoria pasa, necesariamente, por la existencia de un "acuerdo" (en
sentido amplio), o, mejor, por la presencia de un concierto de voluntades o
entendimiento. En tal sentido, basta con revisar someramente la ley
nicaragüense para darse cuenta que el artículo 17 de la Ley de Promoción
de la Competencia prohíbe "los acuerdos, pactos, convenios, contratos
entre agentes económicos competidores y no competidores, sean estos
expresos o tácitos, escritos o verbales(...)", en razón de los cuales varios
operadores económicos se comprometen a restringir la competencia,
“Habrá acuerdo siempre que exista intercambio de voluntades entre varias
personas que puedan ser consideradas operadores económicos
independientes, sea cual sea la forma jurídica que revista o a través de la
cual se manifieste” (Los Acuerdos Horizontales entre Empresas, Ricardo
Alonso Soto. Fundación Rafael del Pino, Madrid 2009, pág. 67)., y en el
presente caso se comprueba la existencia de este acuerdo tanto por el
comportamiento de los agentes económicos en el mercado en el periodo
analizado al establecer tasas de interés homogéneas y con la publicación
del comunicado de la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua
40
(ASOBANP) del treinta y uno de Mayo de dos mil diez, y que rola en autos
en folio 12 y 1517 y en el cual literalmente se lee en su parte conducente:
“acuerdan disminuir la tasas de interés en un 10 % y fijan la fecha de
entrada en vigencia del acuerdo al señalar textualmente: “El ajuste será
efectivo a partir del día siguiente de la fecha de corte del mes de
junio de dos mil diez, de cada cuenta o tarjeta”. De tal suerte que se
comprende tanto los acuerdos de tipo horizontal, esto es, cuando los
operadores involucrados se encuentran situados en el mismo escalón del
proceso productivo y compiten directamente entre sí ("Agentes económicos
competidores"), según la Ley de Promoción de la Competencia (El derecho
de Competencia en el Ordenamiento Jurídico Nicaragüense. Primera
Edición Universidad Politécnica de Nicaragua. Jesús Herrera Espinoza.
Febrero 2008, pág. 59.). Así, el legislador o el juzgador, según el caso,
articula la presunción de que en tales casos ha tenido que existir un
acuerdo tácito, pues el comportamiento seguido en el mercado no se
explica de un modo racional si se toma en cuenta la estructura del
mercado de que se trate. En el análisis de las Prácticas Monopolísticas
Horizontales o también llamadas Absolutas, deben determinarse dos
cosas: primero que la conducta se dé entre agentes competidores entre sí,
lo cual se cumple en el presente caso, es decir, entre agentes económicos
que operan a un mismo nivel del mercado, por esta razón es que se
denominan también “prácticas horizontales”. En segundo lugar, se debe
probar que la conducta corresponde a la conducta descrita por la norma
(hecho objetivo), no requiere comprobar el tamaño del mercado afectado, ni
la intención de los agentes económicos que tomaron el acuerdo. Por lo
anterior es que son nulas de pleno derecho e ilegales per se estas
prácticas. El hecho de que sean ilegales “per se” quiere decir que son
prohibidas bajo cualquier circunstancia y se consideran ilícitas por sí
mismas, independientemente de sus resultados. En ese sentido, el incurrir
en una de esas conductas previstas en los artículos 17 y 18 de la ley 601,
como prohibidas implica que se ha cometido “per se” una infracción
administrativa y por ello procede la imposición de una sanción. Las
prácticas monopolísticas absolutas son consideradas como las más
perjudiciales al proceso de competencia y libre concurrencia, ya que sus
efectos son negativos en la eficiencia económica y limitan la libertad de
elección de los consumidores y usuarios de tarjetas de crédito, ya que no
41
pueden escoger libremente entre los productos ofrecidos por los miembros
que conforman ASOBANP, en cuanto a diferenciación de tasas de interés
en las tarjetas de crédito. Por otro lado, ASOBANP alega que no es un
agente económico competidor, sin embargo es conveniente señalar que
respecto a las afectación que pueden provocar en el mercado las
asociaciones gremiales o empresariales, como es el presente caso de la
Asociación de Bancos Privados de Nicaragua ASOBANP, la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) ha indicado que,
“Las asociaciones gremiales están, por su propia naturaleza, expuestas a
los riesgos de cometer ilícito anticompetitivos, a pesar de que tienen muchos
aspectos pro competitivos. La participación en actividades de una asociación
gremial o profesional entrega una amplia gama de oportunidades para que
empresas que están en la misma línea de negocios se reúnan
periódicamente y discutan sobre asuntos comerciales de interés común.
Tales reuniones y conversaciones, aún cuando se den en el marco del
cumplimiento legítimo de los objetivos de la asociación, dan espacio a la
reunión de competidores directos, y les entrega oportunidades regulares
para intercambiar sus impresiones sobre el mercado, lo cual los puede
fácilmente llevar a una coordinación ilegal. Las conversaciones casuales
sobre precios, cantidades y futuras estrategias de negocio pueden llevar a
acuerdos o entendimientos informales que claramente transgreden las
disposiciones de libre competencia. Es por esta razón que las
asociaciones y sus actividades están sujetas a un cuidadoso escrutinio por
parte de las autoridades de competencia de todo el mundo”. (OECD (2008),
Pro-Competitive and Anti-Competitive Aspects of
Trade/BusinessAssociations(DAF/COMP(2007)45),November.Ver.http://ww
w.oecd.org/ dataoecd/40/28/41646059.pdf); tanto las asociaciones como
los cargos directivos que las representan tienen que ser conscientes de que
sus actuaciones pueden transgredir el ámbito de lo lícito si son aptas para
alterar el normal funcionamiento del mercado, básicamente, por unificar el
comportamiento de sus asociados y el de otros terceros. Cobra notoriedad
la opinión del Dr. Jesús Herrera Espinoza Catedrático de la Universidad
Centroamericana (UCA) y Universidad Politécnica de Nicaragua (UPOLI),
publicado en su libro Derecho de la Competencia en el ordenamiento
Jurídico Nicaragüense pagina 65, Primera Edición, Managua, EJ-
EDUPOLI, 2008, “Como puede observarse la norma prohíbe los
42
entendimientos sobre precios y, además, sobre otras condiciones de
transacción. Ello significa que se prohíben los acuerdos sobre cualesquiera
cláusula contractuales (verbigracia, Clausulas sobre garantías, plazos de
entrega, entre otras). De hecho, esta prohibición cobra especial significado
en relación a los contratos de adhesión utilizados por varias empresas,
cuando tienen clausulas coincidentes (Piénsese aquí en el caso de las
clausulas que contienen los contratos de los Bancos adscritos a ASOBANP)”.
Incluso puede suceder que los asociados, erróneamente, no tengan plena
conciencia de las consecuencias que su conducta genera para el
ordenamiento vigente en materia de libre competencia, lo cual no excluye
su responsabilidad. En este sentido, debemos advertir desde ya que hasta
las más informales comunicaciones o conversaciones sobre precios,
cantidades y calidades del bien producido, o estrategias de negocios u
otras variables competitivas, pueden ser susceptibles de facilitar, o
traducirse en, acuerdos o prácticas concertadas u otros ilícitos
anticompetitivos establecidos en la Ley 601, lo cual se ha comprobado en
el presente caso. En un mercado competitivo las empresas deben poder
fijar autónomamente su política comercial y de precios y, por ello, las
asociaciones empresariales han de abstenerse de cualquier decisión o
recomendación que tienda a eliminar dicha autonomía de las empresas
asociadas. Cuando una asociación realiza anuncios que pueden influir
sobre la actuación de las empresas o agentes económicos en materia de
precios, ventas, condiciones contractuales y, en general, cualquier otra
variable comercial capaz de señalizar a las empresas cuál debe ser su
comportamiento (Comunicado publicado por ASOBANP el treinta y uno de
Mayo de dos mil diez), debe tener en cuenta que su actuación podrá ser
analizada por PROCOMPETENCIA para valorar su objeto y sus posibles
efectos restrictivos de la competencia, lo cual se realizo en el presente caso
encontrando efectos anticompetitivos evidenciado por el mismo
comunicado.
Los Acuerdos “se equiparan a las decisiones o recomendaciones

colectivas, esto es, los acuerdos adoptados por las asociaciones de
empresarios o las corporaciones profesionales, sean de carácter vinculante
(decisiones) o sean simplemente orientativos (recomendaciones), que
tengan como finalidad o produzcan una restricción de la competencia en el
43
mercado” (Los Acuerdos Horizontales entre Empresas, Ricardo Alonso
Soto. Fundación Rafael del Pino, Madrid 2009, pág. 70), como ha sucedido
en el presente caso. “La referencia a las asociaciones o corporaciones no
ha de entenderse limitada a algún tipo particular o específico de ellas, de
modo que, bajo esta modalidad de entes asociativos, se comprenderán
todas las categorías de asociaciones, agrupaciones o corporaciones
profesionales de operadores económicos en las que los asociados
continúen manteniendo su independencia y autonomía económica,
resultando irrelevante a este respecto, su naturaleza pública o
privada, si están o no revestidas de personalidad jurídica o si tienen o
carecen de fin lucrativo. No se precisa que la asociación desarrolle por sí
misma en el mercado una actividad de modo independiente. Lo esencial a
este respecto es que la asociación o entidad tenga una estructura
organizativa o un régimen de funcionamiento de origen legal o
convencional y que esté dotada de un órgano de coordinación o
dirección que adopte decisiones que expresan la voluntad de sus
miembros. Este concepto incluye tanto a las asociaciones de empresarios
como a los colegios profesionales, los sindicatos de trabajadores,
asociaciones de consumidores” (Los Acuerdos Horizontales entre
Empresas, Ricardo Alonso Soto. Fundación Rafael del Pino, Madrid 2009,
pág. 70 y 71), y en este caso particular observamos como la descripción
doctrinal del Dr. Ricardo Alonso Soto encuadra con claridad la actuación
realizada por la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua (ASOBANP) y
sus agremiados, por ejemplo en la Ley de Competencia de Canadá “las
instituciones financieras no pueden ponerse de acuerdo para fijar los tipos
de interés sobre los depósitos y los préstamos y otras comisiones por los
servicios a los clientes” (Manual de Derecho de la Competencia, Camilo
Martínez Blanco. Fundación de Cultura Universitaria. Montevideo Uruguay
2007, pág. 174), lo que hace reflexionar a esta autoridad sobre la
necesidad de profundizar el análisis del comportamiento y práctica
comerciales de los agentes económicos que operan en el mercado
financieros nicaragüense, a fin de evitar prácticas anticompetitivas que
afecten al consumidor en otros productos y o servicios ofrecidos al
mercado. También ha de ser considerado al momento de establecer la
sanción por la práctica anticompetitiva en la que ha participado ASOBANP
44
al establecer coordinadamente entre sus agremiados las tasas de interés
de las tarjetas de crédito.
POR TANTO:
De conformidad con lo expuesto en las disposiciones citadas,

consideraciones hechas, y artículos 49, 98, 99, 104, 105, 159 y 183 de
nuestra Constitución Política y artículos 1, 2, 3, 14 inciso b), 17 y 18
inciso a), 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 46 inciso a), y 51 de la Ley 601 “Ley
de Promoción de la Competencia”; artículos 20, 42, 46, 48, 49, 50, 51, 53,
54, 55, 56, 57, 58, 61, 63, 64 del Decreto Número 79-2006 Reglamento a
la Ley 601 “Ley de Promoción de la Competencia, y artículos 174, 183,
209, 245, 246, 247, 448 de nuestro código de procedimiento civil vigente,
el suscrito Presidente por Ministerio de Ley del Instituto Nacional de
Promoción de la Competencia,
RESUELVE:
1- Ha lugar a la denuncia presentada por el señor Jorge Eduardo

Rooseess Díaz, en su calidad de Apoderado Especial de la Asociación
Red Nicaragüense de Defensa a los Consumidores (RNDC), contra la
Asociación de Bancos Privados de Nicaragua (ASOBANP); por violación
a los artículos 17 y 18 incisos a) de la Ley 601, Ley de Promoción de
la Competencia, en vista de haberse comprobado la colusión y práctica
anticompetitiva entre agentes económicos competidores agremiados a la
Asociación de Bancos Privados de Nicaragua (ASOBANP), para fijar la
tasa de interés de tarjetas de crédito.
2- Se sanciona al agente económico Asociación de Bancos Privados de
Nicaragua (ASOBANP) por violar los artículos 17 y 18 incisos a) de la
Ley 601, al pago de una multa de cien salarios mínimos (100 Salarios
Mínimos Promedio, conforme la definición del articulo 3 Ley 601), la
que deberá ser depositada en la caja única del Ministerio de Hacienda y
Crédito Público, a más tardar al sexto día hábil después de notificada la
presente resolución.
3- Ordénese a Asociación de Bancos Privados de Nicaragua (ASOBANP), la
cesación inmediata de cualquier tipo de recomendación a sus
agremiados que pueda ser constitutiva de violación o trasgresión a las
normas de competencia establecidas en la Ley 601 y su Reglamento.
45
4- Recuérdeseles a las partes el derecho que les asiste de utilizar el
recurso de revisión de la presente resolución administrativa de
conformidad con el artículo 39 de la Ley 601.
5- Notifíquese.
46

7e Resolucion 17 de Mayo 2011 Caso ASOBANP PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

7e Resolucion 17 de Mayo 2011 Caso ASOBANP PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Instituto Nacional de Promoción de la Competencia

INSTITUTO NACIONAL DE PROMOCION DE LA COMPETENCIA

No. Expediente: 0003-2010.

DENUNCIANTE: RED NACIONAL DE DEFENSA DE LOS

DENUNCIADO: Asociación de Bancos Privados de Nicaragua

MOTIVO: Violación de la Ley 601 “Ley de Promoción a la

PETICIÓN: Aplicación de la sanción contenida en el artículo

PRIMERO: Que por escrito de denuncia presentado por el señor Jorge

TERCERO: Mediante resolución administrativa interlocutoria de las ocho y

CUARTO: Por medio escrito presentado a las nueve y cincuenta y nueve

La parte denunciada Asociación de Bancos Privados de Nicaragua

Criterio 6. Que los agentes económicos hayan sostenido reuniones

De acuerdo con Dr. Ricardo Alonso Soto, Catedrático de Derecho Mercantil

Los Acuerdos “se equiparan a las decisiones o recomendaciones

De conformidad con lo expuesto en las disposiciones citadas,

1- Ha lugar a la denuncia presentada por el señor Jorge Eduardo

También podría gustarte