Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
[-]
SUMILLA
JURISPRUDENCIA
CAS. Nº 2547-2013-LIMA
No constituye justo título, el acto jurídico de compraventa celebrado con terceros que
no tienen la condición de propietarios según las fichas registrales del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima.
II. ANTECEDENTES: Demanda. En fecha treinta de mayo de dos mil once, mediante
escrito de folios veintitrés, Real Frío Empresa Individual de Responsabilidad Limitada -
Real Frío E.I.R.L. interpone demanda de desalojo por ocupación precaria contra Doris
Gabriela Barraza Chancahuaña, solicitando que la demandada desocupe y restituya el
inmueble de su propiedad ubicado en la avenida Coronel José Leal número seiscientos
cuarenta y seis, manzana diecinueve F, lote doce - A, urbanización Fundo Lobatón,
distrito de Lince, provincia y departamento de Lima. Alega que adquirió el indicado
inmueble de su anterior propietaria Roxana Carla Samaniego Vera, mediante escritura
pública de fecha seis de setiembre de dos mil diez; predio inscrito en la Partida
Registral número 40707689 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. Agrega que,
con la demandada suscribieron un acuerdo conciliatorio ante la Gobernación Distrital
de Lince el once de noviembre de dos mil diez, en el cual se consigna que las partes
intervinientes reconocen la propiedad del inmueble a favor de la accionante, así como
también que la demandada se comprometía a desocupar el inmueble como plazo
máximo el treinta de noviembre de dos mil diez, y en contraprestación, la propietaria, le
haría entrega de la suma de mil nuevos soles para los gastos de mudanza, hecho que
no se cumplió por renuencia de la demandada; siendo que hasta la fecha no ha
cumplido con desocupar el inmueble.
Punto controvertido. En fecha dieciséis de noviembre de dos mil once, por resolución
número siete de folios setenta y tres, se declaró saneado el proceso y se fijó el
siguiente punto controvertido: Determinar si procede declarar el desalojo por ocupación
precaria por parte de la demandada Doris Gabriela Barraza Chancahuaña, a fin de que
cumpla con desocupar y restituir a la demandante Real Frío Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada - Real Frío E.I.R.L, el inmueble de su propiedad ubicado en
avenida Coronel José Leal número seiscientos cuarenta y seis, manzana diecinueve F,
lote doce - A, urbanización Fundo Lobatón, distrito de Lince, provincia y departamento
de Lima, inscrito en la Partida Electrónica número 40707689 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima; más el pago de costas y costos del proceso.
Apelación de sentencia. En fecha treinta de mayo de dos mil doce, mediante escrito
obrante a folios ciento dos, la empresa demandante interpone recurso de apelación
contra la sentencia y denuncia como agravios que no existe documento que acredite la
posesión de la demandada; que el juez le otorgó veracidad a un documento que es
nulo, donde intervino como vendedor quien no fue propietario.
En fecha diecisiete de junio de dos mil trece, mediante escrito de folios ciento
cincuenta y ocho, la demandada Doris Gabriela Barraza Chancahuaña, interpone
recurso de casación contra la sentencia de vista, en el extremo que revoca la
sentencia apelada, que declara improcedente la demanda; y reformándola, declara
fundada la demanda incoada. Esta Suprema Sala, por resolución de fecha catorce de
agosto de dos mil trece, obrante a folios veintiuno del cuaderno de casación, declara
procedente el recurso de casación por:
b) Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil. Indica que existe una
interpretación sesgada de la norma denunciada, pues contraviene la jurisprudencia
sobre la materia, porque ha demostrado con prueba instrumental que posee, hace uso
y disfrute del bien inmueble materia sublitis en condición de propietaria desde hace
más de veinte años; hecho incontrovertible y argumento legal que el juez de primera
instancia sí reconoció y que la sala pretende desconocer.
Primero.- Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil modificado
por el artículo 1 de la Ley número 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente), que se ha precisado en la Casación
número 4197-2007-La Libertad1 y Casación número 615- 2008-Arequipa2; por tanto,
este Tribunal Supremo, sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir
su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las causales
declaradas procedentes.
“(...) el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos”4; en el proceso civil las garantías más
resaltantes son: el derecho al juez natural o a la jurisdicción predeterminada5, el
derecho a la pluralidad de instancia, a los medios de prueba, y a un proceso sin
dilaciones6, el cumplimiento de las reglas para las notificaciones7; asimismo, la tutela
jurisdiccional es un derecho constitucional, derecho fundamental, derecho humano,
que en un proceso le corresponde al que pretende y al pretendido, se hace efectivo el
otorgamiento de la tutela jurisdiccional cuando el Estado resuelve un conflicto de
intereses a través del proceso, concediendo garantías mínimas a las partes; que al
respecto este Tribunal Supremo en la Casación número 1635-2008-Lima, ha precisado
que: “(...) El debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen derechos
fundamentales de la persona, reconocidos en el inciso tercero del artículo ciento treinta
y nueve de la Constitución Política (...), por cuanto el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva tiene un contenido complejo y omnicomprensivo que está integrado por el
derecho de acceso a la jurisdicción y al proceso, el derecho al debido proceso y a la
efectividad de las decisiones judiciales”8.
Cuarto.- Respecto a la denuncia sobre infracción normativa del artículo 911 del Código
Civil, se debe tener en cuenta que el aludido artículo dispone: “La posesión precaria es
la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”; siendo así, la
demandada Doris Gabriela Barraza Chanhuaña señala que sí posee título y que ocupa
el bien inmueble ubicado en avenida Coronel José Leal número seiscientos cuarenta y
seis, manzana diecinueve F, lote doce - A, urbanización Fundo Lobatón, distrito de
Lince, provincia y departamento de Lima, en condición de propietaria; toda vez que
adquirió dicha propiedad mediante minuta de compraventa de folios cuarenta y seis,
suscrita el dieciocho de diciembre de dos mil seis, por su vendedor Juan Antonio
Samaniego Espinoza; mientras que por su lado, la parte demandante Real Frío
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, señala haber adquirido el dominio
del inmueble, en virtud a la compraventa otorgada a su favor, por su anterior
propietaria Roxana Carla Samaniego Vera, adjuntando para ello, a folios ocho, la copia
literal de la Partida número 40707689 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, y
en mérito a dichas absoluciones la Sala Superior resolvió que:
“(...) ambas partes aducen tener titularidad sobre el bien sublitis, ambos como
propietarios; sin embargo, se aprecia del documento presentado por la demandada,
que esta adquirió el bien sublitis mediante documento privado donde el señor Juan
Antonio Samaniego Espinoza aparece como el vendedor del bien y estos datos del
documento contrastados con las fichas registrales, desvirtúan lo alegado por la
demandada ya que el supuesto propietario - vendedor, no aparece en las anteriores
transferencias del bien (...)”9.
Aunado a ello, se tiene que a folios dieciocho obra el Acta de Conciliación suscrita ante
la Gobernación Distrital de Lince, que se señala: “Las partes reconocen la propiedad
en el inmueble sito en Avenida José Leal Nº 646, Lince de parte del señor FERNANDO
HERNÁNDEZ PALACIOS (...)”; siendo las partes intervinientes las mismas que se
presentan en este proceso, toda vez que según se advierte de la Partida Registral
número 11567550 del Registro de Personas Jurídicas de Sunarp, de folios trece, el
señor Fernando Hernández Palacios resulta ser el Titular Gerente de la demandante
Real Frío Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, por lo que en dicha
oportunidad la demandada tuvo pleno conocimiento que la propietaria del bien materia
de litis era la demandante, comprometiéndose incluso que con fecha treinta de
noviembre de dos mil diez, desocuparía el referido predio, y si bien señala haber
solicitado la nulidad de dicho acto jurídico, también lo es que en autos no ha
demostrado con documento alguno que este haya sido declarado nulo.
Quinto.- En consecuencia, la Sala Superior, al declarar improcedente la demanda,
pues advierte que: “(...) la demandada no ha presentado título que acredite su
permanencia en el inmueble citado, teniendo por tanto la condición de poseedora
precaria (...)”10, no ha hecho más que adecuar su decisión conforme a lo analizado y
merituado al interior del proceso, al haberse establecido los presupuestos fácticos y
legales a que se contrae el artículo 911 del Código Civil, esto es, se ha determinado la
calidad de ocupante precario de la demandada. Siendo así, no se ha configurado
infracción a la norma invocada por la casante.
VI. DECISIÓN
___________________________