DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL

UPOV Y PATENTE
1. INTRODUCCION:
Este epígrafe identifica y discute las disposiciones de tres acuerdos internacionales
sobre DPI diferentes que protegen las variedades vegetales y los derechos de los
obtentores. Los dos principales sistemas de tratados que regulan estos temas son los
acuerdos establecidos bajo los auspicios de la Unión Internacional para la Protección
de las Obtenciones Vegetales (UPOV) y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos
de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC),
enmarcado dentro del conjunto de tratados administrados por la Organización Mundial
del Comercio (OMC). Estos dos sistemas de tratados contienen cada uno un conjunto
detallado de reglas para sus Estados Miembros relativos a los DPI sobre las variedades
vegetales.
En pocas palabras, los tratados de la UPOV adoptan un sistema de protección sui
generis (esto es, un sistema que es único, de su propio género) especialmente
diseñado para cubrir las necesidades de los obtentores. El Acuerdo sobre los ADPIC
exige a sus Estados Miembros que protejan las nuevas variedades vegetales mediante
patentes, un sistema sui generis o una combinación de ambos. Dada la flexibilidad que
el Acuerdo sobre los ADPIC concede a los Estados y su incierta relación con los
convenios de la UPOV, adoptados con anterioridad, los gobiernos nacionales se hallan
ante una amplia gama de opciones a la hora de elegir el régimen de propiedad
intelectual aplicable a las variedades vegetales..
2. OBJETIVO:
Los objetivos políticos de la concesión de DPI sobre variedades vegetales están
basados fundamentalmente en el enfoque instrumentalista de los DPI. Esto es así tanto
para las patentes como para los derechos de los obtentores. Bajo este enfoque
instrumentalista, las nuevas variedades gozan de protección legal para animar a los
Fito mejoradores comerciales a que inviertan los recursos, el trabajo y el tiempo
necesarios para mejorar las variedades existentes, asegurándoles que recibirán una
remuneración adecuada cuando comercialicen el material de reproducción o
multiplicación de esas variedades mejoradas
3. REVICION BIBLIOGRAFICA:

3.1. EL SISTEMA UPOV:

El sistema de la Unión Internacional para la protección de obtenciones vegetales
(UPOV) se estableció en 1961 y ha sido revisado en tres ocasiones. La última en 1991.
Su objetivo es proporcionar protección a las nuevas variedades vegetales obtenidas
por parte de los fito - mejoradores. Busca promover las obtenciones creadas con fines
agrícolas industriales. Según GRAIN (Genetic Resources Action International) se crean
plantas que crecen con sus propios aportes químicos o con sus genes patentados, a
expensas de sistemas más diversos y sostenibles.

pág. 1
El acta de 1991 de la UPOV muestra en su Artículo 13 que el dueño de la patente de la
nueva obtención, llamado “obtentor” tiene derecho sobre la cosecha del agricultor si no
se han pagado los derechos correspondientes.
3.2. EN QUÉ CONSISTE LA UPOV:
La Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales, cuya sigla es
“UPOV”, es una organización intergubernamental con sede en Ginebra. Su misión es
“proporcionar y fomentar un sistema eficaz para la protección de las variedades
vegetales, con miras al desarrollo de nuevas variedades vegetales para beneficio de la
sociedad”61 . Actualmente es el único organismo internacional de protección de la
propiedad intelectual de las obtenciones vegetales.

3.3. DERECHOS DE LA PROPIDAD INTELECTUAL SOBRE SEMILLAS

(UPOV).
El Convenio Internacional para la protección de las Obtenciones Vegetales, adoptado
en Paris en 1961, y revisado en 1972, 1978 y 1991, creo la Unión Internacional para la
protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV), una organización
intergubernamental con sede en Ginebra (Suiza).
Al final de 2012, 71 países eran miembros de la UPOV. 51 países aplican la versión
del convenio UPOV de 1991 (UPOV 91).
19 países aplican la versión del convenio UPOV de 1978 (UPOV 78): Argentina, Bolivia,
Brasil, Canadá, Chile, china, Colombia, Ecuador, Italia, ken ya, México, Nueva Zelanda,
Nicaragua, Noruega, Paraguay, Portugal, África del Sur, Trinidad y Tobago, Uruguay.
Bélgica aplica la versión del convenio UPOV de 1972 (UPOV 61/72).
El convenio de la UPOV es el fundamento para la concesión, a los obtentores de
variedades vegetales, de un derecho de propiedad intelectual especifico al mundo
vegetal, distinto de la patente: el derecho de obtentor,
En caso de una variedad protegida por un derecho de obtentor, para reproducir o
multiplicar la variedad con fines comerciales es necesario disponer de la autorización
del obtentor.
Las diferentes versiones del convenio tienen incidencias muy distintas sobre el derecho
de obtentor y el ámbito de la protección otorgada: varía particularmente el derecho del
agricultor de conservar una parte de su cosecha para volver a sembrar en la siguiente
temporada.
Esto significa que las diferentes versiones del convenio no prevén las mismas
excepciones al derecho de obtentor.

pág. 2
 3.4. TRATADO DE UPOV – ACTA 1991
Uruguay adhirió al Tratado de UPOV – Acta 1978, y nuestra legislación como vimos, se
encuentra alineada con los estándares allí establecidos. La adhesión al acta 1991
implicaría:
1) Aumento del plazo de protección130: 25 años para árboles y vides y 20 años para el
resto de las especies. Además de establecerse un plazo de un año de gracia para
proceder al registro.131
2) Respecto del material de propagación o multiplicación mientras en nuestra situación
actual no se admite la producción con fines comerciales, en el Acta 1991 de UPOV se
prohíbe además la producción o la reproducción de éste, por lo que se encuentran
comprendidas las actividades de preparación con fines de la reproducción o de la
multiplicación además de la oferta en venta.
3) El derecho del obtentor se extiende al producto de la cosecha, incluidas plantas
enteras o partes de plantas, cuando el mismo haya sido obtenido por utilización no
autorizada del material de reproducción. Además por idénticas razones, se puede
extender el derecho del obtentor a productos fabricados a partir del producto de
cosecha de la variedad protegida directamente.
4) Se acotan los plazos para regular la protección de todas las especies vegetales.
5) Se establece la definición de variedad esencialmente derivada no definida en nuestra
legislación.

4. PATENTES:

4.1. SITUACIÓN ACTUAL DE NUESTRA LEGISLACIÓN:

Nuestra legislación debió ser modificada a efectos de dar cumplimiento a las
obligaciones internacionales asumidas en ocasión del ingreso de Uruguay a la
Organización Mundial de Comercio (OMC), para incorporar los estándares mínimos
previstos en el Acuerdo de los ADPIC.
Los puntos clave introducidos por el ADPIC en materia de patentes son:
Patentabilidad de todas las invenciones en todos los campos de la tecnología.
El objetivo a alcanzar por la legislación era incluir aquellas áreas de la tecnología que
no eran patentables hasta ese momento, fundamentalmente los productos
farmacéuticos7 y agroquímicos.

pág. 3
pág. 4
Este reconocimiento internacional de los derechos de propiedad industrial en el área
farmacéutica, ha impactado negativamente sobre la salud pública. Y esta situación no
fue ajena al ámbito de la negociación internacional. Tras la creación de la Organización
Mundial de Comercio, el comercio internacional contó con una estructura que se ocupa
del desenvolvimiento y elaboración de las reglas y disciplinas en materia de comercio
internacional.
8 La OMC adoptó como órgano decisorio máximo a la Conferencia Ministerial, la que
deberá reunirse al menos una vez cada dos años (art. IV.1 del Acuerdo de Marrakesh
por el que se establece la OMC).9
En el año 2001, se reunió la cuarta Conferencia Ministerial en la ciudad de Doha (Qatar),
en la que se adoptaron un programa y una serie de Declaraciones y Decisiones.10 No
obstante, a los efectos de este trabajo, nos interesa concretamente la Declaración
relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública11.
Si bien el Acuerdo sobre los ADPIC estableció dentro de las limitaciones a los derechos
concedidos a los titulares de las patentes de invención, situaciones de emergencia
sanitaria, este documento viene a confirmar el contenido del Acuerdo y a dar pautas
para la interpretación de sus normas y por consiguiente seguridad a los países en
desarrollo y menos adelantados.12
En síntesis, la Declaración de Doha reconoce además de la gravedad de los problemas
de salud pública planteados por los países en desarrollo y menos adelantados, la
importancia para el desarrollo de nuevos medicamentos de la protección a través del
régimen de la propiedad intelectual.13 Sin perjuicio de reafirmar que el Acuerdo sobre
los ADPIC no debe impedir que los Estados miembros adopten medidas para proteger
la salud pública. Por lo que concluye que este acuerdo deberá ser interpretado de forma
tal que proteja la salud pública y promueva el acceso igualitario a los medicamentos14.
Resulta significativo el párrafo 5º de esta Declaración, por cuanto enumera en qué
consiste la flexibilidad acordada. De la lectura de este párrafo, surge un mandato a los
Estados miembros a legislar sobre las condiciones en que serán otorgadas las licencias
obligatorias, la determinación del concepto de emergencia nacional o circunstancias de
extrema urgencia, y el agotamiento de los derechos de propiedad intelectual.
Por último, y al tiempo que se reconoce la circunstancia de que ciertos países carecen
de capacidad de fabricación en el sector farmacéutico, se encomienda al Consejo de
los ADPIC que encuentre una solución a este problema.

pág. 5
 4.2. DERECHOS CONFERIDOS:
El ADPIC detalla el contenido de los derechos que una patente confiere a su titular. Es
así como establece que tanto respecto de una patente de producto como de
procedimiento, ésta conferirá a su titular derechos exclusivos para impedir que terceros,
sin su consentimiento, realicen actos de fabricación, uso, oferta para la venta, venta o
importación para estos fines del producto objeto de la patente o del producto obtenido
directamente por medio de dicho procedimiento28. Los titulares de patentes tendrán
asimismo el derecho de cederlas o transferirlas por sucesión y de concertar contratos

pág. 6
de licencia. Esto supuso una especificación y también una ampliación en el ámbito de
validez de las patentes pues sujetó a la autorización del titular todas las actividades
económicas relacionadas con los productos objeto de patentes.
Los derechos conferidos al titular de patentes se encuentran definidos en los arts. 34
a 36 de la Ley 17.164, no existiendo ningún tipo de discordancia con el ADPIC.
4.3. DURACIÓN DE LAS PATENTES:
El ADPIC establece un plazo mínimo29 uniforme de protección de 20 años, contados
desde la fecha de la solicitud. Esta técnica legislativa de utilizar la fecha de la solicitud
da margen para que posteriormente en acuerdos bilaterales celebrados post ADPIC se
incorporen mecanismos paliativos de factores que inciden en la duración real de la
protección, como las demoras en el proceso de otorgamiento y/o en los procesos de
autorización de la comercialización de ciertos productos regulados.
El art. 21 de la Ley establece también un plazo de 20 años de protección a partir de la
fecha de la solicitud, el cual es concedido por el régimen de patentes nacionales a
quienes cumplan con los requisitos establecidos por la legislación.

4.4. LICENCIAS OBLIGATORIAS 30:

El art. 31 del ADPIC autoriza a los Estados para establecer causales específicas en las
que operen licencias obligatorias. Se establecen ciertas condiciones31 o modalidades
para el caso en que los Estados opten por otorgarlas.
Las licencias obligatorias se encuentran definidas en los arts. 54 a 68 de la Ley 17.164.
Nuestra legislación en aplicación del ADPIC establece las causales que justifican la
concesión de licencias y otros usos sin autorización del titular. Así se establecen como
causales: la falta de explotación, las razones de interés público, las prácticas
anticompetitivas, y la negativa a contratar, o también denominada “refusal to deal”. Es
de destacar que nuestra legislación no se limita solo a enumerar las causales sino que
regula exhaustivamente las condiciones para que operen, y en especial incorpora
soluciones propias en materia de negativa a negociar para aquellas áreas de la
tecnología, como es el caso de los productos farmacéuticos, no eran patentables antes
de la vigencia de la Ley32.

pág. 7
 5. CONCLUSION:

ya que se establecen extensiones del plazo de protección para compensar demoras en

el trámite de concesión de patentes; y respecto de algunos productos que requieren
autorización de comercialización, la compensación también de las demoras en este
trámite de autorización, así como una reserva temporal de uso de los datos de prueba.
Estas previsiones tienen un gran impacto en las áreas farmacéuticas y agroquímica,
pues determinan un enlentecimiento de la aparición de equivalentes farmacéuticos en
el mercado, afectando la salud pública, animal y vegetal.

pág. 8
 Asimismo, cabe concluir que la inexistencia de excepciones a la reserva temporal del
uso de los datos de prueba también afecta el sistema de licencias obligatorias
establecido, el desempeño de la función sanitaria del MSP y la investigación en el área.
En lo relativo a las obtenciones vegetales, se concluye que la protección conferida por
el Acta de 1978 de UPOV resulta suficiente respecto de los derechos de los obtentores
a ser compensados por su aporte al desarrollo del sector, por lo que resulta innecesario,
y además contrario a los intereses nacionales, la adhesión al Acta de 1991 de UPOV,
considerando la posible extensión de la protección al campo de las patentes.
En otro orden de ideas, deben tenerse en cuenta en la negociación los siguientes
riesgos: la posibilidad de ampliación de la materia patentable y de modificación de
nuestra legislación en materia de licencias obligatorias.
6. BIBLIOGRAFIA:
http://www.upov.int/meetings/es/symposium2003/index_intro.html.
http://www.ciu.com.uy/innovaportal/file/674/1/125-propiedad_intelectual_set_06..pdf.
http://sitios.usac.edu.gt/admin_revindex/articulos/editor1-r21_pi32_pfi47_ra7974.pdf.
http://www.wipo.int/services/es/.
http://www.upov.int/export/sites/upov/meetings/es/symposium2003/wipo_upov_sym_6.
pdf.
http://asociacioncavelier.com/aym_images/files/Eduardo%20Varela%20primer%20pue
sto.pdf.

pág. 9