Chapaev (Georgi & Sergey Vasilyev, 1934) – Shchors (Aleksandr Dovzhenko,

1939) Commented [1]: Hola, si lees esto estoy corrigiendo y

resumiendo el texto

Chapaev (Georgi & Sergey Vasilyev, 1934)

Comenzaremos el análisis con un breve repaso sobre lo narrado en Chapaev que
contenga los puntos y conclusiones que nos gustaría observar para su debida comparación
con Shchors, también abordaremos su impacto y recepción.
El film revive la historia de un héroe de la guerra civil: Chapaev, un vigoroso líder
muy querido por sus hombres que dirige su división contra el ejército Blanco representado
por el Coronel Borozdin. Chapaev no tiene educación formal de ningún tipo, pero posee un
instinto bélico y político único. Le es designado un comisario para su división: Furmanov.
La relación entre ambos, se irá fortaleciendo hasta convertirlos en camaradas. Furmanov lo
interpela por su forma de vestir desarreglada, alegando que es un mal ejemplo para sus
hombres. Muestra de la evolución de la relación entre ambos es que no solo Chapaev se
comienza arreglar, si no que luego le recomienda al soldado Pet'ka que comience a vestirse
mejor, que es un ejemplo para los hombres. Con ayuda de las ideas y el conocimiento del
Comisario Furmanov, Chapaev logra suplir sus falencias ganándole mucho terreno a
Borozdin. En uno de los momentos de descanso, Chapaev habla con Pet'ka y su pareja sobre
la fortuna que tienen por su juventud y por su brillante futuro. Esa misma noche Borozdin
lanza un ataque nocturno contra la división de Chapaev en la que este muere intentando
escapar. Inmediatamente llegan los refuerzos, y derrotan rápidamente al ejército de Borzdin:
Aunque Chapaev muere, la película deja en claro que la causa es invencible.
La película se basa en el libro del mismo Furmanov, su viuda recomendó hacerla.
Jay Leyda dice sobre el mundial éxito de la película en su libro Kino: “El público, la industria
y los realizadores se unieron en alabanzas.”.
Sucede que Chapaev no es la figura del ídolo rojo intelectual al que el público estaba
acostumbrado, más bien al contrario. Chapaev es igual de humilde que el público. Una
escena que demuestra una plausible astucia por parte de los directores a la hora de establecer
esta identificación de Chapaev con la audiencia, es el momento donde luego de un discurso
de Chapaev sobre la clase de jefe que es, admite con orgullo su falta de cualquier tipo de
formación académica, a lo que un campesino pregunta: “¿Tú eres comunista o bolchevique?”
Chapaev no sabe cómo contestar, y evidencia que no es en definitiva un hombre instruido en
el campo teórico. Luego de que logra escapar de esta situación diciendo que pertenece a La
Internacional y complaciendo al campesino, Furmanov con gesto cómplice le insta a ponerse
más específico en cuanto a su apoyo por la internacional, queriéndolo acorralar “¿A la
segunda o a la tercera?” La inteligencia de Chapaev lo lleva a dar con la respuesta correcta,
independientemente de que no sepa con exactitud de lo que Furmanov le está hablando, “¿A
cuál pertenecía Lenin?” “A la tercera -responde Furmanov” “Entonces estoy por la Tercera
Internacional” Le dice Chapaev, dando por terminada la escena y mostrando que
independientemente de tu ignorancia sobre política, podías confiar en Lenin.
Shchors (Aleksandr Dovzhenko, 1939)
Procedemos entonces al análisis de Shchors, haremos un acercamiento similar al
anterior. Comentando un poco el mundo narrativo del film para luego concentrarnos en el
mundo histórico que la envolvió.
La película recorre la resistencia bolchevique en 1918 contra la República Popular
Ucraniana bajo el dominio de Symon Petliura en la Guerra Civil. Shchlors se nos presenta
cuando seguimos a un grupo de partisanos que quieren unirse a sus fuerzas, la Brigada
Bohun, Shchlors los recibe y lo vemos: un comandante honorable y con buena presencia,
debidamente arreglado y con gran facilidad de oratoria. La brigada Bohun une fuerzas con
el regimiento de su viejo compañero Bozhenko, un hombre mayor mucho más
temperamental y desaliñado, un hombre de acción.
El film se centra en una serie de victorias de Shchors frente a Petliura. Luego de estas
llegan a Ucrania muchas más tropas de Petliura llevando a la muerte de Bozhenko, se
desarrolla entonces el funeral y Shchlors se encarga del panegírico. La película termina con
la mirada orgullosa de Shchlors hacia las tropas de su nueva escuela de oficiales para el
Ejército Rojo.
Dovzhenko dirigió este film por “petición” Stalin, que le encomendó de forma no
muy abierta a réplicas la realización del mismo: “Tiene la obligación de crear el Chapaev
Ucraniano”. Dovzhenko termina esta película en el pico del poder de Stalin, la USSR había
pasado por la época del Gran Terror y ahora el control de Stalin sobre el territorio era
completo. De más está decir que toda la producción fue supervisada por el ojo estricto de
Stalin, Dovzhenko reconoce que la tortuosa realización le quitó “Al menos 5 años de vida”.
(Alexander Dovzhenko, The Poet as Filmmaker.)
Análisis Comparativo
Veremos en este apartado la forma en que ambos films se conectan, pero también
como se desconectan, siendo esto último tal vez más interesante en el caso de dos films tan
coincidentes en su contexto histórico.
 Desde un inicio se puede ver cómo estas películas se agregan junto a películas tales
como Alexander Nevsky (Eisestein) a un grupo de películas muy importantes para la historia
de la Unión Sovietica. Todas formando una mitología de Héroes de la guerra civil destinados
a proveer mayor legitimación a la autoridad de Stalin. Conceptos como este entran dentro de
lo que se conoce como Realismo Soviético.
Es con este nombre con el que se designa el arte oficial de la Unión Soviética, desde
1934 en adelante. Este movimiento afectaba a todas las artes, pero hoy nos centraremos en
el cine, “la más importante de las artes” (V. I. Lenin). Estas producciones debían ser
legitimadas por el régimen totalitario Stalinista antes de ser lanzadas. Cabe destacar algo que
ya fue mencionado, pero impacta directamente en el análisis: Recordar que Chapaev no solo
fue estrenada el mismo año que comprende el origen del Realismo Soviético (Lo cual habla
una etapa del movimiento aun no desarrollada, más laxa), si no que a diferencia de Shchors,
la primera no fue una encomienda directa de Stalin. Ambos caracteres hacen de Chapaev
una película menos ceñida al carácter totalitarista por el que fue concebida Shchors. Esto
marca una primera pero importantísima distinción entre ambas. Daremos cuenta de esto más
adelante. Para cumplir con los mandatos del Realismo Soviético las obras debían tocar
ciertos temas comunes. Analizaremos algunas de estas temáticas en cada una de las películas.
La juventud aquí tiene un significado ideológico, ya que las imágenes de la juventud
soviética, criada por el poder soviético, personificaban el brillante futuro del país. Esto se ve
en ambas películas. En Shchors cobra una gran importancia especialmente al final, cuando
este a pesar de la complicada situación en la que está, se siente victorioso: Por la ventana
marcha “Lo mejor de los mejores”, jóvenes de su Escuela de futuros capitanes. Shchors
entonces da a entender que mientras ellos existan, la causa no puede perder. Ni más ni menos
que el final de la película se reserva para una toma de miles de jóvenes fuertes cantando y
marchando victoriosos.
En Chapaev también aparece la temática, recordemos la ya mencionada escena
reservada para la charla de Chapaev a la pareja de jóvenes. También se puede ver que
Chapaev, en un momento en el que sabe que va a perder, insta a ambos jóvenes a tomar un
caballo y huir mientras él los cubre. Aquí se marca una diferencia importante entre ambos
films: Mientras que Chapaev habla de la juventud como algo que debe aprovechar el
sacrificio del ejército para fundar sobre él una sociedad de trabajadores en pareja y felices;
en Shchors la juventud es vista como una herramienta para la guerra. Aquí se puede ver lo
que mencionamos de la clara mano de Stalin, y también de la cercanía de la Segunda Guerra
Mundial.
 La idea utópica de crear un nuevo hombre soviético, un comunista convencido, de
cuerpo perfecto y fuerte en espíritu. Hemos decidido usar este concepto porque engloba otras
temáticas que nos gustaría repasar como la muestra en la pantalla de las proezas
revolucionarias y laborales del hombre soviético.
En la construcción del héroe es donde encontramos la máxima muestra de la
diferencia entre ambos films, de la extrema lejanía que esos apenas 5 años de diferencia entre
la una y la otra pone en juego. Y es que Chapaev nos muestra un héroe incompleto, ya lo
repasamos: Su ignorancia, su espíritu y su vestimenta eran cosas que lo identificaban con el
pueblo y lo hacían, lógicamente, imperfecto. Para ser un héroe completo necesitó del
comisario Furmanov. Aquí tenemos los valores del compañerismo, el héroe que es dos, el
comandante y el comisario. El héroe que evoluciona (Su vestimenta a lo largo del film puede
ser usado de referencia), el mensaje que nos deja es esperanzador: Cualquiera puede ser un
héroe de la revolución si está dispuesto a unir la mente (Furmanov) con el cuerpo (Chapaev),
es ahí donde está el nuevo hombre. Shchors es otra historia. Primero que nada, la figura tarda
bastantes minutos en aparecer en la película, y es introducida desde el dialogo de tal forma
que nos genera expectativa su aparición. Más aun, apenas aparecido lo vemos perfectamente
vestido, de hecho, vestido de forma muy similar al atuendo de comandante que usa Chapaev
cuando su personaje está evolucionado. En la siguiente escena se lo ve a Shchors con una
chaqueta de cuero y un gorro, un atuendo más parecido al de un comisario que al de un
comandante. ¿Qué tenemos aquí? Solo a través de la vestimenta vemos que Shchors es él
mismo Comandante y Comisario, no necesita de nadie más. Donde Chapaev improvisaba
sobre un tronco un discurso breve pero potente, Shchors redacta cuidadosamente su texto
que, aunque igual de fuerte, es mucho más metódico y es acompañado por constantes
movimientos de su brazo derecho. Tenemos un “intelectual-hombre de acción-apuesto-
sobrio-honesto-prolijo Hombre Soviético”. Es interesante destacar que tambien tiene un
compañero, el reaccionario viejo Bozhenko, el incluto que depende del instinto, recuerda al
aún inmaduro Chapaev. Solo que Bozhenko en la época en la que esta película salió, ya no
podía ser un héroe. En la película funciona como “Ayudante” de Shchors que siempre con
una sonrisa casi condescendiente lo hace ver como una especie de mal necesario. Al final
ambos compañeros se alejan del protagonista, pero donde la ausencia de Furmanov deja a
un héroe dolido, consciente de sus falencias y próximo a la muerte; la ausencia de Bozhenko
genera un Shchors más decidido y directo ¿Qué pasó aquí? ¿Cómo puede la figura del héroe
cambiar tanto en tan poco tiempo? Llegamos a una conclusión: Este cambio representa el
restringido rango de características humanas y emociones que se le podían atribuir al héroe
revolucionario una vez terminado El Gran Terror (Cuando Shchors fue estrenada), siendo
que las figuras de los verdaderos héroes habían sido cuidadosamente desplazadas de la
historia y reemplazadas por la figura de Stalin y/o Lenin. Sumado a que Shchors, como
mencionamos, fue supervisada (algunos dirían co dirigida) por Stalin no nos cabe dudas de
que Stalin se representó a si mismo en el perfecto Shchors, ya subrayamos los similares
gestos en los discursos, pero hay más, Shchors constantemente recuerda que su palabra es la
de Lenin, que él transporta su mensaje: Recuerda mucho a Stalin. El héroe es ahora solo uno,
el hombre orquesta en boca de todos que dirige un ejército de fuertes jóvenes hacia la victoria
de la Unión Soviética.