Detección rápida de metales transición en humos de soldadura que utilizan dispositivos

analíticos basados en papel.

David M. Cate, Pavisara Nanthasurasak, Pornpak Riwkulkajorn, Christian L’Orange

Charles S. Henry and John Volckens

Resumen

Los metales en materia particulada (PM) se consideran un factor determinante para muchas
patologías. A pesar de los peligros asociados con los metales particulados, las exposiciones
personales para los trabajadores en riesgo rara vez se evalúan

Debido al costo y esfuerzo asociado con el monitoreo. Como resultado, las evaluaciones de
exposición de rutina se realizan solo para una pequeña fracción de la fuerza laboral expuesta. El
objetivo de esta investigación fue evaluar una tecnología relativamente nueva, los dispositivos
analíticos basados en papel microfluídico (µPAD), para medir el contenido de metales en los humos
de soldadura. Los gases de tres técnicas de soldadura comunes (arco de metal blindado, gas inerte
de metal y soldadura de gas inerte de tungsteno) se muestrearon en dos talleres de soldadura. Las
concentraciones de Fe, Cu, Ni y Cr extraíbles con ácido se midieron y verificaron de forma
independiente mediante espectroscopia de emisión óptica de plasma acoplado inductivamente (ICP-
OES). Los resultados de los sensores µPAD coincidieron bien

con análisis ICP-OES; Los dos métodos dieron resultados estadísticamente similares en> 80% de
las muestras analizadas. Los costos analíticos para la técnica de µPAD fueron ~ 50 veces más bajos
que los costos de tasa de mercado con ICPOES. Además, el método µPAD fue capaz de
proporcionar resultados en el mismo día (a diferencia de varias semanas para el análisis de
laboratorio de ICP). Los resultados de este trabajo sugieren que los sensores µPAD son una
alternativa viable, aunque económica, a los métodos analíticos tradicionales para metales de
transición en PM de humos de soldadura. Estos sensores tienen el potencial de permitir niveles
sustancialmente más altos de vigilancia de peligros para un costo de recursos dado, especialmente
en entornos con recursos limitados.

Palabras clave:

µPADs; cromo; detección colorimétrica; exposición; planchar; bajo costo; níquel

Introducción

Exposición humana a partículas que contienen metal

La materia (PM) en industrias como la minería, la construcción y la manufactura tiene un impacto

significativo en la salud de los trabajadores. Las enfermedades respiratorias ocupacionales cuestan
aproximadamente $ 10B cada año en los EE. UU. Y dan como resultado aproximadamente 425000
muertes prematuras al año en todo el mundo (Nelson et al., 2005).

Las patologías conocidas incluyen neumoconiosis (Della Torre et al., 1990; Frank et al., 2012),
insuficiencia respiratoria y cardiovascular (Gavett y Koren, 2001; Ibfelt et al., 2010; Phillips et al.,
2010; Szram et al.2013), "fiebre del humo metálico" (Caín y Fletcher, 2010; Kunimasa et al., 2011;
Mehta et al., 2012), y pulmón. cáncer (Jomova y Valko, 2011; Zeidler-Erdely et al., 2011; 'T Mannetje
et al., 2012). De particular preocupación es exposición a humos de soldadura, se sabe que contienen
niveles peligrosos de metales particulados como cromo hexavalente, níquel, cobre, óxido nitroso,
manganeso y plomo (Quansah y Jaakkola, 2009). A pesar de los riesgos planteados por estos
peligros de inhalación, la exposición de los soldadores a las partículas de metal se evalúa con poca
frecuencia debido a el alto costo y esfuerzo asociado a la exposición personal medición
[Departamento de Trabajo de los Estados Unidos (USDOL), 2008]. El monitoreo de cumplimiento
normativo para humos de soldadura requiere una muestra de filtro de 8 h (recolectada dentro de la
zona de respiración del trabajador) seguida de un análisis químico mediante absorción atómica de
llama o espectrometría de emisión de plasma acoplada inductivamente (USDOL, 2007). Ambas
técnicas requieren una instrumentación grande y costosa y personal altamente capacitado, lo que
da como resultado costos de análisis de> $ 100 por muestra (según la cantidad de analitos medidos);
estos costos incluyenpreparación de muestras, análisis de muestras y personal hora. En el mundo
desarrollado, tales costos tienden a excluir las evaluaciones de exposición de rutina; en el mundo en
desarrollo, estos costos hacen que la evaluación de la exposición sea prácticamente imposible.
Además, debido a que las muestras recolectadas deben enviarse a un laboratorio central para su
análisis, el tiempo desde la recolección de la muestra hasta el informe (es decir, comunicación de
peligro) es típicamente del orden devarias semanas. En consecuencia, hay una necesidad de simple,
Alternativas sensibles y rentables para monitorear la exposición de los trabajadores a los metales de
PM que permitirían una selección más amplia de exposiciones ocupacionales (Leman et al., 2010;
Fierz et al., 2011). Esta necesidad es particularmente evidente ya que tales exposiciones tienden a
ser espaciotemporalmente variables y logariadas normalmente (Flynn y Susi, 2010).

Existe una creciente demanda de nuevos enfoques de medición de la exposición que sean
asequibles y estén disponibles para su uso en el punto de necesidad. Una tecnología emergente que
puede atender esta demanda son los dispositivos analíticos basados en papel microfluídico (µPAD)
(Khan et al., 2010; Li et al., 2012; Su et al., 2012): una nueva plataforma tecnológica a un costo
extremadamente bajo aplicaciones de detección. El concepto µPAD es similar a la noción de
"laboratorio en un chip", pero cuando el "chip" se reemplaza con papel celulósico simple. En un µPAD
típico, las barreras hidrófobas, impresas en el papel, definen circuitos fluídicos que controlan el
transporte de líquidos (muestra). Estos circuitos fluídicos son químicamente modificables y, por lo
tanto, son susceptibles de adaptarse a una variedad de aplicaciones de medición física, química y
biológica (Belgacemet al ., 2011). En relación con los ensayos químicos tradicionales, los µPAD
requieren bajos volúmenes de reactivos (generalmente microlitros), son fáciles de operar, portátiles
y baratos (Martínez et al., 2010; Ballerini et al., 2012; López Marzo et al., 2013; Zwanenburg et al.,
2013). Incluso con números de producción bajos, estos dispositivos a menudo cuestan <$ 0.05 para
producir. Como consecuencia del uso de pequeños volúmenes de muestra, las sensibilidades de
detección basadas en masa en dispositivos de papel a menudo son comparables o mejores que los
restos de detección análogos en ensayos tradicionales (Liuet al., 2011; Wang et al., 2012)

Una de las técnicas más comunes para cuantificar analitos en papel es la colorimetría. Los sensores
colorimétricos son atractivos para las mediciones analíticas porque ofrecen una señal de alto
contraste que es fácil de cuantificar con un lector óptico externo, como un escáner, una cámara o un
teléfono inteligente (Yang et al., 2005; Martinez et al., 2008; Zhao et al., 2008; Ellerbee et al., 2009;
Jokerst et al., 2012; Sameenoi et al., 2013). Varios informes se han centrado en la detección de
metales en el agua mediante la agregación de nanopartículas (Hossain y Brennan, 2011; Yang y
Wang, 2011; Lafleur et al., 2012; Ratnarathorn et al., 2012; Ferhan et al., 2013) y enzimática Acción
(Ratnarathorn et al., 2012). Nuestro grupo fue uno de los primeros en extender la colorimetría a los
dispositivos de papel para la medición de Fe, Cu y Ni en muestras de cenizas de combustión (Mentele
et al., 2012). Las nanopartículas de Ag funcionalizadas se han utilizado para medir Cu en sustratos
de papel con un rango de detección lineal informado de 8–62 µM (Ratnarathorn et al., 2012). Los
sistemas de cromatografía de flujo lateral también se han desarrollado para medir Cu, Cr y Ni con
sensibilidades de detección de 0.02, 0.15 y 0.23 µg ml-1, respectivamente (Hossain y Brennan,
2011).

El objetivo aquí es extender la aplicación de µPADs colorimétricas a humos de soldadura y la

detección de Cr total. Para demostrar la utilidad de nuestro método, desarrollamos un sensor de
papel capaz de medir concentraciones de Fe, Ni, Cu y Cr solubles en ácido con punzones tomados
de filtros de muestreo de aire. Se tomó una serie de muestras de filtro en varias instalaciones de
soldadura y se analizaron al mismo tiempo utilizando el método µPAD y una técnica estándar:
acoplado por inducción 414 • Detección rápida de metales de transición en humos de soldadura por
parte del invitado el 21 de septiembre de 2015, http: //annhyg.oxfordjournals. org / Descargado de la
espectroscopia de emisión de plasma óptico (ICP-OES). Se recogieron muestras de tres procesos
de soldadura separados [gas inerte de tungsteno (TIG), gas inerte metálico (MIG) y soldadura de
arco metálico blindado (SMAW)] con varios grados comunes de acero inoxidable (SS) SAE (304,
308, 309 y 17-4 PH). Los costos analíticos para cuantificar concentraciones de 28 analitos fueron del
orden de $ 20 para el µPAD, en comparación con ~ $ 1000 utilizando el laboratorio ICP-OES. De las
28 mediciones pareadas, 20 no fueron estadísticamente diferentes entre sí en el intervalo de
confianza del 95%; las ocho muestras restantes dieron una diferencia de medias (µPAD versus ICP-
OES)

Métodos Productos químicos y materiales

Todos los productos químicos fueron de calidad analítica y se utilizaron tal como se recibieron sin
purificación adicional. Hexahidrato de cloruro de hierro (III), hexahidrato de níquel (II) sulfato, hidrato
de sulfato de aluminio (III), sulfato de cobre (II) pentahidrato, anhídrido ftálico, dimetilglioxima (DMG),
acetato de sodio trihidrato, fluoruro de sodio, cerio (IV) amonio nitrato, La 1,5-difenilcarbazida (1,5-
DPC) y el cloruro de polidialildimetilamonio (PDDA, peso molecular medio) se adquirieron de Sigma-
Aldrich (St Louis, MO, EE. UU.). El hidrocloruro de tris y el hidróxido de amonio se adquirieron de
Mallinckrodt Baker, Inc. (Phillipsburg, NJ, EE. UU.). El ácido acético glacial se adquirió de Fisher
Scientific (Pittsburgh, PA, EE. UU.). El ácido nítrico (18.4M) se adquirió de EMD Millipore (Billerica,
MA, EE. UU.). Se usó agua Milli-Q de un generador de agua desionizada Millipore (R ≥ 18.2 MΩ cm
− 1) para todos los experimentos. Los filtros de éster de celulosa mixta (MCE) se adquirieron de
Fisher Scientific Company (Pittsburgh, PA, EE. UU.). El papel de filtro de calidad cualitativa No. 1 de
Whatman se compró a General Electric Company (Schenectady, NY, EE. UU.)

Tabla 1. Composición porcentual de Ni, Cr, Cu,

y Fe en las aleaciones de acero inoxidable (grado SAE)

Utilizado para la recogida de humos de soldadura. Mesa

la información fue proporcionada por el fabricante

Aleación% Níquel% Cromo% Cobre% Hierro

Muestreo de humos de soldadura

Las muestras se recolectaron de los procesos de soldadura SMAW, MIG y TIG. Cada técnica de
soldadura usó una aleación de acero inoxidable diferente de composición variable de Cr, Fe, Cu y
Ni (la Tabla 1 proporciona información de la composición por fabricante). Específicamente, se usaron
304 SS para la soldadura TIG; se utilizaron aleaciones de 304, 309-EL y 17-4 PH para SMAW; y
304, 308 y 17-4 PH SS se utilizaron aleaciones para la soldadura MIG. Las muestras de área se
tomaron en varios días cerca de cada operación de soldadura. Se tomó una muestra de aerosol en
filtros MCE de 37 mm (tamaño de poro de 0,8 µm) utilizando un casete de muestreo de tamaño
selectivo (PM10 PEM; SKC, Fullerton, CA, EE. UU.) Diseñado para recolectar partículas
Fabricación de µPAD y ensayo colorimétrico

Los dispositivos de papel se diseñaron en CorelDraw y Adobe Illustrator y se fabricaron como se

describe en la Fig. 1a. Brevemente, las barreras de cera se imprimieron en papel de filtro utilizando
una impresora de cera comercial (Xerox Colorqube 8870); estas barreras se fundieron en el papel
(creando un canal hidrofóbico 3D) colocando el papel en una placa calefactora a 150 ° C durante 60
s (Ge et al., 2012a, b). Después de enfriar, se aplicó cinta de empaque a un lado del papel de filtro
para evitar los reactivos de la Tabla 1. Composición en porcentaje de Ni, Cr, Cu y Fe en las
aleaciones de acero inoxidable (grado SAE) utilizadas para la recolección de humos de soldadura.
La información de la tabla fue proporcionada por el fabricante Alloy% Nickel% Chromium% Copper%
Iron 304 8–10.5 18–20 0–1> 50 308 10–12 19–21 Traza> 50 309-EL 12–15 22–24 Traza> 50 17-4
PH 3–5 15–17.5 3–5> 50 Detección rápida de metales de transición en humos de soldadura • 415
por huésped el 21 de septiembre de 2015 http://annhyg.oxfordjournals.org/ Descargado de fugas a
través del dispositivo. Se proporciona una imagen del dispositivo (consulte la Figura 1
complementaria, disponible en Annals of Occupational Hygiene en línea). Se siguieron los protocolos
de deposición de reactivos descritos anteriormente para la detección de Fe, Ni y Cu (Mentele et al.,
2012). Para la determinación del Cr total extraíble con ácido, primero se agregaron 0.5 µl de nitrato
de amonio cérico (IV) (0.35 mM) a la zona de pretratamiento dos veces, seguido de 0.5 µl de PDDA
(5% p / v). El PDDA fue necesario para estabilizar el producto de reacción Cr-1,5-DPC y disminuir la
movilidad del complejo del producto en la zona de detección (Xiao et al., 2012). Se preparó una
mezcla de 15 mg ml-1 1,5-DPC y 40 mg ml-1 anhídrido ftálico en acetona y se depositó una vez en
la zona de detección (0,5 µl). Las zonas de pretratamiento y detección se secaron entre adiciones
de reactivo. En presencia de Cr (VI), el reactivo colorimétrico 1,5-DPC se oxida a difenilcarbazona,
reaccionando con El Cr trivalente produce un complejo de color púrpura intenso (Fig. 1b) (Kong,
2009; Kong y Ni, 2009).

Esquema que muestra zonas específicas dentro de

un µPAD. (a) Se coloca un punzón de filtro en la zona de muestra donde los metales se eluyen del
filtro, en la zona de muestra y luego hacia afuera a través de las zonas de pretratamiento y detección
(flechas rojas). Reactivos depositados en la solución de control de la zona de tratamiento previo e
interferencias complejas que pueden estar presentes en la muestra. Reactivos colorimétricos en el
complejo de la zona de detección con cada analito metálico. El filtro y el dispositivo pueden
desecharse después de su uso. (b) Imagen del dispositivo real utilizado para la detección de Cr total
extraíble con ácido. La barra de escala representa 5 mm.

Extracción de filtros y análisis µPAD.

Después de la recolección de la muestra, se tomaron punzones de 10 mm de cada filtro y se

sometieron a digestión ácida asistida por microondas (Fig. 2). La eficacia de la humectación y la
extracción se mejoró pipeteando 20 µl de surfactante [dodecil sulfato de sodio (SDS), 5 mM] en cada
punzón seguido de secado al aire antes de la digestión de la muestra. Para digerir los metales en el
humo de soldadura, se agregaron 5 µl de HNO3 / SDS concentrado (5 mM) al punzón junto con 30
µl de agua desionizada. Cada punzón se colocó en un microondas (1100W) durante 15 s. Una
segunda mezcla de agua / SDS (5 mM) (30 µl) se agregó nuevamente al punzón (para mantener el
filtro húmedo), seguido de otros 15 s en el microondas; esta etapa de humectación / microondas se
repitió dos veces. Después de la digestión, el punzón del filtro se neutralizó al agregar 10 µl de
bicarbonato de sodio (0.5M, pH 9.5), se secó y se colocó en la zona de muestra del µPAD. Para
cada prueba, se colocó una tapa de poli (dimetilsiloxano) (PDMS), diseñada para reducir la
evaporación del eluyente y distribuir la presión uniformemente a través de la superficie del papel,
encima del punzón del filtro / µPAD.

La tapa también contenía aberturas por encima de la muestra (3 mm de diámetro) y zonas de

detección (5 mm de diámetro) para la adición de solvente / tampón. Luego se añadió tampón de
acetato (40 µl, 0.1M, pH 4.5) a la zona de muestra y se colocó un peso de 300 g en la tapa del PDMS
para ayudar a estabilizar el flujo a través del dispositivo. La detección de metales se realizó en ~
20min después de que el eluyente se hubiera secado completamente. Luego se analizaron los
dispositivos utilizando un escáner de superficie plana común.

2 Representación esquemática que muestra los

pasos para medir los metales en partículas. Un
punzón de filtro de 10 mm se somete a digestión
ácida con microondas, se neutraliza y se usa agua
para eluir los metales del punzón de filtro hacia
afuera a las zonas de detección en la periferia. Las
dimensiones del µPAD son ~ 2.7 × 2.7 cm. Se
utiliza una cubierta PDMS para controlar la adición
de eluyente y para desplazar el líquido
uniformemente a través del dispositivo.

Procesamiento de imágenes

Para la cuantificación, los dispositivos se escanearon utilizando un escáner plano de escritorio

(XEROX DocuMate 3220), lo que proporcionó una imagen de alta resolución y bien enfocada. Se
eligió este método de detección porque los escáneres de oficina están disponibles en todo el mundo
y porque las imágenes escaneadas normalmente no se ven afectadas por las condiciones de
iluminación externas. Se aplicó una ventana de umbral de color a cada imagen utilizando el software
ImageJ (Rasband, 2009) para eliminar las interferencias de fondo del papel. Los fondos de cera se
colorearon en tonos que son complementarios al tono del complejo de analito que se mide. Un fondo
de color complementario fue más fácil de eliminar utilizando la ventana de umbral. Las unidades de
intensidad de imagen seleccionadas para la ventana de umbral para cada metal fueron: Fe = 18–
230 PIU, Ni = 10–210 PIU, Cu = 35–225 PIU y Cr = 0–180 PIU. Los fondos blancos y negros puros
se consideraron una intensidad de 255 y 0 píxeles, respectivamente. Después del umbral, las
imágenes se invirtieron y la intensidad del color en cada zona de detección se midió como la media
aritmética de la intensidad de píxel. Las mediciones de las cuatro zonas de detección se promediaron
para obtener un resultado único para cada metal de interés.

Resultados metal determinación

Utilizando µPADs

Se generaron curvas de calibración y figuras analíticas de mérito para cada metal de interés. El
hierro se midió por la intensidad del complejo de ferroína rojizo [Fe (phen) 3] 2+ después de la
complejación con 1,10-fenantrolina (Brandt et al., 1954). El límite de detección de Fe fue de 1.1 µg
con un rango lineal entre 1.1 y 10 µg (Fig. 3a) con una desviación estándar relativa (SD) de 7.7%
(número de muestras n ≥ 4). Por encima de 10 µg Fe, la señal de color comienza a saturarse y se
alcanza un umbral de detección de alrededor de 15 µg. Se podrían lograr aumentos adicionales en
el rango lineal utilizando zonas de detección de diferentes tamaños, pero este paso no era necesario
aquí. El rango de medición para la cuantificación de Fe basada en µPAD es de 7.8-107 µg m − 3
como una concentración de aire promedio ponderada en el tiempo (TWA) (basada en una muestrae
4 l min − 1 recolectada durante 8 h). También probamos la variabilidad interdevicia de nuestro método
con Fe y Ni como analito (consulte la Figura 2 complementaria, disponible en línea en Annals of
Occupational Hygiene). En el transcurso de 3 semanas, se generaron curvas de calibración en todo
el rango de trabajo del ensayo. Reactivos fueron hechos frescos cada vez. Para Fe y Ni, la diferencia
promedio en la pendiente para todos los ajustes lineales fue de 4.8 ± 4.4% y 9.7 ± 5.2%,
respectivamente. La diferencia promedio en la intensidad medida [en unidades de intensidad de píxel
(PIU)] por masa de metal para Fe y Ni fue de 5.6 ± 5.7 y 1.5 ± 0.59 PIU, respectivamente.

El níquel se midió registrando la intensidad del complejo de color magenta formado por reacción con
DMG (Fig. 3b) (Booth y Strickland, 1953). El ácido acético y el NaF se agregaron a la zona de
pretratamiento como agentes de enmascaramiento para Fe, Cu y Co; como resultado, estos metales
son secuestrados aguas arriba de la zona de detección de Ni. La intensidad del analito fue
logarítmica lineal con respecto a la masa de Ni con un rango dinámico de 1.1–9.0 µg (7.8–64.2 µg m
–3 TWA) y una SD relativa de 17.9% (n = 4). No se produjo ningún color perceptible cuando se
analizó un solo punzón de filtro, por lo que se apilaron dos punzones, se colocaron en la zona de
muestra del dispositivo y se analizaron (Tabla 2). Si bien este método disminuye un poco la precisión
analítica, el SD relativo relativo al dispositivo permanece La mayor masa detectable antes de la
saturación de intensidad de color fue de 20 µg, sin embargo, este límite superior estaba fuera del
rango lineal dinámico de la prueba (datos no mostrados). El Cr total extraíble con ácido se midió
utilizando 1,5-DPC como reactivo de detección (Fig. 3c) (Farag et al., 1981). La intensidad medida
fue lineal con respecto a la masa de Cr con un rango entre 0,37 y 6 µg y una SD relativa de 8.2%
entre mediciones repetidas. Se apilaron tres punzones de filtro y se analizaron simultáneamente para
una de las muestras de SMAW (Tabla 2), pero solo se usó un punzón para cada una de las otras
dos muestras de humos de soldadura para las que se midió el Cr. Este método proporcionó
mediciones cuantitativas de las concentraciones de Cr aire (basadas en un TWA de 8 h a un flujo de
muestra de 4 l min − 1) en el rango de 2.6–42.8 µg m − 3. El límite de detección fue casi un orden
de magnitud menor para Cr que para Fe, debido en parte a la mayor capacidad de absorción molar
del producto Cr – 1,5-DPC (4,6 × 104 l mol − 1 cm-1) en comparación con Fe – 1,10-fenantrolina (1,1
× 104 l mol −1 cm − 1) (Xu et al., 1996; Filik et al., 2003). Para la detección de cobre, se utilizó
bathocuproine para producir un complejo naranja-marrón con Cu2 + (Fig. 3d) (Wilkins y Frederick
Smith, 1953; Penner e Inman, 1963; Mentele et al., 2012). Pudimos detectar Cu reproduciblemente
en masas tan bajas como 1.5 µg. El rango dinámico para la medición de analitos como TWA es 10.7–
121.2 µg m − 3. El límite de exposición personal (PEL) para la exposición a Cu es de 100 µg m − 3,
que está dentro del rango dinámico de la prueba. Sin embargo, no se detectó Cu en ninguna muestra
de campo ni por los métodos basados en papel o ICPOES. Los sensores de PAD son estables
cuando se almacenan (en la oscuridad ya 25 ° C) durante 7 a 30 días, dependiendo de los reactivos
que se agreguen al PAD. Los PAD para la detección de Cr pueden almacenarse y usarse hasta por
30 días, mientras que los PAD para Cu pueden almacenarse por hasta 7 días sin una pérdida
significativa de funcionalidad (Rattanarat et al., 2013).

Curvas de respuesta típicas obtenidas para la medición de hierro extraíble con ácido (a), (b) níquel,
(c) cromo y (d) cobre. La respuesta lineal generada para cada metal fue de 1.1 a 10 µg de Fe, de 1
a 10 µg de Ni, de 0.15 a 6 µg de Cr y de 1.5 a 8 µg de Cu. Las barras de error de µPAD se basan en
mediciones entre muestras (N ≥ 4). La intensidad colorimétrica se determinó utilizando un escáner
de escritorio. Las imágenes de muestras sin procesar para cada metal se incluyen a la derecha de
cada gráfico de calibración.

Método de validación

Las muestras de filtro se recolectaron de tres procesos de soldadura SS (TIG, MIG y SMAW)
utilizando tres de las aleaciones de SS más utilizadas (304, 309 y 17-4 PH) en la industria de la
soldadura. Los niveles de Fe, Ni, Cu y Cr (total extraíble con ácido) se cuantificaron utilizando los
métodos µPAD e ICP-OES. En total, se midieron 28 analitos a partir de siete punzones de filtro. Los
resultados de estas pruebas se presentan en la Tabla 2 y se muestran en una gráfica 1: 1 en la Fig.
4. Los metales medidos en cinco de las siete muestras de filtro no fueron estadísticamente diferentes
con un nivel de confianza del 95%. Además, el método µPAD fue Sensible, con> 90% de precisión
para 20 analitos. Dos de las muestras de Fe (MIG y TIG) fueron estadísticamente diferentes (µPAD
versus ICP-OES), sin embargo, los niveles de Fe informados por el µPAD estaban dentro del 20%
del método de ICP-OES. Los niveles detectables de Cu no se observaron usando ninguno de los
dos métodos, lo que indica que los niveles de Cu estaban por debajo del límite de detección del
instrumento ICP (0.4 µg l − 1). Este resultado no fue sorprendente porque el Cu solo está presente
en cantidades significativas en pocas aleaciones de SS y, como resultado, la exposición personal al
Cu no se considera un peligro principal para los soldadores.

Tabla 2. Validación química por ICP-OES en comparación con el contenido de metal medido en
µPAD para cada punzón de filtro de 10 mm. Se recolectaron y evaluaron muestras de metales de
partículas de tres procesos de soldadura diferentes (TIG, SMAW y MIG). No se detectó Cu en
ninguna muestra con el µPAD o el instrumento ICP (límite de detección de 0.05 µg). El contenido de
los cuatro metales de transición de un filtro en blanco estaba por debajo de los límites de detección
de ICP.

Tipo de soldadura de metal ICP-OES ± SD (µg) µPAD ± SD (µg) Recuperación% Desviación

estándar relativa µPAD%

Discusión

Este es el primer método informado, según nuestro conocimiento, para la especiación de aerosoles
peligrosos en lugares de trabajo de forma rápida y a bajo costo. Al igual que los tubos detectores de
gas, nuestro método requiere poco tiempo de respuesta en el laboratorio, es fácil de operar y se
desarrolló específicamente para que la evaluación de la exposición sea más rápida, fácil y rentable.
El rango dinámico de nuestro método de detección (dos órdenes de magnitud) aún no coincide con
la instrumentación tradicional, como la PIC, sin embargo, existe un gran potencial para que las
técnicas de µPAD ofrezcan un análisis in situ rápido (similar a los tubos de detección de gas) que
permite un monitoreo más frecuente y exhaustivo de ambientes ocupacionales

Actualmente, el costo y el tiempo asociados con la evaluación de la exposición ocupacional

representan un impedimento significativo para una vigilancia adecuada de los peligros. Según el
Departamento de Trabajo, en 2012, había ~ 329 710 soldadores, cortadores, soldadores y
soldadores en los Estados Unidos (Bureau of Labor Statistics, 2012; USDOL, 2008). Los costos
analíticos (sin incluir el tiempo y el equipo del personal) para evaluar la exposición de cada individuo
solo una vez y para una sola especie de metal superarán los $ 33 000 000 por año. En contraste, el
método µPAD descrito aquí tiene el potencial de reducir los costos analíticos en un factor de 50. Este
método también es susceptible de detección rápida en el sitio inmediatamente después de la
recolección de la muestra. Los resultados presentados aquí son alentadores, desde el punto de vista
de la sensibilidad de detección, la repetibilidad del método y la precisión. El rango de detección lineal
para el Fe es suficiente para la evaluación de la exposición ocupacional, dado que el PEL estipulado
por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) es 10 000 µg m − 3 para el Fe. Se
pueden realizar varios ensayos desde un solo filtro MCE de 37 mm (cada prueba consume un solo
10 mm perforado) si fuera necesario volver a evaluar las muestras de filtro (o enviar muestras a un
laboratorio para su validación independiente). No pudimos evaluar la precisión del método para Cu,
ya que todas las muestras estaban por debajo del límite de detección. Para Fe, Ni y Cu, la relación
entre la intensidad colorimétrica y la masa del analito se presenta como log lineal debido a las
características de la saturación de color en el papel. Es importante tener en cuenta que los rangos
dinámicos reportados en la Fig. 3 no representan el rango dinámico completo del método, sino solo
el rango necesario para las muestras procesadas

El rango dinámico del método µPAD (para los cuatro analitos) informado aquí está restringido por la
capacidad de absorción molar del reactivo colorimétrico (extremo inferior) y la saturación de la señal
(extremo superior), destacando una limitación de la detección colorimétrica en el papel. Cuando la
superficie del papel se satura con analito (como es el caso en las zonas de detección), la intensidad
resultante alcanza un límite de umbral. Si bien los límites de detección aquí reportados son
adecuados para monitorear la exposición personal a niveles por debajo de los límites regulados por
OSHA, puede desearse un rango de detección dinámico más grande, especialmente para el
muestreo a corto plazo. El extremo superior del rango dinámico puede extenderse aumentando el
tamaño de la zona de detección; el área de la superficie del papel más grande equivale a una
saturación de la superficie más lenta (más área para el desarrollo del color). Además, se pueden
analizar múltiples punzones simultáneamente (es decir, apilados sobre el µPAD) para extender el
límite de detección a masas más bajas (datos no mostrados). Otra opción para mejorar la sensibilidad
del dispositivo es diseñar un µPAD con múltiples zonas de detección de diferentes tamaños. Aunque
informamos aquí, el reactivo 1,5-DPC es específico para el cromo hexavalente (Cr (VI)) y, por lo
tanto, la aplicación futura de esta tecnología podría evaluar las exposiciones al Cr (VI) más tóxico.
Desafortunadamente, el método de validación ICP que elegimos no pudo especiar entre diferentes
estados de oxidación de Cr. Para medir Cr (VI) a través de µPAD, se podría seguir el mismo
protocolo, pero el cerio tetravalente (Ce (IV)) podría excluirse de la zona de pretratamiento. El cerio
tetravalente oxida el Cr (III) soluble al Cr (VI) para la complejación con 1,5-DPC, y por lo tanto, en
ausencia de Ce (IV), solo se mide el Cr (VI) de la muestra original (Farag et al. , 1981). Como
resultado, este método es prometedor para la medición de Cr soluble total o Cr (VI) soluble. El trabajo
futuro investigará la especiación de Cr usando µPADs Varios metales interferentes presentes en los
humos de soldadura tienen la capacidad de formar complejos con los cromóforos en las zonas de
detección. En trabajos anteriores, discutimos nuestro enfoque para "enmascarar" estas
interferencias en papel utilizando zonas de pretratamiento (Mentele et al., 2012). Para Cr (VI),
investigamos posibles interferencias de Mg, Mn, Zn, Al, Ba, V, Co, Cu, Fe y Ni y encontramos que
no hubo un efecto significativo para la determinación de Cr (VI) cuando otros metales estaban
Presente en metal: ratios Cr (VI). Cuatro veces la concentración de Cr, que típicamente representa
el 15-22% de los metales soldados. El examen de la gráfica 1: 1 en la Fig. 4 indica que las
interferencias de otros metales presentaron solo una influencia menor para la detección de analitos
en el papel, en todo caso. Además, no se detectaron diferencias significativas en la sensibilidad del
dispositivo cuando se midieron Ni y Fe usando 40 dispositivos diferentes durante un período de 3
semanas (Figura 2 complementaria, disponible en línea en Annals of Occupational Hygiene).

Conclusiones

El µPAD presentado aquí ofrece una alternativa mucho más simple y menos costosa para medir la
exposición humana a metales tóxicos que los métodos actuales. La detección colorimétrica
proporciona una manera conveniente, portátil y rápida de cuantificar la exposición en el punto de
necesidad, mientras que los métodos actuales requieren análisis externos más costosos y
prolongados. Este sensor µPAD permite la determinación sensible de Fe, Cu, Ni y Cr por ~ 50 veces
menos que los métodos basados en ICP. En consecuencia, los µPAD muestran un gran potencial
como tecnología habilitadora para una nueva ola de plataformas de detección de alto rendimiento y
bajo costo. El trabajo futuro se centrará en las modificaciones de los métodos para mejorar la
sensibilidad, el rango cuantitativo y la funcionalidad, además de extender este método a otras
especies. En última instancia, los sensores basados en papel pueden permitir un reconocimiento y
vigilancia de riesgos más completo en todo el mundo. Esta tecnología parece ser adecuada para
entornos con recursos limitados, donde las mejoras en la seguridad en el lugar de trabajo pueden
ser un desafío. Sin embargo, deben superarse varios obstáculos antes de que los costos de
evaluación de la exposición sean lo suficientemente bajos para un muestreo y análisis más
generalizados; por ejemplo, los costos asociados con las bombas de muestreo personal y las
entradas de tamaño selectivo siguen siendo relativamente altos

Medición basada en papel de Fe, Ni y Cr en

comparación con la validación independiente por ICP-OES. Un ajuste de regresión lineal compara
favorablemente la precisión del método µPAD con ICP-OES (pendiente = ~ 0.99). El Cu estaba
presente por debajo de los límites de detección de ambos métodos de medición y, por lo tanto, no
se presentó. (b) Una vista ampliada del gráfico anterior muestra que, en una escala de masa pequeña
y pequeña, la correlación del método es ligeramente peor (R2 = ~ 0.98), sin embargo, este valor aún
se encuentra dentro de los límites aceptables.

https://academic.oup.com/annweh