Lima, Uno de Junio 

de dos mil siete.‐ 

VISTOS: con el acompañado, con lo expuesto en el dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo 
Civil; y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, el segundo párrafo del inciso tercero del artículo 
ciento treintinueve de la Constitución Política, consagra el derecho a no ser desviado de la 
jurisdicción predeterminada por la ley. Este derecho es una manifestación del derecho al 
"debido proceso legal", o lo que con más propiedad se denomina también "tutela procesal 
efectiva", y se proyecta en dos aspectos: garantiza el juzgamiento ante un juez u órgano que 
tenga potestad jurisdiccional y, además, que la jurisdicción y competencia del juez sean 
predeterminadas por ley, esto es, que necesariamente debe haberse establecido con 
anterioridad al inicio del proceso. El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída sobre el 
Expediente N° 1013‐2003‐HC/TC, ha establecido ‐ entre otros ‐ que “(…) la exigencia de la 
predeterminación legislativa del juez (en el cual se resuelve también su carácter ‘natural’) no 
puede ser entendida en términos absolutos, no sólo porque ningún derecho constitucional 
tiene tal cualidad, sino, además, porque existen otros bienes y principios constitucionales que 
también exigen ser optimizados. De allí que el Tribunal juzgue que tal predeterminación del 
juez deba ser interpretada bajo los alcances del principio de concordancia práctica, que exige 
determinar el contenido esencial de un derecho en coordinación con otros principios o 
exigencias constitucionalmente relevantes. Entre esas exigencias y principios se encuentran, 
por ejemplo, la continuidad y prontitud del ejercicio de la función jurisdiccional, la 
independencia e imparcialidad del juez, la prohibición de incoherencias en el ejercicio de la 
potestad jurisdiccional, etc.” (último párrafo del fundamento sexto); Segundo.‐ Que, conforme 
lo establece el artículo nueve de la Ley número veintisiete mil quinientos ochenticuatro, 
modificado por el artículo único de la Ley número veintisiete mil setecientos nueve, publicado 
el veintiséis de abril del dos mil dos, es competente para conocer el proceso contencioso 
administrativo en primera instancia, el Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo; sin 
embargo, cuando se trata de impugnación contra resoluciones expedidas por el Banco Central 
de Reserva, Superintendencia de Banca y Seguros, Tribunal FiscaI, Tribunal del INDECOPI, 
Tribunal de CONSUCODE, Consejo de Minería, Tribunal Registral y Tribunal de Organismos 
Reguladores, es competente en primera instancia la Sala Contencioso Administrativa de la 
Corte Superior respectiva. En este caso, la Sala Civil de la Corte Suprema resuelve en apelación 
y la Sala Constitucional y Social en casación, si fuera el caso; Tercero.‐ Que, la Ley Marco de los 
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, aprobada por Ley 
número veintisiete mil trescientos treintidós, dispone que dichos Organismos contarán 
necesariamente con un Consejo Directivo, como máximo órgano de dirección, y un Tribunal de 
Solución de Controversias, que actuará como última instancia administrativa; Cuarto.‐ Que, 
revisados los Reglamentos Generales del OSIPTEL, SUNASS y OSINERG, aprobados por 
Decretos. Supremos números cero cero ocho – dos mil uno ‐ PCM, cero diecisiete – dos mil 
uno ‐ PCM y cero cincuenticuatro – dos mil uno ‐ PCM, respectivamente, se advierte que existe 
incoherencia entre aquellos en cuanto a la sistematización de sus órganos administrativos, en 
atención a lo estipulado en la Ley Marco,  toda vez que en los dos primeros organismos 
reguladores citados sí se contempla la existencia de Tribunales Administrativos, tanto para la 
solución de reclamos de usuarios como para la solución de controversias entre empresas 
concesionarias, pero en el caso de OSINERG, el legislador únicamente ha contemplado la 
existencia de un Tribunal encargado de la solución de controversias entre empresas 
concesionarias o entre una de ellas y los denominados “ usuarios libres” (es decir, aquellos 
cuya potencia de demanda es mayor a los límites de potencia fijados en las normas de 
electricidad vigentes, o cuyos precios no están regulados por OSINERG), mientras que para la 
solución de los reclamos de usuarios ha constituido la llamada Junta de Apelaciones de 
Reclamos de Usuarios como segunda y última instancia administrativa; Quinto.‐ Que, sin 
embargo, la falta de correspondencia entre el Reglamento General del OSINERG y lo dispuesto 
en la Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios 
Públicos no puede obligar a los órganos jurisdiccionales y, propiamente, a las Salas Superiores, 
a conocer en primera instancia las demandas contencioso administrativas interpuestas por los 
usuarios de los servicios públicos contra las resoluciones expedidas por el Consejo Directivo o 
por la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios, como si se tratara de un Tribunal 
Administrativo, pues la competencia funcional del Colegiado Superior se restringe a los 
supuestos enumerados en el artículo noveno de la Ley número veintisiete mil quinientos 
ochenticuatro; Sexto.‐ Que, el artículo décimo de la Ley número veintisiete mil quinientos 
ochenticuatro dispone que el Juez o Sala que se considere incompetente conforme a ley, 
remitirá de oficio los actuados al órgano jurisdiccional que corresponda, bajo sanción de 
nulidad de lo actuado por el Juez o Sala incompetente. De una interpretación teleológica y 
sistemática de la norma en comento, aplicando los principios favor processum y de legalidad 
de las nulidades procesales, debe entenderse que la nulidad a que se refiere la última parte de 
la norma en comento sólo es sancionable si la Sala o Juez no declara la nulidad 
oportunamente, antes de expedir la sentencia; Sétimo.‐ Que, en tal sentido, si bien es cierto 
que a la fecha de interposición de la demanda (dieciocho de febrero del dos mil tres), la Sala 
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima no era competente para 
conocer del presente proceso, por estar dirigido a impugnar una resolución expedida por la 
Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Organismo Supervisor en Energía del 
OSINERG y no por un Tribunal Administrativo, sin embargo tal circunstancia no puede motivar 
válidamente la declaración de nulidad de todo lo actuado ante dicho órgano jurisdiccional, 
pues la ley especial no sanciona expresamente la nulidad de todo lo actuado ante un órgano 
incompetente, sino sólo en los casos en que éste no hubiera remitido la causa en la primera 
oportunidad que tuviera para hacerlo, cuando ha advertido su propia incompetencia; siendo 
así, y teniendo en cuenta que el proceso que nos ocupa es uno de puro derecho en el que las 
partes han visto respetado plenamente su derecho a la defensa, por lo que no se ocasionaría 
perjuicio concreto a las mismas, este Supremo Tribunal estima que la nulidad únicamente 
puede alcanzar a los actos posteriores a la celebración de la Audiencia de Saneamiento 
Procesal y Conciliación y sus respectivas notificaciones; Octavo.‐ Que, siendo así, renovando 
los actos procesales afectados de nulidad, la Sala Superior deberá remitir el presente proceso 
al Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo para efectos de que continúe con el 
trámite del proceso conforme a su estado; fundamentos por los cuales declararon NULA la 
sentencia apelada de fojas doscientos sesentidós, su fecha treinta de diciembre del  dos mil 
cinco, e INSUBSISTENTE todo lo actuado hasta fojas doscientos cuarentidós  inclusive; 
DISPUSIERON que la Sala Superior remita lo actuado al Juez competente para que continúe 
con el trámite del proceso conforme a su estado; en los seguidos por Alberto Revoredo Florián 
contra Organismo Supervisor de la Inversión en Energía – OSINERG y Otro, sobre impugnación 
de resolución administrativa; y los devolvieron, Vocal Ponente señor Castañeda Serrano.‐ 
S.S. 

TICONA POSTIGO. 

PALOMINO GARCÍA. 

MIRANDA CANALES. 

CASTAÑEDA SERRANO . 

MIRANDA MOLINA. 

Rps. 

  

  

  

  

Corte Suprema de Justicia de la República 

Sala Civil Transitoria 

 Apelación N° 2620‐2006 

Lima 

Impugnación de Resolución Administrativa