Ponencia de la Magistrada D.E.J.G.

MORENO
En fecha 1° de febrero de 2016, los ciudadanos J.M. y D.A.M.G., en su condición de Fiscales
Provisorio y Auxiliar Interino, Sexagésimos Novenos a nivel nacional del Ministerio Público, con
competencia en materia Antiextorsión y Secuestro, respectivamente, presentaron ante la Secretaría de la
Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia una solicitud de RADICACIÓN, de la causa
signada con el alfanumérico BP111-P-2014-007265, seguida ante el Tribunal Primero de Primera
Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del estado Anzoátegui, extensión El Tigre,
contra el ciudadano D.J.G.V., titular de la cédula de identidad N° 15.542.291, por la presunta comisión
de los delitos de EXTORSIÓN AGRAVADA, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley contra
el Secuestro y la Extorsión, en concordancia con el artículo 19 numeral 7 eiusdem; y ASOCIACIÓN,
previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento
al Terrorismo.
En fecha 03 de febrero de 2016, se dio cuenta de la referida solicitud a los Magistrados y M. que
integran la Sala de Casación Penal y, previa distribución, correspondió el conocimiento de la misma a
la M.D.E.J.G.M., quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
DE LA COMPETENCIA
La Sala de Casación Penal, pasa a determinar su competencia para conocer de la presente solicitud de
radicación de juicio, y en este sentido observa las siguientes disposiciones:
El numeral 3, del artículo 29, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, dispone lo siguiente:
Son competencias de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia: (…) 3. Conocer las
solicitudes de radicación de juicio. …

.
Asimismo, establece el artículo 64 del Código Orgánico Procesal Penal:

… El Tribunal Supremo de Justicia, a solicitud de cualquiera de las partes, podrá ordenar,

en auto razonado, que el juicio se radique en un Circuito Judicial Penal de otra
Circunscripción Judicial que señalará. Dicha decisión deberá dictarla dentro de los diez días
siguientes al recibo de la solicitud. …

.
De los artículos antes transcritos, se evidencia que corresponde a la Sala de Casación Penal el
conocimiento de las solicitudes de radicación, por ende, la Sala declara su competencia para conocer
del presente asunto.
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD
Los ciudadanos J.M. y D.A.M.G., en su condición de Fiscales Provisorio y Auxiliar Interino,
Sexagésimos Novenos a nivel nacional del Ministerio Público, con competencia en materia
Antiextorsión y Secuestro, respectivamente, expusieron en su escrito lo siguiente:
En el capítulo I denominado “DE LAS RAZONES DE HECHO QUE FUNDAMENTAN LA
SOLICITUD DE RADICACIÓN”, indicaron:
“… El día 20 del mes de Octubre de 2014, aproximadamente a las 03:30 horas de la tarde, se
encontraba el ciudadano M.M., comerciante de la localidad de Anaco, Estado Anzoátegui, y propietario
del Fondo de Comercio denominado COMERCIAL YURIE MOHAMAD, C.A. acompañado de su
esposa en el negocio y residencia de ellos, ubicado en la calle B., casa N.. 9-84, sector Pueblo Nuevo
de Anaco, estado Anzoátegui, cuando se apersonaron unos funcionarios de la Policía Municipal y
entraron a la residencia y local comercial, sin ninguna orden judicial y le exigen al ciudadano M.M.,
que les regalara una nevera y como este no accedió, luego de cuatro horas empezaron a revisar el local
y residencia, uno de estos funcionarios, posteriormente realizó una llamada telefónica, y seguidamente
se apersona una comisión de la Guardia Nacional, conjuntamente con el Alcalde del Municipio, los
directores del SUNDDE y SENIAT con otros funcionarios, los cuales se retiraron del lugar, quedando
la Guardia Nacional a cargo de la inspección de la mercancía existente en el local; es así que el día
martes 21 de Octubre de 2014, siendo las 03:30 horas de la madrugada, fue aprehendido en una
presunta flagrancia, por comisiones del comando 523 de la Guardia Nacional Bolivariana, acantonada
en Anaco, Estado Anzoátegui, el ciudadano de origen S.M.M., comerciante de la localidad de Anaco,
estado Anzoátegui, y propietario del fondo de comercio denominado ‘COMERCIAL YURIE
MOHAMAD, C.A.’, con domicilio en la misma localidad, en virtud de [un] procedimiento que le fue
notificado al ciudadano abogado D.J.G. (sic) VELASQUEZ (sic), en su condición de Fiscal Auxiliar
Décimo Cuarto del Ministerio Público, con competencia en materia de Delitos Económico (sic), (a
pesar [de] que el mismo se encontraba disfrutando de su período vacacional correspondiente, quien giró
las instrucciones pertinentes).. (sic) En igual fecha 21 de octubre de 2014, siendo las 08:28 horas de la
mañana, el ciudadano D.J.G. (sic) VELASQUEZ (sic), realiza llamada telefónica desde el móvil celular
que utiliza, con el número 04248199487, a la ciudadana abogada de la localidad de Anaco, Estado
Anzoátegui, VIANNELIS SMITH, a su abonado telefónico 0414-8382021 a los efectos de cerciorarse
que esta profesional del derecho formara parte de la defensa técnica del recién aprehendido; luego
siendo las 09:00 horas de la mañana aproximadamente, el ciudadano D.J.G. (sic) VELASQUEZ (sic),
(a pesar de que el mismo se encontraba disfrutando de su período vacacional correspondiente); se
apersona, en su condición de Fiscal Auxiliar 14° del Estado Anzoátegui, en la sede la Guardia Nacional
de la localidad, (órgano que realizó el procedimiento donde fuera aprehendido el ciudadano de origen
sirio M.M., y realiza diligencias de investigación y da instrucciones a los funcionarios actuantes sobre
el procedimiento efectuado, así inician el ciudadano D.J.G. (sic) VELASQUEZ (sic) y la abogada de la
localidad de Anaco, Estado Anzoátegui, VIANNELIS SMITH, los contactos y conversaciones
relacionadas con el proceso penal seguido en contra del ciudadano de origen sirio, M.M.. El día
23/10/2014, se realiza la correspondiente Audiencia de Presentación de Imputado ante el tribunal (sic)
Segundo de Primera instancia (sic) en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Anzoátegui, Extensión El Tigre, bajo el Asunto Penal N° BP11-P-2014-005881, nomenclatura de dicho
órgano jurisdiccional, en la cual actuó como parte Fiscal la ciudadana Abogada MILAGROS DEL
VALLE GUEVARA GARCIA (sic) (Fiscal Auxiliar Suplente del ciudadano abogado D.J.G. (sic)
VELASQUEZ) (sic), en representación de la Fiscalía Décima Cuarta (14°) del Ministerio Público, de la
Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, con competencia para conocer los delitos económicos;
y como defensa técnica, las abogadas VIANNELIS SMITH e I.C.C., donde al referido ciudadano, a
solicitud del Ministerio Público, se le decretó Medida Preventiva Judicial Privativa de Libertad, por la
presunta comisión del delito de Contrabando de Extracción, contenido en el artículo 59 de la Ley
orgánica (sic) de Precios Justos. Es el caso que el ciudadano D.J.G. (sic) VELASQUEZ (sic), se
comunicó en varias oportunidades tanto telefónica, como personalmente con la Abogada VIANNELIS
SMITH, manifestándole que la podía ayudar en el caso del turco, a cambio del pago de la cantidad de
Seiscientos Mil Bolívares (Bs.600.000,00) pagaderos en dos partes iguales y que la primera parte de
Trescientos Mil Bolívares (Bs. 300.000,00), debía pagarlos a más tardar el día martes, 02 de Diciembre
de 2014 antes de la expiración para presentar los actos conclusivos y que los otros Trescientos Mil
Bolívares (Bs. 300.000,00) después de la celebración de la Audiencia Preliminar, es así como El (sic)
día 26 de noviembre de ese año aproximadamente a las 10:00 horas de la mañana, la ciudadana O.H.,
recibe una llamada telefónica de parte de la defensora privada abogada VIANNELYS (sic) SMITH,
donde esta ultima (sic) le plantea que debe conseguir la cantidad de Seiscientos Mil Bolívares (Bs.
600.000,00), para ser entregados al Fiscal Décimo Cuarto del Estado (sic) Anzoátegui, Abogado
DARWYNS GARCÍA, los cuales deben ser entregados de la siguiente manera Trescientos Mil
Bolívares (Bs. 300.000,00) antes de la audiencia Preliminar, y Trescientos Mil Bolívares (Bs.
300.000,00), después de la audiencia dinero exigido por el Fiscal del Ministerio Público que conoce la
causa, a cambio de la libertad de su esposo el ciudadano M.M.. Ante tal situación la hoy victima (sic),
por recomendación de su esposo M.M., comenzó a grabar las conversaciones telefónicas que tenía con
la abogada V.S., donde luego, el día 27-11-2014, interpuso la DENUNCIA por ante el Grupo de Anti-
Extorsión y Secuestro N°52 GAES- Anaco del Comando Nacional Anti-Extorsión y Secuestro
(CONAS) de la Guardia Nacional Bolivariana, mediante la cual expresó las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos antes narrados, quienes procedieron a comunicar los
hechos denunciados al Ministerio Público, donde se inicia investigación que queda signada con la
numeración MP-548068-2014, y ordena al Órgano de Investigación Penal, realizar todas las diligencias
útiles y necesarias a los fines eterminar la responsabilidad de las personas involucradas en este hecho
punible, y en el cual el Ministerio Público obtuvo autorización de un tribunal para interceptar, y grabar
comunicaciones telefónicas, donde se pudo grabar los días 28, 29, 30 de Noviembre y 01 [y] 02 de
Diciembre las conversaciones donde la Abogada Viannelis Smith le exigía la cantidad de Seiscientos
mil Bolívares a las Victimas (sic) del presente caso, bajo el argumento de entregárselo al funcionario
Fiscal del Ministerio Público D.J.G.V.; cotejando dicha información con los cruces de llamadas y
mensajes de texto, entre el abonado telefónico de la Abogada Viannelis Smith y los abonados
telefónicos utilizados por el funcionario F. delM.P.D.J.G.V., acordando la ciudadana O.H., victima (sic)
en este caso, y la referida profesional del derecho la entrega de dicha suma el día 02-12-2014. En fecha
02 de diciembre de 2014, siendo las 05:30 horas de la tarde, se presenta nuevamente al comando del
GAES, Anaco, la ciudadana OSMARYS HURTADO, informando que recibió llamadas telefónicas de
la abogada VIANNELYS (sic) SMITH, a las 04:20 horas y 06:30 horas de la tarde, donde la misma le
hace el pedimento del dinero solicitado, que la pasara buscando por la panadería Flor Oriental, ubicada
en la avenida portuguesa (sic) de la ciudad de anaco (sic), para que la trasladara hasta el terminal de
pasajeros, ubicado en la avenida francisco (sic) de M. de anaco (sic), y así le entregara el dinero
acordado, en virtud de dicha información se constituyo (sic) de inmediato una comisión de funcionarios
adscrito[s] al Grupo de Anti-Extorsión y Secuestro (CONAS), de la Guardia Nacional Bolivariana,
quienes se trasladan al terminal de pasajeros de la ciudad de anaco (sic), ubicado en la referida avenida
con la finalidad de aprehender a la persona que exigía el dinero; una vez en el terminal llega la víctima,
estaciona el automóvil y hace entrega del dinero solicitado por el F.D.G., a la abogada VIANNELYS
(sic) SMITH, toma posesión del paquete y pretende alejarse, momento en que es interceptada por los
funcionarios del Grupo Anti-Extorsión y Secuestro N° 52 GAES-Anaco del Comando Nacional de
Anti-Extorsión y Secuestro (CONAS) de la Guardia Nacional Bolivariana, quienes le dan la voz de alto,
la cual acato (sic) y en presencia de los testigos le practican una inspección corporal, incautándole en su
mano derecha un envoltorio de material sintético de color amarillo, siendo un sobre M. que se
encontraba grapado, que al ser abierto en presencia de los testigos, resulto (sic) ser el mismo preparado
en el comando de ese grupo Anti-Extorsión y Secuestro (CONAS), encontrándose en su interior diez
piezas de papel con apariencia de billetes de la denominación de Cien Bolívares, signados con los
seriales Nros (sic) P53352755, M24704663, N58154810, M80953002, A77935382, N72829252,
Q07137149, M63943916, N7202954, y N72029253, de igual manera le incautan dentro del bolsillo
delantero del pantalón un teléfono celular marca BLU, color NEGRO con B., serial de IMEI
354672060128533 y 354672061388532, con una tarjeta sim card serial Nro.804320007475212,
perteneciente a la empresa de telefonía Movistar, con su respectiva batería, e identifican a la ciudadana
como VIANNELIS DE LORDES (sic) SMITH DE T., titular de la cedula (sic) de identidad N..
8.469.175; a quien aprehenden, previa lectura de sus derechos y garantías constitucionales y participan
de ello al Ministerio Publico (sic), cuya representación fiscal, en tiempo hábil presta ante el tribunal de
guardia en la Extensión (sic) El Tigre del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, a la
aprehendida, recayendo el conocimiento de este asunto penal en el Tribunal Primero de Primera
Instancia Estadales y Municipales en Función de Control (sic) Extensión El Tigre e identificado con la
nomenclatura BP11-P-2014-007265, donde se realizó audiencia especial de presentación de imputado
del día 05-12-2014, donde le fuera imputado (sic) los delitos de Extorsión Agravada, Previsto (sic) y
sancionado en el artículo 16, en concordancia con el artículo 19, ambos de la Ley Contra El Secuestro y
La Extorsión, y Asociación (sic), Previsto (sic) y sancionado en el artículo 37, de la Ley Orgánica
Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo y donde entre otros el tribunal
decretó Medida Preventiva Privativa de Libertad en contra de la Imputada (sic) de autos. En este orden
de ideas, y tomando como fundamento que en fecha 07-12-2014 se celebro (sic) ante el Juzgado
Primero de Control del Estado Anzoátegui (sic) Extensión el (sic) Tigre, la audiencia especial
establecida en el artículo 40 del Código Orgánico Procesal Penal, donde la imputada VIANNELIS DE
LORDES (sic) SMITH DE TOVAR solicito (sic) voluntariamente, acogerse a lo establecido en la
referida norma, en la cual indico (sic) señalamientos que comprometen la participación del imputado
DARWYNS JOSÉ GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic), en la presente causa, el Ministerio Público en
fecha 09/12/2014 siendo las dos y Quince Minutos de la tarde, solicito (sic), vía telefónica, Orden de
Aprehensión por necesidad y urgencia en contra del ciudadano D.J.G. (sic) VELASQUEZ (sic) quien
para la fecha se desempeñaba como Fiscal Auxiliar Décimo Cuarto del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, con competencia en materia de Delitos Económicos,
en la misma fecha, siendo las 02:30 horas de la tarde, encontrándose el ciudadano: D.G., en la
Población de Cantaura, estado Anzoátegui, fue informando telefónicamente sobre la Orden de
Aprehensión que fue autorizada minutos antes en su contra y que el órgano de investigación encargado
del procedimiento era el Grupo Anti-Extorsión y Secuestro N° 52 GAES-Anaco del Comando Nacional
Anti-Extorsión y Secuestro (CONAS) de la Guardia Nacional Bolivariana; el ciudadano D.J.G. (sic)
VELASQUEZ (sic), al enterarse que sobre su persona recaía una Orden de Aprehensión, y que dicha
orden estaba siendo ejecutada por comisiones del Grupo Antiextorsión y Secuestro de la Guardia
Nacional Bolivariana, (CANAS (sic)GAES-ANZOATEGUI), emprende la veloz huida hacia la zona
costera de la región, específicamente hacia la ciudad de Barcelona, lugar este donde se le facilitaba la
evasión de la Autoridades Locales tanto por vía terrestre, como aérea o marítima; el mismo, al verse
presionado por el organismo de Investigación Penal que lo estaba requiriendo (CANAS- (sic) GAES-
ANZOATEGUI); decide no entregarse a las autoridades que lo estaban requiriendo, sino que se
presenta ante un organismo de seguridad distinto al que lo estaba requiriendo, luego de deshacerse de
toda evidencia de interés criminalístico, tales como vehículo utilizado en la ejecución de los delitos
imputados, teléfonos móvil (sic) celular involucrados en los hechos; lugar este al cual se apersonaron
las comisiones del Grupo Antiextorsión y Secuestro de la Guardia nacional (sic) Bolivariana del Estado
Anzoátegui, quienes practicaron su aprehensión, colocándolo a disposición del Juzgado Primero de
Control del Estado Anzoátegui (sic), Extensión (sic) el (sic) Tigre, donde la representación del
Ministerio Público, presentó escrito y actuaciones motivando la solicitud de Orden de Aprehensión,
fijando el tribunal la audiencia para oír al imputado para el día 13 de diciembre de 2014. En fecha 13-
12-2014, en ocasión a la Audiencia de Presentación de Imputado, este ciudadano DARWYNS JOSE
(sic) GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic), en connivencia con sus defensores privados, llegado el
momento de la realización de la Audiencia, solicitan el diferimiento de la misma, bajo el simulado
pretexto de revisar las actuaciones a profundidad, que el expediente de menos de 200 folios, era muy
voluminoso y complejo su contenido, logrando que la Jueza Primera de Control de la Extensión El
Tigre del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, difiriera la Audiencia para las 04:00 horas de
la tarde del mismo día, lapso de tiempo (sic) que aprovecharon los defensores y el propio imputado
para tramar la artera y ponzoñosa Recusación en contra de la Jueza Primera de Control, que planteó en
la Audiencia, bajo el temerario argumento de señalar tener amistad o enemistad con la funcionaria
judicial, como una misma condición, en dos supuestos totalmente contrarios y excluyentes entre sí; lo
cual evidencia que la pretensión del imputado recusante no era otra que evitar a toda costa la
realización de la Audiencia de Presentación de Imputado, toda vez que esta juzgadora había
presenciado y por tanto oído la Declaración (sic) de la Ciudadana (sic) Viannelis Smith, relacionada
con la participación de este ciudadano en los hechos investigados, lo cual dificultaría la creación de un
escenario de impunidad como pretenden realizar este imputado en el presente proceso. En fecha 14-12-
2014, una vez fijada, por la Jueza Segunda de Control del Estado Anzoátegui (sic), Extensión El Tigre,
(a quien le correspondió conocer de la causa luego de la recusación de la Jueza Primera de Control), a
continuación de la Audiencia de Presentación a que se contrae el artículo 326 del Código Orgánico
Procesal Penal, el Imputado ciudadano DARWYNS JOSE (sic) GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic),
ante la Jueza de Control y la Defensa Pública solicita el diferimiento del Acto, en virtud de que no se
encontraban presentes sus defensores privados, Fijándose (sic) la continuación de la misma para el día
16-12-2015. El día 15-12-2014 (sic) el entorno del ciudadano Imputado DARWYNS JOSE (sic)
GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic), Presenta (sic) Escrito de Recusación en contra de la Jueza Segunda
de Primera Instancia en los (sic) Penal de Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Extensión El
Tigre, J.E.R.L., Bajo (sic) el ingeniado y Temerario (sic) argumento de que la Jueza recusada mantuvo
comunicación en privado con la representación fiscal, lo cual evidencia que la pretensión del imputado
recusante no era otra que evitar a toda costa la realización de la Audiencia de Presentación de Imputado
creando un escenario de impunidad como pretende realizar este imputado en el presente proceso. En
fecha 16-12-2014, el entorno del ciudadano Imputado DARWYNS JOSE (sic) GARCIA (sic)
VELASQUEZ (sic), Presenta (sic) Escrito de Recusación, en contra del Fiscal Auxiliar Interino
DELFÍN A.M.G., ante la Fiscalía Superior del Estado Anzoátegui, bajo el Temerario (sic) argumento de
que el representante fiscal emitió pronunciamiento sobre el fondo del asunto, con conocimiento de este,
con el deliberado propósito de evadir las consecuencias de los contundentes elementos de convicción
recabados durante la fase de investigación creando un escenario de impunidad como pretende realizar
el imputado en el presente proceso. Cabe destacar que [a] la fecha el conocimiento del Asunto se
encontraba a cargo de la Jueza Tercera de Control del Estado Anzoátegui, Extensión (sic) El Tigre, a
cargo de la Abogada F.R.; donde el mencionado imputado manifestó por intermedio de sus familiares
encontrarse en estado delicado de salud, siendo avalada tal manifestación por [el] médico particular
tratante, En (sic) fecha 24-12-2014, se constituyó el tribunal y comenzó a oír a las partes, y una vez
hechas las exposiciones de estas, difirió el pronunciamiento de la decisión para el día 26-12-2014. El
día 26-12-2014, ante una maratónica Audiencia Para oír al imputado que duró Diecisiete (17) días, la
jueza tercera de primera instancia penal (sic), del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui,
Extensión (sic) El Tigre, F.R., decidió, entre otras cosas, apartarse de la precalificación fiscal y calificar
los hechos como delito de ‘Concusión’ previsto en la Ley Contra La Corrupción, decretar la medida
privativa de libertad contra el ciudadano DARWYNS JOSE (sic) GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic),
no obstante y simultánea e inexplicablemente le impone un “Apostamiento Policial” en su residencia,
creando un escenario de impunidad en el presente proceso. Por fin, En (sic) fecha 26-12-2014 (sic),
después de varias dilaciones producto de las tantas recusaciones, incomparecencias de la defensa
privada, estado de salud del imputado, y otras excusas, no imputables al Ministerio Público, toda vez
que la defensa privada del ciudadano imputado DARWYNS JOSÉ GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic),
luego de recusaciones temerarias hechas en contra de dos Jueces de Control y el Fiscal auxiliar 69°
Nacional, DELFÍN MARCHAN, jugara a una suerte de retardo procesal, el cual se materializo (sic)
con el beneficio otorgado por decisión de fecha 26/12/2014 (sic), donde la Jueza Tercera de Control de
la Extensión El Tigre, F.R.P., a pesar de haberle decretado, entre otros, la Medida de Privativa de
Libertad, no obstante de manera insólita mantuvo una (sic) ‘APOSTAMIENTO POLICIAL EN SU
RESIDENCIA’ a favor del Imputado DARWYNS JOSE (sic) GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic). Es
importante señalar que en la fase de investigación la defensa del ciudadano DARWYNS JOSÉ
GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic), continuo (sic) con su temeridad, y mala fe en el desarrollo de la
misma, al punto de no acudir a los constantes llamados realizados por el Ministerio Publico (sic) para el
acto de imputación, los cuales fueron solicitados al Tribunal Tercero de Control del Estado (sic)
Anzoátegui, extensión el (sic) Tigre, Tribunal a cargo de la Abogada F.E.R.P., en fecha 6/1/2015
mediante oficios… y solicitudes realizadas en las actas de comparecencia celebradas ante el citado
Juzgado de Control de fecha 4/2/2015 y 5/2/2015, donde en esta última a través de llamada telefónica
realizada por el alguacil, se logro (sic) ejecutar la notificación en cuestión, llamado al cual no fue
cumplido por la defensa privada del ciudadano imputado DARWYNS JOSÉ GARCIA (sic)
VELASQUEZ (sic), lo que obligo (sic) al Ministerio Público de acuerdo a lo establecido en el artículo
145 de nuestra norma adjetiva, solicitar al Tribunal de Control el cumplimiento de lo establecido en su
último aparte, en virtud que la partes no pueden relajar el proceso penal, tal y como lo ha establecido la
Jurisprudencia Patria.
Así las cosas, es importante resaltar que una vez que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Estado Anzoátegui, declara sin lugar la recusación de la Juez Primera de Control del referido
Circuito judicial Penal, Extensión (sic) el (sic) Tigre, L.M., y ante la posibilidad [de] que esta jueza
continuara conociendo de la causa, atendiendo al principio del juez natural, nuevamente fue recusada
por el imputado DARWYNS JOSE (sic) GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic) y su entorno, por cuanto
estos actores procesales mantiene[n] la deliberada intención de no permitir que dicha juzgadora,
últimamente mencionada, siga conociendo del asunto, obviamente por considerar que posiblemente la
mencionada juzgadora no será complaciente con las aspiraciones de impunidad que ha evidenciado el
imputado de autos DARWYNS GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic).
Asimismo se menciona que una vez realizada, ante el Tribunal Segundo de Control del Circuito
Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Extensión El Tigre, esta juzgadora decidió apartarse de la
calificación Fiscal de Extorsión Agravada, prevista y sancionada en el articulo (sic) 16 de la Ley Contra
el Secuestro y la Extorsión, concatenado con el artículo 19 numeral 7, y dando a los hechos un
calificación jurídica provisional de Concusión, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley Contra
la Corrupción, revisando la medida privativa de libertad que pesa sobre el Imputado DARWYNS
GARCIA (sic), lo cual motivó la interposición del Recurso de Apelación con efectos suspensivos (sic)
de conformidad con lo establecido en el artículo 430 del Código Orgánico Procesal Penal, donde una
vez admitido el referido recurso, la Corte de Apelaciones, del Estado Anzoátegui lo admitió por no ser
contrario a derecho ni a las buenas costumbres, decidiendo declarar Con Lugar la Apelación interpuesta
por el Ministerio Público, y en consecuencia Anular la decisión del Tribunal Segundo de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, Extensión El Tigre; ordenando que se realice
nuevamente la Audiencia Preliminar en el asunto Penal BP11-2014-007265, en un tribunal Penal del
Mismo (sic) Circuito y extensión, distinto al que pronunció la sentencia anulada, situación esta que
obliga a que en dicha extensión solo pueda conocer el tribunal tercero de Control, por cuanto hasta la
presente no se ha decidido la segunda recusación que el imputado presentara en contra de la juez
natural de la causa, Jueza Primera de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado Anzoátegui, Extensión El Tigre.
Continuaron los solicitantes expresando en este capítulo:
… Ahora bien, Como (sic) quiera en el presente caso, tal y como se ha asentado en párrafos
anteriores, la consumación del delito que se tramita y se ventila actualmente en la
Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, por su gravedad, han causado sensación y
escándalo público en la jurisdicción del estado Anzoátegui y además de ello, las múltiples
incidencias planteadas por las partes, tales como recusaciones, inhibiciones, amparos, entre
otros, han dificultado, ralentizado, y hecho sumamente engorroso el normal, continuo,
fluido, y adecuado desarrollo del proceso penal objeto de la presente solicitud, como se
explicara (sic) detalladamente en lo sucesivo. Primeramente, respecto al planteamiento de
radicación acá desarrollado, es necesario mencionar que desde la aprehensión de la
ciudadana Abogada VIANNELIS SMITH quien resultó aprehendida en fecha 02 de
Diciembre de 2014, y el ciudadano DARWYN (sic) JOSE (sic) GARCIA (sic)
VELASQUEZ (sic) quien resultó aprehendido en fecha 09 de Diciembre de 2014, se han
planteado una serie de incidencias, recusaciones, denuncias, recursos, que prolongaron en
el tiempo la realización de la audiencia para oír al referido aprehendido hasta el 26 de
Diciembre (sic) de 2014, fecha en la cual se llevó a cabo la celebración del acto in comento
 y se leyó la dispositiva del fallo, tanto, en los Tribunales de Primera en Funciones (sic) de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado (sic) Anzoátegui, Extensión (sic) El Tigre,
ello en virtud del carácter sensacional que posee el caso de la ciudadana VIANNELIS
SMITH, quien es de profesión Abogada y ejerce privadamente la profesión, en los
tribunales de la región, y en particular la del ciudadano DARWYNS JOSÉ GARCIA (sic)
VELASQUEZ (sic), quien para el momento de su detención aun ejercía funciones como
Fiscal Décimo Cuarto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Anzoátegui, genera una expectativa o posibilidad cierta de [que] quienes pueda[n] actuar
como parte del sistema de justicia actúe[n] con poca objetividad e imparcialidad con
ocasión a las relaciones de cordialidad y amistad que se pudieron haber desarrollado con
ocasión a la función pública desempeñada por el hoy imputado ya que el mismo en virtud
del cargos (sic) que en su momento desempeñaban (sic) poseen (sic) estrecho vínculo con
los órganos de administración de justicia que operan en el estado antes indicado lo que
justifica y afianza las posturas de los jueces incidentes e incididos de no quebrantar la sana
objetividad de quien administre justicia en un proceso penal, atendiendo de ésta (sic)
manera al principio de la Tutela Judicial Efectiva y Debido Proceso consagrados en el (sic)
artículo (sic) 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y demás
principio[s] rectores del Derecho Penal y el desarrollo del proceso. El artículo 26 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, procura la celebración de juicio
oportuno, breve, eficaz, sin dilaciones indebidas, imparcial, que se traduzca en una pronta y
correcta administración de justicia, por lo que todos los operadores de justicia están
obligados a respetar y mantener las condiciones idóneas para la materialización de los
mismos. Es de resaltar, que es precisamente ante los jueces que han de juzgar a los ahora ex
representantes tanto del Ministerio Público como del Ejercicio profesional de la Abogacía,
otrora les correspondió atender las solicitudes y tramitaciones que ejercieren los mismos en
cumplimiento a la Titularidad de la acción del Estado, como labor cotidiana de todo Fiscal
del Ministerio Público de Proceso y de la Representación como defensa o acusador

. (N. y subrayado del escrito).

En el capítulo II, titulado “DE LAS RAZONES DE DERECHO QUE FUNDAMENTAN LA
SOLICITUD DE RADICACIÓN”, los representantes del Ministerio Público indicaron que la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia posee la competencia para conocer de la solicitud de
Radicación de Juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 29 numeral 2 de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia, igualmente, hicieron referencia al artículo 64 del Código Orgánico
Procesal Penal.
Adujeron que la institución procesal de la Radicación está consagrada para aquellos casos que puedan
causar alarma, sensación o escándalo público y que tiene como fin preservar la correcta administración
de justicia, sin obstáculos que interfieran en la imparcialidad y autonomía judicial. En este sentido,
apoyaron sus argumentos con extractos jurisprudenciales, emanados de la Sala de Casación Penal.
Señalaron que el artículo 64 del Código Orgánico Procesal Penal establece los supuestos de
procedencia de la solicitud de radicación. Explicaron que el numeral 1, del mencionado artículo, está
referido a varios supuestos, entre estos, la perpetración de un delito, cuya comisión cause alarma,
sensación o escándalo público. En su opinión, tales requisitos deben ser concurrentes y de tal entidad
que puedan comprometer la imparcialidad del Juez. Entre otros argumentos, se leen en su escrito:
“… En el asunto de marras, cumplimos en el punto relativo a los hechos que fundamentan la presente
solicitud, en ilustrar inequívocamente a esta Superior Instancia jurisdiccional (sic), que los hechos
ocurridos son de data muy reciente, lo que permite establecer que se encuentra cumplido este requisito
fáctico que sirve de base a la solicitud de radicación de la causa que aquí se contiene.
Por otra parte, la competencia de los tribunales Penales viene dada en primer término, por el territorio
donde el delito o falta se haya consumado, en donde se haya ejecutado el último acto dirigido a la
comisión del mismo, o donde haya cesado la continuidad o se haya cometido su último acto conocido,
según sea el caso; y para que proceda la radicación, es decir, para apartarse del principio de
territorialidad, previsto en el artículo 58 del Código Orgánico Procesal Penal, deben existir
circunstancias que lo justifiquen como la gravedad del delito, porque éste (sic) causa alarma, sensación
o escándalo público, o por ausencia de jueces y suplentes para decidirlo, porque se hayan inhibido o
hayan sido recusados por las partes o que el proceso se paralice indefinidamente después de presentada
la acusación. En fin, se hace necesario radicar el juicio, porque es imposible que se lleve a cabo el
proceso en ese lugar.
El fin de la radicación es excluir influencias extrañas a la verdad procesal y a la recta aplicación de la
ley en los juicios penales, estas circunstancias devienen del fundado temor que existe por parte del
Ministerio Público, en que las personas involucradas en el presente caso, en razón de las actividades
que efectúan (ABOGADO LITIGANTE y FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO) y la influencia que
ejercen, puedan perturbar y han perturbado de manera categórica en (sic) la sana administración de
Justicia. Por supuesto, importa que la pretensión punitiva del Estado esté inspirada solamente en el
interés social y en la necesidad de tutelar la libertad individual.
…
Ciudadanos Magistrados, en el presente caso, nos encontramos dentro de una de las causales de
RADICACIÓN, establecidas en el artículo 64 del Código Orgánico Procesa Penal, la cual se encuentra
fundamentada en el hecho que los tipos penales atribuidos a los ciudadanos imputados, VIANNELYS
(sic) SMITH y DARWYNS GARCIA (sic), respectivamente (sic) son los delitos de EXTORSIÓN,
previsto y sancionado en el artículo 16° (sic) de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión,
ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en los artículos 27, 28 y 37 Orgánica (sic) Contra La
Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, tipos penales en grado de concurso real en
conformidad con el artículo 86 del Código Penal, ostentan el carácter de graves, en virtud de la
magnitud de los tipos penales anteriormente señalados así como la organización a la cual pertenecen
los imputados de autos, a los cuales se les privó de libertad en las respectivas audiencias de
presentación, situación que causo (sic) alarma y escándalo público, toda vez que antes y después de
finalizada la audiencia de presentación de los mismos, el imputado D.G., sus abogados y defensores de
una manera contraria al buen ejercicio del Derecho, así como la esposa del imputado DARWYN
GARCIA (sic) han recusado y denunciado a Jueces y F. que conocen de la causa así como denunciado a
todos y cada unos de los Funcionarios Fiscales del Ministerio Público intervinientes en el proceso.
Estas situaciones ejercidas recientemente y las cuales son del dominio público a través de notas
informativas que revelan el entorpecimiento en el desarrollo hacia el fin de justicia que persigue el
proceso penal instando en esta causa respecto a la cual versa la presente solicitud, que redundan en lo
mmanifiestamente (sic) dificultoso que es actualmente el desarrollo de la investigación desplegada,
toda vez que la ilegítima actuación de los Imputados (sic) específicamente en (sic) ciudadano
DARWYNS GARCIA (sic), incentivada ésta (sic) por la mala fe de los defensores privados abogados
ITALO ALEXANDER ATENCIO MORA (sic) YTALO (sic) JOSE (sic) ATENCIO MORA, así como
por los familiares y allegados del Imputado Darwyn (sic) G., quienes manejan determinadas influencias
políticas en la región que entorpecieron, en primer lugar, por lo comunicacional de la noticia causada y
en segundo lugar por su trascendencia, considerando que, por una parte, se trata de delitos graves, cuya
perpetración ha causado escándalo público, por las circunstancias en que sucedieron, conjugan el
escenario urgente de esta petición.
Así las cosas, se evidencia el menoscabo a la finalidad del proceso, establecido en el artículo 13 del
texto adjetivo penal ejercido por actores de este proceso penal, cuyo protagonismo histórico muy
lamentable, ha ejercido la Defensa de los imputados, en menoscabo incluso del derecho a la defensa
que les asiste y al debido proceso que es garantía constitucional en pro de sus patrocinados, al pretender
cercenar la investigación que debe llevar a cabo el Ministerio Público, y por ende, la capacidad de
resolución que ejerce el órgano de control jurisdiccional de manera objetiva e imparcial, en aras de la
justicia que demanda el colectivo ciudadano. ...". (N. y subrayado del escrito).
Los solicitantes apoyaron sus alegatos con párrafos de decisiones emanadas de la Sala de Casación
Penal, relacionadas con las circunstancias que deben ser tomadas en consideración para establecer la
gravedad del delito y la radicación de los procesos, así como aquellas que definen la alarma, la
sensación y el escándalo público, concluyendo con las consideraciones siguientes:
Estas precisiones en las definiciones, orientan a estos solicitantes a indicar a esta Superior
Instancia Judicial, que en los hechos acontecidos en fecha 02-12-2014 y 09-12-2014, fechas
estas en que fueron aprehendidos los hoy imputados se materializa el escándalo público que
cuestionan sensiblemente ante la colectividad la imparcialidad del órgano de control
judicial que a bien ha tenido conocer la presente causa, y limitan las facultades
investigativas que informan la labor del Ministerio Público, como garante de legalidad y
menoscaban el carácter de buena fe que posee el órgano del Poder Moral para la
consecución del fin de justicia, en aras de recabar los elementos de convicción que
permitan establecer inequívocamente la participación o no de los ciudadanos VIANNELYS
(sic) SMITH y DARWYNS GARCIA (sic), ya plenamente identificados, en la conductas
imputadas ante el Tribunal de Control de la causa, por la presunta comisión de los delitos
de EXTORSIÓN AGRAVADA, conforme al artículo 16° (sic) establecido en la ley (sic)
Contra el Secuestro y la Extorsión, con la agravante contenida en el artículo 19 numeral 7
eiusdem, en perjuicio de las víctimas que hemos indicado como O.H. y MOUHSE (sic)
MOHAMAD y EL ESTADO VENEZOLANO, y que permiten hasta los momentos apreciar
de los hechos limitadamente investigados, que el ciudadano DARWYNS GARCIA (sic)
VELASQUEZ (sic) se comunicó en varias oportunidades tanto telefónica, como
personalmente con la Abogada VIANNELIS SMITH, manifestándole que la podía ayudar
en el caso del turco, a cambio del pago de la cantidad de Seiscientos Mil Bolívares
(Bs.600.000,00), pagaderos en dos partes iguales y que la primera parte de Trescientos Mil
Bolívares (Bs. 300.000,00), debía pagarlo a más tardar el día martes 02 de Diciembre de
2014 antes de la expiración para presentar los actos conclusivos y que los otros Trescientos
Mil Bolívares (Bs. 300.000,00), debía pagarlos después de la celebración de la Audiencia
Preliminar
Adicionalmente, se informa el peligro inminente de obstaculización de la investigación y
del proceso que ha orientado al Ministerio Público a alertar sobre situaciones irregulares en
contra de testigos de los hechos donde, el día 13 de enero de 2015, siendo las 10:00 horas
de la mañana, aproximadamente, hizo acto de presencia en la sede del Grupo Antiextorsión
y Secuestro N° 52 de la Guardia Nacional Bolivariana GAES, de la Población de Anaco, la
ciudadana Jueza Tercera de Control de la Extensión El Tigre del Circuito Judicial Penal del
Estado Anzoátegui, F.R., conociendo de la causa penal N° BP11-P-2014-007265, por
recusación formulada por el imputado DARWYN (sic) JOSE (sic) GARCIA (Sic)
VELASQUEZ (sic), en contra de la jueza (sic) Primera de Control de la Extensión (sic) El
Tigre del Circuito Judicial Penal del Estado (S.A.E.R., en fecha 15-12-2015; sitio este,
donde se encontraba recluida la ciudadana VIANNELIS SMITH, la cual la conminaba a
comparecer ante el tribunal (sic) Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Anzoátegui, Extensión El Tigre, con la deliberada intención que la misma se retractara de la
declaración rendida en fecha 07-12-2014, en el tribunal (sic) Primero de Control de la
Extensión El Tigre del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, en la cual manifestó,
entre otros, haberse comunicado telefónica y personalmente con el ciudadano DARWYNS
JOSE (sic) GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic), en su condición de Fiscal Auxiliar Décimo
Cuarto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui quien le
solicitaba la cantidad de Seiscientos Mil Bolívares (Bs. 600.000, 00), a cambio de no
causarle mayor daño al ciudadano MOUHSE (sic) MOHAMAD con la privación de su
libertad.. ...". (N. y Subrayado del escrito).

Finalmente, los solicitantes en el capítulo III, denominado “DE LAS PRUEBAS”,

consignaron en copias simples los anexos siguientes:

- Marcada con el N° 1, denuncia de fecha 27 de noviembre de 2014, interpuesta por la

ciudadana O. delV.H., ante el Comando Nacional Antiextorsión de la Guardia Nacional
Bolivariana, Grupo Antiextorsión y Secuestro del estado Anzoátegui, en la cual describe las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en la que sucedieron los hechos.

- Identificada con el N° 2, ampliación de denuncia, de fecha 28 de noviembre de 2014,

efectuada por la ciudadana O. delV.H., ante el Comando Nacional de Antiextorsión y
Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana, Grupo Antiextorsión y Secuestro
identificado con el alfanumérico 52 GAES-Anaco.

- Señalada con el N° 3, acta de recepción de dinero, de fecha 02 de diciembre de 2014,

suscrita por el Sargento Primero, J.L.V., efectivo adscrito al Grupo Antiextorsión y
Secuestro N° 52 (GAES- Anaco) de la Guardia Nacional Bolivariana, en la cual se dejó
constancia del dinero consignado por la víctima, destinado a efectuar el pago de la cantidad
presuntamente exigida por el Fiscal Décimo Cuarto del estado Anzoátegui, D.G..

- Signada con el N° 4, acta de entrevista, de fecha 2 de diciembre de 2014, rendida por el

ciudadano G.P., ante el Comando Antiextorsión y Secuestro N° 52 (GAES- Anaco) de la
Guardia Nacional Bolivariana, en la cual expuso, en calidad de testigo, del conocimiento
que tiene con relación a los hechos.

- Marcada con el N° 5, acta de investigación policial, de fecha 2 de diciembre de 2014,

suscrita por el Sargento Mayor de Primera, A.B.G., funcionario adscrito al Grupo
Antiextorsión y Secuestro N° 52 (GAES- Anaco) de la Guardia Nacional Bolivariana, en la
cual dejó constancia de las diligencias practicadas en la presente investigación.

- Identificada con el N° 6, acta de entrevista de fecha 2 de diciembre de 2014, rendida por

la ciudadana Yetzabel de los Ángeles Turmero Suárez, ante el Grupo Antiextorsión y
Secuestro N° 52 (GAES- Anaco) de la Guardia Nacional Bolivariana, en la cual se
describen las circunstancias de aprehensión de la ciudadana V.S..

- Señalada con el N° 7, acta de entrevista, de fecha 2 de diciembre de 2014, rendida por el

ciudadano M.C., J.R., ante el Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52 (GAES- Anaco) de la
Guardia Nacional Bolivariana, en la cual se dejó constancia de las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en la que suceden los hechos.

- Signada con el N° 8, acta de entrevista, de fecha 3 de diciembre de 2014, rendida por la

ciudadana H.G., Osmarys del Valle (víctima), rendida ante el Grupo Antiextorsión y
Secuestro N° 52 (GAES- Anaco), de la Guardia Nacional Bolivariana.

- Marcada con el N° 9, acta de retención, de fecha 28 de noviembre de 2014, suscrita por el

Sargento Primero, L.V.J., adscrito al Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52 (GAES-
Anaco) de la Guardia Nacional Bolivariana, en la cual se deja constancia que retiene, de
manos de la ciudadana H.G., Osmarys del Valle, un teléfono marca IPHONE, serial de
IMEI N° 0130290062272870.

- Identificada con el N° 10, acta de retención, de fecha 28 de noviembre de 2014, suscrita

por el Sargento Primero, L.V.J., adscrito al Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52 (GAES-
Anaco) de la Guardia Nacional Bolivariana, en la cual se dejó constancia que retiene, de
manos de la ciudadana H.G.O. delV., un teléfono marca SAMSUNG, modelo GT-18190,
serial de IMEI N° 355258193705.

- Suscrita con el N° 11, acta de investigación policial y análisis telefónico, de fecha 4 de

diciembre de 2014, suscrita por el funcionario Sargento Mayor de Segunda, R.H.P., adscrito
al Departamento de Investigaciones Telefónicas del Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52
(GAES- Anaco) de la Guardia Nacional Bolivariana, en la cual se dejó constancia que
retiene, de manos de la ciudadana H.G.O. delV., un teléfono marca IPHONE, serial de
IMEI N° 0130290062272870.

- Identificado con el N° 12, estudio informático, signado con el alfanumérico CO-LC-

LC52-DF.1162/2014, de fecha 03 de diciembre de 2014, suscrito por los expertos en
Informática Forense Teniente Herrera Sánchez, D.J. y el Sargento Primero C.V.C.G.,
adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de Operaciones, Laboratorio Central,
Laboratorio Criminalístico N° 52, Departamento de Física, Puerto La Cruz, donde se
practicó reconocimiento técnico y extracción de información a un teléfono marca IPHONE,
serial de IMEI 0130290062272870, un teléfono marca SAMSUMG, serial de IMEI N°
3552581939705 y un teléfono celular marca BLU, serial de IMEI 2.354672061388532.

- Señalada con el N° 13, acta de entrevista, de fecha 6 de diciembre de 2014, rendida por la
ciudadana H.G.O. del Valle (víctima), ante la Fiscalía Sexagésima Novena a nivel nacional
con competencia en materia Antiextorsión y Secuestro.
- Marcada con el N° 14, acta de entrevista, de fecha 7 de diciembre de 2014, rendida por la
ciudadana A.G., ante el Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52 (GAES- Anaco) de la
Guardia Nacional Bolivariana, en la cual se deja constancia del conocimiento que tiene de
los hechos.

- Identificada con el N° 15 acta de investigación policial y análisis telefónico, de fecha 8 de

diciembre de 2014, suscrita por el funcionario Sargento Mayor de Segunda, R.H.P., adscrito
al Departamento de Investigaciones Telefónicas del Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52
(GAES- Anaco) de la Guardia Nacional Bolivariana.

- Señalada con el N° 16, acta de inspección técnica, de fecha 5 de diciembre de 2014,

efectuada por los funcionarios Sargento Primero, A.P.V. y el Sargento Segundo, V.B.N.,
adscritos al Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52 (GAES- Anaco) de la Guardia Nacional
Bolivariana, efectuada en el lugar donde se realizó la entrega del dinero por parte de la
víctima.

- Identificada con el N° 17, la inspección técnica, de fecha 5 de diciembre de 2014,

practicada por los funcionarios Sargento Primero, P.M.Á. y el Sargento Primero, A.P.V.,
adscritos al Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52 (GAES- Anaco) de la Guardia Nacional
Bolivariana, en la cual se dejó constancia del lugar donde se practicó la aprehensión de la
ciudadana V.S..

- Marcada con el N° 18, acta de investigación policial y análisis telefónico, de fecha 8 de

diciembre de 2014, suscrita por el Sargento Mayor de Segunda, R.H.P., adscrito al
Departamento de Investigaciones Telefónicas del Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52
(GAES- Anaco) de la Guardia Nacional Bolivariana.

- Signada con el N° 19, acta de entrevista, de fecha 17 de diciembre de 2014, rendida por el
ciudadano M.M., ante la Fiscalía Séptima del Ministerio Público, El Tigre, estado
Anzoátegui, en la cual expuso sobre el conocimiento que tiene de los hechos.

- Señalada con el N° 20, acta de la declaración del supuesto especial del artículo 40 del
Código Orgánico Procesal penal, de fecha 7 de diciembre de 2014, rendida por la ciudadana
Viannelis de L.S.T., ante el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal y Municipal en
función de Control del Circuito Judicial de estado Anzoátegui, extensión El Tigre, mediante
la cual se deja constancia que expuso las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los
hechos investigados.

- Señalada con el N° 21, acta de investigación policial, de fecha 9 de diciembre de 2014,

suscrita por el funcionario M., C.W.A., Comandante del Grupo Antiextorsión y Secuestro N°
52 (GAES- Anaco) de la Guardia Nacional Bolivariana, en la cual se dejó constancia de las
circunstancias en las cuales fue aprehendido el acusado D.J.G.V..

- Marcada con el N° 22, acta de investigación penal, de fecha 13 de enero de 2014, suscrita
por el Primer Teniente Alzolar R.E.J., adscrito al Comando del Grupo Antiextorsión y
Secuestro N° 52 (GAES- Anaco) de la Guardia Nacional Bolivariana, en la cual se deja
constancia que la ciudadana F.E.R.P., Juez Tercera en función de Control del Circuito
Judicial Penal del estado Anzoátegui, extensión El Tigre, acudió a esa sede manifestando
 que necesitaba hablar con la ciudadana Viannelis de L.S. de Tóvar (detenida en esa sede),
para preguntarle personalmente si había solicitado una audiencia ante el tribunal, a lo cual
la ciudadana detenida manifestó que la abogada que requirió la ampliación de la
declaración ya no la estaba asistiendo, por cuanto la iba a revocar y que ella no asistiría al
Tribunal.

- Finalmente, identificado con el N° 35, cinco (5) notas impresas de las páginas de Internet
de periódicos de la localidad, cuyas fuentes son las siguientes:

Correo del Orinoco

http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/ministerio público.

El Tiempo:

http://eltiempo.com.ve/sucesos/delito/detuvieron-a-fiscal-xiv-por-

EL PERIÓDICO DE LARA.COM.

http:/www./elperiodicodelara.com/2014/12/preso-fiscal-involucrado…

El Nacional

http://www.elnacional.com/sucesos/Ministerio-Público-exfiscal-extorisión...

APORREA:

http://www.aporrea.org/imprime/n2622261.html
http://www.aporrea.org/contraloria/n263138.html

.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La pretensión de naturaleza radicatoria consiste en sustraer el conocimiento del juicio penal al Tribunal
que le corresponde, de acuerdo con el principio forum delicti comissi, previsto en el artículo 58 del
Código Orgánico Procesal Penal, y atribuírselo a otro de igual categoría pero de un Circuito Judicial
Penal distinto. Es decir, consiste en separar el conocimiento de la causa al juez o jueza natural, ante la
necesidad de preservar el proceso penal, alejándolo de circunstancias que puedan incidir en su
adecuado desarrollo, en la imparcialidad de los jueces y en la celeridad procesal, que son garantías
fundamentales del sistema penal acusatorio.
Siendo importante distinguir que la naturaleza jurídica de la radicación tiene como base la necesidad de
salvaguardar una correcta administración de justicia, la cual debe encontrarse al margen de elementos
que puedan perturbar la rectitud, incolumidad e independencia del Poder Judicial.
Para resolver una solicitud de radicación, debe examinarse primeramente las condiciones de
procedencia establecidas en el artículo 64 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual dispone:
 … Procederá la radicación a solicitud de las partes, en los siguientes casos:

1. Cuando se trate de delitos graves, cuya perpetración cause alarma, sensación o escándalo
público.

2. Cuando por recusación, inhibición o excusa de los jueces o juezas titulares y de sus
suplentes respectivos, el proceso se paralice indefinidamente, después de presentada la
acusación por el o la fiscal.

El Tribunal Supremo de Justicia, a solicitud de cualquiera de las partes, podrá ordenar, en

auto razonado, que el juicio se radique en un Circuito Judicial Penal de otra
Circunscripción Judicial que señalará. Dicha decisión deberá dictarla dentro de los diez días
siguientes al recibo de la solicitud.

.
De la norma antes transcrita, se observa que la radicación procede específicamente en dos casos: el
primero, cuando se trate de delitos graves, cuya perpetración cause alarma, sensación o escándalo
público; y el segundo, cuando por recusación, inhibición o excusa de los jueces titulares y de sus
suplentes, el proceso se paralice indefinidamente después de presentada la acusación por el Fiscal del
Ministerio Público.
En este sentido, la radicación de una causa es una excepción al principio de competencia territorial y
para que proceda debe darse, al menos, uno de los supuestos establecidos en el artículo 64 del Texto
Adjetivo Penal. De la misma forma, cuando se trata de alarma, sensación o escándalo público, este
debe ser tal que influya injustamente en el proceso valorativo del juez que va a dictar el fallo.
Conforme con lo antes indicado, la Sala pasa a verificar los supuestos de acuerdo con el artículo 64 del
Código Orgánico Procesal Penal, para determinar la procedencia o no de la presente solicitud de
radicación:
En cuanto al primer supuesto: gravedad de los delitos, cuya perpetración ha causado alarma, sensación
o escándalo público, se observa lo siguiente:
Según lo expuesto en el escrito de solicitud de radicación presentado, los delitos que se le atribuyen al
ciudadano D.J.G.V., son EXTORSIÓN AGRAVADA, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley
contra el Secuestro y la Extorsión, en relación con el artículo 17, numeral 7; y ASOCIACIÓN, previsto
y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento
al Terrorismo, alegando la: “magnitud de los tipos penales” y “la organización a la cual pertenecen los
imputados de autos”.
Igualmente, los solicitantes hicieron mención a que los hechos se iniciaron en fecha 20 de octubre de
2014, cuando funcionarios adscritos a la Policía Municipal del estado Anzoátegui se dirigieron al
“fondo de comercio Y.M.”, ubicado en la calle B., casa N° 9-84, sector Pueblo Nuevo de la ciudad de
Anaco, y le exigieron al ciudadano M.M. que les regalara una nevera, petición a la cual este no accedió,
por lo que uno de los funcionarios efectuó una llamada telefónica y se apersonó en el sitio una
comisión de la Guardia Nacional, conjuntamente con el Alcalde del Municipio, los directores del
SUNDDE y SENIAT, quienes se retiraron del lugar, quedando la Guardia Nacional a cargo de la
inspección; siendo aprehendido el ciudadano M.M., por unos de los delitos contemplados en la Ley
Orgánica de Precios Justos; notificando del procedimiento al ciudadano D.J.G.V., quien para entonces
ostentaba la condición de Fiscal Décimo Cuarto del Ministerio Público del estado Anzoátegui, con
competencia en materia de Delitos Económicos (a pesar de que este se encontraba de vacaciones).
En fecha 21 de octubre de 2014, el ciudadano D.J.G.V. se apersonó en la sede del órgano aprehensor,
dando instrucciones a los funcionarios actuantes y realizando diligencias de investigación, a pesar de
estar disfrutando del período vacacional. Así mismo, narran que efectuó una llamada telefónica a la
ciudadana abogada V.S., de su teléfono móvil 0424-819-94-87 al teléfono móvil de esta 0414-838-20-
21, a fin de asegurarse que formara parte de la defensa técnica que asistiría al ciudadano M.M..

El ciudadano M.M. fue presentado ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en función de
Control del Circuito Judicial Penal del estado Anzoátegui, extensión El Tigre, por la Fiscal Auxiliar
Suplente Milagros del V.G.G., en representación del Fiscal titular a cargo de la Fiscalía Décima Cuarta
del Ministerio Público con competencia en materia de Delitos Económicos y, a solicitud del Ministerio
Público, se decretó medida judicial privativa preventiva de libertad contra el imputado y le atribuyó el
delito de Contrabando de Extracción, previsto y sancionado en el artículo 59 de la Ley Orgánica de
Precios Justos.
Expusieron los solicitantes que el ciudadano D.J.G.V. se comunicó en varias oportunidades vía
telefónica y personalmente con la ciudadana V.S., manifestándole que podía ayudar al “turco”, a
cambio del pago de Bolívares seiscientos mil (Bs. 600.000,00), pagaderos en dos partes iguales: la
primera, de bolívares trescientos mil (Bs.300.000,00), debía pagarse a más tardar el día martes 2
diciembre de 2014, antes del vencimiento del lapso para presentar el acto conclusivo; y la segunda,
también de bolívares trescientos mil (Bs.300.000,00), después de la celebración de la audiencia
preliminar, todo a cambio de la libertad de su defendido. Por tal razón, la ciudadana V.S., defensora
privada, se comunicó con la ciudadana O.H., esposa del imputado M.M..
La ciudadana O.H. comunicó esta situación a su esposo M.M. y este le indicó que grabara las
conversaciones. Haciendo caso de la recomendación de su esposo, O.H. grabó las conversaciones y
posteriormente interpuso la denuncia ante el Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52 (GAES-Anaco)
del Comando Antiextorsión y Secuestro (CONAS), de la Guardia Nacional Bolivariana. Con ocasión
de la denuncia, el Ministerio Público inició la correspondiente investigación y solicitó autorización ante
un Tribunal de Control para interceptar y grabar comunicaciones telefónicas. Durante los días 28, 29 y
30 de noviembre y 1° y 02 de diciembre de 2014, se grabaron las conversaciones entre la abogada V.S.
y la víctima, cotejando dicha información con los cruces de llamadas y mensajes de texto entre los
ciudadanos Viannelis Smith y D.G..
La ciudadana O.H., concretó la entrega de bolívares trescientos mil (Bs. 300.000,00), con la abogada
V.S., en fecha 02 de diciembre de 2014, en el Terminal de Pasajeros ubicado en la avenida F. de M. de
la ciudad de Anaco, lugar donde se constituyó una comisión del Grupo Antiextorsión y Secuestro N° 52
(GAES-Anaco), del Comando Antiextorsión y Secuestro (CONAS), de la Guardia Nacional
Bolivariana. Una vez entregado el dinero en un sobre de manila, la abogada V.S. fue abordada por los
funcionarios de la comisión quienes le efectuaron la inspección corporal en presencia de testigos y le
incautaron el sobre de manila, que resultó ser el sobre preparado en el citado comando, encontrando en
su interior diez piezas con apariencia de billetes de la denominación de cien bolívares y un teléfono
celular marca BLU.
Producto de la aprehensión se realizó audiencia especial de presentación de imputado, en fecha 05 de
diciembre de 2014, ante el Tribunal Primero de Primera Instancia Estadal y Municipal en función de
Control del Circuito Judicial Penal del estado Anzoátegui, extensión El Tigre, en la cual se le imputó a
la ciudadana V.S. el delito de Extorsión Agravada, previsto y sancionado en el artículo 16, en relación
con el artículo 19 de la Ley contra el Secuestro y La Extorsión; y el delito de Asociación, previsto y
sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo.
En fecha 07 de diciembre de 2014, se efectuó la audiencia especial establecida en el artículo 40 del
Código Orgánico Procesal Penal, ante el Tribunal Primero de Primera Instancia Estadal y Municipal en
función de Control del Circuito Judicial Penal del estado Anzoátegui, extensión El Tigre, en la cual la
imputada V.S. solicitó acogerse a lo establecido en la referida norma e hizo señalamientos que
comprometían al ciudadano D.J.G.V., por lo que el Ministerio Púbico solicitó, vía telefónica, orden de
aprehensión contra el mencionado ciudadano. Finalmente, la aprehensión del ciudadano D.J.G.V. se
ejecutó, y se fijó la audiencia para oír al imputado para la fecha 13 de diciembre de 2014, la cual se
realizó el 26 de diciembre de 2014, ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del estado Anzoátegui, extensión El Tigre, en la cual el juez cambió
la calificación jurídica atribuida a los hechos por el Ministerio Público por el delito de Concusión,
previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley contra la Corrupción, y decretó medida judicial
privativa preventiva de libertad, e impuso al imputado D.J.G.V. un apostamiento policial en su
residencia.
Indicaron los solicitantes que ejercieron Recurso de Apelación con ocasión al cambio de calificación
jurídica efectuado por el referido Tribunal de Control y la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del estado A. declaró con lugar el recurso interpuesto y ordenó la celebración de una nueva
audiencia preliminar.
Ahora bien, el Ministerio Público formuló su acto conclusivo (acusación) contra el ciudadano D.J.G.V.,
por los delitos de Extorsión Agravada, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley contra el
Secuestro y la Extorsión; y Asociación, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley contra la
Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, los cuales son graves, ello atendiendo al
daño ocasionado para quien se encuentra en el proceso en condición de víctima e imputado de manera
simultánea, ciudadano M.M..
Igualmente, el sujeto activo acusado fue el ciudadano D.J.G.V., un exfiscal del Ministerio Público, con
competencia en materia de Delitos Económicos. Siendo que este tipo de conductas no se ajusta a lo que
espera la ciudadanía en general, quienes exigen actuaciones cónsonas y acordes con el respeto a los
derechos y garantías constitucionales por parte de los Fiscales y el sistema de justicia en general y,
finalmente, la conducta objeto de reproche no es proba.
Sin embargo, resulta imperioso determinar si los delitos precedentemente señalados como graves han
ocasionado alarma, sensación y escándalo público que amerite la radicación de la causa.
Al respecto, los representantes fiscales consideraron que: “… Como quiera en el presente caso, tal y
como se ha asentado en párrafos anteriores, la consumación del delito que se tramita y se ventila
actualmente en la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, por su gravedad, han causado
sensación y escándalo público en la jurisdicción del estado Anzoátegui…”.
Sumado a lo expuesto, expusieron: “… Estas precisiones en las definiciones, orientan a estos
solicitantes a indicar a esta Superior Instancia Judicial, que en los hechos acontecidos en fecha 02-12-
2014 y 09-12-2014, fechas estas en que fueron aprehendidos los hoy imputados se materializa el
escándalo público que cuestionan sensiblemente ante la colectividad la imparcialidad del órgano de
control judicial que a bien ha tenido conocer la presente causa, y limitan las facultades investigativas
que informan la labor del Ministerio Público…”.
Además, arguyeron: “… el carácter sensacional que posee el caso de la ciudadana VIANNELIS
SMITH, quien es de profesión Abogada y ejerce privadamente la profesión, en los tribunales de la
región, y en particular la del ciudadano DARWYNS JOSÉ GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic), quien
para el momento de su detención aun ejercía funciones como fiscal Décimo Cuarto del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, genera una expectativa o posibilidad
cierta de quienes pueda actuar como parte del sistema de justicia actúe con poca objetividad e
imparcialidad con ocasión a las relaciones de cordialidad y amistad que se pudieron haber desarrollado
con ocasión a la función pública desempeñada por el hoy imputado ya que el mismo en virtud del
cargos (sic) que en su momento desempeñaban poseen estrecho vínculo con los órganos de
administración de justicia que operan en el estado…”.
Visto lo expuesto por los solicitantes, la Sala considera que, de los hechos narrados en el presente caso,
se acredita la gravedad de los delitos acusados, más no queda demostrado la alarma, sensación y
escándalo público a que hace referencia el artículo 64 del Código Orgánico Procesal Penal, en su
primer supuesto, para que proceda la radicación. En efecto, no se advierte ningún aviso o señal de
cualquier tipo que haga presumir la proximidad de un peligro, ni tampoco existe inquietud, susto,
sensación o emoción por un peligro real que efectivamente oprima y afecte sustancialmente a las partes
en litigio, al proceso en sí mismo y a las garantías que en este orden deben resguardarse.
Aunado a ello, los representantes del Ministerio Público alegaron que se han limitado sus facultades
investigativas. No obstante, la Sala verificó que el proceso se encuentra en fase intermedia para
celebrar la audiencia preliminar, por lo que la etapa investigativa ya concluyó.
Respecto a la apreciación de los solicitantes en cuanto a que los funcionarios que forman parte del
sistema de justicia actúen “… con poca objetividad e imparcialidad…”, la Sala reitera que la ley
garantiza la debida imparcialidad de los administradores de justicia, por lo que la desconfianza que
manifiestan sobre los jueces no supone a priori una circunstancia para que proceda la radicación del
juicio, ya que la procedencia o no de una radicación dependerá de los supuestos establecidos en el
artículo 64 del Código Orgánico Procesal Penal.
Es oportuno advertir que solo el hecho de señalar un supuesto de alarma, sensación y escándalo, a
partir de la naturaleza grave del hecho investigado en el proceso que se desarrolla, no basta para
establecerlos, de ser así, muchos casos serían radicados de manera habitual y cotidianamente en
diferentes circuitos judiciales penales del territorio nacional, sin mayor análisis, originando perjuicios
irreparables en detrimento de las partes que están vinculadas al proceso y de la celeridad procesal.
Igualmente, el hecho que la situación se haya difundido a través de algunas páginas WEB, no
representa que haya existido manipulación de la información destinada a producir emociones o afectar
la imparcialidad de los operadores de justicia, en este caso solo constituye la difusión de la información
a través de un medio de comunicación.

En estrecha relación con lo precedentemente señalado, la Sala, en la decisión de fecha 11 de julio de

2013, signada N° 264, señaló:
… la circunstancia de que en la prensa nacional aparezcan abundante información sobre el
hecho investigado, no lo convierte ‘ipso facto’ en un juicio que cauce conmoción, alarma o
escándalo público; ya que el escándalo público que un caso pueda generar está determinado
por otros elementos: la naturaleza del delito, la gravedad del daño causado, las
características de su comisión, por los sujetos activos y pasivos del delito, etc. … es natural
que los medios (periódicos, radio y televisión) hagan un hecho noticioso de los
acontecimientos que puedan serlo y máxime si son delictuosos. …

Respecto al segundo supuesto, referido a la paralización del proceso después de presentada la

acusación fiscal, por recusación, inhibición o excusa de los jueces o juezas titulares y de sus suplentes,
los solicitantes manifestaron que la causa ha presentado: “… múltiples incidencias planteadas por las
partes, tales como recusaciones, inhibiciones, amparos, entre otros, han dificultado, ralentizado, y
hecho sumamente engorroso el normal, continuo, fluido, y adecuado desarrollo del proceso penal
objeto de la presente solicitud…”.
Para fundamentar este punto, alegaron que: “… desde la aprehensión de la ciudadana abogada
VIANNELIS SMITH quien resultó aprehendida en fecha 02 de Diciembre de 2014, y el ciudadano
DARWYN (sic) JOSE (sic) GARCIA (sic) VELASQUEZ (sic) quien resultó aprehendido en fecha 09
de Diciembre (sic) de 2014, se han planteado una serie de incidencias, recusaciones, denuncias,
recursos, que prolongaron en el tiempo la realización de la audiencia para oír al referido aprehendido
hasta el 26 de Diciembre (sic) de 2014, fecha en la cual se llevó a cabo la celebración del acto in
comento y se leyó la dispositiva del fallo…”.
Al respecto, se evidencia de lo narrado por los representantes del Ministerio Público que en el proceso
pudieron haber ocurrido recusaciones e inhibiciones, o excusas de los administradores de justicia,
inclusive hace mención a una acción de amparo, pero de estas incidencias mencionadas no existe
respaldo en el expediente, ni en copia simple ni certificada. Sin embargo, se advierte que el proceso se
inició en fecha 20 de octubre de 2014 y que se encuentra en etapa intermedia para celebrar la segunda
audiencia preliminar, por cuanto la primera fue anulada por la Corte de Apelaciones, en razón del
Recurso de Apelación de autos interpuesto, en virtud de no estar de acuerdo con el cambio de
calificación jurídica realizado por el Juez de Control. Destacando que los solicitantes no mencionan
fechas ciertas en su escrito de la oportunidad en la cual se realizaron tales actos.
Resulta oportuno traer a colación un extracto de la decisión N° 425, emanada de la Sala de Casación
Penal, de fecha 27 de noviembre de 2013, donde se afirma que la solicitud de Radicación debe estar
determinada por un impedimento que incida de forma directa en la administración de justicia. En este
sentido, la decisión señaló:
… la radicación de un juicio, debe estar motivada por un verdadero obstáculo que incida de
forma directa en la recta e imparcial administración de justicia. Por ende, la petición de
radicación debe estar fundamentada en acontecimientos recientes, los cuales determinen la
imposibilidad de llevar el proceso sobre la base del debido resguardo de las garantías
constitucionales y legales que le asisten a las partes. …

.
Por consiguiente, la Sala observa que de la solicitud de radicación, así como de los recaudos
consignados en copias simples y otras certificadas, no se verifican los supuestos legales, señalados ut
supra, que harían posible la radicación del juicio.
En virtud de lo anterior y según lo dispuesto en el artículo 64 del Código Orgánico Procesal Penal, lo
ajustado a Derecho es declarar NO HA LUGAR la solicitud de RADICACIÓN presentada por los
ciudadanos J.M. y D.A.M.G., en su condición de Fiscales Provisorio y Auxiliar Interino Sexagésimos
Novenos a nivel nacional del Ministerio Público con competencia en materia Antiextorsión y Secuestro,
en el proceso seguido al ciudadano D.J.G.V.. Así se decide.
DECISIÓN
Por todos los razonamientos antes expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación
Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara NO HA
LUGAR la solicitud de RADICACIÓN presentada por los ciudadanos J.M. y D.A.M.G., en su
condición de Fiscales Provisorio y Auxiliar Interino Sexagésimos Novenos a nivel nacional del
Ministerio Público con competencia en materia Antiextorsión y Secuestro, en el proceso seguido al
ciudadano D.J.G.V..
P., regístrese y remítase el expediente. O. lo conducente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal, en Caracas a los veintiséis (26) días del mes de febrero de dos mil
dieciséis (2016). Años: 205° de la Independencia y 157° de la Federación.
El Magistrado Presidente,
MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ
La Magistrada Vicepresidenta, La Magistrada Ponente,
F.C.G. ELSAJ.G. MORENO
El Magistrado, La Magistrada,
J.L.I.V. YANINAB.K. DE DÍAZ
La Secretaria,
ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA
EJGM
Exp. AA30-P-2016-000048.