Acción de Repetición

ACCION DE REPETICION
1
El Sr Juan Murgui inicia Juicio de repetición en contra del Sr Carlos
Velazco basándose en un contrato de locación que celebra Marina Murgui
en calidad de Locataria y Carlos velazco en calidad de Locador. En dicho
contrato el actor se constituye en fiador de la locataria. Manifiesta en la
demanda que a los quince dias de celebrado el contrato (15/6/04) la
inquilina solicita que el suministro del servicio electrico perteneciente a
dicho inmueble se preste a su nombre, constituyéndose asimismo el
accionante en fiador ante la Epec. Sigue diciendo que en el mes de Junio
de 2006 , la arrendataria restituye el inmueble a los propietarios,
retomando los mismos la posesión plena. Desde el mes de junio de 2004
hasta marzo de 2007 inclusive, la energía eléctrica fue efectivamente
prestada en el inmueble de propiedad del demandado, no obstante lo cual
fue pagado por el actor. El 2 de mayo de 2007 la Sra Fabiola Anitori
solicita se coloque a su nombre el medidor Nº 36548, perteneciente a la
vivienda propiedad de los accionados. Resalta en su libelo introductorio
qe la cláusula sexta del convenio reza: “La fianza y garantía subsistirá
aún vencido el contrato y hasta tanto el locatario restituya al locador la
unidad arrendada y entregue comprobantes de pagos de luz y gas que
debe abonar el locatario”. Finaliza afirmando que si finalizó la obligación
principal también se extingue la accesoria, que se ha producido un
cambio de deudor (novación subjetiva. Cita las siguientes normas legales
1197, 1198,1199,1986,525 y 2047 del Código Civil
Corrido el traslado de la demanda al Sr Carlos Velazco, afirma que en el
caso no existe relación jurídica sustancial entre la actora y los
demandados. Argumenta en su defensa que la cláusula séptima del
contrato dice” que el locatario deberá solicitar la conexión a su nombre
del servicio de energía eléctrica y solicitar la baja al momento de la
entrega del inmueble”, esto último no sucedió, solicita el rechazo de la
demanda interponiendo la excepción de falta de acción.

Al respecto se presenta las siguientes cuestiones:

1. Cuáles son los institutos jurídicos en juego que presenta el caso en
cuestión?
2. Conceptualice la teoría de los actos propios.
3. Enumere los requisitos de procedencia de dicha teoría.
4. Como Juez de la causa: ¿Cómo resuelve la cuestión?
5. Elabore 5 preguntas teniendo como eje ”que pasaría si…” que le
insinúa el presente caso a los fines de intercambiar opiniones con el resto
de sus compañeros.

1- En el caso en cuestión se presentan diversos institutos jurídicos, que dan el

marco para la consideración o no de la acción pretendida.
Si bien hace referencia a:
- Contratos: tanto de locacion como de suministro.
- Fianza.
- Obligaciones derivadas de ellos.
- Acción de Repetición o de Reembolso.
 Acción de Repetición

- Novacion.
Es 2
necesario resaltar que la lo mas importantes es determinar si es procedente
la Acción de Repetición, y en su caso, como se resolvería.

2- Conceptualice la teoría de los actos propios.

La Doctrina de los actos propios proclama el principio general de derecho
que norma la inadmisibilidad de actuar contra los propios actos. Constituye un
límite del ejercicio de un derecho subjetivo, de una facultad, o de una potestad,
como consecuencia del principio de buena fe y, particularmente, de la exigencia
de observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento consecuente.
"a nadie le es lícito hacer valer un derecho en contradicción con su anterior
conducta, cuando esta conducta interpretada objetivamente según la ley, según
las buenas costumbres o la buena fe, justifica la conclusión de que no se hará
valer el derecho, o cuando el ejercicio posterior choque contra la ley, las
buenas costumbres o la buena fe".
Esta teoría no es aplicable a cualquier tipo de problemas, desbordándose sin
límites. Rige en aquellos casos que no están regulados directamente por el
Derecho positivo, ni están protegidas las expectativas por otras teorías, como
por ejemplo, la de la normatividad del contrato o la preclusión procesal. Es por
ello que, para la figura del estoppel, (es el impedimento legal de que alguien
alegue o niegue un hecho que contradiga sus propios hechos o declaraciones
previos), esta prohibición no está fundada técnicamente en una "promesa" de
base.
La doctrina de los actos propios "se reduce a que quien, mediante cierta
conducta, positiva o negativa, infunde o crea en otra persona, la confianza
fundada de que aquél mantendrá su comportamiento en lo sucesivo, deberá, sí,
mantenerlo efectivamente, aunque en su fuero interno hubiere abrigado otro
propósito en realidad".
"las partes no pueden contradecir en juicio sus propios actos anteriores,
deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces, como asimismo
que devienen inadmisibles las pretensiones que ponen a la parte en
contradicción con sus comportamientos anteriores jurídicamente relevantes"
Es por ello que podemos afirmar que la teoría de los actos propios
constituye un principio general del derecho derivado de otro, cual es la
buena fe , que sanciona como inadmisible toda pretensión lícita pero
objetivamente contradictoria con respecto al propio comportamiento
anterior efectuado por el mismo sujeto.
Por último queremos subrayar que la teoría de los actos propios encuentra su
fundamento último en la regla moral, que se funda en el respeto de la buena fe,
la protección de la confianza suscitada, el comportamiento coherente en bien
de terceros y el rechazo a la sorpresa y a la emboscada

3- Enumere los requisitos de procedencia de dicha teoría.

 Que los actos propios sean inequívocos, en orden a que
intersubjetivamente pueda determinarse el sentido de los actos del agente.
 Que entre la conducta anterior y la pretensión actual exista una
incompatibilidad o una inconsecuencia, según el sentido que, de buena fe,
hubiera de atribuirse a la conducta anterior.
 Acción de Repetición

 Que en la conducta del agente no ha de existir ningún margen de error

por 3
haber actuado con plena conciencia para producir o modificar el sentido del
acto anterior.
 Que sea razonable la generación de la expectativa primigenia,
considerando todas las razones disponibles. Por ejemplo, del contexto no debe
desprenderse que el acto prístino sea un acto de mera tolerancia.
 Que tal expectativa sea legítima, es decir, que guarde conformidad con
los principios del ordenamiento jurídico.
 Que se produzca la frustración de tal clase de expectativa.
 Que se provoque un daño a terceros con la conducta cambiante; de lo
contrario será irrelevante para el Derecho.

La doctrina nacional sostiene que la teoría de los actos propios requiere de

tres condiciones básicas o requisitos para que pueda ser aplicada: a saber:

1) Una conducta relevante y eficaz. la teoría de los actos propios

requiere, para poder ser aplicada, la existencia de una conducta anterior
jurídicamente relevante y eficaz, es decir, una conducta vinculante que
revele una determinada actitud de una persona respecto de algunos
intereses vitales.
En este sentido, para que la teoría de los actos propios pueda ser aplicada
deberán tenerse en cuenta las conductas ejecutadas dentro de una situación
jurídica, es decir que repercutan en ella, susciten la confianza o que revelen
una actitud, debiendo excluirse las conductas que no incidan o sean ajenas a
dicha relación jurídica.
2) El ejercicio de un derecho subjetivo por la misma persona que crea la
situación litigiosa debido a la contradicción -atentatoria de la buena fe-
existente entre ambas conductas. La pretensión contradictoria: esta expresión,
encierra distintos matices; por un lado, es la emisión de una nueva
conducta o un nuevo acto y, por otro lado, esta conducta o acto importa
ejercer una pretensión. Esta pretensión, que en otro contexto es lícita,
resulta inadmisible por ser contradictoria de la primera conducta.
Es por ello que podemos afirmar que la pretensión contradictoria, teniendo
como referencia un acto anterior, permite la defensa del sujeto que ha
receptado ambas conductas, que ha confiado en la primera de ellas y que ha
actuado consecuentemente con dicha confianza. Esta protección dada al
agente receptor de la conducta por la confianza que en ella ha depositado
es, en pocas palabras, la aplicación concreta de la teoría de los propios
actos.
En el caso en análisis, la pretensión contradictoria consiste en procurar invocar
una causal de caducidad con el objeto de dar por decaído un plan de
facilidades de pago, que se contradice con la conducta vinculante, cual fue la
de seguir aceptando los pagos hasta ahora. El derecho le permite la defensa al
sujeto -invocando la teoría de los actos propios-que ha receptado ambas
conductas, que ha confiado en la primera de ellas y que ha actuado
consecuentemente con dicha confianza
3) La identidad de sujetos que se vinculan en ambas conductas. Los
sujetos: El tercer elemento necesario para que pueda aplicarse esta teoría
es la necesidad de que los sujetos que intervienen en ambas conductas
-como emisor o receptor-sean los mismos.
 Acción de Repetición

En tal sentido, el sujeto activo, es decir la persona que ha observado

determinada
4 conducta -con fundamento en una facultad o derecho subjetivo-
debe ser el mismo que pretenda luego contradecir esa primera conducta. El
sujeto pasivo, es decir la persona que ha sido receptor o destinatario de ambas
conductas, también debe ser el mismo. Es oportuno indicar que, tanto las
personas físicas como jurídicas pueden ocupar los lugares de sujetos activos y
pasivos de la relación.
Una pretensión contradictoria con esa conducta atribuible al mismo sujeto..."
Consecuencia del Principio
Técnicamente la consecuencia básica es procesal (L. Díez-Picazo): la
prohibición para el agente inconsecuente, de poder alegar judicialmente el
cambio de su conducta como hecho operativo o fundante de algún derecho o
potestad propia, frente a ese tercero confiado (exclusivamente). Es decir, afecta
la legitimación procesal activa del agente o la legitimación pasiva procesal
respecto de la alegación de un derecho o excepción, calificando de inadmisible
la pretensión o la defensa, sin que necesariamente afecte, en general, la
existencia de tal derecho o potestad (De ahí que sea una cuestión de
resolución previa a la aplicación del principio iura novit curiae respecto del resto
del Derecho en discusión).
Sin embargo, hay algunas posiciones que piensan que sus efectos pueden
extender más allá, hacia ámbitos sustantivos de responsabilidad.
Ámbito de Aplicación
No sólo está reservado a disputas entre particulares, sino que también se
extiende a la Administración Pública y al Ministerio Público, con ciertas
adecuaciones, en virtud del sometimiento al Imperio del Derecho.
Resulta aplicable y razonable relacionar al tema en cuestión, la enumeración
que realiza Moisset de Espanes:
Atenta contra la buena fe.
-El que pide el cumplimiento de un contrato cuya nulidad ha afirmado en otro
pleito;
-El que después de alegar que ha pagado una deuda, reconociendo por
tanto que es válida, invoca la inexistencia o nulidad del contrato que le
servía de causa;
-El que pide la nulidad de la venta hecha por su mandatario, después de
haberse aprovechado del precio;
-El que ejercita derechos anteriormente renunciados;
-El que desconoce o niega una representación que anteriormente ha
reconocido;
-El locador que pide la resolución del contrato por cesión cuando la ha
consentido y convalidado;
-Quien impugna un testamento, que ha reconocido como válido para recibir un
legado.

4- Como Juez de la causa: ¿Cómo resuelve la cuestión?

Como juez de la causa, resolvería:
1- No hacer lugar a la pretensión del actor y rechazar la acción de repetición
incoada. Debido a que el actor no esta accionando contra el legitimado pasivo,
sino con quien, en un momento tenía vinculación en virtud de ser garante en un
contrato de locacion, distinto al que surge del contrato. Se define la
legitimación procesal, “como aquel requisito en cuya virtud debe mediar una
 Acción de Repetición

coincidencia entre las personas que efectivamente actúan en el proceso y las

personas
5 a las cuales la ley habilita especialmente para pretender (legitimación
activa) y para contradecir (legitimación pasiva) respecto de la materia sobre la
cual el proceso versa” 1 A su turno, este autor expresa que la defensa de falta
de acción o legitimación para obrar, tiene por objeto poner de manifiesto que el
actor o el demandado no son titulares de la relación jurídica sustancial en la
que se funda la pretensión 2
2 - Que no obstante lo resuelto, teniendo en cuenta la particularidad de la
cuestión, y que el actor pudo razonablemente creerse con derecho a litigar, las
costas de ambas instancias deben imponerse en el orden causado.

5- Elabore 5 preguntas teniendo como eje”que pasaría si…” que le

insinúa el presente caso a los fines de intercambiar opiniones con el resto
de sus compañeros.
1. ¿Qué pasaría si la Locataria, Marina Murgui, hubiese cumplido con la
obligación de restituir el inmueble, junto con las debidas bajas de suministros y
servicios?
2. ¿Qué pasaría si el garante en el contrato de locacion, que pago a la
empresa de suministro de energía eléctrica, hubiese accionado la repetición de
pago, a la misma empresa?
3. ¿Qué pasaría si el inmueble hubiese seguido sin alquilarse durante un año
mas, el actor, hubiera tenido que pagar el suministro de energía por todo ese
periodo también?

1 (cfr. Lino E. Palacio, Derecho Procesal Civil, Edit. Abeledo-Perrot, Bs. As. 1990, T. I, pág. 406).

2 (ob. cit. T. I, pág. 409).