RUTA 1:

Desniveles perjudiciales por contrapendientes:

2,12+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2 = 36,12m
X=1005,801m, K=35,∑ 𝑦 = 36,12𝑚
X0= X+K∑ 𝑦 = 1005,801 + 35(36,12) = 2270,001𝑚

RUTA 2:

Desniveles perjudiciales por contrapendientes:

2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2 = 44m
X=986,827m, K=35,∑ 𝑦 = 44𝑚
X0= X+K∑ 𝑦 = 986,827 + 35(44) = 2526,827𝑚

RUTA 3:
Desniveles perjudiciales por contrapendientes:
2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2=32m
X=926,917m, K=35,∑ 𝑦 = 34𝑚
X0= X+K∑ 𝑦 = 926,917 + 35(34) = 2116,917𝑚

Ahora, si el análisis de longitudes resistentes se realiza en sentido contrario, esto

es de EOP á BOP, como sería el caso de una carretera de dos direcciones, se tiene:

RUTA 1:
Desniveles por contrapendientes: 16m
Desniveles por exceso de pendientes:
(0.0716-0.07)27,949+(0.0714-0.07)28,008+(0.0704-0.07)28,424+
(0.0701-0.07)28,547+(0.0704-0.07)28,415= 0,109m
X0= X+K,∑ 𝑦 = 1005,801 + 35(16 + 0,109) = 1569,6335𝑚

RUTA 2:
Desniveles por contrapendientes: 16m
Desniveles por exceso de pendientes:
(0.0728-0.07)27,484+(0.0726-0.07)27,532+(0.0718-0.07)27,853+
(0.0716-0.07)27,949+(0.0708-0.07)28,237+(0.0707-0.07)28,290+
(0.0706-0.07)28,309+(0.0703-0.07)28,454+(0.0707-0.07)28,272+
(0.0890-0.07)22,479= 0,758m
X0= X+K,∑ 𝑦 = 986,827 + 35(16 + 0,758) = 1573,363𝑚

RUTA 3:
Desniveles por contrapendientes: 14m
Desniveles por exceso de pendientes:
(0.0716-0.07)27,949+(0.0714-0.07)28,008+(0.0704-0.07)28,394+
(0.0704-0.07)28,424+(0.0708-0.07)28,247+(0.0712-0.07)28,104=0,162
X0= X+K,∑ 𝑦 = 926,917 + 35(14 + 0,162) = 1422,621𝑚

Como se puede observar en las 3 rutas trazadas y utilizando el método de Bruce,

se determinó que la ruta de menor resistencia para ambos sentidos y más viable en
términos económicos es la Ruta No. 3, su trayectoria es más corta, y no tiene
mayores desviaciones, por esta razón genera un mayor campo de visibilidad en
comparación a las otras 2 rutas, lo cual proporcionaría una mayor seguridad para
los usuarios a la hora de transitar dicha vía.

RUTA 1:
Desniveles por contrapendientes: 16m
Desniveles por exceso de pendientes:
(0.0716-0.07)27,949+(0.0714-0.07)28,008+(0.0704-0.07)28,424+
(0.0701-0.07)28,547= 0,098m
X0= X+K,∑ 𝑦 = 1005,801 + 35(16 + 0,098) = 1569,236𝑚

RUTA 2:
Desniveles por contrapendientes: 16m
Desniveles por exceso de pendientes:
(0.0728-0.07)27,484+(0.0726-0.07)27,532+(0.0718-0.07)27,853+
(0.0716-0.07)27,949+(0.0708-0.07)28,237+(0.0707-0.07)28,290+
(0.0706-0.07)28,309+(0.0703-0.07)28,454= 0,312m
X0= X+K,∑ 𝑦 = 986,827 + 35(16 + 0,312) = 1557,762𝑚

RUTA 3:
Desniveles por contrapendientes: 14m
Desniveles por exceso de pendientes:
(0.0716-0.07)27,949+(0.0714-0.07)28,008+(0.0704-0.07)28,394+
(0.0704-0.07)28,424=0,106
X0= X+K,∑ 𝑦 = 926,917 + 35(14 + 0,106) = 1420,618𝑚

Como se puede observar en las 3 rutas trazadas y utilizando el método de Bruce,

se determinó que la ruta de menor resistencia para ambos sentidos y más viable en
términos económicos es la Ruta No. 3, su trayectoria es más corta, y no tiene
mayores desviaciones, por esta razón genera un mayor campo de visibilidad en
comparación a las otras 2 rutas, lo cual proporcionaría una mayor seguridad para
los usuarios a la hora de transitar dicha vía.