CORTE SUPERIOR DE CUSCO

Secretario: SERRANO TRUJILLO GUALBERTO

Fecha: 14/11/2017 17:13:58
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: CUSCO/CANCHIS
FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO UNIPERSONAL - Sede Sicuani

EXPEDIENTE : 00008-2017-0-1007-JP-PE-02
JUEZ : EDUARDO SUMIRE LOPEZ
ESPECIALISTA : SERRANO TRUJILLO GUALBERTO
IMPUTADO : CANAHUIRE YAPO, JULIO AUGUSTO
FALTA : MALTRATOS
AGRAVIADO : AGUILAR MIRANDA, YUREMA

SENTENCIA DE VISTA
Resolución N°: 11
Sicuani, dos de noviembre
De dos mil diecisiete.
Dado cuenta: Conforme se tiene de los actuados formulada los alegatos en la audiencia
de vista de la causa su estado es para que se emita sentencia de vista:
1. RESOLUCION MATERIA DE GRADO.- Ha sido objeto de apelación la sentencia
emitida en fecha 7 de agosto de 2017 de fojas 104 y siguientes, que reserva el fallo
condenatorio a favor de Julio Augusto Canahuire Yapo, por el plazo de dos meses bajo
reglas de conducta, en el proceso seguido por Faltas contra la Persona, en su modalidad de
lesiones dolosas, en agravio de Yurema Aguilar Miranda.
2. PRETENSION IMPUGNATORIA.-
2.1. La parte apelante Yurema Aguilar Miranda sostiene que:
2.1.1. Que apela porque considera conforme lo denomina “pega a tu compañera de trabajo y
te vamos a premiar”, que la sentencia explica la existencia de un hecho de lesión dolosa,
explica la culpabilidad.
2.1.2. Sin embargo reservando el fallo condenatorio e impone una reparación civil de 100
soles, que se ha incurriendo en motivación aparente por que no indica por qué de la
reserva del fallo, que no hay fundamento de hecho que explique las razones ni tampoco
se ha invocado el artículo 62 del código penal que regula la procedencia de la reserva
del fallo condenatorio. es decir no se ha apreciado ni siquiera la jurisprudencia
vinculante contenida en la resolución del recurso de nulidad 3332-2004 donde establece
lo que el juez debe tomar en cuenta para reservar el fallo condenatorio, primero dice la
naturaleza del hecho, la modalidad del hecho punible y la personalidad del agente, tres
elementos que deben darse para reservar el fallo condenatorio, en este caso la agresión
que ha sufrido mi patrocinada fue por el sentenciado que tiene la condición de director
de esa institución educativa, es su jefe inmediato es su superior, que un director agrede
a su subalterno esa circunstancia se debió valorar y se le va a premiar con una reserva
de fallo condenatorio, no se ha analizado el lugar donde se suscita este hecho, dentro de
un local de una institución educativa, en el local de la dirección, no hay respeto a una
 institución educativa por el sentenciado, la personalidad del sentenciado es
evidentemente peligroso porque si agrede a una dama dentro de la institución educativa,
su centro de trabajo, su centro laboral donde hay niños que pudieron presenciar
lamentablemente no lo presenciaron, si se comporta ahí así como se comporta en un
lugar privado, no se toma en cuenta que el agraviado es una mujer, estos son los vacios
en este extremo de la sentencia, por ultimo respecto a la reparación civil del mismo
modo la señora juez no invoca los hechos tampoco invoca la norma tampoco invoca el
artículo 93 del código penal que regula la extensión de la reparación civil sin mayor
fundamente pone 100 soles, hay daño moral por eso hay pericia psicológica, se ha
incurrido en falta de motivación por estos fundamentos solicito que se confirme la
sentencia en el extremo que condena al hoy imputado y se tenga que revocar
reformándola imponiendo la pena de 60 días de jornadas y la reparación civil se tenga
que incrementar en un monto no menor de 600 soles.
2.2. La parte apelante Julio Augusto Canahuire Yapo sostiene que:
2.2.1. Se revoque la sentencia porque considera que la juez de primera instancia ha incurrido
en errores de hecho y errores de derecho al no valorar debidamente los medios
probatorios, en clara contravención del artículo 158 del código procesal penal.
2.2.2. Afirma que se le atribuye responsabilidad por falta a su patrocinado por supuestas
lesiones físicas y emocionales lo cual no está debidamente acreditado, que nunca ha
existido dolo, se ha acreditado la mera sindicación de la agraviada que ha podido
causar un daño físico con el hecho de cerrar la puerta, que el solo hecho de haber
cerrado la puerta de ninguna manera constituye dolo,
2.2.3. Que la puerta conforme se cierra pegado a la pared por consiguiente no existe lógica
razonable que en alguna medida pueda la puerta golpear el brazo derecho y a su vez la
mano izquierda, que se ha ofrecido certificado médico por tres días cuando la agraviada
después del día de los supuestos hechos de agresión, el día siguiente lunes martes,
miércoles, toda la semana ha continuado normalmente laborando en su centro de trabajo
y trasladándose de Sicuani a la comunidad de Sullca que dista 20 kilómetros ida y
vuelta en su moto, tal conforme ha declarado en su manifestación en audiencia,
2.2.4. Que en audio actuado como prueba en ninguna parte habla de lesiones y no existe
prueba que demuestre responsabilidad de su patrocinado sobre agresión alguna; en
todo caso resulta totalmente insuficiente la sola sindicación de la agraviada toda ves de
que en todo el proceso se ha demostrado serias contradicciones inclusive de su propia
testigo que finalmente resulta ser tercera persona que ni conoce la comunidad de Sullca.
2.2.5. Que los docentes que descargo en declarado en forma uniforme de que en ningún
momento ha sucedido hechos de agresión de parte de su patrocinado, que los hechos
son por asuntos de celo profesional porque su patrocinado actualmente está
 desempeñando el cargo de director de la institución educativa de Sullca y la agraviada
es docente y por derecho si efectivamente le corresponde la dirección, entre otros
argumentos, solicitando se revoque la sentencia con reserva de fallo y reparación civil,
se absuelva de pena y culpa a su patrocinado.
2.2.6. La defensa de la agraviada ante la apelación del sentenciado con reserva de fallo,
contradice en el sentido que la defensa de la parte sentenciada hoy invoca la ausencia
del dolo, lo que significa que está reconociendo el hecho y que el hoy sentenciado con
la puerta golpeo a su patrocinado, que las lesiones que le ha propinado el sentenciado a
su patrocina está plenamente acreditada con un reconocimiento médico legal pericia que
no ha sido observada, las lesiones que se describen son existentes , reales y guarda
relación porque la fecha del examen es ocho de noviembre de dos mil dieciséis un día
después de los hechos, el documento no ha sido observado, las lesiones existen, la
responsabilidad está acreditado con la propia declaración del señor Julio Augusto
Canahuire Yapu ante la policía donde reconoce haber cerrado la puerta para dice tener
privacidad y conversar con su patrocinada, que existe un audio de una reunión que se
llevó a cabo el día 8 de noviembre (al día siguiente) en la coordinación de la RED
Educativa del distrito de Marangani donde textualmente dice de lo que ha cerrado la
puerta, considera que la lesión está acreditada, la responsabilidad está acreditada y los
efectos están acreditados con la pericia psicológica practicada a su patrocinada por la
perito de medicina legal de Sicuani donde concluye indicadores de afección emocional
compatible ha hechos relatados y sugiere valoración de daño psíquico, y considera que
la sentencia está bien fundamentada.

3. DE LOS FUNDAMENTOS DEL JUEZ PENAL:

3.1. CONTROL DE ADMISIBILIDAD DE LAS APELACIONES.-Con relación al control
formal de la apelación, el artículo 405 numeral 3 parte final, establece que “El Juez que
deba conocer la impugnación, aun de oficio, podrá controlar la admisibilidad del recurso y,
en su caso, podrá anular el concesorio. En este caso los apelantes están legitimados para
impugnar la sentencia, ha sido formulado por escrito dentro del plazo de ley, mencionan los
fundamentos de hecho y de derecho incidiendo en la motivación de la resolución,
invocación de norma sustantiva y valoración probatoria en lo que corresponde, indican los
agravios que causa la sentencia a cada apelante, en consecuencia estando a la naturaleza del
proceso de faltas, los requisitos de admisibilidad del recurso han sido satisfechos.
3.2. DE LA APELACIÓN DE LA AGRAVIADA.- Se cuestiona la sentencia con reserva de
fallo condenatorio y reparación civil, solicitando la apelante 60 días de servicios
comunitarios como pena y una reparación civil no menor de 600 soles.
3.2.1. Con relación a la sentencia con reserva de fallo condenatorio de conformidad con el
artículo 105 del Código Procesal Penal a la parte actor civil no le está permitido pedir
sanción, por lo mismo su pretensión de condena a servicios comunitarios en lugar de
reserva de fallo condenatorio es improcedente.
3.2.2. No obstante ello es de advertir que en efecto la Juez no ha invocado la norma penal
como sustento jurídico. El artículo 62 del Código Procesal Penal faculta al Juez reservar
el fallo condenatorio por el plazo de uno a tres años – y no como inobservando el
principio de legalidad la Juez ha reservado por DOS MESES-, sujeta determinados
presupuestos entre estas que de las circunstancias individuales, pueda colegirse que el
agente no cometerá nuevo delito, además la sanción no supere las noventa jornadas de
prestación de servicios a la comunidad o de limitación de días libres.
3.2.3. Con relación a la reparación civil, este órgano jurisdiccional se pronunciará al emitir
pronunciamiento a la apelación de la otra parte.
3.3. DE LA APELACIÓN DEL IMPUTADO.- En cuanto corresponde a la apelación del
sentenciado los fundamentos son como sigue:
3.3.1. DE LOS HECHOS OBJETO DE IMPUTACION.-El análisis de la motivación y
valoración probatoria, requiere la delimitación del ámbito punitivo a partir del hecho
circunstanciado. En este caso en el auto de citación a juicio de fecha 12 de enero de
2017 se menciona como hechos ocurridos en fecha 07 de noviembre de 2016, a horas
8:25 aproximadamente, ampliado y precisado vía saneamiento procesal con la
resolución número 6 de fecha 17 de julio de 2017 delimitándose los hechos a lo
siguiente: Que Yurema Aguilar Miranda denuncia a Julio Augusto Canahuire Yapo
manifestando que el día 7 de noviembre de 2016, a horas 08 con 19 minutos, se había
constituido en su centro de trabajo registrando su firma en el cuaderno respectivo,
llegando posteriormente loa docente Adriana Hancco Yábar, sin embargo aquella
también había registrado como hora de llegada la hora 08 horas con 19 minutos, al ser
observada por estos hechos la docente referida manifestó “que me estas controlando si
yo quiero puedo anotar mi llegada a la hora que quiero”, frente a estos hechos el
profesor Leoncio Díaz Antezana señaló “hay que votarlo hay que tomar el local”
refiriéndose a la agraviada, haciéndose presente el denunciado en su condición de
Director a quien le puso en conocimiento de estos hechos quien la agredió verbal y
físicamente, tirándolo con la puerta de la dirección por cuya razón siente dolores en
ambos hombros, y en el interior de la dirección el denunciado le gritó refiriéndole “por
tu culpa voy a renunciar a la dirección y ahorita voy a ir a la coordinación a dar parte”,
señala también que desde el mes de junio viene sufriendo hostigamiento por todos los
docentes de la Institución Educativa, por haber denunciado irregularidades cometidas
 por Leoncio Díaz Antezana anterior director de la Institución Educativa hasta el mes de
marzo del 2016”.
3.3.2. DE LA PRUEBA Y SU VALORACIÓN.- De la sentencia cuestionada y la valoración
probatoria se tiene:
a) El objeto del presente proceso es determinar si en efecto el procesado Julio Canahuire
Yapo en medio de las discusiones y clima laboral inapropiado en la Institución
Educativa donde laboran las partes, lesionó el brazo izquierdo de la agraviada o no,
conforme se tiene la denuncia de parte y el certificado médico legal, y en su caso la
conducta del procesado es reprochable penalmente o no, por cuanto la calificación
jurídica por la que ha sido juzgado el procesado es FALTAS EN SU MODALIDAD
DE LESIONES, TIPO ESPECÍFICO LESIONES DOLOSAS previstos en el
artículo 441 del Código Penal.
b) El artículo 156 del Nuevo Código Procesal Penal: “Son objeto de la prueba los hechos
que se refieren a la imputación, la punibilidad y la determinación de la pena o medidas
de seguridad, así como los referidos a la responsabilidad civil derivado del delito”. En
este caso no existe controversia respecto a que en fecha 7 de noviembre de 2016 siendo
horas 8:25 de la mañana se produce una discusión entre Yurema Aguilar Miranda y su
colega Adriana Hancco Yábar, interviniendo el director de la I.E. Julio Augusto
Canahuire Yapo.
c) Recabada los medios probatorios el procesado ha reconocido haber intervenido al
escuchar bullicio y llamada de la profesora Adriana Hancco Yábar, mencionando que le
dijo a la profesora Yurema “pasemos”, y que en la sala de profesores se habría
efectuado una conversación breve indicando “que es lo que piensa hacer”, y le pide
permiso para ir a hacer conocer al Coordinador y niega haberlo tirado con la puerta. En
su declaración la agraviada menciona que “me tiró la puerta y me cerró dentro de donde
firmamos y me gritó a voz en cuello ahorita mismo voy a renunciar, esto es el colmo,
me dijo porque seguramente escucho el bullicio de mi compañera Adriana Hancco
Yábar, vio sulfurado, no me dejó hablar, le dije hay una deshonestidad, me golpeó el
brazo izquierdo y con el impacto mi otro hombro chocó con la pared”. Si le golpeo el
brazo izquierdo – se entiende con la puerta de la Sala de Profesores-, en efecto la lesión
descrita en el certificado médico legal de fecha 8 de noviembre de 2916 corrobora la
presencia de la lesión. La testigo Mercedes Condori Gómez ha escuchado los gritos del
Director y vio lo que cerró la puerta, pero no ha visto el hecho denunciado, es decir, las
presuntas lesiones con la puerta a la agraviada. La testigo Adriana Hancco Yábar
tampoco vio el hecho denunciado referido a las lesiones, sino solo ha sido protagonista
en el altercado con la agraviada; Martha Díaz Sánchez y Edwin Montoya Rojas también
no vieron la forma como se habría producido la lesión con la puerta.
d) En consecuencia existiendo una única declaración, el valor probatorio de dicha
declaración debe efectuarse de conformidad con el fundamento diez del Acuerdo
Plenario N° 2-2005/CJ-116, donde se establece que una única declaración tiene entidad
para ser considera prueba válida de cargo, y por ende, virtualidad procesal para enervar
la presunción de inocencia del imputado, cuando están revestidas de la garantía de
certeza conforme se tiene a continuación: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es
decir, que no existen relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio,
resentimientos, enemistad u otras que pueden incidir en la parcialidad de la deposición,
que por ende le nieguen aptitud para generar certeza; b) Verosimilitud, que no solo
incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada
de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud
probatoria y c) Persistencia en la incriminación.
e) En este caso no se advierte que en entre el imputado y la agraviada exista odio,
resentimientos, enemistad u otros aspectos que pudieran haber incidido en la denuncia
penal y su ratificación, el nivel de verosimilitud tienen su respaldado en la declaración
de testigos que reconocen los sucesos que anteceden pero no el hecho concreto de
lesiones y el tercer presupuesto de persistencia en la incriminación también se encuentra
satisfecha por cuanto la agraviada aparte de su denuncia, persiste en su imputación en la
data del certificado médico legal, en su relato ante la psicóloga y su declaración en
juicio así como el audio contenido en CD donde el imputado reconoce haber cerrado la
puerta, e implícitamente la posibilidad de haber producido el golpe en el brazo de la
agraviada, medios probatorios que han generado convicción en la Juez para emitir
sentencia con reserva de fallo condenatorio.
f) Si bien se encuentra acreditado los hechos en cuanto se refiere a la tipicidad objetiva,
esto es que el agente –sujeto activo-, desarrolla una conducta – acción de cerrar la
puerta-, que produce lesiones –nexo causal entre la acción y la lesión- en la víctima –
sujeto pasivo-; en su aspecto subjetivo debe verificarse que esta sea dolosa o culposa –
conforme al auto de enjuiciamiento se trata de una conducta dolosa-. Empero, para que
una acción sea reprochable penalmente el agente debe haber actuado con conciencia y
voluntad de dañar físicamente a la agraviada. Este elemento subjetivo no se ha
probado con suficiencia, por cuanto los hechos considerados como faltas contra la
persona en su modalidad de lesiones se suscitan en medio discusiones y cualquier
acción de cerrar la puerta que impacta con el cuerpo de la víctima –brazo izquierdo de
la agraviada-, no aparece como conducta dolosa, sino, como un resultado circunstancial
y fortuito, que no puede ser reprochable penalmente. En consecuencia debe revocarse
la sentencia y en su lugar emitirse una sentencia absolutoria.
3.4. CON RELACION A LA REPARACION CIVIL.-La emisión de una sentencia
absolutoria no limita a que existiendo un querellante particular como es la parte agraviada
de conformidad con el inciso 3 del artículo 12 del Código Procesal Penal, el órgano
jurisdiccional debe pronunciarse sobrela reparación civil. En este caso, en primera instancia
se ha establecido como reparación civil el monto de CIEN SOLES, empero este monto no
es proporcional al daño causado. La reparación civil debe imponerse en forma proporcional
al daño causado a la agraviada, debiendo estimarse que la misma comprende la
indemnización de daños y perjuicios conforme establece el artículo 92 y 93 del Código
Penal. Se trata de una lesión con tres días de incapacidad médica legal y la existencia de
una afectación emocional conforme al protocolo de pericia psicológica actuado como
prueba. En consecuencia un monto razonable y proporcional por el daño causado es de DOS
CIENTOS SOLES que debe pagar Julio Augusto Canahuire Yapo a favor de la agraviada
Yurema Aguilar Miranda. Sin costas.
4. PARTE RESOLUTIVA.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 425 numeral 3) literal b) del Nuevo Código Procesal Penal, en lo que corresponda,

SE RESUELVE:
1. REVOCAR LA SENTENCIA CON RESERVA DE FALLO CONDENATORIO
emitida en autos, en contra de JULIO AUGUSTO CANAHUIRE YAPO, procesado
por Faltas Contra la Persona en su modalidad de Lesiones, tipo penal LESIONES
DOLOSAS prevista en el artículo 441 del Código Penal, en agravio de Yurema Aguilar
Miranda. Y REFORMANDOLA se ABSUELVE de los cargos en su contra al procesado
JULIO AUGUSTO CANAHUIRE YAPO, debiendo anularse los antecedentes policiales
y penales que pudo haber generado el presente proceso y en su oportunidad se archive en
forma definitiva en el orden que le corresponde.
2. CONFIRMANDO el pago de la Reparación Civil, MODIFICANDO el quantum,
debiendo el sentenciado absuelto JULIO AUGUSTO CANAHUIRE YAPO pagar como
Reparación Civil a la agraviada Yurema Aguilar Miranda la suma de DOSCIENTOS
SOLES, dentro de los treinta días de ejecutoriada la presente sentencia, bajo los apremios
de ley. Y siendo su estado en el día devuélvase los actuados al Juzgado de origen para su
ejecución. Hágase Saber.
 CORTE SUPERIOR DE CUSCO
Secretario: SERRANO TRUJILLO GUALBERTO
Fecha: 14/11/2017 17:16:56
Razon: CEDULA ELECTRONICA
D.Judicial: CUSCO/CANCHIS
FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 14/11/2017 17:16:56

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
CUSCO Número de Digitalización
Sede Sicuani (Canchis) (Av. San Martin s/n - San Felipe) 0000055453-2017-ANX-JR-PE

NOTIFICACION N° 14562-2017-JR-PE
EXPEDIENTE 00008-2017-0-1007-JP-PE-02 JUZGADO 1° JUZGADO UNIPERSONAL - Sede Sicuani
JUEZ EDUARDO SUMIRE LOPEZ ESPECIALISTA LEGAL SERRANO TRUJILLO GUALBERTO

IMPUTADO : CANAHUIRE YAPO, JULIO AUGUSTO

AGRAVIADO : AGUILAR MIRANDA, YUREMA
DESTINATARIO AGUILAR MIRANDA YUREMA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 73397

Se adjunta Resolucion NOTA 2 de fecha 14/11/2017 a Fjs : 7

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. N° 11 DE FECHA 02-11-2017 (SENTENCIA DE VISTA )

14 DE NOVIEMBRE DE 2017