JURISPRUDENCIA

Roj: SAP V 1424/2019 - ECLI: ES:APV:2019:1424

Id Cendoj: 46250370052019100168
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Valencia
Sección: 5
Fecha: 20/05/2019
Nº de Recurso: 628/2019
Nº de Resolución: 231/2019
Procedimiento: Penal. Apelación de juicio de faltas
Ponente: JOSE ANTONIO MORA ALARCON
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN QUINTA
VALENCIA
Avenida DEL SALER,14 2º
Tfno: 961929124
Fax: 961929424
NIG: 46094-41-2-2018-0004436
Procedimiento: Apelación juicio sobre delitos leves [ADL] Nº 000628/2019-
Dimana del núm. 000809/2018
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 5 DE CATARROJA
Apelante/s: Evelio
Letrado: CANO MONTERO, AMPARO
Apelado/s: MINISTERIO FISCAL y Geronimo
Procurador: ALARCON ALAPONT, VANESS
SENTENCIA Nº 000231/201
En Valencia, a veinte de mayo de dos mil diecinuev
El/a Ilmo/a. Sr/a JOSE ANTONIO MORA ALARCON, Magistrado de la Audiencia Provincial de Valencia,
constituido en Tribunal Unipersonal, ha visto en grado de apelación los presentes autos de Juicio Sobre
Delitos Leves, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 5 DE CATARROJA y
registra¬dos en el mismo con el numero 000809/2018, correspondiéndose con el rollo numero 000628/2019
de la Sala
Han intervenido en el recurso, en calidad de apelante/s, Evelio o , y en calidad de apelado/s, el MINISTERIO
FISCAL y Geronimo o.

I.- ANTECEDENTES DE HECH

PRIMERO.- La sentencia recurrida, declara probados los hechos siguientes: " Queda probado que
aproximadamente desde el mes de febrero de 2018, Horacio o y Evelio o estan ocupando el inmueble sito
en la CALLE000 0 n° NUM000 0 de la localidad de Alfafar, propiedad, entre otros, de Geronimo o, sin la
correspondiente autorizacion de dicho propietario y sin titulo alguno que justifique su ocupacion, siendo que

1
 JURISPRUDENCIA

dicho inmueble fue objeto de desalojo acordado por Decreto de 8 de enero de 2018 por este Juzgado n° 5 de
Catarroja, en el Juicio Verbal n° 537)17, efectuandose la Diligencia de lanzamiento el 29 de enero de 2018.
SEGUNDO.- El fallo de la sentencia apelada dice: "1.- DEBO CONDENAR Y CONDENO a Horacio o como autor
penalmente responsable de un delito leve de usurpacion, previsto y penado en el articulo 245.2 del Codigo
Penal , a la pena de multa de TRES MESES a razon de SEIS EUROS diarios, quedando sujeto en caso de impago
de la misma, a una responsabilidad personal subsidiaria de un dia de privacion de libertad por cad
dos cuotas diarias no satisfechas
2.- DEBO CONDENAR Y CONDENO a Evelio o como autor penalmente responsable de un deilto leve de
usurpacion, previsto y penado en el articulo 245.2 deI Codigo Penal , a la pena de multa de TRES MESES a
razon de SEIS EUROS diarios, quedando sujeto en caso de impago de la misma, a una responsabilidad personal
subsidiaria de un dia de privacion de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas
3- DEBO CONDENAR Y CONDENO a Horacio o y a Evelio o a que por via de responsabilidad civil abandonen,
si no lo hubieren hecho ya, el inmueble sito en la CALLE000 0 n° NUM000 0 de la localidad de Alfafar en el
plazo maximo de CINCO DIAS desde la firmeza de la presente Sentencia con el apercibimiento expreso de que
para el caso de rio hacerlo se procedera a su inmediato desalojo
4.- Todo ello con imposicion del pago de las costas causadas en el juicio a los condenados".
TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de se interpuso contra la misma
recurso de apelación ante el órgano judicial que la dicto, por los motivos que desarrolla ampliamente en su
correspondiente escrito
CUARTO.- Recibido el escrito de formalización del recurso, el Juez de Instrucción dio traslado del mismo a
las demás partes por un plazo común de diez días para la presentación, en su caso, de los correspondientes
escritos de impugnación o de adhesión al recurso. Transcurrido dicho plazo, se elevaron a esta Audiencia
Provincial los autos originales con todos los escritos presentados. Recibidos los autos, por la Oficina de
Servicios Comunes de esta Audiencia fue turnado el presente juicio al Magistrado que ahora resuelve y fue
remitido a la Secretaria de la Sección quinta de dicha Audiencia para la formación del correspondiente rollo.
QUINTO.- En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales

II. HECHOS PROBADO

SE ACEPTAN los hechos declarados probados en la Sentencia apelada

III. FUNDAMENTOS JURÍDICO

PRIMERO.- Se impugna en el presente recurso la sentencia de 14 de febrero de 2019 , dictada por el Juzgado
de Iª Instancia e Instrucción n.º 5 de Catarroja, en autos sobre delitos leves n.º 809/18, por la que se condenaba
a Horacio o y Evelio o, como autores de un delito leve de ursurpación, del artículo 245.2 del Código Penal ,
a la pena a cada uno de TRES MESES DE MULTA a razón de 6 euros diarios, con responsabilidad personal en
caso de impago de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, y a que abandonen, si no
lo hubieran hecho ya, el inmueble sito en la CALLE000 0 n.º NUM000 0 de la localidad de Alfafar en el plazo
de cinco días desde la firmeza de la sentencia con apercibimiento expreso de desalojo y costas
SEGUNDO.- Se alega por la representación de Evelio o error en la apreciación de la prueba, alegando la falta
de denuncia de los propietarios ni requerimiento fehaciente del mismo
Debe recordarse que debe recordarse que constituye doctrina jurisprudencial reiterada la que señala que,
cuando la cuestión debatida por la vía del recurso de apelación es la valoración de la prueba llevada a cabo
por el Juez "a quo" en uso de las facultades que le confieren los artículos 741 y 973 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio, debe partirse, como principio y por regla
general, de la singular autoridad de la que goza la apreciación probatoria realizada por el Juez ante el que
se ha celebrado el juicio, núcleo del proceso penal y en el que adquieren plena efectividad los principios de
inmediación, contradicción y oralidad, a través de los cuales se satisface la exigencia constitucional de que
el acusado sea sometido a un proceso público con todas las garantías ( artículo 24.2 de la Constitución ),
pudiendo el juzgador de instancia, desde su privilegiada y exclusiva posición, intervenir de modo directo en la
actividad probatoria y apreciar personalmente sus resultados, así como la forma de expresarse y conducirse
las personas que en él declaran (acusados y testigos) en su narración de los hechos y la razón del conocimiento
de éstos, ventajas de las que, en cambio, carece el Tribunal llamado a revisar dicha valoración en segunda
instancia. De ahí que el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciación o apreciación

2
 JURISPRUDENCIA

en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio (reconocida en el artículo 741 citado) y plenamente
compatible con el derecho a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva, siempre que tal proceso
valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia ( Sentencias del Tribunal Constitucional de 17
de diciembre de 1985 , 23 de junio de 1986 , 13 de mayo de 1987 , y 2 de julio de 1990 , entre otras), únicamente
debe ser rectificado, bien cuando en realidad sea ficticio por no existir el correspondiente soporte probatorio,
vulnerándose entonces incluso la presunción de inocencia, o bien cuando un ponderado y detenido examen de
las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del juzgador "a quo" de tal magnitud y diafanidad
que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones
del componente probatorio existente en los autos, una modificación de la realidad fáctica establecida en la
resolución apelada
No se aprecia en la sentencia de instancia error o interpretación absurda de la prueba practicada, antes
bien se valora adecuadamente la prueba practicada en juicio - en particular la rectificación de la denuncia, la
declaración del titular del inmueble, la documental obrante en autos y las testificales de los policías locales de
Alfafar, e incluso por el propio denunciado Sr. Horacio o que reconoció que aún sigue ocupando la nave, que
en todo caso era perfecto conocedor del desahucio 537/2017 y del lanzamiento que tuvo lugar el 29 de enero
de 2018, siendo así que la Policía Local acudió en dos ocasiones tras el lanzamiento, encontrándose a ambos
denunciados en el inmueble, siendo indiferente que la denuncia, como recoge la sentencia se hiciera a través
del hijo del Sr. Geronimo o - que aclaró que los denunciados seguían en el inmueble -, cuya legitimación activa
se aclaró en el proceso civil, tratándose en todo caso de un delito perseguible de oficio, que no obliga en todo
caso a la personación formal del titular del inmueble
De los anteriores hechos, pues, han quedado acreditados tanto los elementos objetivos, como subjetivos
del delito de ursurpación, esto es, que ha habido una perturbación posesoria, realizada con vocación de
permanencia y que el realizador de la ocupación cacería de título jurídico que legitimara su posesión
Se alega por la representación de Horacio o la nulidad de pleno derecho de la sentencia por entender que el
denunciante inicial no tenía título alguno sobre el inmueble.
No obstante, sin perjuicio de lo ya dicho, no puede obviar la parte que la sentencia no sólo se funda en
dicha denuncia sino que la misma queda corroborada por la presencia del propietario del inmueble en el acto
del juicio que confirmó la ocupación producida, constando en las actuaciones la resolución que acordaba
el desalojo del inmueble, que el Sr. Geronimo o actuaba como mandatario de su padre, acreditando la
diligencia de lanzamiento de los denunciados - que no a uno sólo como pretende el recurrente -, los cuales por
diligencia policial fueron advertidos de que en caso de permanecer en el inmueble sin ningún título, podrían
estar incurriendo en un posible delito de ursurpación
No puede confurdirse, pues, como se pretende la legitimación en un proceso civil con la legitimación penal,
pues la tiene en un proceso de oficio cualquier persona para denunciar los hechos,y en este caso la tenía el Sr.
Geronimo o, por más que tuviera según el recurrente sólo un 6% del inmueble, que en todo caso le facultaría
a ejercitar acciones en defensa de los demás titulares, pues en todo caso, es que acreditado el lanzamiento
de los recurrentes del local, los mismos siguieron ocupándolo
Ciertamente, no es este el lugar de discutir sobre cuestiones civiles tales como la legitimación, la titularidad
y los efectos y extensión de dicho desahucio, que deben quedar diferidas a la vía civil, pues en todo caso, en
lo que ahora nos afecta, producido el lanzamiento el 29 de enero de 2018,no se ha acreditado título alguno
que justificase la ocupación del inmueble.

FALL
En atención a todo lo expuesto, el Ilmo/a Sr./Sra. Magistrado Ponente JOSE ANTONIO MORA ALARCON de la
Sección quinta de la Audiencia Provincial de Valenci
ha decidido
PRIMERO: DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto frente a la sentencia de 14 de febrero de 2019 ,
dictada por el Juzgado de Iª Instancia e Instrucción n.º 5 de Catarroja, en autos sobre delitos leves n.º 809/18,
que se confirma en su integridad
SEGUNDO: No hacer especial pronunciamiento en torno al pago de las costas procesales correspondientes
a esta alzada
Cumplidas que sean las diligencias de rigor, y notificada esta sentencia a las partes, devuélvanse los autos
originales al Juzgado de procedencia con testimonio de esta resolución, para su conoci¬miento, observancia
y cumplimien¬to

3
 JURISPRUDENCIA

Así, por esta mi Sentencia, de la que se llevara certificación al rollo, definitivamente juzgando, lo pronuncio,
mando y firmo