Lo anterior me conduce al argumento m�s complejo �mejor dicho, el m�s confuso.

El
argumento de la ciencia. La idea, ampliamente difundida y esc�samente fundamentada,
de que la ciencia ya demostr� que Dios no existe. En la Cr�tica de la Raz�n Pura,
Kant argumenta que hay una contradicci�n de t�rminos impl�cita en la sola idea de
que cualquier forma de ciencia emp�rica demuestre la existencia o la inexistencia
de Dios. El problema est�, seg�n Kant, fuera de la jurisdicci�n de la ciencia. Para
decirlo en breve (que no es, por cierto, la especialidad de Kant): la ciencia lidia
con los fen�menos sensibles, y la existencia (o inexistencia) de Dios es
precisamente lo no sensible, lo no fenom�nico. Si hubiera una demostraci�n emp�rica
de la existencia de Dios, se seguir�a necesariamente que lo demostrado no puede ser
Dios. Ahora bien, demostrar la inexistencia de algo implica un problema mucho m�s
complejo: demostrar que algo s� existe o que algo s� sucedi� (lo que sea), puede
hacerse dando como evidencia alguna variedad de vestigio de lo que se quiere
demostrar. La huella puede demostrar el paso. �C�mo se demuestra, entonces, que
algo no existe o que no sucedi�? Puede demostrarse cuando mucho, que no hemos
encontrado razones para pensar que exista o que haya sucedido, o que no las hemos
reconocido. Nada m�s.