Lectura 1

Lectura 1
1. LA ARGUMENTACIÓN EN GENERAL
1.1 ¿Por qué argumentar?

Antes de comenzar a tratar el tema especifico de la argumentación, será necesario hacer
un breve repaso sobre otras cuestiones relativas a la importancia del lenguaje, sus usos e
influencia.
Este sistema simbólico llamado lenguaje tiene una relevancia fundamental en nuestra vida,
nos proporciona las objetivaciones indispensables, configura el orden donde adquiere
sentido nuestra existencia y la de toda la red de relaciones humanas que llevamos adelante,
es un depósito objetivo de acumulación de significados y experiencias,
que perduran en el tiempo y se transmiten a través de las generaciones.
Debemos tener en cuenta que el lenguaje, como facticidad externa, ejerce un efecto coercitivo,
ya que genera que nos adaptemos a él, a sus pautas.
Vale resaltar que es imposible existir sin poder comunicarnos ni interactuar; es la nota
distintiva del hombre, único con capacidad del habla. La relación con nosotros mismos y el
mundo que nos rodea debe pasar ineludiblemente por la pantalla de las palabras.
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica -1-

Profesor: María Margarita Bertolino
Fuente:www.benitojuarez.buap.mx.lenguaje.jpg (30/07/2008)
Siguiendo a Copy (pág. 47) podemos expresar que el lenguaje puede llegar a conformar un
instrumento sutil, la mayoría de las veces perdemos de vista la multiplicidad de usos y
propósitos a veces no muy claros o encubiertos, dada la tendencia a simplificar la mirada o
no ver más allá de lo que las palabras dicen. Por ejemplo, cuando luego de hablar un largo
rato con alguien pensamos: “¡tanta charla para decir tan poco!” o “me preguntó ¿cómo
estaba?, ¿cómo si eso le preocupara?”. Se ve claramente que hay una incomprensión de
propósitos, tal vez la pregunta: ¿cómo está?, es más un saludo
amistoso que un pedido de informe médico.
Debemos resaltar que la comunicación de ideas no tiene un único fin, sino varios, entre los que
podemos mencionar:
 Despertar un sentimiento, pasión, sensación.

 Propiciar o impedir alguna acción.
 Colocar una determinada disposición.
 Entre otros.
En cuanto a los usos, por fines didácticos, podemos clasificarlos de la siguiente manera:
• INFORMATIVO: pretende la formulación, afirmación o negación de proposiciones.

• EXPRESIVO: el ejemplo típico es la poesía, en donde se expresan sentimientos del autor
que pretende despertar en el lector similares experiencias.
• DIRECTIVO: se utiliza para originar o impedir una acción manifiesta. Suelen ser órdenes
y pedidos, ante los cuales podemos estar o no de acuerdo, situación por
la cual nunca afirmamos que son verdaderos o falsos.
Esta división nunca es mecánica sino que en toda comunicación utilizamos los tres juntos, por
ello, decimos que son funciones más bien de tipo mixto.

Fuente: http://centros5.pntic.mec.es/cpr.de.ciudad.real/lengua/Funcleje.gif
El cuadro anterior refleja las distintas funciones del lenguaje entre ellas tenemos la referencial:
que tiene por objeto informar, la emotiva que busca expresar sentimientos, sensaciones, etc. La
conativa llamada también apelativa que intenta lograr que el otro sujeto actúe, la fática o de
contacto que esta orientada al canal de comunicación entre el emisor y el receptor, la función
poética o estética que no le interesa tanto lo que se dice sino como se dice para llevarle al receptor
sensaciones de belleza, creatividad, etc., Por último se encuentra la metalingüística: se centra en
el propio código de la lengua la cual y se utiliza para hablar del propio lenguaje, aclara el mensaje.
La argumentación
Aristóteles
(Estagira, Macedonia, 384 a. C. – Calcis Eubea, Grecia, 322 a. C.)
Fuente: http://www.biografiasy vidas.com/biografia/fotos/aristoteles.jpg (28/03/2010)
Es posible remontar el origen de la argumentación a los griegos, por el desarrollo que ellos
hicieron de los conceptos de Retórica y Oratoria. La primera, para Aristotéles1, es el arte
de la persuasión, del buen decir, poder comunicar con eficacia y moralidad. Implicaba la
relación con el “método dialéctico” (diálogo) que sirve para razonar sobre asuntos opinables
en donde no hay una sola verdad sino que debemos buscar la mejor de ellas, con motivos
a favor y en contra, comparando los argumentos que la sustentan. El poder de la retórica
entra en juego cuando quienes intentan convencer sobre sus tesis, deben
construir sus argumentos para fortalecer sus posiciones y debilitar al contrario.
La oratoria es definida como el arte de hablar con elocuencia, la misma se aplica en todos
los procesos comunicativos hablados.
Para algunas personas, argumentar es sólo exponer sus prejuicios bajo una nueva forma,
por eso es muy corriente la idea de que los argumentos son inútiles, desagradables o
conflictivos, lo asimilamos a una discusión verbal, como sinónimo de disputa. Pero en
realidad esta visión no es representativa de lo que significa en verdad su concepto.
En “Las claves de la argumentación” Anthony Weston2 dice que “dar un argumento significa
ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusión”, a partir de esto
1
Hoy significa la elaboración de discursos gramaticalmente correctos y persuasivos.
2
Weston, Anthony. Las claves de la argumentación. Ariel, Barcelona 2001. (Introducción y Cap. 1)

vemos que un argumento no es simplemente la afirmación de ciertas opiniones, o una
disputa, sino más bien los enfocamos como intentos de apoyar ciertas opiniones con
razones. Destacamos así el carácter esencial que poseen los mismos, en contraposición
de la visión que los considera como inútiles.
Esa importancia que puntualizamos radica en que es una manera de tratar de informarse
acerca de qué opiniones son mejores que otras, dado que no encontraremos puntos de
vista idénticos, veremos que algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones y
otras tendrán un sustento de carácter mucho más débil. Cotidianamente, desconocemos
cuál es cuál, por lo tanto, tenemos que brindar argumentos a favor de las diferentes
conclusiones y luego valorarlos para considerar cuán fuertes son realmente. Desde este
punto de vista un argumento viene a ser un medio para indagar.
Otro motivo que evidencia su relevancia es que, al momento de arribar a una conclusión
sustentada en razones, la explicamos y defendemos mediante argumentos. Un buen
argumento nunca es una reiteración de conclusiones, sino más bien una posibilidad óptima
de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus propias
opiniones por sí mismas. Por ejemplo, si tengo una convicción clara acerca del impacto
perjudicial que ejercen las papeleras en el medio ambiente, debo usar argumentos
para explicar cómo llegué a esa conclusión para poder convencer a otros, ofreciendo las
pruebas y razones que a mí me convencieron. Podemos decir de este
modo, que no es un error en absoluto tener opiniones, el error es no tener nada más.
El debate es un medio para solucionar problemas en el campo político, jurídico, científico,

etc., tiene un efecto enriquecedor por la confrontación de distintos puntos de vista. Sin duda
tienen mayor necesidad de argumentar quienes ejercen el poder, porque deben justificar
los actos que realizan, de esta manera quien condena, libera o gasta fondos públicos debe
explicar sus actos, lo que conforma a la vez una posibilidad de controlar la
administración de la cosa pública.
Tendremos distintos procedimientos de argumentación que conllevan a distintas clases de

resolución, a saber:
1) FORO JUDICIAL: es de base adversativa, una acción es presentada ante la corte,

hay dos partes opuestas, y el procedimiento será concluido cuando se emita un
veredicto a favor de una u otra.
2) NEGOCIACIONES ENTRE SINDICATOS Y PATRONALES: su meta es opuesta al
anterior ya que pretende lograr un compromiso consensuado aceptado por ambas,
una posición intermedia que sea satisfactoria para las partes.
3) CAMPO ARTÍSTICO: la función principal de la argumentación será la clarificación.
Por ej.: nos preguntan sobre una película que vimos explicaremos la significación de
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 7-

nuestra afirmación más que probar que la misma es correcta, podrán discutir otros
la validez de nuestras interpretaciones. No se pretende establecer lo correcto
o incorrecto del tema debatido.
Argumentar desde la lógica es encadenar proposiciones de tal manera que algunas de ellas
(premisas) le sirven de fundamento a otras (conclusión), por ejemplo:
Todos los hombres son mortales
Sócrates es hombre
Por lo tanto, Sócrates es mortal

Si aceptamos la verdad de las dos primeras proposiciones aceptaremos la verdad de la
tercera. Lo que justifica la conclusión son las premisas, ellas son razones que sirven de
validación a la conclusión.
Esquema de representación de los elementos de una argumentación.

Fuente: www.liccon.edu.uy/bedelia/cursos/metodos/argumentacion
1.2 Comprender los ensayos basados en argumentos

Al momento de argumentar muchas veces transcribimos opiniones elaboradas que son
afirmaciones de nuestras opiniones, pero no llegamos a ofrecer ninguna auténtica razón
para pensar que las mismas son correctas; al escribir un ensayo no lo hacemos
basándolo en argumentos, esto configura un error típico y natural, como expone Weston.
Cuando se requiere realizar un trabajo escrito interesado en los fundamentos de nuestras
creencias, las cuales puedan ser sometidas a prueba para luego ser defendidas como
puntos de vista, necesitamos aprender a pensar por nosotros mismos, a formar nuestras
propias opiniones de manera responsable.

Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos, debemos utilizar razones tanto
como medio para indagar, como para explicar y defender las propias conclusiones. Se debe
pensar el trabajo examinando los argumentos contrincantes y luego escribir el ensayo
mismo con un argumento, defendiendo los puntos de vista propios como argumentos y
valorando críticamente los postulados por la parte contraria.
Los puntos principales de un ensayo
Supongamos que llegamos a una conclusión que pensamos que es posible defender
adecuadamente, debemos:
 Preparar un esquema.
 Explicar el problema.
 Preguntarnos ¿Por qué es importante? ¿Qué es lo que depende de la respuesta?
¿Por qué otros deberían preocuparse por el tema o interesarse en un cambio? ¿Qué
nos llevó a interesarnos por la cuestión?
Debemos considerar a la audiencia, que tome conciencia de la gravedad del problema
para justificar el interés propio en la cuestión, apelar a valores o pautas compartidas.
 Formular una propuesta o afirmación definitiva.  Ser específico y concreto.
 Desarrollar argumentos de un modo completo.
 Una vez aclarada la importancia de la cuestión y decidido que es lo que no
proponemos, el trabajo estamos en condiciones de desarrollar el argumento
principal.
 Planificar es importante. Un argumento bien desarrollado es mejor que tres
argumentos tan sólo esbozados. No debemos usar cualquier argumento que
consideremos que favorece a nuestra tesis. Concentrémonos en uno o dos de los
mejores.
 Argumentar acerca de causas y efectos, mediante ejemplos, etc.
 Examinar las objeciones.
 Examinar qué desventajas puede tener la propuesta. Sacar las desventajas y
responderlas.
 Anticiparse a las objeciones.
 Seleccionar las críticas más fuertes y comunes y tratar de responderlas.
 Examinar las alternativas.
 Si defendemos una propuesta debemos mostrar que es mejor que las otras maneras.
 Escribir el ensayo (el último paso).
 Seguir un esquema.
 Formular una introducción breve.
 Exponer argumentos de uno en uno.
 Regla general: argumento por párrafo.
 Exponer intenciones con claridad.
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 10 -

 Un buen ensayo primero explica la importancia de la cuestión, luego formula la
conclusión y finalmente dedica un párrafo (o varios) a defender cada una de las
premisas.
 Utilizar los términos de un modo consistente.
 Claridad.
 Explicar las conexiones entre sus ideas.
 Explicar el uso de términos clave.
 Apoyar las objeciones con argumentos.
 No afirmar más de lo que ha probado.
1.3 Reglas generales
1.3.1 Distinguir entre premisas y conclusión3:
Primeramente especificaremos el carácter proposicional tanto de las premisas como de la

conclusión. Éste hace alusión a la posibilidad de ser verdadero o falso diferenciándolo de
las preguntas, órdenes y exclamaciones. La diferencia con las oraciones es que, por
ejemplo, dos distintas pueden tener igual significado:
Juan ama a María
María es amada por Juan
Se ve claramente que ambas son distintas, pero tienen significado idéntico.
Las premisas son afirmaciones por medio de las cuales damos razones a favor de la
conclusión; la misma no es más que una afirmación que tiene su fundamento en las
premisas. Debemos tener en cuenta que son términos relativos, esto quiere decir que un
enunciado puede ser premisa en un razonamiento y en otro ser conclusión. Por ejemplo:
Todos los seres vivos son mortales
Todos los hombres son seres vivos
Por lo tanto, todos los hombres son mortales.
Luego veremos:
3
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba. Buenos Aires, 1994. Pág 6 a 10
Todo ser vivo nace y muere
Todo el que nazca y muera es mortal
Por lo tanto, todos los seres vivos son mortales.
Esto nos hace ver que tomadas aisladamente ninguna proposición es premisa o conclusión;
puede suceder que nos encontremos con la conclusión al principio del razonamiento y las
premisas al final, como observamos en el ejemplo de la Política de Aristóteles que aparece
a continuación:
En una democracia los pobres tienen más poder que los ricos Conclusión
Porque son más Premisa
Y la voluntad de la mayoría es suprema Premisa
Puede ocurrir que la conclusión esté entre las premisas:
Todo héroe es valiente, aunque algunos soldados no son héroes porque algunos no son
valientes.
Si lo reformulamos quedaría:
Todo héroe es valiente
Algunos soldados no son valientes
Por lo tanto, algunos soldados no son héroes
Es importante resaltar la presencia de indicadores de conclusión como: por lo tanto, por

ende, por consiguiente, luego, podemos inferir, etc. entre los indicadores de premisa
tenemos: porque, pues, en tanto, por la razón de que, etc. aunque no podemos asegurar
que un razonamiento contenga necesariamente esas palabras o frases. En el caso
siguiente se evidencia tal situación:

No es necesario en modo alguno que el Poder Legislativo funcione de manera permanente;
pero sí es absolutamente necesario que el Poder Ejecutivo funcione permanentemente,
porque no siempre hay necesidad de elaborar nuevas leyes y siempre
se necesita poner en práctica las leyes elaboradas.
Puede ocurrir que encontremos proposiciones afirmadas en forma de pregunta retórica

como en la siguiente situación:
Si el Código Penal prohíbe el suicidio; esto no es un argumento valido para la Iglesia ¿Qué
pena de muerte puede tener una persona que no le teme a la muerte misma?

1.3.2 Atender a la existencia de las premisas implícitas (entimemas)4
Esta situación es muy frecuente en particular en el razonamiento judicial, donde se suele

dar por sobrentendida una de las premisas llamada entimema (generalmente la
normativa), expresando sólo una parte del contenido del silogismo. Logra sintetizar la
argumentación pero se debe actuar con prudencia ya que sino es conocida la premisa el
discurso se torna confuso. Dicho contexto resulta más peligroso para los jueces porque
deben hacer explicitas todas las razones que los llevaron a tomar el veredicto para que
posteriormente puedan ser conocidas, controladas y criticadas, generándose así un
vínculo entre argumento y ética profesional.
La mayoría de las inferencias se expresan de esta forma, en el lenguaje cotidiano y aún en

la ciencia, porque se presume que estas proposiciones son de conocimiento común. Puede
ser retóricamente poderoso y persuasivo, quizás en mayor medida que cuando es
expresado con todo detalle.
Observemos un ejemplo:
La conclusión “Juan es ciudadano” puede darse sólo con la premisa “Juan es argentino
nativo”. Este razonamiento se completaría de la siguiente forma:
Todos los argentinos nativos son ciudadanos
Juan es argentino nativo
----------------------------------------------------------
Juan es ciudadano
1.3.3 Presentar las ideas en orden natural
Lo anterior es una condición que refiere a la necesidad de entrelazar naturalmente las

premisas y luego sea fácilmente inteligible la conclusión, además para que sea posible
discernir cuáles son las premisas que justifican una afirmación.
1.3.4 Partir de premisas fiables
4
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 254
Significa que si partimos de premisas débiles la conclusión tendrá el mismo vicio.
Notemos la diferencia en los siguientes argumentos:
1-
Todos los hombres son mortales
Sócrates es hombre
Por lo tanto, Sócrates es mortal
2-
La mayoría de las mujeres de Italia le son fieles a sus esposos
Anabela es de Italia
Por lo tanto, Anabela le es fiel su esposo
Sin duda el primer argumento nos ofrece una mayor certeza que el segundo debido a que
en este último las premisas justificadoras no alcanzan a ser fiables.
1.3.5 Usar un lenguaje concreto
Tiene que ver con que el carácter del lenguaje utilizado sea específico y definitivo
evitando términos generales, abstractos y vagos. Por ello resulta más preciso decir
“estuve horas esperando rendir un examen, así que te imaginarás cómo me siento”, que
decir “en este día sufrí muchos sinsabores”.
1.3.6 Evitar usar un lenguaje emotivo5
Como expresamos en párrafos anteriores, el lenguaje puede tener diferentes usos, uno de
ellos es el expresivo o emotivo, el cual es recomendable desestimar su incorporación en la
argumentación ya que las palabras generaran sugestión o impacto emotivo. Dicho uso tiene
por función influir en las emociones y sentimientos pero no conforma una manera
5
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 47
Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica
- 15 -
racional ni seria de dar razones.
Cabe recordar la independencia del significado literal y emotivo que ellas manifiestan, el
siguiente ejemplo clarificara esta idea:
A) Burócrata – B) Empleado del gobierno – C) Servidor público
Las tres palabras poseen un significado literal igual pero el de carácter emotivo es
diferente:
A) Expresa resentimiento y desaprobación

B) Expresa neutralidad
C) Expresa simpatía y aprobación
Queda claro cómo el mismo hecho u objeto puede describirse por palabras con impactos
disimiles. El impacto emotivo puede entrar en relación con las propiedades que posee a lo
que hace alusión y también puede adquirir esta significación por asociación, no es
necesario que se produzca directamente con el objeto denotado por la palabra.
1.3.7 Utilizar términos consistentes y con un único significado para ellos
Ello significa que debemos utilizar un solo conjunto de términos para cada idea, para que
no se contradigan o tengan significados diferentes además de perder la conexión entre
premisas y conclusión.
Si atribuimos un único significado para cada término, evitaremos la falacia de ambigüedad

que luego desarrollaremos. Por ejemplo:
El fin de una cosa es su perfección
La muerte es el fin de la vida
La muerte es la perfección de la vida

En este caso se evidencia que el término “fin” está utilizado de manera distinta en las
premisas del razonamiento.
Síntesis conceptual
 Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a

una conclusión, no significa simplemente la afirmación de ciertas opiniones, sino
como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones; tienen un el carácter
esencial. Un buen argumento es una posibilidad óptima de encontrar pruebas y
razones, para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí
mismas.
 Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar razones
tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias
conclusiones. Resulta necesario examinar los argumentos contrincantes y luego
escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los puntos de vista
propios como argumentos y valorando críticamente los postulados por la parte
contraria.
Reglas generales:
 Distinguir entre premisas y conclusión.

 Atender a la existencia de las premisas implícitas, llamadas entimemas.
 Presentar las ideas en orden natural.
 Partir de premisas fiables.
 Usar un lenguaje concreto evitando términos abstractos o vagos.
 Evitar usar un lenguaje emotivo.
 Usar términos consistentes y con un único significado para ellos, con lo que se evita
la falacia de ambigüedad.
- 17 -
2. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS, NO
DEDUCTIVOS Y FALACIAS
2.1 Argumentos deductivos y no deductivos6
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos
concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de
sus conclusiones, ellas se encuentran lógicamente implicadas por las premisas. La relación
de deductibilidad es una relación de tipo lógico que no depende del contenido informativo de
las proposiciones sino de la forma lógica. Veamos un ejemplo:
Si hoy es lunes, entonces mañana es martes
Hoy es lunes
Por lo tanto, mañana es martes
La primera proposición es un enunciado condicional o hipotético en donde encontramos la

un antecedente y un consecuente (si p entonces q). Él nos ofrecerá certeza si las
premisas son verdaderas:
Si hoy es lunes, entonces mañana es miércoles
Hoy es lunes
Por lo tanto, mañana es miércoles
En este caso tenemos un procedimiento válido pero la conclusión es falsa debido a que la
primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razón por la cual debemos
tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de
organizar argumentos pero deben ser controlados con precisión.
Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la

verdad de la conclusión solo nos dan algún motivo o razón, pueden ser mejores o peores
pero no válidos o inválidos.
Ellos tendrán un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas

encargadas de conferir tal carácter a la conclusión.
6
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág.25 a 28
Sócrates es hombre y mortal
Platón es hombre y mortal
Aristóteles es hombre y mortal
Por lo tanto probablemente todos los hombres sean mortales
La conclusión de carácter universal se deriva de premisas particulares, este hecho

también es una nota recurrente de este tipo de enunciados, aunque puede haber casos
contrarios de igual forma. Por ello, no es conveniente creer que los razonamientos
deductivos son aquellos en donde obtendremos una conclusión particular a partir de
premisas generales; en caso de los inductivos el correlato seria afirmar que únicamente
derivan las conclusiones de carácter general a partir de premisas particulares.
En el primer caso es más acertado estipular que la conclusión se desprende con absoluta
necesidad (DEDUCCIÓN) y en el segundo la misma se sigue con alguna probabilidad
(INDUCCIÓN).
2.2 Argumentos deductivos típicos
2.2.1 Argumentos categóricos7
Las proposiciones categóricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que
una de ellas este incluida en otra de manera total o parcial.
Encontramos cuatro formas típicas:
1) TODO S ES P (s sujeto y p predicado): la misma se denomina universal afirmativa

la relación de inclusión es de carácter completo o universal. Un ejemplo sería:
“Todos los políticos son mentirosos”.
2) NINGUN S ES P: llamada universal negativa, la primera clase está excluida de la

segunda, niega que exista una relación de inclusión y lo hace universalmente.
“Ningún político es mentiroso”
7
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 167 a 175

3) ALGUN S ES P: de tipo particular afirmativa, significa que “al menos uno” entra en
la clase, no lo afirma universalmente sino parcialmente.
“Algún político es mentiroso”
4) ALGUN S NO ES P: particular negativa, en ella al menos un miembro está

excluido de la clase que designa el predicado.
“Algún político no es mentiroso”.
Todos los razonamientos deductivos pueden afirmarse en base a estas formas, no

siempre son simples ya que pueden ser expresiones más complejas y no palabras
aisladas.
Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mención al carácter afirmativo o

negativo de la proposición, y la segunda al hecho de ser “universal” o “particular”,
refiriéndose a todos, alguno o ninguno, los mismos toman el nombre de cuantificadores.
Como vimos en los ejemplos presentados, entre los términos S y P aparece algún tiempo
del verbo ser, esto se denomina cópula.
Distribución
En el caso de la proposición universal afirmativa: todos los diputados son ciudadanos, se

produce la distribución del término S, esto quiere decir que todos los miembros de la clase
que designa S no incluye a todos los miembros que designa P.
Por lo tanto, concluimos que la proposición distribuye un término si se refiere a todos los
miembros de la clase designada por él.
En el caso de la universal negativa se distribuye tanto el sujeto como el predicado. Por

ejemplo: ningún atleta es vegetariano, esto afirma de cada atleta que no es vegetariano,
que son todos los miembros de la clase S, es decir está distribuida. A la vez afirma que toda
la clase de los vegetarianos está excluida de los atletas, de esta forma distribuye la
clase P.
La particular afirmativa como sería “algunos soldados son cobardes” no afirman nada de la
totalidad de los soldados ni de los cobardes, por lo tanto ambas clases no están
excluidas ni incluidas totalmente, por ello no distribuye ni S ni P.
La proposición particular negativa por ejemplo: algunos caballos no son de pura raza, en
ella vemos que no se dice nada acerca de todos los caballos sino de algunos, quienes están

excluidos de la totalidad de la clase pura raza (P). Cuando decimos que algo está excluido
de una clase hacemos referencia a la totalidad de ella por lo tanto se distribuye el
predicado.
Podemos concluir que la cantidad de una proposición determina que el sujeto esté
distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio la calidad de
una proposición determina que el predicado sea distribuido, quienes lo realizan son las
negativas solamente.
Silogismo categórico8
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusión a partir de la premisa. Posee

tres proposiciones categóricas y tres términos de los cuales el que aparece como predicado
de la conclusión se llama término mayor en cambio el sujeto de la conclusión es el término
menor, el restante se denomina término medio. Las premisas que los contengan adquieren
el nombre de mayor y menor respectivamente.
Término medio
Ningún héroe es cobarde premisa mayor

Algún soldado es cobarde premisa menor
Por lo tanto, algunos soldados no son héroes
Término mayor
Término menor
Observamos que el término mayor y menor aparece en premisas diferentes del

razonamiento.
La forma típica de este silogismo es que encontremos la premisa mayor primero luego la
menor y por último la conclusión. Pueden diferir por la posición de los términos medios,
8
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág.205 a 212

quienes pueden ser sujeto de la premisa mayor, predicado de la menor, predicado de ambas
o sujeto de ambas.
Naturaleza formal
La forma del razonamiento desde el punto de vista de la lógica es su aspecto más

importante. Tanto que la validez del mismo depende de ella, independientemente del
contenido específico.
Todo M es P
Todo S es M
Por lo tanto, todo S es P
Este razonamiento es válido en virtud de su forma, por lo tanto otro que tenga la misma
también lo será. Podremos demostrar la incorrección de un silogismo presentando otro que
posea la misma forma pero que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas y la
falsedad de su conclusión.
Todos los conejos son veloces
Algunos caballos son veloces
Por lo tanto, algunos caballos son conejos.
Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es posible
lograr hacer una analogía con premisas verdaderas y conclusión falsa, no significa que la
forma sea válida, sino que necesitamos un método más eficaz para determinar la validez.
2.2.2 Modus ponens
Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se afirma el antecedente
y como conclusión se afirma el consecuente.
Si P entonces Q

P Por lo tanto
Q
Un ejemplo sería:
Si los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas, entonces Ud.
deberá ser optimista.
Los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas.
Por lo tanto, deberá ser optimista.

Con este tipo de silogismo es posible incurrir en la falacia de afirmar el consecuente.9
2.2.3 Modus tolens
Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la negación del
consecuente para poder en la conclusión negando el antecedente.
Su forma lógica es la siguiente:
Si P entonces Q No
Q
Por lo tanto no P
Si un perro no conoce bien al visitante, entonces ladra
El perro no ladra
Por lo tanto, el perro conoce bien al visitante.
A través del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y
no el consecuente.10
9
Las cuales serán tratadas en el apartado correspondiente a la temática: Falacias.
10
IDEM.
2.2.4 Silogismo Hipotético11
En este caso, la condición para que se evidencie el tipo de razonamiento, es que el

consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que luego en la
conclusión se enlace el primer antecedente con el último consecuente.
Como vimos en párrafos anteriores, una proposición condicional está conformada por dos
proposiciones componentes, el antecedente (“si”) y el consecuente (lo que sigue a
entonces).
Forma lógica:
Si P entonces Q
Q entonces R
Por lo tanto P entonces R
Ej.: Si Ud. estudia otras culturas, entonces comprenderá que existe una diversidad de
costumbres humanas.
Si Ud. comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en
duda sus propias costumbres.
Si Ud. pone en duda sus propias costumbres, entonces será más tolerante.
Por lo tanto, si Ud. estudia otras culturas, entonces será más tolerante.
2.2.5 Silogismo disyuntivo
También llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus
opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
Es importante mencionar que el “o “puede tener 2 sentidos:
• Inclusivo: en este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lógica es:
PoQ
11
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 263 a 266

No P
Por lo tanto Q
Un ejemplo del siguiente razonamiento puede ser:
Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral o lo esperamos

mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral.
Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la

inteligencia.

• Exclusivo: aquí nos encontramos con que una de las posibilidades es verdadera pero no las
dos
PoQ
P
Por lo tanto no Q
Ej.: Sólo Carlos o Roberto pudieron haber sustraído el libro
Roberto lo hizo
Por lo tanto, Carlos no lo hizo.
La validez de esta clase de silogismo, se evidencia cuando la premisa categórica contradice una de
las disyuntivas y la conclusión afirma la otra, la misma se sigue de manera entimemática.
2.2.6 Dilema12
Esta es una forma de razonamiento bastante común en lenguaje ordinario, ha sido heredada a
través del tiempo de la mano de la Lógica y la Retórica, disciplinas que sin duda estaban más
entrelazadas y conectadas que en la actualidad. La última de ellas toma al dilema como un elemento
poderoso e impactante en la persuasión, como arma
devastadora en una discusión.
Significa elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, se suele decir que se está
“atrapado entre los cuernos de un dilema” y por ello sea cual fuera la solución estamos obligados
a llegar a una conclusión desagradable. Pretende arrinconar al contrincante y allí aniquilarlo, por
decirlo de alguna manera adversarial.
Su forma lógica: p o q.
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto r o s.
Ej:
Si dices lo que es justo, los hombres te odiarán
12
Si dices lo que es injusto los dioses te odiarán
Debes decir lo que es justo o lo que es injusto
Por lo tanto, en ambos casos serás odiado.
Para refutarlo es posible transitar distintos caminos:

 “Escapar entre los cuernos” siguiendo la terminología de la metáfora empleada. Esto se logra
rechazando la premisa disyuntiva, es el método más fácil para eludir la conclusión de un dilema,
no significa demostrar que la misma es falsa sino simplemente mostrar que el razonamiento no
constituye base suficiente para aceptarla
 Tomarlo o asirlo por los cuernos, esto implica rechazar la premisa constituida por la
conjunción, para ello basta con negar una de sus partes, se trata de mostrar que al menos uno
de los condicionales es falso.
 Replicar con un contradilema, la cual es la manera más entretenida, ya que es necesario

construir otro dilema cuya conclusión debe ser opuesta a la original. Puede ocurrir que las dos
conclusiones sean verdaderas, sin haber refutación alguna, pero en la controversia el público
pensara que la réplica demuele el razonamiento original. Pero puede ser simplemente que
direcciona la atención a un aspecto diferente de la misma cuestión, por ejemplo un optimista
diría:
Si trabajo, gano dinero y si estoy ocioso, me divierto O
bien trabajo o estoy ocioso.
Luego o gano dinero o me divierto
Un pesimista podría refutar con el siguiente contradilema:
Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy ocioso.
Luego o no gano dinero o no me divierto.
Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos hechos,
no llegan a configurar un desacuerdo de cuales son los hechos.
Otra estrategia muy usada en especial en el análisis del Derecho, es la reducción al

absurdo, que viene a ser una versión del modus tollens. Su forma lógica es:
Para probar P
Se asume no P (que P es falso)
Se deriva Q
Se muestra que Q es falso
Conveniencia de aceptar P.
Veamos un caso:
El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas.
Si fuera así, él tendría los mismos defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que Dios es
imperfecto.
El creador del mundo no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
2.3 La inducción13
Como ya se mencionó, al momento de distinguir el proceso de la deducción del de la inducción, éste

tiene que ver con los razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus conclusiones como
derivación necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
probabilidad.
Con referencia a la misma podemos esbozar que no demuestra como ciertas las leyes a las que
conduce sino más bien como altamente probables. Por ej.: la probabilidad de que si tiramos una
moneda al aire salga cara es ½, o también podemos decir que es altamente probable la teoría
de la Darwin en relación al relato de la creación del Génesis
de la Biblia.
La Teoría de la Probabilidad comienza con Blas Pascal y la siguen entre otros Laplace, De Morgan,
Keynes, etc.; ella siempre mide el grado de creencia racional, es el resultado del conocimiento
parcial y la ignorancia parcial; si se conociera el movimiento exacto de los dedos al lanzar la moneda,
sumado a la posición inicial, más las dimensión y distribución del peso de la moneda, podríamos
predecir la trayectoria y posición final con toda seguridad. Esto es imposible porque contamos con
información limitada, sólo sabemos que la moneda tiene dos lados, que caerá y que hay dos
posibilidades, cara es una de ellas de ahí surge que tengamos ½ de probabilidad que salga cara.
La probabilidad indica lo fácil que es que algo pase. Se puede usar una línea para representarla
13
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift

Podemos decir que la probabilidad de que algo pase está entre imposible y seguro.
Además de usar palabras se pueden usar fracciones o decimales para indicar la

probabilidad de que algo pase. Imposible es cero y seguro es uno.
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
El razonamiento que acabamos de realizar conforma una teoría a priori de la probabilidad

porque lo conseguimos solo con el conocimiento de condiciones necesarias sin realizar un
ensayo o examinar una muestra.
Otra visión toma a la probabilidad como medida de frecuencia relativa para justificar
investigaciones estadísticas, como es el caso de la determinación de la tasa de
mortalidad:
Si una persona tiene 25 años
Cuántas son las probabilidades de vivir hasta los 26
De 1000 personas logran 963 la propiedad aludida frecuencia relativa con que
los miembros de la clase representan la propiedad específica
0.963 Coeficiente de probabilidad de aparición de esa

propiedad

Ningún acontecimiento tiene una probabilidad intrínseca sólo puede asignarse
probabilidad sobre la base de datos de que se dispone.
Fuente:http://4.bp.blogspot.com/_Kj-xvqNac-
w/SApVEaPW3bI/AAAAAAAAAA8/Mpa4yW_5AV0/s320/Dibujo.bmp (19/04/2008)
Razonamiento por analogía
Es muy utilizado en la vida cotidiana, se encuentra el fundamento por medio de la

experiencia pasada que nos permite discernir el futuro. De esta manera si me compré un
par de zapatos sé que me darán buen resultado si los comparo con otros que tuve de la
misma marca y la misma tienda. La mayoría de nuestras inferencias las hacemos por
analogía, partiendo de experiencias pasadas en donde comparamos resultados y
procesos a partir de similares condiciones a las actuales. No pretenden ser
matemáticamente seguros.
Volviendo a la situación mencionada de los zapatos vemos que podemos hallar tres puntos
de analogía, los mismos son:
• Son zapatos
• Comprados en la misma tienda PREMISAS

• Dan buen resultado CONCLUSIÓN
A través de la presencia de la similaridad de dos cosas, una de ellas tiene una tercera
característica de la cual extraemos la conclusión, que la otra la tendrá también.
La forma lógica sería:
A, B, C y D tienen todos, las propiedades P y Q

A, B y C tienen todos la propiedad R
D tiene la propiedad R
Presentamos otro ejemplo:
La 1° Revolución Industrial, significó la desvalorización del brazo humano por al

competencia de las maquinas. De manera similar, la moderna Revolución Industrial, está
destinada a desvalorizar el cerebro humano, al menos en sus decisiones más simples y
rutinarias. Así como el carpintero, el mecánico y la modista hábiles han sobrevivido a la 1°
Revolución, de igual modo el científico y el administrativo hábiles pueden sobrevivir a la 2°.
Estimación de razonamientos analógicos
 Número de entidades entre las cuales se afirman por analogía:

Por ejemplo aconsejo no enviar camisas a determinada lavandería porque mandé
sólo una y volvió arruinada. Así estoy sacando conclusiones apresuradas, en
cambio si doy el mismo ejemplo pero lo justifico relatando cuatro situaciones iguales
y además le agrego testimonios de dos amigos también similares, la proposición
tendrá más fuerza, apuntalada por una mayor cantidad de hechos.
 Número de aspectos en los que se establecen analogías:

Retomando el ejemplo de los zapatos, tendremos mayores probabilidades si
fueran manufacturados por la misma fábrica, se vendieran al mismo precio, fueran
del mismo tipo, los usara para la misma actividad y en las mismas circunstancias.
 Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas:

Si Juan tiene un auto nuevo que gasta 3 litros de nafta cada 20 km, Pedro puede
inferir que su auto nuevo de la misma fábrica, de igual modelo también tendrá buen
rendimiento. Además puede elaborar otros razonamientos, usando con las mismas
premisas pero llegará a distintas conclusiones, a saber:

• Si saca la conclusión que su auto recorrerá más cantidad de kilómetros
Conclusión elevada
• Si saca la conclusión que su auto recorrerá 18 km
Razonamiento no tan seguro

• Si saca la conclusión que su auto recorrerá exactamente 20 km
Razonamiento más débil
 Número de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las

premisas y el ejemplo de la conclusión.
Esta situación debilita el razonamiento y reduce la probabilidad de la última, ya que
tornará dudosa.
Notemos lo que sucede si al argumento que venimos analizando le agregamos que:
Juan conduce a escasa velocidad, en cambio Pedro lo hace a más de 80 km
(recordemos que a una mayor velocidad tendremos un mayor consumo de
combustible).
 Atinencia de las premisas:

Se trata de un requisito fundamental. Debemos explicarla en función de la
causalidad, es decir que las analogías que importan son aquellas que se refieren a
circunstancias relacionadas causalmente. Esto hará que los razonamientos sean altamente
probables cuando van de la causa al efecto o del efecto a la causa, lo cual exige el
conocimiento de las conexiones causales, lo cual solo puede llevarse delante de manera
empírica.
Si un médico dice que el Sr. X mejorará porque el Sr. Y mejoró, se hizo un análisis
de sangre que verificó la presencia de gérmenes idénticos a los que tienen el Sr. X;
es más coherente la analogía que si expresa que el Sr. A, B y C mejorarán porque
son clientes de la misma marca de ropa, tienen igual modelo de auto, la
misma cantidad de hijos, signo de zodiaco en común, etc.
Como es evidente los puntos de semejanza citados carecen de relación con la

conclusión en el último ejemplo citado, lo que no sucede en el primero.
Inducción por enumeración simple
Este tipo de inducción es similar a los razonamientos por analogía que acabamos de
explicar, se usa a menudo para establecer relaciones causales, tiene los mismos criterios
que los anteriores, a mayor número de casos mencionados habrá una mayor probabilidad
de conclusión. Pero debe tenerse precaución, porque no son capaces de distinguir entre
ejemplos de leyes causales y meros accidentes o coincidencias, es lo que sucede en el
ejemplo subsiguiente:
Juan rompió un espejo y se cortó, lo cual fue mala suerte

Pablo rompió un espejo y luego perdió la billetera, lo cual fue mala
suerte
Carlos rompió un espejo y luego se enfermó, lo cual fue mala suerte Por
lo tanto romper un espejo trae mala suerte.
Si a lo anterior le sumamos un único ejemplo negativo, será suficiente para derribar la ley
causal que se pretendía establecer. Si lo analizamos vemos que apela a tres ejemplos
confirmatorios, ante lo cual podríamos decir que ellos fueron coincidencia y no obedecen a
una ley causal. Estas inducciones son muy frecuentes y sugerentes a pesar de su debilidad
mencionada. Debido a que si queremos construir esta clase de argumentos veremos que
solo buscaríamos ejemplos confirmatorios y habría una tendencia a ignorar cualquier
ejemplo negativo. Por esta razón las inducciones por enumeración simple no son todas
adecuadas como confirmación de leyes causales
2.4 Falacias formales y no formales14

Una falacia en sentido general significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lógica se
la utiliza desde una óptica más restringida, haciendo alusión a un error de razonamiento,
aquí sucede una particularidad, que tiene que ver con que algunos no son obviamente
incorrectos y se usan comúnmente por ser altamente persuasivos (principalmente en la
argumentación jurídica). Su estudio es provechoso y necesario dado que a medida que
adquiramos mayor familiaridad con ellas evitará que seamos
engañados por las mismas.
No existe una clasificación que haya sido universalmente aceptada, digamos que ha sido
una preocupación constante establecer una que las contenga todas, asimismo la más
adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales.
Las primeras debemos analizarlas en conexión con esquemas de razonamiento válido, ya

que son errores evidenciados desde la lógica. En cambio las no formales no cumplen con las
reglas formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya repasamos en apartados
anteriores) son errores de razonamiento en los que podemos caer por inadvertencia o falta
de atención, a la vez ellas se subdividen en falacias de atinencia y ambigüedad.
Las falacias de atinencia tienen la particularidad que sus premisas carecen de atinencia
lógica con respecto a sus conclusiones, son incapaces de establecer una verdad, utilizadas
14
para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo, terror, etc. Ellas
son:
1) Apelación a la fuerza (ad baculum)

Este razonamiento es usado para provocar la aceptación de una conclusión
cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales, se amenaza con el uso de
fuerza o violencia para doblegar a los opositores, es muy común en política.
Un ejemplo en el ámbito internacional de esta clase es cuando luego de la

Segunda Guerra Mundial, Churchill informa a los demás que el Papa sugería un
determinado curso de acción, dicen que Stalin manifestó su desacuerdo
aduciendo: “y cuántas divisiones dice Ud. que tiene el Papa para el combate”.
2) Argumento dirigido contra el hombre (ad hominem)

A la vez se clasifica en Ofensivo: en este caso en vez de refutar la verdad de lo que
se dice se ataca a quien lo afirma, por esto equivaldría decir que la filosofía de Bacon
es indigna por fue desposeído del cargo de canciller por deshonesto. Se observa su
carácter falaz ya que lo personal carece de importancia lógica para establecer la
verdad o falsedad de un enunciado.
Circunstancial: refiere a la relación entre la persona y las circunstancias que lo
rodean, por ejemplo la réplica del cazador al que se le acusa por sacrificar
animales inofensivos por diversión y él pregunta ¿por qué se alimenta de carne de
ganado inocente? Vemos que no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas
de animales para el placer de los humanos, sino más bien le reprocha a su crítico
que no sea vegetariano. Con este argumento atacamos a la persona que nos
discute, acusándola de contradicción entre sus creencias y prácticas. Vale resaltar
que a menudo logran su propósito, ya que son muy persuasivos, también se lo
denomina “envenenar la fuente” las razones de ellos son evidentes.

Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)
Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hornet. Se puede

observar que lo representaban con características propias de la rama de los
simios, como manera de burla a su observación de la evolución del simio al hombre
actual. Evidencia la falacia comentada.
3) Argumento por la ignorancia (ad ignoratiam)
Sería puesto en práctica si expreso la aserción que deben existir los fantasmas ya
que nadie ha podido demostrar que no los hay. La proposición sería verdadera
porque no se pudo demostrar su falsedad.
Cabe hacer una excepción en el caso del derecho, ya que allí existe un contexto
especial en donde no es falaz: la Corte de Justicia; con la presencia del principio
rector que supone la inocencia de la persona hasta que no se demuestre su
culpabilidad.

Siguiendo en el marco judicial, otro caso sería si una investigación no dio pruebas
que la persona X es comunista, es erróneo concluir que la investigación no aportó
conocimiento alguno, al contrario la misma estableció que X no es comunista.
4) Llamado a la piedad (ad misericordiam)
Este recurso es utilizado para conseguir que se acepte determinada conclusión, lo

encontramos con frecuencia en los tribunales de justicia, cuando un abogado
defensor deja de lado los hechos específicos que atañen al caso y pretende generar
piedad en los miembros del jurado y ponerlos a su favor.
Un ejemplo algo sutil es la defensa que hizo Sócrates de si mismo durante su juicio:
“Quizá haya alguno entre vosotros que pueda experimentar resentimiento hacia mi
al recordar que él mismo, en una ocasión similar y hasta, quizá, menos grave, rogó
suplicó a los jueces con muchas lágrimas y llevó ante el tribunal a sus hijos, para
mover a compasión (…) yo en cambio aunque corra peligro mi vida, no haré nada
de eso. El contraste puede aparecer en su mente, predisponerlo en contra de mi e
instarlo a depositar su voto de ira, debido a su disgusto conmigo por esta causa (…)
claro yo soy un hombre, una criatura de carne y sangre, y tengo familia, y tres hijos,
¡oh atenienses! Uno casi hombre y dos aún pequeños, sin embargo no traeré a
ninguno de ellos para que os pida mi absolución”.
Esta forma de argumentar puede usarse en tono hasta ridículo si vemos el caso,
por ej, de un joven que luego de asesinar brutalmente a sus padres, frente a pruebas
abrumadoras que lo comprometían seriamente, hacia un pedido de piedad al
jurado por haber quedado huérfano.
5) Llamado al pueblo (ad populum)
Este método puede ser utilizado para ganar consentimiento, despertar pasiones y
entusiasmo de la multitud, es utilizado por los políticos demagogos que pretenden
mover el sentimiento del público a favor o en contra de medidas determinadas. Lo
que evita la labor de reunir pruebas y argumentos.

Si la medida provoca cambios y se está en contra, arrojará sospechas de
innovaciones arbitrarias y elogiará al “orden existente”, pronunciarán términos
difamatorios, sin intento racional de argumentación; si está a favor de ella hablará
de progreso oponiéndose a los “prejuicios anticuados”. Sobrados ejemplos
invaden nuestra historia nacional, muchas veces imposibilitando el sustento de una
oposición fuerte y enraizada en la convicción republicana.
También en técnicas de publicidad y de ventas se suele manifestar la presencia de
este llamado al pueblo; allí producen la asociación del producto con un resultado/
efecto/sensación/situación etc. que alcanzaremos si lo consumimos; es como si
hechizaran sus productos y nos vendieran sueños e ilusiones.
El político en su campaña electoral argumenta que él debe recibir nuestros votos
porque “todo el mundo “vota por él, de igual manera se nos dice cuál marca de
automóviles o cigarrillos es la mejor, porque es la que más se vende en el país.
Debemos considerar que la aceptación popular de una actitud no demuestra que
sean razonables, ni verdaderas.
Fuente: http://www.biografiasyvidas.com (Octubre 2004)
En esta imagen vemos a Adolf Hitler (1889-1945) aclamado por el pueblo alemán,
al cual supo convencer luego de la devastadora derrota de la Primera Guerra
Mundial que debía levantarse para reivindicar la nacionalidad; hábilmente utilizaba
técnicas discursivas para instarlo a seguir sus disposiciones. Lo llevarían a la
segunda guerra y un saldo más desfavorable aún que la primera.
6) Apelación la autoridad (ad verecundiam)
Tiene que ver con el sentimiento de respeto que siente la gente por personas
famosas para tener asentimiento a una conclusión. No siempre es falaz porque nos
puede ayudar a sustentar la misma, pero si la citamos fuera del ámbito de su
especialidad si se convierte en falacia: por ejemplo apelar a Darwin (quien es una
grana autoridad en biología) para una discusión religiosa o a Einstein (quien es un
gran físico) para una de índole política.
7) Accidente
Incurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular,
cuyas circunstancias hacen inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene
que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la misma esté en
estado de insolvencia y no pueda hacerlo.
Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente y sin reservas, porque

las circunstancias modifican los casos.
8) Accidente inverso
También denominado generalización apresurada al comprender y caracterizar

todos los casos de una especie, se puede prestar atención solo algunos de ellos.
Los casos deben ser típicos, no atípicos, porque estos últimos son los que nos
pueden llevar a realizar una falacia de esta clase. Por ej: al ver el valor de los
narcóticos que son administrados por los médicos para los enfermos graves, con lo
que se alivian sus dolores, podemos proponer que los narcóticos estén a
disposición de cualquiera. Estaríamos argumentando vía accidente inverso.
Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)
Un niño de Palestina sostiene un cartel que dice: «No somos terroristas». No todas las
personas que viven en Oriente Medio son terroristas, presunción extendida a
consecuencia de la propaganda estadounidense en la llamada "Guerra contra el
terrorismo”.

9) Causa falsa
Esta falacia ha recibido distintas denominaciones como: non causa pro causa y
“post hoc ergo propter hoc”15. La primera es caer en el error de tomar como causa
de un efecto algo que no es su causa real, y la segunda sería la inferencia de que

un acontecimiento es causa de otro sólo porque el primero es anterior al segundo.
Una creencia de pueblos antiguos que relacionaban el hacer sonar sus tambores
como causa de reaparición el sol luego de un eclipse., ofreciendo como prueba que
cada vez que se hicieron sonar los tambores durante el eclipse el sol apareció.
Fuente: http://es.wikipedia.org/supersticion (23/06/2010)
La esencia justificativa de las supersticiones se avala mediante este argumento falaz, la

imagen nos muestra una herradura colocada en la puerta de la vivienda con el propósito
de atraer la buena suerte.
Significado de causa
Ya advertimos la importancia del conocimiento de las conexiones causales, pero debemos

diferenciar las condiciones necesarias de las suficientes; las primeras son circunstancias
que si no están el fenómeno no se produce, por ej.: el humo es la consecuencia necesaria
15
Significa después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto.
del fuego.
A es necesario para que B se produzca, donde quiera que exista B ahí existe A. El fuego
no puede ocurrir sin que exista humo; tener 18 años es necesario para obtener la licencia
de conducir, es posible aseverar que una condición necesaria puede ocurrir por sí sola ya
que hay formas de generar humo sin fuego.
En cambio las segundas son aquellas circunstancias en cuya presencia el fenómeno debe
ocurrir, es lo justo o lo adecuado para que la otra cosa exista: A no puede ocurrir sin B, no
puede suceder sin aquello para lo que es condición, no puedes tener una licencia sin 18
años.
Es muy frecuente que usemos el término causa tanto como condición suficiente, cuando
queremos que se produzca algo deseable, como necesaria la cual tiene un carácter aún
más usual.
Otro sentido que se le puede atribuir es por él, en el caso de una compañía de seguros que
envía a investigar un incendio misterioso. Ella no está interesada en buscar o diferenciar
entre condiciones necesarias o suficientes, si pretende descubrir la acción que marque la
diferencia entra la aparición y la no aparición del acontecimiento. Aquí entra en
juego otra distinción: causas remotas y próximas.
Causa próxima en este ejemplo será la acción de encender el fuego por el titular de la
póliza.
Causas remotas:
 La persona fue instado por su mujer para que gane más dinero.
 Exigencias de ella de tener más ropa.
 Dado que la vecina se compró un valioso tapado.
 Por la especulación en los cereales del marido de la vecina.
 Favorecido por el aumento de precios.
 Pérdida de cosecha en India, ésta última sería la causa más remota del hecho.
Nunca encontraremos ni lograremos definir una única causa que se ajuste a todos los
requerimientos. Puede haber una pluralidad de causas, en el caso de una muerte puede
darse por una ataque al corazón, envenenamiento, bala, accidente, etc., no podemos hacer
aquí inferencias que vayan desde los efectos a las causas, pero especificaciones
posteriores (autopsia) aclararan el panorama disminuyendo el número de ellas.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionándola con efecto, debido a que
están conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular,
causas similares producen efectos similares.

Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van
siempre acompañadas de tales fenómenos, no es una relación lógica ni deductiva, sino que
debe descubrirse a priori.
El diagrama causa-efecto o también llamado espina de pescado sirve para ayudarnos a
graficar las causas del problema que queremos analizar, incluye los siguientes elementos:
• El problema principal que se desea analizar.

• Las causas principales que han originado el problema. Las causas
secundarias de cada causa principal.
En el siguiente ejemplo observamos un diagrama de Causa-Efecto en la fabricación de

mayonesa.
Causas principales:
Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)
Causas secundarias correspondientes a cada causa principal

Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)
10) Petición de principios
Al establecer la verdad de una proposición buscamos premisas aceptables de las

que podemos deducir la conclusión, tomamos como premisa la misma conclusión
que se pretende probar, por lo cual adquiere carácter circular este razonamiento. En
el caso de alguien que quiere probar la existencia de Dios y expresa: “Dios existe
porque así lo dice la Biblia, lo cual es verdad porque la Biblia la escribió Dios”.
No se esta dando razones que justifiquen conclusiones, sólo se usa la conclusión

para justificarla a sí misma.
11) Pregunta compleja
Exponer una pregunta o cuestión de manera que no se pueda acordar con un sí o

con no en forma directa. Tiene como efecto ratificar o confirmar la respuesta implícita
en la pregunta formulada. Por ej., en un interrogatorio un abogado puede plantearlas
para confundir o acusar a un testigo: ¿qué hizo con el dinero que robó?
Lo que se debería hacer en estos casos, es analizar a la pregunta compleja en sus

partes componentes, así cuando respondamos la parte implícita la explícita es
posible que sea diluida simplemente.

12) Conclusión inatinente
(ignotario elenchi)
Se trata de una falacia donde se usa un razonamiento que está dirigido a establecer
una conclusión particular es usado para una diferente; sus premisas se dirigen a otra
conclusión de aquella a la que se supone establecida por ella.
Por ej: probar que el acusado de asesinato es culpable argumentando que el

asesinato es un horrible delito para despertar horror y desaprobación. Cabe resaltar
que puede usarse un lenguaje neutro y frío asimismo caer en este tipo de error
argumental.
Falacias de ambigüedad16
Son razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas; si

retomamos las reglas del lenguaje que vimos paginas atrás, recordaremos que debe
utilizarse un único significado para cada término.
Las siguientes están clasificadas según las distintas maneras en que pueden
presentarse sus ambigüedades:
 El equívoco:
La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal, si distinguimos
estos diferentes sentidos no tendremos inconveniente alguno, pero si los
usamos dentro del mismo contexto con distintos sentidos, entonces caemos en
el equívoco. El ejemplo tradicional de este tipo de argumentos es: El fin de una
cosa es su perfección
La muerte es el fin de la vida
La muerte es la perfección de la vida.
Aquí se confunden dos sentidos distintos del término “fin”, uno como objetivo y otro como
último acontecimiento, ambos son legítimos pero lo ilegitimo es confundirlos. Genera que
la conclusión no sea deducida de las premisas.
16
Hay una clase de equívoco que se relaciona con los términos relativos, es decir los que
tiene diferentes significados en contextos distintos. Por ej. la palabra “bueno” se la usa con
frecuencia equívocamente, cuando decimos que debe ser una buena persona porque
es un buen matemático.
 La anfibología:
Cuando se argumenta con premisas cuyo significado es confuso debido a la
manera descuidada en que sus palabras están combinadas; son premisas
peligrosas, raramente las encontramos en discusiones serias; suelen aparecer
en epígrafes o títulos de periódicos como el siguiente: “un granjero se saltó la
tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un
revolver”.
Mi padre fue al pueblo de José en su coche (Texto anfibológico) ¿En el coche de

quién?
 Composición:
Esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos muy vinculados entre si; el
primero se define como llevar el razonar falazmente desde las propiedades de
las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Un ejemplo sería: si
todas las partes de una maquina determinada son livianas la máquina “como un
todo” es liviana. El error lo vemos cuando consideramos una máquina muy
pesada que puede estar compuesta por partes livianas.
El segundo tipo de razonamiento, procede a partir de las propiedades de los
miembros individuales de una colección para pasar a las propiedades poseídas
por la colección. Equivaldría decir que si un ómnibus gasta más nafta que un
automóvil, todos los ómnibus gastan más nafta que los automóviles; lo que se
confunde en esta clase es el sentido distributivo y el sentido colectivo de términos
generales.
Ambos cosas aunque son semejantes la diferencia radica en la distinción entre
simple colección de elementos y el todo construido a partir de esos elementos.
Por ello una mera colección o clases de partes no es máquina; una mera
colección de ladrillos no es una pared. Una totalidad (máquina/ pared) tiene sus
partes organizadas de cierta manera definida.
 División:
Es la inversa de la anterior, se presenta la misma confusión pero la inferencia
procede en la dirección opuesta. Tenemos dos géneros de falacia de división, el
primero consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe
serlo también de cada una de las partes. Por ej. si sostenemos que un equipo
de futbol es bueno decimos que cada uno de sus jugadores lo es. El segundo
subtipo consiste en deducir de las propiedades de una colección de elementos
las propiedades de los elementos mismos. Argüir que dado que los estudiantes

universitarios estudian Medicina, Derecho, Ingeniería, Odontología y
Arquitectura, por lo tanto cada uno de ellos o algunos estudian Medicina,
Derecho, Ingeniería, Odontología y Arquitectura. Es verdad que colectivamente
estudian esas disciplinas, pero es falso que lo hagan distributivamente.
Ambigüedades en publicidad
En Argentina, un famoso shampoo anticaspa tenía por eslogan «Para la caspa». Cuando se
lo usaba en televisión, el locutor lo decía de tal modo que todos se preguntaban si se refería
al verbo parar o a la preposición. Se trata de un ejemplo de ambigüedad positiva.
La doble interpretación siempre tendría que remitir a algo bueno para el producto, sin que
quede lugar para las dudas.
El extremo opuesto, una ambigüedad negativa: «Televisores Mega. Son lo que tú ves». ¿Qué
habrá querido decir el redactor con esta frase? ¿Qué son lo que se ve? ¿Qué no son nada
más que eso? ¿Qué son los televisores que ve todo el mundo? ¿Dónde los ven? ¿En sus
casas, en los avisos o en las vidrieras?
El manejo de la ambigüedad es un arte complejo. Si se lo utiliza, es preciso asegurarse de

que la ambigüedad vaya en un solo sentido, se la tome como se la tome. Si no, es
aconsejable volver al seguro terreno de lo directo y sencillo.

Falacias formales17
Caemos en ellas al tomar la verdad de sus proposiciones como garantía de la validez del
razonamiento, son fallas de sintaxis lógica, su número es extenso, pero tiene en común que
si abstraemos su forma lógica es posible una nueva interpretación con premisas verdaderas
y conclusión falsa.
• Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente como es
debido:
Ej: Si Bacon escribió Hamlet, entonces Bacon era un gran escritor
Bacon era un gran escritor
Por lo tanto, Bacon escribió Hamlet.
Conclusión absurda.
Si llueve, entonces me mojo
Me mojo
Por lo tanto, llueve.
Es posible mojarse por otra causa.
• Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente
Ej: Si Carlos mató a su amigo, entonces cometió un grave delito
Carlos no mató a su amigo Por lo
tanto, no cometió un grave delito.
Puede haber cometido otro delito.
• Falacia de cuatro términos: un silogismo categórico debe contener sólo tres

términos, puede que uno esté usado en dos formas distintas. La conclusión sólo puede
justificarse si las premisas muestran la relación de los términos de la conclusión con el
tercer término.
17

• El término medio debe estar distribuido en una premisa al menos, observemos el
siguiente caso:
Todos los perros son mamíferos
Todos los gatos son mamíferos

Por lo tanto, todos los gatos son perros.
El término medio mamíferos no está distribuido, las premisas deben mostrarnos como los
dos términos están conectados con un tercero.
• Falacia de premisas excluyentes: cuando son negativas, generan que no sea válido el
silogismo.
• Falacia de extraer conclusión afirmativa de premisas negativas: conforma un error ya que

la misma no puede decir más o ir más allá que ninguna premisa.
• Falacia existencial: e x t r a e r una conclusión particular cuando ambas premisas son

universales.
Ej: Todos los animales mimados son animales domésticos.
Ningún unicornio es un animal doméstico
Por lo tanto, algunos unicornios no son animales domésticos.
• Para implicar una conclusión afirmativa ambas premisas deben afirmar una inclusión
de clases. La conclusión afirmativa sólo se deduce de premisas afirmativas, si una es
negativa la conclusión es negativa sí o sí.
Síntesis conceptual
 Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lógicamente implicadas por
las premisas.

 Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar
la verdad de la conclusión solo nos dan algún motivo o razón, pueden ser mejores o
peores pero no válidos o inválidos.
 Argumentos categóricos las proposiciones categóricas son aserciones acerca de clases

que afirman o niegan que una de ellas esté incluida en otra de manera total
o parcial. Tenemos cuatro formas típicas:
TODO S ES P
NINGÚN S ES P
ALGÚN S ES P
ALGÚN S NO ES P
Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mención al carácter afirmativo o

negativo de la proposición, y la segunda al hecho de ser “universal” o “particular”.
 Silogismo categórico
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusión a partir de la premisa.
Posee tres proposiciones categóricas y tres términos de los cuales el que aparece como
predicado de la conclusión se llama término mayor en cambio el sujeto de la conclusión
es el término menor, el restante se denomina término medio.
 Modus ponens: Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se afirma
el antecedente y como conclusión se afirma el consecuente.
 Modus tolens: Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la negación
del antecedente para poder en la conclusión negando el antecedente.
 Silogismo hipotético: la condición es que el consecuente de una premisa sea el
antecedente de la siguiente y que luego en la conclusión se enlace el primer antecedente
con el último consecuente.
 Silogismo disyuntivo: también llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una
u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
 Dilema: significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables,
es un elemento poderoso e impactante en la persuasión, como arma devastadora en una
discusión.
 La inducción se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus
conclusiones como derivación necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino más
bien como altamente probables.
 Razonamiento por analogía es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el
fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el futuro.

Estimación de razonamientos analógicos
 Número de entidades entre las cuales se afirman por analogía.

 Número de aspectos en los que se establecen analogías.
 Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas.
 Número de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las premisas
y el ejemplo de la conclusión.
 Atinencia de las premisas.
Significado de causa
 Es frecuente que usemos el término causa tanto como condición suficiente como
necesaria.
 Nunca encontraremos ni lograremos definir una única causa que se ajuste a todos los
requerimientos.
 Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionándola con efecto, debido a que
están conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular.
 Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van
siempre acompañadas de tales fenómenos, no es una relación lógica ni deductiva, sino
que debe descubrirse a priori.
Inducción por enumeración simple
Es similar a los razonamientos por analogía, se usa a menudo para establecer relaciones
causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor número de casos mencionados
habrá una mayor probabilidad de conclusión. Debe tenerse precaución porque no son capaces
de distinguir entre ejemplos de leyes causales y meros accidentes
o coincidencias.
 Falacias formales y no formales

Una falacia significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lógica se la utiliza,
haciendo alusión a un error de razonamiento. Aquí sucede una particularidad, algunos
no son obviamente incorrectos y se usan comúnmente por ser altamente persuasivos
(principalmente en la argumentación jurídica).
 No existe una única clasificación la más adecuada para su estudio es la que distingue
en: formales y no formales.
Las primeras deben ser analizadas en conexión con esquemas de razonamiento válido,
ya que son errores evidenciados desde la lógica. En cambio, las no formales, no
cumplen con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya
repasamos en apartados anteriores) y a la vez se subdividen en falacias de atingencia y
ambigüedad.
 Las falacias de atinencia

Apelación a la fuerza
Argumento dirigido contra el hombre
Argumento por la ignorancia
Llamado a la piedad
Llamado al pueblo
Apelación la autoridad
Accidente
Accidente inverso
Causa falsa
Petición de principios
Pregunta compleja
Conclusión inatinente
 Falacias de ambigüedad
Equívoco
Anfibología
Composición División
 Falacias formales
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente
Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente
Falacia de cuatro términos
Falacia existencial
Falacia de premisas excluyentes
Falacia de extraer conclusión afirmativa de premisas negativas
El término medio debe estar distribuido en una premisa al menos


Lectura 1 - La Argumentacion - Modif Abr-2013 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura 1 - La Argumentacion - Modif Abr-2013 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1.1 ¿Por qué argumentar?

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica -1-

 Despertar un sentimiento, pasión, sensación.

• INFORMATIVO: pretende la formulación, afirmación o negación de proposiciones.

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica -3-

(Estagira, Macedonia, 384 a. C. – Calcis Eubea, Grecia, 322 a. C.)

Fuente: http://www.biografiasy vidas.com/biografia/fotos/aristoteles.jpg (28/03/2010)

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica -6-

El debate es un medio para solucionar problemas en el campo político, jurídico, científico,

Tendremos distintos procedimientos de argumentación que conllevan a distintas clases de

1) FORO JUDICIAL: es de base adversativa, una acción es presentada ante la corte,

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 7-

Todos los hombres son mortales

Por lo tanto, Sócrates es mortal

Esquema de representación de los elementos de una argumentación.

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 8-

1.2 Comprender los ensayos basados en argumentos

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 9-

Los puntos principales de un ensayo

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 10 -

1.3 Reglas generales

1.3.1 Distinguir entre premisas y conclusión3:

Primeramente especificaremos el carácter proposicional tanto de las premisas como de la

Juan ama a María

María es amada por Juan

Se ve claramente que ambas son distintas, pero tienen significado idéntico.

Todos los seres vivos son mortales

Todos los hombres son seres vivos

Por lo tanto, todos los hombres son mortales.

Todo el que nazca y muera es mortal

Por lo tanto, todos los seres vivos son mortales.

Porque son más Premisa

Y la voluntad de la mayoría es suprema Premisa

Puede ocurrir que la conclusión esté entre las premisas:

Todo héroe es valiente

Algunos soldados no son valientes

Por lo tanto, algunos soldados no son héroes

Es importante resaltar la presencia de indicadores de conclusión como: por lo tanto, por

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 12 -

Puede ocurrir que encontremos proposiciones afirmadas en forma de pregunta retórica

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 13 -

Esta situación es muy frecuente en particular en el razonamiento judicial, donde se suele

La mayoría de las inferencias se expresan de esta forma, en el lenguaje cotidiano y aún en

Todos los argentinos nativos son ciudadanos

Juan es argentino nativo

1.3.3 Presentar las ideas en orden natural

Lo anterior es una condición que refiere a la necesidad de entrelazar naturalmente las

1.3.4 Partir de premisas fiables

Todos los hombres son mortales

Por lo tanto, Sócrates es mortal

La mayoría de las mujeres de Italia le son fieles a sus esposos

Por lo tanto, Anabela le es fiel su esposo

1.3.5 Usar un lenguaje concreto

1.3.6 Evitar usar un lenguaje emotivo5

A) Burócrata – B) Empleado del gobierno – C) Servidor público

A) Expresa resentimiento y desaprobación

1.3.7 Utilizar términos consistentes y con un único significado para ellos

Si atribuimos un único significado para cada término, evitaremos la falacia de ambigüedad

El fin de una cosa es su perfección

La muerte es el fin de la vida

La muerte es la perfección de la vida

Materia: Teoría de la Argumentación Jurídica - 16 -