Calibración de instrumentos de laboratorio (Práctica # 0)

Grupo A
Albarracín Mosquera Mayerli 1. Altuzarra Paula Daniela 2. Briceño Merchan Kevin
Leonardo 3. Montaña Paula Andrea4. Torres Flórez Mayra Alejandra 5.
mayerli.albarracinm@utadeo.edu.co1,paulad.altuzarras@utadeo.edu.co2,
kevinl.bricenom@utadeo.edu.co3,paulaa.montanam@utadeo.edu.co4,
mayraa.torresf@utadeo.edu.co 5.
Resumen
En la práctica realizada se llevó a cabo la calibración de los instrumentos y/o equipos de
laboratorio correspondientes para este caso: balanza analítica, termopar y plancha-beaker.
Mediante el uso de patrones (masas de referencia de diferente peso conocido y
termómetros) se determinaron los porcentajes de error e incertidumbre para dicha
calibración de los equipos, teniendo en cuenta los aspectos de seguridad y costos
relacionados con la operación del proceso en el tiempo empleado en la práctica.

Introducción
La calibración de materiales es una operación que permite establecer la veracidad de los
valores leídos en el instrumento con ayuda de una experimentación con valores
representados con respecto a un material de referencia conocido; tomando estos resultados
obtenidos con el uso de tablas u curvas que permitan observar el grado de corrección
(Laboratorio Metrológico de Antioquia, 2016).
Los implementos de laboratorio pueden presentar diferentes tipos de alteraciones debido a
factores como la fatiga del material, el desgaste, los cambios de temperatura y el estrés
mecánico que presentan los diferentes equipos; esto debido al prolongado uso del mismo,
por ende es requerido realizar constantes mediciones del valor real medido. Para efectuar
una correcta calibración de las magnitudes se es necesario usar diferentes tipos de patrones
los cuales sean conocidas sus magnitudes de referencia y así lograr ejecutar un rango de
error del material al cual se le realiza la calibración (Guía de prácticas calibración de
instrumentos, 2017).
La calibración de la balanza analítica, el termopar y la termocupla se realizaron cada una
con diferentes patrones; en el caso del termopar y la termocupla se realizó con respecto a
diferentes temperaturas alta, media y baja. Como primera instancia la balanza analítica
instrumento conocido por arrojar valores exactos con respecto a un objeto particular
requiere una calibración justo antes de uso pues esto permite obtener un valor veraz y
además su ubicación debe ser en un lugar en el cual no se genere ningún tipo de
movimiento o vibración, Tomando diferentes patrones de muestra con diferentes pesos
entre 10 y 200 gramos se presentó una variación de entre 0,023 y 0,088 gramos con
respecto al valor tomado digitalmente, además al realizar una medición de excentricidad en
4 puntos diferentes, se mostraron valores similares a excepción de un punto en específico (
 punto 3) el cual variaba en 0,0001 gramos, por consiguiente la calibración del termopar el
cual es un dispositivo que se encarga de medir la temperatura, este presenta dos metales los
cuales una de punta cada metal se une al termopar y el termómetro que este presenta lee el
voltaje generado, las temperaturas que miden los termopares están entre (200 y 2.600 )°C
(Instruments & controls, 2017). La medición a diferentes temperaturas con un alto rango de
diferencia entre ellas genera una mejor calibración del mismo, pues permite que este suba o
baje de temperaturas en periodos cortos de tiempo y así ajustar mejor la temperatura
pertinente; se realizaron 30 mediciones de a 10 por cada temperatura las cuales generaron
una variación de 3 a 4 grados por encima de las temperaturas obtenidos por el termómetro
convencional; además la medición de la temperatura con el uso de la plancha de
calentamiento genero un porcentaje de error alto debido a que se generaba una variación
mayor de temperatura y en tiempos más cortos, la plancha de calentamiento no genero la
cantidad de calor exacta que se mostraba digitalmente lo que hizo que la medición de la
termopar estuviera 10 grados menos que la arrojada por dicho instrumento.

Procedimiento

- Calibración de balanza analítica

Para la calibración de esta se usó una balanza marca Sartorius, modelo M-Power AZ-313,
con una capacidad máxima de 310 g y una incertidumbre de ± 0.001 g, además se usaron
diferentes patrones de masa de 10, 20, 50, 100 y 200 gramos.

Sin encender la balanza la limpiamos, la secamos y la nivelamos; para luego poderla

conectar y encender. Una vez hecho esto tomamos el patrón de 10 g, lo ubicamos en el
centro del plato y registramos la masa observada en el visor digital de la balanza, este
mismo procedimiento lo hicimos con los demás patrones de masa.
Para realizar la excentricidad primero tomamos el patrón de 10 g, lo ubicamos en los
diferentes puntos del plato como se muestra en la figura 1 y registramos cada masa
reportada por la balanza en cada punto; esto mismo lo hicimos con los demás patrones.
 Figura 1. ubicación de pesas en el plato de la balanza

- Termometría

Para la calibración del termopar se usó un montaje con 3 recipientes a diferentes

Temperaturas (agua en ebullición, agua a temperatura ambiente y una mezcla frigorífica);
primero reportamos la temperatura registrada por los termómetros de mercurio ubicados en
 cada recipientes, enseguida procedimos a tomar la temperatura con el termopar de la
mezcla fría, luego del agua a temperatura ambiente y por ultimo del agua en ebullición; este
mismo procedimiento lo hicimos 10 veces siguiendo el mismo orden.

- Calibración de un baño con plancha y beaker

Para la calibración de esta se usó una plancha marca CORNING, modelo PC-620D, un
termómetro marca TRACEABLE ® y un beaker de 200 ml el cual contenía 130 ml de agua.
Muestra de cálculos
- Calibración de balanza analítica

Marca: Sartorius
Modelo: M-Power AZ-313
Capacidad máxima: 310 g.
Incertidumbre: ± 0.001 g.

Tabla 1. Datos de masa por balanza analítica.

Masa (g) 1 2 3 Media
Patrones
10 9.977 9.977 9.976 9.977
20 19.975 19.975 19.975 19.975
50 49.952 49.951 49.952 49.952
100 99.936 99.936 9.935 99.936
100 99.954 99.953 99.954 99.954
200 199.912 199.912 199.911 199.912
Diferencias absolutas
20 − 19.975 = 0.025
50 − 49.952 = 0.048
100 − 99.936 = 0.064
100 − 99.954 = 0.046
200 − 199.912 = 0.088
Porcentajes de error
10 − 9.977
∗ 100 = 0.23%
10
20 − 19.975
∗ 100 = 0.12%
20
50 − 49.952
∗ 100 = 0.096%
50
100 − 99.936
∗ 100 = 0.064%
100
100 − 99.954
∗ 100 = 0.046%
100
200 − 199.912
∗ 100 = 0.044%
200
Tabla 2. Datos estadísticos.
No 𝑋𝑖 𝑋𝑖 − 𝑋̅ (𝑋𝑖 − 𝑋̅)2
1 0.023 -0.026 6.8 ∗ 10−4
2 0.025 -0.024 5.8 ∗ 10−4
3 0.048 -0.001 1 ∗ 10−6
4 0.064 0.015 2.2 ∗ 10−4
5 0.046 -0.003 9 ∗ 10−6
6 0.088 0.039 1.5 ∗ 10−3
∑ = 0.294 ∑ = 2.99 ∗ 10−3
Media
∑ 𝑋𝑖 0.294
𝑋̅ = : = 0.049
𝑛 6
Varianza
𝑛
1 1
𝑆 = ∗ ∑(𝑋𝑖 − 𝑋̅)2 =
2
∗ 2.99 ∗ 10−3 = 5.98 ∗ 10−4
𝑛−1 6−1
𝑖=1

Desviación estándar

𝑛
1
𝑆=√ ∗ ∑(𝑋𝑖 − 𝑋̅)2 = √5.98 ∗ 10−4 = 0.024
𝑛−1
𝑖=1

Grafica 1. Comparación de la masa medida en balanza con la masa real de las pesas.

250

200 y = 0.9997x - 0.0223

Masa real (g)

150

100

50

0
0 50 100 150 200 250
Masa medida (g)
 Grafica 2. Masa del patrón respecto al porcentaje de error

Masa vs porcentaje de error

250

200
MASA PATRÓN (g)

150

100

50

0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25
Porcentaje de error (%)

Figura 1. Ubicación de pesas en el plato de la balanza (Tomado de la guía)

 Tabla 3. Excentricidad
Masa de patrón (g) Punto de la balanza Masa obtenida de Diferencias
balanza (g) absolutas (g)
10 1 9.977 0.023
2 9.977 0.023
3 9.976 0.024
4 9.977 0.023
Centro 9.977 0.023
20 1 19.975 0.025
2 19.975 0.025
3 19.974 0.026
4 19.975 0.025
Centro 19.975 0.025
50 1 49.953 0.047
2 49.953 0.047
3 49.952 0.048
4 49.953 0.047
Centro 49.952 0.048
100 1 99.936 0.064
2 99.937 0.063
3 99.935 0.065
4 99.936 0.064
Centro 99.936 0.064
100 1 99.955 0.045
2 99.955 0.045
3 99.954 0.046
4 99.955 0.045
Centro 99.954 0.046
200 1 199.913 0.087
2 199.913 0.087
3 199.912 0.088
4 199.913 0.087
Centro 199.912 0.088
 Tabla 4. Tendencias excentricidad (Diferencias absolutas)
Masa patrón (g) 10 20 50 100 100 200
Punto 1 0.023 0.025 0.047 0.064 0.045 0.087
Punto 2 0.023 0.025 0.047 0.063 0.045 0.087
Punto 3 0.024 0.026 0.048 0.065 0.046 0.088
Punto 4 0.023 0.025 0.047 0.064 0.045 0.087
Centro 0 0.023 0.025 0.048 0.064 0.046 0.088

Grafica 3. Tendencias excentricidad

Tendencias excentricidad
0.1
Diferencias aboslutas

0.08

0.06

0.04

0.02

0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5
Punto del plato

Series1 Series2 Series3 Series4 Series5 Series6

Las líneas o series 1, 2, 3, 4, 5, 6, corresponden al comportamiento de las diferencias

absolutas de los patrones de masa 10, 20, 50, 100, 100, 200 respectivamente en el eje y. En
el eje x se encuentran puntos 1, 2, 3, 4, 0, siendo este último el centro del plato y del 1 al 4
se conserva la configuración de la Figura 1.
- Termometría Prueba 4 I. Calibración de termopares
𝑇𝑒 = 𝑇𝑒𝑚𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑑𝑒 𝑒𝑏𝑢𝑙𝑙𝑖𝑐𝑖ó𝑛
𝑇𝑎 = 𝑇𝑒𝑚𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒
𝑇𝑚 = 𝑇𝑒𝑚𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑚𝑒𝑧𝑐𝑙𝑎 𝑓𝑟𝑖𝑔𝑜𝑟í𝑓𝑖𝑐𝑎
𝐼𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 1 = 𝑇𝑒𝑟𝑚ó𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜
𝐼𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 2 = 𝑇𝑒𝑟𝑚𝑜𝑝𝑎𝑟
 Tabla 5. Datos calibración de termopar
No. Prueba Instrumento 𝑇𝑒 (°𝐶) 𝑇𝑎 (°𝐶) 𝑇𝑚 (°𝐶)
1 1 87 17 -4
2 85 18.2 -3.3
2 1 86 18 -4
2 88.2 18.7 -5.2
3 1 86 18 -4
2 88.4 18.4 -5.2
4 1 85 18 -5
2 87.1 18.5 -5.3
5 1 85 18 -4
2 88 18.5 -5.1
6 1 87 16 -4
2 88.7 17.8 -5.1
7 1 88 17 -4
2 88.4 18.6 -5.7
8 1 88 17 -5
2 88.5 18 -5.3
9 1 87 17 -6
2 88.3 18.1 -5.2
10 1 87 17 -6
2 88.4 18.1 -5.2

Diferencias Absolutas
Prueba número 1
87 − 85 = 2
17 − 18.2 = −1.2
-4 + 3.3 = -0.7

Prueba número 2
86 − 88.2 = −2.2
18 − 18.7 = −0.7
-4 + 5.2 = 1.2
Prueba número 3
 86 − 88.4 = −2.4
18 − 18.4 = −0.4
−4 + 5.2 = 1.2

Prueba número 4
85 − 87.1 = −2.1
18 − 18.5 = −0.5
−5 + 5.3 = 0.3
Prueba número 5
85 − 88 = −3
18 − 18.5 = −0.5

−4 + 5.1 = 1.1

Prueba número 6

87 – 88.7 = -1.7

16 − 17.8 = −1.8

−4 + 5.1 = 1.1

Prueba número 7

88 − 88.4 = −0.4

17 − 18.6 = −1.6

−4 + 5.7 = 1.7

Prueba número 8

88 − 88.5 = −0.5

17 − 18 = −1

−5 + 5.3 = 0.3
Prueba número 9

87 − 88.3 = −1.3

17 − 18.1 = −1.1

−6 + 5.2 = −0.8

Prueba número 10

87 − 88.4 = −1.4

17 − 18.1 = −1.1

−6 + 5.2 = −0.8

- Termometría Prueba 6 I Plancha y beaker

No. Prueba Plancha a 45 °C Plancha a 55 °C Plancha a 65 °C
1 35.2 37.8 38.6
2 36.5 38 39.3
3 36.6 38 39.1
4 36.7 37.9 39.3
5 36.9 38.1 39.5
6 37 38 39.4
7 37.1 38 39.9
8 37.1 37.9 39.7
9 37.2 37.9 38.8
10 37.4 38 40
Media ∑ = 36.77 ∑ = 37.96 ∑ = 39.36

Diferencias Absolutas
Plancha a 45 ºC
45 − 35.2 = 9.8
45 − 36.5 = 8.5
 45 − 36.6 = 8.4
45 − 36.7 = 8.3
45 − 36.9 = 8.1
45 − 37 = 8
45 – 37.1 = 7.9
45 − 37.1 = 7.9
45 − 37.2 = 7.8
45 − 37. 4 = 7.6

Plancha a 55 ºC
55 − 37.8 = 17.2
55 − 38 = 17
55 − 38 = 17
55 − 37.9 = 16.9
55 − 38.1 = 16.9
55 − 38 = 17
55 − 38 = 17
55 − 37.9 = 17.1
55 − 37.9 = 17.1
55 − 38 = 17
Plancha a 65ºC
65 − 38.6 = 26.4
65 − 39.3 = 25.7
65 − 39.1 = 25.9
65 − 39.3 = 25.7
 65 − 39.5 = 25.5
65 − 39.4 = 25.6
65 − 39.9 = 25.1
65 − 39.7 = 25.3
65 − 38.8 = 26.2
65 − 40 = 25

Resultados y discusión
Los datos obtenidos de la masa determinados por la balanza presentan una muy buena
precisión y exactitud con respecto a las pesas puesto que se obtuvieron datos muy cercanos
al valor real con porcentajes de error que varían de 0.044 a 0.23 %, se observó una mayor
exactitud en los patrones de pesas con mayor masa, es decir, el porcentaje de error aumenta
al ser más pequeña la masa a determinar. Obtuvimos una desviación de 0.024 que
corresponde a la medida de la variación de las diferencias absolutas en los patrones de
referencia y que estos se mueven hacia arriba o hacia abajo con respecto a la media
calculada.

Se quería determinar también por medio de la excentricidad que pasaba cuando se ubicaban
las masas en distintos puntos del plato de la balanza respecto al centro, las desviaciones por
efecto del descentramiento. Para esto se construyó la gráfica 3 en donde se observa un
comportamiento similar de las diferencias absolutas, si se tuviera la misma distribución de
carga en todo el plato se esperaría ver una línea recta constante horizontal en los diferentes
valores de las diferencias absolutas y que los valores del punto 1 al 4 fueran iguales al
punto 0 o centro, sin embargo, en todas las líneas que corresponden una a cada masa (10,
20, 50, 100, 100 y 200) g tienen pequeños altibajos, lo que pudo haberse debido a la
acomodación del plato luego de ser limpiado antes de encender el equipo. Las fluctuaciones
se ven más marcadas para las masas de 100 y 200 puesto que las masas difieren y se
obtuvieron hasta tres valores distintos de lo que podríamos suponer que a masas más
grandes la ubicación es más influyente. Por el contrario, las masas de 10 y 20 g tienen un
comportamiento exactamente igual en todos sus puntos a excepción del 3 (parte de abajo
del plato). De esta manera finalmente se logra hacer la calibración del equipo esperando
que con la primera parte de la prueba en donde se determinó masa por triplicado de las
pesas patrón en su utilización próximamente o en ensayos posteriores pueda haber
repetibilidad de otras lecturas teniendo en cuenta la desviación estándar calculada.

Por otro lado, de acuerdo a la calibración del termopar se obtuvo una serie de datos
bastantes buenos y acordes con la repetición de cada uno de los medios a diferentes
temperaturas (Temperatura mezcla frigorífica, temperatura ambiente y temperatura de
ebullición). Ya que, al comparar dichos resultados con los de referencia se pudo evidenciar
que la diferencia y fluctuación de estos 30 datos se desfasaban por mucho 3ºC sea por
encima o por debajo del marco de referencia que demostraba el termómetro de mercurio.
En donde, la diferencia absoluta para el procesamiento de los mismos fue importante para
la comparación de los tres perfiles de temperatura.

No obstante, fue complicada la obtención de los datos puesto que al empezar del medio más
frio al más caliente presentaba un choque térmico en la termocupla. Lo cual, hizo que se
requiriera de cierto lapso de tiempo en cada repetición para que el indicador se estabilizara
y pudiera marcar el digito de manera concreta y que este dejara de virar. Por ende, se pudo
determinar que los desajustes que se presentaron en la mecánica de esta práctica alteran de
manera significativa los resultados y su margen de error de acuerdo a los factores
mencionados anteriormente.

Por otro lado la calibración del baño con plancha y beaker no arrojo valores óptimos pues la
diferencia entre la temperatura arrojada por la plancha y la presentada en el termopar fue
grande; esto debido a que la plancha requiere un tiempo óptimo para que se genere la
temperatura mostrada digitalmente, por ende debido al corto tiempo que se tuvo para
generar las mediciones; la plancha no alcanzo las diferentes temperaturas y por esto el
termopar arrojo temperaturas muy alejadas de la real.

Ajustes

Conclusiones

 El porcentaje de error en la balanza analítica disminuye en masas más grandes y

este fluctúa de 0.23 % a 0.044 %.
 Las masas obtenidas por la balanza no son lineales con respecto a la posición del
plato y las desviaciones son mayores para las masas más grandes.
 El tiempo es un factor importante para la calibración de este equipo, puesto que es
necesario estipular un intervalo del mismo en cada repetición para lograr una mejor
precisión y exactitud en la obtención de los datos y perfiles de temperatura.
 De acuerdo a los resultados arrojados por las diferencias absolutas se evidenció que
el perfil de temperatura que presentó mayor desajuste o fluctuación fue la de
ebullición.

Recomendaciones
  Se recomienda tener un tiempo estimado para la determinación de la temperatura ya
que esta se demoraba en estabilizarse y el tiempo para hacer todas las repeticiones
de la prueba no era el suficiente.
 Se recomienda revisar la plancha calentamiento ya que la diferencia de temperatura
registrada en el termómetro era bastante alta según la calibrada en la plancha.

Referencias
 Labortorio Metrologico, Antioquia;2016.tomado de:
http://www.thomasnet.com/articles/instruments-controls/calibrating-thermocouples
 Guia de practica de calibración de instrumentos, Bogotá, 2017:Universidad Jorge
Tadeo Lozano. tomado de: http://avatapregrado.utadeo.edu.co/Guia practica I.

Estimación del costo de la práctica

Mano de obra
Para conocer los costos de operación a considerar del acompañamiento brindado por los
auxiliares de laboratorio y el monitor de postgrado, se realizan los cálculos del monto de las
horas en las que cada uno realizó sus responsabilidades como monitor, teniendo en cuenta
la Resolución 001 del 2016 de la Universidad Jorge Tadeo Lozano como se muestra a
continuación:
- Monitor de maestría
Se fija el monto por hora como el número entero más cercano que resulta de multiplicar un
salario mínimo legal mensual vigente por 1,13 y dividir este resultado entre 80
Salario mínimo legal mensual vigente = 737.717
737717 ∗ 1,13
𝑀𝑜𝑛𝑡𝑜 =
80
𝑀𝑜𝑛𝑡𝑜 = 10420,2 𝐶𝑂𝑃 ≈ 10420 COP/h
Costo= 10420 COP/h * 3 h
Costo = 31260 COP
- Auxiliar de laboratorio
Se fija el monto por hora como el número entero más cercano que resulta de multiplicar un
salario mínimo legal mensual vigente por 1,13 y dividir este resultado entre 128
 737717 ∗ 1,13
𝑀𝑜𝑛𝑡𝑜 =
128
𝑀𝑜𝑛𝑡𝑜 = 6512,6 𝐶𝑂𝑃 ≈ 6513 COP
Costo= 6513 COP/h * 3 h
Costo = 19539 COP
Debido a que en la práctica se contó con el acompañamiento de dos auxiliares de
laboratorio, el costo real es de 39078 COP.
Reactivos
En la práctica realizada se utilizó agua destilada como reactivo principal en la calibración
de un termopar en el cual estaban tres beakers de 250 mL; el de la temperatura de
ebullición contenía 100 mL, el de temperatura ambiente contenía 200 mL y el de la
temperatura de la mezcla frigorífica contenía 200 mL. Para la calibración de una plancha de
calentamiento se utilizó un beaker de 250 mL que contenía 150 mL de agua destilada.
Sumando todos los volúmenes de agua destilada utilizados en la práctica da un total de
650mL.
El precio comercial del agua destilada está en 2100 COP por cada 550 mL
2100 𝐶𝑂𝑃
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 = 650 𝑚𝐿 ( )
550𝑚𝐿

𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 = 2481 𝐶𝑂𝑃

Energía eléctrica
De los insumos requeridos en el laboratorio, la energía eléctrica es el que mayor
consideración debe tener ya que normalmente se utilizan dispositivos que contribuyen al
desarrollo de la práctica utilizando la misma.
Para esta práctica de calibración de instrumentos se utilizaron dos planchas de
calentamiento y una balanza analítica, que consumen energía eléctrica de la siguiente
manera
Según la empresa CODENSA, el costo por kWh para el sector residencial estrato 3 que
tiene un consumo por encima del Consumo de Subsistencia (0-130 kWh/mes) es de
437,9027 ($/kWh).
- Balanza analítica Sartorius AZ313, M-POWER
Potencia= 0,75 W = 0,00075 kW
Tiempo de uso= 0,5 h (30 minutos que duró la calibración de la balanza con los diferentes
patrones de masa)
𝐶𝑂𝑃
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 = 𝑃𝑜𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 ∗ 𝑇𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑑𝑒 𝑢𝑠𝑜 ∗ 437,9027 ( )
𝑘𝑊ℎ
𝐶𝑂𝑃
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 = 0,00075 𝑘𝑊 ∗ 0,5 ℎ ∗ 437,9027 ( )
𝑘𝑊ℎ
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 = 0,16 𝐶𝑂𝑃
- Plancha de calentamiento Corning PC-620D
Potencia = 1113 W = 1,113 kW
Tiempo = 1h (Tiempo que duró la calibración de la plancha y el beaker)
𝐶𝑂𝑃
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 = 𝑃𝑜𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 ∗ 𝑇𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑑𝑒 𝑢𝑠𝑜 ∗ 437,9027 ( )
𝑘𝑊ℎ
𝐶𝑂𝑃
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 = 1,113 𝑘𝑊 ∗ 1 ℎ ∗ 437,9027 ( )
𝑘𝑊ℎ
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 = 487,4 𝐶𝑂𝑃
- Plancha de calentamiento Schotter Ceran
Depreciación de equipos
Con el fin de conocer el valor actual de los equipos utilizados en la práctica de laboratorio,
se tiene que considerar la depreciación que ha tenido cada uno en los últimos 5 años.
- Balanza analítica Sartorius AZ313, M-POWER
Valor comercial = 3’004.663,96 COP (1005 US dollar)
Valor de salvamento = 20%
Primer año = 3’004,663,96 – (3’004.663,96 * 0,20) = 2’403.731,17 COP
Segundo año = 2’403.731,17 – (2’403.731,17 * 0,20) = 1’922.984,93 COP
Tercer año = 1’922.984,93 – (1’922.984,93 * 0,20) = 1’538.387,95 COP
Cuarto año = 1’538.387,95 – (1’538.387,95 * 0,20) = 1’230.710,36 COP
Valor actual = 1’230.710,36 – (1’230.710,36 * 0,20) = 984.568,29 COP
- Plancha de calentamiento Corning PC-620D
Valor comercial = 1’823.337,72 COP (609,87 US dollar)
Valor de salvamento = 20%
Primer año = 1’823.337,72 – (1’823.337,72 * 0,20) = 1’458.670,18 COP
Segundo año = 1’458.670,18 – (1’458.670,18 * 0,20) = 1’166.936,14 COP
Tercer año = 1’166.936,14 – (1’166.936,14 * 0,20) = 933.548,91 COP
Cuarto año = 933.548,91 – (933.548,91 * 0,20) = 746.839,13 COP
Valor actual = 746.839,13 – (746.839,13 * 0,20) = 597.471.30 COP
- Plancha de calentamiento Schotter Ceran

- Termopar Hanna HI 93510N (Utilizado en la termometría)

Valor comercial = 582.994,50 COP (195 US dollar)
Valor de salvamento = 20%
Primer año = 582.994,50 – (582.994,50 * 0,20) = 466.395,60 COP
Segundo año = 466.395,60 – (466.395,60 * 0,20) = 373.116,48 COP
Tercer año = 373.116,48 – (373.116,48 * 0,20) = 298.493,18 COP
Cuarto año = 298.493,18 – (298.493,18 * 0,20) = 238.794,55 COP
Valor actual = 238.794,55 – (238.794,55 * 0,20) = 191.035,64 COP
Material de laboratorio
- Termómetro digital Control Company Traceable Long-Stem, utilizado en la
calibración de un baño con plancha de calentamiento y beaker
Valor comercial = 89.900,74 COP (30,07 US dollar)
- Beaker 250 mL Schott Duran
Se debe considerar que en la práctica se utilizaron 4 beakers de 250mL
Valor comercial = 17.172,78 COP (£4,48)
Valor total = 17.172,78 * 4 = 68691, 12 COP