Juan David Cabrales Suarez Cod.

20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

COMPARACIÓN – ENVOLVENTE DE UNA VIGA

MÉTODO MATEMÁTICO Y SOFTWARE APLICADO

Introducción

El presente documento tiene la finalidad de mostrar la comparación entre las

envolventes (cortante y momento) de una viga de 5 apoyos, calculada por métodos
matemáticos y las envolventes obtenidas utilizando el Software SAP – 2000.

Para tal fin, las longitudes de las luces de la viga corresponden al último dígito de
los códigos de los integrantes del grupo de trabajo, con la consideración de que si
dicho dígito corresponde a 0, 1, 2 o 3, la longitud a tomar será mínimo 3 metros.

Por lo anterior, las longitudes de las luces tomadas para el ejercicio son: 7m, 7m,
6m, 3m.

 Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007

 Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
 Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
 Luz Andrea Gomez Cod.20172579012 = 3

Las cargas aplicadas sobre la viga son las siguientes:

 Carga muerta (D) = 20 KN/m
 Carga Viva (L)= 6 KN/m

Ahora bien, dada la cantidad de luces de la viga, y las posibles combinaciones y

distribuciones de carga sobre la misma, para obtener la envolvente se obtuvieron 6
estados diferentes de la viga. A continuación se encuentran los cálculos de la
envolvente por método matemático CROSS.

Nota: 𝐸 ∗ 𝐼 = 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 = 1+

𝑃𝑒𝑠𝑜 𝐸𝑠𝑝𝑒𝑐í𝑓𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙 (𝑆𝐴𝑃 − 2000) = 0

Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

Resultados Obtenidos:

1. Estado “0”: Carga muerta (D) = 20KN/m

 Cálculo CROSS:
MAB MBA MBC MCB MCD MDC MDE MED
K 0.143 0.143 0.143 0.143 0.167 0.167 0.333 0.333
(-) Fd -1.000 -0.500 -0.500 -0.462 -0.538 -0.333 -0.667 -1.000
MF 81.667 -81.667 81.667 -81.667 60.000 -60.000 15.000 -15.000
D1 -81.667 0.000 0.00 10.000 11.67 15.000 30.00 15.000
R1 0.000 -40.833 5.000 0.000 7.500 5.833 7.500 15.000
D2 0.000 17.917 17.917 -3.462 -4.038 -4.444 -8.889 -15.000
R2 8.958 0.000 -1.731 8.958 -2.222 -2.019 -7.500 -4.444
D3 -8.958 0.865 0.865 -3.109 -3.627 3.173 6.346 4.444
R3 0.433 -4.479 -1.554 0.433 1.587 -1.814 2.222 3.173
D4 -0.433 3.017 3.017 -0.932 -1.087 -0.136 -0.272 -3.173
R4 1.508 -0.216 -0.466 1.508 -0.068 -0.544 -1.587 -0.136
D5 -1.508 0.341 0.341 -0.665 -0.776 0.710 1.420 0.136
∑ 0.000 -105.055 105.055 -68.934 68.934 -44.241 44.241 0.000

2. Estado “1”: Carga viva (L) = 6kN/m – Sección A-B.

Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

 Cálculo CROSS:
MAB MBA MBC MCB MCD MDC MDE MED
K 0.143 0.143 0.143 0.143 0.167 0.167 0.333 0.333
(-) Fd -1.000 -0.50 -0.50 -0.46 -0.54 -0.33 -0.67 -1.000
MF 24.500 -24.500 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
D1 -24.500 12.250 12.25 0.000 0.00 0.000 0.00 0.000
R1 6.125 -12.250 0.000 6.125 0.000 0.000 0.000 0.000
D2 -6.125 6.125 6.125 -2.827 -3.298 0.000 0.000 0.000
R2 3.063 -3.063 -1.413 3.063 0.000 -1.649 0.000 0.000
D3 -3.063 2.238 2.238 -1.413 -1.649 0.550 1.099 0.000
R3 1.119 -1.531 -0.707 1.119 0.275 -0.825 0.000 0.550
D4 -1.119 1.119 1.119 -0.643 -0.751 0.275 0.550 -0.550
R4 0.559 -0.559 -0.322 0.559 0.137 -0.375 -0.275 0.275
D5 -0.559 0.441 0.441 -0.322 -0.375 0.217 0.433 -0.275
∑ 0.000 -19.731 19.731 5.661 -5.661 -1.808 1.808 0.000

3. Estado “2”: Carga viva (L) = 6kN/m – Sección B-C.

 Cálculo CROSS:
MAB MBA MBC MCB MCD MDC MDE MED
K 0.143 0.143 0.143 0.143 0.167 0.167 0.333 0.333
(-) Fd -1.000 -0.50 -0.50 -0.46 -0.54 -0.33 -0.67 -1.000
MF 0.000 0.000 24.500 -24.500 0.000 0.000 0.000 0.000
D1 0.000 -12.250 -12.25 11.308 13.19 0.000 0.00 0.000
R1 -6.125 0.000 5.654 -6.125 0.000 6.596 0.000 0.000
D2 6.125 -2.827 -2.827 2.827 3.298 -2.199 -4.397 0.000
R2 -1.413 3.063 1.413 -1.413 -1.099 1.649 0.000 -2.199
D3 1.413 -2.238 -2.238 1.160 1.353 -0.550 -1.099 2.199
R3 -1.119 0.707 0.580 -1.119 -0.275 0.677 1.099 -0.550
D4 1.119 -0.643 -0.643 0.643 0.751 -0.592 -1.184 0.550
Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

MAB MBA MBC MCB MCD MDC MDE MED

R4 -0.322 0.559 0.322 -0.322 -0.296 0.375 0.275 -0.592
D5 0.322 -0.441 -0.441 0.285 0.333 -0.217 -0.433 0.592
∑ 0.000 -14.070 14.070 -17.256 17.256 5.740 -5.740 0.000

4. Estado “3”: Carga viva (L) = 6kN/m – Sección C-D.

 Cálculo CROSS:
MAB MBA MBC MCB MCD MDC MDE MED
K 0.143 0.143 0.143 0.143 0.167 0.167 0.333 0.333
(-) Fd -1.000 -0.50 -0.50 -0.46 -0.54 -0.33 -0.67 -1.000
MF 0.000 0.000 0.000 0.000 18.000 -18.000 0.000 0.000
D1 0.000 0.000 0.00 -8.308 -9.69 6.000 12.00 0.000
R1 0.000 0.000 -4.154 0.000 3.000 -4.846 0.000 6.000
D2 0.000 2.077 2.077 -1.385 -1.615 1.615 3.231 -6.000
R2 1.038 0.000 -0.692 1.038 0.808 -0.808 -3.000 1.615
D3 -1.038 0.346 0.346 -0.852 -0.994 1.269 2.538 -1.615
R3 0.173 -0.519 -0.426 0.173 0.635 -0.497 -0.808 1.269
D4 -0.173 0.473 0.473 -0.373 -0.435 0.435 0.870 -1.269
R4 0.236 -0.087 -0.186 0.236 0.217 -0.217 -0.635 0.435
D5 -0.236 0.136 0.136 -0.209 -0.244 0.284 0.568 -0.435
∑ 0.000 2.426 -2.426 -9.679 9.679 -14.765 14.765 0.000

5. Estado “4”: Carga viva (L) = 6kN/m – Sección D-E.

Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

 Cálculo CROSS:
MAB MBA MBC MCB MCD MDC MDE MED
K 0.143 0.143 0.143 0.143 0.167 0.167 0.333 0.333
(-) Fd -1.000 -0.50 -0.50 -0.46 -0.54 -0.33 -0.67 -1.000
MF 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 4.500 -4.500
D1 0.000 0.000 0.00 0.000 0.00 -1.500 -3.00 4.500
R1 0.000 0.000 0.000 0.000 -0.750 0.000 2.250 -1.500
D2 0.000 0.000 0.000 0.346 0.404 -0.750 -1.500 1.500
R2 0.000 0.000 0.173 0.000 -0.375 0.202 0.750 -0.750
D3 0.000 -0.087 -0.087 0.173 0.202 -0.317 -0.635 0.750
R3 -0.043 0.000 0.087 -0.043 -0.159 0.101 0.375 -0.317
D4 0.043 -0.043 -0.043 0.093 0.109 -0.159 -0.317 0.317
R4 -0.022 0.022 0.047 -0.022 -0.079 0.054 0.159 -0.159
D5 0.022 -0.034 -0.034 0.047 0.054 -0.071 -0.142 0.159
∑ 0.000 -0.142 0.142 0.594 -0.594 -2.440 2.440 0.000

6. Estado general: Carga muerta (D) + Carga viva (L) = 26 kN/m

Con el fin de realizar una comparación de los valores obtenidos, a continuación se

muestra un estado general que comprende la suma total de las cargas evaluadas.

 Cálculo CROSS:
MAB MBA MBC MCB MCD MDC MDE MED
K 0.143 0.143 0.143 0.143 0.167 0.167 0.333 0.333
(-) Fd -1.000 -0.50 -0.50 -0.46 -0.54 -0.33 -0.67 -1.000
MF 106.167 -106.167 106.167 -106.167 78.000 -78.000 19.500 -19.500
D1 -106.167 0.000 0.00 13.000 15.17 19.500 39.00 19.500
R1 0.000 -53.083 6.500 0.000 9.750 7.583 9.750 19.500
D2 0.000 23.292 23.292 -4.500 -5.250 -5.778 -11.556 -19.500
Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

MAB MBA MBC MCB MCD MDC MDE MED

R2 11.646 0.000 -2.250 11.646 -2.889 -2.625 -9.750 -5.778
D3 -11.646 1.125 1.125 -4.042 -4.715 4.125 8.250 5.778
R3 0.563 -5.823 -2.021 0.563 2.063 -2.358 2.889 4.125
D4 -0.563 3.922 3.922 -1.212 -1.413 -0.177 -0.354 -4.125
R4 1.961 -0.281 -0.606 1.961 -0.089 -0.707 -2.063 -0.177
D5 -1.961 0.444 0.444 -0.864 -1.008 0.923 1.846 0.177
∑ 0.000 -136.572 136.572 -89.615 89.615 -57.513 57.513 0.000

Envolvente de cortante.

De acuerdo con los momentos calculados en las tablas anteriores, los cortantes
críticos de la envolvente son los siguientes:

Reacción C-D
Reacción B-A

Reacción D-C

Reacción D-E
Reacción B-C

Reacción C-B
Reacción A

Reacción E
ENVOLVENTE DE CORTANTE 73.52 110.86 99.44 88.02 85.10 76.38 60.08 25.35

El gráfico de la envolvente de cortante para la viga evaluada es:

Envolvente de Cortante
-150

-110.86
-100
-88.02
-76.38
CORTANTE (KN)

-50
-25.35
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
0

50
60.08
73.52
85.10
100 99.44

150
VIGA
Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

Envolvente de momento:

Con los cortantes calculados anteriormente, se procede a obtener los datos de la

envolvente de momento, calculando los siguientes valores:
Momento A

Momento E
Valor 1

Valor 2

Valor 3

Valor 4

Valor 5

Valor 6

Valor 7
ENVOLVENTE
0 103.9 -132.4 57.8 -91.24 48.0 -64.2 5.3 -7.1
DE MOMENTO

El gráfico de la envolvente de cortante para la viga evaluada es:

Software SAP 2000

Haciendo uso del Software SAP 2000, en el cual se le introdujo la misma

información del cálculo matemático mostrado anteriormente, con el fin de obtener
los mismos diagramas de envolvente de cortante y momento para así realizar una
comparación, se obtuvo el siguiente resultado.
Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

 Envolvente de cortante:

Reacción C-D
Reacción B-A

Reacción D-C

Reacción D-E
Reacción B-C

Reacción C-B
Reacción A

Reacción E
CORTANTE DE
ENVOLVENTE 73.21 108.79 95.65 86.35 81.35 74.65 54.52 23.48
SAP - 2000
Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

 Envolvente de Momento:

Momento A

Momento E
Valor 1

Valor 2

Valor 3

Valor 4

Valor 5

Valor 6

Valor 7
ENVOLVENTE
DE MOMENTO 0.00 102.64 124.50 56.65 86.31 48.22 68.75 10.48 0.00
SAP - 2000
Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

Comparación:

Teniendo en cuenta los resultados hallados por cálculo matemático (Cross) y

haciendo uso del software SAP 2000 se observa que en la envolvente de cortante,
todos los valores son de mayor magnitud en el cálculo por método matemático
(Cross) en comparación con los obtenidos en el Software, aunque son similares y
únicamente varían máximo en 6 kN, la envolvente obtenida por Cross es más crítica
que la de SAP – 2000. Por analogía, los valores de la envolvente de momento son
más críticos que los hallados mediante el programa encontrando de la misma
manera, diferencias entre 0.2 kN y 7.9 kN.

Problemas con el uso del Software SAP 2000:

Siendo la primera vez que como grupo usábamos el programa fue difícil saber desde
un principio si los pasos que se estaban haciendo eran los correctos, muy a pesar
de que se seguían al detalle los tutoriales encontrados en YouTube. El programa en
sí tiene una interfaz sencilla y va muy relacionada con el paso a paso a seguir en
cualquier análisis estructural, aun así fue difícil desde el inicio identificar los pasos
correctos pues existen diferentes alternativas para arrancar con el modelo y la
asignación de cargas. Algunos de los inconvenientes más relevantes fueron:

1. La instalación del programa: puede resultar una pesadilla si tenemos en

cuenta que se requieren ciertos pasos previos para ello, increíblemente el
hecho de apagar el antivirus para ejecutar el crack fue una tortura, pues
en Windows 10 no sabíamos cómo hacerlo y todos nuestros
computadores tenían esta versión.

2. La asignación de cargas al modelo: En un principio estábamos asignando

las cargas por gravedad, el programa las reconocía de manera correcta
pero se presentaban inconvenientes cuando se quería revisar las cargas
asignadas pues no se mostraban en el modelo. Luego de esto revisando
nuevos tutoriales nos dimos cuenta de que había otras alternativas y
podíamos asignar las cargas directamente como si fueran distribuidas.

3. Estados de carga en Sap2000: Para este ítem, tarde nos dimos cuenta de
que el programa no realizaba como tal los estados de carga si desde un
Juan David Cabrales Suarez Cod. 20172579026
Cindy Barrios Sanabria Cod. 20172579007
Ángela Aparicio Tarazona Cod. 20172579027
Luz Andrea Gomez Cod.20172579012

ANÁLISIS DE ESTRUCTURAS II

inicio se asignaba una carga viva a la totalidad de la viga. Para este caso
lo que se hizo fue crear varios patrones de carga estableciendo la
afectación de la carga viva en cada segmento de la viga total.

4. Envolvente: Cabe señalar que pese a que no se había tenido en cuenta

desde un inicio el hecho mencionado en el punto 3, tuvimos que realizar
varias veces la envolvente sin obtener resultados lógicos. Luego de
entender realmente lo que analizaba el software se implementó la
creación de varias combinaciones de la carga muerta más la carga viva
en cada segmento. De esta manera se logró obtener una gráfica lógica
de la envolvente de cortantes y de momentos.

Conclusiones:

La envolvente de cortante y de momento son más críticas (valores mayores) en el

cálculo por Cross en comparación con los resultados de SAP – 2000, los resultados
varían de 2 kN a 8 kN comparando uno a uno, cada una de las reacciones obtenidas,
siendo siempre mayor la obtenida por Cross. Vale la pena recordar también que el
método de Cross es un método aproximado, siendo esto lo que quizá genera las
diferencias encontradas.

Es importante hacer énfasis en que las variaciones se deben principalmente a que

el programa trabaja bajo combinaciones de carga que fueron creadas tomando la
carga muerta total y sumando la carga viva para cada tramo, así la envolvente se
construye teniendo en cuenta las 4 combinaciones de cargas generadas, mientras
que para el análisis manual realizado por Excel usando el método de Cross se
evalúan las cargas vivas aparte de la carga muerta para finalmente construir la
envolvente a partir de la suma de las cargas vivas más influyentes encada tramo
junto con la carga muerta. Dado esto, los valores se asemejan pero se observan
mayores afectaciones mediante el análisis manual.

Con respecto al uso del programa, es claro que este tiene una interfaz sencilla de
manejar, sin embargo, al ser tantos los factores que hay que tener en cuenta para
obtener el resultado deseado, es necesario contar con un aprendizaje previo para
su manejo: Se espera aclarar ciertas dudas en la clase de manejo de software.