Aunque nacido en Alemania y profundamente arraigado en las tradiciones intelectuales de su

tierra natal, Franz Boas, más que ningún otro hombre, definió el "carácter nacional" de la
antropología en los Estados Unidos. Ha habido un debate sobre si es apropiado hablar de una
"escuela" de Boas (White 1966, págs. 3-4), pero no hay duda real de que él fue la fuerza individual
más importante en la configuración de la antropología estadounidense en la primera mitad. del
siglo XX. Y si bien su influencia ha sido muy atenuada en las últimas dos décadas, se sigue
sintiendo hasta nuestros días, en algunos casos incluso en el trabajo de antropólogos que no son
conscientes de ninguna deuda específica con él. Mirar más de cerca los supuestos fundamentales
de la antropología de Boas puede, por lo tanto, servir para otros propósitos que los de la biografía
intelectual individual. También puede proporcionar la base para una investigación más sistemática
de la influencia intelectual más amplia de Boas. Puede decirnos algo sobre lo que diferencia a la
antropología estadounidense de 'otras tradiciones antropológicas nacionales. Y puede esclarecer
ciertas antinomias epistemológicas duraderas que caracterizan la investigación antropológica en
general. Comencemos con ciertos temas en el debate que Boas continuó en 1887 con Otis Mason
y John Wesley Powell sobre "la ocurrencia de invenciones similares en áreas muy separadas" (ver
más abajo: Parte II, Selección 7).

Aunque este debate se ha discutido anteriormente (Buettner-Janusch 1957), sus implicaciones no

se han agotado. Tampoco intentaré agotarlos aquí, sino solo enfatizar aquellos que me parecen
fundamentales para la antropología de Boas. Además, me interesará menos la luz que arroja este
análisis sobre las discontinuidades entre la antropología de Boasia y la tradición evolutiva del siglo
XIX que precedió a T, en lugar de lo que nos cuenta sobre la antropología de Boasa, en el contexto
de otra. mayor corriente antropológica del siglo XX Finalmente, lo que digo sobre la antropología
post-Boasiana será breve y en un sentido hipotético: es decir, no pretenderé ofrecer un relato
histórico completo, sino simplemente parte de un marco en el que tal una cuenta podría ser
construida En el sentido más amplio, el problema entre Boas y Mason tenía que ver con los
conceptos de causalidad y clasificación. Una de las explicaciones que presentó Mason para la
"ocurrencia de invenciones similares" -y la que estaba en discusión entre él y Boas- fue la
tradicional idea volucionista de "invención independiente": "En la cultura humana, como en la
naturaleza en otra parte, Las causas similares producen efectos similares. Bajo el mismo estrés y
recursos surgirán los mismos inventos ". Contra esto, Boas argumentó que en la "enumeración de
causas de inventos similares de Mason, se omite uno, que derroca todo el sistema: a diferencia de
las causas, se producen efectos similares" (Boas 1887c, p. 485). Al responder al ataque de Boas,
Mason admitió que se trataba de una sugerencia "ingeniosa", que podría explicar ciertas
similitudes "superficiales" de la cultura. Sin embargo, sintió que no obtendría una amplia
aceptación, "ante el axioma de que" los efectos similares surgen de causas similares "(Mason
1887, p. 534). Boas respondió que el problema en cuestión era uno que no podía ser "convertido":
"aunque las causas similares tienen efectos similares, los efectos similares no tienen causas
similares", las cuales, en el contexto de lo que precedió inmediatamente, y las de Boas en este
punto, todavía un poco torpe inglés, deben leerse claramente como "como los efectos no
necesariamente tienen causas similares "(Boas 1887d, p. 589). Aunque ninguno de los dos apelaba
a la autoridad filosófica, el tema (" la pluralidad de causas ") era uno que se puede encontrar en
libros de texto más recientes sobre lógica (Cohen y Nagel 1934, pp. 269-272), y Boas
aparentemente estaba siguiendo a John Stuart Mill en la pregunta. Sin embargo, no es mi
propósito actual perseguir ni la historia ni los méritos de la disputa. Me gustaría sugerir que gran
parte de la orientación antropológica básica de Boas se puede extrapolar de la posición que tomó
en este tema. Al argumentar esto, no pretendo sugerir que históricamente Boas de hecho dedujo
su antropología de esta premisa, sino afirmar que existe una coherencia interna de la antropología
de Boas, y que puede contribuir a nuestra comprensión histórica para verla. términos de su lógica
interna Implícito en el tema de la similitud de los efectos fue el problema general de la
clasificación, que es un foco de preocupación en gran parte del mundo de Boas. En varios puntos,
Boas atacó lo que solía llamar "prematuro" o clasificación arbitraria. De hecho, el ataque a Mason
se centró en el intento de Mason de definir "familias, géneros y especies" de fenómenos
etnológicos que luego podrían tratarse de manera comparativa. En la determinación de "efectos
similares", por definición previa, cualquiera que intente El material de clasificación debe tener en
cuenta primero ciertos conceptos, ideas o características mediante las cuales separará un objeto
de otro ", lo que Mason denominó" conceptos clasificables en 1887, p. 534). Boas, por el otro Por
su parte, la definición de la característica es casi totalmente absurda como, en efecto, un prejuicio
de la ausencia de efectos. Característicamente, no partió de la concepción conceptual, sino de la
distribución real de los fenómenos empíricos. Cuando J. McGee sugirió que se presentara una
propuesta de Boas en 1896. Un estudio sobre las características físicas de los indios americanos
fue una clasificación racial. Boas respondió que era simplemente "una tabulación geográfica de
hechos" (BAE, Boas to McGee, 12 de septiembre de 1896). En la práctica, Boas ma ha dado por
sentado que uno podría tratar con unidades distinguibles y separables en el mundo externo, pero
evitó cualquier abstracción de estas: "El objeto de nuestro estudio es el individuo, no la
abstracción del individuo bajo observación" ( Boas 1887c, p. 485). El problema es particularmente
evidente en su antropología física, que fue en gran parte dirigida contra cualquier intento de
subsumir el rango de distribución de las diferencias físicas medidas dentro de un tipo idealizado. El
"tipo de cualquier distribución debía definirse no en términos de su valor promedio, sino en
términos de la distribución total de las variantes. Una ribución aparentemente normal (es decir, un
efecto aparentemente similar) a menudo puede resultar de la mezcla de dos diferentes. grupos,
como argumentó, fue el caso con la medición de formas de cabeza entre los indios de Creat Lakes
(Boas 18 pp. 573-574; cf. más abajo, parte II, selección 10) La clasificación también se complicó por
otro factor: el punto de vista de la observador. Una declaración clásica de los problemas
involucrados aquí está contenida en el artículo "Sobre sonidos alternativos" (Boas 1889b; ver más
abajo, Parte II, Selección 9). Aquí se invirtió el problema, ya que Boas trataba con la aparente
desemejanza de los fenómenos que en realidad eran iguales: con la tendencia del oyente a
clasificar como dos sonidos diferentes un tercer sonido que no existía en su propio idioma. Pero lo
básico era muy similar, y dependía del hecho de que los sonidos aparentemente similares eran
realmente variantes en torno a un promedio, que se subsumían dentro de una sola categoría por
procesos de asociación y hábito. Por lo tanto, el establecimiento de categorías estuvo fuertemente
condicionado por la experiencia previa y el punto de vista del observador, y el punto central del
artículo fue la arbitrariedad de la clasificación tradicional y las inadecuadas analogías basadas en la
aparente similitud como la base para el enfoque de clasificación es la Asociación. y el hábito en el
observador tenía sus análogos en los procesos históricos que condicionaban los fenómenos
observados, lo que también podría crear aparentes semejanzas en los efectos cuyas causas
estaban bajo investigación. Dado que el "estado fisiológico y psicológico de un organismo en un
determinado momento es una función de toda su historia", las apariencias eran con frecuencia
engañosas: la apariencia externa de dos fenómenos puede ser idéntica, pero sus cualidades
inmanentes pueden ser totalmente diferentes (Boas 1887d, p. 589). De hecho, "la complejidad
histórica de las causas actuantes" era tan compleja en el campo de la etnología que "el desarrollo
de fenómenos etnológicos similares de causas diferentes" era "mucho más probable" que su
alternativa (Boas 1887c, p. 485) (B Además, los procesos históricos no se movieron al unísono:
diferentes aspectos de la vida humana se vieron afectados de diferentes maneras por diferentes
procesos históricos o de desarrollo. Por lo tanto, al interpretar las características físicas, debemos
"considerar cada medición como una función de una serie de factores variables que representan
las leyes de la herencia y el medio ambiente. "La correlación de dos mediciones sería" cercana
cuando dependen en gran medida del mismo factor, ligera cuando dependen en gran medida de
factores distintos "(Boas 1893, p. 574). La clasificación sería cuanto más arbitraria cuanto mayor
sea el número de factores que intentó incluir, y la clasificación en términos de un factor produciría
resultados bastante diferentes de la clasificación en términos de otra, una proposición que en el
nivel más amplio se expresó en el argumento de Boas de que la raza, el idioma y la cultura no
estaban ahora y probablemente nunca habían estado estrechamente correlacionados (Boas
1911a, pp. 1-10). Resumiendo, podríamos decir que para Boas, la similitud y la clasificación de los
efectos no fueron el punto de partida de la investigación, sino un objetivo arduo que se debe
obtener. No era una cuestión de definición o analogía: era tanto en origen como en
descubrimiento un problema histórico más que lógico. Solo se podría lograr superando las
apariencias que trascienden el punto de vista del observador y desenredando la complejidad
histórica de los procesos que afectan a la vida humana para llegar a categorías que no se fundaron
"en la mente del estudiante" (Boas 1887d, pág. .614), pero de alguna manera se derivaron de, de
acuerdo con, y en este punto, nos llevan fácilmente a un segundo tema en el debate Boas-Mason
que es igualmente esclarecedor de la antropología de Boasiana: la relación de "elementos" y "
totalidades ". Mason, al igual que los etnólogos evolucionistas en general, no estaba
particularmente interesado en los conjuntos culturales, y de hecho Powell, en su posterior
contribución al argumento, incluso negó su existencia significativa para el etnólogo (Powell 1887,
pp. 612-613) Pero desde el punto de vista de Boas De vista, el tema era central. Como se planteó
en este debate, tenía que ver con el problema práctico de la disposición de los museos. Mason
defendió una disposición de especímenes que agrupaban artefactos de diversos niveles de cultura
diseñados para satisfacer necesidades humanas genéricas: utensilios de cocina, armas e
instrumentos musicales, cada uno en su propia secuencia evolutiva. Boas atacó a estas especies
tecnológicas como "abstracciones rígidas": "En etnología, todo es individualidad", un sentido
interno a los fenómenos mismos (Boas 1887d, p. 589). Pero la individualidad que Boas defendía no
era simplemente la individualidad del elemento, aunque él también, de hecho, basaba gran parte
de su teorización etnológica en un análisis de la relación o los elementos. La individualidad que
más preocupaba a Boas era más bien la del elemento en su "entorno", que Boas definió no solo en
el presente, sino como el producto de "la historia de la gente, la influencia de las regiones a través
de las cuales pasó en su las migraciones, y la gente con la que entró en contacto "(Boas 1887d, p.
588). Si uno entendiera las producciones [de una tribu dada] como un todo "(Boas 1887c, p. El
espécimen único," uno debe verlo en relación con "el. 485) Aquí nuevamente, la" similitud de los
efectos "estaba en discusión: un sonajero no se puede ver simplemente como un medio para
hacer ruido. También podría ser, "además de esto, es el resultado de las concepciones religiosas,
ya que cualquier ruido se puede aplicar para invocar o alejar espíritus" (Boas 1887d, p. 588). En
resumen, podría tener varios significados. Era el hecho de que tenían diferentes significados
internos que producían efectos externos similares, fundamentalmente diferentes. Más aún, el
significado era el concepto que mediaba las relaciones de elementos y de todos. implicaba una
dirección causal, el movimiento era de todo a elemento: de una colección de instrumentos de
cuerda, flautas o tambores de tribus "salvajes" y de la orquesta moderna, no podemos sacar
ninguna conclusión, pero todos los pueblos han aplicado medios similares para Hacer música. El
personaje de su música, único objeto:

Vale la pena estudiar, lo que determina la forma de los instrumentos, no se puede entender desde
un solo instrumento, pero requiere una colección completa de la única tribu. [Boas 1887c, pág.
486; mi énfasis]

Aunque la preocupación de Boas por los significados de los conjuntos culturales tuvo
consecuencias importantes para la antropología estadounidense, gran parte de su actividad como
etnólogo se basó, paradójicamente, en el análisis de los elementos. Las razones de esto serán
referidas más adelante. En este punto, simplemente recordaría que el medio de su crítica de la
etnología evolutiva en el período comprendido entre 1887 y 1896, cuando elaboró el argumento
de Las limitaciones del método comparativo de la antropología, "fue de hecho un estudio de la
distribución de elementos de cuentos populares (Boas 1891b, 1896a, 1896b). Sin embargo, esto
no debe ocultar su preocupación subyacente por la integración de elementos en una sola cultura.
Ambas tendencias y la tensión entre ellas son evidentes en los comentarios que hizo sobre tribus
La mitología en 1898. "Las mitologías de las diversas tribus, tal como las encontramos no, no son
crecimientos orgánicos, sino que se han desarrollado y obtenido gradualmente a través del
acreción de material extraño". Pero, aunque a menudo se adopta ya preparada, este material
extraño fue "adaptada y cambiada de forma de acuerdo con el genio de las personas que la
tomaron prestada". Por un lado, la cultura fue simplemente un acrecentamiento accidental de
elementos individuales. Por otro lado, la cultura, a pesar de la renuncia de Boas de crecimiento
orgánico [13:01, 12/4/2019] laurakatherine615: al mismo tiempo, una totalidad espiritual
integrada que de alguna manera se conforma con sus elementos (Boas 1898, p. 673, cf. más abajo,
parte III ter de los grupos de ideas que se asocian con otros en ese contexto (Stocking 1968a, pp.
221- 222). Además, especialmente después de 1900, cuando se hizo su crítica del evolucionismo y
en la que el "genio de un pueblo" integró los elementos que la acumulación casi accidental de
procesos históricos reunió en una cultura sinuosa. Sin embargo, su pensamiento sobre este tema
no era de ninguna manera sistemática y debe extraerse de escritos que nominalmente trataban
sobre temas algo diferentes. Por lo tanto, antes de 1900 sugirió que debido a que la pertenencia a
las sociedades secretas de Kwakiutl daba ciertas "ventajas y características", hubo una tendencia
entre los Kwakiutl para crear un nuevo que requería su propio conjunto de tradiciones de
validación. La "heterogeneidad de creencias y prácticas actuales en el desarrollo de elementos en
todos los conjuntos culturales fue, por lo tanto, el nivel más alto". Una cuestión de interés para los
boas. Por un lado, hay preroga de cada uno. Aunque los indios no se propusieron conscientemente
a inventar estas imaginaciones, impulsadas por el esfuerzo de estado y aumentadas por el ayuno,
en todos los hombres hubo una tendencia a clasificar los fenómenos. En el nivel más profundo, las
boas parecían sentir que esta tendencia se expresaba en ciertas categorías ampliamente definidas
que eran universales. Así, todas las lenguas clasifican las acciones en términos de tiempo y lugar. E
incluso en relación, de vez en cuando en Boas se encuentran indicios residuales de que Bastian
recibió en la alucinación las tradiciones requeridas: "el material para el cual fue necesariamente
tomado [por imitación] de las ideas existentes [de la tribu], o de las ideas de las tribus vecinas".
(Boas 1597, pp. 633- 634). Dos décadas más tarde, Boas argumentó que el folclore y la mitología
se basaban en "eventos que reflejan los acontecimientos [cotidianos] de categorías culturales
humanas de origen que se encuentran subyacentes a toda la diversidad cultural. Pero, excepto en
este nivel psicológico general, Boas vio la tendencia a categorización expresada en diversidad en
lugar de uniformidad: "los grupos de ideas expresadas por la vida de grupos fonéticos específicos,
particularmente aquellos que agitan las emociones de la gente". En el san porque el "poder de la
imaginación del hombre" era "bastante limitado, la gente mucho prefirió "operar con el antiguo
inventario de sucesos imaginativos que inventar nuevos". De este modo, su imaginación "jugó con
algunas parcelas, que se extendieron por medio de una serie de motivos que tienen una
distribución muy amplia", y que cada grupo aceptó y adaptó selectivamente "bajo el estrés de una
idea dominante" o institución. pag. 21). Estas diferentes clasificaciones desarrollarían la reflexión
histórica de "los principales intereses [culturales] de un pueblo que eran obligatorios, que debían
expresarse para que tuviera lugar. Aunque Boas no elaboró la analogía de su propia cultura" (Boas
1916a , pp. 515-520, 880-881 1916b, pp. 319-326). Aunque en cada uno de estos ejemplos, Boas
estaba preocupado por cuestiones específicas relacionadas con el folclore, por implicación, sugiere
que los procesos nos dicen mucho sobre los procesos de la cultura. en general: "la característica
común de ambos es la agrupación de una serie de actividades bajo la forma de una sola idea, sin la
necesidad de hacer gestos sobre la dinámica general de los procesos culturales por los cuales" el
genio de un pueblo " actuó para moldearse y el lenguaje convirtió a este último en "uno de los
más interesantes instructores de investigación en la investigación de la formación de los
elementos f en un patrón tradicional. El problema del" genio de los pueblos "estaba más
directamente en juego en Boas ' w Ork sobre las diferencias raciales en la función mental. Boas
explicó muchos aspectos de la conducta primitiva y civilizada en términos de "explicaciones
secundarias" o racionalizaciones de la conducta tradicional cuyos orígenes reales se perdieron en
la tradición, pero que estaban muy cargados de valor emocional. Ciertas circunstancias: la
violación de las normas, la explicación secundaria del proceso (Boas 1911a, p. 66). Implícito en
todo esto estaba el hecho de socializar a los niños, tendido a llevar este comportamiento
tradicional a la conciencia grupal, y se racionalizó en términos que podrían tener su origen en un
sustrato en el que las categorías subyacentes y las ideas dominantes de la cultura, aunque en
última instancia en sí mismos, fueron productos a priori en el sentido de que "se desarrollan en
cada individuo y en todo el pueblo por completo y, sin embargo, son más potentes en la formación
de nuestras opiniones y poco tienen que ver con su origen real. Pero si las explicaciones
secundarias eran arbitrarias en lo que respecta a la costumbre individual que explicaban, no eran
arbitrarias en relación con la cultura en su conjunto.

[13:02, 12/4/2019] laurakatherine615: Dependía del contexto cultural general, y de la gama y el

carácter. Entre los grupos de ideas que se asocian entre sí dentro de ese contexto (Stocking 1968a,
pp. 221-222). Además, en las tribus donde había grupos pequeños de jefes o sacerdotes que se
encargaban de ciertos ceremoniales, surgió una doctrina esotérica que sistematizó "la masa
heterogénea de creencias y prácticas actuales en el nivel de integración de elementos en in ys-
One. Por lo tanto, en el conjunto cultural fue el consciente de la explicación secundaria. Pero
también hubo un nivel más profundo en el que se llevó a cabo la integración. Fue particularmente
en relación con el lenguaje que este nivel era un motivo de preocupación para Boas. Por un lado,
parecía para ser un apoyo universal al lenguaje, en el sentido de que había en todos los hombres
una tendencia a clasificar los fenómenos. En el nivel, Boas parecía sentir que esta tendencia se
expresaba en ciertas categorías ampliamente definidas que eran universales. Por lo tanto, todas
las lenguas clasificaron acciones en términos de tiempo y lugar. E incluso en relación con la
cultura, de vez en cuando se encuentran en Boas pistas residuales de las categorías culturales
elementarge danken-elementary de Bastian Eso se encontraría subyacente a toda diversidad
cultural. Pero excepto en este nivel psicológico muy general, Boas vio la tendencia a la
categorización expresada en diversidad en lugar de uniformidad: "los grupos de ideas expresadas
por grupos fonéticos específicos muestran diferencias muy importantes en diferentes idiomas, y
no se conforman de ninguna manera para Los mismos principios de clasificación "(Boas 191la más
profundo 21). Estas diferentes clasificaciones se desarrollarían inconscientemente como una
reflexión histórica de "los principales intereses [culturales] de un pueblo" (Boas 1911a, p. 22).
Además, las diferentes lenguas variaban en las categorías obligatorias que debían expresarse para
que la comunicación tuviera lugar. Aunque el propio Boas no elaboró la analogía en detalle,
argumentó que la misma inconsciencia de estos procesos lingüísticos nos decía mucho sobre los
procesos de la cultura en general: "la característica común de ambos es la agrupación de un
número considerable de actividades bajo la forma de una sola idea, sin la necesidad de que la
propia idea entre en la conciencia ". La "analogía de etnología y lenguaje" hizo de este último "uno
de los campos más instructivos de investigación en una investigación de la formación de las ideas
étnicas fundamentales", ya que sus operaciones nunca fueron ocultadas por el mecanismo o la
explicación secundaria (Boas 1911a, pág. 66). Implícito en todo esto estaba la noción de que la
integración de los elementos en los conjuntos era algo más que un proceso consciente de
explicación secundaria. Esta integración consciente se basó en un sustrato en el que las categorías
subyacentes y las ideas dominantes de la cultura, aunque en última instancia son productos
históricos, fueron a priori en el sentido de que "se desarrollan [13:02, 12/4/2019]
laurakatherine615: en cada individuo y en toda la gente". totalmente sub-conscientemente y sin
embargo son más potentes en la formación de nuestras opiniones y acciones "(Boas 1911a, p. 64).
En última instancia, aunque solo sea por analogía, fue en este nivel inconsciente que los
elementos culturales tuvieron su más profunda integración en" el genio de un pueblo. Al
argumentar la preocupación subyacente de Boas con la integración de elementos. y todos, sin
embargo, es importante enfatizar el carácter de esta integración. Fue por un lado una integración
psicológica. Fue fundado en ideas, no en condiciones externas. Y aunque los significados en los
que se expresaba eran inherentes al conjunto en lugar de construirse a partir de las relaciones de
los elementos, sin embargo, eran internos al actor individual. Su carácter obligatorio no se impuso
externamente, sino que se basó en categorías internalizadas inconscientemente, en los procesos
de imitación y socialización y en explicaciones secundarias engañosamente autoconscientes.
También fue una integración histórica. Las acumulaciones accesorias del contacto con la cultura, la
manipulación constante de los elementos y la sistematización retrospectiva de la explicación
secundaria se dirigieron en varias direcciones para crear un tipo de integración dinámica, en
movimiento o procesal que, aunque se basa en un sustrato de inconscientes Las categorías e ideas
dominantes nunca fueron completamente estables, sino que están sujetas a cambios y cambios.
En este contexto, era un tipo de integración bastante floja. Es cierto que en el estudio de Boas de
la manta de Chilkat se pueden encontrar interesantes sugerencias de un enfoque implícito de la
dinámica de la integración cultural en términos más bien formalistas (Boas 1907a, p. 373). Y su
aproximación al lenguaje, aunque mucho menos estructuralista de lo que algunos escritores han
sugerido (Stocking 1968c), condujo sin embargo directamente a puntos de vista estructuralistas
posteriores. Pero su paradigma lingüístico, como lo ha sugerido Hockett, fue uno de "elemento y
proceso", no "elemento y arreglo", y esto se aplica a su enfoque general de la integración cultural.
Para Boas, la integración de totalidades no era una cuestión de relaciones necesarias o lógicas de
elementos. Su carácter se describió mejor, no en términos de "estructura" o "sistema", sino en
términos de "significado", de "tema", de "enfoque" y de "patrón" (cf. Aberle 1960; Hockett 1954 ;
Hymes 1961b). En todo esto se reflejó su origen en la concepción romántica más bien laxa del
"genio o Geist de un pueblo implícito en la visión de Boas de la causalidad y la clasificación y en su
concepción de la relación de elementos y conjuntos era un tema mucho más amplio: el Naturaleza
de la ciencia en general y de la antropología como ciencia. Para ubicar los puntos de vista de Boas
en todos estos asuntos en contexto, es necesario ir detrás del debate Boas-Mason y considerar
ciertos aspectos de los antecedentes personales e intelectuales en los que Boas ' El punto de vista
científico La orientación científica de Boas debe entenderse en términos de su peculiar situación
dentro y entre dos tradiciones en el pensamiento alemán que se estaban reformulando en este
período. Por un lado, era desde su juventud claramente influenciado por "el espíritu historicista".
de romántico idealismo "; por otro lado, llegó a la mayoría de edad en el período en que" la
filosofía peluda del materialismo monista "estaba en su punto más alto en Alemania (Gillispie
1960, p. 321). Ambos intereses se reflejaron en sus estudios universitarios: el uno , en la geografía
ritteriana; la otra, en física. Su investigación documental sobre el color del agua de mar planteó
ciertas cuestiones sobre el efecto de la visión del observador en la medición cuantitativa de los
fenómenos perceptivos. Las investigaciones científicas de sus años postdoctorales hubo una serie
de intentos primero en psicofísica, luego en geografía y luego en etnología, para probar hasta qué
punto los cuantitativos y deterministas de la ciencia física contemporánea (los cuales y supuestos
mecanicistas de fenómenos psíquicos de diversos tipos. Él llegó a la conclusión de que la influencia
de la geografía en el principio, que él aceptó claramente, se aplicaría al estudio, se inclinaba a un
"determinismo geográfico" extremo, pero su estudio se completó extremadamente. ex materia
"que se vio afectada por cualquier número o factores psicológicos, que a su vez solo podían ser
aclarados de forma histórica (cf. abajo, Parte I, Selecciones 3 y 4; Parte II, Selección 6; Stocking
1968a pp. 135-160). Esta odisea intelectual personal, unificada por una preocupación por los
problemas epistemológicos, involucraba, por un lado, el cuestionamiento de ciertas suposiciones
de la ciencia física del siglo XIX, al menos en la medida en que se trasladaron al estudio de los
fenómenos humanos. Por otro lado, implicaba una reafirmación de la legitimidad de un enfoque
bastante diferente para el estudio de tales fenómenos. Pero su resultado fue, por decir lo menos,
ambiguo, y esa ambigüedad no deja de tener importancia para el "Estudio de la Geografía"
(1887e) del antropólogo estadounidense del siglo XX que puede considerarse tanto como una
declaración de la tensión interior en su punto de vista científico y como medida de la medida en
que el equilibrio en esta tensión había cambiado en los seis años posteriores a su doctorado en
1881. Aquí Boas distinguió dos concepciones diferentes de la naturaleza de la investigación
científica. Ambos tenían el mismo punto de partida: "el establecimiento de los hechos". Ambos
tenían el mismo fin último: "encontrar la verdad eterna". Pero su relación con los hechos y su
enfoque de la verdad eran bastante diferentes. La diferencia fue que entre el "físico" y el "método
histórico". El físico combina una serie de hechos similares, de los cuales aísla el fenómeno general
que es común a todos ellos. De aquí en adelante, los hechos únicos se vuelven menos importantes
para él, ya que enfatiza solo la ley general. "El historiador, por otro lado, negó que la" deducción
de las leyes de los fenómenos "fuera el único enfoque de la" verdad eterna”. También fue el
método de "comprensión", y para aquellos que eligieron esta ruta, la actitud hacia el hecho o
evento individual fue muy diferente de la del físico: "Su mera existencia le da [13:04, 12/4/2019]
laurakatherine615: derecho a una parte completa de nuestra atención; y el conocimiento de su
existencia y evolución en el espacio y en el tiempo satisface plenamente al estudiante, sin tener en
cuenta las leyes que se aplican corroboran o que pueden deducirse de él ". En la medida en que el
historiador fue interesado en la ley, fue con el fin de explicar la historia real de "los Fenómenos de
los que se había deducido ". Un segundo tema en el que los historiadores y los físicos diferían era
el La legitimidad del estudio de los fenómenos que tienen "meramente subjetivo" como en
oposición a una "unidad objetiva". Los físicos concederían la legitimidad de ciertos tipos de
estudios históricos. Pero incluso aquí, el físico no lo hizo. Estudiar "todo el fenómeno como se
representa a sí mismo a la mente humana, pero lo resuelve en sus elementos, que él investiga por
separado "; y ¿En la medida en que le interesaba la historia de estos elementos? estaba en para
crear "un arreglo sistemático" cuyo orden era "objetivo". Por otro lado, el historiador insistió en la
igual validez científica del estudio de fenómenos más complejos cuyos elementos "parecen ser
conectados solo en la mente del observador "; y al estudiarlos, no estaba interesado en los
elementos, sino en "todo el fenómeno". Ambos enfoques eran legítimos y formas necesarias de
investigación científica. Cada uno de ellos fue fundado en una característica diferente de la mente
humana, de modo que una elección entre ellos podría "solo ser subjetiva". Sin embargo, lo
histórico, o más ampliamente, después de Alexander von Humboldt, el enfoque cosmográfico
operado como un correctivo necesario a ciertas tendencias inherentes a lo físico, que tuvo su
origen en la "disposición estética" para "llevar la confusión de especies y especies a un sistema ".
De lo contrario, sin restricciones, esta disposición podría llevar al argumento epicúreo que "no
importa si una hipótesis es cierta, pero todas las explicaciones probables son del mismo valor, y la
elección entre ellas es bastante insignificante. "De hecho, sin embargo, el valor relativo de las
teorías se midió por su "verdad". Los naturalistas tenían por lo tanto siempre examinar "la verdad
de sus teorías aplicándolas a nuevos fenómenos, y en estas investigaciones esos fenómenos son
los más importante que parece oponerse a las teorías. "La cosmografía, por otro lado, surgió del
impulso "afectivo", el "sentimiento personal". Del hombre hacia el mundo "a su alrededor. El
cosmógrafo estaba interesado en el fenómeno en sí, "sin tener en cuenta su lugar en un sistema";
como Goethe lo intentó "con amor… para penetrar en sus secretos. La característica es clara y
clara, "hasta que su" verdad "pueda ser apreciada afectivamente. Arado aquí, entonces, fue el
eficaz contra la tendencia epicúrea.

del método físico: "Como la verdad de cada fenómeno nos hace

Al estudiarlo, solo una verdadera historia de su evolución puede satisfacer al investigador.

mente, y es por esta razón que la explicación probable o posible de Epicurus

La nación no es en absoluto satisfactoria para la ciencia "(Boas 1887e, passim

Aunque gran parte del argumento de Boas puede interpretarse como un crecimiento

directamente de su propia experiencia científica o de cuestiones específicas de

la tradición de la geografía alemana, también está claramente relacionada con la tradición

Distinción internacional en el pensamiento alemán entre los Naturwissemchaften.

y el Ceisteswissenschaften, entre las ciencias que se ocupan de la física

[13:20, 12/4/2019] laurakatherine615: La naturaleza física y las relacionadas con la actividad

espiritual humana. Como se aplica

al estudio del hombre, la tendencia del pensamiento kantiano, en palabras de

Talcott Parsons, fue hacia un "dualismo radical" que "favoreció la reducción de

Nación de todos los aspectos fenoménicos del hombre, especialmente el biológico. a un

base 'materialista', y produjo una pausa radical entre esto y su

la vida espiritual. "Interés idealista post-kantiano en este último, argumenta Parsons,

Dirigido en dos direcciones: "historia detallada, concreta" Del género Rankean,

Por un lado; y por otro lado, la filosofía hegeliana de la historia, que,

después de ser sometido a una crítica relativizante por Wilhelm Dilthey,

incluido en el concepto de Gei.sten individual discreto asociado a

Periodos históricos específicos o tradiciones culturales. Ambas corrientes

Compartía una oposición a las ciencias naturales positivistas, a la reducción de

comportamiento humano a la causalidad física o biológica, y a cualquier tipo de

"Teoría analítica general". Eran también, cada uno a su manera, empiristas.

y concreto en perspectiva: la segunda corriente, en el sentido de que resistió

"cualquier intento de romper el todo concreto (de un Geist) analíticamente.-

Los geisten eran "orgánicos", aunque no en un sentido biológico, y debían ser

casi intuitivamente "entendido" como totalidades de significado en lugar de

Desglosado por análisis "atomístico" (Parsons 1949, pp. 473-485

Einleitung de Dilthey in die Geistesteissenschaften se publicó en ISS3,

y en el año anterior asumió una cátedra en la Universidad de Berlín.

Las referencias posteriores al trabajo de Dilthey indican que Boas había sido influenciado

por él, y está claro que su concepción del método "histórico" -

que participó tanto de las corrientes de Rankcan como de las hegelianas, debería

ser visto en este marco.

Sin embargo, sería un error pensar en Boas solo en este contexto.

Estaba por inclinación y entrenando a un Naturtvissenschaftler, a fondo

Cimentado en la tradición del análisis atomístico de elementos y de los mecanismos.

determinismo causal iStic Pero había recibido su entrenamiento en un período.

cuando los supuestos epistemológicos de la física clásica y la naturaleza

La causalidad y el derecho científico estaban empezando a cuestionarse.

citado por ciertos físicos y filósofos, y las preguntas que fueron

estimulado por su tesis doctoral tal vez se vea mejor en este

contexto (Gillispie 1960, pp. 493-521; Passmore 1957. pp. 322-345).

Sin embargo, la propia insatisfacción de Boas con la física tradicional no condujo

A él le gusta Ernst Mach para cuestionar la realidad de las publicaciones tradicionales.

posturas, considerar las leyes científicas como hipótesis convencionales cuyas

La "verdad" era simplemente una cuestión de su utilidad continua, o para formular una

Epistemología radicalmente sensacionalista. Tampoco la reafirmación de Boas de la

el método histórico lo guió, como Wilhelm Dilthey y su neo • Kantian