Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Analisis de Pruebas de Goteo Extendidas PDF
Analisis de Pruebas de Goteo Extendidas PDF
RESUMEN
Las pruebas de goteo (Leak Off Test o LOT) son pruebas de presión que se realizan durante la
perforación de un pozo, inmediatamente después de perforar la zapata de la última tubería de
revestimiento cementada. Tienen como propósito determinar la máxima presión que puede ser
ejercida por el fluido de perforación sin tener pérdida, cuyo valor, equivocadamente se conoce
como gradiente de fractura. Por el contrario, una prueba de goteo extendida (Extended Leak
Off Test o XLOT) es en realidad una prueba de fracturamiento hidráulico, ya que la prueba se
lleva a cabo hasta que la roca falla por tensión. Las ventajas de esta prueba es que
verdaderamente se puede determinar el esfuerzo horizontal mínimo y conducir a un análisis
geomecánico más certero, incluso, conocer la presión de reapertura de fracturas naturales.
Muchos operadores, no realizan pruebas XLOT debido a que tienen la creencia de que una vez
fracturada la formación, será un punto débil para poder alcanzar la etapa siguiente.
En este trabajo, se presentan las experiencias obtenidas con la aplicación de XLOT de tres
ciclos desarrolladas en el pozo exploratorio Tilapia 1, que condujeron a la desmitificación de las
pruebas y a un mejor entendimiento de los esfuerzos presentes en el subsuelo, asimismo se
presenta un análisis de varios modelos de cálculo de la presión de fractura ajustados con los
resultados obtenidos de las XLOT.
INTRODUCCIÓN
La corteza terrestre mantiene un estado de esfuerzos que pueden o no estar en equilibrio. Los
problemas asociados con la perforación de pozos, son debidos principalmente por la
perturbación de ese estado de esfuerzos, en equilibrio o no, que guardan las rocas alrededor
del pozo. Esta perturbación es causada por la creación del agujero y por las reacciones entre la
roca y el fluido de perforación. El objetivo de la planeación de la perforación es eliminar, o por
lo menos reducir, los problemas relacionados con la construcción del pozo.
El estado de esfuerzos tridimensional presente en la tierra (figura 1), está representado por tres
esfuerzos principales denominados: máximo (S1), mínimo (S3) e intermedio (S2). Uno de los
esfuerzos es vertical (SV) y es debido al peso acumulativo de las rocas con respecto de la
profundidad. También se le conoce como esfuerzo de sobrecarga. Los otros dos esfuerzos son
derivados de las deformaciones horizontales y se conocen como esfuerzo horizontal mayor
(SH) y esfuerzo horizontal menor (Sh). Los tres esfuerzos principales son ortogonales o
perpendiculares entre ellos.
Figura 2. (a) Estado de esfuerzos donde la fractura inducida es vertical y (b) Estado
de esfuerzos donde la fractura inducida es horizontal.
La determinación del esfuerzo mínimo o de la presión necesaria para fracturar la roca, se
vuelve esencial en la planeación de la cantidad de asentamientos de tubería de revestimiento
necesarios para alcanzar el objetivo, lo que impacta considerablemente al costo del pozo.
Asimismo, es el punto clave para evitar pérdidas de circulación inducidas por un inadecuado
programa de fluidos de perforación, es decir, cuando la presión que ejerce el fluido de
perforación es mayor que la resistencia de la roca, se pueden generar fracturas en la formación
durante el proceso de perforación, lo que ocasiona que el fluido se pierda en la formación y se
genere una condición insegura para el pozo, instalaciones y/o personal, aunado a las pérdidas
económicas por reposición de fluidos de control.
Para definir por anticipado la resistencia a la fractura de las rocas, se debe llevar a cabo una
prueba de integridad a la presión unos metros debajo de cada punto de asentamiento de
tubería de revestimiento, es decir, las pruebas de integridad a la presión son pruebas que se
efectúan durante la perforación de un pozo, una vez que se ha perforado la zapata de la última
tubería de revestimiento cementada (figura 3a) y se realizan mediante el bombeo de fluido de
perforación con el pozo cerrado, para que se origine una presurización. El objetivo
fundamental, es conocer la máxima presión que será ejercida por el fluido de perforación sin
que exista falla de la roca y/o pérdida de circulación durante la perforación de la siguiente
etapa. Las pruebas de integridad a la presión se pueden clasificar de acuerdo a la magnitud de
presión ejercida en el pozo y su comportamiento con respecto al tiempo o volumen de fluido
inyectado (figura 3b) en:
Prueba de integridad de la formación (FIT por sus siglas en Ingles)
Prueba de goteo (LOT por sus siglas en Ingles)
Prueba de goteo extendida (ELOT o XLOT por sus siglas en Ingles)
Las pruebas de integridad a la presión se realizan de una manera similar (White, 2002)
operativamente, sin embargo, presentan cada una de ellas dos diferencias básicas: El número
de ciclos de presurización y el punto de presión o momento en el cual la prueba se termina.
VII INGEPET 2011 (EXPL-2-DV-04-E) 3
(a) (b)
Figura 5. Prueba de goteo extendida de dos ciclos en el pozo Tilapia-1 a 502 mD.
En el ciclo uno de la figura 5, no se aprecia la presión de propagación quizá por la falta de
estabilización de la presión a gasto constante en un intervalo de tiempo corto, a diferencia del
ciclo dos, donde el intervalo de propagación se puede apreciar perfectamente porque el lapso
de tiempo fue mayor. Los valores característicos de la prueba de goteo se muestran en las
tablas anexas a la figura 5 para cada uno de los ciclos de prueba. El valor del esfuerzo mínimo
horizontal (Sh) para este caso es igual a la presión de cierre del segundo ciclo de prueba cuyo
valor es de 1429 psi. La magnitud de la presión de poro (Po) a la profundidad de 502 mD, es de
VII INGEPET 2011 (EXPL-2-DV-04-E) 6
aproximadamente 803 psi, por lo que utilizando la ecuación (6) y resolviendo para el esfuerzo
horizontal máximo (SH) se tiene un valor de 1863 psi.
La segunda prueba de goteo extendida en el pozo Tilapia-1 tuvo tres ciclos de repetición (figura
6) y se realizó a la profundidad de 1522 mD (1327 mV), con una desviación del pozo de 64
grados con azimut de 113 grados. Además, se utilizó un fluido de emulsión inversa base aceite
con una densidad de 1.38 g/cc y se desarrolló bombeando un barril de lodo por minuto en
promedio.
Figura 6. Prueba de goteo extendida de tres ciclos en el pozo Tilapia-1 a 1532 mD.
La presión de propagación en la prueba de la figura 6, no se aprecia en algún ciclo de
repetición, esto es debido a que no se le proporciono el tiempo suficiente a esta parte de la
prueba. Asimismo, durante la etapa de cierre, se puede apreciar que la presión no estabilizo en
algún ciclo, quizá debido a fracturas naturales presentes en la formación. Los valores
característicos de la prueba de goteo se muestran en las tablas anexas a la figura 6 para cada
uno de los ciclos de prueba. El valor del esfuerzo mínimo horizontal (Sh) para este caso es
igual a la presión de cierre del tercer ciclo de prueba cuyo valor es de 3532 psi. La magnitud de
la presión de poro (Po) a la profundidad de 502 mD, es de aproximadamente 2359 psi, por lo
que utilizando la ecuación (6) y resolviendo para el esfuerzo horizontal máximo (SH) se tiene un
valor de 4609 psi.
CONTRIBUCIONES TÉCNICAS
1. Se definieron la magnitud de los esfuerzos principales del área.
2. Se ajustaron los modelos de predicción del gradiente de fractura basados en registros
de pozo para la planeación de pozos subsecuentes.
CONTRIBUCIONES ECONÓMICAS
1. Eliminación de tiempos no productivos durante la perforación causado por problemas de
pérdidas de circulación y relacionados con la estabilidad del agujero.
2. Optimización del peso de lodo utilizado, reduciendo costos por el uso de material
densificante y maximización de la velocidad de penetración.
VII INGEPET 2011 (EXPL-2-DV-04-E) 7
3. Eliminación de pérdidas de circulación debido a fallas por tensión, reduciendo los costos
por fluido perdido.
CONCLUSIONES
Las pruebas de goteo extendidas, donde se fractura la formación para obtener los
esfuerzos presentes en la roca, se pueden realizar en cualquier litología, aun y
cuando se piense que la roca es muy resistente. Por principios básicos de diseño, la
tubería de revestimiento y el cemento fraguado alrededor de esta tubería y adherido a
la formación, siempre deberán ser más resistentes que la formación inmediatamente
debajo del asentamiento.
Si se tienen dudas de la calidad de la cementación, siempre es preferible conocer el
estado de la cementación y la calidad del agujero mediante una prueba definitiva,
como la prueba de goteo extendida, para tomar las acciones correctivas de manera
oportuna y no poner en riesgo la viabilidad de alcanzar los objetivos del pozo.
Los resultados que se obtienen con una prueba de goteo extendida permiten obtener
información valiosa para desarrollar análisis geomecánicos más precisos, tendientes
a minimizar los problemas causados por la alteración del estado de esfuerzos
presentes en el subsuelo debido a la perforación y terminación de los pozos.
RECOMENDACIÓN
La prueba de goteo extendida debería realizarse en todos los pozos exploratorios y
en el primer pozo, en un desarrollo por macro-peras o plataformas, por lo menos al
nivel de cada asentamiento de tubería. Esto permitiría desarrollar análisis de
ingeniería mucho más precisos, tendientes a la reducción de tiempos no productivos
en los pozos de desarrollo subsecuentes.
NOMENCLATURA
FIT = Formation Integrity Test
LOT = Leak Off Test
ELOT = Extended Leak of Test
XLOT = eXtended Leak of Test
Pfr = Presión de Fracturamiento
mD = Metros desarrollados
mV = Metros verticales
REFERENCIAS
1. Lin, W. et al (2008), Estimation of Minimum Principal Stress from an Extended Leak-off Test
Onboard the Chikyu Drilling Vessel and Suggestions for Future Test Procedures, Scientific
Drilling, No. 6, July 2008.
2. White, A.J. et al (2002), The use of leak-off tests as means of predicting minimum in-situ
stress, Petroleum Geoscience, Vol. 8, 2002, pp. 189–193
3. PEMEX (2009), Programa de perforación del pozo Tilapia-1.
4. Bourgoyne, A. et al (1991), Applied Drilling Engineering, SPE Text Books Series, 1986.
5. Aadnoy, B. (1996), Modern Well Design, A.A. Balkema Publishers, 1996.