CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
PRIMERO Y QUINTO, AMBOS EN MATERIA
CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA CASTRO.

SÍNTESIS

Tema de la contradicción de tesis existente: Determinar si es suficiente para decretar la nulidad de las notificaciones hechas por Boletín
Judicial, la circunstancia de que los datos de la resolución a notificar sean publicados en diverso día al hábil siguiente del que se dictó.

Criterio del Primer Tribunal Colegiado en Criterio del Quinto Tribunal Colegiado en Tesis propuesta:
Materia Civil del Tercer Circuito. Materia Civil del Tercer Circuito.

 Juicio de amparo en revisión 571/2006: “Novena Época NOTIFICACIÓN POR BOLETÍN

“… en suplencia de la deficiencia de los agravios,
se advierte que el juzgador de garantías
indebidamente desestimó el concepto de
violación en que se alegó que el acto reclamado
contravino lo dispuesto en el artículo 77, fracción
V, del Código de Procedimientos Civiles del
Instancia: Tribunales Colegiados de JUDICIAL. NO GENERA SU NULIDAD
Circuito LA SOLA CIRCUNSTANCIA DE QUE
Fuente: Semanario Judicial de la LOS DATOS DE LA SENTENCIA A
Federación y su Gaceta NOTIFICAR SE HAYAN PUBLICADO EN
Tomo: XXIII, Febrero de 2006 DIVERSO DÍA AL HÁBIL SIGUIENTE AL
Tesis: III.5o.C.102 C EN QUE SE DICTÓ (LEGISLACIÓN DEL
Página: 1845 ESTADO DE JALISCO). Para que una
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.
Estado de Jalisco.
Así es, de las actuaciones originales del toca
292/2006, de la Cuarta Sala del Supremo Tribunal
de Justicia del Estado de Jalisco, se advierte que
el ahora recurrente atacó la ilegalidad de la
notificación de la sentencia de segundo grado a
través de tres argumentos esenciales, el primero
consistente en que tal notificación debió haberse
realizado en forma personal porque la resolución
indicada contiene la orden de remitir al juez de
instancia un testimonio de la misma, de los autos
naturales y de los documentos fundatorios, lo
que implica la violación a la fracción V del
artículo 109 del enjuiciamiento civil local, el
segundo lo basó en el hecho de que la razón
asentada por el Notificador adscrito a la Sala
responsable, no contiene el número del boletín
judicial en que se publicó la sentencia de
segunda instancia, trasgrediendo el contenido
del artículo 124 de la ley procesal civil en
consulta, y el tercero lo apoyó substancialmente
en que no se practicó la notificación en cuestión,
por medio del Boletín Judicial publicado al día
siguiente del dictado de la sentencia, de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 77, fracción V, de
la legislación adjetiva en cita, lo que incluso trajo
como consecuencia la creencia errónea de que la
fecha de la sentencia de segunda instancia era
diversa a la que realmente le corresponde (folios
24 a 30).
II
NOTIFICACIÓN POR BOLETÍN JUDICIAL.
PROCEDE DECLARAR SU NULIDAD SÓLO
POR CAUSAS QUE HAYAN ORIGINADO
DESCONOCIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN
CORRESPONDIENTE (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE JALISCO). La circunstancia de
que el fallo haya sido dictado en diverso día al
que como tal aparece en el Boletín Judicial no
implica un defecto que genere la nulidad de la
notificación, si se toma en cuenta que el
propósito del artículo 64 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, al prevenir la
procedencia del incidente de nulidad de una
notificación, no es que dicha actuación sea
declarada nula por cualquier motivo (así como
las posteriores), sino por causas que en realidad
hayan originado un desconocimiento de la
resolución correspondiente y, por ende, la
imposibilidad de impugnarla si fue contraria a
sus intereses. Lo expresado se funda además
en que el conocimiento completo de la
resolución, situación que permite combatirla
adecuadamente, no se da por el simple hecho
de que el interesado haya tenido a la vista la
publicación, puesto que una vez que ésta se
realiza aquél queda obligado a comparecer a la
sede del órgano jurisdiccional a imponerse de
todo el contenido de la resolución, pudiendo en
ese momento darse cuenta de que la fecha era
distinta a la que aparecía como tal en dicho
actuación se considere nula es necesario
que la insatisfacción de alguna de las
formalidades que debe revestir el acto sea
esencial, es decir, de tal magnitud que
deje en estado de indefensión a la parte
que alega su nulidad. En ese sentido, se
concluye que si bien el hecho de que los
datos de la resolución a notificar no se
publiquen en el Boletín Judicial del Estado
de Jalisco al día hábil siguiente al en que
aquélla se dictó, implica una
contravención a la formalidad prevista en
la fracción V del artículo 77 del Código de
Procedimientos Civiles de dicha entidad
federativa, también es cierto que esa sola
circunstancia no genera la nulidad de la
notificación. Lo anterior es así, porque si la
sentencia se notifica por Boletín Judicial
publicado en diverso día al hábil siguiente
al en que se dictó, pero dentro del plazo
que la ley establece como carga procesal
de las partes para estar atentas a la
emisión de la resolución, la notificación
relativa no las deja en estado de
indefensión, pues es su obligación revisar
las publicaciones del referido medio de
difusión procesal hasta el día siguiente al
en que se cumpla el plazo de treinta días
que tiene el órgano jurisdiccional para
dictar sentencia.
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

Argumentos que fueron desestimados por la sala
de origen y de los que destaca el último de ellos,
en que la autoridad responsable señaló que no
era ineficaz porque de la publicación efectuada
en el boletín judicial se advertían los datos
relativos al número de expediente, nombres de
las partes, tipo de resolución y una breve
sinopsis de la misma, los que por considerarlos
suficientes para identificar plenamente el
expediente, hacían intrascendente el que se haya
asentado una fecha diversa como de la sentencia
que se notificaba y, consecuentemente, tampoco
dejaba en estado de indefensión al incidentista
que no se haya publicado la notificación al día
siguiente en que se dictó el fallo indicado, pues
además, esa circunstancia (fecha de la resolución
notificada), no era una de las formalidades
esenciales a que se refiere el Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.
boletín; irregularidad que carece de relevancia
debido a que no constituye un motivo que, por sí
mismo, impida hacer valer los recursos o medios
de defensa, inclusive la acción constitucional;
máxime que la notificación por boletín judicial es
un medio indirecto de comunicación procesal,
razón por la cual surte sus efectos a las doce
horas del día siguiente de su publicación de
conformidad con el artículo 118 del cuerpo de
leyes invocado.”
Magistrados integrantes:
Enrique Dueñas Sarabia (Presidente)
Jorge Figueroa Cacho
Alicia Guadalupe Cabral Parra

Determinación que, opuesto a lo considerado por

el Juez de Distrito, contraviene la formalidad del
procedimiento prevista en el artículo 77, fracción
V, de la ley adjetiva civil local, que dispone: (Lo
transcribe)

En efecto, si se toma en cuenta que la sentencia

de apelación fue dictada el viernes veinticuatro
de marzo de dos mil seis, y que fue publicada en
el boletín judicial hasta el martes veintiocho de
marzo siguiente, es decir, un día hábil después
III
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.
del pronunciamiento de tal sentencia, si se
descuentan los días veinticinco y veintiséis de
marzo de dos mil seis, por ser sábado y domingo,
respectivamente, ello pone en evidencia el
desacato de la Secretaria de Acuerdos adscrita al
tribunal natural, de enviar oportunamente los
datos del fallo de apelación para ser publicados
en el boletín judicial del Estado al día siguiente al
en que fue dictada la multirreferida sentencia de
segundo grado, lo cual resulta suficiente para
demostrar la nulidad de la notificación de que se
trata, por no haberse respetado las formalidades
que al respecto previene la ley procesal para
hacerlas del conocimiento de los interesados a
través del referido boletín judicial,
oportunamente.”

Magistrados integrantes:

Francisco José Domínguez Ramírez (en funciones de

Presidente)
Héctor Soto Gallardo (Ponente)
Carlos Arturo González Zárate

IV
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS
POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
PRIMERO Y QUINTO, AMBOS EN
MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA CASTRO.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
treinta y uno de octubre de dos mil siete.

V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por oficio 192/2007, dirigido a la Primera Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, recibido el tres de abril
de dos mil siete, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de este Alto Tribunal, el Magistrado Presidente
del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito,
denunció la posible contradicción de criterios entre el sustentado
por ese órgano jurisdiccional, al fallar el amparo en revisión
571/2006, y el que a su vez sostiene el Quinto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Tercer Circuito, en la tesis de rubro:
“NOTIFICACIÓN POR BOLETÍN JUDICIAL. PROCEDE
DECLARAR SU NULIDAD SÓLO POR CAUSAS QUE HAYAN
ORIGINADO DESCONOCIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

CORRESPONDIENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

JALISCO).”

SEGUNDO. Por auto de doce de abril de dos mil siete, el

Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, ordenó formar y registrar el expediente relativo bajo el
número 45/2007-PS, admitió a trámite la denuncia de
contradicción de tesis formulada y requirió a los Presidentes de
los Tribunales Colegiados involucrados, para que remitieran, entre
otras constancias, los expedientes en que se dictaron las
resoluciones materia de la contradicción de tesis, así como
aquéllos en que se haya sostenido un criterio similar, o informaran
si se han apartado del mismo.

TERCERO. Mediante proveído de catorce de junio de dos

mil siete, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, una vez que los órganos jurisdiccionales en
cuestión dieron cumplimiento al requerimiento señalado en el
punto que precede, tuvo por integrado el asunto y proveyó dar
vista al Procurador General de la República, por conducto del
Director General de Constitucionalidad de dicha Institución, para
que manifestara lo que a su representación conviniera, dentro del
plazo de treinta días.

En el mismo auto, el Presidente de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó turnar los autos a
la atención del Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, a fin de
que formulara el proyecto de resolución correspondiente.

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

Por oficio DGC/DCC/976/2007, recibido en la Oficina de

Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el doce de julio de dos mil siete, la Agente
del Ministerio Público de la Federación, designada para intervenir
en el presente asunto por el Director General de
Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República,
formuló opinión, en el sentido de que la contradicción de tesis es
existente y debe prevalecer el criterio consistente en que la
notificación realizada por Boletín Judicial de una resolución que
se publica días después de su pronunciamiento no es susceptible
de invalidarse por ese sólo hecho.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente
asunto, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y, 21, fracción VIII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, toda vez que
se trata de una denuncia de contradicción de tesis, entre las
sustentadas por Tribunales Colegiados de Circuito, al resolver
asuntos relativos a materia civil.

SEGUNDO. En el caso, la denuncia de posible contradicción

de tesis proviene de parte legítima, pues el Magistrado Presidente
del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito,

3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

denunciante, se encuentra legitimado para ello, atento a lo

dispuesto en el artículo 197-A de la Ley de Amparo.

TERCERO. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Tercer Circuito, al resolver el juicio de amparo en revisión
571/2006, en lo que interesa, consideró lo siguiente:

 Juicio de amparo en revisión 571/2006:

“… en suplencia de la deficiencia de los agravios, se

advierte que el juzgador de garantías indebidamente
desestimó el concepto de violación en que se alegó
que el acto reclamado contravino lo dispuesto en el
artículo 77, fracción V, del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco.

Así es, de las actuaciones originales del toca 292/2006,

de la Cuarta Sala del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Jalisco, se advierte que el ahora recurrente
atacó la ilegalidad de la notificación de la sentencia de
segundo grado a través de tres argumentos
esenciales, el primero consistente en que tal
notificación debió haberse realizado en forma personal
porque la resolución indicada contiene la orden de
remitir al juez de instancia un testimonio de la misma,
de los autos naturales y de los documentos
fundatorios, lo que implica la violación a la fracción V
del artículo 109 del enjuiciamiento civil local, el
segundo lo basó en el hecho de que la razón asentada

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

por el Notificador adscrito a la Sala responsable, no

contiene el número del boletín judicial en que se
publicó la sentencia de segunda instancia,
trasgrediendo el contenido del artículo 124 de la ley
procesal civil en consulta, y el tercero lo apoyó
substancialmente en que no se practicó la notificación
en cuestión, por medio del Boletín Judicial publicado
al día siguiente del dictado de la sentencia, de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 77, fracción V, de la
legislación adjetiva en cita, lo que incluso trajo como
consecuencia la creencia errónea de que la fecha de la
sentencia de segunda instancia era diversa a la que
realmente le corresponde (folios 24 a 30).

Argumentos que fueron desestimados por la sala de

origen y de los que destaca el último de ellos, en que la
autoridad responsable señaló que no era ineficaz
porque de la publicación efectuada en el boletín
judicial se advertían los datos relativos al número de
expediente, nombres de las partes, tipo de resolución y
una breve sinopsis de la misma, los que por
considerarlos suficientes para identificar plenamente
el expediente, hacían intrascendente el que se haya
asentado una fecha diversa como de la sentencia que
se notificaba y, consecuentemente, tampoco dejaba en
estado de indefensión al incidentista que no se haya
publicado la notificación al día siguiente en que se
dictó el fallo indicado, pues además, esa circunstancia
(fecha de la resolución notificada), no era una de las

5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

formalidades esenciales a que se refiere el Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

Determinación que, opuesto a lo considerado por el

Juez de Distrito, contraviene la formalidad del
procedimiento prevista en el artículo 77, fracción V, de
la ley adjetiva civil local, que dispone: (Lo transcribe).

En efecto, si se toma en cuenta que la sentencia de

apelación fue dictada el viernes veinticuatro de marzo
de dos mil seis, y que fue publicada en el boletín
judicial hasta el martes veintiocho de marzo siguiente,
es decir, un día hábil después del pronunciamiento de
tal sentencia, si se descuentan los días veinticinco y
veintiséis de marzo de dos mil seis, por ser sábado y
domingo, respectivamente, ello pone en evidencia el
desacato de la Secretaria de Acuerdos adscrita al
tribunal natural, de enviar oportunamente los datos del
fallo de apelación para ser publicados en el boletín
judicial del Estado al día siguiente al en que fue
dictada la multirreferida sentencia de segundo grado,
lo cual resulta suficiente para demostrar la nulidad de
la notificación de que se trata, por no haberse
respetado las formalidades que al respecto previene la
ley procesal para hacerlas del conocimiento de los
interesados a través del referido boletín judicial,
oportunamente.”

El mencionado Tribunal Colegiado resolvió en idénticos

términos el juicio de amparo en revisión 511/2006.

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

CUARTO. El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Tercer Circuito, al resolver el juicio de amparo en revisión
422/2005, en lo que interesa, consideró lo siguiente:

“… se estima fundado pero a la postre inoperante el

agravio a través del cual se señala que en la sentencia
recurrida no se atendió correctamente el concepto de
violación relativo a que la sala estudió deficientemente
el planteamiento formulado en el incidente de nulidad
de actuaciones, en el cual el promovente refirió que es
nula la notificación de la sentencia de segunda
instancia debido a que en el boletín judicial se hizo
referencia a una emitida el dos de marzo del año en
curso, mientras que la que corre agregada en el toca
de apelación es de veintiocho de febrero del mismo
año, lo que significa, según su opinión, que se enteró
de un diverso fallo al dictado en el expediente de
donde emanan los actos reclamados.

Se sostiene lo anterior en virtud de que la lectura de la

interlocutoria combatida pone de relieve que el órgano
de alzada ciertamente se concretó a destacar que: ‘no
obstante que no se ha publicado en el boletín judicial
del día siguiente a la fecha en que fue efectuada, ello
no agravia a ninguna de las partes cuando el término
judicial para cualquier trámite sólo inicia de manera
posterior a la publicación de la notificación…’. Lo así
resuelto es dogmático en tanto que no se explica el
porqué no se produce agravio alguno a las partes

7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

cuando la resolución que se notifica por boletín

judicial no coincide en su fecha con la que aparece
en esa publicación y la que consta en autos.

Por tanto, es inexacta la conclusión del juez federal al

considerar como insuficiente el concepto violatorio
respectivo, pues bastaba alegar, como lo hizo el
quejoso, que no se respondía frontalmente al motivo
de queja con el hecho de indicar que la notificación
surtió efectos al día siguiente de su publicación en el
boletín judicial, dado que no se dio respuesta a que, en
todo caso, era nula por no guardar correspondencia en
el día en que se pronunció la sentencia definitiva.

Empero, aunque fundado dicho agravio, como se dijo,

deviene inoperante porque la circunstancia de que el
fallo (sic) haya sido dictado el día hábil anterior al de la
publicación del boletín judicial, ello no implica un
defecto en la notificación que genere su nulidad si se
toma en cuenta que la finalidad del artículo 64 del
enjuiciamiento civil del Estado, al prevenir la
procedencia del incidente de nulidad de una
notificación, no es que dicha actuación sea declara
(sic) nula por cualquier motivo (así como las
posteriores), sino por causas que en realidad hayan
originado un desconocimiento de la resolución
correspondiente, por ende, la imposibilidad de
impugnar en su oportunidad la misma sí fue contraria a
sus intereses; situación que no ocurre en la especie,
habida cuenta que aún considerando cualquiera de las

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

dos fechas, veintiocho de febrero o dos de marzo del

presente año, de todas suertes la notificación a través
del boletín judicial fue realizada de acuerdo con las
prescripciones legales, dado que su pronunciamiento
se hizo dentro del término de ley.

Dicho en otras palabras, existen irregularidades en los

actos jurídicos que por ser tan leves no llegan a causar
un perjuicio en los intereses jurídicos de alguna de las
partes y por ende tampoco ameritan una reacción
agresiva del derecho, de manera que resultan
absolutamente irrelevantes.

Lo expresado se funda además en que el conocimiento

completo de la resolución, situación que permite
combatirla adecuadamente, no se da, como en el caso,
por el simple hecho de que el interesado haya
tenido a la vista la publicación respectiva del boletín
judicial, sino que a través de ese medio se obliga a
aquél a que comparezca a la sede del órgano
jurisdiccional a imponerse de todo el contenido de la
sentencia, de manera que en ese momento pudo darse
cuenta de que la fecha era distinta a la que aparecía
como tal en dicho periódico sin que ninguna relevancia
acarreara, toda vez que, se insiste, esa equivocación
no constituye un motivo, por sí mismo, que haya
impedido atacar la sentencia de segundo grado a
través del ejercicio de la acción constitucional, sino
que esto ocurrió por la falta de comparecencia
oportuna al tribunal para enterarse de la totalidad de

9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

aquélla, máxime que la notificación por boletín judicial

es un medio indirecto de comunicación procesal, razón
por la cual surten sus efectos a las doce horas del día
siguiente de su publicación de conformidad con el
artículo 118 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, de suerte que resulta imprescindible acudir al
juzgado o tribunal a enterarse de la resolución
respectiva en su integridad.

Sobre el particular se invocan las tesis consultables en

el Semanario Judicial de la Federación, la primera en el
tomo III, marzo, página 976, la segunda en la octava
época, tomo XII, diciembre, página 913, y la tercera en
la séptima época, volumen 217-228, cuarta parte,
página 207, que en su orden establecen:
‘NOTIFICACIONES POR BOLETÍN JUDICIAL, NULIDAD
DE. PROCEDE SÓLO POR ERRORES U OMISIONES
SUSTANCIALES.’ (La transcribe), ‘NOTIFICACIONES,
NULIDAD DE, EN BOLETÍN JUDICIAL. SÓLO OPERA
CUANDO EXISTEN ERRORES U OMISIONES
SUSTANCIALES QUE IMPIDEN IDENTIFICAR EL
JUICIO.’ (La transcribe) y ‘NOTIFICACIONES HECHAS
POR MEDIO DE BOLETÍN JUDICIAL. LA FALTA DE
INCLUSIÓN DEL CONTENIDO DE LAS
DETERMINACIONES JUDICIALES NO PRODUCE SU
NULIDAD (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).’”
(La transcribe).

Las consideraciones anteriores dieron origen a la tesis de

rubro y texto siguientes:

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

“Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXIII, Febrero de 2006
Tesis: III.5o.C.102 C
Página: 1845

NOTIFICACIÓN POR BOLETÍN JUDICIAL. PROCEDE

DECLARAR SU NULIDAD SÓLO POR CAUSAS QUE
HAYAN ORIGINADO DESCONOCIMIENTO DE LA
RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE JALISCO). La circunstancia de que el
fallo haya sido dictado en diverso día al que como tal
aparece en el Boletín Judicial no implica un defecto
que genere la nulidad de la notificación, si se toma en
cuenta que el propósito del artículo 64 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, al prevenir la
procedencia del incidente de nulidad de una
notificación, no es que dicha actuación sea declarada
nula por cualquier motivo (así como las posteriores),
sino por causas que en realidad hayan originado un
desconocimiento de la resolución correspondiente y,
por ende, la imposibilidad de impugnarla si fue
contraria a sus intereses. Lo expresado se funda
además en que el conocimiento completo de la
resolución, situación que permite combatirla
adecuadamente, no se da por el simple hecho de que
el interesado haya tenido a la vista la publicación,
puesto que una vez que ésta se realiza aquél queda
obligado a comparecer a la sede del órgano
jurisdiccional a imponerse de todo el contenido de la
resolución, pudiendo en ese momento darse cuenta de

11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

que la fecha era distinta a la que aparecía como tal en

dicho boletín; irregularidad que carece de relevancia
debido a que no constituye un motivo que, por sí
mismo, impida hacer valer los recursos o medios de
defensa, inclusive la acción constitucional; máxime
que la notificación por boletín judicial es un medio
indirecto de comunicación procesal, razón por la cual
surte sus efectos a las doce horas del día siguiente de
su publicación de conformidad con el artículo 118 del
cuerpo de leyes invocado.”

QUINTO. En primer lugar, debe determinarse si

efectivamente existe la contradicción de criterios denunciada,
pues ello constituye un presupuesto necesario para estar en
posibilidad de resolver cual de las posturas contendientes debe
prevalecer.

Para que exista contradicción de tesis, se requiere que los

Tribunales Colegiados, al resolver los asuntos materia de la
denuncia, examinando hipótesis jurídicas esencialmente iguales,
hayan llegado a conclusiones encontradas respecto a la solución
de la controversia planteada, partiendo del estudio de los mismos
elementos. En ese sentido, se ha pronunciado el Pleno de este
Alto Tribunal, en la jurisprudencia transcrita a continuación:

“Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIII, Abril de 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen
los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la
Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito
sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación o la Sala que
corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer.
Ahora bien, se entiende que existen tesis
contradictorias cuando concurren los siguientes
supuestos: a) que al resolver los negocios jurídicos se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y
se adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes; b) que la diferencia de criterios se
presente en las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurídicas de las sentencias
respectivas; y, c) que los distintos criterios provengan
del examen de los mismos elementos.”

Una vez expuesto lo anterior, se procede al análisis de las

diversas consideraciones, para estar en aptitud de determinar si
en la especie existe la contradicción de criterios denunciada.

SEXTO. Existe la contradicción de tesis denunciada.

Lo anterior es así, puesto que los Tribunales Colegiados

involucrados, estudiaron cuestiones jurídicas esencialmente

13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

iguales, tomaron en cuenta similares elementos y, al resolver

llegaron a conclusiones opuestas.

Esto es así, pues mientras que el Primer Tribunal Colegiado

en Materia Civil del Tercer Circuito, en la ejecutoria de referencia,
sostuvo que: es nula la notificación hecha por Boletín Judicial
cuando no se cumple con la obligación contenida en la
fracción V del artículo 77 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, esto es que el Secretario de
Acuerdos adscrito al tribunal no envíe oportunamente los
datos del fallo de apelación y como consecuencia de ello no
sean publicados en el Boletín Judicial al día siguiente en que
se dicta la resolución a notificar, el Quinto Tribunal Colegiado
de la misma materia y circuito, determinó que: la circunstancia
de que el fallo no haya sido dictado el día hábil anterior al de
la publicación del Boletín Judicial no implica un defecto en la
notificación que genere su nulidad.

En el caso, resulta oportuno citar los antecedentes de los

asuntos sobre los que los Tribunales Colegiados contendientes,
fijaron sus criterios.

El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer

Circuito, analizó cuestiones derivadas de lo siguiente:

Antecedentes del juicio de amparo en revisión 571/2006:

1) En el juicio civil sumario 551/2005, promovido por

********** y **********, en contra de **********, se

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

interpuso el recurso de apelación 292/2006, resuelto

mediante sentencia emitida el veinticuatro de marzo de
dos mil seis.

2) Respecto de la referida sentencia, asentó el notificador

adscrito a la Cuarta Sala del Supremo Tribunal de
Justicia del Estado de Jalisco, que “la resolución que
antecede se publicó en el Boletín Judicial No. 60
sesenta del día 28 veintiocho de marzo de 2006 dos
mil seis y surte efectos legales de notificación
conforme a los arts. 106, 107, 108 y 124 del
Enjuiciamiento Civil del Edo.- Guadalajara, Jalisco, a
29 veintinueve de marzo de 2006. Conste.”

3) **********, promovió incidente de nulidad contra la

notificación aludida y en resolución de once de agosto
de dos mil seis, se declaró improcedente el incidente
propuesto.

4) En contra de dicha determinación, **********, promovió

el juicio de amparo 984/2006-IV, en el que alegó que
en la constancia levantada por el notificador no se
asentó el número y fecha del Boletín Judicial y que
tampoco se asentó la fecha de la resolución notificada,
por lo que debía decretarse la nulidad de la
notificación, dado que las irregularidades que contiene
producen indefensión, pues en el Boletín aparece la
notificación de la sentencia de veintisiete de marzo y

15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

no la del día veinticuatro, de manera que no existe

certeza de que se haya notificado a las partes.

5) El Juez de Distrito resolvió negar el amparo, por las

razones siguientes:

a) De conformidad con el artículo 64 del Código

Adjetivo Civil del Estado, no se surten los
requisitos para declarar la nulidad de la notificación
impugnada, ya que para ello, por regla general, se
requiere que concurra la falta de alguna
formalidad, que la misma sea de carácter esencial
y que la irregularidad traiga como consecuencia la
indefensión de alguna de las partes.

b) Si bien es cierto, que el artículo 77, del propio

ordenamiento, señala que las notificaciones
realizadas por Boletín Judicial, deben contener el
número de expediente, la naturaleza del juicio y
nombre de las partes, así como una sinopsis del
acuerdo publicado y su fecha, para que tal
publicación cumpla con su finalidad, también lo es
que para la nulidad de la notificación realizada por
dicho medio publicitario, es indispensable que
concurra la falta de alguna formalidad, que la
misma sea de carácter esencial y que la
irregularidad traiga como consecuencia la
indefensión de alguna de las partes.

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

c) Sólo puede declararse la nulidad de una

publicación hecha en el Boletín Judicial cuando el
defecto en la misma impida la identificación del
asunto en que se haga la notificación, pues ello
trae como consecuencia que las partes en el juicio
no concurran al tribunal a enterarse de los términos
de la resolución materia de la publicación.

d) Si bien, en la publicación del Boletín Judicial no se

hizo referencia a la fecha de la resolución
notificada, la infracción alegada no es de tal
magnitud que provoque la nulidad de la
notificación, pues no resultaron transgredidas las
formalidades esenciales del procedimiento.

e) Al respecto, la interpretación del artículo 63 del

Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco, permite colegir que las actuaciones dentro
de un procedimiento serán nulas sólo cuando les
falte alguna de las formalidades esenciales, de
manera que quede sin defensa alguna de las
partes y cuando la ley expresamente lo determine.

f) El quejoso parte de una premisa equívoca al

implícitamente sostener que la fecha de la
resolución debió vincularse con la asentada en la
publicación del Boletín Judicial, siendo que la
fecha que debe tomarse en cuenta en una

17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

sentencia, lo es aquella en que se firma la

resolución respectiva.

g) Que si la sentencia fue emitida el veinticuatro de

marzo de dos mil seis, la sola circunstancia de que
no se haya indicado esa fecha en el Boletín
Judicial, sino que sólo se advierte que se trataba
de los “Acuerdos del día 27 de marzo de 2006”,
ello no implica un defecto en la notificación que
provoque su nulidad, pues la finalidad del incidente
de nulidad de una notificación en términos del
artículo 64 del Enjuiciamiento Civil de Jalisco, no
es que dicha actuación sea declarada nula por
cualquier motivo, sino por causas que hayan
originado un desconocimiento de la resolución
correspondiente.

6) Inconforme con la determinación anterior, **********,

interpuso recurso de revisión, en el que se concedió la
protección constitucional, por considerar lo siguiente:

 El acto reclamado contraviene la formalidad del

procedimiento prevista en la fracción V del artículo
77 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco.

Esto es así, ya que si la sentencia de apelación fue

dictada el viernes veinticuatro de marzo de dos mil
seis, y fue publicada en el Boletín Judicial hasta el

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

martes veintiocho de marzo siguiente, es decir, un

día hábil después de su pronunciamiento
(descontándose los días inhábiles), ello pone en
evidencia el desacato de la Secretaria de Acuerdos
adscrita al Tribunal Natural, de enviar
oportunamente los datos del fallo para que se
publicaran en el Boletín Judicial del Estado, al día
siguiente del que fue dictada la resolución, lo cual
resulta suficiente para demostrar la nulidad de la
notificación de que se trata.

Antecedentes del juicio de amparo en revisión 511/2006:

1) En el juicio ordinario civil 512/2001, promovido por

********** y otros, en contra de **********, se interpuso
recurso de apelación, el cual se resolvió el doce de
julio de dos mil cinco.

2) El demandado promovió incidente de nulidad a fin de

que se decretara la nulidad de la notificación de la
sentencia de doce de julio de dos mil cinco, hecha por
Boletín Judicial número 134, de dos de agosto de dos
mil cinco, puesto que consideró que si la sentencia fue
dictada el doce de julio del propio año, legalmente
debió haber sido publicada en el Boletín del día
siguiente, es decir, el día trece de julio de dos mil cinco,
tal como lo ordena la fracción V del artículo 77 del

19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

Código de Procedimientos Civiles del Estado de

Jalisco.

3) El incidente de nulidad de actuaciones se declaró

infundado bajo la consideración de la Sala
responsable, en la que estimó que la sentencia
impugnada sí fue dictada dentro del término de treinta
días hábiles a que se refiere el artículo 439, en relación
con el 129, del Enjuiciamiento Civil del Estado de
Jalisco.

4) En contra de esa determinación, la parte demandada

en el juicio natural, promovió el juicio de garantías
397/2006, en el que se negó el amparo al haberse
declarado inoperante el concepto de violación que se
hizo consistir en la inconformidad de que se habla,
pues el órgano constitucional estimó que el argumento
relativo es reproducción casi textual de los motivos de
nulidad aducidos en el incidente, y no se controvirtieron
las consideraciones que dieron respuesta a esos
motivos.

5) Inconforme con la resolución dictada en el juicio de

amparo, **********, interpuso recurso de revisión, en el
que supliendo la deficiencia de la queja, se concedió la
protección constitucional, bajo las consideraciones
siguientes:

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

a) El juez de garantías erró al desestimar el concepto

de violación que evidenció la contravención al
artículo 77, fracción V, del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, por
parte de la Sala responsable, al estimar que no
causaba ningún perjuicio al disconforme que la
sentencia de apelación de doce de julio de dos mil
cinco, se hubiere publicado algunos días después
de su emisión, pues tal notificación surtió efectos
desde el momento en que fue practicada a través
del Boletín Judicial.

b) Resulta suficiente para demostrar la nulidad de la

notificación de que se trata, el hecho de que la
sentencia dictada el doce de julio de dos mil cinco,
se haya publicado hasta el dos de agosto
siguiente, es decir, cinco días después de su
pronunciamiento (descontando los días inhábiles y
el periodo vacacional del Tribunal), dado que ello
pone en evidencia el desacato de la Secretaria de
Acuerdos de enviar oportunamente los datos del
fallo de apelación para ser publicados en el Boletín
Judicial del día siguiente al que fue dictado.

Por su parte, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Tercer Circuito, conoció de un asunto que tuvo como
antecedente lo que enseguida se cita:

21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

1) La resolución dictada en los autos del toca de apelación

205/2005, interpuesto por **********, parte demandada
en el juicio 1114/2003, emitida el veintiocho de febrero
de dos mil cinco.

2) El incidente de nulidad de actuaciones promovido por el

apelante, al estimar que la notificación de la sentencia
de veintiocho de febrero de dos mil cinco, mediante su
publicación en el Boletín Judicial de tres de marzo
siguiente, fue ilegal, debido a que en tal Boletín se dice
que se notifican los acuerdos del día dos del citado
mes, por lo que se advierte que la sentencia de
segunda instancia se pronunció en fecha distinta a
aquella a que hace referencia el mencionado Boletín
Judicial.

3) Mediante interlocutoria de treinta de junio de dos mil

cinco, el incidente de nulidad de actuaciones se
declaró improcedente.

4) En contra de dicha determinación, **********, promovió

el juicio de amparo 736/2005-VII, resolviéndose en el
mismo negar la protección de la Justicia Federal, en
virtud de que el quejoso no controvirtió lo resuelto por
la Sala responsable en el sentido de que la
circunstancia anotada no le causa agravio a ninguna
de las partes, pues el término judicial para cualquier

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

trámite sólo inicia de manera posterior a la publicación

de la notificación.

5) Inconforme con la determinación anterior, **********,

interpuso recurso de revisión, el cual se resolvió en el
sentido de confirmar la sentencia recurrida y negar el
amparo al considerar que el agravio que se hace
consistir en la inconformidad planteada desde el inicio,
resultó fundada pero inoperante, con base en lo
siguiente:

a) La circunstancia de que el fallo no haya sido

dictado el día hábil anterior al de la publicación del
Boletín Judicial, no implica un defecto en la
notificación que genere su nulidad si se toma en
cuenta que la finalidad del artículo 64 del
Enjuiciamiento Civil del Estado, al prevenir la
procedencia del incidente de nulidad de una
notificación, no es que dicha notificación sea
declarada nula por cualquier motivo, sino por
causas que en realidad hayan originado un
desconocimiento de la resolución correspondiente.

b) Considerando cualquiera de las dos fechas de

emisión de la resolución dictada en el toca de
apelación, es decir, la del veintiocho de febrero o la
de dos de marzo, ambas de dos mil cinco, de todas
suertes la notificación a través del Boletín Judicial

23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

fue realizada de acuerdo con las prescripciones

legales, es decir dentro del término de ley.

c) El conocimiento completo de la resolución no se da

por el simple hecho de su publicación en el Boletín
Judicial, sino que a través de ese medio se obliga
al interesado a que comparezca ante el órgano
jurisdiccional a imponerse del contenido de la
sentencia, por lo que la equivocación en la fecha
de la emisión de la sentencia publicada en el
Boletín Judicial, no constituye un motivo que
impida su impugnación.

En relación a lo anterior, es de señalar que no escapa al

análisis de los supuestos en contradicción el hecho de que los
problemas examinados por los tribunales contendientes no se
conformaron por los mismos elementos fácticos, pues el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, conoció de
asuntos en los que a través del incidente de nulidad de
notificaciones, se reclamó que la fecha que aparecía en el Boletín
Judicial como de la emisión de la sentencia de apelación era
diversa a la que en realidad se dictó, mientras que el Quinto
Tribunal de la misma materia y circuito, conoció de un asunto en
el que a través del incidente de nulidad de actuaciones, se
impugnó la circunstancia de que la sentencia de apelación no fue
notificada mediante publicación en el Boletín Judicial del día
siguiente al de su emisión.

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

No obstante, para resolver los casos que se sometieron a su

consideración, los tribunales contendientes abordaron un tema
común del que discreparon, consistente en determinar si es nula o
no la notificación de una sentencia hecha por Boletín Judicial no
al día siguiente de la emisión de aquélla como lo ordena la ley,
sino con posterioridad.

En ese sentido, se debe especificar que los Tribunales

Colegiados contendientes, analizaron una cuestión en la que se
impugna la notificación realizada por medio de Boletín Judicial de
una sentencia dictada en apelación, la cual no se llevó a cabo el
día siguiente hábil, tal como lo señala la fracción V del artículo 77
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, sino
que la publicación realizada en el referido Boletín se hizo dos días
después.

Además, en ambos supuestos se da la circunstancia de que

la fecha que se publica en el Boletín Judicial no corresponde a la
del dictado de la sentencia que se notifica, sino que se señala en
el Boletín que las resoluciones se dictaron un día después.

Esto, porque el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Tercer Circuito, conoció del supuesto en el que se impugna la
notificación de la sentencia de apelación dictada el veinticuatro de
marzo de dos mil seis, en virtud de que su notificación mediante
Boletín Judicial se hizo el veintiocho de marzo siguiente,
señalándose que se notificaban “Acuerdos del veintisiete de
marzo”; y, al Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer

25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

Circuito, tocó conocer del supuesto en el que se impugna la

notificación de la sentencia de apelación, emitida el veintiocho de
febrero de dos mil cinco, dado que su notificación se hizo a través
de Boletín Judicial de tres de marzo siguiente, en el que se dice
que se notifican los acuerdos del dos de marzo.

Al respecto, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Tercer Circuito, asumió el criterio que ahora se encuentra en
contradicción, al considerar que resultaba suficiente para declarar
la nulidad de la notificación el hecho de que no se hayan
respetado las formalidades establecidas en la ley procesal para
hacerla del conocimiento de las partes, a través del Boletín
Judicial, toda vez que la publicación de los datos de la resolución
a notificar no se hizo en el referido Boletín del día hábil siguiente
en que se dictó la misma.

Por su parte, el Quinto Tribunal Colegiado de la misma

materia y circuito, arribó a la conclusión que se controvierte, bajo
el argumento de que la circunstancia de que el fallo no haya sido
dictado el día hábil anterior al de la publicación del Boletín
Judicial, no implica un defecto en la notificación que genere su
nulidad si se toma en cuenta que la finalidad del artículo 64 del
Enjuiciamiento Civil del Estado, al prevenir la procedencia del
incidente de nulidad de una notificación, no es que dicha
actuación sea declarada nula por cualquier motivo, sino por
causas que en realidad hayan originado un desconocimiento de la
resolución correspondiente, por ende, ante ello no existe
imposibilidad de impugnar en su oportunidad la resolución si fue

26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

contraria a los intereses de una de las partes, dado que el

pronunciamiento se hizo dentro del término de ley.

En tesitura de lo que se ha expuesto, es de mencionar que

esta Sala advierte que el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito, arribó a la consideración antes citada,
tomando como base el contenido de la fracción V del artículo 77
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, para
determinar que la infracción a ese precepto daba lugar a la
nulidad de la notificación.

También se observa que el Quinto Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Tercer Circuito, fundamentó el criterio de que las
notificaciones no pueden ser declaradas nulas por cualquier
motivo, sino por causas que en realidad generen desconocimiento
de la resolución correspondiente, en lo dispuesto por el artículo 64
del Código de procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

No obstante, el hecho de que los Tribunales Colegiados

hayan basado sus determinaciones en preceptos legales
diversos, ello no resulta trascendente para la existencia de la
contradicción de tesis, pues, en el caso, se advierte que ambos
analizaron el mismo supuesto jurídico, consistente en determinar
la validez de las notificaciones hechas por Boletín Judicial en
fecha diversa a la ordenada por la fracción V del artículo 77,
citado.

27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

SÉPTIMO. Descritos los criterios en contradicción y sentada

la existencia de la misma, se procede a dilucidar el punto
contradictorio que radica en: determinar si es suficiente para
decretar la nulidad de las notificaciones hechas por Boletín
Judicial, la circunstancia de que los datos de la resolución a
notificar sean publicados en diverso día al hábil siguiente del
que se dictó.

Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio

sustentado por esta Primera Sala, conforme a lo que a
continuación se expondrá.

Se estima conveniente para la resolución de la presente

contradicción precisar en primer término, cuales son las
notificaciones que el Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Jalisco, establece, son nulas.

Al efecto, debe atenderse a lo que prevé el artículo 64 del

Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, mismo
que señala:

“Articulo 64. Las notificaciones hechas en forma

distinta a la prevenida en el capitulo V del titulo
segundo de este código, serán nulas; pero si la
persona que invoca la nulidad se hubiere manifestado
en juicio sabedora de la providencia, la notificación
surtirá desde entonces sus efectos, como si estuviese
legítimamente hecha.”

28
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

Del contenido del anterior artículo, se advierte que el Código

de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, establece que
todas la notificaciones que no satisfagan las formalidades
previstas en el Capítulo V, del Título Segundo, que se denomina
“De las Notificaciones”, deberán ser declaradas nulas.

Sin embargo, esta Primera Sala considera que dicha regla

no es ilimitada, sino que para efecto de darle contenido debe
atenderse a la naturaleza misma de las notificaciones, es por
tanto que debe puntualizarse lo siguiente:

Notificación, es el acto procesal por el cual se da a conocer

a las partes o a un tercero el contenido de una resolución judicial.

Entonces, la finalidad de la notificación es hacer del

conocimiento de las partes o de un tercero el contenido de una
resolución.

En este sentido, es importante señalar que el objeto para el

cual se debe hacer sabedoras a las partes o a un tercero el
contenido de una resolución, es para que las mismas estén en
aptitud de continuar con las etapas del juicio o interponer los
medios de defensa que consideren necesarios en contra de dicha
determinación.

En atención a lo anterior, debemos decir que no podemos

considerar que la insatisfacción de cualquiera de las formalidades
que prescribe el Código en estudio, trae como consecuencia la

29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

nulidad de la misma, en atención a que si la finalidad de dicho

acto procesal es hacer sabedoras a las partes del contenido de
una resolución para que puedan continuar con el proceso o
imponerse del contenido de la misma, es necesario que la
insatisfacción de alguna de las formalidades sea de tal magnitud
que haya dejado en estado de indefensión a la parte que alega su
nulidad.

Es por tanto, que se considera que el artículo 64 del Código

de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, no contiene una
regla ilimitada respecto a la nulidad por el incumplimiento de
alguna de las formalidades a que se refiere dicho Código, lo
anterior se corrobora incluso del contenido de la segunda parte de
dicho artículo donde expresamente dispone que si la persona que
invoca la nulidad se hubiere manifestado en juicio sabedora de la
providencia, la notificación surtirá desde entonces sus efectos,
como si estuviese legítimamente hecha.

Lo anterior, hace evidente que no por el simple hecho de la

insatisfacción de cualquier formalidad debe declararse la nulidad
de la notificación, ya que al introducir el legislador la segunda
parte del artículo nos muestra que dicha nulidad incluso se puede
convalidar.

En conclusión, no todas las formalidades que exige el

Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, se
prescriben bajo pena de nulidad, sino que ésta debe ser una
formalidad esencial, entendiéndose por éstas a las formalidades

30
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

cuya insatisfacción trae consigo la indefensión de alguna de las

partes.

Una vez expuesto lo anterior, se estima conveniente para la

resolución de la presente contradicción de tesis, establecer que
es lo que al efecto señala el artículo 77 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

Dicho artículo establece lo siguiente:

“Artículo 77.- Son obligaciones de los secretarios:

I.- Hacer constar el día y hora en que se presenten los

escritos y si estos contienen firma o no de los
interesados, conforme a lo establecido por el artículo
52 de este código, así como la de su abogado patrono;

II.- Cuidar que los escritos presentados sean

claramente legibles y dar cuenta con ellos y sus
anexos, a más tardar dentro de las veinticuatro horas
de su presentación, bajo la pena de cubrir, por
concepto de multa, el importe de siete días de salario
mínimo, sin perjuicio de las demás que merezcan
conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Jalisco;

III.- Llevar un control y registro de los escritos y

anexos que se presenten, así como de los expedientes
que se formen, los primeros deberán cerrarse con la

31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

firma del juez y los últimos con su certificación en la

que se haga constar año y número de expediente que
integran dicho registro;

IV.- Formar expedientes individuales con los escritos y

autos iniciales de cada procedimiento, al que se unirán
en el orden de su fecha, los escritos y actuaciones
subsecuentes; rubricarán en su centro y foliarán en su
parte superior todas estas y pondrán el sello del
juzgado en el fondo del cuaderno de manera que
queden selladas las dos caras. Cada expediente
deberá de contener una carátula de protección e
identificación, en la que deberá constar el número y
año de su registro, el juzgado que conozca del mismo,
y el nombre y apellidos de los interesados;

V.- Formular diariamente, por triplicado, autorizada con

su firma y el sello del tribunal, una lista de los
negocios acordados o resueltos, expresando en ella el
número del expediente, la naturaleza del juicio y los
nombres y apellidos de los interesados. Uno de los
ejemplares se pondrá a disposición del público, antes
de las trece horas, en un lugar de fácil acceso de sus
oficinas; el otro se guardará en el archivo del juzgado;
y el tercero se remitirá al Boletín Judicial para que se
publique en el número del día siguiente, antes de las
nueve de la mañana.

Por ningún motivo se incluirán en la lista los negocios

o resoluciones que tengan por objeto el depósito de

32
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

personas, el lanzamiento, el requerimiento de pago, el

mandamiento de pago o aseguramiento de bienes o
cualquier otra diligencia semejante de carácter
reservado, a juicio del juez;

VI.- Formar una colección del Boletín Judicial de tres

meses anteriores al día que corra, y estará siempre a
disposición del público para resolver cualquier
controversia; y

VII.- Las demás que la ley les imponga.”

De lo antes trascrito, podemos observar que la fracción V del

anterior precepto legal, es aplicable a las notificaciones que se
realizan por Boletín Judicial, debido a que es la norma específica
que regula las formalidades que debe contener ese medio de
comunicación procesal para que sea eficaz, entre los que se
encuentran el número del expediente, la naturaleza del juicio y los
nombres y apellidos de los interesados; y dado que en el mismo
numeral se dispone que uno de los ejemplares de la lista
formulada por el secretario se debe remitir a la institución
denominada Boletín Judicial, para que se publique en el número
del día siguiente antes de las nueve de mañana, no hay razón
para excluir ese requerimiento impuesto por el legislador
expresamente -en el Capítulo II, intitulado “De las Formalidades y
de las Actuaciones Judiciales”, del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco-, aun cuando no se encuentre dentro
del Capítulo V, del Título Segundo, denominado “De las

33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

Notificaciones”, que para efecto de la nulidad establece el artículo

64 de ese Código.

Esto, ya que el texto del artículo 77, fracción V, del Código

de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, que se analiza,
proviene de la reforma a dicho ordenamiento, realizada mediante
Decreto 15766, publicado en el Periódico Oficial “El Estado de
Jalisco”, de treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa
y cuatro, vigente a partir de los sesenta días siguientes a esa
publicación, esto es, de marzo de mil novecientos noventa y
cinco.

En la exposición de motivos, el legislador realizó una reseña

de antecedentes de los que cabe destacar el siguiente:

“… En el año de 1977, en el período del Lic. Fravio

Romero de Velasco, se hicieron nuevas reformas en
materia familiar, estableciendo la revisión de oficio
para las sentencias de divorcio. Así mismo, en vista de
la creación del Boletín Judicial para el Primer Partido
Judicial del Estado, se efectuaron modificaciones a lo
largo de todo el ordenamiento procesal con el objeto
de precisar la obligación de hacer las publicaciones de
edictos y notificaciones por medio de dicha
publicación.

… Dentro de este marco de referencia, en cuanto a la

evolución de la normatividad que es una de las más
importantes inquietudes, dada su trascendencia.

34
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

… De antemano se conoce que la empresa a seguir es

ardua y compleja pero en su esencia lleva inherente el
objetivo de solucionar de una vez por todas el
problema fundamental que aqueja el desarrollo de
cualquier procedimiento civil que tiene por necesidad
dirimirse ante la autoridad judicial… .”

Luego, fueron señalados en la exposición de motivos, los

aspectos sobresalientes de la reforma, de los que cabe aludir a lo
expuesto en los términos siguientes:

“… VII.- Para el capítulo de las formalidades y

resoluciones judiciales se propone regular el
procedimiento de las audiencias para personas
incapacitadas o que desconozcan el castellano; se
señalan los requisitos de las actas de las diligencias
judiciales; para el cumplimiento de las resoluciones
judiciales se adiciona el cateo, se puntualizan las
obligaciones de los Secretarios establecidas a lo largo
del código vigente en un solo apartado… .”

De lo anterior, se puede apreciar que la reforma del artículo

77 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco, tuvo como
objeto puntualizar las obligaciones de los secretarios al proveerlas
a lo largo del texto del mismo Código, esto es, la teleología de ese
precepto fue establecer un orden, pero no desarmonizar ese
numeral con el resto del ordenamiento, en particular de los
numerales que regulan las notificaciones.

35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

En ese sentido, no se debe perder de vista que esa

obligación, anteriormente se encontraba contenida precisamente
en el Capítulo V, intitulado “De las Notificaciones”, cito en el
artículo 122, que decía:

“Artículo 122.- Los Secretarios de los Juzgados y de

las Salas del Supremo Tribunal o quienes hagan sus
veces, deberán formular diariamente, por triplicado y
autorizada con su firma y el sello del tribunal, una lista
de los negocios acordados o resueltos, expresando en
ella la naturaleza del juicio y los nombres y apellidos
de los interesados. Uno de los ejemplares lo fijarán,
antes de las trece horas, en la puerta de sus oficinas;
el otro se guardará en el archivo del juzgado para
resolver cualquiera deuda que se suscite, y el tercero
se remitirá al Boletín Judicial, para que se publique en
el número del día siguiente, antes de las nueve de la
mañana.

Por ningún motivo se incluirán en la lista los negocios

o resoluciones que tengan por objeto el depósito de
personas, el requerimiento de pago, el mandamiento
de pago o aseguramiento de bienes y cualquier otra
diligencia semejante de carácter reservado , a juicio
del Juez.”

Es por tanto, que el hecho de que no se publique en el

Boletín Judicial del Tribunal, la resolución a notificar el día hábil
siguiente al que fue dictada, implica efectivamente contravención

36
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

a una formalidad que debe seguirse en las notificaciones hechas

mediante Boletín Judicial.

Sin embargo, esta Primera Sala estima necesario analizar si

dicha formalidad es de las consideradas esenciales, esto es, si el
incumplimiento de dicha formalidad es de tal magnitud que deje
en estado de indefensión a alguna de las partes.

A fin de realizar el estudio antes indicado, es conveniente

destacar que en el Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Jalisco, se prevé que las sentencias se deben pronunciar
dentro de los treinta días siguientes a la notificación del proveído
en que se dé por concluida la recepción de las pruebas, según lo
previsto en los artículos 85 y 419, que respectivamente, disponen:

“Artículo 85.- Las sentencias deberán dictarse dentro

del término previsto en el artículo 419 de este código.”

“Artículo 419.- En la resolución en que se de por

concluida la recepción de las pruebas ofrecidas, se
mandarán poner los autos a disposición de las partes
en la Secretaría del juzgado, para que dentro de los
cinco días siguientes de aquél en que se les notifique
tal proveído, aleguen lo que en su derecho
corresponda. Dicho acuerdo surtirá efectos de citación
para sentencia, la que se pronunciará dentro de los 30
días siguientes.”

37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

Por otra parte, es importante resaltar que una consecuencia

de que no se pronuncie la sentencia dentro del plazo de treinta
días señalado en esos numerales, será que la notificación debe
realizarse de manera personal, tal como está previsto en el
artículo 109, fracción VI, del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco, que dispone:

“Artículo 109.- Será notificado personalmente en el

domicilio de los litigantes:

… VI.- La sentencia definitiva o interlocutoria, cuando

no se dicten dentro del término señalado en éste
código y los autos definitivos que pongan fin a un
procedimiento; y… .”

Lo anterior, implica que si la sentencia no es pronunciada

dentro de los treinta días siguientes al que se cite para
pronunciarla, entonces se deberá ordenar la notificación personal
de la misma.

Cabe puntualizar, que del análisis sistemático de las

disposiciones relativas a las notificaciones contenidas en el
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, se
desprende que por regla general, las notificaciones a las partes
deben realizarse mediante Boletín Judicial, salvo las excepciones
que para tal efecto establece el mismo Código.

Es por tanto, que en tratándose de resoluciones dictadas

fuera del plazo de treinta días siguientes al auto que hace las

38
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

veces de citación para sentencia, el artículo 109 del multicitado

Código, impone que sea de manera personal, circunstancia que
implica una de las excepciones a la norma general expuesta en el
párrafo anterior.

Como se dijo, para que una actuación se considere nula, la

falta de formalidad debe ser esencial, de manera que alguna de
las partes quede sin defensa.

En los casos concretos, de donde deviene la presente

contradicción de tesis, se observa que efectivamente, la
notificación de las resoluciones dictadas en los respectivos tocas
de apelación, no se realizó mediante publicación en el Boletín
Judicial del día hábil siguiente, sin embargo, dicha publicación fue
hecha dentro del plazo que para efectos de procedencia de
notificación por Boletín Judicial contaba la autoridad jurisdiccional.

Esto es, dentro de los treinta días siguientes al auto de

citación para sentencia, que para tal efecto establece el Código
Procesal.

Ahora bien, el hecho de que no se publiquen los datos de la

resolución a notificar en el Boletín Judicial, al día siguiente al que
se dictó la sentencia, no constituye una violación que deje sin
defensa a las partes, siempre y cuando se publiquen en el Boletín
Judicial dentro del lapso en el que las partes deben estar al
pendiente del dictado de la sentencia.

39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

Lo anterior, ya que lo dispuesto por el Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, en relación a que
las resoluciones que no sean dictadas dentro del plazo de treinta
días a partir del auto de citación para sentencia, se notifiquen de
manera personal a aquéllas, no sólo se debe entender como una
obligación de las autoridades, sino como una carga procesal de
las partes de estar atentos a la publicación del Boletín Judicial
desde el día siguiente al del auto que hace las veces de citación
para sentencia, hasta el día siguiente al que tenga por concluido
el plazo de treinta días que tiene la autoridad para emitirla.

Para mayor claridad de lo anterior, se explica de la siguiente

manera.

El artículo 419 del Código de Procedimientos Civiles del

Estado de Jalisco, dispone que la sentencia debe pronunciarse
dentro de los treinta días siguientes al acuerdo que hace las
veces de citación para sentencia.

Por lo tanto, la sentencia podrá ser emitida desde el día

siguiente a dicho acuerdo hasta los treinta días subsecuentes.

Ahora bien, si como ya se expuso, el artículo 77, fracción V,

mullticitado, establece la obligación del Secretario de la Sala de
hacer la notificación por Boletín Judicial, al día siguiente en que
ésta fue emitida, entonces, debemos concluir que la carga
procesal que impone la ley a las partes de estar atentos en la
publicación del Boletín Judicial, corre como se dijo, desde el

40
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

primer día en que se puede dictar la sentencia, hasta el día

siguiente al último del plazo de treinta días.

Es por tanto, que las partes tienen que mantenerse alertas

durante ese periodo y consultar la publicación del mencionado
Boletín Judicial.

De esa manera, aun cuando se dé una violación a la ley al

no publicarse los datos de la sentencia en el Boletín Judicial, al
día siguiente en que ésta se emitió, esto no implica que dicha
violación haya dejado sin defensa a alguna de las partes, pues
para determinar lo segundo se debe verificar si dicha publicación
se realizó fuera del plazo que la ley impone a las partes, como
carga procesal, de estar atentas a las publicaciones del
mencionado Boletín.

Lo anterior, toda vez que se consideraría que se ha dejado

sin defensa a las partes cuando se dicte la sentencia y ésta se
notifique mediante Boletín Judicial, después del día siguiente a
aquel en el que cesó su carga procesal de estar al pendiente de
las publicaciones.

En consecuencia, la sola circunstancia de que la notificación

por Boletín Judicial no se haga al día siguiente del que se dictó la
sentencia, no trae consigo la nulidad de la notificación, sino que
se debe analizar si dicha circunstancia deja sin defensa a alguna
de las partes, por lo que esta Sala considera que sólo cuando la
sentencia es dictada dentro de los treinta días siguientes al auto

41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

que hace las veces de citación para sentencia y la misma se

notifica mediante Boletín Judicial, publicado fuera del plazo que
impone la ley como carga procesal a las partes de estar atentas a
dicha notificación, se considera que se ha dejado en estado de
indefensión a alguna de dichas partes, toda vez que en ese
momento ya había cesado la obligación que la ley les impone a
las mismas, de atender las publicaciones del Boletín Judicial.

Por consiguiente, si la sentencia no se notifica por Boletín

Judicial, publicado al día siguiente, tal como lo dispone el artículo
77, fracción V, citado, sino un día posterior, pero dentro del plazo
que la ley establece, como carga procesal a las partes para estar
al pendiente de la publicación del Boletín Judicial, ésta no debe
ser declarada nula, pues aun cuando existe violación a una de las
formalidades que la ley establece, la misma no deja en estado de
indefensión a las partes, pues es su obligación el estar revisando
las publicaciones de Boletín Judicial hasta el día siguiente a que
se cumpla el plazo de treinta días que tiene el órgano para dictar
sentencia.

Lo anterior, sin que pase inadvertido por esta Sala el hecho

de que el incumplimiento de la obligación de los secretarios
establecida en la fracción V del artículo 77 del Código de
Procedimientos en cuestión, pudiere traer consigo diversas
consecuencias legales, sin embargo, las mismas no se analizarán
en la presente contradicción por no ser materia de la misma.

42
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

De acuerdo con la exposición precedente, debe prevalecer

con carácter de jurisprudencia, en términos del artículo 192 de la
Ley de Amparo, el criterio que sustenta la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a continuación se
cita:

NOTIFICACIÓN POR BOLETÍN JUDICIAL. NO GENERA SU

NULIDAD LA SOLA CIRCUNSTANCIA DE QUE LOS DATOS
DE LA SENTENCIA A NOTIFICAR SE HAYAN PUBLICADO
EN DIVERSO DÍA AL HÁBIL SIGUIENTE AL EN QUE SE
DICTÓ (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). Para
que una actuación se considere nula es necesario que la
insatisfacción de alguna de las formalidades que debe revestir
el acto sea esencial, es decir, de tal magnitud que deje en
estado de indefensión a la parte que alega su nulidad. En ese
sentido, se concluye que si bien el hecho de que los datos de
la resolución a notificar no se publiquen en el Boletín Judicial
del Estado de Jalisco al día hábil siguiente al en que aquélla
se dictó, implica una contravención a la formalidad prevista en
la fracción V del artículo 77 del Código de Procedimientos
Civiles de dicha entidad federativa, también es cierto que esa
sola circunstancia no genera la nulidad de la notificación. Lo
anterior es así, porque si la sentencia se notifica por Boletín
Judicial publicado en diverso día al hábil siguiente al en que
se dictó, pero dentro del plazo que la ley establece como
carga procesal de las partes para estar atentas a la emisión
de la resolución, la notificación relativa no las deja en estado
de indefensión, pues es su obligación revisar las
publicaciones del referido medio de difusión procesal hasta el

43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS.

día siguiente al en que se cumpla el plazo de treinta días que

tiene el órgano jurisdiccional para dictar sentencia.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Existe la contradicción de tesis denunciada.

SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia

la tesis sustentada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.

TERCERO. Dése publicidad a la tesis en los términos del

artículo 195 de la Ley de Amparo.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución hágase del

conocimiento de los tribunales contendientes y, en su
oportunidad, archívese este asunto como concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo (Ponente),
Sergio A. Valls Hernández, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Presidente José Ramón Cossío
Díaz.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

44
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 45/2007-PS

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

PONENTE

MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES

45