Coppedge, M. (2012). Democratization and Research methods. Cambridge: Cambridge Univ. Press, pp.

49-75

Las teorías juegan un papel fundadmental en cualquier ciencia, una teoría es un modelo mental diseñado para dar
sentido a la realidad; para describir y explicar o predecir lo que se observa. Las teorías hacen esto proponiendo analogías
lógicas para relaciones empíricas. Las teorías nos dan razones para decir porque lo que sucedió tuvo que ocurrir. La
ciencia es un proceso de probar continuamente las teorías contra la evidencia, y revisarlas, para hacerlas cada vez más
útiles.

Las teorías tienen 3 elementos, en primer lugar tienen términos teóricos que son constructos intelectuales que no
necesitan referirse a nada que sea directamente observable. En segundo lugar las teorías tienen reglas de
correspondencia, que conectan términos teóricos a términos observacionales. En tercer lugar, las teorías tienen
heurística, es decir un procedimiento que permite derivar las conexiones necesarias entre los términos teóricos.

Las teorías ayudan a hacer inferencias causales. En la mayoría de los aspectos se trata la causalidad como una propiedad
que se le atribuye a las relaciones observadas, más que como una fuerza o entidad con una existencia independiente. La
inferencia causal necesita tanto observación como teoría.

No hay una distinción clara entre teorías y modelos, pero se puede decir que un modelo tiene el carácter de una teoría
con un ámbito de aplicación más o menos limitado. Los modelos son más específicos y limitados que las teorías, las
teorías no necesariamente tienen una aplicación directa, los modelos sí.

En este capítulo se definen 3 criterios fundamentales para una buena teoría (espesor, generalidad e integración), y
también se evalúan tres enfoques de la política comparada (teoría formal, estudio de caso y comparación de muestras
grandes y pequeñas).

Cada enfoque tiene una fuerza única y dos debilidades, que provienen de los objetivos de los investigadores que los
usan. Los que usan estudios de caso y comparaciones pequeñas están interesados principalmente en desarrollar
explicaciones innovadoras; esto los lleva a favorecer el espesor por sobre la generalidad o la integración. Los teóricos de
la elección racional (teoría formal) están interesados en tener una teoría integrada y como están poco interesados en
las pruebas, sienten poca presión para especificar cómo se aplican sus teorías. Los investigadores cuantitativos, están
principalmente interesados en las pruebas, la innovación teórica es de baja prioridad para ellos. Desde esa perspectiva
los tres enfoques principales son complementarios.

Generalidad; una teoría general es aquella que se pretende aplicar a todos los casos relevantes, tanto a los que se han
observado, como los que aún no se observan. La generalidad es una característica indispensable de la teoría. La
universalidad es inalcanzable en las ciencias sociales de hoy, por lo que se está obligado a limitar las teorías a tiempos y
lugares limitados, siempre se trabaja con leyes limitadas, aunque el objetivo final es la ley universal. Pero esa ley
universal no es única, es más bien un conjunto de leyes complejas y de múltiples niveles. En el nivel más bajo, una ley se
aplica en ciertos contextos y otras leyes se aplican en otros, pero en un nivel más alto, hay una ley anterior que
determina qué ley se aplica en cada contexto.

Integración; la generalización a la totalidad de la realidad observada no es suficiente, para explicar un fenómeno,

también se debe generalizar a lo que no se observa y a lo hipotético. Una ley es generalmente cierta porque observamos
que es generalmente cierta, la teoría dice que una ley es generalmente cierta porque está necesariamente implicada con
otras leyes que son generalmente ciertas. Por lo tanto, una generalización debe integrarse en un conjunto sistemático
de otras leyes para ser verdaderamente general.

Dos cualidades y dos consecuencias de la integración merecen ser resaltadas; las dos cualidades son la consistencia
lógica y la integridad interna. Las afirmaciones de una teoría son lógicamente consistentes cuando no contradicen a otra
teoría. La consistencia puede referirse a consistencia interna (las afirmaciones de la teoría no se contradicen entre sí), o
a consistencia externa (las afirmaciones de la teoría no contradicen afirmaciones de otras teorías).

Si una teoría es interna y externamente consistente e internamente completa, entonces le siguen dos consecuencias
altamente deseables. Primero, la consistencia hace posible acumular una comprensión teórica; cuando las proposiciones
de una teoría son lógicamente consistentes entre sí y también con las proposiciones de otra teoría, las dos teorías estas
integradas entre sí, fusionándose en una más grande, más compleja y más completa. En segundo lugar, las teorías
coherentes y completas son más fértiles: generan un mayor número de implicaciones observables, esto resulta en parte
de la totalidad de la teoría, pero también es un subproducto del número de propuestas que se integran juntas. Cuanto
mayor sea el número de propuestas que se integran juntas, más hipótesis se pueden generar. Como resultado, una
teoría bien integrada tiene muchas implicaciones observables y por lo tanto es más potencialmente comprobable.

Espesor; una teoría debería ser gruesa, una teoría densa es completa, una teoría que proporciona una explicación
completa para el fenómeno en cuestión. Es útil pensar en el espesor teórico en dos dimensiones, profundidad y
amplitud. Una teoría es profunda si rastrea la cadena causal lejos del efecto final. Esto es deseable para evitar
explicaciones demasiado próximas, que tienden a ser superficiales o triviales. La amplitud o complejidad de una teoría
hace referencia a la cantidad de parámetros que incluye y al grado de interconexión entre ellos. Cada modelo teórico en
ciencias sociales tiene cinco parámetros; en primer lugar cada modelo pertenece a un nivel de análisis: individual,
grupal, nacional, global, etc. En segundo lugar se tiene una o más variables dependientes; en tercer lugar tiene uno o
más variables explicativas; en cuarto lugar, se aplica a un cierto universo relevante de casos; y quinto, se aplica a eventos
o procesos que tienen lugar durante un cierto periodo de tiempo.

ENFOQUES

Todos los enfoques en la política comparada son deficientes en la satisfacción de algunos de los requisitos para una
buena teoría, por eso son enfoques que compiten entre ellos. La teoría formal integra las proposiciones en una red más
grande de teorías, pero descuida la generalización y el espesor; el análisis estadístico de grandes muestras establece un
ajuste empírico general pero en formas delgada y no sistemática; y los estudios de caso y comparaciones de muestras
pequeñas generan un gran conocimiento que descuida la generalidad pero satisface el espesor.

Teoría de pequeñas muestras: Los estudios de casos más descriptivos y comparaciones de muestras pequeñas consisten
en propuestas que se integran en una teoría interpretativa. A menudo tales estudios prefieren conceptos específicos a
generales, tal precisión no refleja una teoría interpretativa simple sino más bien una más elaborada que captura algunas
de las idiosincrasias de cada caso. La investigación de este tipo ha creado lo que es probablemente la comprensión
profunda de transiciones democráticas específicas, quiebres democráticos y supervivencia democrática, y lo ha hecho
para prácticamente todos los países. Este tipo de estudios hacen un excelente trabajo de relatar eventos, identificar
actores clave y sus motivos, evaluar la fuerza de las organizaciones y rastrear las conexiones entre las fuerzas causales.

Este tipo de trabajos tienen dos características, primero, la mayoría es cualitativo y categórico; y segundo las
proposiciones teóricas que emergen de estos estudios, tienen un alto orden de complejidad.

Dos debilidades, primero, aunque sus proposiciones están integradas con la teoría. Están integradas libremente, por
“libremente” quiero decir que tales proposiciones no se derivan de otras proposiciones de acuerdo a cualquier lógica
estricta; más bien son tomados de otras teorías y sacados de su contexto teórico original o generados por observación,
inducción e intuición. La integración floja tiene dos consecuencias, una es que los hechos pueden usarse para apoyar
una variedad vergonzosa de teorías y además, la teoría se vuelve poco clara, sin lógica rigurosa no hay manera directa
de derivar las implicaciones necesaria. A diferencia de a la teoría formal, las teorías del análisis de pequeñas muestras
son menos claras sobre su suposiciones se basan más en los supuestos tácitos del sentido común, que conduce a
predicciones condicionales y vagamente probabilísticas que son difíciles de falsificar. La segunda debilidad es que la
teoría de pequeñas muestras no es generalizable, por lo general.

Para resumir, los estudios de casos y las comparaciones de pequeñas muestras arrojan un tipo de Teoría
cualitativamente gruesa y empíricamente bien fundamentada y, por lo tanto, plausible en tiempos y lugares limitados,
pero también provisional, pendiente de extensión a Muestras más generales, ya menudo ambiguas en sus implicaciones
teóricas y, Por lo tanto, difícil de probar con decisión, especialmente más allá de sus límites originales.

Teoría de grandes muestras: Estas teorías son más sobre relaciones verdadero-falsas o necesario-suficientes y más
sobre la magnitud de impactos, impactos parciales, probabilidades y relaciones curvilíneas. La principal ventaja del tipo
de teoría que surge de muestras grandes es que es relativamente general, tanto en sus aspiraciones como en su toma de
muestras empíricas. El grado en que es general varía dependiendo de la cobertura del universo por la muestra. La teoría
formal hace supuestos universalistas, que son aún más generales, pero la investigación de grandes muestras tiene la
ventaja de hacer al menos algunas suposiciones que están garantizadas para tener apoyo empírico

Las dos debilidades de las comparaciones de grandes muestras son la delgadez y la poca integración. Una teoría delgada
es una declaración simple que asumen muy poco sobre el mundo e identifica una asociación entre solo dos fenómenos
estrechamente concebidos, como por ejemplo, democracia y desarrollo. La segunda debilidad es la integración floja con
un cuerpo de teoría sistemática. Las matemáticas son una herramienta inherentemente sistemática, pero por sí mismas
no tienen contenido, y el contenido político que se ha insertado en el marco matemático carece de sistema. La teoría de
la muestra grande consiste en un puñado de proposiciones aisladas. Cada una por si misma puede generar muchas
implicaciones necesarias simplemente conectando diferentes proposiciones en predicciones simuladas.

Teoría formal: las teorías formales (de elección racional) alcanzan niveles de integración superiores a las teorías de
pequeñas y grandes muestras. Tres estándares para una buena teorización a menudo promocionados por los teóricos
universales son de alcance universal; suposiciones claras, simples y explícitas; y el potencial para general hipótesis
comprobables derivadas de la teoría. Los teóricos formales aspiran al alcance universal absteniéndose de limitar la
aplicabilidad de sus teorías en ciertos momentos y lugares. Los teóricos formales también hacen sus suposiciones
simples y explícitas, lo que facilita a otros estudiosos seguir la lógica de la teoría y derivar la Consecuencias de modificar
algunos supuestos. Debido a su método deductivo, La teoría formal también se presta a la generación de muchas
hipótesis, especialmente Sobre patrones eventuales y estables de comportamiento colectivo.

La comunidad de académicos sigue esta lógica y trabaja dentro de ella, por lo que una nueva investigación, se basa
explícitamente en las teorías anteriores, la teoría se acumula. Sin embargo que la teoría se acumule no quiere decir que
sea gruesa. La teoría formal simplemente asume, tiene dificultades para desarrollar explicaciones gruesas porque está
anclada en el nivel del individuo. Aspira a hacer predicciones sobre grupos más grandes, pero solo dentro de supuestos
restrictivos sobre las reglas del juego y las preferencias de los jugadores.

Las teorías formales tienen aspiraciones universalistas; en este sentido, son incluso más generales que las teorías de
grandes muestras, que se limitan a los casos reales observados. Sin embargo, la generalidad no es, o no debería ser,
meramente una afirmación o asunción de generalidad. Debe ir acompañado de confirmación empírica. Una teoría es
tan buena como la evidencia que la apoya. Un modelo teórico no se puede decir que explique algo solo porque generó
una posible explicación para un resultado. En realidad no sabemos si podría explicar nada hasta que lo probemos con
nueva evidencia.

Las teorías formales encuentran dos obstáculos a la generalidad empírica. Primero, si se toma literalmente, los
supuestos de estos modelos los hacen inaplicables al mundo real. Segundo, a diferencia de los métodos de muestra
grandes y pequeños, la teoría formal no es un método de prueba; es sólo un método para generar teoría. Sus
predicciones pueden ser probadas; pero si lo son, se prueban usando alguna versión de investigación de muestra
pequeña o grande.

No obstante, el carácter sistemático, interconectado y acumulativo de la teoría formal Es una cualidad esencial de la
teoría, al igual que el espesor y la generalidad. Incluso si es las suposiciones son falsas, o sus predicciones son falsas, o
no tiene referentes empíricos En todo, es necesario para el desarrollo de otras teorías.

CONCLUSIÓN

La teoría formal es integrada pero delgada y carente de apoyo empírico en general. El análisis de muestras grandes es
relativamente general pero delgado y teóricamente inconexo; y los estudios de casos y la investigación de pequeñas
muestras son admirablemente densos, pero drásticamente limitados y poco integrado con un conjunto sistemático de
proposiciones teóricas.