CODIGO PROCESAL PENAL
;EN lO ORE GUARDIA
991 significó el cambio más importante en la legislación penal de los últimos años.
Legislativo 638 se promulgó el aún no vigente Código Procesal Penal, instrumento legal que introduce el
modelo Procesal Acusatorio Carantista, cambio que responde a la necesidad de adecuar el proceso penal
dentro de la lógica del respeto a los Derecho Humanos introducido por nuestras últimas constituciones.
1. INTRODUCCIÓN
Como es de conocimiento público, el Código Pro-cesal
Penal de 1991 entrará en vigencia plena el 1ºde mayo
del presente año' 11 , y, conjuntamente con él, un nuevo
modelo procesal, denominado Acusatorio Garantista.
Lo fundamental del nuevo modelo es un nuevo
esquema procesal con nuevos roles para el Fiscal y el
Juez. En tal sentido, le confiere al Ministe-rio Público,
en su calidad de titular de la función persecutoria del
delito, la dirección de la inves-tigación penal (primera
etapa procesal); en tan-to que al Juez Penal le reserva la
dirección de la etapa procesal deljuzgamiento y el
control juris-diccional de la función fiscal' 21 •
El nuevo Código Procesal realiza, pues, una clara
delimitación de lo que es potestad del Fiscal y lo que es
potestad del Juez, dentro de un innovador reparto de
funciones más ágil, diná-
. mico y garantista.
Además, el Código de 1991 responde a la preocu-
pación por los Derechos Humanos y a los avan-ces que
en dicha materia introdujo la Constitu-ción de 1979 en
nuestro sistema positivo. Fue a partir de entonces que el
Oré Guardia sistema procesal mixto, además de sufrir un notorio
·Abogado :atedratico
desfase' 3 >, devino en un modelo procesal no
de !cho Procesal le la
compatible con el conteni-do garantista de las normas
Pontificia ;idad
constitucionales, por lo que resultó también
Católica del Perú
inconstitucional.
liliembro de la
La inconstitucionalidad del modelo mixto se hizo más
'Revisora del evidente con la Constitución de 1993, pues ésta,
digo Procesal además de regular las mismas garan-tías, confiere al
Penal. modelo acusatorio garantista jerarquía constitucional:
:atedrático de
>cho Procesal
•Art. 159.- Corresponde al Ministerio Público:
lela UNMSM.
4.- Conducir desde su inicio la investigación del
delito. Con tal propósito, la Policía Nacional está
obligada a cumplir los mandatos del Ministerio
Público en el ámbito de su función.
Además, el nuevo Código Procesal Penal es
consecuencia del movimiento reformista que a
11 El Código Procesal Penal de 1991
DE 1991
1
Así, por Decreto
princ1p10s de la década se produjo en todo el sistema
penal. Recuérdese que en 1991 se pro-mulgaron
también el Código Penal y el Código de Ejecución
Penal.' 1 '
2. RAZONES DE LA REFORMA PROCESAL
PENAL Consideramos que las principales razones que
motivaron la reforma del proceso penal peruano, y la
sustitución del modelo mixto por el acusatorio
garantista, fueron de orden social, de orden
constitucional, de necesidad de un sistema pe-nal
integral, y de orden técnico procesal.
2.1. Razones de orden social
Es conocido por todos que la administración de justicia
en el país se encuentra sumida en una grave crisis. De un
lado tenemos la propia crisis interna, con numerosos y
reiterados casos de inmoralidad, falta de preparación
adecuada, improvisación e inestabilidad en el cargo. De
otro, un patente enfrentamiento, iniciado por el
Ejecutivo (y su ad hoc, el Legislativo), luego el
avasallamiento y posteriormente la intromisión directa
(caso Cantuta) en el Poder Judicial, convirtiéndolo en un
organismo subalterno sin ninguna autonomía.
Esta situación no hace sino deteriorar aun más la imagen
del Poder Judicial ante la opinión pública. En un
reciente estudio' 5 ' elaborado por el Instituto Apoyo, por
encargo de la Agencia Internacional para el Desarrollo
de los Estados U nidos (USAID ), se pudo obtener datos
sobre la confianza que la ciudadanía tiene en el Poder
Judicial:
• Sólo el 5% considera que es confiable
• El 9% no precisa
• El 14% sostiene que es algo confiable
• El 32% considera que no es nada confiable
• El 40% de los encuestados sostiene que el
Poder Judicial es poco confiable
Todo ello ha traído como consecuencia que las formas
de justicia comunal y campesina -con mayor
legitimación social que la justicia esta-

tal- se expandan' 6 ', a tal punto que las zonas
marginales de las grandes ciudades han organi-zado,
según sus necesidades y costumbres, for-mas
alternativas de justicia, a través de rondas urbanas,
comités de autodefensa, comunidades vecinales, etc.
En fin, la expansión de la justicia alternativa ha
relativizado el sacralizado dog-ma de la «unidad y
exclusividad de la función jurisdiccional», a tal
punto que el Estado ya no es el único legitimado
para administrar justicia, sino también los
particulares, a través de las comunidades y rondas
campesinas.' 7 '
Ello significa que la mayor parte de la ciudada-nía
ve en la justicia paralela una opción más asequible,
confiable y eficaz, librada de los vericuetos y
tinterilladas de la justicia formal, sin las dudas sobre
la imparcialidad de los jueces, y sin que la solución
de un conflicto importe la aventura de un proceso
largo, oneroso y muchas veces katkiano, que ni los
mismos protagonistas de la controversia
comprenden.
Esta situación hace necesario un urgente replanteo de
todo el nivel de control formal penal. El aporte de los
técnicos en la materia (procesalistas) debe consistir
principalmente en la propuesta de mecanismos y
estrategias ten-dientes a obtener un proceso penal
más ágil, dinámico y garantista, dentro de un
esquema procesal simple y lógico que promueva la
parti-cipación directa de los protagonistas, y que
sobre todo, sea capaz de recuperar la confianza de la
población.
Podríamos decir que justamente la misión del Código
Procesal Penal de 1991 es rescatar en todo lo posible,
la confianza en la administra-ción de justicia. Sucede
lo mismo con el reciente-mente promulgado Código
Procesal Civil. La idea es pues, poner al servicio de
la ciudadanía mecanismos judiciales óptimos, y en
esa línea se inscriben ambos Códigos.
Sin embargo, el complemento necesario para el éxito
de las reformas procesales es la idoneidad del
operador penal. Es necesaria la autodetermi-nación
de nuestros jueces dentro del nuevo enfo-que
procesal y social de la administración de justicia.
Dicha autodeterminación implica auto-nomía,
imparcialidad, probidad, legitimidad,
profesionalidad, y lo que es más importante, un
profundo respeto por los Derechos Humanos.
2.2. Razones de orden constitucional
y de Derechos Humanos
La existencia de un modelo procesal penal mixto
(inquisitiva-acusatorio) resulta incompatible con
11 El Código Procesal Penal de 1991
PROCt)Al PeNAl
los derechos y garantías constitucionales. La
vigencia plena de los principios de presunción de
inocencia, excepcionalidad de la detención,
favorabilidad y respeto de la dignidad humana, se
distorsionan con la vigencia de un modelo procesal
que otorga al Juez facultades inqui-sitivas en la etapa
procesal, que es la más susceptible de afectar las
libertades y derechos de las personas comprometidas
penalmente.
De tal manera que el respeto a la Constitución exige
la necesidad de eliminar el modelo mixto, y
sustituirlo por un modelo de corte acusatorio, que
recoja las recomendaciones que en materia judicial,
procesal y de garantías, hace la legisla-ción
internacional de derechos humanos. En tal sentido,
el Código Procesal Penal de 1991 viene a constituir
el instrumento procesal reclamado por la
Constitución.
Ahora, con la promulgación de la nueva Consti-
tución (1993), y la constitucionalización del modelo
acusatorio, se hace más evidente la in-
constitucionalidad del Código de Procedimien-tos
Penales de 1940 y del modelo mixto que supone.
2.3. Razones de orden a la necesidad
de un sistema penal integral
La reforma procesal penal ha obedecido también a la
necesidad de un sistema penal integral, en el sentido
de concordar ideológicamente con los postulados de
política criminal y normativos, que haga del control
penal formal un engranaje debidamente articulado y
funcional.
Como se sabe, la reforma del sistema penal integral
se orientó hacia el respeto de los dere-chos
fundamentales de la persona, un derecho penal de
mínima intervención y un derecho penal
resocializador. De tal modo que el Código Penal, el
Código Procesal Penal y el Código de Ejecución
Penal obedecen a la misma vocación político
criminal.
Sin embargo la integración normativa es la más
evidente. El Código Procesal Penal ha tenido que
adecuarse a la normativa que en materia de penas
establece el Código Penal, para poder regular la
medida coercitiva de la detención. Ya que para dictar
dicha medida, tiene que tenerse en cuenta el
requisito concurrente de la pena probable superior a
los cuatro años. Este requi-sito está dirigido a
cautelar la ejecución de la condena que el imputado
podría sufrir si la pena superara los 4 años. La
referencia de la pena es tomada del Código Penal, ya
que distinta será la suerte del condenado a más de
cuatro años de la
 El nuevo rol de funciones del Fiscal y del Juez en el
nuevo Código Procesal es coincidente con el Código
de Ejecución Penal, en la parte que traslada la
competencia del Juez el control juris-diccional de la
ejecución de las penas. Al pasar la dirección de la
primera etapa procesal al Fiscal, el Juez se verá
aliviado de carga proce-sal, haciendo factible que
asuma la función del control de la ejecución de las
penas.

2.4. Razones de orden técnico procesal

El formalismo del esquema procesal del Código del
40, el excesivo poder de la Policía en la
investigación criminal, la innecesaria repeti-ción
de etapas procesales, la ineficacia aplica-tiva del
juicio oral, y una
inadecuada regulación El
respeto a la de la detención, son los
principales problemas que
han sido objeto de la
reforma procesal.

a) Formalismo del
Código de 1940
Como se sabe, el Código de
1940 adopta el mode-lo
mixto de procedimien-to
penal, dividiendo el
proceso en dos etapas:
Instrucción y Juicio Oral.
La primera con caracte-
rísticas inquisitivas, y la
segunda con caracterís-
ticas acusatorias.
Originalmente el Código del 40 procesaba todos los
delitos en las dos etapas, es decir, desde el auto de
apertura de instrucción hasta la senten-cia, se seguía
el inevitable camino de la instruc-ción y el juicio
oral. Además, el principio de legalidad es asumido
en forma absoluta, enten-dido como la obligación
del Estado y sus órganos de perseguir y sancionar
todos los delitos que llegan a su conocimiento, sin
excepción.
Esta concepción devino con el tiempo en el prin-

del condenado a menos de dicho cuantum. En el

primer caso, la ejecución de la pena es inevita-ble;
en cambio, en el segundo caso, el Juez puede optar
por la condena condicional, reserva del fallo
condenatorio, exención de pena y hasta conversión
de la pena privativa de libertad. De tal manera que la
detención procede cuando es probable que el
imputado pueda sufrir pena efectiva, y ello ocurre
cuando la pena a imponer supere los 4 años.
 dedicará a lo que le es inherente, esto es, declarar el
derecho (juzgar), trasladando la investigación a la
competencia fiscal, como corresponde.
cipal factor que hizo colapsar la administración de
justicia penal, debido a que el sumo formalis-mo de
Además de las nuevas funciones fiscales y judi-ciales
procesar todos los delitos a través de instrucción y
que garantizan desde ya un proceso breve y
juicio oral, terminó por congestio-nar el aparato
garantista, el Código introduce una institu-ción
judicial a tal punto que fue necesario realizar
procesal de gran importancia: el Principio de
sucesivas reformas. Parte de ellas fue aumentar el
Oportunidad. Según este principio el ejercicio de la
número de Juzgados de Instrucción y crear el
acción penal por el Fiscal puede declinarse en
proceso sumario. Lamen-tablemente, dicho esfuerzo
atención a criterios utilitarios y de política criminal.
resultó inútil, ya que el problema no se solucionó.' 8 '
Esto significa que el Código de 1991 no asume como
dogma absoluto el principio de legalidad, es decir la
Mucho tiempo ha tenido que pasar para que nuestro
obligación de investigar y juzgar todos los delitos,
legislador se diera cuenta de que la solución del
sino que admite prag-máticamente la imposibilidad
problema no estaba en las reformas parciales, sino en
material de reali-zarla, aceptando por el contrario la
un cambio de modelo, que se sacudiese de
posibilidad de acudir a un mecanismo de selección de
formalismos y dogmas absolutos. En tal sentido
proce-sos de delitos de menor penalidad (delitos de
creemos que el nuevo Código Procesal ha venido a
bagatela), a fin de resolverlos mediante el prin-cipio
sustituir con creces, al Código del 40. En primer
de oportunidad y apartarlos así del conoci-miento
lugar, porque se alivia la carga judicial, trasladando
judicial, aliviando la carga procesal. Es decir la idea
la dirección de la primera etapa procesal al Fiscal,
que trasluce el principio de oportu-nidad, es
advirtiéndose como la principal función del Juez, el
seleccionar los delitos de menor grave-dad, apartarlos
juzga-miento'"'. Con el nuevo modelo procesal el
del proceso judicial, a fin de que sólo los delitos de
Juez juzgará teniendo a la vista lo actuado en la
mayor gravedad lleguen al conocimiento judicial, con
investigación bajo la dirección fiscal. Ahora el Juez
lo cual la descongestión procesal es potencialmente
ya no será el único que investigará y juzgará' 10 ', sino
grande." 1'
que en función al nuevo reparto de funciones, se

~~~~ El Código Procesal Penal de 1991


b) Excesivo poder policial
La Policía tiene en la actualidad un control absoluto
de la investigación del delito, y maneja de hecho el
destino de las investigaciones. En la práctica asume
un rol de dirección de la «etapa policial» de
investigación del delito, desplazan-do la
competencia fiscal a un plano secundario e
intrascendente, así como la intervención del abogado
defensor.
En la investigación realizada por la Universi-dad de
San Marcos se ha detectado que el Minis-terio
Público ha intervenido en la investigación policial
en:
a) El 16% durante toda la investigación poli-cial.
b) El 32% sólo en parte de la investigación.
e) El 52% de los casos no ·ha intervenido.112 '
Del mismo modo, la participación del abogado
defensor ha sido mínima: el 3% intervino en toda la
investigación, mientras que el 7.6%, sólo intervino
parcialmente, y en el resto no intervi-no (89.4%).
Otro factor que muestra con mayor claridad el
amplio poder de la Policía, es la práctica de la
detención. La Constitución faculta a la Policía a
detener sólo en dos supuestos: una común, en caso de
flagrancia (24 horas), y otra especial, en casos de
tráfico ilícito de drogas, terrorismo y espionaje. Sin
embargo, la falta de un efectivo control de la función
policial, y la ausencia de una definición legal de
«flagrancia,, han traído como consecuencia, que la
detención policial desborde la autorización
constitucional, afec-tando sobremanera la libertad de
las perso-nas.'u'
Según estadísticas del INE, en 1986 se produje-ron
271,425 detenciones, de las cuales sólo el 32%
fueron calificadas por la policía como rela-cionados
con delitos. La misma fuente establece que en ese
año, en Lima, se produjeron 131,623 detenciones, de
las cuales sólo el 30% se relacio-naron con delitos.
Es más, el número de internos en centros penales de
Lima fue de 6,962, es decir que sólo el 5.28% de
todas las detenciones reali-zadas ese año terminaron
en prisión. 114 '
Con el nuevo Código se cambia esta situación en
forma radical. En primer lugar porque quien dirigirá
la investigación del delito será el Fiscal, en tanto que
la Policía le estará subordinada (se atiende al control
de la función policial). En segundo lugar, porque se
introduce el concepto legal de flagrancia' 15 l,
delimitando así la facul-
111 El Código Procesal Penal de 1991
rROCt~Al reNAl
tad policial de detener en dicho supuesto (se atief!de
a la definición de flagrancia).
e) Innecesaria repetición de etapas procesales
Este es uno de los defectos más criticados de la
actual investigación del delito, pues investiga la
Policía, investiga el Fiscal e investiga el Juez, y
algunas veces hasta la Sala Penal Superior pretende
desarrollar actividad investigatoria. Tantas
investigaciones dilatan el proceso y repi-ten
innecesariamente actuaciones procesales, que en lo
sustantivo no agregan nada nuevo a lo
ya investigado.
El nuevo Código Procesal, al establecer una sola
investigación, la del Ministerio Público con auxi-lio
de la Policía, corrige dicho defecto, observan-do
plenamente los principios de celeridad y con-
centración procesal.
d) Ineficacia aplicativa del juicio oral
Esta situación tiene su origen en el modelo procesal
que adopta el Código del 40. Si bien en teoría se
-atribuye a la instrucción carácter inquisitivo, y al
juicio oral carácter acusatorio, en la realidad los
elementos inquisitivos presen-tes en la primera
distorsionan la aplicación de un juicio oral de corte
acusatorio.
La práctica del juicio oral ha traído consigo la
ruptura del principio de unidad y continuidad de la
audiencia, el congestionamiento de los jui-cios, y la
conversión del juzgamiento en un conjunto de
audiencias diminutas (de 5, 10 ó 30 minutos)
dispersas en el tiempo, que muchas veces terminan
ocasionando la nulidad de las mismas, cuando la
suspensión excede los 8 días. Al respecto, el nuevo
Código garantiza un verda-dero juicio oral
acusatorio, pues asume plena-mente el principio de
unidad y continuidad de la audiencia e introduce
sustanciales cambios en la secuencia de los pasos de
la audiencia. Lo primero porque el Juicio oral se
inscribe dentro de la estructura de un proceso penal
acusatorio y garantista. Lo segundo, porque según el
artí-culo 2692 , <<abierta la audiencia, ésta seguirá
hasta su conclusión, a menos que requiera sesio-nes
consecutivas... ». Y lo tercero porque antes del
examen del acusado se realiza toda la actua-ción
probatoria del juicio oral (testigos, peritos,
oralización de piezas, etc.), para proseguir con la
acusación oral, la autodefensa y la sentencia.
e) Inadecuada regulación de la detención
La regulación de la detención así como de las demás
medidas coercitivas obedecía a un crite-
rio retributivo. La forma en que estaban regula-das estatales independientes' 17 '. Con el modelo mix-to
-especialmente la detención-, ocasionaba al afectado que apareció en sustitución del inquisitivo, la
un sufrimiento igual a la de la pena, violándose así institución del Ministerio Público evolucionó desde
los derechos del imputado a que se presuma su un plano meramente ilustrativo (intras-cendente) de
inocencia y a no merecer pena antes del juicio. la función decisoria, hasta un pla-no más importante.
Sin embargo, la subsisten-cia del modelo mixto no se
El nuevo Código introduce una concepción ga- compatibilizó con el desarrollo del Ministerio
rantista de la detención, despojándola de los antiguos Público, debido al con-tenido inquisitivo de la
conceptos meramente retributivos y de pena instrucción judicial.<~"' La abolición total del proceso
anticipada, y considerándola más bien como una inquisitivo, com-prende también la derogación del
medida excepcional, que se aplica por el Juez proceso penal mixto. Sólo dicha situación permitirá
respetando con rigor los nuevos requisi-tos, y un mayor desarrollo del Ministerio Público y el
atendiendo al mismo tiempo a los princi-pios de cumpli-mento de su función propiamente acusatoria.
necesidad, proporcionalidad, legalidad, En tal sentido, el Código Procesal de 1991 se propo-
provisionalidad y prueba suficiente. ne sustituir el modelo mixto por el modelo acusatorio
garantista.
3. EL RETO DEL MINISTERIO PÚBLICO
EN EL NUEVO CÓDIGO DE 1991 Sin duda que el modelo acusatorio del nuevo Código,
El Ministerio Público, como órgano estatal de es compatible con las funciones que modernamente
persecución penal, tiene en el Código Procesal de se le confieren al Ministerio Público.
1991 nuevas funciones que reflejan un creciente
protagonismo en el proceso penal moderno. El rol culminante de la progresiva diferencia-ción de
El origen del Ministerio Público se vincula con la funciones se da en el nuevo Código Procesal. Según
fundación del Estado y su función de perseguir y dicho modelo el Ministerio Pú-blico será director de
sancionar los delitos. Sin embargo, con el la investigación y titular de la acusación. De tal
predominio del sistema inquisitivo no se pudo manera que el Juez recibirá la acusación y la
distinguir con claridad el rol del Ministerio investigación fiscal, para reali-zar lo que le es
Público, ya que el juez inherente: juzgar (principio acusatorid: Fiscal
inquisitorial monopoliza- investiga y acusa, Juez juzga). La asunción de los
ba la acción y la jurisdic- nuevos roles que establece el Código Procesal Penal
la investi- ción. Con la posterior se- para el Ministerio Públi-co, importa necesariamente,
paración de la función
gación en la abolición de todo rezago inquisitivo (modelo
mixto). Otro factor a tener en cuenta en el desarrollo
el estatal punitiva en del Ministerio Público es no sólo el hecho de
persecutoria y jurisdiccio- considerarlo úni-camente como órgano persecutor, es
proceso decir, que sólo busque el castigo penal del acusado,
penal nal, encargadas al Minis-
sino que asuma la función de custodio de la ley. Ello
significa, según Roxin, que «SU tarea consiste en velar,
terio Público y al Juez,
será exclusi- respectivamente, se ini-
a favor del imputado, porque se obtenga todo el
material de descargo y porque ninguno de sus
ció un desarrollo cada vez
vidad del más sorprendente del ór-
derechos procesales sea menoscabado».' 19 ' Otra
función que actualmente se le atribuye con más vigor
gano persecutor, al punto
Ministerio de ser motivo de atención
al Ministerio Público, es el control de la policía,
inherente al Estado de Derecho, que debe ejercer' 201 •
infaltable de las reformas
Público procesales a partir del
De esta forma se garantizaría el respeto de las
libertades humanas, al eliminar la investigación
triunfo del liberalismo
(Rev. Francesa). policial autónoma. En tal senti-do, el Código Procesal
Penal de 1991 cumple con tal exigencia, al establecer
En tal sentido, Roxin' 161 señala que «la reforma
con claridad que las funciones de la Policía son
del procedimiento penal no sólo se llamó oralidad,
subsidiarias de la función fiscal. Incluso la
publicidad y participación ciudadana en los
tribunales que administran justicia penal, sino, Constitución de 1993 establece que la Policía estará
también, creación del ministerio público ... ". subordinada a la actuación fiscal (art. 159~. inc. 4>.
Históricamente el origen del Ministerio Público está
ligado a la abolición del proceso inquisitivo, porque
busca separar la función de persecución y la función
de decisión, en dos funcionarios
1111 El Código Procesal Penal de 1991

Sin embargo, es necesario que se implemente una
política de capacitación conjunta de la poli-cía y el
Ministerio Público, en los nuevos roles que el
Código Procesal asigna a cada uno, y especialmente
al Fiscal, en un esfuerzo para evitar que dicho
funcionario siga siendo ••una cabeza sin manos».' 2 "
Actualmente el Ministerio Público es sinónimo de
garantía y respeto de los derechos humanos.
Asimismo, es sinónimo de procesos penales sim-ples
y abreviados, cuando se le confiere el poder de
disponer de la acción penal. No hay duda que en los
sistemas anglo-sajones-americanos, el Ministerio
Público tiene un rol protagónico en la solución de los
conflictos. Sin embargo, en el sistema europeo-
continental, ••la figura del M.F. ha pasado en, los
últimos años, de ser tratada en forma muy escasa a
ocupar los primeros planos en la actualidad... ••' 221 •
Dicho fenómeno se debe principalmente, a la gran
importancia que re-presenta la observancia de los
criterios de opor-tunidad en un proceso penal
tradicionalmente informado por el principio de
legalidad.
Indudablemente que el nuevo Código requerirá para
su aplicación de la logística necesaria, de la
capacitación adecuada de los operadores en los
nuevos roles, de las partidas presupuestarias
pertinentes, del apoyo y colaboración interinsti-
tucional (Policía-Fiscal-Juez), y obviamente, de una
nueva Ley Orgánica del Ministerio Público. De lo
contrario los problemas resaltados subsis-tirán
haciendo improbable el éxito del nuevo modelo
procesal penal.
1 Según el Decreto Ley N" 25461 del 19 de abril de 1992 y Fe de
erratas publicada el 30-04-92.
2 Según la Exposición de Motivos del Código: •Los actos
procesales que realiza el Fiscal a mérito de las atribucio-nes
que le da este nuevo modelo no constituyen función
jurisdiccional (parte pertinente del artículo V del Título
Preliminar del presente Código). Mientras que el ejercicio de la
potestad jurisdiccional será competencia exclusiva de los
juzgados y tribunales tal como lo prescribe el artí-culo 232' de
la Constitución. De tal modo que la jurisdic-ción se concretará
en dos niveles o etapas: en la etapa investigatoria solamente
como jurisdicción preventiva; y, posteriormente, en la etapa
subsiguiente del juzgamiento, será ejercida a plenitud, la
jurisdicción plena•.
3 Véase ·Diagnóstico integral de la Justicia Penal· Investi-gación
realizada por la Facultad de Derecho de San Mar-cos, Poder
Judicial-USAID. Lima, 1,989.
4 El Código Penal fue promulgado mediante Decreto Legis-
lativo N• 635 (9-04-91); el Código Procesal Penal median-te
Decreto Legislativo N' 638 (27-04-91); y el Código de
Ejecución Penal mediante Decreto Legislativo N• 654 (31-
07-91).
5 Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. Indicadores Esta-dísticos
del Sistema Judicial. Documentos de Lectura. Instituto
Apoyo/AID. Lima, 1993.
6 Otro factor a tener en cuenta para explicar este fenómeno,
111 El Código Procesal Penal de 1991
PROCt~Al PtNAl
es la violencia política experimentada en nuestro pais desde
inicios de la década del 80. Recuérdese que el terro-rismo sentó
sus bases en amplios sectores andinos, for-zando la migración
de sus pobladores hacia zonas urba-nas, en busca de
protección. Es así que el campesino vino con sus familias y sus
costumbres.
7 Con la Constitución de 1993, la justicia comunal y campe-sina
alcanza nivel constitucional, ya que el art. 149• prevé que: .Las
autoridades de las Comunidades Campesinas y Nativas, con el
apoyo de las Rondas Campesinas, pueden ejercer las funciones
jurisdiccionales dentro de .su ámbito territorial de conformidad
con el derecho consuetudina-rio, siempre que no violen los
derechos fundamentales de la persona. La ley establece las
formas de coordinación de
dicha jurisdicción especial con los Juzgados de Paz y con las
demás instancia' dt•l Poder .Judicial ...
8 Según la Investigación sanmarquina ( .. Diagnóstico
IntegraJ. ....... Op.cit.) .. uno de los factores que agravan la
sobrecarga procesal, es el proceso sumario, ya que a las
recargadas labores que t<>nía el Juez, se ha sumado la
obligación de sentenciar. asunto que demanda mucho más
tiempo, por lo que los procesos demoran mucho más en
resolverse. Nosotros podríamos agregar que también se le h~
sumado el control judicial de la ejecución de las penas, con la
desaparición de los Jueces de Ejecución Penal.
9 Alberto Binder en una Conferencia realizada en el marco del
Curso Superior de Capacitación para Jueces y Fisca-les,
realizada de setiembre a noviembre de 1993, en la Universidad
Católica, dijo: .. Jos jueces serán verdaderos jueces, cuando
empiecen a realizar juicios, y se dejen de ser meros
tramitadores de expedientes•.
10 Nótese aquí el carácter inquisitivo que se tenía, el Juez
concentra el poder do acción y jurisdicción: investiga y juzga.
11 Ver con más detalle mi Tesis ·El principio de oportuni-dad•,
sustentado para optar el grado de Magíster en De-recho Penal.
Facultad de Derecho de la Universidad de San Marcos.
Diciembre, 1993.
12 El bajo porcentaje de intervención del Fiscal tiene, como
principales causas, que la Policía no siempre comunica
oportunamente al Fiscal. la considerable distancia que separa la
sede policial o el lugar de la diligencia de la sede del despacho
fiscal, el mal estado de las vías de comunicación terrestre, la
deficiencia del servicio de co-municación interna ... Op.cit.
Pág. 117.
13 Generalmente la Policía esgrime como argumentos para
justificar la detención, fuera del supuesto de flagrancia,
situaciones de sospecha y por necesidad de la detención para
fines de investigación.
14 Tomado de Walter Albán, Eguiguren y Abad, .. Libertad
individual e integridad personal en Jos ámbitos policial,
judicial y familiar•. Una investigación sobre violencia
institucional en el Derecho. Informe Final. Lima, 1989.
15 El concepto de flagrancia está regulado en el artículo 106•,
inciso 8, segundo párrafo, con el siguiente tenor: •Hay
flagrancia cuando la comisión del delito es actual y en esa
circunstancia su autor es descubierto, o cuando el agente es
perseguido y detenido inmediatamente de haber come-tido un
hecho delictuoso, o cuando es sorprendido con objetos o
huellas que revelen que viene de ejecutarla•.
16 Claus Roxin, citado por Julio Maier... •El Ministerio Pú-blico:
¿un adolescente?. En ·El Ministerio Público en el proceso
penal •. Editorial Ad-Hoc S.R.L .. Buenos Aires-Argentina,
1993. Pág.29.
17 ·Art. 2, inc. 1) Las funciones investigadora y de persecu-ción
estarán estrictamente separadas de la función juzga-dora»
Principios .generales del proceso ... En •Proyecto de Reglas
Mínimas de las Naciones Unidas para el Procedi-miento
Penal•. Palma de Mallorca-España, 1992. Pág. 25.
18 Un problema resaltado por Binder es que el Ministerio
Público constituye una institución «refleja .. , pues posee una
organización similar y paralela al poder judicial. Una organización
de este tipo condiciona de antemano las posibilidades de que el
Ministerio Público adquiera un papel más protagónico que aquél
que desarrolla actual-mente. Lo importante es que, si el Ministerio
Público quiere cumplir una función relevante dentro del proceso
penal, debe ser organizado en base a su función procesal. Alberto
Binder, ·Crisis y transformación de la justicia penal en
Latinoamérica• En «Reformas Procesales en América Latina: la
oralidad en los procesos .. (Maier y
1111 El Código Procesal Penal de 1991
Otros). Corporación de Promoción Universitaria. Santiago de Chile,
1993. Pág. 82.
19 Claus Roxin ..... Posición juridica y tareas futuras del mi-nisterio
público .. En .. E] Ministerio Público en el proceso pena] .. Maier y
Otros. Editorial Ad-Hoc. Buenos Aires, 1993. Pág. 40-41.
20 Roxin ... Op.cit. Pág. 41.
21 Roxin ... Op.cit. Pág. 54.
22 Tereza Armenta Deu ..... Criminalidad de bagatela y prin-cipio de
oportunidad: Alemania y España ... Promociones y Publicaciones
Universitarias. Barcelona. 1991. Pág. 153.