Universidad nacional de Mar del Plata

Cátedra de Metafísica
Titular de cátedra L. Varela
Carrasco Joana
Final de metafísica

Controversias y polémicas sobre las

interpretaciones de la metafísica de Aristóteles

Lambda; La postura Enrico Berti

La metafísica es la rama de la filosofía que estudia la naturaleza,

estructura, componentes y principios fundamentales de la

realidad, aquí la realidad será tomado en concepto abstracto e

incluye en ella el intento de clarificación e investigación de algunas de
las nociones fundamentales con las que entendemos el

mundo, como ser, entidad, existencia, objeto, propiedad, relación,

causalidad, tiempo y espacio.

Pero surgen muchos inconvenientes al abordar esta temática y en

especial la obra Aristotélica, el significado de su nombre, su
composición, la estructura e interpretación

Antes del advenimiento de la ciencia moderna, muchos de los

problemas que hoy pertenecen a las ciencias naturales eran
estudiados por la metafísica bajo el título de filosofía natural. Hoy la
metafísica estudia aspectos de la realidad que son

inaccesibles a la investigación empírica. Según Immanuel

Kant, las afirmaciones metafísicas son juicios sintéticos a priori, que
por principio escapan a toda experiencia sensible.

Aristóteles designó la metafísica como «primera filosofía».

Algunos filósofos han sostenido que el ser humano tiene una
predisposición natural hacia la metafísica. Kant la calificó de

«necesidad inevitable», y Arthur Schopenhauer incluso definió al

ser humano como «animal metafísico».

Las controversias que abordan las opiniones e interpretaciones de la

Metafísica, van desde el comienzo de esta, (la construcción de su
nombre) y el fin de la misma.

Empezaremos por lo primero, Con respecto al nombre hay dos

significados de la proposición “meta”, existe la interpretación

platonizante u ontológica que consideran que, “meta” alude a

un orden jerárquico con respecto al objeto; la metafísica

seria entonces la ciencia que tiene por objeto de estudio lo que está
más allá de la naturaleza. Esta interpretación dada por los
neoplatónicos corresponde a una de las definiciones que Aristóteles
da al contenido de la filosofía primera: si existe alguna cosa eterna,
inmóvil y separada, estudiarla corresponde a la filosofía primera o
“TEOLOGIA”, la idea de primacía estaba indicada en la

expresión de “filosofía primera”: si la filosofía del ser separado

e inmóvil es primera, no es solo por su lugar en el orden del
conocimiento, sino por la dignidad ontológica de su objeto

La segunda interpretación es cronológica-epistemológica que

fue la más corriente de los comentadores, pues “meta” indicaría una
relación cronológica, a diferencia de la interpretación anterior, meta
significa un orden de sucesión en el conocimiento,

identificándolo con lo que Aristóteles separa del “en si” del “para

sí” una es conocimiento absoluto y el segundo particular1.

Estamos hablando de un carácter doble de la metafísica, uno de

los entes en particular y uno general en cuanto al conocimiento de los
mismos, y uno de orden de jerarquía.

Danilo Cruz Vélez habla de un carácter bifronte de la metafísica

que permite una interpretación onto-teo-logica de la Metafísica una
contradicción que muestra a la metafísica como ciencia general, esto
es del ente en cuanto ente, por un lado pero también como

ciencia especial del ente “supremo”, a esto Danilo llama la

figura bifronte, que se centra en el debate existente entre teología y
metafísica, que se expresa en los escritos aristotélicos y funciona
como un modelo central para la filosofía occidental.

Este problema se puede rastrear en sus inicios con Aristóteles, quien

expresa una contradicción entre la definición que da de Metafísica
como ciencia que estudia el ente en general, que no trata de
ningún ente en particular sino de todos y la segunda por el contrario es
1
G.Reale, “guía de lectura de la Metafisica e Aristoteles”
la ciencia de un ente determinado, del THEÒS, del ÒN

OKRÒTATON, o ente supremo.2

Esta contradicción habilito la posibilidad de cuestionar la autenticidad

de los primeros capítulos del libro xii de la metafísica, La forma en la
que tradicionalmente han sido reconstruidas estas tesis consiste en

afirmar que el llamado Primer Motor mueve como causa

final al primer cielo en la medida en que el segundo imita la

actividad del primero, porque lo ama o desea. Tendríamos pues, que
el movimiento circular y eterno del primer cielo, sería la única manera
corpórea en la que dicha sustancia podría imitar al Primer Motor que
se piensa a sí mismo. Esta interpretación se remonta principalmente a
Alejandro de Afrodisia y ha sido compartida por diferentes
comentaristas antiguos, medievales y contemporáneos, como
Giovanni Reale. A pesar de las diferencias que puede haber entre las
posiciones de sus defensores, se puede reconocer en todos ellos la
descripción citada anteriormente. Dicha lectura, sin embargo, ha
recibido distintas críticas en los últimos años por considerar que se
trata de una lectura poco fiel al pensamiento aristotélico,
como sostiene Berti con respecto al Libro XII, como un texto inserto en
la Metafísica para justificar el surgimiento del pensamiento cristiano.
Reale en su Guía de lectura de Aristóteles se refiere al libro XII, con
una interpretación clásica, que se dirige a una interpretación
teologizante, o “ousiologica”, y nos da en él, dentro del
contenido que habla precisamente del libro XII el contenido del mismo,
2
D. Cruz Vélez
dice: «El capítulo I, que sirve de introducción, distingue los varios
tipos de sustancia, asignando las sensibles a la física y las
suprasensibles a la metafísica. Los capítulos 2-5 tratan de las
sustancias sensibles y sus principios. Los capítulos 6-7 demuestran
la existencia y naturaleza de la sustancia suprasensible, el capítulo 8
plantea y resuelve el problema de si hay o no otras sustancias
suprasensibles además del primer motor inmóvil. El capítulo 9 plantea
y discute unas cuantas aporías sobre la naturaleza del pensamiento
divino. Por ultimo en el capítulo 10 se discuten y resuelven algunas
dificultades acerca de los principios.»3

En este libro Aristóteles nos da la explicación de las diferentes

sustancias, y es en la parte en donde se diferencian los tipos de
sustancias y donde hay diferentes interpretaciones, “no admitida por
todos o entendida de distintas maneras por quienes la admiten” dice
Giovanni, con respecto a la tercera forma de sustancia, la

suprasensible, inmóvil y eterna. Las otras dos son; 1) la

sensible y corruptible (animales y plantas) 2) la sustancia sensible e
incorruptible

El tiempo y el movimiento son ciertamente incorruptibles, y nos dice

Aristóteles, para explicar la existencia del movimiento incorruptible,
eterno y continuo, tiene que existir un principio motor

El primer cielo cuyo movimiento es continuo y eterno, no puede

moverse a sí mismo, pues lo que está en movimiento es movido por
otra cosa. Tiene por tanto un principio primero que mueva

3
G. Reale. Guía de lectura de la metafísica de Aristóteles. “análisis del libro XII”. Pp 101
permaneciendo él mismo inmóvil. Mas ¿Cómo puede ese principio
mover sin moverse él mismo? Mueve como objeto de deseo y amor4,
es decir como FIN, como causa final dice Giovanni

Rompiendo tendencia a interpretar la metafísica entera como un

discurso que culmina en la teología, Berti se propuso interpretar los
dos libros restantes de la Metafísica, y el libro duodécimo.

Enrico Berti, por su parte, en Estructura y significado de la Metafísica

en Aristóteles se vuelve a los anteriores argumentos de Aristóteles,
para analizar el duodécimo y sostiene una posición cercana a la
tradicional, pero en definitiva afirma que el Primer Motor es,

principalmente, una causa eficiente. A partir de ello, se retoman

los textos cuyo lenguaje parece remitir a una causa eficiente y se
reinterpretan los pasajes de XII 7 que han dado lugar a la lectura
clásica. En opinión de Berti, cuando Aristóteles dice que el Primer
Motor mueve como objeto de deseo o amor, no se trata de una
identificación, sino simplemente de una comparación. Es decir, así
como mueven los objetos de deseo e intelección; sin ser movidos, así
también mueve sin ser movido el Primer Motor que es causa eficiente.

La interpretación tradicional es esta: que el motor inmóvil es causa

final, mueve como causa final. Pero dice Berti, en el capítulo
precedente, parecería que este era causa eficiente porque, si para
explicar el movimiento eterno del cielo, bastara una causa final,
bastarían las ideas de platón. La más alta entre todas las ideas, para
platon era la idea de bien, el bien supremo, la cosa más deseable que

4
Aristóteles. Metafísica
hay. (…) no sería necesario introducir un primer motor inmóvil que
ejercite su capacidad de mover.

Dice Berti…creo que esta no es la interpretación más satisfactoria,

creo que Aristóteles, dice, cuando se refiere al objeto del amor, de
deseo, Al objeto de intelección, se sirve como de una comparación
para mostrar que hay posibilidad de mover sin ser movido: como
esto sucede como objeto de deseo, así puede suceder con el motor
inmóvil cuando mueve el cielo, es decir mover permaneciendo inmóvil,
porque en De anima Aristóteles dice que el objeto de deseo

debe ser un bien practicable, es decir, por ejemplo si yo tengo

sed y agarro el agua y bebo, de alguna manera me apropie de este
objeto, de este bien.

Y surge otro problema, si el motor inmóvil es objeto de deseo, el

primer cielo tiene la capacidad de desear, es decir de entender y de
querer? Pero Aristóteles no dice que es animado, en el libro xii. Y
el motor inmóvil tampoco es un objeto de deseo realizable como es
para Aristóteles las causas finales, porque dice en el cap. 7 que el
objeto del deseo y de la intelección es un fin. Pero dice, es verdad que
el cielo imita al primer motor, pero un sentido diferente, porque lo imita
moviéndose, porque lo imita con ese movimiento que más se asemeja
a la inmovilidad, es decir con el momento circular, porque permanece
siempre en el mismo lugar.

El motor inmóvil es fin, pero es fin en sí mismo, no como el

fin de los humanos, que es la felicidad, es decir, la actividad que él
realiza es una actividad que es fin en sí misma, porque para
Aristóteles el placer se produce cada vez que se realiza una

actividad que es fin en sí mismo, pero En relación al cielo el

primer motor es causa eficiente, porque ejercita su capacidad de
mover. Pp. 150- 153

Si el deseo debe ser atribuido al cielo es metáfora, pero sí Aristóteles

no se refiriera al cielo, y si fuera el hombre, no sería necesaria la
metáfora, pero para los platónicos es mimesis, y esto significo para la
posterioridad la platonizacion de Aristóteles

Reale :Por otro lado la multiplicidad de movimiento y motores no priva

al cielo de unidad. Dios es UNO y único, único es también pues el
cielo, que de él depende, (esta es una interpretación tradicional) la
eternidad de los cielos y su dependencia de algo divino es cosa que
los hombres han entendido desde los principios más remotos y que,
casi como una reliquia, han trasmito a sus descendientes en forma de
mito, y detrás de este se justifica la existencia de lo divino (Reale)

Estas diferentes contrapropuestas, en definitiva, suponen que la

lectura tradicional no hace justicia al texto de Aristóteles.Por su parte
Berti, se opone a la interpretación tradicional y muy generalizada
según la cual el dios aristotélico actúa como causa final y no como una
causa eficiente del universo.

En primer lugar, defiende que el argumento de Aristóteles de que el

primer motor inmóvil es un principio que mueve el cielo y la naturaleza
como una causa motriz, basado en la afirmación de Lambda. Donde
se dice de este principio que “es motriz y productor”.
Berti se refiere a estas características del primer motor inmóvil, para
defender su tesis de que si estas son propias del Motor inmóvil,
“productor” y “eficiente” viene a enfatizar el sentido de causalidad
motriz y precisar que el término se emplea en un sentido propio, que
5
no es asimilable a la causalidad final para Berti Aristóteles quería
establecer un principio eficiente, un principio activo. Pp 155

Con respecto al movimiento eterno, que Aristóteles dice «Pero es

imposible que el movimiento se genere o se corrompa porque este
siempre ha existido»6 nuestro autor nos brinda una interpretación
alternativa, “es imposible que el movimiento se genere o se corrompa
porque éste en cualquier caso existiría”7 ¿Por qué? Porque la palabra
siempre, aei, puede ser interpretada también como, “en cualquier
caso” lo que significaría que el movimiento si es generado desde un
instante a otro, es un movimiento, desde un salto del no existir al
existir, lo que implicaría un acto de corruptibilidad

En conclusión El primer motor inmóvil es la primera de las causas

eficientes. Junto a él, es necesario reconocer la existencia de una
primera causa material, que a veces Aristóteles la llama materia prima,
pero siempre precisando que no existe por sí sola, sino que existe
siempre frente a una forma y su configuración es la que se encuentra
en los cuatro elementos de los cuerpos terrestres, y están además las
causas primeras formales y son la forma de cada sustancia.

5
E. Berti. Estructura y significado de la Metafísica en Aristóteles. Pp 38
6
Aristoteles, Metafisica. 1071 b 6-7 pp 393
7
E. Berti Estructura y significado de la Metafísica en Aristóteles. Pp 143
La causa final es el fin de cada realidad, cada realidad tiene
su fin, que es su bien, en la cual en el hombre es su felicidad.
Finalmente esta la causa eficiente primera, que es el primer motor
inmóvil, el cual es entonces una causa primera.

Por esto dice Berti, no se puede decir que toda la Metafísica de

Aristóteles es una teología, sino que se debe decir, junto con
Aristóteles que ella es una ciencia que es también

teológica porque comprende también la indagación sobre

Dios, pero no se agota ahí mismo, la metafísica significa algo más.

La causa eficiente es el fin de cada realidad, lo hemos visto para las

plantas, para los animales y para los hombres. cada realidad tiene su
fin, que es su bien, en el cual en el hombre es la felicidad, su felicidad,
finalmente está la causa eficiente primera que es el primer motor
inmóvil, el cual entonces es una de las causas primeras, por eso no
se puede decir en mi opinión, dice Berti, que toda la Metafísica es una
teología, sino que se debe decir con ella que es una ciencia que es
también teológica porque comprende también la indagación sobre
dios, pero no se agota solamente ahí, aunque esto podría entenderse
como una limitación porque se entendería que el dios de Aristóteles no
es causa de todo, un creador tiene ya todo y es también causa final.
Pues en Aristóteles no hay creador y por eso no tiene sentido que sea
el fin de todo, la causa final, para Berti no es siquiera el fin del cielo.
Pp 165