Traducción

abstracto
Esta revisión examina la compleja interacción entre movimientos sociales, organizaciones y leyes. Aunque la literatura
sociológica ha estado atenta a cada uno de estos ámbitos sociales, es decir, a movimientos y organizaciones sociales, a
organizaciones y leyes, a leyes y movimientos sociales, no hay que temer a teorizar la relación. entre los tres de ellos.
Revisamos la literatura sobre el tema de las instituciones y sugerimos que las instituciones informen a la organización.
Finalmente, ofrecemos un nuevo marco para examinar movimientos sociales, organizaciones y leyes juntos. Al prever las
redes sociales y los campos sociales superpuestos, sugerimos que estos cambios ocurran cuando los campos de contención
y asentamiento en campos o campos adyacentes se vuelvan cada vez más dominantes.

INTRODUCCIÓN
Esta revisión examina la compleja interacción entre movimientos sociales, organizaciones y leyes. Aunque la literatura
sociológica ha estado atenta a cada uno de estos ámbitos sociales, es decir, a movimientos y organizaciones sociales, a
organizaciones y leyes, a leyes y movimientos sociales entre los tres de ellos.
El mayor progreso se ha logrado a través del diálogo entre académicos de movimientos sociales y académicos
organizacionales. Inicialmente, se el intento de conversación y decididamente unilateral, con especialistas en movimientos
sociales Rechazar la perspectiva tradicional comportamiento colectivo en favor de una visión racionalista de los
movimientos sociales que veían movimientos tienen gol forma particular de comportamiento organizacional (McCarthy y
Zald 1973 1977, Oberschall 1973). En comparación, los teóricos de la organización se han desarrollado para tomar
prestados conceptos y marcos teóricos en el estudio de los movimientos sociales. Pero frente a la creciente volatilidad en
organizaciones, industrias y / o campos, la beca organizacional se ha vuelto más fácil de entender (Davis y McAdam 2000).

En la última década, el ritmo del intercambio académico entre los movimientos sociales y la erudición organizacional se
ha incrementado, lo que ha resultado en un impresionante y creciente cuerpo de trabajo integrador. (Véase la Sección II
de este artículo, consulte aussi Armstrong 2002, 2005; Carpeta de 2002; Campbell 2005; Clemens 1993, 1996, 1997, 2005;
Clemens y Minkoff 2004 Credo 2003 del berro 1997; Davis y McAdam, 2000; Davis y Thompson 1994 ; Davis y Zald 2005;
Dobbin y Sutton 1998; Edelman 1992 2005 Fligstein 1996; Haveman y Rao 1997; Haveman et al 2007 ;. Keck y Sikkink 1998
Kurzman 1998; Lounsbury 2005; Lounsbury y otros, 2003;. McAdam & Scott 2005; McCammon 2003; McCarthy 1996;
McCarthy y Wolfson 1996; McCarthy et al 1988. Meyerson 2001. Minkoff 1993, 1995, 1999 2002; Minkoff y McCarthy
2005; Moore y Hala 2002; Morrill et al. 2003; Rao et al. 2000; Schneiberg 2002; Schneiberg & Soule 2005; Scully & Creed
2005; Scully y Segal 2002; Smith 2002, 2005; Strang & Jung 2005; Strang & Soule 1998; Stryker 1994; Swaminathan y Wade
2001; Vogus y Davis 2005; Zald et al. 2005.)
Gran parte del trabajo en la intersección de las organizaciones y los movimientos sociales, sin embargo, ofrece una
concepción del derecho empobrecida. cuerpos más pequeños de trabajo es la ley y los movimientos sociales (véase la
Sección III de este artículo, consulte aussi Andersen 2005; Bell de 1976; Boutcher 2005; Brown-Nagin 2005, Coleman et al
2005. Engel & Munger 2003; Ferrée 2003 Fetner 2001; Goldberg-Hiller 2002; Handler 1978. Haney-Lo López 2004; 2001
casco Jenness 1999; Levitsky 2001, 2006, 2007; Marshall 2005; McCann 1994, 1998, 2006; Nejaime 2009, París 2001, 2010;
2006 Pedriana Polletta 2000 ; Rosenberg 1991 [2008]; Silverstein 1996) y una ley y organismos (véase la sección I de este
artículo, consulte aussi Dobbin et al 1993. Dobbin y Sutton 1998; Edelman 1990, 1992; Edelman y otros, 1993, 1999, 2001.
, Edelman y Petterson 1999; Edelman y SUCHMAN 1997 1999 Kalev et al 2006. Kelly & Dobbin 1999 SUCHMAN y Edelman
1996;. Sutton et al 1994; Sutton y Dobbin 1996) ofrecen concepciones más matizadas del derecho objetivo general dejar
de llevar los desarrollos a la intersección de las organizaciones y los movimientos sociales.

El objetivo de este artículo es esbozar los amplios contornos de un campo sintético. Sostenemos que el trabajo sobre leyes
y organizaciones debe excluir explícitamente la teoría y la medida del papel de los movimientos sociales; que la literatura
sobre organizaciones y movimientos sociales debe entender y ser más fluida, maleable y constitutiva de lo que lo hace
actualmente; y que la literatura sobre leyes y movimientos sociales debería ser más consciente de Comenzamos revisando
brevemente las literaturas existentes sobre las intersecciones de leyes y organizaciones, leyes y movimientos sociales, y
movimientos y organizaciones sociales, respectivamente, y en cada caso sugerimos cómo considerar el campo que falta
contribuiría a la teoría existente1.

1 Muchas otras publicaciones son relevantes para estos campos. Los ejemplos incluyen la basura criminal de la justicia discutiendo
cómo las normas organizacionales y sociales dan forma a la vigilancia policial, procesamiento criminal y defensa criminal (ver
Luego argumentamos que los movimientos sociales, las organizaciones y el derecho deberían conceptualizarse como
campos institucionales superpuestos (véase Bourdieu 1977). Los teóricos de la organización han utilizado con mayor
frecuencia el concepto de "campo de las instituciones" en su conjunto, que es el área reconocida de la vida institucional,
los proveedores clave, los consumidores de recursos y productos, las agencias reguladoras y otras organizaciones.
productos "(DiMaggio y Powell 1983, 148). Sugerimos que el concepto de campo se pueda aplicar de manera rentable a
los movimientos sociales y al derecho. Organizaciones sociales, organizaciones sociales y activistas sociales (Armstrong
2002, Clemens 1993, Levitsky 2007, Noy 2009, Ray 1998, 1999). Es dentro de los campos de movimiento social donde se
establecen y reforman marcos maestros, tácticas y estrategias para la acción colectiva; se definen posiciones políticas de
derecha y conservador a izquierdista y liberal, a radical y revolucionario; y las identidades políticas colectivas están
construidas. Los campos legales están constituidos por abogados y sus organizaciones profesionales, funcionarios legales
y las organizaciones (Bourdieu 1987, Edelman et al., 2001, Edelman et al. 2007). Estos actores implementan declaraciones
formales de la ley de instituciones sociales, constructos cognitivos y prácticas organizacionales para construir el significado
de la ley, el cumplimiento legal, los derechos y el comportamiento delictivo o delictivo. Explicamos por qué los análisis a
nivel de campo de cada uno de estos ámbitos institucionales están empíricamente justificados y teóricamente útiles.
Además, ofrecemos una cuenta integrada de cambio institucional en los tres campos institucionales. Sugerimos que el
cambio en cada campo a menudo ocurre debido a campos sociales adyacentes. Finalmente, identificamos dos vías de
cambio social y otros campos sociales: choques exógenos que provocan episodios de contención y cambios de endodoncia
que evocan cambios más graduales en la conciencia.

SECCIÓN I. INTRODUCCIÓN DE MOVIMIENTOS SOCIALES

AL ESTUDIO DE LA LEY Y LAS ORGANIZACIONES
Ley y organizaciones: una visión general
La atención sistemática a la interacción de la ley y las organizaciones comenzó a fines de la década de 1980, cuando un
grupo de académicos comenzó a combinar visiones de la teoría de la organización neoinstitucional y el estudio de la ley y
la sociedad. En contraste con la teoría neoinstitucional temprana, que tendía a ver la ley como estable y coercitiva (por
ejemplo, Brint y Karabel 1991, DiMaggio y Powell 1983, Fligstein 1990, 1991, Meyer y Rowan 1977, Scott 1991), estos
académicos se basaron en ideas en el campo de la ley y la sociedad, que entiende la ley como una institución social cultural
y estructuralmente integrada (Edelman 1990, 1992, Edelman y Suchman 1997, 1999, 2007, Friedman 1975, Macaulay
1963, Suchman y Edelman 1996). Partiendo de la construcción de campos organizativos de DiMaggio y Powell (1983),
Edelman (1990, 1992) argumentó que las organizaciones son altamente receptivas a sus entornos legales, o los aspectos
legales de los campos organizacionales. Más tarde, Edelman et al. (2001) refinaron esta idea al proponer la idea de campos
legales, que definen como espacios sociales estructurados que giran en torno a actores legales e instituciones legales, así
como a prácticas y normas informales con respecto al uso, no uso y circuncisión de ley; ideas sobre el significado de la ley
y el cumplimiento de la ley; y el amplio conjunto de principios, ideas, rituales y normas que pueden derivarse de la ley.
Los entornos legales son las áreas donde los campos legales y organizacionales se superponen (Edelman et al., 2001;
Edelman, 2007); son las normas y prácticas relacionadas con la ley que difunden en los campos de la organización, que se
derivan en parte de los campos legales.

Debido a que las organizaciones que regulan la ley tienden a ser muy ambiguas, las organizaciones recurren a sus entornos
legales para obtener ideas sobre lo que significa cumplir con la ley. Los entornos legales se convierten en la arena dentro
de la cual las organizaciones colectivamente construyen el significado del cumplimiento. A través del mimetismo
organizacional y las demandas normativas de los profesionales dentro de las organizaciones, ciertas formas de
cumplimiento se institucionalizan; es decir, alcanzan una forma de racionalidad mítica y dada por sentada y se extienden
rápidamente entre las poblaciones organizacionales (Edelman 1992). La institucionalización de las formas de
cumplimiento parece ser relativamente independiente de los ideales legales, lo que permite a las organizaciones cumplir
con la ley de forma simbólica pero sin muchos cambios sustantivos (Edelman y Petterson 1999).

Eisenstein & Jacob 1977, Frohmann 1997, Herbert 2006, Maynard-Moody & Musheno 2003, Packer 1968, Skogan y Hartnett 1997). );
la literatura sobre relaciones laborales discute cómo se ha producido el movimiento obrero (ver Bok y Dunlop 1970, Brody 1980,
Freeman y Medoff 1984); y la literatura sociolegal que discute la intersección de la agencia y la agencia humana (ver Handler 1986,
Oberweis y Musheno 2001). Debido a las limitaciones de espacio y el enfoque de este ensayo, limitamos nuestro análisis a la ley y las
organizaciones, leyes y movimientos sociales, y literatura de organizaciones y movimientos sociales.
Los académicos de leyes y organizaciones se han enfocado en los procesos a través de los cuales la ley entra en las
organizaciones y en los campos organizacionales y, a su vez, se transforman a través de la interpretación organizativa, la
construcción y la implementación de normas legales. En primer lugar, la ley entra en las organizaciones como un conjunto
de herramientas y foros de procedimientos que los actores pueden emplear para lograr sus objetivos (Edelman y Suchman,
1997). Aquí la ley es pasiva, utilizada por las partes interesadas en una variedad de maniobras estratégicas. Este es el
mundo de la demanda, la audiencia pública y las negociaciones y maniobras informales "a la sombra de la ley" (Mnookin
y Kornhauser, 1979). En segundo lugar, la ley forma un sistema de edictos sustantivos tales como estatutos y normas que
dan forma a las organizaciones.
acción del movimiento social y social (Edelman & Suchman 1997). En tercer lugar, la ley funciona como una fuerza
constitutiva de las organizaciones mediante el establecimiento de categorías definitorias o entendimientos dados por
descontados (Edelman y Suchman, 1997). El trabajo constitutivo de la ley no surge directamente de la ley en sí, sino de
los entendimientos populares de la ley que se derivan de las experiencias cotidianas en contextos burocráticos y sociales
(Ewick & Silbey 1992, 1998; Fuller et al. 2000; Macaulay 1963; Sarat 1990).
Recientemente, expertos en derecho y organizaciones han argumentado que la ley debe considerarse al menos en parte
como endógena, construida en y a través de los campos organizacionales que busca regular (Edelman et al., 1999; Edelman
2005, 2007). Desde este punto de vista, la ley no es un conjunto de mandatos fijos, sino más bien una institución en
continua evolución que se configura y se le da sentido a través de su interacción con las organizaciones. La endogeneidad
legal tiende a evolucionar en la intersección de los campos organizacionales y legales (Edelman et al. 2001, Edelman 2004),
un lugar crítico para el cambio institucional. En el punto de intersección entre los campos legal y organizacional, las lógicas
diferentes de los dos campos entran en juego y responden entre sí. Pero, ¿cómo han afectado los movimientos sociales a
ese cambio?

Cómo los movimientos sociales importan a la ley y las organizaciones

Aunque los académicos de leyes y organizaciones a veces mencionan el rol potencial de los movimientos sociales, ha
habido poca atención sistemática sobre cómo los movimientos sociales moldean la relación entre la ley y las
organizaciones. Sin embargo, la consideración de la literatura sobre movimientos sociales y organizaciones y la literatura
de leyes y organizaciones sugiere que los movimientos sociales afectan la ley y las organizaciones de cuatro maneras:
dando forma (a) práctica legal, (b) campos organizacionales, (c) la estructura de organizaciones, y (d) actores dentro de
las organizaciones.
Dar forma a la argumentación legal y la práctica. Los movimientos sociales configuran el panorama legal dentro del cual
operan las organizaciones cambiando la ley e influyendo en cómo se practica la ley (Andersen 2005, McAdam & Scott
2005, Schneiberg 2002). La forma más directa en que los movimientos sociales moldean la ley es a través de litigios de
casos de prueba y cabildeo por cambios legislativos, que son herramientas centrales de los activistas del movimiento
(Andersen 2005, Kennedy 1989, Polletta 2000). Los movimientos también pueden dar forma a la ley de maneras más
indirectas, por ejemplo, dando fuerza retórica y peso político a argumentos legales particulares (Keck y Sikkink 1998,
Lounsbury y otros 2003, McCann 1994, Stryker 2000, Schneiberg y Soule 2005) o promoviendo nuevas formas
organizativas (Armstrong 2002, Clemens 1996, Davis y otros 1994, Fligstein 1996, Lounsbury 2001, Schneiberg y otros
2008, Voss 1996) que afectan el panorama legal. Por ejemplo, la movilización legal transnacional de reclamos de derechos
humanos generó una presión normativa internacional tan fuerte que muchos estados acusados de violaciones anteriores
de derechos humanos adoptaron estructuras legales para facilitar tales reclamos. Estas estructuras, que "señalan la
identidad democrática recién restablecida de los países y su reinserción en la comunidad de estados democráticos" (Lutz
& Sikkink 2001, p.7), simbolizan la aquiescencia de los países a las normas internacionales de derechos humanos y han
cambiado la paisaje legal internacional mediante la sensibilización de los derechos de los ciudadanos, alentando nuevas
demandas de derechos, y borrando la línea entre la ley internacional y nacional (Lutz & Sikkink 2001).
Los movimientos sociales también moldean la ley en acción cuando influyen en la práctica legal, tanto en bufetes de
abogados de interés público como en otras firmas de abogados (privadas). Los abogados se guían por las normas y
prácticas institucionalizadas en estas organizaciones mientras elaboran argumentos legales, buscan definir mandatos
legales e influyen en la conciencia legal de sus clientes. La actividad del movimiento social ha producido un campo
completo de organizaciones de práctica legal: organizaciones legales de interés público que brindan servicios legales a
grupos desfavorecidos o implementan estrategias para la reforma legal. Primero implementado en movimientos sociales
del siglo XIX y principios del XX (Nielsen & Albiston 2006, Weisbrod
et al. 1978), la forma de organización legal de interés público se hizo prevalente en los años 60 y 70 debido al aumento de
la actividad del movimiento social y a la infusión de fondos del gobierno en la forma a través de la Corporación de Servicios
Legales (Cummings 2004, pp. 20-24 Houck 1984). La actividad del movimiento social también ha cambiado las prácticas
legales estándar en las firmas de abogados privadas. A raíz de la creciente oposición conservadora y los recortes a los
programas federales de servicios jurídicos a comienzos del siglo XXI, se formó un movimiento dentro de la profesión legal
para exigir que las empresas privadas implementaran o mejoraran los programas que administraban servicios legales
gratuitos. en el interés público (pro bono publico) (Cummings 2004, pp. 20-24, 36-38). Las firmas de abogados privadas
han respondido enormemente a las demandas del movimiento y han formalizado, centralizado y expandido su trabajo pro
bono (Cummings 2004, pp. 38-41).

Dar forma a los campos organizacionales. La investigación reciente vincula la actividad del movimiento social con el
surgimiento de nuevos campos organizacionales. Los análisis empíricos muestran, por ejemplo, cómo los grupos de
reciclaje de base y el movimiento ambiental más amplio desempeñaron un papel en el surgimiento de una industria de
reciclaje con fines de lucro en los Estados Unidos (Lounsbury et al., 2003); cómo los movimientos sociales dieron lugar a
la forma cooperativa en los nuevos campos organizacionales definidos por esa forma (Schneiberg et al., 2008); y cómo los
esfuerzos de cambio de movimiento llevaron a la emergencia y difusión de programas de estudios afroamericanos en
universidades de los Estados Unidos (Rojas 2006). Aparte del trabajo publicado, otros ejemplos de campos organizativos
que parecen deberle su existencia a los movimientos sociales vienen rápidamente a la mente. En gran parte evitando la
política convencional, las feministas de la tercera ola en los Estados Unidos crearon una amplia gama de instituciones
alternativas (por ejemplo, redes de salud de mujeres, librerías de mujeres, etc.) que sobreviven hoy como un conjunto de
campos organizacionales establecidos.

Dar forma a la estructura organizacional. Las becas de movimiento social sugieren varias fuentes de cambio estructural en
las organizaciones que generalmente son ignoradas por la ley y por los académicos de las organizaciones. En primer lugar,
los movimientos sociales pueden ampliar los requisitos legales o las sanciones, alentando a las organizaciones a
implementar prácticas que la ley no exige explícitamente (Edelman 1990). Por ejemplo, el movimiento ambiental
intensificó la preocupación social por la conservación del medio ambiente (Coglianese 2001), lo que creó una demanda
pública de prácticas organizacionales que iba más allá de los simples requisitos legales. Esta demanda produjo un
incumplimiento organizacional excesivo con las regulaciones ambientales (Arora y Cason 1996).
Por otro lado, los oponentes pueden usar prácticas organizacionales para disminuir la implementación de las ganancias
legales del movimiento social. Los movimientos contrarios, o los movimientos sociales opuestos, pueden fomentar la
resistencia organizacional a esos logros. Por ejemplo, las corporaciones multinacionales que enfrentan demandas
presentadas por activistas transnacionales de derechos humanos han creado redes organizativas enteras de institutos de
investigación y asociaciones comerciales que promueven una versión amigable de la responsabilidad social empresarial,
confundiendo el objetivo de los activistas de responsabilizar a las corporaciones de los derechos humanos. violaciones de
derechos (Shamir 2004). La resistencia gerencial a los movimientos sociales y a la presión legal y normativa también puede
constituir un contramovimiento (ver Marx y Wood 1975, McCarthy y Zald 1973, Pichardo 1995). Aunque gran parte de la
resistencia gerencial es estructural en lugar de abiertamente intencional, las acciones de los gerentes a menudo tienen el
efecto de despolitizar e individualizar los reclamos relacionados con la ley de los empleados (Edelman et al., 1993) o las
ideologías gerenciales reformulan la ley de - mitmentos con objetivos consistentes con las prerrogativas gerenciales
tradicionales (Edelman et al., 2001).
Es importante destacar que los marcos de los movimientos sociales no siempre coinciden con los marcos legales. Donde
los dos coinciden, se refuerzan mutuamente y es probable que aumenten la velocidad a la cual las organizaciones crean
estructuras legales internas. Debido a que muchos análisis abordan el movimiento por los derechos civiles durante un
período de decisiones judiciales progresivas y legislación, esta es la situación que muchas leyes y organizaciones
los eruditos se han dirigido Sin embargo, hay otras situaciones en las que los marcos legales colisionan con los marcos del
movimiento social: este ha sido el caso en la equidad salarial (McCann 1994) y en cierta medida en los derechos de las
personas con discapacidad (Krieger 2003). En estos casos, que han recibido poca atención en la literatura de leyes y
organizaciones, el efecto sobre la respuesta organizacional a la ley es más difícil de predecir y es probable que dependa
de una variedad de factores económicos y políticos. Hay mucho espacio, entonces, para considerar cómo los movimientos
sociales interactúan con las normas legales y con las prerrogativas gerenciales (y posibles contramovimientos) para dar
forma a la respuesta organizacional a la ley.
Dar forma a los actores dentro de las organizaciones. Es probable que las tramas desarrolladas y reforzadas en los
movimientos sociales (Snow y Benford 1988) ingresen a las empresas no solo a través del trabajo de los profesionales del
cumplimiento sino también a través de los derechos de los propios trabajadores. Sobre este tema, la literatura sobre el
encuadre en los movimientos sociales (Snow y Benford 1988) complementa la literatura en la sociología del derecho sobre
la emergencia de disputas (Bumiller 1987, Felstiner y otros 1980, Miller & Sarat 1980-1981), que enfatiza la construcción
social de lesiones y disputas. Los derechos legales no se afirman; deben ser reconocidos e invocados para tratar lesiones
específicas. Las lesiones a menudo no se perciben, e incluso si se perciben, los agraviados deben reconocer y hacer valer
sus derechos legales. Las posiciones y experiencias sociales de los individuos pueden afectar los eventos que perciben
como perjudiciales o como posibles violaciones legales (ver Levine & Mellema 2001, Musheno 1997, Nielsen 2004).
Alguien que ha experimentado regularmente un tratamiento discriminatorio puede ser menos propenso a identificar
cualquier evento dado como discriminatorio que alguien que rara vez experimenta dicho tratamiento.
Los movimientos sociales, junto con los entornos legales, pueden jugar un papel importante en motivar a los trabajadores
a reconocer que ciertas acciones laborales son injustas o dignas de protesta. El movimiento de mujeres, por ejemplo,
desempeñó un papel en la sensibilización de las mujeres sobre la discriminación basada en el sexo y el acoso sexual (véase
Marshall 2005, pp. 85-120). En términos más generales, el movimiento por los derechos civiles hizo mucho por encuadrar
las disparidades en el trato a los trabajadores como injustas al ayudar a inculcar una expectativa normativa de un
tratamiento similar que era mucho más amplio (si bien más ambiguo) que el requisito legal. Debido a que lo que constituye
un error legal depende críticamente de las percepciones de una lesión y de la voluntad de buscar la reparación legal, el
encuadre del tratamiento desigual como injurioso sería crítico para las acciones que se construyen como lesiones legales,
de qué tipos se trata. los problemas motivan a los empleados a reclamar derechos legales y demandar reparación, y
finalmente qué acciones provocan disputas legales (Edelman y Cahill 1998). Los datos de Burstein (1991) indican que la
capacidad de un movimiento social para cambiar las concepciones populares de los derechos y agravios legales tiene una
mayor influencia en las demandas contra las organizaciones que la victimización real (Burstein 1991, pp. 1211-12). Las
quejas de los empleados, a su vez, ejercen presión sobre las organizaciones y ayudan a influir en sus políticas y respuestas
a la ley.
Los movimientos sociales también afectan la recepción de reclamos de derechos por parte de otros empleados, por parte
de los supervisores y la administración, y en particular por el personal de cumplimiento (Zald et al., 2005). Así como los
empleados pueden recurrir a marcos de injusticia para reclamar lesiones, es probable que los gerentes invoquen los
mismos marcos de injusticia (quizás de diferentes maneras) para responder a las quejas. Por lo tanto, las lesiones que
quedan fuera de las ideas institucionalizadas sobre los derechos (y la injusticia) pueden ser menos bien recibidas que
aquellas que resuenan con marcos de injusticia (véase Jenness 1999). Un reclamo de beneficios familiares por parte de un
empleado poliamoroso, por ejemplo, sería menos probable que resuene con un entendimiento social de lesiones legales
que un reclamo de beneficios por un hombre gay o lesbiano porque el poliamor no ha sido tan politizado como lo ha sido
orientación sexual (Aviram 2008).
Más allá de influir en la movilización, los movimientos sociales pueden motivar el cambio más directamente cuando los
profesionales del cumplimiento dentro de las organizaciones se convierten en empresarios normativos, promoviendo los
objetivos del movimiento social (Fligstein 1985, 1991, 2001; Lounsbury 2001; Strang & Soule 1998; Voss y Sherman 2000;
Lawrence et al. 2008, Schneiberg & Lounsbury 2008).
Los profesionales del cumplimiento pueden ayudar a establecer una cultura organizacional en la que las ideas legales se
tomen en serio o se minimicen rutinariamente. Están en posición de determinar el contenido y la forma de las políticas y
normas internas, y cómo (y si) esas reglas se implementan y aplican, la naturaleza de los programas y procedimientos
internos y si esos programas y procedimientos son accesibles y valiosos. para los empleados, y quizá lo más importante,
hasta qué punto se cumplen los compromisos legales de las organizaciones (Konrad y Linnehan 1995; véase Packer 1968,
Selznick 1957). A veces, aunque con poca frecuencia, se convierten en fuertes defensores internos de las circunscripciones
de minorías, incluso si esto implica desafiar a los principales administradores a expensas de su propia autoridad o posición
dentro de las organizaciones; en este sentido, se convierten en activistas de movimientos sociales dentro de las
organizaciones (Chambliss 1996, Katzenstein 1998).

SECCION II. INTRODUCCIÓN DE LA LEY AL ESTUDIO DE MOVIMIENTOS Y ORGANIZACIONES SOCIALES

Movimientos sociales y organizaciones: una visión general
Los estudios organizacionales y los análisis de movimiento social experimentaron primero una superposición teórica y
conceptual en la década de 1970, cuando los académicos en ambos campos comenzaron a examinar las condiciones
materiales que contribuían a la génesis, crecimiento y estabilidad de las organizaciones y los movimientos sociales (Jenkins
1983; McCarthy y Zald 1973, 1977; Pfeffer y Salancik 1978). Los expertos en movimiento social durante este tiempo
examinaron procesos organizacionales como la burocratización y la profesionalización para comprender cómo los
movimientos movilizan los recursos y cómo los recursos afectan los movimientos (Haines 1984, McCarthy y Zald 1977,
Staggenborg 1988).
Hoy, los sociólogos abordan los movimientos sociales y las organizaciones como sistemas abiertos y miran al contexto
social para explicar la variación en el flujo de recursos materiales (McAdam y Scott 2005; Minkoff y McCarthy 2005, pp.
290-91, Scott y Davis 2007). Las facciones de las perspectivas teóricas en la erudición organizacional (por ejemplo, la teoría
de la dependencia de los recursos, la ecología de la organización y el nuevo institucionalismo) están unidas por un énfasis
común en la incrustación de las organizaciones en sus entornos (Haveman 2000). El nuevo institucionalismo en particular
enfatiza el ambiente organizativo, ya que observa cómo las reglas y lógicas generadas a través de los campos
organizacionales (o mediante la interacción social en otros campos) presionan a las organizaciones para que tomen formas
legítimas particulares (ver Sección I). La teoría del movimiento social -y especialmente su variante de proceso político- ha
estado durante mucho tiempo atenta al contexto social. En su bosquejo de la teoría de 1982, McAdam (1982 [1999]) se
enfocó en amplios cambios ambientales para explicar el surgimiento del movimiento de los derechos civiles en los Estados
Unidos, incluyendo (a) el debilitamiento de la economía algodonera y el poder político del sur del país. regacionistas; (b)
el crecimiento de las instituciones, como las iglesias negras, de las cuales surgió el movimiento; y (c) la Guerra Fría que
hizo al estado estadounidense mucho más vulnerable a la crítica internacional de la política racial del país. Trabajando en
la misma tradición, otros académicos han localizado el impulso crucial a la movilización en cambios significativos en el
entorno político que otorgan a los insurgentes mayores oportunidades de presionar sus reclamos (Costain 1992, Kitschelt
1986, Smith 2005, Tarrow 1989). Las nuevas oportunidades políticas surgen no solo del movimiento de acceso a la
estructura política formal, sino también de consideraciones institucionales informales, como la disponibilidad de aliados
y la configuración de poder con respecto a los oponentes (Andersen 2005, McAdam et al., 1996b, Tarrow 1994).
Los sistemas abiertos comunes se centran en el contexto y las instituciones culturales en las becas de organizaciones y
movimientos sociales han creado una superposición en las herramientas analíticas y el alcance de las dos literaturas. Las
nuevas becas institucionales sobre organizaciones se centran cada vez más en cómo los actores participan en el proyecto
de institucionalización: el proceso activo de innovar y movilizar apoyo para nuevas formas organizativas (Fligstein).
1985, 1991; Lounsbury 2001; Rao et al. 2000, p. 243; Strang & Soule 1998; Voss y Sherman 2000; ver Lawrence et al. 2008,
Schneiberg y Lounsbury 2008). Los académicos de la organización observan cómo estos "emprendedores institucionales"
(Fligstein 2001) participan en actividades políticas; combinan creativamente los símbolos y la ideología del entorno cultural
más amplio para enmarcar una innovación propuesta como legítima (DiMaggio 1991, Fligstein 1996, 2001, Lounsbury
2001, Rao 1998).

El enfoque reciente de los académicos organizacionales en este trabajo institucional los ha alentado a examinar no solo la
actividad política de los actores organizacionales, sino también cómo los movimientos sociales operan dentro de las
organizaciones. En ocasiones, los movimientos penetran en las organizaciones cuando los constituyentes de un
movimiento social abogan por los objetivos del movimiento dentro del trabajo u otras organizaciones a las que pertenecen
(por ejemplo, Scully & Creed 2005, Scully & Segal 2002, Humphrey 1999). Los activistas de los movimientos sociales que
participan en actividades de promoción internacional a menudo operan dentro de organizaciones preexistentes, incluidas
organizaciones no gubernamentales (Bob 2005), organizaciones internacionales como el Banco Mundial (Finnemore y
Sikkink 1998) y organismos de elaboración de leyes internacionales como las Naciones Unidas (Morgan 2004). En otras
ocasiones, los ideales del movimiento social impregnan a las organizaciones indirectamente al alterar los entornos
institucionales de las organizaciones (Hoffman 1999, Lounsbury 2001, Rao 1998, Schneiberg y Soule 2005).
Las becas de movimiento social también se han ganado fuertemente con becas organizacionales. La investigación sobre
organizaciones de movimiento social (SMO) recurre a la ecología organizacional (Carroll y Hannan 1989, Hannan y Carroll
1992, Hannan y Freeman 1989) para explicar cómo la interacción organizacional da forma a las elecciones tácticas que
hacen las SMO (p. Ej., Minkoff 1993, 1994; Voss y Sherman 2000). Los nuevos estudios institucionalistas de SMO investigan
cómo la ubicación de los activistas en el movimiento social o los campos políticos los alienta a ver ciertas formas de defensa
organizacional como más legítimas que otras (Armstrong 2002; Bob 2005; Clemens 1993; McAdam y Scott 2005, p 17,
Minkoff 2002, Ray 1998, 1999). Esta beca reconoce que los movimientos contienen lógicas competitivas y son en sí mismos
sitios de contestación interna (por ejemplo, sobre qué tácticas son las más efectivas para lograr los objetivos de
movimiento, ver Benford y Snow 2000, pp. 625-27).
El nuevo trabajo institucional sobre SMO también destaca cómo la historia y la identidad organizacional median las
presiones institucionales (ver Lounsbury y Ventresca 2002, Soule 1997). Una organización de movimiento puede negarse
a adoptar una táctica propuesta que traicionaría su identidad histórica o prácticas antiguas (Engel 2007, Morag-Levine
2003) 2. Estas variables a nivel organizacional ayudan a explicar por qué ocurre la variación táctica entre organizaciones
en el mismo campo de movimiento -Incluso cuando esas organizaciones experimentan las mismas presiones
institucionales (por ejemplo, amenazas u oportunidades contra el movimiento) (ver Levitsky 2007).
En resumen, los académicos de movimientos sociales y organizaciones no solo se toman prestados los unos de los otros
para explicar procesos de interés para ambas áreas de estudio; también están mirando el movimiento social y la acción
organizacional en el mismo análisis. Aunque la literatura sobre movimientos sociales y organizaciones ha llevado a muchos
puntos de vista sobre el funcionamiento de los movimientos sociales dentro y alrededor de las organizaciones, ha
descuidado muchos de los roles legales y legales. En la siguiente sección, discutimos cómo dos aspectos de la literatura
legal, los entornos legales y la endogeneidad, informarían los movimientos sociales y los estudios de las organizaciones.

Cómo importa la ley para los movimientos sociales y las organizaciones

La literatura reciente en el nexo entre los movimientos sociales y las organizaciones presenta nuevas oportunidades para
explorar la eficacia institucional de los entornos legales. Primero argumentamos que la literatura sobre organizaciones y
movimientos sociales se beneficiaría al adoptar la visión sociolegal de la ley como una institución viviente, sujeta a
interpretación social, manipulación política y transformación judicial. Luego, sugerimos cómo la ley, concebida de esta
manera, da forma al movimiento social y las concepciones de ley y cumplimiento de los actores organizacionales, así como
su probabilidad de movilizar los derechos legales. Aunque los estudios sociolegales hasta la fecha solo han aplicado esta
tipología de entornos legales a las organizaciones, sugerimos que también es relevante para la intersección de los
movimientos sociales y las organizaciones.

Ley como práctica social.

Gran parte de la literatura de movimientos y organizaciones sociales atiende los aspectos formales de la ley, enfatizando
la litigación como una táctica de movimiento social y el cambio legal como una meta del movimiento social. Sin embargo,
como los especialistas sociolegales han observado durante mucho tiempo, la ley es una institución social que incluye no
solo reglas codificadas, sino también el contexto social que da significado a la ley y los comportamientos sociales que
influyen en la movilización y promulgación de la ley (Blumberg 1967, Ewick & Silbey 1998, Feeley 1979, Friedman 1975,
Selznick 1969). La ley en acción, o la ley como promulgada socialmente, a menudo difiere de la ley formal en los libros
(Macaulay 1963). Además, el efecto real de la ley a menudo radica en la conciencia legal o el significado dado a la ley por
individuos que la experimentan (Ewick y Silbey 1998, 2003, Merry 1990, Nielsen 2004, Sarat 1990). Finalmente, las
victorias legales pueden volverse meramente simbólicas a medida que los derechos son redefinidos sustantivamente por
los tribunales (Crenshaw 1988, Rosenberg 1991 [2008], Schultz 1990, Tushnet 1984) o por organizaciones (Edelman 1992;
Edelman et al., 1993, 1999). , 2001; Edelman y Petterson 1999). Mientras que la ley formal es concreta y determinante,
exógena y descendente, y relativamente autónoma de la política o el contexto social, la ley en acción y la conciencia
jurídica hacen que la ley esté abierta a la manipulación política y la influencia social y, lo que es más importante, definen
como una institución social en evolución.

Cómo los entornos legales importan para los movimientos sociales y las organizaciones.

Los entornos legales -las áreas donde los campos legales y organizacionales se superponen (ver Sección I) - comprenden
no solo los mandatos formales que deben seguir las organizaciones, sino también un conjunto de oportunidades de
procedimientos, restricciones normativas y categorías constitutivas que - los tors hacen uso a medida que implementan
las reglas legales y simplemente realizan sus funciones organizativas cotidianas (Edelman y Suchman, 1997). La
investigación sobre movimientos sociales y organizaciones podría incorporar los aspectos más amplios y más sutiles de la
ley al analizar cómo operan estas distintas facetas del entorno legal.

2 Incluso cuando las organizaciones cambian su enfoque, "las razones para la nueva estrategia continúan enmarcadas en términos
consistentes con una identidad organizacional adhesiva" (Engel 2007, p.90).
Con respecto a la ley como un conjunto de herramientas de procedimientos y foros que generan nuevas oportunidades
para la acción política, legal y social, los análisis de organizaciones y movimientos sociales podrían ir más allá al mostrar
cómo las SMO desarrollan nuevas tácticas legales o de litigio diseñadas para explotar entornos institucionales favorables.
Algunos estudiosos ya se han movido en esta dirección. Andersen (2005), por ejemplo, argumenta que la litigación y las
decisiones legales crean momentos de receptividad judicial a demandas legales particulares, que influyen tanto en las
batallas legales en las que se involucra una SMO como en el potencial de éxito de la organización. Pedriana (2006)
argumenta de manera similar que la receptividad legislativa a un marco legal particular puede conducir a una
transformación organizativa dentro de un movimiento, en donde las SMO se "comprometen exclusiva e inequívocamente"
con el encuadre legislativo (Pedriana 2006, página 1749; también Andersen 2005, pp. 12-13; Cummings 2008, pp. 981-82;
Merry 2001; Morgan 2004). Sikkink y sus colegas (Keck & Sikkink 1998, Lutz & Sikkink 2001) muestran que los movimientos
sociales también apuntan estratégicamente a entornos legales internacionales y extranjeros -que proporcionan un
conjunto alternativo de marcos normativos y foros para presentar reclamos- al formar empresas transnacionales. alianzas
dentro de organizaciones internacionales. Estos autores avanzan una comprensión sociolegal de la ley como un recurso
que proporciona los marcos y símbolos que los empresarios institucionales-
actuando en organizaciones que pueden o no ser parte de un movimiento social: desplegarse en procura de legitimidad
(ver Edelman 1990, 1992, Fligstein 1996, Friedland & Alford 1991, Meyer & Boutcher 2007, Short 2006, Tushnet 1987).
Los análisis de las organizaciones y los movimientos sociales podrían beneficiarse al examinar el derecho como un conjunto
de normas y principios que opera como una influencia cultural y normativa en lugar de simplemente como un conjunto
de incentivos y sanciones. De nuevo, algunas becas ya lo hacen. Edelman (1990), por ejemplo, discute cómo el movimiento
por los derechos civiles de los años 1950 y 1960 dio forma a los reclamos de derechos que los empleados hicieron y los
posteriores cambios estructurales que se desarrollaron en las organizaciones de empleo. Del mismo modo, los estudios
sobre redes de defensa transnacionales, o redes de activistas que trabajan a través de las fronteras nacionales en nombre
de un compromiso compartido con temas como los derechos humanos o la protección ambiental (Keck & Sikkink 1998),
conceptualizan el derecho internacional como un símbolo - mitimiento a las normas internacionales (Finnemore & Sikkink
1998; Lutz & Sikkink 2001; Sikkink & Walling 2007, p.441) y como fuente de presión normativa en sí misma, que da forma
a las prácticas de las organizaciones estatales y no estatales (Boyle & Kim 2009; Cummings 2008, pp. 1020-23; Keck &
Sikkink 1998, pp. 34-37; Lutz y Sikkink 2001; Trubek et al., 2000; pero, véase Hagan & Levi 2005).

Los análisis de las organizaciones y los movimientos sociales también podrían explorar con mayor profundidad cómo la
ley proporciona un conjunto de identidades, ideologías y nociones fundamentales de justicia que subyacen y motivan la
acción colectiva. Ferree (2003), por ejemplo, encuentra que las organizaciones de movimiento más importantes en los
movimientos feministas de EE. UU. Y Alemania conceptualizaron los derechos de las mujeres de una manera que se
comportaba con las ideologías jurídicas hegemónicas de cada país. Stern (2005) y Bob (2005) encuentran que a medida
que los movimientos sociales locales se alinean con las organizaciones internacionales, comienzan a articular sus quejas
en términos que resuenan con las normas legales internacionales hegemónicas (ver también Merry y Stern 2005). . Estos
ejemplos demuestran el efecto constitutivo de las ideologías legales sobre el discurso del movimiento y sobre el poder
relativo atribuido a las organizaciones de movimiento.

Cómo las redes profesionales traen ambientes legales a los SMO.

La teoría de la organización neoinstitucional generalmente predice que los abogados contribuyen al isomorfismo
normativo recomendando y ayudando a difundir las estructuras legales (Edelman y otros 1992, Sutton y Dobbin 1996), en
algunos casos exagerando las amenazas legales (Edelman et al., 1992, 1999). Las redes profesionales producen un
conjunto compartido de normas comunes (DiMaggio y Powell 1991, p 71, DiMaggio 1991, ver Frohmann 1997, Packer
1968) y a menudo son responsables de legitimar las prácticas organizativas y de innovar nuevas estructuras (ver Rao 1998).
Del mismo modo, es probable que los profesionales del derecho que participan en movimientos sociales contribuyan a la
difusión de normas jurídicas, formas jurídicas y marcos legales (ver Cummings 2008, Lutz y Sikkink 2001).
Los análisis sociolegales llegan a conclusiones contradictorias sobre la influencia de los abogados en los campos de
movimiento social. Algunos académicos han encontrado que los abogados no son más susceptibles que otros activistas al
atractivo de la ley y que los actores legales a menudo apoyan la acción colectiva fuera de los ámbitos legales (Kostiner
2003, McCann 1994, Silverstein 1996). Otros argumentan que los abogados valoran el litigio sobre otras tácticas (Milner
1989, Tushnet 1987). Staggenborg (1988) descubrió que las SMO que emplean profesionales tienen más probabilidades
de tener una estructura burocrática y de emplear tácticas políticas institucionalizadas como el cabildeo y el pleito. Por lo
tanto, se necesita más investigación sobre la medida en que los abogados dirigen la actividad del movimiento a los canales
legales, lo que potencialmente apaga la acción colectiva sostenida a favor de "asociaciones sin miembros" (Skocpol 1999).

Cómo la endogeneidad legal afecta a las organizaciones y los movimientos sociales.

El constructo de la endogeneidad legal, como se discutió en la Sección I, sugiere que el significado de la ley se determina
en parte a través de los campos sociales que busca regular (Edelman et al., 1999).
La endogeneidad legal se basa en la noción de superposición de campo: como la superposición de campo resulta en la
administración de campos legales, los actores legales -incluidos los jueces- tienden a incorporar concepciones
organizacionales de cumplimiento legal en la toma de decisiones judiciales e incluso estatutos (Edelman et al. 1999;
Edelman 2005, 2007; Talesh 2009). La deferencia judicial a las concepciones del derecho que se desarrollan dentro y están
influenciadas por intereses gerenciales y corporativos tiene un gran potencial para frustrar los objetivos de los
movimientos sociales e incluso puede influir en la conciencia de los actores del movimiento social (LB Edelman, LH Krieger,
S. Eliason, CR Albiston y VA Mellema, hallazgos no publicados).
Más allá de sus implicaciones para la ley y el cambio legal, la idea de la endogeneidad puede tener una importancia para
la superposición entre las organizaciones y los movimientos sociales. Del mismo modo que la superposición entre los
campos legales y organizacionales puede convertir las ideas legales en organizaciones y las ideas directivas en leyes, la
superposición entre los movimientos sociales y los campos organizacionales puede influir en la conciencia de los
participantes en ambos campos. La literatura sobre los movimientos sociales transnacionales ha comenzado a examinar
esta dinámica investigando cómo los valores de las organizaciones no gubernamentales y las organizaciones jurídicas
internacionales se filtran en los reclamos de los movimientos sociales domésticos (Bob 2005; Cummings 2008, pp. 981-
82; Finnemore & Sikkink 1998, p.899; Merry et al. 2010; Stern 2005). La investigación futura podría examinar el potencial
de los campos de movimiento social para ser administrados o influenciados por prácticas organizativas institucionalizadas,
así como el potencial de las organizaciones para incorporar ideas que se institucionalizan a través de movimientos sociales.

SECCION III. PRESENTANDO ORGANIZACIONES PARA EL ESTUDIO DEL DERECHO Y

MOVIMIENTOS SOCIALES

Ley y movimientos sociales: una visión general

Como se discutió anteriormente en el contexto de la literatura sobre organizaciones y movimientos sociales,
www.annualreviews.org • Sobre Derecho, Organizaciones y Movimientos Sociales, gran parte de la teoría del movimiento
social conceptualiza la ley en un sentido estrechamente formal como una herramienta para lograr los objetivos del
movimiento o como un significante del éxito del movimiento (Andersen 2005, Greer 1949, Jenness 1999, Kennedy 1989,
King y otros 2005, Marx y Wood 1975, McAdam y Su 2002, Morris y Herring 1987, Soule y Olzak 2004). Partiendo de la
noción sociolegal de que el derecho es una institución cultural que depende de los significados que las personas le
atribuyen y de las prácticas culturales asociadas con el derecho (Engel & Munger 2003, Ewick & Silbey 1998, Merry 1990,
Sarat 1990), derecho y los académicos del movimiento sugieren que los activistas a menudo usan tácticas legales más para
sus consecuencias secundarias, como cambiar las percepciones de las personas sobre un grupo o situación social
estigmatizado (Kostiner 2003, McCann 1994, Silverstein 1996). Debido a que los reclamos de derechos tienen una enorme
legitimidad, aquellos que carecen de influencia social y política a menudo usan derechos para negociar beneficios sociales,
incluso si sus reclamos no tendrían ningún sentido en la corte (Crenshaw 1988, Minow 1987, Polletta 2000, Williams 1991).

Una de las obras más influyentes en leyes y movimientos sociales es el análisis de McCann (1994) sobre los derechos en
el lugar de trabajo, que muestra cómo incluso los intentos fallidos de cambio legal pueden tener importantes efectos
indirectos sobre la movilización política (véase también Scheingold 1975). McCann sostiene que la ley puede ser un
catalizador para los movimientos sociales de tres maneras. Primero, la ley puede ayudar a constituir o consolidar una
identidad colectiva de movimiento (ver también Engel & Munger 2003). Por ejemplo, el reconocimiento por parte de la
ley de la discriminación racial y basada en el sexo alentó a las mujeres de las minorías a centrarse en una u otra identidad,
pero no a organizarse como mujeres de minorías (Crenshaw 1988). En segundo lugar, la ley puede señalar una estructura
de oportunidad política favorable, que muestra las debilidades de un sistema dominante. Por ejemplo, la decisión de
equidad salarial del Tribunal Supremo en el Condado de Washington (OR) v. Gunther (1981) mostró que las escalas
salariales estaban abiertas a impugnación, a pesar de que no engendraba un derecho real a pagar la equidad. En tercer
lugar, la ley es útil como marco para desafiar el status quo (Hunt 1990). Enmarcando un problema como una injusticia
legal, especialmente cuando es una violación
La aplicación de derechos legales institucionalizados, como el derecho a igual protección, puede ser mucho más útil como
estrategia política que enmarcar el mismo tema como meramente político.

Ampliando el trabajo de McCann, la ley reciente y las becas del movimiento social han examinado cómo las ideas legales
proporcionan un vocabulario para la injusticia (Albiston 2005, Marshall 2003), que inspira la acción colectiva. La ley
también moviliza la actividad del movimiento al dar forma a las identidades sociales, ya sea negando los beneficios de un
grupo (Yashar 2005), mediante la analogía del grupo con otro cuya discriminación social ha sido declarada ilegal (Diller
2003, Epstein 1987) o cambiando percepciones del tratamiento social apropiado del grupo (Engel y Munger 2003). La ley
puede promover la conciencia de un grupo sobre la necesidad de una acción política, que es necesaria para que se
produzca una acción colectiva (McAdam 1982 [1999], McCann 2006, p. Xxv, Scheingold 1975). Los jueces pueden incluso
llegar conscientemente a los movimientos y al público en opiniones disidentes o en disensiones orales al sugerir razones
y métodos para resistir una opinión mayoritaria (Guinier 2008). Finalmente, el cambio legal en sí mismo puede ser
percibido como una amenaza, lo que lleva a la contramovilización (Burstein 1991, Goldberg-Hiller 2002, Luker 1984,
Tushnet 1987). Bowers v. Hardwick (1986), que constitucionalizó las leyes estatales contra la sodomía, galvanizó el
movimiento LGBT al inspirar acciones de protesta, flujo de recursos, dirección de problemas y alianzas con otros
movimientos (S.A. Boutcher, observaciones no publicadas). La decisión Lawrence v. Texas (2003) que prevaleció sobre
Bowers incitó a los oponentes a los derechos de los homosexuales, muchos de los cuales tomaron prestado el lenguaje de
la mordaz disidencia del juez Scalia en entrevistas con periodistas y en recursos de recaudación de fondos (ver Guinier
2008, pp. 100- 1; Boutcher 2005).

La beca de la ley y la sociedad también sugiere que la ley es importante para los movimientos sociales cuando los activistas
usan el significado legal para construir marcos de acción colectiva (McCann 1998, 2006). Williams (1987) enfatiza la charla
sobre el poder de los derechos, en la que las personas usan el lenguaje de las violaciones de los derechos para aplicar el
principio de la ley a los reclamos, objetivos y estrategias de un movimiento social. Los activistas del movimiento a menudo
usan símbolos y categorías legales para convencer a los posibles partidarios de que ha ocurrido una injusticia digna de
oposición pública (Coleman et al., 2005, Keck & Sikkink 1998, McCann 1994, Merry & Stern 2005, Merry et al., 2010,
Polletta 2000, Scheingold 1975, Stern 2005). También exigen que marcos legislativos aceptados por el gobierno (por
ejemplo, la ley prohíbe la discriminación de género en el empleo) a otros aspectos de la vida cotidiana (por ejemplo, la ley
prohíbe el acoso sexual) pongan en tela de juicio comportamientos sociales previamente aceptables (Marshall 2005; ver
también Jenness 1999). .

Aunque los movimientos sociales combinan creativamente conceptos legales para formar marcos que a menudo
subvierten el poder (Hunt 1990, Polletta 2000), los marcos legalmente institucionalizados también pueden influir en los
activistas que los usan de manera sutil e incapacitante. La ley no es un sistema neutral de valores. Por ejemplo, la doctrina
judicial que interpreta el derecho de los derechos civiles y la Constitución de EE. UU. Ha evolucionado de una manera que
privilegia la idea de daltonismo y la suposición de que la discriminación se basa generalmente en la intención consciente,
mientras que deslegitima un énfasis en la igualdad sustantiva o la idea de discriminación interseccional (Crenshaw 1988,
Freeman 1990). Del mismo modo, la ley conceptualiza el acoso sexual de una manera que enfatiza el deseo sexual o la
dominación, pero resta importancia a otras formas de acoso basado en el género que, según algunos, pueden ser más
debilitantes (Schultz 1998). Aún más fundamental, la ju rilidad estadounidense conceptualiza los derechos como
individuos en lugar de basados en la clase. Si bien algunas herramientas, como la demanda colectiva, a veces permiten
impugnaciones basadas en la clase a las prácticas discriminatorias, la conceptualización hegemónica de la violación de los
derechos sigue siendo individual. De todas estas maneras, la ley restringe la capacidad de los socialmente privados de
derechos para invocar o beneficiarse de los derechos legales.

Las estructuras de valores presentes en la ley imponen identidades o entendimientos particulares del mundo sobre los
actores del movimiento social que despliegan marcos legales (Bumiller 1987, Ferree 2003, Mather & Yngvesson 1980-
1981, Merry 2001). Ellos guían la comprensión de los activistas sobre qué tipos de reclamos son válidos y qué tipos de
soluciones son justas (Edelman y Cahill 1998,
Ferree 2003, Jenness 1999, Polletta 2000). Por ejemplo, los actores de los movimientos sociales a menudo se enfocan en
casos manifiestos de discriminación más que en desventajas generalizadas (pero menos manifiestas) que se acumulan a
las minorías a través de categorías cognitivas dominantes (Krieger 1995), institucionalidad (Haney-Lo pez2000),
mecanismos legales que servir como barreras estructurales a la igualdad (Schultz 1990). Cuando esto ocurre, las
definiciones legales distraen los movimientos sociales de las formas más insidiosas de discriminación y obstaculizan su
capacidad de efectuar cambios sociales.
Aunque los marcos legales limitan a los actores del movimiento social, también pueden "servir como un trampolín para
visualizar el cambio más allá de la reforma legal" (Polletta 2000, p.387). Las becas de movilización legal a menudo han
demostrado que las estrategias legales de un movimiento no están aisladas; existen en una relación dialéctica con otras
estrategias de movimiento (McCann 1994), influyendo y siendo influenciados por la acción del movimiento no legal
(Coleman et al., 2005, p.665, ver también Paris 2001; Polletta 2000, p.490; Silverstein). 1996). Los marcos legales, al tiempo
que se basan en el discurso institucionalizado, también llevan dentro de sí la semilla de la reforma institucional. Al igual
que con otros marcos de acción colectiva, los marcos legales evocan conceptos que resuenan debido a su encaje con
discursos poderosos e institucionalizados (Ferree 2003). Sin embargo, al desplegar creativamente esos conceptos en
nuevos contextos, los activistas usan la agencia para reformar su significado cotidiano (Merry et al., 2010, Polletta 2000,
Silverstein 1996, Stern 2005).

El enfoque sociolegal está comenzando a influir en la erudición de los movimientos sociales en general. Los sociólogos
rechazan cada vez más el enfoque estrecho sobre la acción colectiva dirigida a las instituciones políticas y estatales
formales (por ejemplo, Bob 2005, Goldstone 2004, Snow 2004, Young 2002, ver Routledge 2002) y defienden un enfoque
multiinstitucional para estudiar la acción de movimiento ( Armstrong & Bernstein 2008, Schneiberg & Lounsbury 2008).
Este enfoque desdibujaría la línea entre la acción estatal y no estatal y los actores (Goldstone 2004, p 339; Keck y Sikkink
1998, p 216) y permitiría a los especialistas en movimiento considerar la interacción significativa entre las tácticas
institucionalizadas y extra institucional.

Cómo las organizaciones le importan a la ley y a los movimientos sociales

Las organizaciones son importantes para la relación entre el derecho y los movimientos sociales de varias maneras: (a) Las
organizaciones a menudo son actores clave en los movimientos sociales; (b) las estructuras simbólicas de las
organizaciones pueden tener un efecto escalofriante sobre el impacto de la ley y los movimientos sociales; y (c) las
organizaciones pueden influir en la conciencia legal de maneras que inhiben la movilización de la ley por parte de los
actores de los movimientos sociales.

Organizaciones como SMOs.

La literatura sobre SMO discutida en la Sección II ha mostrado cómo las dinámicas entre SMOs, y entre SMOs y sus
entornos institucionales, dan forma a las estrategias de los movimientos sociales (Armstrong 2002; Minkoff 1993, 1994,
1997, 1999, 2002; Tarrow 1989; Voss & Sherman 2000). La literatura sobre las SMO apenas comienza a adentrarse en el
estudio del derecho y los movimientos sociales (Engel 2007; Ferree 2003; Jenness 1999; Levitsky 2001, 2006, 2007; Meyer
& Boutcher 2007; Morag-Levine 2001, 2003; G. Leachman). , observaciones no publicadas). Gran parte de este trabajo
reabre un enfoque tradicional en el derecho y los movimientos sociales en las condiciones bajo las cuales los abogados y
las estrategias legales llegan a dominar un movimiento social (Bell 1976, Hander 1978, Scheingold 1975). La difusión de
tácticas legales a menudo ocurre cuando los SMO imitan a otros SMO en el mismo movimiento pero en diferentes países
(Lutz y Sikkink 2001, Morag-Levine 2001, Stern 2005) o en otros movimientos sociales (Meyer & Boutcher 2007, Teles
2008).

Los SMO también son útiles en el estudio del dominio de las estrategias legales en las poblaciones de SMO porque cada
SMO típicamente despliega un enfoque táctico primario único o marco organizativo (Evans 1997, Minkoff 1994, 1999);
esto permite a los investigadores correlacionar las tácticas (legales) con el poder de la organización. Por ejemplo, Levitsky
(2006) muestra que, en el movimiento LGBT en Chicago, las SMO que utilizaban litigios tenían acceso a importantes
recursos financieros, lo que les permitía actuar independientemente de otros SMO y, de hecho, establecer la agenda del
movimiento. El encuadre legal también se correlaciona con la influencia de SMO. Ferree (2003) muestra que los activistas
del movimiento y los medios identificaron SMO como la corriente principal si los SMO usaban el mismo encuadre que las
decisiones de la corte constitucional, mientras que los SMO que desafían esos marcos fueron marginados como radicales.
La literatura naciente sobre los SMO sugiere una serie de formas en que las SMO pueden ser importantes para el estudio
del derecho y los movimientos sociales. El uso estratégico de SMO del simbolismo legal para buscar recursos materiales
puede afectar las relaciones entre los SMO en una población determinada. Los SMO que controlan una gran parte de los
recursos de un movimiento tienen más capacidad para influir en la agenda de un movimiento (Levitsky 2006) o controlar
el debate de políticas más amplio con respecto a los problemas de movimiento (Bob 2005, Noy 2009). Además, los SMO
legales pueden ser más capaces que otros SMO para movilizar a los participantes y la financiación. Por ejemplo, Brown v.
Board of Education (1954) canalizó el interés en (y el apoyo material para) los SMO que utilizaron la litigación como táctica
principal (Meyer y Boutcher 2007, Morag-Levine 2001). Aquí, los esquemas y estrategias legales institucionalizados
formaron el campo del movimiento social que abarca una población de SMO y, por lo tanto, los recursos relativos y la
autoridad acordada a los SMO individuales3.
Finalmente, los SMO juegan un papel crítico en la configuración de la doctrina legal y el panorama legal. Los movimientos
sociales influyen más efectivamente en los campos legales y políticos cuando los SMO constituyentes se unen bajo un
marco de pronóstico común o una visión común de las medidas tácticas necesarias para el éxito del movimiento (Noy
2009, Snow et al., 1986). Las disputas sobre tácticas desvían la atención de las SMO de los objetivos de política, inhiben
las coaliciones entre SMO y bloquean el debate político sobre cuestiones de movimiento en un equilibrio de conflicto (Noy
2009; ver también Benford 1993). Por otro lado, los resultados positivos de movimiento a menudo resultan cuando los
SMO presentan un encuadre de diagnóstico unificado de los problemas de movimiento. Por ejemplo, la presencia de varias
SMO LGBT heterogéneas, que proporcionaron testimonios e informes legislativos que reforzaban uniformemente la
necesidad de protección contra crímenes de odio, influyó directamente en la decisión de la legislatura de incluir a las
personas LGBT en la legislación federal sobre crímenes de odio (Jenness 1999, pp. -61). Las SMO que se unen bajo un
discurso de movimiento común también pueden generar resultados legales positivos indirectamente, al institucionalizar
de manera efectiva las normas de movimiento (Lutz & Sikkink 2001, Sikkink & Walling 2007). Los jueces y los funcionarios
del estado pueden tomar prestado el discurso de SMO para justificar decisiones legales relacionadas con un tema de
movimiento, incluso en ausencia de movilización de movimiento directo (Holzer 2008, Rajagopal 2006, p.773).

Organizaciones y cambio simbólico.

La literatura sobre leyes y organizaciones enfatiza la capacidad de las organizaciones para construir el significado de
cumplimiento mediante la creación de estructuras token o simbólicas que rinden homenaje a esta presión ambiental,
mientras que en la práctica transforman el significado de la ley (Edelman et al., 1999, 2001). Esta característica del
cumplimiento organizacional puede frustrar el poder de los movimientos sociales de maneras que no han recibido
suficiente atención en la investigación sobre leyes y movimientos sociales. Por ejemplo, cuando los movimientos sociales
han presionado para la aprobación de leyes que regulan las organizaciones [como la Ley de Derechos Civiles de 1964 (42
USC §§ 2000e et seq.) O la Ley de Ausencia Familiar y Médica de 1993 (29 USC § 2611)], los actores organizacionales a
menudo crean estructuras de cumplimiento que socavan estas leyes (Albiston 2005; Edelman et al., 1992, 2001; Grattet y
Jenness, 2005; ver Packer, 1968).

Las organizaciones también se convierten en sitios donde la interpretación de la ley está impregnada de valores y lógicas
fuera de la ley. Edelman et al. (1993, 2001) muestran cómo las organizaciones tienden a reinterpretar la ley desde una
perspectiva gerencial. Edelman y Suchman (1999) argumentan que las organizaciones internalizan la ley y, al hacerlo,
permiten a los gerentes limitar o socavar los objetivos legales de innumerables maneras. Heimer (1999) muestra cómo las
concepciones de los derechos en los hospitales están influenciadas por las lógicas de la medicina y la familia. Albiston

3
Es importante distinguir los campos organizacionales de SMO (ver Sección II) de los campos de movimiento social. Los campos
organizacionales de SMO se componen de organizaciones mutuamente asociadas que toman en cuenta las acciones de los demás ya
que producen un "producto" social común, como la resistencia izquierdista, una identidad social colectiva o un marco político. Los
campos del movimiento social, por otro lado, son los espacios sociales dentro de los cuales las SMO y las organizaciones
contramovidas, así como los aliados del movimiento como políticos, élites y activistas individuales, forman a través de su interacción
mutua y asociación los repertorios tácticos, marcos e identidades políticas que estructuran la resistencia política.
Las poblaciones de SMO y los campos de movimiento son mutuamente constitutivos. Por un lado, los campos de movimiento social
imponen ciertas restricciones a los SMO; dan forma a las poblaciones de SMO al canalizar recursos o capital social a las SMO que se
rigen por las lógicas organizativas construidas e institucionalizadas en los campos de movimiento. Por otro lado, los campos de
movimiento social se construyen a través de la interacción entre SMO y a través de la interfaz entre una población de SMO y otros
actores políticos (opuestos o de apoyo).
(2005) muestra cómo los gerentes y empleados traen roles de género tradicionales en sus interpretaciones de los derechos
legales bajo la Ley de Ausencia Familiar y Médica de 1993. Los empleados, especialmente los hombres, pueden ser reacios
a hacer valer sus derechos a un permiso familiar por temor a siendo percibido como shirkers. Marshall (2005) muestra
cómo los gerentes afectan las percepciones de los empleados sobre qué acciones constituyen y no constituyen violaciones
de las leyes de derechos civiles de manera que desalientan a los empleados a hacer valer sus derechos legales.

Una forma más poderosa pero sutil en la que las organizaciones influyen en la relación entre ley y movimientos sociales
ocurre a través de la endogeneidad legal (discutida en las Secciones I y II). A medida que los campos organizacionales se
superponen e influyen en los campos legales, los valores gerenciales y las prácticas organizacionales institucionalizadas
comienzan a influir en el contenido de la toma de decisiones judiciales (Edelman et al., 1999; LB Edelman, LH Krieger, S.
Eliason, CR Albiston y VA Mellema, inédito). observaciones) y estatutos (Talesh 2009). De manera similar, es probable que
a medida que los campos de movimiento social y organizacional se superpongan, las ideas de los movimientos sociales se
vuelvan parcialmente endógenas a los campos organizacionales, y viceversa. Por ejemplo, las ideas de los movimientos
sociales sobre los derechos humanos pueden volverse parcialmente endógenas a las organizaciones estatales cuando los
estados justifican la intervención extranjera violenta como necesaria para proteger los derechos humanos. Cuando la
comunidad internacional y los grupos de derechos humanos aceptan tales justificaciones, las normas de derechos
humanos se vuelven endógenas; los estados militares -objetivos de la retórica de los derechos humanos- redefinen el
significado de los derechos humanos para apoyar sus propios intereses. Esta redefinición permite a los estados mantener
su legitimidad ya que violan el derecho internacional, al tiempo que limitan el potencial de las normas de derechos
humanos para restringir el poder estatal (ver Rajagopal 2006, véase Hagan y Levi 2007; Merry et al., 2010, p.118). .

Organizaciones y conciencia legal.

Las organizaciones tienen un enorme potencial para influir en la conciencia legal [el proceso social colectivo a través del
cual la ley influye en la comprensión del mundo que las rodea (Ewick y Silbey 1998)] y, por lo tanto, la probabilidad de que
los individuos movilicen la ley. Aunque la presencia de estructuras simbólicas de cumplimiento en las organizaciones (que
aparentemente apoyan a un grupo de movimientos sociales) puede alentar reclamos compatibles con los objetivos del
movimiento social, también pueden desarmar a individuos y desalentar su denominación de prácticas organizacionales
dañinas como ilegales (Edelman et al. 1993, Felstiner y otros, 1980). Por ejemplo, los empleados que usan estructuras de
quejas organizacionales pueden sentir que han agotado sus recursos formales contra sus organizaciones cuando de hecho
eliminan los reclamos del sistema legal y no cambian significativamente la práctica organizacional (Albiston 1999). De esta
forma, las estructuras de cumplimiento de las organizaciones restan valor a los objetivos del movimiento social al usurpar
el papel de la ley en la regulación de las organizaciones; en cambio, las organizaciones mantienen la corte dentro de sus
propias fronteras institucionales y solo enfrentan regulaciones limitadas, si las hay (Edelman & Suchman 1999). Por lo
tanto, las estructuras organizativas pueden mediar la presión del movimiento social para controlar la desigualdad que se
reproduce a través de las prácticas organizativas. La deferencia judicial a estas reconstrucciones legales locales gerenciales
y populares (Edelman et al., 1999, 2001; Suchman y Edelman, 1996) reifica y afianza la capacidad de las organizaciones de
socavar el alcance de las victorias legales de los movimientos sociales.

CONCLUSIÓN
En esta sección final, esbozamos un marco integrado para comprender la relación mutuamente constitutiva entre la ley,
los movimientos sociales y las organizaciones. Primero describimos los movimientos sociales, las organizaciones y la ley
como espacios institucionales mutuamente influyentes localizados dentro de un entorno social multiinstitucional. Luego
ofrecemos un modelo de cambio institucional que depende del flujo de ideas y actores a través de estas arenas. Nuestro
modelo incorpora y elabora dos caminos de cambio, uno que ha aparecido con mayor frecuencia en la literatura sobre
movimientos sociales y organizaciones y el otro que ha aparecido con mayor frecuencia en la literatura sobre leyes y
organizaciones, y sugiere importantes puntos de intersección entre los dos caminos.
El entorno social multi-institucional

Los movimientos sociales, las organizaciones y los sistemas legales son claramente interdependientes en una miríada de
formas complejas. Sugerimos que tiene sentido conceptualizar estos tres ámbitos como campos sociales superpuestos y
mutuamente influyentes. Cada uno es un dominio en el que individuos y grupos toman en cuenta el comportamiento y
las ideas de los demás a medida que producen un servicio, mercancía o producto social similar (Bourdieu 1977; Bourdieu
y Wacquant 1992, pp. 100-7; DiMaggio y Powell 1983). Fligstein 1990, Meyer y Rowan 1977, Powell y DiMaggio 1991,
Scott 1995, Scott y Meyer 1983). Los campos legales se desarrollan en torno a los actores (abogados, jueces, legisladores,
magistrados, etc.) y entornos físicos (tribunales, legisladores, órganos administrativos) que producen y aplican la ley
(Bourdieu 1987); los campos organizacionales se desarrollan alrededor de las industrias que producen un bien o servicio
específico (DiMaggio y Powell 1983); y los campos de movimiento social se desarrollan alrededor de los activistas y las
organizaciones que trabajan para (o contra) el cambio social (Armstrong 2002). Cada campo es analíticamente distinto
porque está organizado alrededor de normas particulares y lógicas institucionales subconscientes que estructuran la
dinámica de poder y dan forma a la interacción entre los actores en el campo (DiMaggio 1988, Friedland y Alford 1991,
ver Bourdieu 1989, p21, Suchman y Edelman 1996). . Aunque estos campos son coherentes y acotados, no son
necesariamente rígidos; "[E] mismo campo es el sitio de una lucha más o menos abierta sobre la definición de los principios
legítimos de la división del campo", y los actores que pueden "romper la doxa que toma el orden ordinario por sentado"
pueden cambiar el la estructura del campo (Bourdieu 1985, p 734; Bourdieu 1987).

La construcción de campo es importante para estudios de la interacción entre el movimiento social, la organización y los
actores legales, por tres razones principales. Primero, es a nivel de campo que estos actores convergen en torno a
comportamientos e ideas institucionalizados. Los campos del movimiento social, organizativo y legal son divisiones
discretas dentro del espacio social más amplio que están estructuradas por reglas, normas y lógicas particulares (Bourdieu
1985, p.723). Por lo tanto, los análisis a nivel de campo a menudo descubren patrones empíricos de comportamiento
entre grupos de actores sociales que pueden no ser observables a nivel de actores legales individuales, o actores de
movimiento social u organizaciones.

En segundo lugar, los campos del movimiento social, organizacional y legal ayudan a definir las restricciones empíricas y
las consecuencias del comportamiento de sus participantes individuales (Bourdieu 1985, p.729). El campo es un terreno
disputado dentro del cual los actores disputan su lógica de gobierno. De modo que, si bien los movimientos sociales, por
ejemplo, generalmente se representan como un todo unificado (por ejemplo, el movimiento de mujeres), se los ve más
exactamente como agregaciones sueltas de luchas locales, colecciones fluidas de SMO formales y alas distintas definidas
por el ideológico y / o preferencias tácticas de los activistas que los componen. Sin embargo, incluso los actores de campo
de oposición son responsables, y su autonomía está limitada por, lógicas de campo dominantes. La adhesión de un actor
a las normas de campo es una forma de capital social y, por lo tanto, de poder e influencia dentro del campo (ver Kim
2005). Aquellos que juegan según las reglas del campo estarán en la mejor posición para influir en las trayectorias del
campo y para prevalecer en disputas sobre prácticas legítimas (Martin 2003, p.30). En el ejemplo del movimiento social,
las lógicas de campo dominantes pueden ayudar a los reclamos de ciertos actores y las tácticas propuestas a florecer
silenciando a otros (Ray 1998, 1999, ver Armstrong 2002).

En tercer lugar, la construcción de campo proporciona un marco teórico que integra el estudio de los movimientos
sociales, las organizaciones y la ley. Los campos de organización, los campos legales y los campos de movimiento social
son sistemas abiertos (Scott y Davis 2007) que responden (y constituyen parcialmente) el tipo de entorno
multiinstitucional descrito por Armstrong y Bernstein (2008). Las reglas que rigen cada uno de estos campos se derivan en
parte de otros en el entorno social, incluido el estado, las profesiones, la economía, las organizaciones, los medios de
comunicación, etc. Los actores en un campo que son simultáneamente responsables ante los electorados en otro campo
tienden a ideas de transporte, rituales y guiones entre campos (Carle 2007, Edelman 2007). Sin embargo, tal vínculo
directo no es necesario para que los campos se superpongan. Las ideologías sociales poderosas pueden producir lógicas
similares en múltiples campos (Edelman 1990, Granfield 1986) o la lógica de un campo dado puede resonar con muchas
otras lógicas de campo y volverse casi hegemónicas (Kitchener 2002, p.403).
Un resultado importante de este entorno multiinstitucional es que incluso el orden legal, que a veces los académicos de
las organizaciones y los académicos de los movimientos sociales consideran una fuerza dominante y exógena en los otros
dos ámbitos, de hecho se ve fácilmente influenciado por las ideas que se derivan tanto de los campos organizacionales
como de los campos de movimiento social (Edelman et al., 2001; Edelman, 2007). Por lo tanto, los estudiosos no deben
suponer que el estado siempre es la influencia dominante en estos sistemas, sino que deben investigar cómo se ven
afectados por una amplia gama de otras instituciones y campos (tal vez menos visibles). La perspectiva multiinstitucional
sugiere que los movimientos sociales, las organizaciones y las leyes tienen el potencial de reconfigurarse mediante la
interacción con las lógicas institucionales de otros campos (p. Ej., Armstrong y Bernstein 2008, Edelman y otros 2001,
Grattet y Jenness 2005, Keck & Sikkink 1998). En la siguiente sección, exploramos con más detalle los mecanismos de
cambio dentro y a través de la ley, las organizaciones y los campos de movimiento social.

Cambio Institucional en Movimientos Sociales, Organizaciones y la Ley

Como resultado de las relaciones de poder estables y de un consenso cultural dominante -o lo que Fligstein (1991) llama
"concepciones de control" - los campos tienden a la reproducción simple. Sin embargo, sugerimos dos vías principales a
través de las cuales se produce el cambio institucional en estos ámbitos, que se ilustran en la Figura 1.

Figura 1
Procesos de cambio institucional en los campos de movimiento social, organizacional y legal.

El factor clave que distingue estos dos tipos de cambio institucional es el ímpetu para el cambio. El cambio institucional
puede ser estimulado por shocks exógenos o por cambios endógenos más sutiles e incrementales. A pesar de que
estos procesos no son mutuamente excluyentes, la fuente del cambio a menudo afecta las características de ese proceso
de cambio, incluido si el cambio es consciente o inconsciente, y si se caracteriza por ruptura y disputa política o por un
proceso más. difusión gradual de ideas. En ambos casos, debido a que los campos se superponen, el cambio dentro de un
campo tiende a producir cambios en otros campos superpuestos. A continuación exploramos estos dos caminos de cambio
institucional con más detalle y luego discutimos puntos de intersección entre los dos caminos que pueden crear una forma
híbrida de cambio institucional.
Choque exógeno, episodios de contención y acuerdo.

La primera vía a través de la cual se produce el cambio institucional implica choques exógenos, episodios de contención
y asentamiento. Este mecanismo ha sido enfatizado principalmente en la literatura sobre movimientos sociales.

Choques exógenos y ruptura.

De acuerdo con la mayoría de los movimientos sociales y la teoría organizacional, las innovaciones y los cambios
institucionales importantes con frecuencia resultan de choques exógenos en el campo, que producen crisis -o rupturas-
que desestabilizan las prácticas dominantes en ese campo (Sewell, 1996). Los cambios implementados después de un
shock exógeno generalmente son manifiestos y están diseñados conscientemente. El choque exógeno considera la
legitimidad, la adecuación o la pertinencia de esas prácticas en cuestión. Los actores dentro del campo se movilizan para
contrarrestar o aprovechar las amenazas u oportunidades percibidas para el avance de los intereses colectivos (McAdam
1982 [1999], Tilly 1978). Estas amenazas u oportunidades cambian la conciencia de los actores de campo al exponer las
reglas que se habían dado por sentadas, poniendo en tela de juicio los beneficios percibidos de esas reglas, o socavando
los cálculos sobre los cuales se habían basado las alianzas de campo (McAdam & Scott 2005, pp. 18-19). A medida que el
compromiso con el consenso cultural anterior colapsa, se puede esperar que los actores se movilicen para impugnar la
reestructuración del campo. Los líderes de campo, o titulares, intentarán, al menos inicialmente, restablecer el statu quo
apelando a las reglas existentes y las relaciones de poder. En un esfuerzo por mejorar su posición en el campo, los
desafiantes establecidos tienen más probabilidades de actuar de maneras innovadoras. Y es muy probable que surjan
nuevos grupos en el contexto de la crisis.

¿Cuál es la fuente de estos choques exógenos? Estos shocks a veces pueden provenir de cambios que ocurren dentro del
campo mismo. Sin embargo, las fuentes más comunes son eventos transformadores o crisis que ocurren en campos
contiguos o contiguos (ver Sewell 1996). La naturaleza superpuesta e interdependiente de los campos tiene implicaciones
importantes para entender el cambio y el conflicto en la vida social. A medida que se desarrolla una crisis en un campo
particular, es muy probable que se extienda a campos institucionalmente cercanos al sitio inicial de disputa. Hasta qué
punto se extiende la crisis y cuántos otros campos dependen de la gravedad y la centralidad institucional del campo
precipitante. Por ejemplo, se puede esperar que una crisis en el banco central de un país desencadene crisis en una serie
de otros campos dependientes. Por otro lado, si una ruptura ocurre en un campo local bastante marginal, digamos un
local autoridad deportiva: es probable que la crisis siga siendo completamente interna en ese campo.

Episodios de discordia (CONTENTION).

Los choques exógenos como los trastornos políticos, las crisis económicas o los grandes cambios en la ley a menudo se
convierten en crisis sostenidas, o episodios de discordia, dentro de un campo. Un episodio de contención "puede definirse
como un período de interacción emergente, sostenida y contenciosa entre. . . [campo] actores que utilizan formas de
acción nuevas e innovadoras vis-a-vis uno con el otro "(McAdam 2007, p.253). Además de la acción innovadora, las dos
características principales de los episodios contenciosos son (a) un sentimiento compartido de incertidumbre / crisis con
respecto a las reglas y relaciones de poder que gobiernan el campo y (b) la movilización sostenida de los titulares y
desafiantes. En esta revisión, hemos ofrecido muchos ejemplos de cómo se cambian los campos a través de la movilización
y la acción innovadora. En los movimientos sociales, las perturbaciones constantes en el entorno político más amplio se
combinan con tácticas innovadoras y estrategias de encuadre para configurar la evolución de la lucha y el impacto del
movimiento en la sociedad en general (Armstrong 2002, Benford & Snow 2000, Ferree 2003 , McAdam 1983, McAdam y
Su 2002, Ray 2000). Los actores dentro de los campos organizacionales también trabajan para generar, institucionalizar y
mantener estructuras organizativas particulares (Fligstein 1985, 1991, 2001, Lawrence & Suddaby 2006, Rao et al., 2000).
El desarrollo de la resolución alternativa de disputas (ADR) ofrece un excelente ejemplo de cómo los campos legales
pueden cambiarse a través de la movilización y la acción innovadora. En el caso de ADR, los jueces, abogados y otras
personas que trabajan dentro de las instituciones legales formales respondieron a la aparente explosión de litigios de la
década de 1970 generando alternativas a la adjudicación formal, incluidas las prácticas informales de negociación y
mediación (Morrill 2009; Rao et al. 2000, pp. 252-59).
Una forma de movilización que es omnipresente durante los episodios de contención es la movilización de ideas, o el
encuadre. Se puede esperar que toda clase de actores de campo propongan y busquen movilizar consensos alrededor de
una concepción particular del campo (Benford & Snow 2000, pp. 626-27, Fligstein 1996, Holzer 2008). Es a través de estos
procesos de acción innovadora, la movilización sostenida y el marco de oposición que los campos cambian y comienzan a
institucionalizar nuevas prácticas y reglas (DiMaggio 1991, McAdam et al., 2001).

Asentamiento.
Los episodios de discordia tienden a ser relativamente efímeros. La emoción intensificada y la inestabilidad generalizada
que marcan los episodios de contención (Sewell, 1996) son extenuantes para sostenerse, incluso para aquellos cuyos
intereses podrían ser beneficiados por la prolongación de la crisis. A través de la movilización y la negociación de oposición,
los actores gravitan hacia un nuevo consenso o acuerdo con respecto a las normas de campo y las normas culturales. Los
campos pasan de un episodio contencioso a un asentamiento cuando surge una nueva lógica institucional dominante
(McAdam y Scott 2005, pp. 18-19, Schneiberg y Soule 2005, pp. 152-53).
Si los campos próximos son la fuente de los choques desestabilizadores que ponen en movimiento los episodios de
contención, a menudo proporcionan los modelos para los asentamientos que ponen fin a estas crisis. Cuando las reglas
de campo son inciertas, los actores tienden a ser más receptivos a las nuevas perspectivas y participar en procesos de
búsqueda para identificar alternativas. Los campos próximos son una fuente confiable y disponible para nuevas ideas y
prácticas. El derrame de la experiencia de los movimientos sociales (Meyer y Whittier 1994); las organizaciones se
apropian de las formas legítimas utilizadas en otros campos (Clemens 1993, 1996; Dimaggio y Powell 1983, pp. 151-52;
Meyer y Rowan 1977); y los legisladores usan la analogía para justificar la extensión de la protección legal a nuevos grupos
(Epstein 1987, Jenness 1999).

Cambio endógeno, procesos de difusión y equilibrio.

La segunda vía a través de la cual ocurre el cambio institucional implica un cambio endógeno, procesos de difusión y
equilibrio. Esta vía se ha enfatizado más en la literatura de las organizaciones.

Cambio endógeno y cambios en la conciencia.

Esta literatura tiende a resaltar la innovación y el cambio institucional a través de cambios graduales en las reglas y rituales
institucionalizados (Edelman 1990, 1992). Hay muy poco énfasis en la fuente de reglas y rituales institucionalizados en
esta literatura, aunque en general, los principios, ideales y formas jurídicas generales (más que cambios legales
específicos) tienden a ser considerados como influyentes. Mientras que los cambios implementados después de un shock
exógeno se consideran abiertos y concientemente diseñados, los cambios implementados como parte de los procesos
institucionales tienden a ser sutiles y sensibles a los ideales que se dan por sentados. La literatura neoinstitucional varía
con respecto a la cuestión de la agencia de los actores, con enfoques más cognitivos que enfatizan la agencia y enfoques
más conductuales argumentando que los actores eligen de manera consciente y racional entre las opciones, pero dentro
del contexto de fuertes presiones institucionales y restricciones (Suchman y Edelman 1996).
Mientras que las perturbaciones exógenas tienden a producir una clara ruptura en las formas dominantes de pensamiento,
el cambio endógeno ocurre a través de cambios graduales en la conciencia, que a su vez producen nuevos sistemas de
significado, rituales y prácticas. En la mayoría de los casos, los cambios endógenos ocurren sin movilización directa y de
una manera casi imperceptible.
La superposición entre los campos sociales es clave para el cambio endógeno a medida que se produce la dispersión
gradual de nuevas ideas y prácticas dentro de las áreas de superposición entre campos adyacentes (Edelman et al., 2001;
Edelman, 2007). Los campos pueden comenzar con lógicas divergentes (Friedland & Alford, 1991), pero la superposición
de campos permite un desenfoque gradual de las lógicas de campo. Por lo tanto, en lugar de que un campo (por ejemplo,
la ley) influya en otro (por ejemplo, las organizaciones), las lógicas tienden a difuminarse de forma tal que las ideas se
vuelvan simultáneas institucionalizado en ambos campos (Edelman et al. 2001, Edelman 2002).

Los ejemplos de cambio endógeno son más comunes en la literatura sobre leyes y organizaciones. Edelman et al. (1999),
por ejemplo, muestran cómo los procedimientos de quejas y políticas antidiscriminación se institucionalizan cada vez más
como formas de cumplimiento dentro de los campos organizacionales, la lógica tiende a difundirse en el campo legal para
que los tribunales acepten cada vez más la mera presencia de procedimientos organizativos de quejas y políticas
antidiscriminatorias como evidencia de no discriminación. En otro ejemplo, Edelman et al. (2001) muestran cómo la
retórica de la diversidad reemplaza gradualmente a la retórica de acción afirmativa en los campos organizacionales y cómo
esto se refuerza mediante la interpretación judicial de las leyes de derechos civiles. Talesh (2009) muestra cómo las ideas
que se institucionalizan en los campos organizacionales afectan la legislación en el ámbito de la protección del consumidor.

Los cambios endógenos también pueden ocurrir en los movimientos sociales. Por ejemplo, los movimientos sociales
experimentan cambios internos cuando los actores dentro de esos movimientos movilizan el lenguaje o las ideas de
maneras que dan forma a la orientación del movimiento hacia problemas particulares, como cuando las facciones dentro
de los movimientos insisten en que los miembros del movimiento cambien el tono de sus afirmaciones. las tácticas que
usan para avanzar, o incluso las palabras que usan para describirse a sí mismos. Esto ocurre cuando los movimientos se
radicalizan o se vuelven más dominantes (por ejemplo, los derechos civiles se convirtieron en poder negro, la liberación
gay se convirtió en poder gay y luego se convirtió en derechos LGBT) o cuando incorporan conceptos del discurso global
dominante de derechos humanos en sus vocabularios de injusticia ( Merry et al. 2010, Merry & Stern 2005, Stern 2005).

Procesos de difusión.
Mientras que los shocks exógenos engendran episodios de contención, el cambio endógeno tiene lugar principalmente a
través de procesos de difusión más sutiles. Debido a que múltiples campos coexisten en el mismo espacio social, es
probable que ocurran episodios de difusión (y los cambios de conciencia que los generan y sustenten) donde una
estructura o práctica institucionalizada se ha vuelto cada vez más frecuente y por lo tanto se da por sentada en campos
adyacentes y superpuestos.
La difusión ocurre principalmente a través del trabajo de los actores de campo, especialmente aquellos que trabajan a
través de los límites de los campos, como el personal de recursos humanos que interpreta las reglas legales para las
organizaciones o los abogados que trabajan dentro de los movimientos sociales o los asesoran. Estos actores pueden jugar
roles centrales para ayudar a los cambios de significado dentro de un campo filtrado en otros campos. Cuando la
conciencia comienza a cambiar, las redes profesionales se convierten en un medio principal por el cual las nuevas ideas
se difunden tanto dentro como fuera de los límites del campo. En muchos casos, los profesionales no buscan
conscientemente cambiar nada. Por el contrario, estos profesionales están promoviendo lo que creen que son las mejores
prácticas, basadas en lo que aprenden en las universidades, leen en revistas profesionales o aprenden a través de listas
de correo, sitios web, talleres y otras fuentes de conocimiento profesional (Kalev et al. al. 2006). Por lo tanto, ciertas
prácticas, estructuras, políticas y creencias ganan prevalencia a medida que ganan legitimidad, y viceversa.
En algunos casos, los profesionales dentro de esos ámbitos institucionales inician conscientemente cambios endógenos
mediante la promoción de nuevas ideas sobre la ley o el significado del cumplimiento. En estos casos, los profesionales
pueden actuar menos como conductos para la evolución de la conciencia y más como empresarios normativos. Por
ejemplo, los profesionales o abogados de recursos humanos pueden proponer estrategias particulares para el
cumplimiento organizacional con la ley (Edelman et al., 1992, 1993) o pueden ayudar a difundir nuevas retóricas o
ideologías que configuraron el significado de la ley (Edelman et al., 2001). .

En algunos casos, los profesionales buscan influir en el cumplimiento de la ley. Después del paso de los estatutos
antidiscriminatorios que regulan el lugar de trabajo, por ejemplo, los profesionales de la gestión crearon nuevas prácticas
organizacionales que sirvieron a los intereses de gestión y las prerrogativas (Edelman 1990, 1992; Edelman et al., 1993;
ver también DiMaggio y Powell 1991, p. 71; DiMaggio 1991). Los estudios empíricos de académicos de derecho y
organizaciones a menudo encuentran que hay poca evidencia de que estas prácticas realmente hagan la diferencia
(Edelman et al., 1993, Kalev et al., 2006). Sin embargo, las redes profesionales pueden producir fácilmente creencias
generalizadas sobre su racionalidad.

Cualquiera que sea la razón de ser de los profesionales, los episodios de difusión resultan en la creciente prevalencia de
prácticas y estructuras institucionalizadas. La literatura sobre leyes y organizaciones muestra que las nuevas formas de
cumplimiento generalmente se originan en grandes organizaciones públicas o altamente reguladas y luego tienden a
diferir entre las organizaciones (Dobbin y otros 1993, Dobbin y Sutton 1998, Edelman 1990, 1992; Edelman y col., 1999,
Edelman y Petterson 1999, Kelly y Dobbin 1999, Sutton y cols., 1994, Sutton y Dobbin 1996).

Equilibrio.
Los episodios de difusión resultan en una mayor institucionalización de las prácticas, estructuras o rituales que se están
extendiendo entre las poblaciones organizacionales. Eventualmente, la difusión se ralentiza porque ha alcanzado una
capacidad de carga o estado de equilibrio. En este punto, las prácticas, estructuras o rituales se han convertido en gran
medida indiscutibles y dominantes; las organizaciones que carecen de estas estructuras es probable que se vean como
ilegítimas. Aunque no es producto del tipo de episodio de contención altamente visible descrito anteriormente, el
resultado de estos procesos de cambio endógenos más sutiles es el mismo. La institucionalización de estas prácticas,
estructuras y / o rituales significa que existe un nuevo asentamiento en todos los campos afectados.

Cambio híbrido: cuando el shock exógeno y el desplazamiento endógeno se cruzan.

Aunque hemos presentado estas vías de cambio institucional como autónomas, en la práctica existe una interacción
sustancial entre ellas. Consideramos los puntos de intersección entre las dos vías de cambio en esta sección, pero solo los
estudios de casos empíricos detallados revelarán todas las formas en que la política da forma y evoluciona a partir de los
procesos institucionales, y viceversa.

Choque exógeno como fuente de cambio endógeno, y viceversa.

Tal vez el punto de intersección más importante entre las dos vías de cambio se produce cuando un choque exógeno, en
lugar de conducir directamente a la ruptura y el asentamiento, se convierte en el catalizador del proceso de cambio
endógeno y cambio de conciencia. Una nueva ley, una guerra o una crisis económica pueden constituir un shock exógeno
que precipita un período de ruptura y asentamiento y, al mismo tiempo, engendra un cambio endógeno más lento. El
movimiento por los derechos civiles sin duda provocó la ruptura y el asentamiento (McAdam 1982 [1999], 1983), pero en
una escala más larga también provocó cambios graduales en la conciencia y la difusión de nuevas ideas, es decir, un cambio
endógeno hacia un nuevo
equilibrio. Se puede encontrar un claro ejemplo de cómo los procesos de mediación organizacional de la ley y la deferencia
judicial a las prácticas organizacionales institucionalizadas discutidas por Edelman y sus colegas (Edelman 1992, 2007;
Edelman et al., 1999) representan períodos de cambio endógeno que fueron precipitados por la sociedad civil. protestas
por los derechos de la década de 1960 y por la aprobación de la Ley de Derechos Civiles en 1964.

Lo contrario también puede ser cierto: el cambio endógeno puede precipitar un shock exógeno. Por ejemplo, la decisión
del alcalde de San Francisco Gavin Newsom a principios de 2004 de otorgar licencias de matrimonio a parejas lesbianas y
homosexuales: un shock exógeno que aceleró la estrategia del movimiento LGBT para garantizar la igualdad matrimonial
(K. Kendell, citado en Murphy 2004). ) Fue facilitado por cambios de conciencia endógenos dentro del campo legal y el
movimiento LGBT mismo. En el movimiento LGBT, la igualdad matrimonial se había convertido en un tema central en las
principales organizaciones LGBT, que solo diez años antes habían evitado conscientemente el tema duramente disputado
(Andersen 2005; Cain 2000, pp. 256-60). El campo legal también reflejó un cambio sustancial en la conciencia en su
clasificación de personas LGBT. Los administradores, los jueces y los legisladores, especialmente a nivel estatal y local,
reconocieron cada vez más el estatus legal igualitario de las parejas y padres LGBT (ver In re Marriage Cases 2008, pp. 822-
25). Además, la gran mayoría de las becas legales desde la década de 1990 favorecieron el derecho de las parejas gay y
lesbianas a casarse (Wardle 1996, pp. 96-100). Estos cambios graduales e interdependientes en la conciencia entre los
actores en los campos del movimiento legal y LGBT inspiraron a Newsom, un político no afiliado con el movimiento, a
promulgar públicamente la desobediencia civil que reestructuraría las alianzas y estrategias dentro del movimiento LGBT
y cuestionaría la situación legal de relaciones gay y lesbianas en California.

Episodios de discordia.

Un segundo punto de intersección ocurre cuando los profesionales dentro de las organizaciones actúan como
emprendedores normativos, movilizándose para el cambio dentro de las organizaciones. Esto puede ocurrir, por ejemplo,
cuando estos profesionales buscan hacer que sus organizaciones sean más diversas (Chambliss 1996) o más feministas
(Katzenstein 1998). Aquí, el cambio de conciencia puede servir como una forma más gradual de ruptura, engendrando un
episodio de preocupación en el que las prácticas de campo se politizan y debaten y eventualmente se vuelven vulnerables
a la sustitución por modelos alternativos propuestos. Por ejemplo, un cambio de conciencia entre las organizaciones de
derechos humanos de EE. UU., Motivado en parte por la presión internacional y en parte por un mayor enfoque en los
abusos contra los derechos humanos cometidos en EE.UU. después del 11 de septiembre, condujo a la difusión de
campañas contra los abusos internos contra los derechos humanos (Cummings 2008, pp. 973-75, 981-83; Merry et al.,
2010). Como cuando el choque exógeno crea un cambio de conciencia y viceversa, esto constituye una forma híbrida de
cambio institucional.
En algunos casos, la movilización dentro de un campo puede ocurrir en respuesta a los procesos de difusión. Aunque el
cambio endógeno tiende a ser un proceso gradual que ocurre sin mucha resistencia, sin duda hay espacio para que los
emprendedores normativos desafíen los caminos predominantes. Este desafío puede ser especialmente probable cuando
académicos o SMO sacan a la luz nuevos conocimientos que ponen en tela de juicio las prácticas institucionalizadas y los
rituales. Por ejemplo, la publicación en 2006 de un artículo de tres sociólogos que desafió la efectividad de la capacitación
en diversidad (Kalev et al., 2006) ha llevado a los abogados demandantes del Título VII a reconsiderar los tipos de prácticas
que constituyen el cumplimiento de ley de derechos civiles.

DECLARACIÓN DE DIVULGACIÓN
Hacia una nueva visión de la ley, las organizaciones y los movimientos sociales.

Esta conclusión proporciona solo las semillas de un nuevo marco teórico para el análisis de la intersección de la ley, las
organizaciones y los movimientos sociales. Sugerimos que el trabajo futuro considere las formas en que las nuevas
amenazas u oportunidades o los nuevos modelos institucionalizados en cualquier campo pueden influir en los campos
superpuestos y adyacentes, a través de un camino de ruptura y asentamiento o de cambio de conciencia y difusión. sion.
También sugerimos que el trabajo futuro examine cómo interactúan estas vías de cambio institucional; en particular, cómo
el choque exógeno puede convertirse en el catalizador para el cambio endógeno y el cambio de conciencia, o por el
contrario, cómo un cambio endógeno puede precipitar un shock exógeno. Debido a que la ruta de choque exógena
enfatiza la política de cambio mientras que el cambio endógeno enfatiza el papel de la cultura, este enfoque puede ayudar
a subrayar el nexo de la política y la cultura como fuerzas de cambio institucional a través de la ley, las organizaciones y
los movimientos sociales (Edelman & Stryker 2005; Stryker 2000, 2002, 2003; Talesh 2009). Análisis como estos deberían
ayudar a mostrar cómo la disputa política y los episodios de contención influyen en qué ideas se institucionalizan, mientras
que la cultura ayuda a politizar los asuntos para que se conviertan en el blanco de la discordia. En resumen, el trabajo
empírico futuro debe tener como objetivo explorar empíricamente la miríada de formas en que los procesos
institucionales son moldeados por la política y la política evoluciona de los procesos institucionales.

Los autores no tienen conocimiento de ninguna afiliación, membresía, financiación o participación financiera que pueda
considerarse que afecte la objetividad de esta revisión.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Agradecemos a Malcolm Feeley, Lani Guinier, Calvin Morrill, Michael Musheno y Mayer Zald por sus comentarios muy
atentos sobre los primeros borradores de este artículo.