La pol�tica de ciencia y tecnolog�a en M�xico

La pol�tica de ciencia y tecnolog�a (C&T) en M�xico se inserta en el proceso de

transici�n hacia la econom�a del conocimiento, como lo muestran los procedimientos
y planeaci�n de la pol�tica p�blica en la materia. Este objetivo lo promueven
organismos internacionales como una receta t�cnica para impulsar el desarrollo. De
acuerdo con organizaciones como el Banco Mundial (BM) y la Organizaci�n para la
Cooperaci�n y el Desarrollo Econ�mico (OCDE), la C&T se ve como el detonador m�s
importante en el proceso de transformaci�n productiva de las econom�as emergentes y
en v�as de desarrollo. El Banco Mundial, por ejemplo, dice:

La econom�a del conocimiento es aqu�lla en la que los factores de conocimiento

adquieren, de manera deliberada, m�s importancia que el capital y los factores de
trabajo; y donde adem�s, la cantidad y sofisticaci�n del conocimiento que permean a
las actividades sociales y econ�micas alcanzan niveles muy altos (2007: 14).

De acuerdo con metodolog�as del Banco Mundial para medir la capacidad de los pa�ses
para transitar a una econom�a del conocimiento, y seg�n la clasificaci�n de los
pa�ses en relaci�n con sus capacidades en la econom�a del conocimiento, publicado
en 2008, M�xico se encuentra ubicado en la posici�n 59, debajo de pa�ses como
Dinamarca (1), Estados Unidos (9), Corea del Sur (31) pero tambi�n de Brasil (54)
(KEI, s/f). Se argumenta que el deficiente desempe�o econ�mico de M�xico es
resultado de la falta de acumulaci�n de conocimiento y de la poca difusi�n del
mismo (OCDE, 2009). Por estas razones, la pol�tica de C&T de M�xico se vincula con
la creaci�n de una econom�a del conocimiento competitiva.

Las referencias de la pol�tica p�blica mexicana del desarrollo a los pilares de la

econom�a del conocimiento son claras. En el Plan Nacional de Desarrollo (PND)
2007�2012 encontramos cinco ejes rectores que en teor�a promover�n el crecimiento
econ�mico del pa�s, entre �stos hay uno dirigido a lograr el desarrollo de una
econom�a competitiva y generadora de empleos. De manera complementaria en el
Programa Especial de Ciencia y Tecnolog�a (PECYT) 2008�2012 se establece que tanto
la ciencia como la tecnolog�a "juegan un papel preponderante como variables
estrat�gicas del cambio estructural para el desarrollo del pa�s [con el objeto de]
potenciar la productividad y competitividad de la econom�a mexicana para lograr un
crecimiento econ�mico sostenido y acelerar la creaci�n de empleos" (PECYT, 2008:
3).

En junio de 2009, ciertos cambios en La Ley de Ciencia y Tecnolog�a hicieron m�s

clara la ya expl�cita orientaci�n de la C&T y la innovaci�n en M�xico para el
incremento de la competitividad. En dicha ley se asienta el fomento a la C&T como
una expresi�n del crecimiento econ�mico liderado por la empresa, pero apoyado por
el sector cient�fico y el gobierno. En el cuerpo de la Ley de Ciencia y Tecnolog�a
publicada el 12 de junio de 2009, en el Diario Oficial de la Federaci�n (DOF), se
puede leer, entre otros, el siguiente prop�sito:

Fomentar el desarrollo tecnol�gico y la innovaci�n de las empresas nacionales que

desarrollen sus actividades en territorio nacional, en particular en aquellos
sectores en los que existen condiciones para generar nuevas tecnolog�as y lograr
mayor competitividad. Incorporar el desarrollo tecnol�gico y la innovaci�n a los
procesos productivos y de servicios para incrementar la productividad y la
competitividad que requiere el aparato productivo nacional (2009: 1).

Lo expuesto anteriormente confirma la motivaci�n detr�s de la pol�tica de C&T en

M�xico, es decir, la b�squeda constante de competitividad mediante el conocimiento.
No obstante, la realidad refleja resultados diferentes a las expectativas
contenidas en los planes, resaltando la falta de recursos para llevar a cabo las
propuestas. Nos referimos concretamente a lo relacionado con el financiamiento que
el gobierno federal destina al desarrollo de C&T. El gasto en este rubro representa
las erogaciones en cuenta corriente, infraestructura, pago de pasivos y deuda
p�blica destinada a la C&T. De acuerdo con el BM, los pa�ses deben destinar, al
menos, entre 1% y 1.5% del producto interno bruto (PIB) al desarrollo de C&T. Sin
embargo, M�xico se ha quedado muy por debajo de lo recomendado. Es m�s, desde 1998
se ha verificado una tendencia hacia la disminuci�n del presupuesto en este rubro.
La tendencia a la baja en el gasto en C&T de M�xico se ha mantenido en a�os
recientes. En el a�o 2008, el presupuesto federal destinado a este rubro solamente
alcanz�, como porcentaje del PIB, 0.32% y un estimado para 2009 de un magro 0.33%
(Ru�z, 2009).

La falta de recursos para financiar la C&T en M�xico ha tenido repercusiones en

otros indicadores que muestran la falta de encadenamiento entre el dise�o de la
pol�tica p�blica de C&T y su operacionalizaci�n. Uno de estos indicadores es el
gasto destinado a la investigaci�n y desarrollo experimental (IDE) como porcentaje
del PIB. Este �ndice lo cre� la OCDE, en 1963, y se incluye en el Manual de
Frascati, cuya �ltima edici�n se public� en 2002. El �ndice se encarga de medir las
actividades directamente relacionadas con la I&D (OCDE, 2002: 30). El gasto en IDE
representa el �ltimo eslab�n, pero es indispensable en la cadena del conocimiento,
previo al patentado y la comercializaci�n. En el gasto en IDE no se incluyen rubros
relacionados con la formaci�n y ense�anza, actividades afines industriales y
tampoco gastos administrativos. Por consiguiente es un indicador de lo que
realmente se destina a la innovaci�n en un pa�s. M�xico s�lo dedica 0.50% del PIB
en IDE, esto es menor de lo que destinan otras econom�as de similar tama�o como
Brasil, con 1.02%; o desarrolladas como Alemania con 2.53%; Estados Unidos con
2.62; Corea del Sur con 3.23% y Jap�n con 3.39% (OCDE, 2008).

El coeficiente de inventiva es otro indicador importante relacionado con las

actividades de C&T y en el cual, para el caso de M�xico, tambi�n se ha reflejado la
reducci�n de presupuesto. Este coeficiente se refiere al n�mero de patentes
obtenidas por cada 10,000 habitantes. El indicador es �til para comparar el nivel
de innovaci�n que existe entre diferentes pa�ses. Por ejemplo, el coeficiente para
M�xico es de 0.05, para Brasil 0.21, para Estados Unidos 6.45, para Corea del Sur
21.89 y para Jap�n 28.84 (Conacyt, 2007). De nueva cuenta se refleja la p�rdida de
competencia en este rubro dedicado a medir el nivel de desarrollo del conocimiento.

Otra gu�a que da cuenta del estado real de la C&T en M�xico es el �ndice global de
innovaci�n (IGI) que toma en cuenta, adem�s de factores tradicionales como el gasto
en I&D, la preparaci�n de los recursos humanos, el modelo de innovaci�n en los
negocios, las capacidades organizativas y operacionales, la fortaleza institucional
y la capacidad de innovaci�n de la sociedad. Instituciones especializadas en el
estudio de la competitividad argumentan que todos estos elementos representan
aspectos conducentes e indispensables para lograr un incremento de la misma
(Insead, 2009: 7). En 2009 el IGI coloca a M�xico en el lugar 61, por debajo de
Brasil en el lugar 50; Jap�n en el 9; Corea del Sur en el 6; Alemania en el 2 y
Estados Unidos que se encuentra en el primer lugar (Insead, 2009).

Es de resaltar, adem�s, que la continua b�squeda de la competitividad no se traduce

necesariamente en la reducci�n de la inequidad y de la consecuente pobreza. El
coeficiente de Gini muestra que los pa�ses con una mejor posici�n en la
clasificaci�n de la competitividad global no necesariamente mantienen una menor
desigualdad social. El coeficiente de Gini mide la desigualdad del ingreso en los
habitantes de los pa�ses y, para hacerlo, se basa en una curva de distribuci�n que
va del valor 0 al 1. El valor 0 corresponde a la perfecta igualdad, donde todas las
personas mantienen los mismos ingresos. En contraste, el valor 1 corresponde a la
perfecta desigualdad, es decir, donde una persona tiene todos los ingresos y los
dem�s ninguno. En este sentido vale comentar que resalta el caso de Estados Unidos,
que es el pa�s m�s competitivo del planeta de acuerdo con el ICM (�ndice de
competitividad mundial), pero que mantiene una tasa de desigualdad en el ingreso
sobresaliente, aproximadamente de 0.41 puntos, por encima de otros pa�ses que se
encuentran m�s abajo en la clasificaci�n del ICM pero que mantienen valores de
desigualdad m�s reducidos como es el caso de Espa�a, Francia, Jap�n y Alemania
(UNDP, 2008). En el caso de M�xico encontramos que existe un coeficiente de
desigualdad de 0.46, que de acuerdo con la �ltima evaluaci�n de pobreza, se traduce
en 42.6% de personas en M�xico, alrededor de 44.7 millones, que viven en la miseria
(Coneval, 2008). Brasil es otro caso que llama la atenci�n ya que sus indicadores
de C&T son mejores que otras naciones de similar tama�o, como Corea del Sur y
M�xico; no obstante, Brasil mantiene una desigualdad en el ingreso mayor que estos
pa�ses.

Otra forma de medir las diferencias de la pol�tica de C&T en M�xico con respecto a
la de otros pa�ses es el n�mero de patentes que se registran. El registro de
patentes es el eslab�n previo a la comercializaci�n de un producto derivado de la
I&D, y tambi�n representa un objetivo crucial en la transici�n a la econom�a del
conocimiento. Este proceso se realiza en el marco legal de la Organizaci�n Mundial
de la Propiedad Intelectual (OMPI), en las oficinas de registro que existen en cada
pa�s. De esta forma el inventor, ya sea individuos o empresas, decide en qu� pa�s
es m�s conveniente obtener el registro de patente para su producto o proceso. Una
vez que se tiene el derecho de patente, �ste otorga exclusividad de
comercializaci�n hasta por 20 a�os, dependiendo del sector (WIPO, 2008: 62). La
oficia de la OMPI en Estados Unidos, la United States Patent and Trademark Office
(UPSTO), es quien recibe mayor n�mero de solicitudes de registro, porque se
encuentra en el pa�s con el mercado m�s grande del mundo. Es interesante observar
el n�mero de patentes registradas por inventores residentes en M�xico y comparar la
cantidad de patentes registradas en Estados Unidos por inventores de otros pa�ses
(cuadro 1).

Se observa una ca�da paulatina en el n�mero de patentes registradas por M�xico,

circunstancia que se puede relacionar con la disminuci�n en los fondos dedicados al
desarrollo de C&T.

La pol�tica que promueve la transici�n a la econom�a del conocimiento y que busca

incrementar la competitividad, tambi�n genera inequidad en el desarrollo de la C&T
en los estados de M�xico. La desigualdad entre los estados en cuanto a
infraestructura de C&T, innovaci�n y otros factores es tan grande y centralizada en
los centros urbanos, que la OCDE (2009) ha reconocido que existen diferentes
M�xicos en este rubro. En este sentido se puede argumentar que M�xico es un caso
representativo de la desarticulaci�n entre competitividad e inequidad, ya que desde
la mitad de los a�os ochenta hasta mediados de los noventa la competitividad se
increment� significativamente, pero tambi�n la inequidad con el coeficiente de
Gini, que pas� de 0.49 a 0.55, respectivamente (Delgado e Invernizzi, 2002). Como
consecuencia las din�micas de los efectos desiguales en el desarrollo de C&T de
M�xico tambi�n han permeado el desarrollo de la nanotecnolog�a y la nanociencia,
situaci�n que se analiza en la siguiente secci�n.

3. La pol�tica mexicana de C&T en relaci�n con la nanotecnolog�a

La pol�tica mexicana en lo que se refiere a nanotecnolog�a refleja los objetivos y

la din�mica contenida en la pol�tica en C&T, es decir, la b�squeda de la
competitividad y el encadenamiento productivo para mejorar las ventajas
comerciales. En esta configuraci�n, M�xico mantiene una segunda posici�n en el
desarrollo de la nanotecnolog�a en relaci�n con otros pa�ses de Latinoam�rica.
M�xico, despu�s de Brasil, es uno de los l�deres en la regi�n de acuerdo con el
n�mero de instituciones que realizan investigaci�n, la infraestructura creada, el
n�mero de publicaciones acad�mico�cient�ficas, los convenios internacionales y la
cantidad de recursos humanos trabajando con nanotecnolog�a (Foladori, 2006; OEI,
2007).

El inter�s por desarrollar la nanotecnolog�a en M�xico se expres� a partir de 2001

en el Programa Especial de Ciencia y Tecnolog�a (PECYT) 2001�2006. En este plan se
expone la nanotecnolog�a como una tecnolog�a estrat�gica y con un potencial de
desarrollo importante, especialmente en el sector energ�tico mediante las
capacidades de investigaci�n y de infraestructura del Instituto Mexicano del
Petroleo (IMP) (PECYT, 2001: 95). El posicionamiento de la nanotecnolog�a como un
�rea estrat�gica de desarrollo para M�xico se reafirm� en el PECYT 2008�2012, donde
se lee que esta tecnolog�a, junto con otras tecnolog�as emergentes, son
fundamentales para "contribuir a mejorar el nivel de vida de la sociedad y lograr
una mayor competitividad" (PECYT, 2008: 25). No obstante, hasta la fecha no existe
una iniciativa nacional o un plan nacional de nanotecnolog�a. Tampoco hay una
oficina o consejo administrativo que marque los objetivos y direcci�n que la
nanotecnolog�a debe seguir de acuerdo con el contexto de M�xico. Esto implica
grandes retos ya que al no tener objetivos claros y una direcci�n determinada, el
desarrollo de la nanotecnolog�a en M�xico es ambiguo. No hay directivas claras de
las �reas que se deben apoyar, se carece de bases de datos que faciliten el trabajo
en redes, no existen mecanismos que eviten que se dupliquen los esfuerzos y tampoco
contamos con pol�ticas que favorezcan la utilizaci�n compartida y coordinada de
infraestructura de laboratorio.

Se sabe, a partir de un informe elaborado por la Secretar�a de Econom�a, que el

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnolog�a (Conacyt) financi�, entre 1998 y 2004,
aproximadamente 152 proyectos de investigaci�n relacionados con nanotecnolog�as; el
monto total se estima en 14.4 millones de d�lares (se, 2008). En 2006, el Conacyt
lanz� una convocatoria para recibir propuestas para crear laboratorios nacionales
de C&T. En esta convocatoria se aprob� la creaci�n de dos laboratorios de
investigaci�n en nanotecnolog�a. El primero, el Laboratorio Nacional de
Nanotecnolog�a (Nanotech), se localiza en Chihuahua, en el Centro de Investigaci�n
en Materiales Avanzados (Cimav), y, el segundo, el Laboratorio Nacional de
Investigaciones en Nanociencias y Nanotecnolog�a (Linan), tiene sede en San Luis
Potos�, en el Instituto Potosino de Investigaci�n Cient�fica y Tecnol�gica
(IPICYT). Cada uno de estos laboratorios recibi� alrededor de 20 millones de pesos
para su desarrollo en el a�o 2006 (Conacyt, 2006a).

La ausencia de una iniciativa nacional no permite recopilar informaci�n confiable

en cuanto al monto total que se gasta en nanotecnolog�a en M�xico. No obstante, si
tomamos lo que se estima que se gast� en M�xico para el periodo 1998�2004 en I&D de
nanotecnolog�a, aproximadamente 14.4 millones de d�lares, podremos darnos cuenta
que en comparaci�n con lo que invierten los pa�ses que est�n a la vanguardia es una
cantidad muy peque�a. En el cuadro 2 se muestra el gasto estimado en nanotecnolog�a
s�lo en 2008 por parte de algunos pa�ses.

Esto nos da una idea de los pa�ses que son los grandes jugadores en nanotecnolog�a
y los que terminan moldeando las tendencias competitivas en el mercado mundial. Es
de resaltar que a diferencia de M�xico, varios de estos pa�ses l�deres en
nanotecnolog�a cuentan con iniciativas nacionales en la materia, lo que les permite
identificar sectores de oportunidad y espacios de mercado a explotar.

La diferencia en recursos y organizaci�n del caso mexicano para desarrollo de

nanotecnolog�a no es solamente visible en relaci�n con las econom�as m�s
industrializadas. Tambi�n se puede observar una diferencia de M�xico con respecto a
otras econom�as emergentes que han ordenado la I&D de la nanotecnolog�a en una
iniciativa nacional y que, de manera paralela, han incrementado el financiamiento
en este rubro. Un indicador que se puede utilizar para ilustrar la mencionada
diferenciaci�n es la cantidad de art�culos publicados relacionados con la
nanotecnolog�a, es decir, la producci�n acad�mico�cient�fica al respecto (cuadro
3).

Podemos observar que M�xico se encuentra muy por debajo de otras econom�as
emergentes en la publicaci�n de art�culos acad�mico�cient�ficos en temas
relacionados con nanotecnolog�a. Esto a pesar de que las publicaciones en M�xico
han crecido, en promedio, m�s que las publicadas por otros pa�ses con econom�as de
similar tama�o �como Brasil�, aun as�, �ste �ltimo supera al primero con el doble
de publicaciones.

La pol�tica mexicana en nanotecnolog�a reproduce los efectos centralistas de la

pol�tica en C&T. Lo anterior conlleva a que la mayor parte de los recursos humanos
y de infraestructura en nanotecnolog�a se concentren en los grandes centros urbanos
del pa�s, sobre todo el Distrito Federal, es decir, la entidad m�s competitiva de
M�xico (Imco, 2008). Y, precisamente, las universidades y laboratorios localizados
en esta ciudad son los que aportan el mayor n�mero de publicaciones relacionadas
con la nanotecnolog�a. Si se consideran las publicaciones acumuladas en el tema
para el periodo 1995�2007, encontramos que la Universidad Nacional Aut�noma de
M�xico (UNAM) produjo 40% de los art�culos indexados, y el Centro de
Investigaciones y de Estudios Avanzados del Instituto Polit�cnico Nacional
(Cinvestav) public� 16.44% en el mismo periodo (Robles�Belmont et al., 2008). Se
espera que tal circunstancia cambie, al menos en lo relacionado con la producci�n
cient�fico�acad�mica de las nanotecnolog�as, particularmente despu�s de la creaci�n
del Nanotech en Chihuahua y el Linan en San Luis Potos�. No obstante, para el
periodo que se estudia, la centralizaci�n del n�mero de publicaciones por
instituci�n es evidente. Una contabilidad de publicaciones en nanociencia y
nanotecnolog�a entre 1997 y 2005 nos muestra que la UNAM y el Cinvestav concentran
m�s de la mitad de todas las publicaciones sobre nanotecnolog�a en M�xico
(Robles�Beltmont et al., 2008). Los dem�s centros de investigaci�n y universidades
contribuyen con un porcentaje muy bajo en relaci�n con el total. Adem�s, de nueva
cuenta se observa el patr�n en el cual las entidades m�s competitivas, de acuerdo
con el Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), son las que mantienen los
mejores centros de investigaci�n y universidades trabajando en nanotecnolog�a. En
contraste, no se encuentra infraestructura significativa ni recursos humanos
calificados en el �rea en estados como Hidalgo, Chiapas, Guerrero, Oaxaca y
Tlaxcala, entidades localizadas en los �ltimos lugares de competitividad estatal
(Imco, 2008).

En el universo de publicaciones relacionadas con la nanotecnolog�a y la nanociencia

en M�xico, se han identificado las �reas donde las instituciones mexicanas se han
especializado (Robles�Beltmont et al., 2008). El �rea de ciencia de los materiales
es la que concentra el mayor n�mero de publicaciones relacionadas con estos temas.
Aunque esto puede ser relativo, ya que la ciencia de los materiales incluye el
manejo de elementos de f�sica, qu�mica, electr�nica, din�mica de fluidos y diversas
ingenier�as. En t�rminos de patentes, y de acuerdo con la Organizaci�n de Estados
Iberoamericanos (OEI) y su estudio La nanotecnolog�a en Iberoam�rica. Situaci�n
actual y tendencias, publicado en 2007, los t�tulos de patentado obtenidos por
instituciones e investigadores radicados en M�xico son pocos en comparaci�n con
otros pa�ses. En este estudio se utiliza la base de datos de la Organizaci�n
Mundial de la Propiedad intelectual (WIPO, por sus siglas en ingl�s), que contiene
los t�tulos de patentes registrados de acuerdo con el Tratado de Cooperaci�n de
Patentes (PCT, en ingl�s). El PCT tiene validez legal en muchos pa�ses, lo que
permite solicitar el registro de patente simult�neamente en varias oficinas.

En el mencionado estudio de la OEI se expone que Espa�a aventaja a las dem�s

naciones de Iberoam�rica con 369 t�tulos de patentes registrados, le sigue Brasil
con 89; Portugal con 36, M�xico con 28, Argentina con 12, Chile con 10, Panam� con
nueve, Cuba con siete, Puerto Rico y Uruguay con dos, y Honduras y Venezuela con un
registro cada uno. Si se considera s�lo a los pa�ses latinoamericanos encontramos
que M�xico ocupa el segundo lugar despu�s de Brasil en el patentado de
nanotecnolog�a, lugar que se ha refrendado en otras �reas cient�ficas y econ�micas.

El Instituto Mexicano del Petroleo (IMP) es la instituci�n que m�s registros

mantiene ante el PCT, y �stos son s�lo cuatro. Sin embargo, esto concuerda con la
encomienda del PECYT (2001: 95) de vincular, en lo posible, el desarrollo de la
nanotecnolog�a en M�xico con el sector energ�tico. La UNAM es la segunda
instituci�n en cuanto al n�mero de registros con dos. Pero en realidad la UNAM, al
ser la universidad con la mayor cantidad de publicaciones en nanotecnolog�a con
1,200 (Robles�Belmont et al., 2008), y llevar a cabo m�s de 50% de toda la
investigaci�n cient�fica del pa�s (Lopez y Rold�n, 2009), pareciera quedarse corta
en el registro de patentes en nanotecnolog�a, particularmente en comparaci�n con
las instituciones con sede en otros pa�ses.