Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Secretario
Secretario
Expediente : 355-03-CI
Cuaderno : Principal
Escrito : 12
MARCIAL xxxx, con DNI Nº xxxxxx, con domicilio real en Av. xxxx, primera zona número 271 –
El Agustino, y domicilio procesal en AV. xxxxx; en los seguidos contra la MUNICIPALIDAD DE
LA VICTORIA, sobre PROCESO DE CUMPLIMIENTO; a Ud. atentamente digo:
Obsérvese, que los argumentos que expone la ejecutada para continuar dilatando el
cumplimiento del fallo resulta totalmente incoherente, poco claros y contrario al principio de
ejecutoriedad de sentencia judicial; ya que el exponer que se programara o se ordeno
programar el pago de acuerdo a la Ley de Presupuesto y otros, resulta contrario a las normas
constitucionales y al de efectividad de las sentencias judiciales; en ese contexto, debo acotar
que estos argumentos ya han sido desvirtuados por el Tribunal Constitucional y la reiterada
jurisprudencia del Poder Judicial; quienes desarrollan el concepto de la razonabilidad adecuada
nutrida de justicia.
Exp. Nº 2008-1374 (Proceso de Cumplimiento - Ayacucho); resolución Nº 09, de fecha 24 de
agosto del 2009. Señala en su considerando 3.3. “(…), Tribunal Constitucional, cuya línea
jurisprudencial sigue este colegiado en esta materia, ha sostenido reiteradamente que las leyes
del presupuesto y de ejecución de gastos públicos no pueden estar sobre encima de la
Constitución Política del Estado, del Código Procesal Civil y demás normas con jerarquía
constitucional tanto interna como externas; debiendo entenderse que las normas
presupuéstales deben ser compatibles con las normas constitucionales, no teniéndose ningún
valor las disposiciones presupuéstales que tratan de eludir el cumplimiento de lo ordenado por
los jueces del Poder Judicial o por los jueces constitucionales en sus sentencias. Aceptar los
argumentos del referido apelante convertiría a la justicia constitucional en una parodia para
burlar los derechos de los administrados. (…)”. (Las negritas y subrayado son agregadas).
2. Su judicatura mediante resolución Nº 04 de fecha 17 de setiembre del año 1999 (fs. 57-61),
expide sentencia judicial declarando fundada la demanda interpuesta por el accionante; en
consecuencia, ordena que la demandada cumpla con lo dispuesto por la Resolución de
Alcaldía. Asimismo, la resolución de vistas de fecha 01 de marzo del 2000 (fs. 108-109),
confirma la sentencia apelada.
3. En ese contexto, la emplazada presenta resolución de alcaldía (que fue expedida fuera de
los alcances al que corresponden los accionantes), asimismo expone que cumplió por la
sentencia de vistas (fs. 180).
5. Que, una vez desarchivado el expediente principal el letrado que patrocina la causa solicita
que reitere la notificación de ejecución de sentencia, lo cual fue rechazado de plano por la
judicatura, quien señalo que ya se había notificado en su oportunidad al ejecutado y por ende
resulta innecesario lo pedido por el recurrente (fs. 792-198).
6. Por ello, los demandantes solicitan se designe perito judicial, a fin de que se determine el
monto exacto que la emplazada adeuda a los recurrentes –ya que esta a la fecha no había
cumplido con lo dispuesto por su judicatura de acuerdo a ley (pago de la CTS del accionante)-;
solicitud que fue declarada improcedente mediante resolución Nº 04 (fs. 211). Que, mediante
escrito (fs. 218) los accionantes interponen recurso de apelación contra la resolución Nº 04,
que rechaza su pedido, exponiendo que la demandada no ha cumplido con lo dispuesto por su
judicatura, por lo tanto corresponde a la judicatura nombrar perito para el cálculo de la CTS de
los ejecutantes, así como ordenar el pago del mismo.
7. Mediante resolución Nº 75, se concede la apelación interpuesta por los demandantes. Por
resolución Nº 02 expedida por la Sala Superior Civil de Lima, se dispuso declarar nula la
resolución apelada y ordena que el a quo expida nueva resolución (fs. 233-234). Por ello, el a
quo dispuso nombrar perito judicial para el cálculo de los Beneficios Sociales que la emplazada
adeuda a los recurrentes y los intereses legales acumulados.
9. Que, con escrito de fs. 267, punto 02; los accionantes observan las resoluciones expedidas
por el emplazado para el cálculo de la CTS de estos, más aun que ellos están contrarios a
derecho, ya que la emplazada a tomado el acuerdo Nº 034-99-MDLV, de fecha 17 de julio de
1999, cuyo acuerdo es atentatorio a los derechos de los demandantes, por recortársele el
monto de sus beneficios sociales a que tienen derechos, ya que de acuerdo con sus
resoluciones de cese, estos es, el D.L. Nº 728 (que si bien es cierto que son trabajadores del
sector público) estaban sujetos al régimen laboral de la actividad privada, respectos de sus
derechos y beneficios; siendo ello así, el monto de sus beneficios sociales deben ser
calculados conforme al D.L. Nº 650, esto es, el pago de una remuneración mensual por cada
año laborado.
11. Con resolución Nº 78 (fs. 269), se dispone nombrar perito judicial para que emita un informe
de los montos ordenados pagar en las resoluciones de alcaldía y los interés legales generados
a esa fecha; informe que fue emitido el 26 de abril del 2006, y la cual fue aprobado mediante
resolución Nº 105 de fecha 09 de enero de 2007. SIN EMBARGO, NO SE CUMPLE CON
PAGAR DICHO MONTO.
12. Finalmente, por los precedentes desarrollados y en concordancia con el Código Procesal
Constitucional y otras normas de aplicación supletorias proceda en admitir mi pedido.
TERCERO: También, REQUIERA a la demandada para en el termino de ley cumpla con
consignar mediante certificado de depósito judicial del Banco de la Nación la suma de S/. 106,
409.13 (ciento seis mil cuatrocientos nueve y 13/100 nuevos soles), a nombre de su judicatura;
teniendo en consideración que de no cumplir con el requerimiento se procederá en continuar
con las multas acumulativas y las destituciones de las autoridades y/o funcionarios
responsables.
CUARTO: Por otro lado, SOLICITO a su judicatura se proceda en llamar la atención a los
letrados que patrocinan a la entidad demandada, así como a los procuradores públicos de la
misma; teniendo en consideración la conducta temeraria que ellos vienen realizando desde la
interposición de la demandada a la fecha, es decir, que estando los autos en ejecución de
sentencia (cosa juzgada) presentan escritos que no se encuentran sujetos a derecho; siendo
poco diligentes en el ejercicio de sus labores, empleando instrumentos procesal que no pueden
ser utilizados en el estado de autos.
Por tanto:
A UD. Sr. Juez, pido se sirva proceder conforme estoy solicitando por estar arreglo a ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, se debe tener en cuenta que en el presente proceso existe una
acumulación subjetiva originaria, asimismo el accionante está en la calidad de litisconsortes
facultativo, por ende las acciones de uno no benefician ni perjudican a los otros, por ello ordene
a la ejecutada cumpla con el pago de los beneficios sociales dispuesto mediante sentencia.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Tenga presente que del expediente principal fluye que existe de
manera reitera los requerimientos a la ejecutada de años anteriores (fs. 550, 570, 600, 727 y
786). Sin embargo, por la poca diligencia de su despacho en aplicar los apercibimientos de ley
a la fecha no existe multa impuesta ni procedimiento alguno contra los funcionarios
responsables, por ello SOLICITO accione conforme a la Constitución y al Código Procesal
Constitución. De modo que, deje de la lado lo que Expone: “pidase oportunamente, pues no
corresponde a un aplicarse el apremio que se refiere al no haberse indicado en una resolución
anterior”; (resolución Nº 147 de fecha 15 de junio del año en curso). Argumento que carecen de
una debida aplicación de justicia y derecho -proceso judicial iniciado hace 12 años-.
CUARTO OTROSI DIGO: Adicionalmente, proceso en proponer los gastos de las costos
pertinentes del proceso; teniendo en consideración que de la sentencia fluye que no se
exoneró del pago de las costos del proceso a la demandada –estando presente el tiempo
transcurrido desde el inicio del proceso judicial-; por COSTOS propongo que se me pague la
suma de S/. 5 000.00 nuevos soles. ADJUNTO RECIBO POR HONORARIO ELECTRONICO.
QUINTO OTROSI DIGO: Tenga presente lo dispuesto por el Código Procesal Civil: artículo II
último párrafo del Título Preliminar (impulso del proceso), artículo 50º (deberes de los jueces),
124º (plazos máximos para emitir resolución), articulo 145º inc. 3) (falta grave); todos ellos
concordados con el artículo 201º de Ley Orgánica del Poder Judicial. Hinostroza A. (2006:33)
en la jurisprudencia que cita señala: “… la expedición de pronunciamiento jurisdiccional tardía
al plazo legal pude dar lugar a medida disciplinaria, pero no es causal de nulidad”. (Cas. Nº
3050 – 99/ICA, publicado en el diario oficial el peruano, el 08-04-2000, pág. 50010).
SEXTO OTROSI DIGO: Que, autorizo a la señorita Dayana XXXXX, con DNI Nº 45879541 y a
la señorita Keyla XXXX, con DNI Nº 45755746; a fin que puedan revisar los actuados judiciales,
así como autorizados para recoger anexos, copias certificadas, oficios, consignaciones
judiciales, notificaciones, partes regístrales, anexos entre otros.
SEPTIMO OTROSI DIGO: Que, suscribo el presente escrito conforme a lo dispuesto por el
artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.