Un Partido Mundial

9/3/2019 Un Partido Mundial
Registration-Inscripción
por Roberto Savio

25 Febrero 2019
del Sitio Web IPS
Versión en ingles
Periodista italo-argentino, Roberto Savio fue cofundador

y director general de Inter Press Service (IPS), de la que
ahora es presidente emérito.
En los últimos años también fundó
Other News, un servicio que proporciona
"información que los mercados eliminan".
He sido miembro del primer partido internacional del mundo:

https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia3/ciencia_conscioussociopol521.htm 1/9
el Partido Radical Transnacional, fundado en 1956 por los italianos Marco

Pannella y Emma Bonino.
Luego, en 1988, fui testigo de la gran protesta en Berlín Occidental contra las reuniones
del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que fue precursora de la "Batalla
de Seattle", donde 40.000 manifestantes interrumpieron las reuniones anuales de las dos
instituciones financieras mundiales en 1999.
Además, la policía me detuvo por un día pese a que solo había sido un testigo, pero el
hecho de ser extranjero me hizo automáticamente sospechoso.
Fui también testigo del discurso pronunciado por el economista laureado con el Premio
Nobel, Joseph Stigliz, dirigido a los manifestantes para "Ocupar Wall Street" en 2001.
Ese mismo año, participé en la creación del Foro Social Mundial en Porto Alegre, y he
estado siguiendo atentamente el arribo de la nueva marejada nacionalista y populista
internacional desde la llegada de,
Viktor Orban a Hungría en 2010

Jaroslaw Kaczynski a Polonia en 2015
el "Brexit"
Donald Trump en 2016,
...y una serie de movimientos totalmente diferentes, como los "chalecos amarillos" en
Francia.
Como resultado, he decidido que puedo ser más útil como profesional que como teórico
en el debate tan culto e interesante que Paul Raskin ha iniciado sobre un partido político
mundial.
Pero aún recuerdo que hablé como profesional (fui el fundador de IPS-Inter Press Service,
la cuarta agencia de noticias internacional del mundo) en una conferencia de académicos
muy importante realizada en Berlín durante el debate sobre el Nuevo Orden Internacional
de Información en la década de 1970.
Cuando terminé, el presidente alemán de la conferencia observó:
"lo que ha dicho Roberto funciona en la práctica. Pero la pregunta es:

¿funcionaría en teoría?"
El Partido Radical Transnacional eligió un programa de derechos humanos, como lo había

hecho Pannella en Italia con el Partido Radical Italiano:
la abolición de la pena de muerte, la despenalización de drogas ligeras, la

libertad de elección médica, incluida la eutanasia, el fin de la mutilación genital
femenina en África y los países árabes, la importancia de la investigación
científica libre de dogmas religiosos, como parte de la bioética, y la creación
de los Estados Unidos de Europa; una Europa multicultural, inclusiva y
ambientalmente preocupada.
Además,
solicitó la inclusión de Israel en la Comunidad Europea
montó campañas públicas sobre el Tíbet, los uigures (una etnia turca
que vive en Asia oriental y central), los "montagnard" o montañeses
(una minoría cristiana vietnamita) y los chechenos
Esta agenda de derechos humanos logró vincular a intelectuales y activistas de muchos

países (especialmente de Europa y América Latina), pero nunca se convirtió en un
movimiento de masas y se disolvió en 1989.
Había quedado muy influenciado por los acontecimientos de "Mayo 68" que se centraron
en la lucha contra las estructuras centralizadas, y que indicaron que la lucha debería
volverse individual y libre de cualquier comando.
El Foro Social Mundial (FSM) fue lo más cercano a un movimiento mundial. Se basaba en
un programa mucho más amplio, que consistía en la construcción de una alternativa al
Foro Económico Mundial en Davos.
Las finanzas globales, el capitalismo descontrolado, una agenda económica sobre la

agenda social, la alianza de las corporaciones para controlar la política y la gobernanza:
un Foro donde las personas no electas pudieran reunirse para tomar

decisiones sobre el acontecer mundial.
Este fue el resultado de una visita a París en 1999 de dos activistas brasileños:
Oded Grajew, que trabajaba en el campo de la responsabilidad social

corporativa
Chico Whitaker, que estaba en la Red Social de Justicia y Derechos
Humanos, una iniciativa de la Iglesia católica brasileña
Ellos se sentían indignados por la cobertura televisiva de Davos y se reunieron con

Bernard Cassen, director general de Le Monde Diplomatique, quien los alentó a organizar
un anti-Davos, no en Europa sino en el sur del planeta.
Regresaron a Brasil, organizaron un comité de ocho organizaciones brasileñas, obtuvieron

el apoyo del gobierno de Rio Grande do Sul en febrero de 2000 y, en 2001, lograron que el
primer Foro de Porto Alegre se celebrara al mismo tiempo que Davos.
Anticipamos la asistencia de 3.000 personas (al igual que Davos), pero en lugar de eso
hubo 20.000 participantes.
El impacto fue tan grande, que el comité brasileño organizó una reunión consultiva el año
siguiente en Sao Paulo para discutir la continuación del FSM. Invitaron a varias
organizaciones internacionales y el segundo día nos designaron a todos como el Consejo
Internacional.
Por lo tanto, el Consejo no nació de una planificación para organizar una estructura
realmente representativa.
Los esfuerzos para equilibrar su composición nunca fueron muy lejos, puesto que muchas
organizaciones querían convertirse en miembros del Consejo sin ningún criterio de
representación y fortaleza.
El Consejo rápidamente llegó a tener una larga lista de nombres, pero con pocos
participantes. Además, siguieron los cambios en cada reunión del Consejo, lo que dejó a
los brasileños (a Chico Whitaker en particular), con capacidad de facto para ejercer un
gran peso en el proceso.
El FSM celebró un gran número de reuniones.
La reunión anual del FSM siempre contó con cerca de 100.000 participantes (la reunión en
2005 tuvo 150.000). Además, el FSM se mudó de América Latina, primero a Mumbai, con
la participación de 20.000 dalits (intocables), luego al África y así sucesivamente.
Mientras tanto, la marcha contra la invasión estadounidense de Irak constó de 15 millones

de personas marchando por todo el mundo.
George Bush lo descartó como grupos de enfoque, y la guerra continuó.
Además del FSM anual, se organizaron otros dos eventos principales:
los FSM regionales y los FSM temáticos, los cuales son una especie de
paraguas para que las personas se reúnan fuera del FSM central.
Asimismo, los FSM locales podrían celebrarse en cualquier país, como parte del proceso
general del FSM.
El cálculo más probable estima que desde 2001 el FSM ha reunido a más de un millón de
personas, que han pagado sus propios gastos de viaje y alojamiento para compartir
experiencias y soñar juntos por un mundo mejor.
Algunos puntos de este enorme proceso (que no veo ahora replicable como la idea de un
Partido), deben ser considerados para nuestro debate.
La sociedad civil se compone de muchos hilos.
No hay tiempo para profundizar en esto, pero Boaventura de Sousa Santos, el sociólogo
y antropólogo portugués que más ha estudiado el FSM (y también está en desacuerdo con
la incapacidad de actualización de Chico Whitaker y otros) ha escrito un interesante
estudio sobre la "traducción" que fue necesaria para juntar esos hilos:
las organizaciones de mujeres, están preocupadas por la sociedad

patriarcal
las organizaciones indígenas se preocupan por la explotación de los
colonos blancos
las organizaciones de derechos humanos tienen un programa diferente
de aquél de quienes se ocupan del medio ambiente
Para entendernos mutuamente, compartir y trabajar juntos, se llevó a cabo un proceso de

interpretación de esas prioridades para poder pensar de manera holística.
Se trata de lo que ahora llamamos "identidad"...
Cualquier partido mundial debe enfrentar este problema porque no hay organizaciones
indígenas en Europa ni hay activistas sobre el impacto de las infraestructuras en Asia o
África.
En otras palabras, aunque sea más fácil crear una participación masiva contra un enemigo
común, se requiere mucho diálogo para construir un movimiento.
Ciertamente, el FSM fue fundamental para crear conciencia de que es necesario un

enfoque holístico para combatir la injusticia, el cambio climático, las finanzas no
controladas, la injusticia social creciente, etc. Y ese es un punto importante en la creación
de un partido mundial.
En los 63 años transcurridos desde la creación del Partido Radical Transnacional, se ha

repetido un hecho común en todos los movimientos que se han creado, el cual se puede
observar ahora en los "chalecos amarillos".
Para la inmensa mayoría de los participantes, la noción de partido está vinculada,
al poder, la corrupción y la falta de legitimidad...
El FSM "decretó" la irrelevancia de asumir el concepto de "partido":
se opone a cualquier declaración política del FSM (porque podría dividir el

movimiento), a la creación de un portavoz en nombre del FSM y a favor de la
horizontalidad como la base principal para la gobernanza del FSM, es decir, el

FSM como un espacio para reuniones y no para organizar acciones.
Los participantes que forman las alianzas podrían tomar medidas, pero el FSM no puede
hacer declaraciones o planes de acción. El Consejo Internacional no era un órgano rector
sino una estructura facilitadora.
Los medios dejaron de asistir al FSM porque no tenían interlocutores, dado que no había
voceros. Incluso estaba prohibida cualquier declaración sobre algo que potencialmente
podría crear escisión, como la condena de guerras o los llamados a la acción climática.
El resultado es que el FSM se ha convertido en algo parecido a un ejercicio espiritual:
útil para aquellos que participan, porque emergen con más fuerza individual,
pero sin impacto alguno en el mundo.
Esta es una desventaja extremadamente importante para un partido mundial.
La mayoría de sus afiliados rechazan en principio la noción de partido, porque crea

automáticamente estructuras de poder, se abre a la corrupción de los ideales y deja a los
individuos sin participación ni representación.
Los "chalecos amarillos" son un ejemplo aleccionador de esto.
El mundo político ha perdido legitimidad, participación y juventud. Está totalmente

separado de la cultura, la investigación y el intelectualismo.
Para ser real, un partido mundial no puede basarse en unas pocas personas. Debe
abordar y resolver esos problemas.
He aquí tres consideraciones que son importantes:
1. La primera es que la Internet ha cambiado la participación en la política.
El espacio y el tiempo ya no son lo mismo. El tiempo se ha vuelto fluido

y corto. Los tuits, Facebook, etc. son mucho más importantes que los
medios de comunicación. Jair Bolsonaro fue elegido en Brasil a través
de las redes sociales.
Presenciamos un fenómeno general, desde Matteo Salvini en Italia

hasta la Primavera Árabe y el Brexit. Los medios estadounidenses en
conjunto producen 62 millones de copias al día. De estos, los
documentos de calidad (como WSJ, NYT y WP) cuentan con solo 10
millones de copias.
Los tuits de Trump tienen 49 millones de seguidores. Sabemos que solo

el cuatro por ciento de ellos compra periódicos y solo miran Fox News,
que es una extensión de los tuits de Trump.
Entonces, cuando Trump hace afirmaciones absurdas, como cuando

visitó a la reina Isabel y dijo que no pudo ir al centro de Londres porque
había tantas personas que lo esperaban que la policía le aconsejó no ir,
cuando en realidad había 200.000 personas en las calles protestando
por su visita, esos 49 millones lo creyeron ciegamente.
Los medios de calidad publican una comprobación de los hechos, con

cifras dramáticas sobre sus mentiras y verdades tergiversadas. Sus
seguidores nunca las leerán, y si las ven no las creerán.
Necesitamos poder entrar en este tipo de movilización. Yo, por mi parte,
no puedo usar Twitter de manera eficiente. Y Aldo Moro, el primer

ministro italiano asesinado en 1978 por las Brigadas Rojas (que fueron
utilizadas por una fuerza más poderosa), tampoco podría.
La política salta en poco tiempo de un elemento a otro. Se acabó la

capacidad de seguir procesos, solo seguimos eventos.
Y lo mismo está pasando con los medios.
2. La segunda consideración, como consecuencia de lo anterior, es que la

Internet ha ido por el camino equivocado en lo que se refiere a la
política.
En lugar de convertirse en un elemento de participación, se ha

convertido en un elemento de atomización. Un increíble 73 por ciento
de sus usuarios declaran que tallan su propio mundo, un mundo virtual,
que pueden construir de acuerdo con sus deseos.
Como resultado, el debate entre las personas (especialmente los

jóvenes) ha disminuido. Los usuarios ingresan a Internet, dialogan con
personas de ideas afines e insultan a los demás.
La consecuencia es que los jóvenes votan cada vez menos, con

consecuencias como como la del Brexit, cuando 88 por ciento de los
adultos votaron en comparación con 23 por ciento de los jóvenes,
quienes se manifestaron en contra del resultado del referendo al día
siguiente, pero los espectadores les gritaron: '¿No votaste y ahora
protestas?'
3. La tercera es que ahora existe una división entre la ciudad y el campo,

que es solo la punta del iceberg de una división mucho más
significativa: entre aquellos que se sienten excluidos por la globalización
y piensan que va a favor de quienes viven en las ciudades y de las
elites (que se considera que incluyen a los intelectuales), y aquellos que
no han sido sus víctimas.
Basta con ver de dónde obtuvo sus votos Trump en 2016, sin un apoyo
significativo en las ciudades.
Perdió el voto popular por dos millones, pero el peculiar sistema de

votación estadounidense, herencia del proceso de unificación de los
estados norteamericanos, hoy en día otorga una representación
desproporcionada a los estados más pequeños y menos desarrollados.
El mismo fenómeno estuvo detrás del Brexit y está sucediendo en todo el mundo.
Esto ha llevado a una situación sin precedentes.
Aquellos que se sienten abandonados ahora están legitimados para desconfiar de las
élites. Durante mucho tiempo, la ignorancia ha sido una realidad en todos los países pero
ahora existe la arrogancia de la ignorancia.
La revuelta de los "chalecos amarillos" contra las élites que tienen a Emmanuel Macron
como símbolo, es compartida por los seguidores de,
Trump
Salvini
Le Pen
Bolsonero, etc.
Y es irónico que el sistema político, considerado en todas partes como el principal

enemigo, sea de hecho el más ignorante en los tiempos modernos.
Si alguna vez se hubieran reunido personalidades como Nelson Mandela, Adlai

Stevenson, Olaf Palme, Salvador Allende y Aldo Moro, habrían tenido algunos libros en los
que basar sus discusiones.
Hoy, esto sería altamente improbable incluso entre los parlamentarios, por no hablar de
Trump, Theresa May y Angela Merkel…
Esto nos lleva a otra consideración y a la conclusión.
La consideración consiste en reflexionar sobre lo que ha sucedido para que se

degraden la política y los programas políticos.
Mi propia lectura es que hubo una suma de factores, todos al mismo tiempo.
La caída del Muro de Berlín provocó la "NHA" (no hay alternativa) de Margaret Thatcher.
Fue el fin de las ideologías (el fin de la historia); fueron esos controles los que nos llevaron
a la guerra. El grito era ser pragmático.
Pero cuando la política se convierte en la solución de un solo problema, sin una visión
orgánica a largo plazo del paso que estás dando, estás siendo utilitario, lo cual es una
perspectiva diferente.
Al mismo tiempo, tuvimos el Consenso de Washington entre el FMI, el Banco Mundial y el

Departamento del Tesoro de Estados Unidos sobre cómo dirigir el mundo.
Los beneficios de la globalización harían flotar a todos los barcos.
Todo lo que no fuera productivo debía ser frenado:
los costos sociales, la educación (Reagan incluso quería abolir el

Departamento de Educación) y la salud, que habían sido inamovibles, debían
ser privatizados.
El sistema público, el Estado, todo lo que era movible (comercio, finanzas, industria) debía
globalizarse.
Las microeconomías quedaban fuera. El FMI y el Banco Mundial tardaron 20 años en

restaurar tardíamente el papel del Estado como un regulador más allá del mercado.
Pero a estas alturas el genio estaba fuera de la botella.
Las finanzas se han suicidado para depender de la producción económica. Y la

concentración sin precedentes de riqueza en cada vez menos manos es sólo una señal
que se suma a la exasperación de los perdedores.
Empero, fue muy importante la teoría de la tercera vía de Tony Blair, quien decidió que
como la globalización era inevitable, la izquierda podía desarrollarla y darle un rostro
humano.
El resultado es que la izquierda perdió a sus afiliados y los trabajadores ahora votan por
los nuevos partidos populistas que están creciendo en todas partes.
Ha desaparecido el debate de izquierda-derecha, que fue en gran medida un debate

ideológico.
¿Por qué las personas habrían de sentirse apasionadas por una política que se ha
convertido básicamente en un asunto administrativo?
Y esto nos lleva a la conclusión.
Para crear un partido mundial debemos encontrar una pancarta que atraiga a
la gente a su alrededor.
Creo que en el mundo de hoy la derecha no necesita estructurarse.
El intento de Stephen Bannon de unir todos los partidos populistas y xenófobos es válido
mientras tengan un enemigo común:
Europa, el multilateralismo.
Pero si presionas a la gente hacia el nacionalismo y la competencia, seguirá el camino de

la tan proclamada unidad entre el primer ministro austriaco Sebastian Kurz y el italiano
Matteo Salvini, quienes se proclamaron hermanos, unidos contra el enemigo común, la
Unión Europea.
Sin embargo, tan pronto como se topan con un tema concreto, como la forma de tratar a
los inmigrantes, sus intereses en competencia les roban lo mejor de su hermandad.
No tengo ninguna duda de que las próximas elecciones europeas en Mayo verán un
fortalecimiento de las fuerzas antieuropeas, pero desde ahí hasta el fin de Europa…
Esta marea creciente se agotará por sí misma una vez que quede claro que el programa
de los nacionalistas y los xenófobos de hacer retroceder el futuro hacia el pasado nacional
durará hasta que tomen el poder, porque queda claro que no tienen respuestas:
esto es lo que el gobierno italiano está enfrentando ahora.
Para hacerse eco de Gramsci,
un partido debería poder reunir a las masas para buscar un objetivo común.
Este objetivo, para hacerse realidad, debería poder interpretar y unir a la
mayoría de la gente.
En la actualidad, el denominador común ha sido la globalización.
Muchos historiadores piensan que los motores del cambio en la historia han sido la
codicia y el miedo.
Desde 1989, hemos sido educados en la codicia, que se ha convertido en una virtud:
y desde la crisis de 2008 (un resultado directo de la codicia), el miedo se ha

convertido en una firme realidad.
Los inmigrantes son ahora los chivos expiatorios, pese a que siempre han sido un recurso.
¿Cuándo, en la historia de Estados Unidos, podría un muro que los separe de México
justificar el cierre gubernamental más prolongado?
Los vínculos que unieron al pueblo hasta 1989 fueron sus valores. Basta con leer la
Constitución de cualquier país para encontrar esos valores:
justicia, solidaridad, ética, igualdad, derecho como la base de la sociedad, etc.
Hoy vivimos en un mundo donde nadie habla de valores (a menos que tome el mercado
como un 'valor'), y menos aún del mundo político.
Sería un duro desafío, pero un partido mundial debiera basarse,
en los valores
en la defensa de la cooperación internacional como garantía de paz
en el hecho de que la competencia y la codicia crean pocos ganadores
y muchos perdedores...
Debemos reconocer que en el mundo hay millones de personas comprometidas desde las
bases, cientos de veces más que el FSM.
Nuestro desafío es conectar con ellos, con aquellos que están esforzándose por cambiar
la tendencia actual.
Esto, me temo, es un largo proceso. Al iniciarlo, debemos dejar claro que no somos las
élites, que también nos consideramos víctimas del mismo enemigo.
Que compartimos los mismos valores, pero ¿podemos encontrar el idioma común para
lograr esa conexión?
La comunicación es la base de la participación…
Regresar a La Consciencia y Sociopolítica

Regresar a America Latina y La Elite Global
Regresar a Globalización y La Unión Europea
Regresar a Globalización - El Pulpo del Nuevo Orden
Mundial
Regresar a El Futuro y Mas Allá - Parámetros Para Una Nueva
Civilización

Un Partido Mundial

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Un Partido Mundial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

9/3/2019 Un Partido Mundial

por Roberto Savio

Periodista italo-argentino, Roberto Savio fue cofundador

He sido miembro del primer partido internacional del mundo:

el Partido Radical Transnacional, fundado en 1956 por los italianos Marco

Viktor Orban a Hungría en 2010

Cuando terminé, el presidente alemán de la conferencia observó:

"lo que ha dicho Roberto funciona en la práctica. Pero la pregunta es:

El Partido Radical Transnacional eligió un programa de derechos humanos, como lo había

la abolición de la pena de muerte, la despenalización de drogas ligeras, la

solicitó la inclusión de Israel en la Comunidad Europea

Esta agenda de derechos humanos logró vincular a intelectuales y activistas de muchos

movimiento de masas y se disolvió en 1989.

Las finanzas globales, el capitalismo descontrolado, una agenda económica sobre la

un Foro donde las personas no electas pudieran reunirse para tomar

Oded Grajew, que trabajaba en el campo de la responsabilidad social

Ellos se sentían indignados por la cobertura televisiva de Davos y se reunieron con

Regresaron a Brasil, organizaron un comité de ocho organizaciones brasileñas, obtuvieron

El FSM celebró un gran número de reuniones.

Mientras tanto, la marcha contra la invasión estadounidense de Irak constó de 15 millones

George Bush lo descartó como grupos de enfoque, y la guerra continuó.

Además del FSM anual, se organizaron otros dos eventos principales:

La sociedad civil se compone de muchos hilos.

las organizaciones de mujeres, están preocupadas por la sociedad

Para entendernos mutuamente, compartir y trabajar juntos, se llevó a cabo un proceso de

Se trata de lo que ahora llamamos "identidad"...

Ciertamente, el FSM fue fundamental para crear conciencia de que es necesario un

En los 63 años transcurridos desde la creación del Partido Radical Transnacional, se ha

Para la inmensa mayoría de los participantes, la noción de partido está vinculada,

al poder, la corrupción y la falta de legitimidad...

El FSM "decretó" la irrelevancia de asumir el concepto de "partido":

se opone a cualquier declaración política del FSM (porque podría dividir el

horizontalidad como la base principal para la gobernanza del FSM, es decir, el

El resultado es que el FSM se ha convertido en algo parecido a un ejercicio espiritual:

Esta es una desventaja extremadamente importante para un partido mundial.

La mayoría de sus afiliados rechazan en principio la noción de partido, porque crea

Los "chalecos amarillos" son un ejemplo aleccionador de esto.

El mundo político ha perdido legitimidad, participación y juventud. Está totalmente

He aquí tres consideraciones que son importantes:

1. La primera es que la Internet ha cambiado la participación en la política.

El espacio y el tiempo ya no son lo mismo. El tiempo se ha vuelto fluido

Presenciamos un fenómeno general, desde Matteo Salvini en Italia

Los tuits de Trump tienen 49 millones de seguidores. Sabemos que solo

Entonces, cuando Trump hace afirmaciones absurdas, como cuando

Los medios de calidad publican una comprobación de los hechos, con

Necesitamos poder entrar en este tipo de movilización. Yo, por mi parte,

no puedo usar Twitter de manera eficiente. Y Aldo Moro, el primer

La política salta en poco tiempo de un elemento a otro. Se acabó la

Y lo mismo está pasando con los medios.

2. La segunda consideración, como consecuencia de lo anterior, es que la

En lugar de convertirse en un elemento de participación, se ha

Como resultado, el debate entre las personas (especialmente los

La consecuencia es que los jóvenes votan cada vez menos, con

3. La tercera es que ahora existe una división entre la ciudad y el campo,

Perdió el voto popular por dos millones, pero el peculiar sistema de

Esto ha llevado a una situación sin precedentes.

Y es irónico que el sistema político, considerado en todas partes como el principal

Si alguna vez se hubieran reunido personalidades como Nelson Mandela, Adlai

Esto nos lleva a otra consideración y a la conclusión.

La consideración consiste en reflexionar sobre lo que ha sucedido para que se

Al mismo tiempo, tuvimos el Consenso de Washington entre el FMI, el Banco Mundial y el

Los beneficios de la globalización harían flotar a todos los barcos.

Todo lo que no fuera productivo debía ser frenado:

los costos sociales, la educación (Reagan incluso quería abolir el