Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
[L]a Sala debe decidir si el a quo acertó al concluir que las autoridades judiciales
demandadas no incurrieron en defecto sustantivo, en desconocimiento del
precedente judicial y en violación directa de la constitución al declarar la caducidad
del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el
[actor] contra el oficio (…) del 26 de enero de 2017 (…) A juicio de la Sala, la
providencia [cuestionada] está acorde con el precedente fijado por la Sección
Segunda del Consejo de Estado, que es consistente en señalar que las decisiones
sobre prestaciones salariales pueden tenerse como periódicas, pero siempre y
cuando la periodicidad en la retribución se encuentre vigente, esto es, que no haya
terminado la relación laboral. Como en el sub lite la relación laboral feneció, era
improcedente señalar que el acto que definió el salario del actor se refiere a una
prestación periódica y mucho menos que podía demandarse en cualquier tiempo.
También conviene precisar que las sentencias aludidas por la parte actora como
precedente no guardan identidad fáctica con el caso bajo estudio, toda vez que se
refieren al carácter periódico de la asignación de retiro y el cuestionamiento del
demandante es frente a un acto que denegó una reliquidación salarial, que, como
se vio, es periódico únicamente cuando está vigente la relación laboral.
CONSEJO DE ESTADO
SECCIÓN CUARTA
La Sala decide la impugnación interpuesta por el señor Juan Bautista López García
contra la sentencia del 28 de agosto de 2018, dictada por la Subsección B de la
Sección Segunda del Consejo de Estado, que negó la tutela.
ANTECEDENTES
1. Pretensiones
En ejercicio de la acción de tutela, el señor Juan Bautista López García pidió la
protección de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, que
estimó vulnerados por el Juzgado Séptimo Administrativo de Sincelejo y el Tribunal
Administrativo de Córdoba. En consecuencia, el demandante formuló las siguientes
pretensiones:
2. Hechos
2.1. Mediante Resolución 036 del 5 de febrero de 2001, el señor Juan Bautista
López García fue retirado del servicio activo de la Armada Nacional, con efectividad
a partir del 10 de marzo del mismo año.
2.2. Por Resolución 847 del 4 de abril de 2001 2, la Caja de Retiro de las Fuerzas
Militares reconoció la asignación de retiro al señor López García.
3. Argumentos de la tutela
El señor Juan Bautista López García alegó que las providencias cuestionadas
incurrieron en los siguientes defectos:
3.1.1. Que «se omitió que en el asunto bajo análisis la reliquidación de los sueldos
básicos se erige en una simple corrección aritmética y rectificación numérica de los
guarismos expresados en un documentos público (hoja de servicios) sin trasfondo
monetario […]», toda vez que el demandante no reclama el pago de las diferencias
salariales y prestaciones causadas entre 1997 y 2001.
3.2. Desconocimiento del precedente judicial fijado por la Sección Segunda del
Consejo de Estado, que ha señalado que las prestaciones laborales pueden
reclamarse en cualquier tiempo, dado su carácter imprescriptible y periódico 10. Que,
por consiguiente, no era procedente que las autoridades judiciales demandadas
5
Folio 33 ibídem.
6
Folios 31 y 32 ibídem.
7
Folios 21 ibídem.
8
Folios 75 a 77 ibídem.
9
Folios 5 a 16 del cuaderno 2 del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.
10
La parte actora citó las sentencias del 26 de junio de 2015 (expediente 25000-23-41-000-2014-
01569-01), del 6 de julio de 2011 (expediente 25000-23-25-000-2007-00374-01), del 11 de febrero
de 2015 (expediente 25000-23-25-000-2009-00332-01), del 23 de noviembre de 2006 (expediente
25000-23-25-000-1997-44631-01), del 19 de febrero de 2009 (expediente 11001-03-25-000-2004-
00216-00) y del 5 de octubre de 2017 (expediente 52001-23-33-000-2015-00579-01).
declararan la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho frente al el oficio 20170423330021021 del 26 de enero de 2017.
4.2.2. Que la decisión cuestionada está acorde con la norma vigente y con las
pruebas obrantes en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.
11
Folio 12 del cuaderno principal.
12
Folio 64 ibídem.
13
Folios 73 a 75 ibídem.
14
Folios 68 a 70 ibídem.
15
Folios 77 a 82 ibídem.
5.2.1. Que la asignación de retiro fue liquidada de conformidad con la información
obrante en la hoja de servicios del señor López García y que para la reliquidación
de la asignación de retiro, primero debe modificarse la información salarial y
prestacional de la hoja de servicios.
5.2.2. Que el demandante desconoce el principio de cosa juzgada, toda vez que ya
promovió un proceso judicial para obtener la reliquidación salarial, con inclusión de
ciertos factores. Que, no obstante, utiliza la tutela ante la negativa de los jueces
ordinarios.
6. Sentencia impugnada
6.1.1. Que no asiste razón al demandante cuando sostiene que las asignaciones
salariales tienen el carácter de prestación periódica, pues ese carácter desapareció
cuando terminó el vínculo laboral. Que la Sección Segunda del Consejo de Estado
así lo señaló en sentencias del 13 de febrero de 2014 17 y del 8 de septiembre de
201718.
6.1.2. Que las sentencias citadas por la parte actora 19 no guardan identidad fáctica
con el sub lite, toda vez que se refieren al carácter periódico de la asignación de
retiro y el cuestionamiento del demandante es frente a un acto que denegó una
reliquidación salarial. Que, justamente, el tribunal demandado desestimó la
caducidad frente al acto que denegó la reliquidación de la asignación de retiro.
6.1.3. Que lo anterior permite concluir que la decisión cuestionada está sustentada
en las normas aplicables y que no hubo desconocimiento de la Constitución
Política.
7. Impugnación
7.1. El señor Juan Bautista López García impugnó la sentencia del 28 de agosto de
2018 y para tal fin reiteró los argumentos expuestos en la demanda de tutela 20.
CONSIDERACIONES
Para tal efecto, el juez de tutela debe verificar el cumplimiento de los requisitos
generales (procesales o de procedibilidad) que fijó la Corte Constitucional, en la
sentencia C-590 de 2005, a saber: (i) que el asunto tenga relevancia
constitucional, (ii) que se agotaran los medios ordinarios de defensa, (iii) que se
cumpla el requisito de inmediatez, (iv) que la irregularidad procesal alegada tenga
efecto decisivo, (v) que la parte actora identifique de manera razonable los hechos
que generaron la vulneración y los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal
vulneración en el proceso judicial, y (vi) que no se cuestione una sentencia de
tutela.
Una vez la acción de tutela supere el estudio de las causales procesales, el juez
puede conceder la protección, siempre que advierta la presencia de alguno de los
siguientes defectos o vicios de fondo, que miran más hacia la prosperidad de la
tutela: (i) defecto sustantivo, (ii) defecto fáctico, (iii) defecto procedimental
absoluto, (iv) defecto orgánico, (v) error inducido, (vi) decisión sin motivación, (vii)
desconocimiento del precedente y (viii) violación directa de la Constitución.
2.2. Lo primero que conviene decir es que el análisis se limitará al auto del 15 de
junio de 2018, dictada por el Tribunal Administrativo de Sucre, puesto que fue la
21
Ver sentencia del 31 de julio de 2012.
22
Expediente (IJ) 11001-03-15-000-2012-02201-01.
23
SU-573 de 2017.
providencia que determinó la firmeza de la decisión de declarar la caducidad
frente al oficio 20170423330021021 del 26 de enero de 2017.
En tal razón, el retiro del personal de las Fuerzas Militares, con ello los
haberes consignados a ese momento en la hoja de servicios, se constituye
en la condición que destruye la característica de prestación periódica de lo
que eran sueldos y prestaciones sociales, resultando que una vez ocurrido el
retiro, tales haberes, en clave de crédito, asumen connotación de haberes no
periódicos.
[…]
[…]
[…]
Siendo así, como en este caso la Resolución No. 0847 del 4 de abril de 2011
[…], la hoja de servicios militares No. 001 de profirió el 12 de enero de 2001
y se aprobó mediante Resolución No. 036 del 5 de febrero de 2001, el
término de caducidad, al no obrar constancia de notificación de dichos actos
administrativos, pero que sí fueron conocidos por el interesado por virtud de
24
Folios 5 a 16 del cuaderno 2 del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho.
la mentada Resolución No. 0847 del 4 de abril de 2001, en cuyo contenido si
se observa la correspondiente constancia de notificación […], será esta
última fecha, para los efectos del presente asunto, la que determine el
fenómeno de la caducidad.
(iii) El acto que aprobó la hoja de servicios fue la Resolución 036 del 5 de
febrero de 2005.
2.4. Al verificar el precedente fijado por la Sección Segunda del Consejo de Estado
en casos similares, la Sala encontró los siguientes pronunciamientos:
25
Folio 23 del cuaderno 1 del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho.
26
Radicado: 66001-23-31-000-2011-00117-01 (0798-2013); Demandante: Oliverio Aguirre Orozco;
Demandado: Aeropuerto Internacional Matecaña.
En ese sentido, dentro de los actos que reconocen prestaciones periódicas,
están comprendidos no sólo las decisiones que reconocen prestaciones
sociales, sino también aquellos que reconocen prestaciones salariales que
periódicamente sufragan al beneficiario, siempre y cuando la periodicidad en
la retribución se encuentre vigente27.
2.4.3. A juicio de la Sala, la providencia del 15 de junio de 2018 está acorde con el
precedente fijado por la Sección Segunda del Consejo de Estado, que es
consistente en señalar que las decisiones sobre prestaciones salariales pueden
tenerse como periódicas, pero siempre y cuando la periodicidad en la retribución
se encuentre vigente, esto es, que no haya terminado la relación laboral. Como en
el sub lite la relación laboral feneció, era improcedente señalar que el acto que
definió el salario del actor se refiere a una prestación periódica y mucho menos
que podía demandarse en cualquier tiempo.
2.4.4. También conviene precisar que las sentencias aludidas por la parte actora 29
como precedente no guardan identidad fáctica con el caso bajo estudio, toda vez
que se refieren al carácter periódico de la asignación de retiro y el cuestionamiento
del demandante es frente a un acto que denegó una reliquidación salarial, que,
como se vio, es periódico únicamente cuando está vigente la relación laboral.
2.6. Queda resuelto el problema jurídico: el a quo acertó al concluir que las
autoridades judiciales demandadas no incurrieron en defecto sustantivo, en
desconocimiento del precedente judicial y en violación directa de la constitución al
declarar la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho promovido por el señor Juan Bautista López García contra el oficio
20170423330021021 del 26 de enero de 2017.
FALLA
30
Precedente y jurisprudencia. Michelle Taruffo. Precedente, revista jurídica. Universidad IECSI.
Página 88. Consultar en http://www.icesi.edu.co/revistas/index.php/precedente/issue/view/174.
JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ
Presidente de la Sección