Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
RESUMEn. La biotecnología industrial llama a los ABStRACt. the industrial biotechnology calls the
productos de la biología sintética “living machi- products of synthetic biology “living machines”.
nes”. Como quiero demostrar en este artículo, la As I want to demonstrate in this article, the con-
noción de una “máquina viviente” es engañosa. cept of “living machine” is misleading. the pro-
Los productos de la biología sintética son, más ducts of synthetic biology are rather modified or-
bien, organismos manipulados. Partiendo del con- ganisms. Starting from the Kantian concept of an
cepto kantiano de una finalidad interna como ca- internal finality as the main characteristic of the
racterística fundamental de lo viviente, Hegel living, Hegel showed that all living being is not
mostró que todo ser viviente no es sólo un ser- only a being-for-itself, but also a being-for-others.
para-sí, sino también un ser-para-otros. Como As Plessner pointed out, this difference is the
señaló Plessner esta diferencia es el origen de origin of technique, which is, according to his
la técnica que según su concepción forma parte in- conception, an integral part of the process of life.
tegral del proceso de la vida. Esta idea se en- We find this idea also in the organic philosophy
cuentra también en la filosofía orgánica de Whi- of Whitehead. the possibility of mechanization
tehead. La posibilidad de la mecanización de lo of life originates from process of life itself.
viviente procede del proceso de la vida misma.
Key words: Synthetic biology; living machines;
Palabras clave: Biología sintética; living machine; life; organism; internal purposiveness; thing-in-it-
vida; organismo; finalidad interna; cosa-en-sí; ser- self; being-for-itself; being-for-other; living body;
para-sí; ser-para-otro; cuerpo viviente; animal; animal; plant; man; Kant; Hegel; Plessner; Whi-
planta hombre; Kant; Hegel, Plessner, Whitehead. tehead.
c
*
Este artículo es resultado del proyecto de investigación “Protección de la biodiversidad como problema filosó-
fico-jurídico”, Universidad de Medellín 2016- 2017, dirigido por Stascha Rohmer. Y del proyecto “Primas filosó-
ficos-morales de las crisis. Hacia una nueva pedagogía sociopolítica” (FFI2013-42953-P) del que formo parte.
Copyright: © 2016 CSIC. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia
de uso y distribución Creative Commons Attribution (CC-by) España 3.0 595
[Recibido: febrero 2016 / Aceptado: septiembre 2016]
ISEGORIA 55 N-2_Maquetación 1 12/12/16 13:29 Página 596
Stascha Rohmer
Stascha Rohmer
II. La relación entre arte, vida y que ninguna parte es superflua. todas las
técnica en la Crítica del Juicio de Kant partes de las que se compone forman, más
bien, un “todo” (“ein Ganzes”) siendo
El análisis más importante de la relación cada una de ellas una representación del
entre finalidad y vida, que ha habido en la “todo”.11 En este sentido se puede conce-
historia de la filosofía occidental y que ha bir un organismo como un “análogo del
tenido una influencia importante en los arte” (“Analogon der Kunst”). Pero esto es
conceptos de la vida de filósofos solamente una parte de la verdad, como se
como Hegel, Whitehead o Plessner, se en- deduce de la siguiente cita: “Cuando se
cuentra en la segunda parte de la Crítica llama a la naturaleza a virtud que revela en
del Juicio de Kant, específicamente en el sus producciones organizadas un análogo
análisis del juicio teleológico. Mientras la del arte, se dice muy poco, porque enton-
primera parte de la obra, que trata del jui- ces el artista (un ser racional) se concibe
cio estético, está dedicada al funciona- fuera de ella. La naturaleza se organiza a
miento del juicio en la experiencia estética sí misma y en cada especie de sus pro-
de la naturaleza y el arte, la segunda ana- ducciones organizadas sigue en general
liza los seres vivientes. Según Kant pode- el mismo ejemplar, pero también con las
mos pensar un ser como organismo, es diferencias que exige la conservación de sí
decir, cómo ser viviente, sólo si presupo- misma según las circunstancias. Quizás
nemos que este ser posee una “finalidad estamos más cerca de esa impenetrable
interna” (“innere Zweckmäßigkeit”). La cualidad de la naturaleza cuando se le
finalidad interna del organismo no es otra llama un análogo de la vida [...]”12.
cosa que la “idea del todo” o “forma in- Hablando con propiedad, la organiza-
terna”10 del organismo. Con su concepto ción de la naturaleza no tiene ningún aná-
de la forma interna, Kant recurre eviden- logo en las cualidades que conocemos. “La
temente al concepto aristotélico de belleza de la naturaleza, atribuyéndose a
la ἐντελέχεια como causa formalis del or- los objetos más que relativamente a nuestra
ganismo, es decir, al concepto de una propia reflexión sobre la intuición exterior
forma que el organismo lleva dentro de sí, de estos objetos, por consiguiente, no refi-
la cual se puede considerar al mismo riéndose más que a la forma de su superfi-
tiempo como fuerza interna que posibilita cie, en cierto sentido se puede llamar un
y dinamiza la autorrealización del orga- análogo del arte. Mas la perfección interna
nismo y que funciona en todas las etapas natural de las cosas que sólo son posibles
del desarrollo del organismo como como fines de la naturaleza y que se llaman
causa finalis de su desarrollo. Kant con- por ello seres organizados no tiene nada de
creta y aclara su concepto de la finalidad análogo con ninguna propiedad física o na-
interna del organismo en una famosa com- tural que conocemos.”13 Bajo la perspectiva
paración de un organismo con una obra de de Kant, sólo cuando un ser es organizado
arte. Lo que un organismo tiene en común y está organizándose a sí mismo se le puede
con una obra de arte es una “perfección in- llamar un “fin de la naturaleza” (“naturz-
terna” (“innere Vollkommenheit”) en la weck”), un organismo o un ser viviente.
Stascha Rohmer
Stascha Rohmer
menología husserliana. tanto para Heideg- “Gestalt”. Según Plessner, ésta es una te-
ger como para Plessner la fenomenología es sis demasiado simplificadora.22 Partiendo
un método de la ontología. En 1928, Pless- de algunas ideas que ya se encuentran en
ner publica su obra capital titulada “Die la dialéctica hegeliana, Plessner desarrolla
Stufen des Organischen und der Mensch”21 la idea de que los seres vivientes u orga-
(“Los grados de lo orgánico y el hombre”). nismos se diferencian de lo inorgánico por
Los así llamados “grados” principales la forma de su “delimitación” (“Begren-
(“Stufen”) de lo orgánico, una expresión zung”): El primer concepto clave de Pless-
de origen hegeliano, están representados ner es el concepto de “límite” o “barrera”
por la planta, el animal y el hombre. Al for- (“Grenze”). Un cuerpo puede tener, se-
mar el hombre la última etapa de la natura- gún Plessner, una de las siguientes dos re-
leza no se puede separar la antropología de laciones con sus límites. En un diagrama
Plessner de su filosofía de la naturaleza. La suyo que mostramos a continuación se vi-
pregunta principal de Plessner es: ¿Qué es sualizan estas dos posibilidades:
la vida y qué diferencia hay entre los seres
vivientes y los seres inorgánicos? Esta cues-
tión clave hace que su obra tenga una rele-
vancia para la pregunta por las máquinas vi-
vientes, que nos planteamos en este artículo.
Plessner busca un criterio que haga
posible la diferenciación de lo viviente de
lo inorgánico. Hans Driesch, el profesor
con el que estudió Plessner, era uno de los
representantes más célebres del neo-vita-
lismo. Partiendo de Aristóteles, sostenía la
tesis que los seres vivientes se diferen-
cian de la materia inorgánica por poseer un
“factor de entelequia” (“Entelechie-Fak-
tor”) o “X-Agens (“X-Agentie”), un fac-
tor que actúa como fuerza interna en el or-
ganismo. Según el punto de vista de
Plessner, esta tesis es insatisfactoria, por-
que la existencia de este factor jamás po-
drá demostrarse, pues se trata de un mero
postulado. tampoco está de acuerdo con
su contemporáneo Wolfgang Köhler
(1887-1967), uno de los principales teó-
ricos de la Escuela de la Gestalt, que de-
fendía la tesis que los seres vivientes se di- En el primer caso (1) se refiere al ser de
ferencian de las cosas inorgánicas por su los cuerpos inorgánicos. El límite en este
forma y figura, que se llama en alemán caso no tiene una dirección unívoca. no per-
tenece evidentemente a uno de los dos cuer- ahí donde está situado, es decir, no tras-
pos cuya delimitación es. Por eso Plessner ciende su posición. El cuerpo animado,
dice que en el caso de los cuerpos sin vida el en cambio, se delimita a sí mismo de
límite es solamente el “entre virtual” (“das forma que se relaciona al mismo tiempo
virtuelle Zwischen”23) entre cuerpo y medio con el lugar del cual toma posesión. Pless-
o entorno que el cuerpo toca y en el que está ner concluye que el cuerpo viviente no se
situado. Por eso, el límite es puro tránsito, centra sólo en sí mismo, sino que se ex-
esto es, es “neutral en su dirección” (“rich- tiende también más allá de sí mismo. Éste
tungs-neutraler Übergang”24). En el primer es el caso de los seres vivientes en los que
caso tenemos la relación C←E→M el cuerpo va “más allá de sí mismo” (“über
(cuerpo, entre, medio). En el segundo caso ihm hinaus”), “frente a él” (“ihm entge-
(2) de los seres vivientes tenemos la relación gen”) y “puesto dentro de sí mismo” (“in
inversa: C←C→M. En este caso, el cuerpo ihn hineingesetzt): “En su vitalidad se di-
tiene una relación con el límite. Por eso, el ferencia, pues, el cuerpo orgánico del in-
vacío virtual del “entre” que caracteriza el orgánico por su carácter posicional o su
límite entre los cuerpos inorgánicos –por posicionalidad. Por tal ha de entenderse el
ejemplo entre una silla y una mesa– des- rasgo fundamental de su esencia, el cual
aparece. El cuerpo es entonces el límite de sí hace que, en su ser, un cuerpo sea puesto
mismo; es él quien se delimita a sí mismo. [einen Körper in seinem Sein zu einem ge-
Esto tiene para Plessner dos consecuencias. setzten macht]. Como se ha indicado, los
En el caso de los organismos, el límite es momentos del ‘más allá de él’ y el ‘frente
constitutivo para el cuerpo y es una función a él’, ‘dentro de él’ determinan un ser es-
del cuerpo. Por eso, los seres vivientes dife- pecífico del cuerpo animado, ser que es
rencian en sí mismo un interior y un exte- ‘solevado’ [angehoben] en la consuma-
rior. A este fenómeno lo denomina Plessner ción del tránsito del límite [Grenzdurch-
como “doble aspectividad” (“Doppelaspek- gang] y por tal medio se hace ‘ponible’
tivität”). Esto es lo que caracteriza lo vi- [setzbar]. [...] el cuerpo es fuera y dentro
viente: “Objetos corporales de la intuición, de él mismo. El cuerpo inanimado está li-
en los que en principio se presenta objetiva- bre de esta complicación. Es hasta donde
mente una relación divergente externo-inte- alcanza. Donde y cuando termina, cesa
rior, como perteneciente a su ser que se también su ser. Se acaba. Le falta esa elas-
llaman vivientes.”25 ticidad en él mismo.”27 En el caso de los
Partiendo de la doble-aspectividad, cuerpos animados, la estructura del límite
Plessner desarrolla otro concepto clave de es dialéctica: cierra y abre el cuerpo al
su filosofía: la posicionalidad (“Positio- mismo tiempo. Según Plessner, esta dia-
nalität”).26 Con este concepto defiende la léctica del límite es la que permite una de
tesis, que ya encontramos en Hegel, de las funciones más fundamentales del or-
que el cuerpo viviente tiene un “interior” ganismo: el metabolismo. Una concep-
que se diferencia obviamente de su “exte- ción dialéctica del límite muy parecida se
rior”, porque está “puesto en sí mismo” encuentra ya en Hegel.28En lo siguiente,
(in-sich gesetzt). El cuerpo sin vida está Plessner distingue tres diferentes formas
Stascha Rohmer
Stascha Rohmer
Stascha Rohmer
hension” de esos datos. En la física cuántica and Reality”, Whitehead distingue dife-
se refleja, según Whitehead esa diferencia rentes tipos de sociedades: la sociedad in-
entre el superject o los datos y el subjecto orgánica, la sociedad viviente, la sociedad
como dualismo onda-corpuscola. Pero a di- con orden personal, etc. Whitehead sos-
ferencia de Hegel y bajo la influencia del tiene que toda sociedad viviente –y con
pragmatismo americano, Whitehead inter- ello también un organismo unicelular–
preta ese hecho de manera pragmática y contiene sociedades subordinadas que no
funcionalista. Según su punto de vista, una son vivientes en el mismo sentido como lo
entidad actual tiene varios –por lo menos es el propietario de un organismo. En el
tres– funcionamientos esenciales. Es un cuerpo humano, por ejemplo, los huesos o
arreglo o compromiso: tiene una función en los dientes se encuentran a un nivel de
el desarrollo de otras entidades, una función vida más bajo que la persona que vive en
como determinante en su autorrealización, ese cuerpo. Según Whitehead, esas socie-
y otra para su circunstancia como un todo – dades subordinadas sirven al organismo al
para todo el universo. Un ratón, por ejem- cumplir sus diferentes funciones dentro
plo, se realiza a sí mismo y cumple una de su medio ambiente. Desde este punto
función como presa para otros animales de vista, un producto de la biología sinté-
como gatos o zorros. Pero con todas sus ac- tica –una molécula o una célula entera– no
tividades tiene, además, un determinado pa- es una “living machine”, sino un orga-
pel en su eco-sistema como un todo. En la nismo sintético, o mejor dicho, un orga-
última función se manifiesta lo que White- nismo manipulado. Para ser más exacto se
head llama “solidaridad de universo”. Gra- trata, según Whitehead, de una sociedad
cias a esa solidaridad, las relaciones entre las viviente que contiene una o varias socie-
entidades se manifiestan al mismo tiempo dades subordinadas. Por lo general, una o
como causa final, como fundamento de la varias de estas sociedades subordinadas
existencia de todas las entidades. Esa soli- sirven en un organismo manipulado para
daridad del universo posibilita la compleji- satisfacer las necesidades del hombre. El
dad equilibrada (“balanced complexity”), organismo manipulado cumple funciones
que, según Whitehead –precursor de la te- en la autorrealización de otros seres vi-
oría de los sistemas–, caracteriza la realidad viente, es decir, del hombre. Esto no lo
de lo viviente en la que cada ser está pre- convierte en máquina, puesto que todos
sente en todos los otros seres. Balanced los organismos cumplen funciones en la
complexity es al mismo tiempo una condi- autorrealización de otros organismos, y
ción necesaria para la bio-diversidad que ca- todos los organismos poseen órganos o
racteriza los eco-sistemas de esta planeta.44 sociedades subordinadas dentro de sí (ór-
Además, los organismos que son el ganicas e inórganicas sin diferencia clara),
objeto de la biología representan, según que se pueden interpretar como herra-
Whitehead, sociedades de entidades ac- mientas o instrumentos, como lo hacen
tuales. Bajo esta perspectiva, un orga- Hegel y Plessner. Además, también el or-
nismo unicelular como el paramecio es ganismo manipulado funciona como cual-
ya una sociedad compleja. En “Process quier otra forma de vida como determi-
Stascha Rohmer
Stascha Rohmer
Whitehead”, en: Andreu, A., Echeverría, Rohmer, S., Amor, el porvenir de una emo-
J. y Roldán, C. (eds.), Ciencia, Tecnolo- ción, traducción de Ana María Rabe y Ga-
gía y Bien Común. La actualidad de Leib- briel Menéndez torrellas, Herder, Bar-
niz, Universidad Politécnica de Valencia, celona, 2013.
Valencia, 2002. Rohmer, S, Die Idee des Lebens. Zum Begriff
Rohmer, S., Whiteheads Synthese von Krea- der Grenze bei Hegel und Plessner, Al-
tivität und Rationalität, Reflexion und ber, Fríburgo/Múnich 2016.
Transformation in Alfred North White- Roux, W., Der Kampf der Theile im Organ-
heads Philosophie der Natur, Editorial Al- ismus. Ein Beitrag zur Vervollständi-
ber, Fríburgo/Múnich 2001. gung der mechanischen Zweckmäßigkeit.
Rohmer, S., “Auf der Suche nach der ver- W. Engelmann, Leipzig, 1881.
lorenen natur. Zur Bedeutung der Pro- Whitehead, A. n., Adventure of Ideas, Edi-
zessphilosophie Alfred north White- torial the Free Press, new York 1967
heads für die moderne Bioethik“, en: (1933).
Koutrofinis, S. (ed.), Prozesse des Le- Whitehead, A. n., Process and Reality. An Es-
bendigen, Vol. 3, Kristian Köchy (ed.), say in Cosmology, edición revisada por
Alber, Friburgo/Múnich, 2007, pp. 161- Griffin D. R. y Sherburne, D. W., nueva
182. York, 1978 (1929).
nOtAS
Eichinger, t., “Biodesign. Zu möglichen Abgren-
1
biology”, en: EMBO Repports, vol. 10, supl. 1, 2009,
zungskriterien der synthetischen Biologie von klassis- pp. 50–53. Disponible en: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
cher Gentechnik”, en: Was ist Leben – im Zeitalter pmc/articles/PMC2726003/, [Fecha de consulta
seiner technischen Machbarkeit?, en: Dabrock, P., Böl- 5.1.2016].
ker, M. Braun, M., Ried, J. (eds.), Karl Alber, Fríburgo 9
Boldt, J., Müller, O., Maio, G., Synthetische Bio-
/ Múnich 2011, p. 76. logie. Eine ethisch-philosophische Analyse, Bundesamt
2
Engelhard, M., “Die synthetische Gentechnik für Bauten und Logistik BBL, Berna, 2009, p.78. La tra-
geht über die klassische Gentechnik hinaus”, en: Was ducción de la cita es mía (St. R.).
ist Leben – im Zeitalter seiner technischen Machbar- 10
Las palabras que usa Kant son „Idee des Gan-
keit?, en: Dabrock, P., Bölker, M. Braun, M., Ried, J. zen“ e „innere Form“. Cf. Kant, I., Kritik der Urteils-
(eds.), Karl Alber, Fríburgo / Múnich 2011, pp. 43-60. kraft, Suhrkamp, Fráncfort del Meno, 1989, p. 321
3
Deplazes, A., Huppenhauer, M., “Synthetic orga- (A287/B291), p. 327 (A296/B 300).
nisms and living machines: Positioning the products of 11
Hay que subrayar que, según Kant, los conceptos
synthetic biology at the borderline between living and del “todo” (“Ganzen”) y de la libertad, que traspasan la
non-living matter”, en: Systems and Synthetic Biology, realidad empírica, son conceptos de la razón (“Ver-
vol. 3 (1-4), 2009, p. 58. nunft”) y no del entendimiento (“Verstand”).
4
Cf. la página de IGEM: http://www. igem.org/ 12
Ibíd., p. 322 (B 293/A 289). La traducción es-
Main_Page. iGEM Around the World. pañola de la cita es mía (St. R.).
5
Siguiendo a Wittgenstein, la significación de una pa- 13
Ibíd., p. 323 (B 294/A 290). La traducción espa-
labra es su uso. El uso actual de la palabra “máquina” ob- ñola de la cita es mía (St. R.).
viamente no está vinculado con ningún concepto de la vida. 14
Hegel, G.F.W., La Ciencia de la Lógica, traduc-
6
Desplazes, Huppenhauer, op.cit., p. 61. ción de Mondolfo A. y Mondolfo R., Ediciones Solar, Mé-
7
Ibíd., p. 60. xico D.F., 1982, p. 494. La cita original se encuentra en:
Morange, M., “A new revolution? the place of
8 Hegel, G.W. F., Die Wissenschaft der Logik, en: Gesam-
systems biology and synthetic biology in the history of melte Werke, vol. 6, editado por Moldenhauer, E. y Mi-
chel, K. .M., Suhrkamp, Fráncfort del Meno 1970, p. 440.
15
“Algo” (“etwas”) significa en este contexto cual- presentación, etc., entonces cumple ella misma por sí esta
quier entidad. condición de estar más allá del límite y de superarlo. La
16
En mi libro Amor, el porvenir de una emoción planta supera el límite de existir como germen, e igual-
analicé este modelo hegeliano y destaqué su importan- mente el de existir como flor, como fruto, como hoja; el
cia para la comprensión de la estructura de los genera- germen se convierte en planta desarrollada, la flor se mar-
ciones. Cf. Rohmer, S., Amor, el porvenir de una chita, etc. El ser sensible en los límites del hambre, de la
emoción, traducción de Ana María Rabe y Gabriel Me- sed, etc., es el impulso (instinto) de superar este límite, y
néndez torrellas, Herder, Barcelona, 2013. cumple esta superación.“ Hegel, 1982, op. cit., p. 172; Cit.,
Hegel, 1970, op. cit., p. 146. Una comparación entre el
17
Hegel, G.F.W., 1982, op. cit., p.155. La cita origi-
concepto del límite en Hegel y en Plessner está en el cen-
nal se encuentra en: Hegel, G.W. F., 1970, op. cit., p. 129.
tro de mi libro Die Idee de Lebens. Zum Begriff der Grenze
18
Kant, op. cit., p. 321, (B 292, A 288). bei Hegel und Plessner, Alber, Fríburgo / Múnich 2016.
19
Hegel, 1982, op. cit., p. 486. Hegel, 1970, op. 29
Plessner, op. cit., p. 284. La traducción española
cit., 476. de esta cita es mía (St. R.).
20
Cf. Fischer, J., Philosophische Anthropologie. 30
La tesis, según la cual no sólo hay un antago-
Eine Denkrichtung des 20. Jahrhunderts, Alber, Frí- misno entre el organismo y su entorno, sino también
burgo / Múnich, 2008. entre el organismo y sus mismos órganos, ya la defen-
21
Plessner, H., Die Stufen des Organischen und der día el zoólogo alemán Wilhelm Roux. Cf. Roux, W.,
Mensch, Einleitung in die philosophische Anthropolo- Der Kampf der Theile im Organismus. Ein Beitrag zur
gie, en: Gesammelte Schriften, vol IV., editado por Vervollständigung der mechanischen Zweckmäßigkeit.
Dux, G., Marquard, O. Ströker, E., Suhrkamp, Fránc- W. Engelmann, Leipzig 1881. Desde mi punto de vista
fort del Meno, 1983–89. es exactamente este antagonismo el que permite la me-
22
Esa tesís tiene el mismo punto debil que la con- canización de lo viviente en las técnicas de la ingenie-
cepción kantiana del organismo y la comparación entre ría de la vida.
seres vivientes y obras de arte: Abstrae de la interacción 31
Cf. Fischer, J., “Exzentrische Positionalität. Pless-
del organismo con su medio ambiente. ners Grundkategorie der Philosophischen Anthropolo-
23
Plessner, op. cit., p. 154. gie”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, vol. 48, nº 2,
2000, p. 265-288.
24
Ibíd., p. 155.
32
Plessner, op. cit., p. 360.
25
Plessner, op. cit., p. 183.
33
Ibíd., p. 365.
Cf. Majorie, G., “Positionality in the Philosophy
26
Stascha Rohmer