Esp. Judic. : Dr.

DANILO RAMOS HERRERA

EXP. N° :00012-2018-0-0611-JR-PE-01.
Escrito : N° 01
Delito : DESVIO ILEGAL DEL CURSO DE
LAS AGUAS.
SUMILLA : ABSUELVE TRASLADO DE
ACUSACIÓN Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA DE SANTA CRUZ.

CÉSAR ORLANDO VILLALOBOS GUEVARA, Abogado a cargo de la defensa

técnica de las imputadas ANTONIA FERNANDEZ AGIP y MARIA VICTORIA
FERNANDEZ AGIP, en el proceso penal seguidos en su contra por el presunto delito
de DESVIO ILEGAL DEL CURSO DE LAS AGUAS en agravio del CP EL TAYAL Y
OTRO. a Ud. respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que estando al amparo de mi derecho constitucional de Defensa, en virtud del
principio de legalidad penal, de contradicción, oportunidad y de conformidad con lo
prescrito en el Art. 6° del C.P.P, DEDUZCO EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE
ACCION, solicitando que en su oportunidad se declare fundada la misma,
archivándose el presente proceso en el modo y forma de ley, en atención a los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:

II. SOBRE LOS HECHOS MATERIA DE DENUNCIA:

2.1. Se desprende de la denuncia que el día 09 de enero de 2016, a las 09.00 horas de la
mañana aproximadamente se reunieron todos los usuarios del agua potable del Centro
Poblado de Tayal del Distrito de Cochabamba, con la finalidad de ir a la captación del
agua y realizar una limpieza, porque no llegaba el agua al reservorio y también a sus
domicilios en el camino(que va a la captación del agua) se encontraron con la
imputada ANTONIA FERNANDEZ AGIP, quién les habría manifestado que no les iba a
dar el pase para que lleven el agua, porque ella y sus hermanos serían actualmente
los herederos, asimismo les manifestó, él que ha donado el pase para que lleven el
agua fue su señor padre LUIS FERNANDEZ SANCHEZ (fallecido), en el año de 1996
con la condición que le dejen el agua en su domicilio, habiendo realizado un
documento, denominado Acta de Convenio del Proyecto del Agua Potable del
Manantial “La Cascarilla” del Centro Poblado Menor El Tayal de fecha 14 de octubre
de 1995.
Además los hermanos FERNANDEZ AGIP le han indicado al ingeniero de la
Municipalidad de Cochabamba MITCHEL GOMEZ, que no venderán el pase ni por
cien mil soles. Asimismo agregan que los imputados han ingresado al reservorio han

1
 roto los candados y han colocado nuevos candados y también se han instalado el
servicio de agua solo para su domicilio afectando a todos los usuarios y dejándoles sin
agua hasta la actualidad.
2.2. Ante la Fiscalía Provincial Mixta de Huambos, carpeta fiscal N° 014-2016, se denunció
estos hechos del siguiente modo: Se tiene de la denuncia verbal que las personas de
JOSE DELSER RISCO PEREZ y SEGUNDO MENOR SANCHEZ, han señalado que:
“Desde el año de 1997, junto con otras 40 familias que viven en el Centro Poblado
Tayal, han sido beneficiados por parte de FONCODES, respecto del agua que se le
venía distribuyendo de manera normal y sin ningún tipo de inconveniente, sin embargo
es el caso que la tubería de captación de agua que distribuye a todas las personas
beneficiarias, pasa por un terreno denominado “La Cascarilla”, que pertenece al
Distrito de Chancay Baños y del cual dicho terreno es propietaria de la denunciada
Antonia Fernández Agip, asimismo los denunciantes sostienen que desde el jueves
07 de enero del presente año aproximadamente como al medio día, ya no tenían agua,
por motivos que desconocen, siendo así, los denunciantes junto con otro grupo de
personas afectadas, se fueron a ver el terreno en horas de la mañana donde se
encuentra la captación del agua , siendo que la dueña del terreno no les dejo ingresar,
diciendo la denunciada palabras irreproducibles y muchas lisuras, por lo que los
denunciantes junto con las demás personas, sólo quieren verificar el tubo de captación
de agua y porque motivos ya no llega agua a sus domicilios, y piensan que de repente
la tubería ha sido destruida o el hayan causado algún tipo de daño, causándole un
perjuicio a los denunciantes y demás familias, ya que este es un servicio público con
respecto al agua, asimismo los denunciantes agregan a la presente denuncia un
documento de acta de Convenio de Agua Potable.
2.3. Se ha denunciado los mismos hechos en la Fiscalía Provincial de Huambos, recaída en
la carpeta fiscal N° 14-2016 de fecha 14 de enero de 2016 y la carpeta fiscal N° 63-
2017 de fecha 30 de marzo de 2017, las mismas denuncias que han sido derivadas a
la Primera Fiscalía Penal de Santa Cruz, por Jurisdiccion recayendo en la carpeta
fiscal N° 015-2016 por del delito de daños, a cargo de la Fiscal Adjunta Elizabeth
López Alama y la carpeta fiscal N° 79-2017, a cargo del Fiscal Adjunto David
Chambilla Osco por el delito de usurpación de aguas, en al figura de DESVIO ILEGAL
DEL CURSO DE AGUAS. Los mismos hechos con diferente calificación jurídica y en
dos momentos distintos, siendo que el delito de daños fue archivado por la fiscal
responsable.
2.4. Que, como se puede apreciar de los hechos denunciados en dos momentos diferentes
y con diferente connotación penal, en la primera denuncia se inculpa a la señora
ANTONIA FERNANDEZ AGIP, al no prosperar esta denuncia, vuelven a denunciar
con los mismos hechos imputando por el delito de usurpación de aguas, a la señora
ANTONIA, MARIA VICTORIA, ROSAS Y FRANCISCO FERNANDEZ AGIP, siendo
que el fiscal del caso ha excluido de la acción penal a los señores ROSAS Y
FRANCISCO MEJÍA AGIP.
2.5. En los hechos denunciados no se aprecia cual ha sido la participación o el actuar
doloso de las denunciadas, ANTONIA Y MARIA VICTORIA FERNANDEZ AGIP, por
cuanto lo que ha hecho la señora ANTONIA FERNANDEZ AGIP, es no dejarlos
ingresar a su propiedad, o proferir palabras contra la moral y la buenas costumbres,
conductas que no se subsumen en el tipo penal de usurpación de aguas.

2
 2.6. El decirle al ingeniero que no venderá el pase del agua tampoco es una conducta que
se subsume dentro del tipo penal de usurpación de aguas.
2.7. El ser propietario del bien “La Cascarilla” es consecuencia de haber cometido el ilícito
penal de usurpación de aguas como es el caso de la señora MARIA VICTORIA
FERNANDEZ AGIP, que la denuncia respectiva ni siquiera se indica su nombre o que
la hayan visto los supuestos testigos directos de la denuncia penal.
2.8. Debo manifestar señor Juez, que los denunciantes con fecha 14 de marzo de 2017,
mediante Resolución Directoral N° 385-2017-ANA-AAA.M, en vías de regularización
recién les están formalizando su licencia de consumo de agua, y en el artículo cuarto
de la parte resolutiva están disponiendo que dicha Junta en el plazo de 30 días para
que hagan llegar la constancia de que están registrados en el REGISTRO DE LAS
FUENTES DE AGUA DE CONSUMO HUMANO, por lo que en caso de incumplimiento
se declarará la extinción del derecho, previo procedimiento sancionador.
2.9. Asimismo mediante Notificación N° 109-2017-ANA-AAA VI MARAÑON-ALA
CHOTANO LLAUCANO, de fecha 28 de abril de 2017 se ha iniciado Procedimiento
Administrativo Sancionador a los Hermanos Fernández Agip.

III. EN CUANTO A LA CALIFICACION DEL DELITO.

Para establecer si la conducta humana se encuadra dentro del tipo penal
analizaremos la estructura del delito, a fin de establecer si la conducta es típica. EN
CUANTO A LA ACCIÓN como primer elemento de la estructura del delito, La
conducta humana (acción u omisión) es la base sobre la cual descansa toda la
estructura del delito. Si no hay acción humana, si no hay conducta, no hay delito. Sin
embargo, el concepto de acción engloba igualmente el de omisión, en la cual existe
una conducta en la que conscientemente se evita una acción concreta. Asimismo
constituye el soporte conceptual de la teoría del delito y el eje de la consideración
axiológica y natural del hecho punible. En atención a este fundamento este primer
elemento deberá descartarse toda vez que no existió acción, dirigida a causar
agravio a los denunciantes, toda vez que ellos mismos han manifestado que
dicha infraestructura necesita mantenimiento. Fundamento ineludible que me
ampara para solicitar la excepción, la misma que como Juez de garantías declarará
fundada en su oportunidad.
3.1. La Tipicidad
Se denomina tipicidad a la adecuación de la conducta humana a la descripción
contenida en la ley (el tipo). Así cuando la ley describe que la usurpación de aguas se
tipifica como "el que, con el fin de obtener para sí o para otro un provecho ilícito con
perjuicio de un tercero, desvía el curso de las agua públicas o privadas, impide que
corran por su cauce o las utiliza en una cantidad mayor de la debida, será reprimido
con pena privativa de la libertad no menor de uno de mayor de tres años”, la conducta
típica está dada por el hecho concreto de desviar o impedir el curso de las aguas. En
el tipo se incluyen todas las características de la acción prohibida que fundamenten
positivamente su antijuricidad. Pero no siempre se pueden deducir directamente del
tipo estas características y hay que dejar al Juez la tarea de buscar las características
que faltan. Ello se debe a la dificultad de plasmar legalmente tales características en el
tipo legal. Analizando este supuesto, observamos claramente que la conducta
desplegada por las denunciadas no se encuadra dentro de ningún tipo penal, toda vez

3
 que ellas han actuado dentro de los lineamientos que le protegen como propietarias de
su terreno y ejercer su derecho de propiedad conforme lo ampara la Constitución
Política toda vez que su terreno está cercado y limitado; y más bien los denunciantes,
no han tenido la mayor delicadeza de solicitar permiso para el mantenimiento de la
obra. Por lo que en este hecho concurre la atipicidad objetiva ya que esta se da
cuando en los elementos objetivos del tipo uno de ellos no encuadra en la conducta
típica o simplemente no se da, como ocurre en el presente caso. Generándose otro
presupuesto para solicitar la excepción de improcedencia acción la misma que
deberá operar a su favor en atención a que no existe encuadramiento de su
conducta a ningún tipo penal denunciado.
3.2. La Antijuridicidad.
La antijuridicidad es aquel desvalor que posee un hecho típico contrario a las normas
del Derecho en general (no sólo al ordenamiento penal). Es lo contrario a Derecho, por
lo tanto, no basta que la conducta encuadre en el tipo penal, se necesita que esta
conducta sea antijurídica, considerando como tal, a toda aquella definida por el
ordenamiento jurídico. Ante inexistencia de la conducta realizada por las denunciantes
que no es contraria a derecho. Por lo tanto la conducta tampoco encuadra en este
elemento del delito, otro fundamento que se enerva a mi favor, toda vez que la
conducta de mis defendidas no fue contraria a derecho, causal que ampara la
excepción para ser declarada en su oportunidad fundada.
3.4. LA CULPABILIDAD.
Es la producción de un resultado típico y antijurídico, previsible y evitable, a
consecuencia de haber desatendido un deber de cuidado que le era exigible. Por lo
tanto su acción tampoco ha producido un resultado típico antijurídico, que le
acarrea una penalidad, toda vez que su conducta se ha encuadrado dentro los
límites de la legalidad. Sin vulnerar derechos de terceros.
Como es de verse la conducta no encaja dentro de los elementos de la estructura de
la teoría del delito, por lo tanto en atención a estos fundamentos no existe la comisión
del delito que se ha denunciado, en consecuencia la presente excepción de naturaleza
de acción deberá declararse fundada, más aún si con los mismos hechos se ha
denunciado en dos oportunidades dándole una tipificación diferente una por daños y
otra por usurpación de aguas.

IV. SOBRE LA AUSENCIA DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL DELITO

DENUNCIADO:
El elemento objetivo: para la configuración del delito debe cumplirse en el mundo
exterior. A estos se le llama tipicidad objetiva. Aquí debemos analizar una diversidad
de puntos, como el bien jurídico tutelado, los sujetos, la relación de causalidad, la
imputación objetiva, los elementos descriptivos y normativos.
Pues no hubo perjuicio al bien jurídico tutelado toda vez que en ningún momento ni en
nigun tiempo se desvío o impidió el curso normal del agua, ya que la denuncia indica
que no les deje entrar a mi propiedad y que les insulte con palabras irreproducibles;
pues tampoco existe relación de causalidad, toda vez que mi conducta no ha
configurado un hecho delictivo, ya que la producción del resultado desvío o
impedimento del cauce de las aguas, al no permitir el ingreso a mi propiedad, fue

4
 dentro de los parámetros que la ley me franquea, amparando mi derecho de
propiedad.
V. SOBRE LA AUSENCIA DEL ELEMENTO SUBJETIVO DEL DELITO
DENUNCIADO:
El elemento subjetivo es la actitud psicológica del autor del delito, a esto se le llama
tipicidad subjetiva, dentro de estos aspectos se analiza el dolo y la culpa en sus
diferentes manifestaciones, como también los elementos subjetivos del tipo.
Pues como se viene sosteniendo en atención a la realidad de los hechos el accionar
no estuvo planificado a un resultado dañoso, ni mucho menos actuar por propia
cuenta, se actuó de acuerdo a las circunstancias, porque a una acción hay una
reacción toda vez que los denunciados de manera abusiva querían ingresar a mi
propiedad sin solicitarme permiso ya verbal o a través de un escrito, o al menos me
hubieran advertido que necesitaban hacer la limpieza respectiva de la infraestructura.
VI. FUNDAMENTOS QUE ENERVAN Y AMPARAN MI SOLICITUD DE EXCEPCION
DE NATURALEZA DE ACCION.
El hecho no está tipificado como delito en las leyes penales, esto se basa en el
principio de la Legalidad ("nullum poena sine lege", lo que quiere decir que no hay
pena si no hay ley), el cual no permite juzgar a alguien por un hecho que no está
reconocido como delito por la ley penal al momento de cometerlo. 2) Que el hecho no
sea justiciable penalmente, es decir que no procede realizar un proceso penal.
VII. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:
Código Procesal Penal.
Art. 6° numeral 1) literal b): Que refiere sobre la excepción de Improcedencia de
acción.
VIII. ANEXO:
 Copia de la disposición fiscal de apertura de investigación N°01 Carpeta Fiscal
N° 015-2016
 Notificación N° 109-2017-ANA-AAA VI MARAÑON-ALA CHOTANO
LLAUCANO, de fecha 28 de abril de 2017 se ha iniciado Procedimiento
Administrativo Sancionador a los Hermanos Fernández Agip.
 Resolución Directoral N° 385-2017-ANA-AAA.M.
 Constancia de habilidad.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud., merituar mi solicitud y en su oportunidad
declararlo fundada mi excepción.

OTROSI DIGO: Que, en audiencia de control de acusación adjuntare como medio

probatoria la disposición de archivo así como la resolución que declara consentida
dicho archivo de la carpeta fiscal N° 015-2016.

Santa Cruz, 07 de febrero de 2018.