C.A.

de Santiago
Santiago, trece de febrero de dos mil diecinueve.
Proveyendo al escrito folio 53731: téngase presente.
Proveyendo al escrito folio 54013: no ha lugar por improcedente.
Visto y o ído, y considerando:
1 °.- Que, el 10 de julio de 2018, el 8° Juzgado de Garant ía decret ó
el sobreseimiento parcial definitivo en favor del imputado Fulvio Rossi
Ciocca, a quien se atribuye participación en delitos reiterados de infracci ón
al artículo 97 N° 4 inciso final del Código Tributario, decisi ón que fuera
impugnada por el Ministerio Público y por el Servicio de Impuestos
Internos, parte querellante en la causa.
2 °.- Que, se sostuvo por el juez de primera instancia como
fundamento de su resolución, que la Corte Suprema, al desechar la petici ón
de desafuero del imputado –en aquél momento investido de la calidad de
Senador de la República–, hizo pronunciamiento sobre el fondo,
determinando que los hechos que se le atribuyen a aqu él no eran
constitutivos de delito, por falta de prueba suficiente. Agreg ó adem ás que la
Corte de Apelaciones, conociendo de la anterior decisión sobreseimiento
definitivo parcial del mismo imputado, invocó como motivo de la
revocación de dicha resolución, que la investigación se encontrar ía aún en
curso y se podrían allegar nuevos antecedentes que hicieran variar lo
resuelto por el máximo tribunal. Sin embargo, dado que la investigaci ón ya
está cerrada y no se aportaron tales nuevos antecedentes que permitieran
hacer variar lo resuelto por la Corte Suprema, no surgiendo prueba
suficiente que permita tener por concurrente en la conducta del imputado el
dolo directo de lesionar el patrimonio fiscal, objeto de la tutela penal del
tipo que se le imputa, resolvió sobreseer la causa de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 250 letra a) del Código Procesal Penal.
RNXPHPCXRX

3 °.- Que, desde luego, de acuerdo a lo dispuesto en el art ículo 97

letra f) del Código Procesal Penal, es un derecho del imputado pedir el
sobreseimiento definitivo en cualquier estado del procedimiento, cuyo es el
caso, por lo que el juez de garantía al resolver dicha petici ón ha actuado
dentro de la órbita de su competencia.
 4 °.- Que, con respecto a la decisión de la Excma. Corte Suprema, de
marzo de 2018, en cuanto a haber rechazado la solicitud de desafuero del
ex Senador Fulvio Rossi Ciocca, aqu élla ha perdido vigencia y no afecta lo
que este tribunal debe resolver; primero, porque el imputado no fue reelecto
en el cargo de Senador de la República, presupuesto objetivo para el cual
está previsto el mecanismo del fuero y desafuero, y, adem ás, porque dicho
pronunciamiento fue expedido en la etapa inicial del procedimiento, que
difiere de aquélla que prevé el artículo 416 inciso primero, en relaci ón con
el artículo 421, ambos del Código Procesal Penal. En consecuencia, en el
estado actual en que se encuentra la causa, cerrada la investigaci ón y
deducida acusación, para resolver sobre la causal de sobreseimiento
definitivo invocada –artículo 250 letra a) del Código Procesal Penal – habr á
de estarse simplemente a los hechos imputados en dicha actuación.
5. °- Que, el artículo 250 letra a) del Código Procesal Penal dispone:
“El juez de garantía decretará el sobreseimiento definitivo: a) Cuando el
hecho investigado no fuere constitutivo de delito ”. Respecto de ello es
menester considerar que las facultades del juzgado de garant ía de dictar el
sobreseimiento definitivo de una causa, se entrecruzan con las del Ministerio
Público para acusar, y radicándose en el sistema procesal penal la
persecución de los delitos en el Ministerio Público, mediante la direcci ón de
la investigación penal y el ejercicio de la acción punitiva, las del ente
jurisdiccional quedan restringidas legalmente en torno a la posibilidad de
limitar la potestad de acusar de la fiscal ía mediante la figura del
sobreseimiento definitivo. Es así que el legislador, en el Mensaje del C ódigo
Procesal Penal, señala que en “cuanto al control de la acusación, éste se
limita… a la posibilidad de rechazar la acusación decretando el
sobreseimiento definitivo cuando se aleguen causales que se enumeran en
RNXPHPCXRX

forma taxativa, y siempre que su demostración no requiera la realizaci ón de

actividades probatorias… Las razones para proponer esta forma limitada de
control de la acusación… dicen relación con, por una parte, evitar la
anticipación del juicio admitiendo prueba sobre el fondo del debate, y con
cautelar la independencia judicial, por la otra, reafirmando el principio de
que la promoción de la persecución penal corresponde a los fiscales y no a
los jueces”, y agrega el legislador que “entregar a los jueces amplias
facultades para rechazar la acusación por insuficiencia de pruebas u otros
motivos similares con fines de garantía para el acusado, importar ía una
aprobación de aquellas acusaciones que pasen a la etapa del juicio,
produciéndose con ello una intromisión judicial en la función acusatoria ”.
La causal de sobreseimiento definitivo que se discute tiende a adoptar
un cariz objetivo y más bien formal en el nuevo sistema procesal penal que
ha promulgado nuestro legislador, alejada de la sustantividad probatoria,
según las propias palabras del legislador. En consecuencia, son los hechos,
tal como han sido descritos por el persecutor en su acusaci ón, los que este
tribunal ha de evaluar si constituyen un hecho t ípico, en la especie, relativo
al artículo 97 N° 4 del Código Tributario.
De esta manera, en todos los demás casos, el tribunal oral ser á el que
resuelva si la prueba es o no suficiente para condenar.
6. °- Que, por ende, la tipicidad de la conducta atribuida corresponde
ponderarla, en esta sede, desde un punto de vista objetivo, no valorativo,
según los hechos enunciados en la acusación, determinando si es posible
encuadrarlos en una o más de las conductas descritas por el legislador al
establecer delitos, en este caso, en la ley tributaria. El “delito ”, en ese
marco, debe apreciarse con prescindencia de los elementos valorativos que
integran el injusto penal –antijuridicidad y culpabilidad – y agotar el estudio
en el encuadramiento “objetivo” del acontecimiento en un tipo delictivo.
7 °.- Que, en tal sentido, compartiendo lo razonado en la sentencia de
fecha 20 de junio de 2018, rol 2451-2018, de esta Corte, en orden a que
ante situaciones jurídicas controvertidas por las partes, como ocurre en la
especie, en que los intervinientes confrontaron en estrados sus respectivas
teorías del caso respecto del tipo de dolo que debe concurrir en el agente
RNXPHPCXRX

para la comisión del delito de facilitaci ón de instrumentos tributarios

contemplado en el artículo 97 N° 4 inciso final del C ódigo del ramo, resulta
necesario que tales alegaciones se sometan a un juicio oral, público y
contradictorio, y que un tribunal luego de ponderar las probanzas
producidas y discutidas por las partes en la audiencia respectiva, se
pronuncie sobre éstas.
 8. °- Que, de esta manera, la resolución apelada al fundar el
sobreseimiento definitivo en aspectos sustantivos probatorios, en particular,
la ausencia de dolo directo por parte del imputado, excede el ámbito de
facultades que el Código Procesal Penal dispone para la judicatura en el
control de la acusación en relación con la causal a) del art ículo 250 del
Código Procesal Penal.
En consecuencia, examinados los hechos propuestos por la acusaci ón,
que es lo único que este tribunal debe considerar para estos efectos, ellos se
encuadran en el delito previsto en el artículo 97 N ° 4 inciso final del
Código Tributario, cuya comprobación corresponderá decidir al tribunal
oral en lo penal competente, previo juicio oral, público y contradictorio, con
conocimiento de todos los elementos de prueba allegados por los
intervinientes a la audiencia.
Por estas consideraciones, y lo dispuesto en los art ículos 93 f), 248,
250 letra a) del Código Procesal Penal, 97 n° 4 del Código Tributario:
Se revoc a la resolución apelada de fecha diez de julio de dos mil
dieciocho, dictada por el Octavo Juzgado de Garant ía de Santiago, en causa
RIT 4933-2018, que dispuso el sobreseimiento parcial definitivo de la
presente causa respecto del imputado Fulvio Rossi Ciocca, disponi éndose en
cambio que este se rechaza, por lo que deber á proseguirse con la
sustanciación regular de la causa a su respecto.
Regístrese y comuníquese
N°Penal-4057-2018.

Pronunciada por la Séptima Sala, integrada por los Ministros señor Miguel
Eduardo Vazquez Plaza, señora Paola Plaza Gonz ález y el Abogado
Integrante señor Eduardo Nelson Gandulfo Ramírez.
RNXPHPCXRX

MIGUEL EDUARDO VAZQUEZ PLAZA PAOLA LORETO PLAZA GONZALEZ

MINISTRO MINISTRO
Fecha: 13/02/2019 16:59:13 Fecha: 13/02/2019 16:54:57
EDUARDO NELSON GANDULFO
RAMIREZ
ABOGADO
Fecha: 13/02/2019 16:57:39

RNXPHPCXRX
Pronunciado por la Séptima Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Miguel Eduardo Vazquez P.,
Paola Plaza G. y Abogado Integrante Eduardo Nelson Gandulfo R. Santiago, trece de febrero de dos mil diecinueve.

En Santiago, a trece de febrero de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

RNXPHPCXRX

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.