N° 11329.3.2016 EXPEDIENTE N° 3744-2010 INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta y mutta PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 6 de diciembre de 2016 VISTA la apelacién interpuesta por ‘con Registro Unico de Contribuyente (RUC) N° ccontra la Resolucion de Intendencia N° 0150140008860, emitida 1 30 de diciembre de 2009 por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la ‘Superintendencia Nacional de Administracion Tributaria’, que declaré infundada la reclamacién formuiada Contra la Resolucién de Determinacion N° 012-003-0012817, girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, y la Resolucién de Multa N° 012-002-0012164, emitida por la infraccién tipificada en e! ‘numeral 1 del articulo 178" dei Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: La recurrente sostiene que la Administracién varié injustificadamente su criterio, toda vez que sdlo se le ‘observé la supuesta falta de retencién de la fuente, siendo que cuando demostré que la retribucién no calficaba como asistencia técnica y por ende no estaba sujeta a dicha retencién alguna en el pals, cambié su planteamiento original, para cuestionar la fehaciencia de las operaciones celebradas con ‘Schlumberger Technology Corp., desconociéndole de forma arbitraria el material probatorio ofrecido. ‘Que sefiala que la Unica observacién vinculada con los servicios proporcionados por la citada empresa, estuvo referido a la no retencién de renta por los servicios administrativos, lo que se tiene del cierre del Ultimo y definitive requerimiento, pues hasta dicho momento habia dejado de cuestionar la efectiva prestacién del servicio. Que agrega que si la posicién de la Administracién era la de cuestionar la causalidad del gasto, la hubiera incluido dentro del Anexo N° 1 al Requerimiento N° 0122070001270, lo que no pasé, por lo que entiende que dicho tema ya no fue materia de observacion, subsistiendo solo la exigencia del pago de las retenciones, manifestando ademds que los funcionarios no pueden cambiar su criterio y acotar respecto a un tema zanjado, respecto del cual se entregé toda la informacién solicitada, y por el que no se le solicits informacion © explicacién adicional, considerando que ello atenta contra su derecho de defensa y el principio de predictiblidad de la actuacién estatal, el cual es inherente a la seguridad juridica, siendo que dicho principio permite prever los actos de las autoridades competentes a los efectos que las reglas de juego permanezcan inalterables, por lo que concluye que la resolucion de determinacién y de multa devienen en nulas. Que respecto al desconocimiento de los servicios prestados por Schlumberger Technology Corp., por parte de la Administracién, la recurrente sefiala que ésta es una posicién meramente subjetiva, pues se basa en su juicio de valor sobre las pruebas aportadas, pretendiéndose introducir el elemento de las, “Pruebas prefabricadas', el cual constituye un argumento injurioso exento de cualquier analisis racional, ‘gue pretende poner en duda, sin indicio alguno, la seriedad de su corporacién, Que anota que la Administracién cuestion6, entre otros, las presentaciones de powerpoint entregadas durante la fiscalizaci6n, dado que contenia informacion didactica, siendo que la forma mas directa y practica de transmitir sus directivas es a través de la capacitacion y entrenamiento, por lo que no ha sido desvirtuada la realidad de los servicios prestados. Agrega que no existe norma legal que determine la forma como los contribuyentes deben relacionarse con sus proveedores, ni como han pactado que se * Hoy Superntendencia Nacional de Acuanas y de Administracion Tributaria SUNAT. aa JsYribunal Fiscal N° 11329-3-2016 presentaran los servicios, por lo que via interpretacién la Administracién no puede desconocer la forma empleada Que afirma que sustentd el servicio observado con el contrato, avances de trabajos, correos electrénicos, Visitas a centros de tecnologia, documentacion del area de soporte, entre otras, asi como mediante escrito explicando los servicios recibidos y su utiidad, y mediante las explicaciones verbales efectuadas a los auditores durante todo el procedimiento de fiscalizacién, resténdole mérito probatorio por razones meramente subjetivas. Que refiere que al ser una corporacién global, requiere permanentemente del asesoramiento en temas administrativos, contables, financieros, seguridad, recursos humanos, y logistica, anotando que no se trata de gastos que sélo benefician a la matriz, sino que también se encuentran vinculados a la renta gravada, citando como sustento las Resoluciones N° 06689-5-2005 y 04429-52009, Que alega también que con fecha 14 de setiembre de 2007, cumplié con presentar un escrito indicando de qué manera se vinculan las presentaciones alcanzadas con los servicios reparados, lo que evidencia que la Administracién no tuvo la diligencia debida al momento de merituar la abundante documentacion probatoria. Precisa que respecto a los servicios QHSE, toda vez que la actividad petrolera requiere de altos estandares de seguridad durante su ejecucion, esto hace necesario que se cuenten con politicas en tema de seguridad que son actualizadas continuamente, por lo que cumplié con adjuntar diversa documentacién referida al curso tomado por Ricardo Bernales, empleado de la recurrente, el que tiene ppor objeto eliminar las causas relacionadas con los accidentes que afectan a trabajadores, contratistas, familiares, y terceras personas. ‘Que asimismo, sefiala que cumplié con presentar documentacién referida al entrenamiento otorgado a personal administrativo de la recurrente, relacionado con las actividades econémicas de ésta, precisando ‘que los cursos fueron: Integrated Business Value 2005, FT-Internal Control for PCE Training, FT2-Médulo de Entrenamiento Financiero, QHSE Level 1, OFS 1'FE Training, Curso Ecoscope Training, y OFS 3 Training, los cuales tienen como principal objetivo desarrollar las capacidades y habilidades de sus colaboradores, Que por otro lado, respecto al servicio de marketing, anota que es el personal de ‘quien brinda toda la explicacion en detalle de cada uno de los equipes y tecnologia que son puestos a disposicion en la prestacion de los servicios de la recurrente, siendo que a efectos de acreditar la vinculacion de dichos servicios con la recurrente, adjunto durante la fiscalizacién documentos, que sustentan las visitas realizadas por uno de sus clientes a los centros de produccién tecnolégica del roveedor antes citado, Que respecto de los servicios legales y correos electronicos, advierte que dada la naturaleza de sus ‘operaciones, y al no contar dentro de su némina de personal con un rea o departamento legal ni de contrataciones, le resulta necesario requerir de un soporte legal y de un equipo especialista en negociaciones, a efectos que le permitan acceder a diversas licitaciones y que finalmente permiten que ésta pueda operar y desarrollar su actividad econémica, siendo que para acreditar dicho servicio, en su oportunidad, adjunté copia del contrato suscrito con uno de sus clientes, asi como diversas ‘comunicaciones via correo electrénico. Agrega que en su caso no solo ha cumplido con presentar los itados correos electrénicos, sino también documentacién adicional, como serian los contratos vinculados, a fin de demostrar como se materializ6 el servicio legal Que argumenta que la Administracién no discutié la existencia de los contratos legales, sino de la forma como se debi6 formalizar la presentacion del mismo, esto es, no cuestiona los servicios que se prestaron, agregando que de no ser por el soporte administrativo y legal, ésta no habria estado en condiciones de obtener ingresos gravados. oOo p'XGpibuned Fiscal N° 11329.3-2016 Que respecto a los referidos correos electrénicos, cita como sustento el criterio contenido en la Resolucién N° 09457-52004, asi como diversa jurisprudencia extranjera, sefialando ademds distinta normativa nacional que regula la utilizacién del mencionado medio de comunicacién Que finalmente sefiala que la Administracion, al establecer las formas y requisitos para acreditar fos servicios prestados, trasgrede su derecho a la libertad contractual, protegido constitucionalmente Que por su parte la Administracién sefiala que reparé el gasto por servicios administrativos prestados por la empresa vinculada Schlumberger Techonology Corporation, toda vez que la recurrente no cumplié, ese a haber sido requerida expresamente durante la fiscalizacién, con proporcionar la documentacién ‘correspondiente que acredite tales servicios. Que anota que respecto a los diversos pronunciamientos de este Tribunal, correspondia que exigiera la debida sustentacion de los gastos para determinar si los mismos cumplen con el principio de causalidad a que hace referencia el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta. Que agrega que como respuesta al Requerimiento N° 0122070000484, la recurrente no expreso argumento alguno a efecto de explicar la relacién de causalidad del mismo, al no sefialar la naturaleza, Clase ylo tipo de servicio que recibié, resaltando que no efectué la descripcién de los mismos, ni mucho menos cumplié con sefialar qué documentacion es la que acredita los servicios que se describen en el ccontrato que presento a ésta Que sefiala que si bien Ia recurrente adjunt6 una serie de documentos, no cumplié con sefialar qué documentacién es la que cumpie con sustentar la vinculacién respecto de cada servicio prestado, siendo ‘que respecto a las impresiones de powerpoint, no existe elemento objetivo alguno que permita afirmar que tal documentacién provenia de su proveedor o que coresponda a su elaboracion. Agrega que del contenido de dichos documentos advierte que se trata sobre temas de orden financiero y empresarial a un nivel teérico, y a un publico no especificado, no apreciando que sean documentos elaborados ‘Unicamente para la recurrente, por fo que concluyé que dichas presentaciones no acreditaban la efectiva prestacion de los servicios, anotando que no existe relacién directa entre el contenido y los servicios, mas aun teniendo en cuenta que la recurrente no ha tenido la diligencia debida de indicar de qué manera se vinculan a los servicios reparados. Que sostiene ademas que verificé en tales presentaciones que habia temas que no tenian relacién alguna con los servicios que se describian en el contrato, siendo que la recurrente tampoco explice la vineulacién con la generacién de renta Que por otro lado, respecto a los diversos correos presentados por la recurrente, seftala que de Conformidad con lo dispuesto por el articulo 241° del Cédigo Procesal Civil, de aplicacién al caso de ‘autos, al haber sido presentados sin la traduccion oficial correspondiente, por encontrarse en el idioma inglés, dichos documentos no constituyen medios idéneos para acreditar un hecho, asimismo, agrega que al tratarse de copias simples, por si solas no tienen valor probatorio, por lo que concluye que @ ‘efectos que tengan valor probatorio, esta deberia ir acompariada con documentacién adicional Que refiere que los servicios no se encontrarian vinculados con la generacién de renta, pues en el caso de los servicios administrativos, no sefialé cudles fueron los procedimientos para implementar las normas contables, ni los casos en los que se presté asesoria legal, no ha sefialado las controversias ni qué temas fueron atendidos por el proveedor, y en general, no presenté ninguna documentacién en donde se tencuentre piasmado algun tipo de asesoria legal, asimismo, no ha sefialado los datos de identificacion del personal que presté dicho servicio, siendo que el que la recurrente no cuente con un area legal no es suficiente para concluir que el servicio de asesoria legal esté necesariamente vinculado a la generacion do ps