RESULTADOS INICIALES DE UN SISTEMA CÍCLICO DE INYECCIÓN DE CO2

EN UN YACIMIENTO (CO2 HUFF N’ PUFF)

Resumen
La aplicación cíclica de Dióxido de Carbono (CO2), comúnmente llamado “Huff n’
Puff” (Respire y empuje), puede encontrar su nicho en las crecientes de agua de la
Cuenca Pérmica. Acoplando el proceso de Hn’P CO2 a la aplicación de
inundaciones miscibles, podría proporcionar los ingresos necesarios para mitigar
satisfactoriamente los problemas negativos de flujo de efectivo en estos proyectos
de capital intensivo. Se proporcionan los resultados iniciales de una demostración
de campo del proceso. El documento revisa brevemente la caracterización del
yacimiento asociada con el proyecto y la simulación de la composición del proceso
de Hn’P CO2. Los resultados de la simulación sugieren que la caracterización del
yacimiento de los puntos de flujo no es tan crítica para un proceso de Hn’P CO2
como para una inundación miscible. El atrapamiento de CO2 por histéresis de gas
se considera el factor de recuperación dominante para un volumen dado de CO2.
Se encontró que la aplicación repetitiva del proceso no está justificada en un entorno
inundado por agua. La comparación futura del desempeño permitirá un mejor
pronóstico y evaluación del impacto económico disponible con este proceso
infrautilizado.
Introducción
El proceso de Hn’P CO2 es una tecnología probada de recuperación de petróleo
mejorada en yacimientos de arenisca de Loisiana-Texas, Costa del Golfo. La
aplicación parece limitarse principalmente a los reservorios de arenisca de baja
presión. Se ha demostrado que el proceso es moderadamente eficaz en
combinación con el vapor en los crudos pesados de California. Una revisión de la
literatura carlier proporciona una excelente introducción a la teoría, la mecánica del
proceso y varias historias de casos. Aunque la tecnología está probada en areniscas
de aceite liviano, sigue siendo una opción de recuperación mejorada muy poco
utilizada para carbonatados. Sin embargo, las teorías asociadas con el proceso de
Hn’P CO2 no son dependientes de la litología.
Una importante cantidad de reservas de petróleo se encuentra en yacimientos
carbonatados. Específicamente, los carbonatos depositados en entornos de
plataforma poco profunda, que constituyen el mayor porcentaje de yacimientos
conocidos dentro de la Cuenca Pérmica de América del Norte. Muchos de estos
recursos conocidos han estado bajo operaciones de inyección por agua durante
décadas y corren el riesgo de ser abandonados si las recuperaciones de petróleo
crudo no pueden mejorarse económicamente.
La inyección miscible de CO2 es el proceso de elección para mejorar la recuperación
de los aceites ligeros y ya representa casi el 12% de la producción diaria de la
Cuenca Pérmica. Existen reservas probables significativas asociadas con futuros
proyectos de inyección miscible de CO2. Sin embargo, muchos son marginalmente
económicos en las condiciones actuales del mercado debido a los grandes
compromisos de capital por adelantado para una respuesta máxima que puede ser
de varios años en el futuro. El flujo negativo de efectivo resultante, a veces es
demasiado para que un operador lo absorba. El proceso de Hn’P CO2 se está
investigando como una opción a corto plazo para mitigar la situación negativa del
flujo de efectivo, lo que permite la aceleración de proyectos de miscibles
inventariados de CO2.
Se realizó una investigación sobre los parámetros que afectan el proceso de Hn’P
CO2 con simulación de composición. Una demostración de campo del proceso en
curso en la Unidad de Vacío Central (UVC) operada por Texaco en el Campo
Vacuum, Condado de Lea, Nuevo México.

Fig. 1

Historia de desarrollo de UVC

El Campo Vacuum fue descubierto en Mayo de 1929 por la Socony Vacuum Oil
Company, un predecesor de Mobil. Estuvo cerrado hasta 1937, cuando las
instalaciones de la tubería se pusieron a disposición del área. El desarrollo del
Campo comenzó en 40 acres de esparcimiento. Para 1947, se definieron los límites
del mismo. La inyección de agua en el Campo Vacuum se inició en 1978. El Campo
Vacuum se perforó en un espacio de 20 acres durante 1978-1979. Una inyección
de agua aumentada de polímero se inició y completó a mediados de los 80’s. El
desarrollo adicional del yacimiento comenzó a fines de la década de 1980 con la
perforación esporádica de relleno en un espacio de 10 acres. El Campo Vacuum se
ha desempeñado bien bajo inyección con agua, con recuperaciones definitivas
(primaria + secundaria) pronosticadas en 44.8% del petróleo original en sitio
(POES/OOIP). Una gráfica del historial de producción e inyección del Campo, se
encuentra en la Fig. 2. La inundación es bastante madura en algunas áreas, pero
no se considera lo suficientemente madura en otras, debido a las diferentes
cualidades del yacimiento.

Fig. 2
Geología
El Campo Vacuum se encuentra en el margen entre la plataforma del Noroeste y la
cuenca Delaware. La producción es principalmente de la formación de San Andrés
de la época del Guadalupiense Pérmico. Menos del 15% del POES/OOIP del
Campo se encuentra en la formación de Grayburg suprayacente (en la Fig. 3 se
proporciona un mapa estructural). La formación de San Andrés está compuesta por
evaporitas cíclicas y carbonatos que registran las muchas "subidas"
(transgresiones) y "caídas" (regresiones) del nivel del mar. La zona de pago de San
Andrés está dividida por el cuerpo de arena de Lovington. La formación Grayburg
está compuesta por carbonatos cíclicos y arenas. El petróleo ha sido atrapado en
dolomías y arenas porosas que se desarrollaron en una altura estructural. Los
intervalos productivos están sellados por evaporitas superpuestas.
Estratigráficamente hacia el Norte, las dolomías porosas colindan con evaporitas no
porosas y dolomitas llenas de evaporitas. Las zonas porosas se adelgazan y se
sumergen por debajo del contacto libre de agua y aceite (4700 pies) en dirección
Sur, hacia la cuenca.
 Fig. 3
Litológicamente, la formación de Grayburg consiste en una dolomita relativamente
densa con algo de anhidrita. Contiene largueros de arena dolomíticos intercalados.
La formación de San Andrés consiste en dolomita de densidad medio cristalina y
oolítica con algo de anhidratos. La paga es una dolomita oolítica cristalina fina a
mediana con fracturas leves. Los intervalos de producción consisten en una serie
de lechos permeables separados por estratos relativamente impermeables. Los
estratos impermeables se extienden sobre grandes áreas del campo y se cree que
sirven como barreras efectivas para evitar el flujo cruzado entre los lechos
permeables. La remuneración bruta se caracterizaría como heterogénea.
Caracterización del yacimiento. Algoritmos se han desarrollado previamente para
normalizar las mediciones de registro de porosidad de tipo neutrón más antiguas a
los datos del núcleo. Dieciocho núcleos estaban disponibles en el Campo Vacuum
y áreas circundantes. Los nuevos registros de porosidad de parcelas cruzadas
coincidían bien con los datos del núcleo.
Redes neuronales. En lugar de forzar una regresión lineal a través de la dispersión
de la porosidad del núcleo frente a los datos de permeabilidad, se invocó un enfoque
de red neuronal para asignar la permeabilidad a los datos de porosidad
normalizados. Se usó un software comercial de propagación regresiva para asignar
esta permeabilidad virtual a los valores de porosidad en la vecindad del Campo
Vacuum. Se utilizaron cincuenta repeticiones con las redes neuronales para evaluar
varias relaciones. El conjunto de entrenamiento final utilizó la porosidad y la
permeabilidad del núcleo, la latitud y la longitud, y la zona de reabsorción. Los
resultados de la solución neural de la relación de permeabilidad a la porosidad se
muestran en la Fig. 4. El análisis neuronal logró una desviación media absoluta
(error) de 7.28 md frente a 10.96 md para el análisis de regresión lineal estándar.
En este caso, la aplicación estándar habría resultado en datos 50% menos precisos.

Fig. 4
Geoestadística. Los datos de porosidad en las posiciones del Campo debían
interpolarse a las ubicaciones entre los pozos para completar una caracterización
descriptiva de la arquitectura del yacimiento. Se desarrolló un modelo de celda de
852.720 (caché 250 ft x 250 ft) con 76 filas, 66 columnas y 170 capas; con un grosor
promedio de aproximadamente 4 ft. El Krigeaje/Krigeado en 3 dimensiones generó
valores de porosidad de un programa interno. Para fines de comparación, se
utilizaron otros dos algoritmos estándar de software comercial para distribuir la
porosidad del yacimiento a las ubicaciones de los pozos.
Los tres enfoques dieron como resultado resultados relativamente similares. La red
neuronal se aplicó a los tres modelos de porosidad para asignar permeabilidades
virtuales. Los datos de presión capilar se redujeron a una función "j" de Leverett
para distribuir las saturaciones de agua inicial. Visualmente, la distribución relativa
de la capacidad de almacenamiento fue bastante similar en los tres casos. Por lo
tanto, la POES/OOIP se consideró una buena medida para fines comparativos. El
rango de los tres cálculos de POES/OOIP estuvo dentro del 2.8% del promedio a
207.4 millones de barriles de tanque de reserva (STB) de petróleo.
Sin embargo, estos resultados son un tanto decrecientes. El enfoque geoestadístico
fue el único método que no se basó en gran medida en ninguna entrada definida
por el usuario (factor de potencia para la escala como ejemplo). Si los investigadores
no hubieran tenido experiencia previa en la elección de los factores de poder para
la formación particular, los resultados podrían haber sido bastante variables.
Se seleccionó una ventana operativa y se recalcularon con una cuadrícula más
refinada de 132 ft x 132 ft para las bases de la construcción de un modelo con fines
de simulación.
Datos relevantes. Las formaciones de Grayburg y San Andrés producen un aceite
de 38.0°API desde una profundidad promedio de 4,550 ft dentro del Campo
Vacuum. La columna original de aceite sin agua alcanza hasta 600 ft de altura. La
porosidad y la permeabilidad en el intervalo de pago pueden alcanzar un máximo
de 23.7% y 530 md., respectivamente. La porosidad y la permeabilidad sobre el
intervalo de pago bruto promediaron 6.8% y 9.7 md, respectivamente. Sobre la base
de estudios básicos, la paga productiva neta promedia 11.6% de porosidad y 22.3
md. Aunque las saturaciones actuales en la vecindad del pozo cercano no se han
medido directamente, los estudios del núcleo sugieren que las saturaciones de
aceite residual típicas de la inyección por agua en zonas barridas están en el rango
de 30-35%. Saturaciones de petróleo en zonas poco barridas. Creadas por la
arquitectura heterogénea del yacimiento, podría acercarse a las condiciones
iniciales. Hipotéticamente, esto deja un volumen significativo de petróleo no
contactado e inmóvil en las proximidades de los pozos productores, el cual es el
objetivo de este proceso de Hn’P CO2.
Teoría básica y objetivo
Bajo ciertas condiciones, la introducción de CO2 puede ser muy efectiva para
mejorar la recuperación de petróleo. Esto es más evidente cuando se opera a
presiones por encima de la presión de miscibilidad mínima (MMP) del sistema.
Como se muestra en la Fig. 5, las eficiencias de recuperación son notablemente
menores en condiciones inmiscibles.

Fig. 5
El proceso de Hn’P CO2 se ha aplicado tradicionalmente a depósitos con presión
reducida. El CO2 se inyecta en un pozo de producción en condiciones inmiscibles.
Teóricamente, el CO2 desplaza la mayor parte del agua móvil en las cercanías del
pozo, sin pasar por el petróleo contenido. El CO2 se absorbe en el aceite y el agua
restante, el agua absorberá el CO2 rápidamente pero solo una cantidad
relativamente limitada. A la inversa, el aceite puede absorber un volumen
significativo de CO2, aunque es un proceso mucho más lento. Por esta razón, el
pozo productor está cerrado por lo que se denomina como “período de remojo”. Este
período de remojo es típicamente de 1 a 4 semanas, dependiendo de las
propiedades del fluido y las condiciones del yacimiento. Durante este período de
remojo, el aceite experimentará una expansión, la viscosidad y las tensiones
interfaciales disminuirán, la movilidad relativa aumentará y, por lo tanto, la
producción de aceite también hará. Una vez que el pozo llega a la producción, el
aceite expandido fluirá hacia el pozo (caída de presión). La producción incrementa
normalmente y vuelve a su nivel básico dentro de seis meses. Trabajos anteriores
han demostrado que se esperaría una disminución de los rendimientos con cada
aplicación sucesiva. La mayoría de los pozos están expuestos a no más de dos o
tres ciclos del proceso de Hn’P CO2. La gran mayoría de las pruebas de campo se
han llevado a cabo en entornos de baja presión. Las pruebas en depósitos
moderados de impulsión de agua han tenido un éxito limitado. La Fig. 6 muestra
una relación lineal entre los mecanismos de impulsión de yacimientos y el desarrollo
de la eficiencia de recuperación de las pruebas de manejo de arenisca de la Costa
del Golfo. El índice de unidades es simplemente una medida de la contribución de
los mecanismos de unidad de depósito para un determinado yacimiento. La relación
dependerá de los operadores, pues deben evitar incrementos de impulsión de agua
a alta presión.

Fig. 6
Desafortunadamente, al igual que en el caso del Campo Vacuum, las principales
reservas de petróleo disponibles para los operadores de la Cuenca Pérmica se
asocian con flujos de agua maduros.
Luego de una revisión adicional de la Fig. 5, se planteó la hipótesis de que los
sistemas de recuperación de Hn’P CO2 podrían mejorarse en el entorno de flujo de
agua utilizando un material inmiscible o pasos de producción casi miscibles. La
proximidad de pozos productores, es el sumidero de presión en el sistema. Además,
podría ser posible obtener una ventaja en ciertos entornos de recuperación del
medio ambiente mediante la invasión del agua oscilante, que crea un ambiente de
agotamiento de la presión. Si un operador inyectara ineficientemente manipulando
tasas y presiones de tal manera que se movilizara una cantidad limitada de aceite
y/o se produjera la digitación del inyectante, se podría obtener una mejora de dos a
tres veces en la eficiencia de recuperación. Una vez que se inyectó un volumen
dado de CO2, la inyección de compensación podría reiniciarse. La presión en la
vecindad cercana al pozo podría aumentar o exceder las condiciones de presión de
miscibilidad mínima (MMP) durante el remojo debido a la inyección de agua activa.
En estas condiciones, se experimentaría una mayor expansión del aceite en el área
de producción cercana al pozo que en un yacimiento cargado de presión. El límite
de presión sin flujo del patrón de inyección de agua también serviría para confinar
el CO2 reduciendo las preocupaciones por fuga. Cuando el pozo vuelva a la etapa
de producción, el petróleo movilizado sería arrastrado hacia el pozo por la inyección
de agua. La energía introducida en el depósito típico de presión agotada,
normalmente se disiparía lejos del pozo en cuestión. Un estudio se ha iniciado para
investigar las posibilidades.
Estudio de simulación
El trabajo de caracterización del yacimiento se incorporó en modelos para
simulación por computadora. Se utilizó software comercial. Se desarrolló una
ecuación de estado (EDE/EOS) con nueve pseudo componentes utilizando el
enfoque Zodkevitch-Joffe-Redlich-Kwong para representar las interacciones entre
el CO2 y el petróleo. Se realizaron esfuerzos adicionales en esta etapa para
asegurar una combinación adecuada de las propiedades de la fase, incluidas las
densidades de CO2 en un amplio rango de presión previsto. La EDE/EOS pudo
igualar el comportamiento de las pruebas de tubo delgado en, encima y por debajo
de la presión de miscibilidad mínima (MMP) de 1.250 psia. Esta credibilidad
adicional para la EDE/EOS era importante ya que el CO2 estaría en contacto con
los hidrocarburos en un amplio rango de presión.
Se empleó una historia de simulación paramétrica del proceso de Hn'P CO2 para
identificar los parámetros del yacimiento que podrían ser favorables o desfavorables
para el proceso, así como para brindar información sobre los mejores
procedimientos operativos. Luego se usó una simulación específica del sitio para
hacer coincidir el historial de la inyección de agua y pronosticar recuperaciones.
Estudio paramétrico. Se utilizó un modelo radial con 25 celdas de rejilla en la
dirección radial. El modelo implementó el espaciado geométrico entre las rejillas,
pero incluyó rejillas adicionales para una mejor definición cerca del pozo. Se colocó
un inyector en la rejilla radial exterior para poder simular la inyección de agua y
mantener la presión en el modelo. Las saturaciones de porosidades y el pago neto
fueron representativos del sitio. Seleccionado para la demostración de campo. Se
utilizaron curvas de permeabilidad relativa obtenidas de mediciones de laboratorio.
En algunos procesos previos en un ambiente de inyección de agua, la tasa de
producción total de líquido aumentó. Este aumento representó la mayoría del aceite
incrementado. Sin embargo, no hay ningún mecanismo en un simulador para causar
un aumento en la producción total de líquido durante un período de tiempo
prolongado. En este estudio se intentó mantener constante la tasa de producción
de líquido total antes y después del Hn’P. Lo que hizo necesario que en ocasiones
se operara el simulador con una restricción de velocidad en lugar de una restricción
de presión de fondo.
Parámetros investigados. Los parámetros investigados en el estudio fueron el grado
de heterogeneidad del yacimiento y la magnitud del corte de agua al comienzo del
proceso Hn’P. La sensibilidad al número de capas también se investigó en el modelo
como parte del estudio de los efectos de la heterogeneidad del yacimiento. Los
parámetros operacionales investigados fueron el tamaño de la bala de CO2, la
presión de inyección de CO2 y la velocidad del período de remojo así como el tiempo
del mismo, la tasa de producción de gas durante la bocanada y el número de ciclos
Hn’P. Por coherencia, la mayor parte del estudio se realizó con un tamaño de slug
de 25,000 McfCO2. Un slug de 25,000 McfCO2 proporciona aproximadamente 80
McfCO2 por ft de producto neto para los casos estudiados aquí.
Limitaciones del simulador. Los simuladores de reservorios comerciales
normalmente no incorporan directamente una serie de mecanismos que se han
identificado o sugerido como presentes en el proceso de Hn’P CO2. Como parte de
este ejercicio, se identificaron métodos que podrían utilizarse para compensar
indirectamente la ausencia de mecanismos de flujo potencialmente importantes en
el simulador. Estos incluyen principalmente aumentos en la presión capilar de
gasóleo a niveles muy grandes para aproximarse a la difusión durante el período de
remojo y aumentos en la curva de permeabilidad relativa del petróleo (e incluso
reducciones en la saturación del aceite residual) durante la bocanada para
aproximar la histéresis de permeabilidad relativa sugerida al petróleo. La difusión
tiende a devolver el petróleo al pozo durante el período de remojo, y un aumento en
la permeabilidad relativa del petróleo aumenta la producción de petróleo. La
eficiencia de recuperación, o la utilización de CO2 en este estudio paramétrico se
podría haber mejorado si estas opciones se hubieran incorporado en las
predicciones. Sin embargo, no se usaron durante este estudio, sino que se dejaron
para ser utilizados según sea necesario para la comparación futura del proyecto con
su historial.
Comportamiento Típico de Hn’P. El rendimiento típico de una inyección de 25,000
McfCO2 es mostrado en la Fig. 7. Después de un período de remojo, se mostró un
típico gran aumento en la tasa de producción de petróleo comenzando
aproximadamente de 10 a 15 días después de que el pozo se puso nuevamente en
producción. La tasa máxima de aceite fue típicamente de 2 a 5 veces la tasa base.
Antes del tiempo máximo de respuesta, la producción básicamente es de gas
(principalmente CO2) con poca agua o petróleo. Un gran porcentaje del CO2 que se
había inyectado se produjo antes del pico de petróleo. Después del pico, la tasa de
petróleo disminuyó rápidamente con el tiempo, volviendo a la tasa base dentro de
40 a 80 días. Las recuperaciones incrementables de petróleo fueron típicamente
entre 1.5 a 3.0 MSTB. Un buen empleo del CO2 se encontraba en el rango de 10
Mcf/STB, que son similares a los factores de las inundaciones de CO2 estándar y
son mucho mayores que los factores de aproximadamente 1 Mcf/STB informados
anteriormente en la literatura para los procesos Hn’P. Sin embargo, como se ha
señalado con frecuencia, incluir mecanismos de flujo adicionales podría mejorar la
utilidad. El objetivo del estudio paramétrico fue comparar los efectos relativos de los
parámetros seleccionados en lugar de predecir el rendimiento real. Sin embargo,
debe tenerse en cuenta que los factores de 1 Mcf/STB son extremadamente
pequeños. Debido a que 1 McfCO2 ocupa alrededor de 0.5 barriles del yacimiento
para esta situación, una utilidad de 1 Mcf/STB significa que un barril de CO2
recuperaría aproximadamente 2 barriles de petróleo del yacimiento.

Fig. 7
La mayor parte del CO2 inyectado se produjo antes o durante la producción máxima
de petróleo. En el modelo, el CO2 que se inyectó, a excepción del volumen atrapado,
finalmente se produjo de nuevo. La proporción de gas y petróleo (RGE) se mantuvo
alta durante varios meses después de que el pozo se puso nuevamente en
producción. La relación agua-aceite (WOR) volvió a su nivel de base poco después
de que la producción de petróleo alcanzó su punto máximo. El WOR no se redujo
durante un período prolongado de tiempo. Un estudio previo demostró que el WOR
está determinado por el flujo fraccionario de petróleo y agua que llega al pozo desde
la parte más grande del yacimiento fuera de la zona contactada por un proceso
como un Hn’P.
Resultados del estudio paramétrico. El efecto de los parámetros clave se muestra
en la Tabla 1. La recuperación incremental se define como el aumento de la
producción sobre el de la inyección de agua después de que el pozo vuelve a la
producción.

Tabla. 1
El efecto de la heterogeneidad del yacimiento se investigó cambiando la descripción
del yacimiento base. La capa de permeabilidades fue alterada. Un resultado
inicialmente muy sorprendente fue que no se encontró que el proceso Hn’P fuera
muy sensible a la heterogeneidad del resto. Esto es directamente opuesto al CO2
estándar, inundaciones que son muy sensibles al reservorio. Se puede proporcionar
una explicación considerando las diferencias en la inyección estándar Hn’P y la Hn’P
CO2. En una inundación estándar, la heterogeneidad de alta resistencia degrada el
rendimiento porque el CO2, de manera ineficaz, canaliza a través de zonas en las
que el petróleo ya se ha recuperado. En un Hn’P esto no ocurre. Más bien, todo el
CO2 que se inyecta, excepto el volumen atrapado es, en última instancia, producido
desde todas las capas, incluso desde las zonas ladronas. Todas las zonas son solo
procesadas una vez. Una zona de ladrona no degrada un proceso Hn’P a menos
que el CO2 permanezca permanentemente alejado. Un hallazgo adicional, que
también indica que la heterogeneidad de los recursos no es crítica para el proceso
Hn’P, es que no se encontró que el rendimiento del proceso previsto dependiera
significativamente del número de capas utilizadas en el modelo de simulación. Se
encontraron resultados similares con los modelos de 1, 2, 5 y 12 capas. A pesar de
que un modelo de una capa es completamente homogéneo, los resultados de un
modelo de una capa fueron típicamente dentro del 20% de los resultados de los
modelos de múltiples capas. Los resultados que se muestran en la Fig. 7 son de un
modelo de una capa. Investigadores también han sugerido que los modelos de una
capa son suficientes para modelar los procesos Hn’P. Otro resultado sorprendente
fue que el Hn'P en el entorno de inyección de agua (impulsión por agua) parecía
funcionar mejor para pozos con un esfuerzo de corte de agua mayor. Estos pozos
tienen una saturación de aceite cercana a la saturación de aceite residual a la
inundación. La recuperación incremental de aceite fue algo más alta y el uso de
CO2, algo más bajo para un caso de alto corte de agua. No se encontró que la tasa
máxima de aceite de Hn'P fuera una función importante del corte de agua anterior.
Por consiguiente, un pozo se detuvo 15 días antes. Los productos de recuperación
de aceite en el proceso de Hn’P CO2 simulados aquí, no fueron dependientes de la
presión o la velocidad de inyección. Se investigaron las presiones de inyección de
la presión de miscibilidad mínima (MMP) a 3000 psia, y se encontró que el proceso
no se degradó significativamente a presiones sucesivamente mayores cuando
estaba por encima de la MMP.
Limitando la tasa de producción de gas entre 500 y 3000 Mcf/D no afectó
gravemente la producción incremental de petróleo. Se encontró que se produjeron
recuperaciones incrementales ligeramente mayores con las tasas de producción de
gas más altos.
Se encontró que el volumen de aceite incremental dependía del Volumen de CO2
inyectado. A medida que se incrementó el volumen de CO2, aumentó la
recuperación incremental de petróleo. Pero también se retrasó el inicio de la
producción de petróleo durante el tirón. De acuerdo con estudios anteriores de
simulación, períodos de remojo más prolongados no produce resultados diferentes.
Los modelos de simulación actuales pueden no manejar adecuadamente el período
de remojo, múltiples ciclos de Hn’P no fueron del todo efectivos. El motivo fue que
el principal mecanismo de recuperación fue la captura de gases y la mayoría de las
trampas ocurrieron en el primer ciclo. La aplicación repetitiva del proceso se
consideró injustificada en el entorno inundado de agua.

Mecanismo dominante. El atrapamiento de CO2 por histéresis de gas resultó ser el

mecanismo de recuperación dominante. Este estudio apoya la conclusión de
Denoyelle y Lemonnier, que explican que es evidente que la saturación de un gas
atrapado es la causa principal de petróleo incremental para un Hn’P en un recurso
de petróleo ligero. Los mecanismos de hinchamiento/expansión del aceite y
reducción de la viscosidad son importantes en la producción del pico de aceite
inicial, sin embargo, no da lugar a un incremento permanente de aceite. En el
presente estudio, si en la simulación Hn’P no se usó una saturación de gas atrapada
generada por la histéresis de permeabilidad relativa del gas, prácticamente no se
pronosticó petróleo incremental. El CO2 atrapado en la zona Hn'P evita que la zona
Hn'P vuelva a saturarse con el aceite que fluye hacia el pozo desde más lejos en el
yacimiento. Lo que sucede sin una saturación de gas atrapado es que, aunque el
Hn’P inicialmente produce petróleo de la región afectada al reducir la saturación del
aceite a niveles muy bajos, el petróleo que se encuentra más lejos en el yacimiento
ingresa a la zona afectada a medida que fluye hacia el pozo y restablece una
saturación de aceite que es similar a la saturación que presentaba antes del Hn’P.
En otras palabras, sin ningún atrapamiento de saturación de gas, el aceite y el agua
fluyen hacia la zona de retorno de las saturaciones con los valores originales de
saturación que presentaban antes del Hn’P. Un atrapamiento de saturación de gas
previene la restauración de aceite. En el simulador, un atrapamiento de saturación
de gas tiene una tendencia de reducir la taza total de producciones liquidas. Este
efecto no fue estudiado para los parámetros o pronósticos en sitio. Para ambos
casos, se intentó mantener constante la taza total de producción de líquido antes y
después del Hn’P, algunas veces operando el simulador preferentemente con una
tasa de restricción buena, que una restricción de presión en el fondo del pozo.

Resumen
En la descripción de yacimiento se encontró que no son tan importantes los
parámetros en Hn’P como una inundación estándar de CO2. Lo que indica que la
mayoría de los pozos podrían ser candidatos a un Hn’P si presentan problemas que
canalizar permanentemente. Las operaciones de Hn’P pueden ser flexibles porque
se encontró que el rendimiento previsto era similar en un rango de presiones de
inyección y límites de producción de gas. El volumen de inyección es un problema
porque se encontró que las recuperaciones estaban relacionadas con el volumen
total de CO2 inyectado, similar a las inundaciones típicas miscibles.

Estudio específico en sitio

El sitio modelo cubre 160 acres (cuatro patrones de cinco postes de 40 acres
originales) en la mitad norte de la sección 6 (resumida en la fig.3). El sitio abarca la
calidad variable del yacimiento. Cuatro productores son considerados candidatos
dentro del modelo arca; sin embargo, el pozo CVU No.97 fue elegido como el más
representativo del yacimiento y es el único patrón evaluado hasta la fecha. El
modelo de 160 acres estaba finamente cuadriculado con 6 filas y 22 columnas (132
pies x 132 pies). Se incorporaron doce capas para modelar unidades de flujo
identificadas por el trabajo de geoestadística. Se impuso un refinamiento adicional
de la red local en la celda que abarca el pozo productor en un esfuerzo por imitar
con mayor precisión el proceso. Al igual que en el estudio paramétrico, este
refinamiento se consideró necesario ya que el volumen inyectado solo reflejaría
cambios en una única célula. El modelo completo contenía 6,924 celdas (6,864
celdas, excluyendo el refinamiento de cuadrícula local). Se realizó una historia que
coincide con el período de inundación de agua de 1978 (estrella de inyección de
agua) hasta 1995.Las tasas históricas de petróleo se usaron como entrada al
simulador, y las tasas de producción de agua se compararon principalmente
mediante ajustes en la curva de permeabilidad relativa del petróleo. Los ajustes se
mantuvieron dentro del rango o datos de laboratorio. Se desarrolló un pronóstico del
proceso para una demostración en Vacuum No.97, y se proporciona en la figura 8.
Una presión capilar de gas-petróleo moderadamente grande y una histéresis del
gas atrapado fueron las únicas características especiales de permeabilidad relativa
utilizadas en el desarrollo del pronóstico. Además, la tasa de producción de líquido
total constante se mantuvo constante antes y después del Hn’P al operar el
simulador con una restricción de tasa de pozo en lugar de una restricción de presión
en el fondo del pozo. Fig.8
Demostración de campo
A pesar de que los ejercicios de simulación sugirieron que la heterogenia del
yacimiento no desempeñaría un papel importante, se deseaba un pozo con
características de yacimiento promedio del Campo Vacuum. Además, el estudio
paramétrico mostró que un flujo de producción con mayor corte de agua tendría una
mejor relación de utilización de CO2. La CVU No.97 fue seleccionada en parte en
base a estas pautas. El resto de la paga neta es de calidad de reservorio promedio.
La unidad CVU No. 97 se perforó en 1938 a una profundidad de 4725 ft. Se completó
un pozo abierto con una camisa de 7.0 in. Ajustada a 4099 ft. el cemento se hizo
circular de nuevo en la camisa de la superficie. Esta terminación dejó 161 ft de
estratos impermeables sobre la zona de pago expuesta en el pozo de 6,125 in. La
integridad de la carcasa o las zonas desconocidas han sido citadas en la literatura
como las principales causas de falla en otros trabajos. Un registro de inspección de
la carcasa y un registro de cemento cementado revelaron un pozo competente. No
hay registro de producción de fluidos o pérdidas en el intervalo expuesto en el CVU
97. Se requirió un volumen de 50,000 McfCO2 Se determinó que el volumen era
suficiente para el volumen de almacenamiento disponible en el pozo cercano de
CO2 más allá de la distancia entre los pozos si las tres zonas con mayor capacidad
de flujo tomaban todo el inyectante. Basado en los parámetros promedio del
yacimiento, este volumen expondría el yacimiento a menos de un radio de 100 in de
CO2.
Operaciones de fondo de pozo. El equipo de producción se retiró del pozo
después de monitorear 10 ft de material de relleno a la profundidad total. Dado que
el pozo había sido acidificado en los últimos meses, no se realizaron más acciones
de reparación. Una herramienta de encendido-apagado y un embalador de
inyección recortados para servicio de CO2 se ejecutaron en una tubería de
revestimiento de 2.875 in y se colocaron en la carcasa. El agua inhibida se colocó
en la parte posterior. La frecuencia de prueba se incrementó en el mes anterior para
confirmar una tendencia de producción estabilizada.
Operaciones de superficie. La teoría de la carcasa de inyección de agua
compensada no fue fuertemente apoyada por la simulación. Sin embargo,
reconociendo que los modelos simplistas pueden no tener la capacidad de
cuantificar este caso, la inyección offset se cerró 17 días antes de que la inyección
de CO2 comenzara en el CVU No. 97.
Equipos de almacenamiento / inyección de CO2. El CO2 fue transportado en camión
a 50 millas de un sitio cerca de Allred, Texas. Cada camión podría transportar 345
McfCO2 Se instalaron recipientes de almacenamiento para eliminar las entregas
nocturnas. Se requirieron aproximadamente 145 viajes de ida y vuelta para el
proyecto. Los recipientes de almacenamiento fueron bombas múltiples, con refuerzo
autónomo, que se conectó a la boca del pozo. La velocidad y el volumen de
inyección, la temperatura y las presiones se registraron continuamente.

Separador de prueba. Se planificaron pruebas frecuentes y detalladas durante la

duración del proyecto. Por lo tanto, se fabricó un recipiente de prueba horizontal,
trifásico y montado sobre patines para la demostración y se colocó en el sitio del
pozo. La recopilación de datos fue automatizada. La presión de la tubería de flujo,
la presión de la carcasa y la temperatura se monitorean continuamente. El volumen
del líquido se mide diariamente. La producción y el volumen de gas también están
siendo medidos. El muestreo automatizado de gases proporciona una muestra
diaria para la cromatografía de gases. Las muestras líquidas se recolectan inicial y
diariamente para inspección visual, determinación de la gravedad API y análisis
compositivo ocasional. Las frecuencias de prueba disminuirán con el tiempo. El
pozo se conectó al separador con tubería de polietileno. El separador de prueba
descarga líquidos a través de otra tubería de polietileno a la unidad de producción
existente.
Manipulación de gas producido. Uno de los principales obstáculos a los que se
enfrentó esta demostración fue la eliminación del comprador de gas existente
comprometido con un importante volumen de contratos de gas. El volumen
agregado no dejó suficiente capacidad de la planta para el CO2 (gas ácido) dentro
de la instalación. La regulación de la calidad del aire no permitiría descargar la
corriente de CO2 enriquecida con hidrocarburos a la atmósfera. Una planta de
procesamiento de CO2 estaba en operación en el arrendamiento de compensación
(inundación de CO2 miscible). Se usó una línea de gas inactiva de 6.0 in que pasó
tanto por el sitio de demostración como por una unidad en la inundación de CO2
compensada, para entregar el gas contaminado a la planta de procesamiento de
CO2. Se usó tubería de polietileno en los dos extremos para atar la línea de entrega
a la unidad y al separador de prueba.
Resultados iniciales. La inyección se inició el 13 de noviembre y se completó el 7
de diciembre de 1995. Sobre la base de las tasas y la presión de la inyección de
CO2 miscible compensada, una tasa promedio de 1500 McfCO2/día. Se esperaba
en la manifestación. La inyección real promedió 2210 McfCO2/día. Más de 23 días
sin inyección. Dos días (incidentes separados) se perdieron por problemas
mecánicos relacionados con la bomba de inyección. La temperatura de la línea de
inyección fluctuó entre -14°F y 20°F promediando 3,4°F. La presión de inyección del
cabezal de pozo promedió 664 psi y no superó los 817 psi.
La preocupación por la sección de agujero abierto, una presión de inyección más
baja y tasas de inyección más altas de lo esperado, incitaron un perfil de inyección
una vez que se inyectó la mitad del volumen objetivo. El CO2 se distribuyó dentro de
las formaciones de Grayburg y San Andrés. Si bien el inyectante se limitó a la zona
de interés, la distribución fue un tanto ponderada hacia el Bajo San Andrés. El
inyectante estaba a la temperatura del depósito de 101°F en el momento en que
alcanzó el intervalo de inyección inferior. La presión de inyección promedio de fondo
de pozo estimada de 2175 psig nunca se acercó a la presión de separación de la
formación (3200 psig). Es dudoso que cualquier parte de la vecindad cercana al
pozo haya podido mantener una presión por debajo del MMP de 1,250 psig como
se deseaba originalmente.
Los productores compensados fueron monitoreados regularmente para el avance
del CO2. El nivel se mantuvo en el rango normal de fondo 4-5%.
Una vez que el volumen objetivo estaba en su lugar, los inyectores de agua de
compensación fueron devueltos al servicio activo. La CUV No.97 recibió un
recordatorio por un período de remojo de 20 días, 6 días más que el plan para
asuntos laborales. La presión de la cabeza del pozo promedió 630 psig durante la
última semana de inyección y aumentó de manera constante a 889 psig durante el
período de remojo. Aunque es común en los inyectores del Campo Vacuum, se
desconoce si ocurrió algún flujo cruzado desde una mayor permeabilidad a zonas
de menor calidad en el pozo durante el período de remojo. La CVU No. 97 fue
devuelta a estado activo en condiciones de flujo el 27 de diciembre de 1995 y la
presión de la tubería de flujo promedió 631 psig con asentamientos de obstrucción
entre 13/64 in y 18/64 inicialmente, la producción promedió 901 Mcf/Día. Los ajustes
de ahogamiento más pequeños produjeron una tasa promedio de 409 Mcf/Día sin
efecto aparente en la producción de hidrocarburos líquidos. No se ha visto una
producción de agua apreciable, aunque las tasas están comenzando a aumentar.
Los análisis de composición de la corriente de gas se están ejecutando a 94% de
CO2. Inicialmente, la producción de hidrocarburos líquidos era demasiado grande
para medir y comenzó a aumentar el tercer día. Las muestras se están recogiendo
y reteniendo. El fluido es incoloro, lo que sugiere que los hidrocarburos ligeros son
efectivos. El pozo que se había logrado efectuar hidrocarburos. El pozo había
alcanzado una tasa de 70 BOPD al décimo día neto de flujo de retorno (la pre-
demostración promedio fue de 68 BOPD). Aproximadamente el 29% del CO2
inyectado, se ha producido volumen.
El clima invernal está obstaculizando el retroceso, exasperando la formación de
hidratos. Se colocó temporalmente un calentador en línea cerca de la boca del pozo
hasta que los volúmenes de líquido se incrustaron lo suficiente para eliminar la
necesidad. La línea de flujo de gas se frena en las noches en que se acumulan los
líquidos. La línea se ha nivelado en un intento de controlar la situación. La línea ha
sido nivelada en un intento de controlar la situación.
La Fig. 9 proporciona la
historia de la demostración
de campo hasta el 18 de
enero de 1995. El
monitoreo continúa con
cautela y con optimismo
cauteloso hacia una
demostración exitosa
basada en estos
resultados.

Conclusiones
Una demostración exitosa del proceso de Huffn’Puff CO2 podría tener amplias
aplicaciones. La tecnología propuesta promete varias ventajas. Se espera que el
flujo de CO2 pueda cubrir las necesidades a corto plazo del mantenimiento de la
gran base de recursos internos de la Cuenca Pérmica hasta que sean proyectos de
CO2 miscibles a gran escala más eficientes y prolíficos. La importancia de
considerar la tecnología es la necesidad de una adecuada eliminación o
procesamiento del gas CO2 cargado de hidrocarburo. Los meses de invierno se
suman a los problemas operacionales encontrados con el flujo del pozo.
Se encontró que la descripción de Reservorios no era un parámetro tan importante
en un Hn’P como en una inundación de CO2 estándar. Se encontró que el
desempeño predicho por Hn’P era similar en un rango de presiones de inyección y
límites de producción de gas. Se encontró que las recuperaciones estaban
relacionadas con el volumen total de CO2 inyectado, similar a las inundaciones
típicas miscibles. El atrapamiento de gas por histéresis resultó ser el factor
dominante que influye en las recuperaciones.
Se ha demostrado una necesidad de refinamiento del modelo por las diferencias
entre las predicciones y el resultado de Carly. El seguimiento de la demostración
del Campo Vacuum continúa.
Los primeros resultados son alentadores. Luego de una demostración exitosa y el
emparejamiento de la historia asociada, se continuará con el desarrollo de pautas
para la selección rentable de sitios candidatos, junto con la estimación del potencial
de recuperación.

Agradecimientos
Nos gustaría agradecer al Departamento de Energía de los Estados Unidos por su
apoyo de costos compartidos en el marco del Programa de Investigación en
Petróleo (Clase II) que ayudó a hacer posible este proyecto. Phillips Petroleum Corp,
también es elogiado por ser lo suficientemente flexible como para tomar
temporalmente la corriente de gas producida para este proyecto de demostración.