Introducción general

Como requisito principal antes de entrar a estudiar a fondo la estructura del

derecho en la materia "Teoría del Derecho", debe conocer el estudiante de la
materia, el concepto a lo que se refiere la ciencia jurídica. Por citar a un autor.
García Máynez Eduardo en su libro "Introducción al estudio del derecho".
59ª.edicion, editorial Porrúa. República Argentina, México 2006. Nos dice: "el
Derecho es el conjunto de normas jurídicas vigentes creadas para regular
la conducta del hombre en sociedad". Es de suma importancia para el futuro
abogado conocer los objetivos y finalidades con los que cuenta esta ciencia, así
como también las diferentes ramas que la integran y en sus aéreas en la que
este desempeña su trabajo.

Es así como en esta monografía proporcionaremos la mejor información que se

refiere a la teoría del derecho, información selecta, eficiente y útil para los
interesados en abordar y conocer afondo sobre la teoría del derecho. Es por ello
que tenemos el orgullo de citar las diferentes opiniones e ideologías de grandes
personajes de la materia, gente distinguida, engalanada a nivel nacional e
internacional; como lo es Hans Kelsen, el antes mencionado e igual famoso,
Eduardo García Máynez; Leonel Pérez Nieto Castro, Manuel Rodríguez
Lapuente, Karl Olivecrona, entre otros muchos más autores que se han
esforzado por dar excelentes aportaciones especializadas debido al estudio
diario en esta ciencia.

Bien apreciado lector, le invitamos a prestar mucha atención e interés durante

el desarrollo del tema pues es exquisito conocer más sobre el mismo.
Recuerden, mantenga el interés…

OBJETIVO PARTICULAR

El alumno deberá tener en clara concepción en términos de la Teoría General

del Derecho.

Unidad 1.-

El objetivo de la Teoría General del Derecho

1.- Concepto de la Teoría General del Derecho

La Teoría General del Derecho (=TGD) parte del presupuesto de que el Derecho
es una realidad razonable, que es una realidad coherente. Tal vez esta
afirmación no se hace explícitamente. Tal vez si se formula explícitamente, la
primera reacción de algunos, sobre todo de aquellos educados en
el empirismo más estricto, es de disgusto. Pero el hecho es que no hay ni puede
haber una TGD si no se admite que la realidad profunda del Derecho es la de
ser un orden racional. Si alguno se opone a la TGD es a lo arbitrario, a lo caótico,
a lo carente de racionalidad. En efecto, la misma palabra "teoría" quiere decir
una explicación coherente que es propuesta por alguien con el fin de entender
algo. "Tener una teoría sobre un fenómeno" significa poseer
una interpretación racional de ese fenómeno. La TGD tiene, por tanto, la
pretensión de proponer un orden racional apto para servir de instrumento para
entender la multiplicidad de los fenómenos jurídicos bajo un punto de vista que
subraye la que tiene en común, la coherencia que los relaciona, la subyacente
estructura lógica que les sirve de enlace.

La divergencia en lo que se entiende por "Derecho" se debe a que se parte de

diversas concepciones del proceso científico o a ambas cosas pues están
estrechamente relacionadas. El resultado ha sido que en un largo trascurso de
la historia de las ideas no se ha dado una sola TGD sino varias.

La mayoría de ellas son teorías parciales, que solo toman en cuenta un aspecto
del Derecho pero no su realidad integral o que, partiendo de un concepto limitado
de la ciencia, lógicamente no puede llegar mas que ha conclusiones parciales (el
objetivo "parcial" lo tomamos aquí en el sentido de "aquello que solo se verifica
en parte", no en el sentido de "aquello que favorece a una persona en detrimento
de otras"). Las teorías que parten o de filosofías limitadoras de lo que es el
Derecho o de conceptos limitados del proceso científico suelen ser validas en lo
que afirman pero incompletas en la medida en que ignoran otros aspectos de la
realidad jurídica.

Entonces la TGD elaborada a partir de ese presupuesto filosófico dará como

resultado una interpretación del sujeto jurídico, De la relación de propiedad,
del Estado, etc., en ningún modo falsa pero si limitada en su validez a las
circunstancias; en que el presupuesto filosófico este funcionando. En otras
circunstancias (por ejemplo, cuando se requiere utilizar al Derecho ya no como
un medio de sojuzgamiento sino de instrumento de control de los mas fuertes y
de liberación de los mas débiles) las interpretaciones antes propuestas dejaran
de ser validas y requerirán una nueva versión.

También se llega a una TGD limitada cuando se parte un presupuesto que limita
de antemano el proceso científico y su correspondiente método. Kelsen nos
ofrece un buen ejemplo de ello. Por sus prejuicios positivistas y por su idea de lo
que debe ser el método de la TGD, excluye como objeto de su estudio no solo
los aspectos metafísicos del fenómeno jurídico (su justicia) sino también los
aspectos sociológicos, económicos y políticos. La conclusión es una
excelente teoría de los aspectos lógicos del Derecho pero una teoría de la cual
no se puede (ni Kelsen quiere) afirmar que abarca la integridad del Derecho.

1.2.- Diferencia del campo del estudio de la Teoría General del Derecho y
la Filosofía del Derecho.

Se requiere una mayor precisión, so pena de confundir la TGD con la Filosofía

del Derecho. En efecto esta última investiga y explica la naturaleza última del
Derecho en su integridad: sus causas ultimas, según la expresión escolástica.

La TGD de ningún modo da la espalda a la filosofía del Derecho. Al contrario, la

necesita y no puede existir una autentica TGD que no parta de la noción filosófica
del Derecho expresamente reconocida y explicitada. Pero la TGD no se interesa
en la noción filosófica del Derecho en cuanto tal, sino solo en cuanto es un
instrumento imprescindible para lograr la investigación que verdaderamente le
atañe, a saber, en el orden racional del Derecho en su integridad y tal como se
vive en la realidad.

La diferencia entre filosofía del Derecho y TGD no es de objeto material de

estudio; ambas se aplican al derecho en su integridad. La diferencia se da en el
objeto formal de estudio o perspectiva desde la cual se considera el objeto
material. La filosofía se interesa por la realidad última (ontología) del Derecho y
quiere saber como esa realidad ultima se relaciona con el ser humano y afecta
o debe afectar su desarrollo. La filosofía del Derecho –como toda filosofía-
plantea la investigación del derecho en el nivel de las causas últimas: quiere
entender la universalidad de los seres y el lugar que ocupa el Derecho entre
ellos. La TGD es mucho menos ambiciosa y se acerca a la causas próximas;
ciertamente se quiere un contacto directo con el derecho positivo pero se
distancia un tanto de el para contemplar el orden racional latente en la globalidad
de los derechos positivos.

La Filosofía del Derecho, por su enfoque totalizador, está llamada a reflexionar

sobre los principios de la ciencia del Derecho y de la TGD, así como sobre
los problemas fundamentales de las metodologías de estas disciplinas. Además,
la Filosofía del Derecho con frecuencia se detiene a reflexionar como debe ser
el derecho y no queda satisfecha con la mera descripción y meditación sobre el
Derecho histórico. La distinción entre TGD y ciencia del Derecho nos ayuda a
aclarar más por contraposición, lo que es la Filosofía del Derecho.[1]

1.3.- Breve explicación sobre la Teoría Pura del Derecho de Hans Kelsen

La Teoría pura del Derecho constituye una teoría sobre el derecho positivo; se
trata de una teoría sobre el derecho positivo en general, y no de una teoría sobre
un orden jurídico especifico. Es una doctrina general sobre el derecho, y no
la interpretación de normas jurídicas particulares, nacionales o internacionales.
Ofrece, sin embargo, también una teoría de la interpretación.

En cuanto teoría pretende, exclusiva y únicamente, distinguir su objeto. Intenta

dar respuesta a la pregunta de que sea el Derecho, y cómo sea; pero no,
en cambio, a la pregunta de cómo el derecho deba ser o deba ser hecho. Es
ciencia jurídica; no, en cambio. Política jurídica.

Al caracterizarse como una doctrina "pura" con respecto del derecho, lo hace por
que quiere obtener solamente un conocimiento orientado hacia el derecho, y
porque desearía excluir de ese conocimiento lo que no pertenece al objeto
precisamente determinado como jurídico. Vale decir: quiere liberar a la ciencia
jurídica de todos los elementos que le son extraños. Este es un principio
fundamental en cuanto al método. Pareciera tratarse de algo comprensible de
soya. Sin embargo, la consideración de la ciencia jurídica tradicional, tal como
se ha desarrollado en el curso de los siglos XIX y XX, muestra claramente que
lejos esa ciencia ha estado de satisfacer la exigencia de pureza. En manera
enteramente acrítica, la jurisprudencia se ha confundido con la psicología y
la sociología, con la ética y la teoría política. Esta confusión puede explicarse por
referirse a esas ciencias a objetos que, indudablemente, se encuentran en
estrecha relación con el Derecho. Cuando la Teoría Pura del Derecho emprende
la tarea de delimitar el conocimiento del Derecho frente a esas disciplinas, no lo
hace, por cierto, por ignorancia o rechazo de la relación, sino porque busca evitar
un sincretismo metódico que oscurece la esencia de la siendo jurídica y borra los
limites que le traza la naturaleza de su objeto.

Según el señor Mario Álvarez Ledesma el modo particular con que Kelsen
aborda el estudio del fenómeno jurídico, desde un ángulo estrictamente
positivista. Otorga en su obra un carácter de singular importancia, toda vez que
intenta explicar y justificar al Derecho por el Derecho mismo, sin recurrir a los
elementos ajenos a él. Esta metodología otorga a la moral un rol particular
porque, como analizaremos adelante; Kelsen evita conscientemente toda alusión
a los valores morales como elementos que otorguen o resten validez a la norma
jurídica. Y no es que este niegue su importancia de la moral, sino que
simplemente la considera irrelevante a efecto de otorgar validez a una norma
o sistema jurídicos, toda vez que aquella pertenece a un orden normativo
distinto.

En efecto, el objeto de la obra de Kelsen es realizar el análisis del Derecho

positivo a través de una metodología que asegure la pureza de dicho análisis,
evitando que elementos extraños impidan el conocimiento pleno del fenómeno
jurídico. "La teoría del Derecho- señala textualmente el propio Kelsen en
su libro de titulo homónimo- constituye una teoría sobre le derecho positivo en
general, y no de una teoría sobre un orden jurídico especifico. Es una doctrina
general sobre el derecho…". Mas adelante en el mismo texto, Kelsen precisa:
"caracterizarse sobre una doctrina "pura" con respecto del derecho, lo hace por
que quiere obtener solamente un conocimiento orientado hacia el derecho, y por
que desearía excluir de ese conocimiento lo que pertenece al objeto
precisamente determinado como jurídico. Vale decir: quiere liberar a la ciencia
jurídica de todos los elementos que le son extraños. Éste es su principio
fundamental en cuanto al método.

A Kelsen le preocupaba que la ciencia jurídica tradicional tal y como se había

desarrollado en este y en el pasado siglo, hubiera confundido al Derecho con
otras ciencias como la, Psicología, Sociología, Ética y Teoría Política. Confusión
que "…puede explicarse- dice textualmente nuestro autor- por referirnos a esas
ciencias a objetos que, indudablemente, se encuentran en estrecha relación con
el Derecho. Cuando la Teoría pura del Derechoemprende la tarea de delimitar
el conocimiento del derecho frente a esas disciplinas, no lo hace, por cierto, por
ignorancia o por rechazo de la relación, sino por que busca evitar un sincretismo
metódico que oscurece la esencia de la ciencia jurídica y borra los limites que le
traza la naturaleza de su objeto.

En resumen, lo que la Teoría pura del Derecho pretende con dicho método es,
exclusiva y únicamente insiste Kelsen distinguir su objeto. En otras palabras:
"intenta dar respuesta a la pregunta de qué sea el Derecho y como sea; pero no,
en cambio, a la pregunta de cómo el derecho deba ser deba ser hecho. Es
ciencia jurídica; no, en cambio política jurídica.

¿Qué es entonces el derecho para Kelsen? El Derecho afirma Kelsen es "un

sistema de normas que regulan el comportamiento del humano". Empero,
asimismo subraya, lo que hace la norma jurídica no es su contenido sino el
modo en que fue producida…" "El sistema normativo que aparece como un
orden jurídico, tiene esencialmente un carácter dinámico. Una norma jurídica no
vale por tener un contenido determinado; es decir, no vale por que su contenido
pueda inferirse, mediante un argumento deductivo lógico, de una norma fundante
básica presupuesta, sino por haber sido producida de la manera determinada
por una norma fundante básica presupuesta. Por ello y solo por ello, pertenece
la norma al orden jurídico, cuyas normas han sido producidas conforme a esa
norma fúndante básica.

De ese modo y en congruencia con una metodología se busca establecer la

pureza del derecho, este no puede hallar su validez fuera del mismo orden
jurídico sino por y en virtud del mismo. Es decir, toca al derecho otorgar validez
al propio Derecho, una norma jurídica ha de fundarse en otra y ésta, a su vez,
en otra más, hasta llegar a la famosa cúspide de la pirámide Kelsiana donde se
encuentra la norma hipotética fundamental (la norma fundante básica). Esta es
la forma en que Kelsen pretende eliminar la posibilidad de que el Derecho
funde su validez en normas de un sistema normativo distinto al jurídico,
como pudiera ser la moral.
De tal suerte, y es aquí donde la teoría Kelsiana ha sido blanco de criticas muy
severas, si el derecho es valido en virtud de su fuente y no por su contenido,
a una norma le basta ser emitida conforme al procedimiento indicado en
otra norma jurídica del propio sistema, para gozar de plena validez y
efectividad, con tal independencia del contenido de esa norma, por
aberrante, injusto o inmoral que este contenido sea. Corrobora lo anterior la
cita textual del propio Kelsen, cuando al respecto escribe "…cualquier contenido
que sea, puede ser Derecho. No hay comportamiento humano que, en cuanto
tal, por lo que es como contenido, este excluido de ser el contenido de una norma
jurídica. Ni la validez de una de ellas puede ser negada por contrario su
contenido al de tal forma no perteneciente al orden jurídico cuya norma fundante
básica es el fundamento de la validez de la norma cuestionada."

Es preciso indicar que la separación de órdenes normativos a Kelsen alude es el

orden metodológico, lo cual puede enunciarse así: sólo lo jurídico puede
fundar y validar lo jurídico; solo la moral puede fundar y validar lo moral. Es
contrario a la Teoría pura del Derecho pretende hallar la validez de un orden
normativo como el orden jurídico en la moral. Por tanto, para Kelsen la relación
derecho-moral es metodológicamente intrascendente a efectos de dar
validez a una norma jurídica, lo cual significa que Kelsen haya negado la
existencia de sistemasjurídico justos o injustos, cuestión que, con
frecuencia, suele atribuírsele. "La exigencia de distinguir el derecho de la
moral, y la ciencia jurídica de la ética escribe Kelsen a propósito de lo anterior-,
significa que, desde el punto de vista de un conocimiento científico del derecho
positivo, su legitimación a través de un orden moral diferente del orden jurídico
es irrelevante, dado que la ciencia jurídica no tiene que aprobar o desaprobar su
objeto, sino conocerlo y describirlo.

Kelsen acepta que además de las jurídicas existen otras formas que regulan el
comportamiento reciproco de los hombre. Por lo tanto, la ciencia jurídica no es
la única disciplina orientada al conocimiento y descripción de las normas
sociales son la moral. Así, confirma Kelsen: "En tanto la justicia es una exigencia
de la moral, la relación entre moral y el derecho queda comprendida entre la
relación de justicia y derecho." Es decir que este autor no niega la relación entre
derecho y moral, esta relación existe pero no es estudio de la ciencia jurídica,
sino de la moral y se resumiría en relación Derecho-justicia cuyo análisis; estaría
encomendado a la Ética, por mas que los resultados de ese análisis en nada
afectaran la validez de un sistema jurídico. Es decir, que para Kelsen una cosa
es la validez del Derecho y otra muy distinta su justicia o injusticia; dicho
de otro modo, la justicia o injusticia de un sistema jurídico en nada afecta
su validez.

La posición de Kelsen en relación con la justicia y por tanto, a la relación entre el

Derecho y la moral esta signada por el relativismo, que no por el escepticismo
ético. Ello significa que Kelsen niega la existencia no de los valores sino de su
carácter absoluto, esto es, de una sola moral, la cual según él, únicamente puede
admitirse a partir de fe religiosa en la autoridad absoluta y trascendente de una
divinidad: "…si se niega- dice Kelsen- que lo que es bueno o justo según la moral,
sea bueno o justo en todas las circunstancias, y que lo que sea malo según es
de orden moral, sea malo en todas las circunstancias; si se admite que en
diferentes épocas, en diferentes pueblos, y hasta en un mismo pueblo, dentro de
diferentes estamentos, clases profesionales- existen sistemas morales validos
muy distintos y entre si contradictorios que pueden considerarse bajo
circunstancias distintas, bueno o malo, justo o injusto, o cosas diferentes, cosas
que no pueden considerarse en todas las circunstancias posibles buenas o
malas, justas o injustas; si se acepta que solo hay valores morales relativos,
entonces la afirmación de que las normas sociales tienen que contar con un
contenido moral, de que tienen que ser justa para ser consideradas derecho,
solo significa que esas normas tiene que contener algo que sea común a todos
los sistemas morales, en cuanto sistemas justos.

1.4.- El Derecho formalmente valido, Derecho justo y la eficacia del derecho

Si se quiere establecer una teoría de la norma jurídica sobre bases solidas, lo

primero que hay que tener bien claro es si toda la norma jurídica puede ser
sometida a tres distintas valoraciones, y si estas valoraciones son indispensables
entre si. En efecto, frente a cualquier norma jurídica podemos plantearnos un
triple orden de problemas: 1) si es justa o injusta; 2) si es valida o invalida; 3) si
es eficaz o ineficaz. Se trata de tres diferentes problemas: de la justicia, de la
validez y de la eficacia de una norma jurídica.
El problema de la justicia es el problema de la correspondencia o no de la
norma de los valores superiores o finales que inspiran un determinado orden
jurídico. No tocamos por ahora el problema de si existe un ideal del bien común,
idéntico en todo tiempo y lugar. No basta hacer constar que todo ordenamiento
jurídico persigue algunos fines, y aceptar que estos fines representan los valores
para cuya realización el legislador, más o menos conscientemente, más o menos
adecuadamente, dirige su propia actividad. Cuando se considera que hay
valores supremos, objetivamente evidentes, preguntarse si una norma es justa
o injusta equivale preguntarle si es apta o no para realizar esos valores. Pero
también en el caso de quien no crea en valores absolutos, el problema de la
justicia o la injusticia de una norma tiene un sentido: equivale preguntarse si esa
norma es apta o no para realizar valores históricos que inspiran ese
ordenamiento jurídico, concreta e históricamente determinado.

El problema de la validez es el problema de la existencia de la regla en cuanto

tal, independientemente del juicio de valor sobre si ella es justa o no. Mientras el
problema de la justicia se resuelve con un juicio de valor, el problema de la
validez se resuelve con juicio de existencia o de hecho; esto es, se trata de
comprobarse una regla, así como es, es una regla jurídica. Validez jurídica de
una norma equivale a existencia de esa norma como norma jurídica. Mientras
que para juzgar la justicia de una norma es necesario medirla según el valor
ideal, para juagar su validez se requiere realizar investigaciones de carácter
empírico-racional, investigaciones que se hacen cuando se trata de establecer
la entidad y el enlace de un resultado. Particularmente, para decidir si una norma
es valida (esto es, si existe una regla jurídica que pertenece ha determinado
sistema) con frecuencia es necesario realizar tres operaciones:

1.- Determinar si la autoridad que la promulgo tenia el poder legitimo para

expedir normas jurídicas, es decir normas vinculantes en este determinado
ordenamiento jurídico (esta investigación conduce inevitablemente a remontarse
a la norma fundamental, que es la base de la validez de todas las normas de
determinado sistema).

2.- Comprobar si ha sido derogada, comoquiera que una norma puede haber
sido valida, en el sentido de haber sido promulgada por un poder autorizado para
hacerlo, pero esto no quiere decir que lo sea todavía, lo que sucede cuando una
norma posterior en el tiempo la ha derogado expresamente o ha regulado la
misma materia.

3.-Comprobar que no sea incompatible con otras normas del sistema (lo que
también se llama derogación implícita), particularmente con una norma
jerárquicamente superior (una norma constitucional es superior a
una ley ordinaria en una constitución rígida) o con una norma posterior,
comoquiera que en todo ordenamiento jurídico rige el principio de que las dos
normas incompatibles no pueden ser validas a un mismo tiempo (así como en
un sistema científico dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas
validas).

El problema de la eficacia de una norma es el problema de si la norma es o no

cumplida por las personas a quienes de dirige (los llamados destinatarios de la
norma jurídica) y, en el caso de ser violada, que se la haga valer
con medios coercivos por la autoridad que la ha impuesto. Que una norma exista
en cuanto a norma jurídica, no significa que sea constantemente cumplida. No
es nuestro objetivo investigar ahora cuales pueden ser las razones para que una
norma sea mas o menos cumplida. La investigación para determinar la eficacia
o ineficacia de una norma es de carácter histórico-social, y mientas se orientan
al estudio del comportamiento de los miembros de un determinado grupo social,
diferenciándose tanto de la investigación de carácter filosófico sobre la justicia
de la norma, como de la mas típicamente jurídica acerca de su validez.

UNIDAD 2.-

Iusrealismo

OBJETIVO PARTICULAR

El alumno deberá comprender una visión diferente al aspecto formal y iusnatural

pare el estudio del Derecho.

2.1. POSITIVISMO ANALITICO Y POSITIVISMO SOCIOLOGICO OBJETO DE

ESTUDIO DE EMBAS TEORIAS.

El positivismo jurídico se identifica con el positivismo analítico y normativo de los

iusformalistas, y también con el positivismo analítico y empírico de los
iusrealistas. Ambos comparten una actitud analítica ante el derecho, y aunque
tienen el mismo método, cada uno tiene una concepción propia del derecho.

El principio positivo resulta de la influencia de las generaciones humanas

precedentes. Siendo la acumulación de estas influencias lo que constituye el
desarrollo social, objeto de nuestro estudio. A primera vista este estudio puede
parecer una prolongación de la historia del hombre, pero a medida que
observamos como evoluciona la sociedad va adquiriendo su específico carácter
científico.

El aspecto lógico que encierra el positivismo en el ámbito de la sociología le

permitirá perfeccionar toda filosofía natural, pues es característico de este
método proceder desde el conjunto hasta el detalle.

2.2. MOVIMIENTO REALISTA EN LA CIENCIA JURIDICA

NORTEAMERICANA.

El movimiento realista en los estados unidos de Norteamérica, reconoce que

nuestro lenguaje jurídico está abrumado por el peso de nociones metafísicas. So
objetivo es eliminarlas y situar a la ciencia jurídica sobre bases realmente
científicas. La ciencia jurídica tiene que ocuparse de hechos y no de entidades
metafísicas.[2]

En el vigoroso lenguaje de F. S. Cohen este programa es formulado por la

siguiente manera:

"nuestro sistema jurídico está repleto de conceptos supra naturales, es decir, los
conceptos que no pueden ser definidos en términos de experiencia, y de los
cuales se supone que influyen decisiones empíricas de todo tipo. La teoría
jurídica moderna presenta un ultimátum a estos significados no verificables.
Toda palabra que no tenga provisión de fondos d moneda de hechos a la vista,
es declarada una quiebra".[3]

Como es sabido el movimiento realista fue impuesta fue inspirada en las famosas
palabras del juez Holmes: no tenemos que contentarnos con formulas vacías
simplemente porque haya sido utilizada y repetidas con frecuencia de un extremo
al orto lado del país. Tenemos que pensar cosas no palabras, o por lo menos
tenemos que traducir constantemente nuestras palabras a los hechos que elles
representen, si queremos atendernos a la realidad y a la verdad.

"Los derechos y los deberes primarios de los que ocupa la teoría jurídica no son
nada más que profecías. Uno de los numerosos efectos perjudiciales de la
confusión entre las ideas jurídicas y morales, sobre o que habré de decir
enseguida, es que la teoría puede colocaren carro delinte del callo, y considerar
al derecho subjetivo o al deber como algo que no existe aparte e
independientemente de las consecuencias de su violación, a la que se agregan,
con posterioridad, ciertas sanciones. pero como trataré de mostrar, el llamado
deber jurídico no es más que la predicción de que si unhombre hace o deja de
hacer cosas se verá obligado a padecer de esta o aquella mane Es de suma
importancia para el estudiante en derecho conocer los objetivoscon los que
cuenta esta ciencia. Así como también las diferentes aéreas en la que este labora
o desempeña su trabajo; para ello en virtud de la decisión de un tribunal; y lo
mismo (vale) para enderecho subjetivo.

2.3. KARL OLIVECRONA: LENGUAJE JURÍDICO Y REALIDAD

Nuestro lenguaje jurídico es substancialmente una parte corriente del lenguaje

corriente. En la vida cotidiana, todos tenemos que realizar actos jurídicos:
comprar algo en una tienda, extender un cheque, alquilar un departamento,
etcétera. El lenguaje que usamos en estas ocasiones nos parece perfectamente
comprensible. Más aun no podríamos saber qué sucede en el mundo, sin una
cierta comprensión del lenguaje jurídico. Leemos en los
periódicos noticias acerca de gobiernos y parlamentos, acerca de la sanción
de leyes y la imposición de gravámenes. Nos enteramos de que un grupo de
personas en alguna parte remota del globo ha declarado la independencia de su
país y ha establecido un gobierno propio, etcétera. Todos estos sucesos están
más o menos descriptos en términos jurídicos.

Algunas zonas del lenguaje jurídico son altamente técnicas y, por consiguiente,
incomprensibles para el lego. Pero sus elementos más importantes nos son
familiares y necesarios para nuestra orientación en el mundo.

Los conceptos fundamentales de nuestro lenguaje jurídico son los derechos

(subjetivos) y los deberes. El principal objeto de derecho puede ser, en verdad,
la determinación de los derechos y los deberes de los individuos y su aplicación
práctica. Pero también hablamos de potestades jurídicas y de muchos tipos de
calidades jurídicas, tales como la de ser jurídicamente capaz casado, hijo
legítimo, fideicomisario, representante de orto. Miembro del gobierno, funcionario
público, etcétera.[4]

2.4. LA SOCIOLOGIA Y LA CIENCIA DELDERECHO

LA SOCIOLOGIA:

Es una ciencia objetiva cuyos métodos consiste en registrar los hechos que
observa en la realidad, sin tratar de calificarlos. Dicho en otros términos; mientras
el derecho, como la ética, hacen juicios de valor; la sociología debe concretarse
a juicios fácticos o existenciales. Mientras esta señala lo que debe ser, el derecho
en cambio señala lo que es. La sociología es una ciencia empírica por que se
basa en la observación de los hechos y, mediante el método inductivo, realiza la
elaboración de sus construcciones teóricas, a difererencia del derecho que se
apoya preferentemente en el método deductivo recurriendo a principios
generales, como lo son ; la justicia, la libertad, la seguridad, etcétera.

Como puede verse la sociología es una ciencia fáctica, el derecho es una

disciplina axiológica, lo cual se traduce en que la ciencia del derecho trabaja
solamente con conceptos mientras que la sociología trabaja y lo hace a partir de
los hechos.[5]

LA CIENCIA DEL DERECHO:

Llamada también dogmatica jurídica, y en otras ocasiones; jurisprudencia. Es

una ciencia descriptiva, normativa, porque, al igual que la materia que constituye
su objeto de estudio, establece lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer,
es por lo tanto, eminentemente valorativa. El derecho siempre se orienta hacia
la realización de algún valor, desde los más modestos, como puede ser la
comodidad o la utilidad, hasta los más altos como la justicia y el bien. Por lo
demás como toda ciencia las de los derechos poseen sus principios
fundamentales, su necesario acervo de conceptos y definiciones, su
propia lógica y sus métodos y técnicas específicos.[6]

2.5- FUNCIONES DE LA SOCIOLOGÍA DEL DERECHO

Como su nombre lo indica, la sociología del derecho, conocida también, como
sociología jurídica; constituye una ciencia interdisciplinaria, apoyada tanto en la
sociología como en la ciencia del derecho.

Sin embargo, a diferencia de otros estudio interdisciplinarios, que ponen en

relación a disciplinas que tienen características más o menos semejantes; como
puede ser la ciencia medico-biológicas o la físico-matemático, en el caso que
nos ocupa, presentan características muy diferentes. La sociología del derecho
viene a constituir una rama especializada de la sociología general, al igual que
cuando se dirige a otros campos constituye la sociología política, la sociología
de la religión, del trabajo, del arte, etc. Ya que todas ellas enfocan aspectos
particulares de la sociedad; pero la gran diferencia entre estas y la sociología
jurídica radica en que , mientras aquellas delimitan su objeto de estudio
atendiendo al contenido de las relaciones sociales, la del derecho que lo hace
atendiendo a su forma, es decir la obligatoriedad de las relaciones que regulan,
independientemente de la materia a que se refieran.

La función principal de la sociología jurídica solo estudiarà por qué y cómo

algunas de esas relaciones han sido impuesta como obligatorias y las
consecuentes que ello ha tenido.[7]

2.6. LAS INFLUENCIAS ENTRE EL DERECHO Y LA VIDA SOCIAL

El derecho ha venido siendo una de tantas ciencias, la que más a influenciado

en la vida de los individuos y el espacio social en el cual puedan obtener el logro
de un desarrollo armónico y pleno. Es una ciencia que sufre evoluciones muy
rápidas y es el primer factor que hace de que el derecho se vea tan influenciado
en la vida del ser humano.

2.7. LA SOCIOLOGÍA COMO INSTRUMENTO DE TRABAJO DEL JURISTA.

Loa sociología del derecho constituye una disciplina no solo para los juristas,
sino para los legisladores y los gobernantes, pero también para los sociólogos y
antropólogos y, en general, para todo aquel que quiere tener un conocimiento
más completo del funcionamiento de la sociedad.

Es verdad que la dogmática jurídica puede hacer abstracción de cualquier factor

extrajurídico, pero también es cierto que no es posible alcanzar una comprensión
profunda de un sistema jurídico si no se tienen en cuenta, precisamente esos
factores, porque son ellos los que explican el surgimiento del derecho, sus
relaciones con la sociedad y las causas que producen sus cambios y
transformaciones. Para comprender cabalmente, la constitución de 1917, por
ejemplo, es necesario tener en cuenta la revolución de 1810. En la práctica, es
difícil encontrar un tratado de derecho en el que, de un modo u otro, no se haga
u alguna alusión al contexto social de las normas jurídicas que las trata.

La sociología del derecho abre al jurista horizontes más amplios, nuevos

cambios de reflexión y estudio y, en épocas de crisis como la actual, lo prepara
para enfrentar a situaciones imprevistas por la ley y encausar los cambios
pacificamen te a través del derecho.[8]

OBJETIVO PARTICULAR:

El alumno deberá distinguir los diferentes conceptos jurídicos fundamentales y

ejemplificará cada uno de ellos dentro de las materias.

UNIDAD 3.-

Qué son y cuáles son los conceptos fundamentales

3.1- Explicación de la naturaleza jurídica de los conceptos jurídicos

fundamentales.

Las normas jurídicas genéricas encierran siempre una o varias hipótesis, cuya
realización da nacimiento a las obligaciones y los derechos que las mismas
normas, que respectivamente, imponen y otorgan. Encontramos aquí una
diferencia capital entre los supuestos morales y jurídicos. Los primeros
condicionan la producción de deberes; los segundos, al realizarse engendran
deberes y derechos. O, como dice Petrazisky: las normas morales son
imperativas, las jurídicas tiene carácter jurídico imperativo-atributivo.

Según Kelsen, la estructura lógica de estas puede resumirse así: "en

determinadas circunstancias, en determinadas sujeto debe observar tal o
cual conducta; si no la observa, otro sujeto, órgano del Estado, debe aplicar al
infractor una sanción".

El enunciado corresponde según el jurista vienés, a la norma jurídica completa

o total, y se descompone en dos proposiciones parciales. no estamos de acuerdo
con esa doctrina Kelsiana por que según lo dijimos en otro lugar, ciertas normas
carecen de sanción. Ahora bien, si se acepta la existencia de preceptos jurídicos
no sancionados, tendrá que admitirse igualmente que la formula: si A es, debe
ser B, enuncia la segunda norma, para merecer el calificativo de jurídica tendrá
que encontrarse sancionada por una tercera, y esta por otra, y asi
indefinidamente. Lo dicho no excluye la posibilidad de que dos preceptos se
encuentren ligados entre si de tal manera, que el cumplimiento de los deberes
impuesto por uno de ellos constituya al supuesto jurídico del otro. La relación de
este tipo no es, empero, necesaria.

Los autores modernos no suelen emplear el término supuesto jurídico. Prefieren

la denominación tradicional hecho jurídico. El supuesto es comúnmente definido
como un hecho que produce un efecto jurídico. De acuerdo con esa definición,
el género próximo del concepto que examinaremos es la noción de hecho.
Constituye si embargo un grave error creer que los supuestos jurídicos
refiéranse, en todo caso, a acontecimientos reales provistos de consecuencias
normativas. La teoría es una seductora sencillez, mas no explica, o mejor dicho,
parece ignorar, la existencia de numerosos supuestos que lo aluden a hechos
reales, es decir, a modificaciones del mundo externo insertas en el espacio.
Ciertos supuestos jurídicos están constituidos por realidades de otra índole, a las
que solo impropiamente podemos dar el nombre de hechos

3.2- Enumeración y definición de cada uno de ellos.

Desde tiempos remotos, principiando con los filósofos griegos lo primero que
han hecho los hombres para conocer su entorno o para intentar comprenderlo,
es antes que nada, preguntar. Quizás no encontraban respuestas objetivas, pero
cada pregunta formulada les ayudaba a tantear el terreno que pisaban. De igual
forma nos corresponde a nosotros cuestionarnos sobre aquello que queremos
saber para intentar dar una posible solución a estas preguntas, abriendo camino
para comprender mejor el ordenamiento jurídico en el cual nos encontramos
inmersos.

1.- ¿Qué entendemos por supuesto jurídico? Esta es la primera pregunta que
nos hacemos, el QUÉ ES. Como el supuesto jurídico se encuentra dentro de los
conceptos de carácter formal o de la estructura lógica de la norma, presentamos
una norma de la cual sacaremos, el supuesto jurídico que la misma contiene.

"Quien falte al cumplimiento de una obligación será responsable del pago de

daños y perjuicios", claramente advertimos en esta oración compuesta que hay
dos juicios normativos: uno principal y otro accesorio, que recíprocamente se
complementan:

 Recordemos que existen dos juicios: normativos y enunciativos. Por ejemplo,

"el calor dilata los cuerpos", y "el arrendatario esta obligado a satisfacer la
renta en la forma y tiempo convenidos". Son dos juicios, pero de naturaleza
totalmente distinta. En el primero se advierte que se trata desde luego de un
juicio que opera en la física y que nunca puede dejar de operar,
contrariamente a lo que sucede con el segundo ejemplo en el cual los
destinatarios de la norma son personas bien sea físicas o morales y no cosas.

En el primer ejemplo, cuantas veces se aplique calor a un cuerpo, fatalmente

ocurrirá la dilatación de tal cuerpo. Por el contrario, no siempre ocurrirá que
el arrendamiento satisfaga la renta en la forma y en el tiempo convenido. Por eso
los juicios enunciativos siempre serán verdaderos mientras no suceda aunque
sea una vez lo contrario. Mientras que los normativos serán válidos aún cuando
hubiere excepciones frecuentes y continuas a la regla.

Dice García Máynez que supuesto jurídico es por tanto, "la hipótesis de cuya
realización dependen las consecuencias establecidas por la norma".

Existen autores que comparan la relación que une a los supuestos jurídicos con
las consecuencias normativas, con la que existe entre las causas y los efectos
en el campo de las leyes físicas. Hay una diferencia fundamental entre una y
otra, fatalmente al ocurrir la causa en los juicios normativos existe la contingencia
de que pueda o no realizarse la hipótesis y, aun realizada la hipótesis o supuesto
jurídico, la consecuencia de derecho puede ser o no cumplida.

En el ejemplo de la norma anterior, puede una persona obligada, deudor, faltar

al cumplimiento de sus obligaciones, es decir, no pagar la deuda contraída. La
consecuencia de derecho es que el incumplidor deba pagar daños y perjuicios
por el incumplimiento de su obligación. Esta obligación es contingente por cuanto
el deudor incumplido, si bien tiene el deber jurídico, puede o no realizarlo o
cumplirlo. En cambio en las leyes físicas o naturales, dada la causa, fatalmente
se produce el efecto.

Es importante recalcar que no hay consecuencia jurídica sin supuesto de

derecho, pero el enlace jurídico y normativo debe expresarse de la siguiente
manera:

 El supuesto jurídico como simple hipótesis;

"Quien falte al incumplimiento de una obligación"

 La realización de ésta

 Las consecuencias de derecho

"será responsable del pago de daños y perjuicios"

 La realización o no realización de las consecuencias de derecho.

Pasemos a examinar los cuatro puntos anteriores para darnos cuenta de las
relaciones contingentes y necesarias que existen en los supuestos jurídicos y
consecuencias de derecho.

 a) La primera es la del supuesto jurídico como simple hipótesis.

Esta es una relación contingente por cuanto en todas las normas existe la
hipótesis que la misma contempla, que pueda o no realizarse. Por ejemplo, en la
norma que hemos citado antes, existe la hipótesis del incumplimiento de una
obligación. Tal hipótesis puede o no realizarse. Es decir, puede suceder que
durante un tiempo más o menos prolongado o indefinido, no se realice, o sea, no
se falte al cumplimiento de una obligación. Precisamente cuando la hipótesis que
contempla una norma no llega a realizarse en un tiempo más o menos largo,
tales normas reciben el nombre de obsoletas. La contingencia está pues, en que
la hipótesis o supuesto jurídico previsto en una norma se realice o no se realice.

 b) Realizada la hipótesis surge, la consecuencia del deber jurídico por parte

del incumplidor y del derecho subjetivo por parte de quien tiene la facultad de
exigir el cumplimiento del deber. En el caso que nos ha servido de ejemplo,
cuando el deudor falta al cumplimiento de su obligación de pagar que es el
supuesto jurídico o hipótesis la consecuencia necesaria es que el acreedor
adquiere la facultad de exigir al deudor el pago de daños y perjuicios; y
 simultáneamente el deudor incumplidor contrae el deber jurídico de pagar a
su acreedor tales daños y perjuicios. El enlace jurídico surgido de la
realización de la hipótesis, es necesario y fatal en cuanto a la creación de
derechos y obligaciones.

 c) Surgió el deber de pagar los daños y perjuicios y creada la facultad de

cobrarlos, la tercera relación que se presenta, vuelve a ser contingente por
que puede suceder que el obligado no cumpla con pagar los daños y
perjuicios, ni que el facultado lo exija. Y así surge la contingencia de la
consecuencia de derecho prevista por la norma ante la realización de la
hipótesis o supuesto jurídico.

Se puede comprender el siguiente esquema del enlace jurídico normativo

presentado en la obra del maestro García Máynez.

ENLACE JURÍDICO NORMATIVO

Los supuestos jurídicos pueden ser simples o complejos. Los primeros están
constituidos por una sola hipótesis; los segundos se componen de dos o más
hipótesis. Ejemplo de los primeros es la muerte de las personas o la mayoría de
edad; ejemplo de los segundos es el homicidio calificado en el cual se encierran
varias hipótesis como: a) La premeditación; b) La alevosía; c) La ventaja y d)
Traición.
2.- ¿Qué entendemos por "hecho jurídico" y por "acto jurídico"? Para responder
estas preguntas nos basaremos en la definición que Bonnecase a hecho jurídico
y acto jurídico. Dice del primero que es "un acontecimiento engendrado por la
actividad humana o puramente material, que el derecho toma en consideración
para hacer derivar de él, a cargo o en provecho de una o varias personas, una
situación jurídica general o permanente o, por el contrario, un efecto de derecho
limitado".

Por un acto jurídico se entiende como una manifestación exterior de voluntad,

bilateral o unilateral, cuyo fin directo consiste en engendrar, con fundamento en
una regla de derecho o en una institución jurídica, a cargo o en provecho de una
o varias personas, un estado, es decir, una situación jurídica permanente y
general, o por el contrario, un efecto de derecho limitad, relativo a la formación,
modificación o extinción de una relación jurídica.

El signo que distingue entre hecho jurídico y acto jurídico está por tanto en la
manifestación de voluntad, bilateral o unilateral, manifestación que, existente en
el acto jurídico, no existe en el hecho jurídico.

Los actos jurídicos suelen clasificarse así: delito, cuasidelito, contrato y

cuasicontrato.

 a) El delito es la acción antijurídica, típica, culpable y sancionada con una

pena.

 b) El cuasidelito son los actos ilícitos que, sin ser delito, están prohibidos por
la ley. Por ejemplo: el daño a las personas, o en sus bienes o por
acción personal, o por poner en movimiento maquinas que por su velocidad,
por su naturaleza explosiva o inflamable, o por otras causas análogas, causen
daño a las personas o a las cosas.

 c) Los contratos suponen el consentimiento de las partes contratantes que

generan derechos y obligaciones entre los contratantes. Por ejemplo: la
compraventa.

 d) Los cuasicontratos son los actos jurídicos de una persona permitidos por la
ley, que lo obligan hacia otra obligación o viceversa, sin que entre ambas
exista ningún convenio. La diferencia entre los cuasicontratos y los contratos
 está en que los cuasicontratos no hay consentimiento; es la ley o
la equidad las que producen el deber jurídico.

3.- Podemos observar que de toda norma jurídica derivan facultades concedidas
al sujeto pretensor y obligaciones a cargo del sujeto obligado. De ahí nacen los
conceptos de derecho subjetivo y de deber jurídico, que son los dos elementos
en que se descompone la relación jurídica, ya sea refiriéndose al sujeto activo o
al pasivo. El derecho subjetivo es la correlación que existe entre la norma y la
facultad, el poder, la pretensión o la autorización que otorga a un sujeto frente a
otro u otros sujetos, ya sea para desarrollar su propia actividad o determinar la
de aquellos.

Los derechos subjetivos se refieren a la propia conducta o a la conducta ajena.

¿A qué se refiere esto? Cuando al derecho que tenemos es para hacer algo, se
le conoce como facultades agendi; cuando es de no hacer algo, se le denomina
facultas omittendi; y cuando se refiere a la conducta ajena, se le denomina
facultas exigendi.

3.3- Ejemplificación de los conceptos jurícos fundamentales en cada una

de las materias particulares.

Sujetos jurídicos: Una sociedad anónima puede ser propietaria de un edificio,

acreedora, deudora, etc. Como es obvio, tales derechos son ejercidos por seres
humanos, que actúan en esas relaciones, en nombre y por cuenta de la
correspondiente persona colectiva.[9]

Sanción jurídica: Sanción instrumento del que dispone el derecho para intentar
asegurar que los componentes de la sociedad cumplan las normas. Las
personas, sin la existencia de las sanciones, no cumplirían las normas, si éstas
no resultan beneficiosas para ellas. La sanción no siempre es negativa, no
siempre corresponde al uso de la fuerza.

Concepto problemático ya que se ha discutido en torno a su alcance y

significado. Las sanciones no son algo privativo del ordenamiento jurídico ya que
existen en otros ámbitos. Diversos autores consideran que toda norma jurídica
implica la existencia de una sanción.
Deber jurídico: El derecho iba ligado al concepto de moral. La concepción
autónoma del deber coincide con la distinción entre el derecho y la moral que
surgen con las declaraciones de derechos. El deber jurídico viene determinado
por la propia norma jurídica. Está al margen de las normas morales o sociales,
ya que el incumplimiento de un deber moral o social no comporta una sanción
jurídica mientras que sí que se produce con el deber jurídico.

Relación jurídico: Un vínculo entre dos sujetos jurídicos que nace de la

realización de un determinado supuesto o hipótesis colocando a uno de los
sujetos en calidad de acreedor (sujeto activo) y al otro como deudor (sujeto
pasivo).

Supuesto jurídico: El supuesto jurídico, no tiene realidad fuera del simple

enunciado normativo, es decir pertenece al ámbito de las significaciones ideales.

3.4. Relación que guardan los conceptos Jurídicos Fundamentales en la

Norma Jurídica.

Norma jurídica: es una regla u ordenación del comportamiento humano dictado

por la autoridad competente del caso, con un criterio de valor y cuyo
incumplimiento trae aparejado una sanción. Generalmente, impone deberes y
confiere derechos. Regla o precepto de carácter obligatorio, emanado de una
autoridad normativa, la cual tiene su fundamento de validez en una norma
jurídica que autoriza la producción normativa de ésta, y que tiene por objeto
regular las relaciones sociales, o la conducta del hombre que vive en sociedad,
son diferentes a las normas sociales, ya que tienen la característica de la
coercibilidad, la posibilidad legitima de recurrir al uso de la fuerza socialmente
organizada n caso de su incumplimiento, busca cumplir con las finalidades
concretas del ordenamiento jurídico, la paz, el orden y la seguridad.

Se diferencia de otras normas de conducta en su carácter heterónomo (impuesto

por otro), bilateral (frente al sujeto obligado a cumplir la norma, existe otro
facultado para exigir su cumplimiento), coercible (exigible por medio de
sanciones tangibles) y externo (importa el cumplimiento de la norma, no el estar
convencido de la misma). Por último, cabe mencionar también que los
iusnaturalistas añadirán a la definición anterior "con miras al bien común."
Para algunos, las normas jurídicas se diferencian de las reglas del derecho,
porque las primeras tienen intención prescriptiva, mientras que las reglas tienen
carácter descriptivo. Inclusive de esta manera podrían estar presentes en un
mismo texto. Además, el término está muy relacionado con el de derecho. A este
último concepto pueden atribuírsele diferentes sentidos, siendo uno de los más
recurrentes el de ordenamiento o sistema de normas jurídicas. La relación entre
ordenamiento jurídico y norma es el de todo con la parte.

Es de carácter cuantitativo. El ordenamiento jurídico estaría constituido por el

conjunto de las normas jurídicas. Es común que se confunda el concepto de
norma jurídica con el de ley o legislación. Sin embargo, la ley es un tipo de norma
jurídica, pero no todas las normas son leyes, pues son normas jurídicas también
los reglamentos, órdenes ministeriales, decretos y, en general, cualquier acto
administrativo que genere obligaciones o derechos. Cabe agregar que
constituyen norma jurídica aquéllas emanadas de los actos y contratos
celebrados entre particulares o entre éstos y órganos estatales cuando actúan
como particulares, sujetándose a las prescripciones de derecho privado.

Socorrer al prójimo, que debe hacerlo solo con el propósito de otorgar la ayuda
o el apoyo que su conciencia le dicta, y así habrá cumplido con la norma. En
cambio si esa acción de socorro la realiza el individuo con un afán exhibicionista,
que ninguna relación necesaria guarda con el propósito de apoyo o ayuda a otro
individuo necesitado, el acto de conducta interno puede ser susceptible de
perder, que es la de satisfacer única y exclusivamente el fuero interno de las
personas. Si una persona decide ayudar a un necesitado y le ofrece su apoyo
económico, ha contraído una obligación moral. Pero si en un momento no puede
o no quiere cumplir con ella, no lo hace, porque no hay frente a él alguien que
sea titular de un derecho y que le pueda, con validez, exigir el cumplimiento de
su obligación.

Si una persona no cumple en lo mínimo con los postulados de las normas

morales, se podrá expresar que dicho individuo carece de valores humanos, que
no es solidario con los problemas de los necesitados de apoyo, de auxilio o de
asistencia económica o social, pero al final, no hay alguna otra persona que
pueda coaccionar u obligar a ese individuo a acatar los más elementales
principios de una conducta moral, por la falta de fuerza que tienen estas normas
para dejar de hacer total y absolutamente voluntario su cumplimiento. Una
persona considera que no es valido el acto de dar una caridad en la vía publica
a un menesteroso, simplemente no lo hace. No hay alguien fuera de su
conciencia que le pudiera imponer como obligación el dar una ayuda económica
a una persona en la vía pública.

En el caso de las normas morales, la persona que comete una violación puede
verse expuesta al sufrimiento de una sanción que es exclusivamente de carácter
interno y que puede consistir en el remordimiento de conciencia. Estos principios
se los impone el individuo así mismo y, por lo tanto, se transforman en
obligatorias cuando la persona humana las acepta y se propone darles
cumplimiento.

La caridad, el amor al prójimo, la preocupación por los problemas de otros, el

apoyo que se de para solución de los problemas ajenos, constituyen ejemplos
importantes de algunas de las normas pertenecientes a la moral. Pero estas
normas no se le imponen al individuo desde afuera. Aquí el grupo social
desempeña un papel poco relevante, ya que es el hombre el que se las impone
y pretende cumplir con estas formas internas de conducta. La "sanción" que
podría sobrevivir por la violación de una de estas normas, seria el remordimiento
de conciencia.

Interpretar una manera jurídica es establecer el sentido que debe dársela en

derecho. En el ordenamiento venezolano rigen las siguientes reglas de
interpretación jurídica: primera, debe realizarse una interpretación literal de la
norma, de acuerdo con el significado propio de las palabras, de la concordancia
de los preceptos y también tomando en consideración el propósito del legislador
en que se sancionó el precepto a interpretar.

Segunda, la analogía, que procede en el supuesto de que no exista precepto

alguno que regule la materia en concreto, salvo en el ámbito penal, ya que no
hay delito, falta o pena si no existe ley que tipifique los correspondientes
supuestos punibles. Por último, si persistiese la duda respecto al exacto sentido
de la ley, debe acudirse a fuentes indirectas de Derecho, constituidas por los
principios generales.
El juez siempre debe decidir ateniéndose a las normas de Derecho, a menos que
la ley lo faculte a decidir conforme a la equidad. Asimismo, puede fundar su
decisión en los conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en
grados comunes o máximos de experiencia. De acuerdo con los principios
constitucionales de la tutela judicial, toda solución jurídica debe ser sometida
a crítica constitucional, para garantizar la vigencia de las normas fundamentales.

3.5. Ámbito de Validez de la Norma Jurídica.

Por su ámbito de validez. Esta clasificación se la debemos al Jurista Vienés Hans

Kelsen, quien diferenció cuatro ámbitos de Validez; el espacial, el temporal, el
material y el personal. Cuando dices que las normas jurídicas tienen validez
personal, es porque obligan, desde que cobran vigencia, a todas las personas
dentro de un territorio y el no cumplirlas, le acarrea a la persona sanciones o
castigos por su desobediencia, este elemento se denomina coercitividad de la
norma jurídica, esto es, que para que sea una norma jurídica, debe regular una
conducta y, si no se cumple, debe haber un castigo por ello.

Son temporales porque siempre va a existir un "antes" y un "después" de la

creación y vigencia de una norma jurídica; por ejemplo: Antes de la vigencia de
la Ley que prohíbe vender y comprar drogas, todo el mundo lo hacía sin ningún
problema. Luego de su creación y posterior vigencia, ese comercioquedó
prohibido. Pero las personas que lo hicieron "antes" no pueden ser perseguidas
por su conducta "después" de haber sido creada. Esto es lo que se denomina
"Efecto retroactivo" o lo que es igual a decir la aplicación de una norma jurídica
de "hoy" a un hecho cometido "ayer"

El territorio donde una norma jurídica puede tener dominio varía del tipo de
norma jurídica que sea; por lo regular, las normas jurídicas de tipo privado
(Derecho civil, notarial, mercantil, etcétera) tienen dominio sólo dentro del
territorio del país que las creó, pero las de tipo público (Penales, laborales,
administrativas, etcétera) tienen alcance mas allá de las fronteras de
la nación que las creó; por ejemplo, la emisión de moneda falsa, en un país
distinto de donde esa moneda circula, es prohibido por el país afectado y, puede
atraer al propio país al delincuente (si es con nacional) o requerir que sea
juzgado en su propia nación; esto dependiendo de los tratados internacionales
ratificados.

Y, material, que puede tener varias interpretaciones pero la mas usual es a la

materia que regulan esas normas jurídicas; por ejemplo, Derecho Penal,
Notarial, Laboral, De Familia, Civil, Mercantil o de Comercio, etcétera, quiere
decir que esas normas jurídicas, regulan únicamente en esas "materias" Cosa
distinta suele suceder con las Leyes Fundamentales o Constituciones, que por
lo regular abarcan todas o casi todas las materias del ordenamiento jurídico de
un país.

3.6. Concepto Jurídico de la Norma y Aspectos diversos de la Norma

Jurídica.

Concepto Jurídico de la Norma: 1. El Concepto del derecho y de las normas

jurídicas. a. El derecho como orden social. b. El derecho como orden coactivo.
c. El derecho como orden coactivo normativo. 2. Tipos de normas jurídicas. a. La
norma coactiva. b. La norma de habilitación. c. Resultados preliminares. d. La
norma permisiva. e. La norma derogatoria. f. Resumen. 3. Norma jurídica y
proposición jurídica. 4. Resultado.

CONCEPTO DEL DERECHO Y DE LAS NORMAS JURÍDICAS a. El Derecho

como orden social El concepto `norma jurídica' es un concepto central de la
Teoría pura del derecho. Para analizar el concepto en el sistema de esta teoría,
es indispensable, ante todo, investigar cómo define la Teoría pura del derecho
su objeto de conocimiento: el derecho. Kelsen, en la segunda edición de la
Teoría pura del derecho parte del mismo conocimiento fundamental: con la
expresión `derecho' siempre se designa -por diferentes pueblos y en diferentes
¿pocas- fenómeno sociales, considerados como órdenes del comportamiento
humano. Se trata, igualmente, de órdenes sociales. El comportamiento humano
se regula sólo en tanto se relacione -directa o indirectamente- con otros
individuos.

Esta relación puede ser individual (así, la norma que prohíbe el homicidio) o
también colectiva, la que persigue la protección de la comunidad jurídica como
tal (así, la norma que ordena la protección de los animales, plantas y objetos
inanimados). En ambos casos, se regula -con o sin un fundamento convincente-
aquello que se considera valioso para la comunidad. Este artículo es una
adaptación de la conferencia dictada por el autor en el SeminarioInternacional
sobre la obra de Kelsen, organizado por el Institut Stiftung de Viena, la Fiscalía
general de la República de Cuba, y la Unión Nacional de Juristas de Cuba,
celebrado en la ciudad de la Habana Cuba. El tiempo transcurrido para la
publicación de este artículo no es imputable al autor...

Aspectos diversos de la Norma Jurídica: Para Ángel Latorre, la palabra "Ley"

tiene en el lenguaje jurídico diversos significados. En su acepción más amplia,
se usa como equivalente a Derecho, a norma jurídica en general. En una
acepción más restringida, ley significa, como ya se ha indicado varias veces,
norma jurídica impuesta autoritariamente por el Estado. En su sentido más
limitado, con ésta palabra se designa sólo un determinado grupo de esa norma
dictada por el Estado. Entre las clases de normas jurídicas, se tienen las
siguientes:

-Órdenes o prohibiciones de hacer algo, respaldada por la amenaza de una

sanción, es decir de un mal con que conmina al que la infrinja. En estos casos
cada norma se descompone en realidad en dos: la que ordena o prohíbe y la que
amenaza con la sanción al que no cumpla aquella orden o prohibición. Se
prohíbe matar y se amenaza al que mate con una pena de determinados años
de prisión.

- Otras autorizan a hacer algo; conceden facultades o poderes a quién se

encuentre en determinadas circunstancias para que los utilicen dentro de
ciertos límites a su albedrío; poner a disposición de los particulares medios
legales para que realicen fines prácticos por ellos deseados. El derecho aparece
ahora, no con su faz imperativa y sancionadora, sino bajo su aspecto
instrumental, al servicio de los ciudadanos como un conjunto de disposiciones
que sirven de cauce ayuda y límite al logro de nuestros deseos, a nuestra libre
actividad, el desarrollo de nuestra personalidad.

En cuanto a la estructura, ésta presenta dos partes claramente distintas. La

primera parte puede denominarse supuesto de hecho. La segunda parte recibe
usualmente el nombre de consecuencia o efecto jurídico. El supuesto de hecho
de la norma jurídica constituye una previsión o una anticipación hipotética
respectos de una posible o incluso probabilidad realidad futura en cuanto
mentalmente imaginada o idealmente prefigurada. El supuesto de hecho, dado
que la norma trata de regular de modo igual, casos iguales, está formulado con
cierta abstracción y con una cierta generalidad. No alude a un acontecimiento
particularizado o un hecho completamente determinado, sin que haga referencia
a todos los acontecimientos o hechos que posean unas determinadas
características y que pertenezcan a un determinado tipo. Hay pues una tipicidad
normativa. El supuesto de hecho es una realidad futura anticipadamente
prefigurada. Sin embargo tiene su base en anteriores experiencias, en realidad
pretéritas. Se prefigura idealmente un hecho como supuesto de una norma,
porque con anterioridad este mismo hecho u otro similar se ha presentado ya y
han adquirido un carácter problemático. El supuesto de hecho de la norma
describe mediante unas prefigurada intelectual, la realidad futura y posible, pero
lo hace casi siempre utilizando un desempeño de lo que forman parte las
experiencias existentes respecto de las pretéritas. El segundo elemento de la
norma es la consecuencia jurídica.La norma trata, se dice de ligar a un supuesto
de hecho (Si es A) una determinada consecuencia jurídica.

La consecuencia jurídica se ha dicho también, no pertenece al mundo de la

facticidad o de la realidad, sino al mundo de la "normatividad". Producido el
supuesto de hecho, la consecuencia jurídica no adviene sin más en el mundo de
la realidad. Las nuevas situaciones que la norma prevé son denominados
"efectos jurídicos". El efecto jurídico o sanción es una situación nueva que
aparece tras la comprobación y la valoración de la situación anterior. La idea de
castigo insita en la idea de sanción, no cambia la médula del problema. Si se
castiga es porque ha existido una reclamación de castigo. Esta reclamación del
castigo puede ser más o menos difusa y recibir una concreción mayor o menor
entre los individuos o los grupos sociales. En principio, en la sanción, hay
siempre inseparablemente unidos una satisfacción que se da a algunos y la
imposición de una condena a otro u otros.

Las normas jurídicas, los usos sociales y las normas morales. Cuando se
hace referencia a los usos sociales y normas morales, deben entenderse como
otras reglas de conducta que ordenan las actuaciones humanas. Las normas
jurídicas las crean, las modifica, las deroga y las impone el Estado. Todas las
otras categorías de normas aparecen al margen suyo y las presiones para
hacerlas cumplir o las consecuencias de su incumplimiento no emanan del poder
público, sino que siguen otros derroteros. A continuación veremos las otras
reglas de conducta.

Los usos sociales Los usos sociales son las prácticas generalmente admitidas
en una comunidad o en algunos sectores. Varían según las épocas y los países,
pero en general son numerosísimos. La mayor parte de nuestros actos están
sujetos a ellos. La forma de vestir, de comportarse con los demás, incluso de
ordenar la mayor parte de los aspectos de nuestra vida, viene determinada por
tales usos, cuya importancia por un análisis real de la vida es enorme. Su
parecido y sus conexiones con las normas jurídicas son también grandes. Ciertos
usos sociales son más respetados y estimados que bastantes normas jurídicas.
Ha habido casos en que un uso ha durado siglos contra toda clase de
prohibiciones jurídicas, morales y religiosas. Tal es el caso del duelo o desafío
que solo ha desaparecido en los últimos cincuenta años, y más por
la evolución de las costumbres y de la mentalidad que por efecto de la legislación
que lo prohibía. También propina que es un mero uso social y, sin embargo ha
resistido victoriosamente a no pocos esfuerzos por que diversas razones se han
hecho para acabar con ella.

En cuanto al contenido de los usos sociales tampoco existe una diferencia muy
clara con el que presentan a veces las normas jurídicas. En muchos casos
coinciden unos y otros. Así el no robar, además de un precepto jurídico es un
uso social, salvo en ciertos círculos (los delincuentes habituales). Por otra parte,
los usos proporcionan en bastantes ocasiones la materia prima con la que se
forman las normas jurídicas. A menudo los usos sociales son impuestos por
una presión de la comunidad y su inobservancia va acompañada de sanciones
que pueden ser muy eficaces: expulsión del grupo social en que vive,
reprobación más o menos pública y generalmente este tipo de sanciones es a
veces más temido que el jurídico hasta el punto de que esos usos sociales en
contra de la ley, como el duelo, eran observados sobre todo por la descalificación
social que llevaba aparejada el no someterse a ellos y que se prefería evitar, aun
a costa de arrastrar la pena de la ley.
Las normas moral: Las normas morales son aquellas que gobiernan la vida
íntima del hombre. Las normas de moralidad no amenazan con la aplicación de
medios exteriores de coacción; no hay garantías externas de ejecución forzosa
de sus postulados. La garantía de su cumplimiento queda exclusivamente en
el alma del individuo de que se trate. Su sola autoridad está basada en el
convencimiento de que indican la línea de conducta recta. Lo que da por
resultado el cumplimiento de las normas morales no es la coacción física exterior,
ni las amenazas, sino la convicción íntima de la rectitud inherente a ellas. El
mandato moral apela, pues, a nuestra rectitud, a nuestra conciencia. La norma
moral supone la conciencia de un deber, de una conducta que hemos de
observar. Su infracción lleva aparejada el reproche moral, es decir, el juicio de
que no se ha hecho lo que debía, de que esa conducta es "mala". Muchas
normas morales son también jurídicas, como no matar o no robar.

OBJETIVO PARTICULAR:

El alumno deberá tener el conocimiento para aplicar la ley tomando como base
los diferentes ámbitos: espacial, temporal, personal y material.

UNIDAD 4.-

Ámbito de validez de la Ley

 Diferentes ámbitos de validez de la ley.

Las clasificaciones tienen únicamente valor cuando responden a exigencias de

orden práctico o a necesidades sistemáticas. Al dividir los preceptos jurídicos
tendremos muy presente dicho postulado.

Agruparemos las normas del Derecho:

 a) Desde el punto de vista de su ámbito espacial de validez.

 b) Desde el punto de vista de su ámbito temporal de validez.

 c) Desde el punto de vista de su ámbito material de validez.

 d) Desde el punto de vista de su ámbito personal de validez.

Todo precepto de derecho pertenece a un sistema normativo. Tal pertenecía

depende de la posibilidad de referir directa o indirectamente a la norma en
cuestión a otra u otras de superior jerarquía y, en ultima instancia, a una norma
suprema, llamada constitución o ley fundamental. Todos los preceptos que se
hallan mediata o inmediatamente subordinados a la cosntitucion mexicana, por
ejemplo, forman parte del sistema jurídico de nuestro país.

Desde el punto de vista de la pertenencía o no pertenencia a un ordenamiento

cualquiera, los preceptos del derecho dividense en nacionales o extranjeros.
Pero puede ocurrir que dos o mas Estados adopten ciertas normas comunes,
destinadas a la regulación de ciertas normas jurídicas. A esas normas se les da
entonces la denominacion de derecho uniforme.

En principio, las que pertenecen al sistema jurídico de un país se aplican solo en

el territorio de este. Mas el citado princpio posee excepciones. No solamente
existe la posibilidad de que las normas nacionales se apliquen en el territorio
extranjero, sino que las extranjeras tengan aplicación en el nacional.[10]

4.2 Los ámbitos espacial, temporal, personal y material de la ley.

Se agruparán los diferentes ámbitos de validez en sus respectivas formas:

Ambito espacial de Validez

El Ambito Espacial de validez es la porcion del espacio en que un precepto es

aplicable.

Si nos colocamos en el primero de los cuatro angulos visuales al que alude

Kelsen, descubriremos que los preceptos del derecho pueden ser generales o
locales.

Si.nos centramos en este punto a que alude Kelsen, descubriremos que los
preceptos del Derecho pueden ser generales o locales. Pertenecen al primer
grupo (generales o federales) los vigentes en tdo el territorio del Estado o país;
al segundo, los que solo tienen aplicación en determinada parte del Estado o
país.

Ambito Temporal de Validez

Las normas jurídicas pueden ser de

vigencia determinada o indeterminada. Podemos definir las primeras como
aquellas cuyo ámbito temporal de validez formal se encuentra establecido de
antemano; las segundas, como aquellas cuyo lapso de vigencia no se ha fijado
desde un principio. Puede darse el caso de que una ley indique, desde el
momento de su publicación, la duración de su obligatoriedad. En esta hipótesis,
pertenece a la primera de las dos categorías. En la hipótesis contraria pertenece
a la segunda, y sólo pierde su vigencia cuando es abrogada, expresa o
tácticamente; esto se da en los casos de inconstitucionalidad.

Ambito Material de Validez

Los preceptos del Derecho también pueden ser clasificados de acuerdo con la
índole de la materia que regulan. Esta clasificación tiene su fundamento en la
división del Derecho objetivo en una serie de ramas. Desde este punto de vista,
los preceptos jurídicos agrupándose en reglas de Derecho Público yDerecho
Privado. La determinación de la índole, privada o pública, de un precepto, asi
como la inclusión del mismo en alguna de las ramas que hemos mencionado, no
solo posee interés histórico, sino enorme importancia práctica.

Aplicación Personal de Validez

Desde el punto de vista de su ámbito personal de validez, las normas del

Derecho dividense en genéricas e individualizadas. Llamense genéricas las que
obligan o facultan a todos los comprendidos dentro de la clase designada por el
concepto-sujeto de la disposición normativa; reciben el nombre
de individualizadas las que obligan o facultan a uno o varios miembros de la
misma clase, individualmente determinada.

A diferencia de las genéricas, las individualizadas únicamente obligan o facultan

a uno o varios miembros, individualmente determinados, de la clase designada
por el concepto-sujeto de la norma genérica que les sirve de base. Las
normas individualizadas divídanse en privadas y publicas. Las primeras derivan
de la voluntad de los particulares, en cuanto estos aplican ciertas
normas genéricas; las segundas de la actividad de las autoridades. Tienen
carácter privado los contratos y los testamentos; publico, las resoluciones
judiciales y administrativas (sentencias, conceciones, etc.) Los Tratados
Internacionales deben considerarse también como normas individualizadas de
índole pública.

Aplicación de la lay en cuanto al tiempo.- la cuestión de la aplicación de lay en

cuanto al tiempo, debe plantearse de la siguiente manera: ¿desde que momento
debe principiar a aplicarse la lay y hasta que momento debe cesar su aplicación?
Generalmente, la ley debe aplicarse a los casos que se presenten desde que
entra en vigor hasta que deja de tenerlo. Sin embargo, esto, que en apariencia
es sencillo, se complica, por que, en ocasiones, la ley se aplica a hechos
anteriores o posteriores a su vigencia.

Hemos dicho que la ley debe aplicarse desde el momento en que entra en vigor.
A este respecto, nuestra ley establece: que las leyes, reglamentos, circulares o
cualquier otra disposición de observancia general, obligan y surten efectos tres
días después de su publicación en el Diario Oficial.

En los lugares distintos del en que se publico el Diario Oficial, para que la leyes,
reglamentos, etc., se reputen publicados y sean obligatorios, se necesita que,
además del plazo que fija el párrafo anterior, transcurra un día mas por cada
cuarenta kilómetros de distancia o fracción que exceda de la mitad.

Si la ley fija el día en que debe comenzar a regir, obliga desde ese dia, con tal
desde que su publicación haya sido anterior.

Aplicación de la ley en cuanto a las personas.- la ley se ha hecho para

aplicarse de un modo igual a todas las personas que se encuentren colocadas
dentro de los supuestos que la propia ley prevé.

En México, todos los individuos son iguales ante la ley, de ahí que la Constitución
prescriba que en los Estados Unidos Mexicanos no se concederán títulos de
nobleza no prerrogativas y honres hereditarios, ni se dará efecto alguno a los
otorgados por cualquier otro país; y que nadie puede ser juzgado por leyes
privativas, ni por tribunales especiales.[11]

En los Estados Unidos mexicanos, todo individuo gozara de las garantías que
otorga la constitución.

El código civil, asi mismo, establece que la capacidad jurídica s igual para el
hombre y para la mujer, que las leyes mexicanas, incluyendo las que se refieren
al estado y la capacidad de las personas, se aplican a todos los habitantes de la
Republica, ya sean nacionales o extranjeros, estén domiciliados en ella o sean
transeúntes; que nadie tiene derecho a perjudicar a la colectividad de sus
actividades o sus bienes, y cuando alguno, explotando la miseria, ignorancia o
inexperiencia del otro, obtiene un lucro excesivo, el perjudicado tiene derecho a
rescisión del acto o la reducción equitativa de su obligación.

No obstante lo anterior, y aun cuando la ignorancia de las leyes no excusa su

cumplimiento, se ha facultado a los jueces para que, teniendo en cuenta el
notorio atraso de algunos individuos, su apartamiento de las vías
de comunicación y su miserable situación económica, puedan eximirlos, de
acuerdo con el ministerio publico, de las sanciones en que hubiesen incurrido
por la falta de cumplimiento de la ley que ignoraban, o, de ser posible, darles un
plazo para que la cumplan, siempre y cuando no se trate de leyes que afecte
directamente el interés publico.

Este ultimo precepto no puede ser mas humano ni mas justo, y sobre todo mas
apegado a la realidad mexicana, ya que en un país como el nuestro, atrasado y
falto de vías de comunicación, la ignorancia de las leyes es un hecho real que
nunca debe desconocer la autoridad, so pena de cometer injusticias.[12]

4.3- Ejemplificación de manera concreta cada uno de los ámbitos de validez

de la ley

Ejemplificación desde el Ambito Espacial de Validez

El Código Federal de Procedimientos Civiles, está integrado por normas

generales, que por obvias razones son aplicadas a todo un Estado; en el caso
delCodigo Civil del Distrito Federal que en cambio, sólo tiene aplicación de
carácter local, como su nombre lo indica. Si aplicamos el citado criterio del
Derecho Mexicano, descubriremos que en nustro país existen, desde ese punto
de vista, tres categorías de leyes, a saber: Federales, Locales y Municipales.
Esta clasificación se basa en los preceptos de la Constitución relativos a la
Soberania Nacional y la forma de gobierno. Las Federales son aplicables en
toda la República; las Locales, en las partes integrantes de la Federación y del
territorio nacional; las municipales, en las circunscripción territorial del municipio
libre.

Ejemplificación desde el Ambito Temporal de Validez

Es cuando entra en vigor una ley después de ser publicada la ley en el Diario
Oficial de la Federación por determinado tiempo o permanente y en un lugar o
estado/país específicamente.

4.4. Diferentes Principios Relativos a los Ámbitos de Validez de la Ley.

De acuerdo con el articulo 1860 del Código Civil del Distrito Federal, si un
establecimiento ofrece al publico objetos en determinado precio, el dueño del
establecimiento debe sostener el precio; la disposición estatuye que, en tal
hipótesis, el dueño esta obligado a sostener su oferta. Ahora bien como el
concepto-sujeto de la disposición normativa es "dueño del establecimiento", la
norma es aplicable a todos los miembros de la clase designada por aquel
concepto. Expresado en otro giro: todos los dueños de establecimientos
comerciales tienen el deber de sostener el precio de sus artículos, si los han
ofrecido al público en una determinada cantidad. A diferencia de las genéricas,
las individualizadas únicamente obligan o facultan a uno o varios miembros,
individualmente determinados, de la clase designada por el concepto-sujeto de
la norma genérica que les sirve de base. Por ejemplo: la sentencia que condena
a Juan Perez a veinte años de cárcel por la comisión de homicidio, es una norma
individualizada, ya que solamente es aplicable al acusado; pero el fundamento
del fallo reside en una norma genérica, según la cual, quienes den muerte a un
semejante en tales o cuales circunstancias, deberán sufrir tal o cual pena.
Mientras la disposición genérica se refiere a todos los comprendidos dentro de
la clase designada por el concepto jurídico "homicida", la sentencia judicial solo
se aplica a un miembro, individualmente determinado, de la misma clase.

Las normas individualizadas divídanse en privadas y publicas. Las primeras

derivan de la voluntad de los particulares, en cuanto estos aplican ciertas normas
genéricas; las segundas, de la actividad de las autoridades. Tienen carácter
privado los contratos y los testamentos; publico, las resoluciones judiciales y
administrativas (sentencias, concesiones, etc.). Los tratados internacionales
deben considerarse también como normas individualizadas de índole pública.

OBJETIVO PARTICULAR:

El alumno deberá establecer la relación de los diversos aspectos de la estructura

de la pirámide jurídica.
UNIDAD 5.-

Sistema normativo y estructura

5.1- Explicación general de lo que es el sistema jurídico.

Las Normas Jurídicas no se presentan nunca solas, sino orgánicamente

relacionadas en un sistema al que se le da el nombre de Ordenamiento juridico.
Un ordenamiento jurídico no constituye un simple agregado de normas, colocada
una al lado de otras, sino lo que hoy se llama precisamente una Estructura

Dicho concepto de estructura no fue agregado por el mundo Clásico, su iniciador

en la utilización de este concepto fue Aristóteles. También se encuentra utilizado
por Vitrubio, aplicándose por primera vez en las ciencias humanas por Marx,
quien subrayó la interdependencia de los fenómenos sociales y partiendo de
las estructuras de base, instituidas por los modos de producción y por las
relaciones sociales que de ellas se derivan. Los ligó con las estructuras
superiores o superestructuras constituidas por los sistemas jurídicos políticos
morales religiosos y en general por las ideologías.

Las normas son reglas de comportamiento o conducta obligatorios y

prescriptitos, porque imponen deberes y confieren derechos. De este modo, la
obligatoriedad es algo inherente a toda norma, y no solamente a las jurídicas.

Las normas jurídicas son además bilaterales, externas, heterónomas y

coercibles. Sus características permiten diferenciarlas de otras normas.

Las normas jurídicas, al mismo tiempo que imponen deberes jurídicos u

obligaciones, confieren derechos subjetivos o facultades; tratan de mandar de
un determinado modo la conducta externa del hombre; se aplican a toda la
sociedad independientemente de su voluntad, e implican la posibilidad de exigir
su cumplimiento incluso de manera no espontánea al hacer uso de la fuerza
pública.

5.2- Aspectos que plantea el concepto de sistema jurídico.

El sistema normativo es el conjunto de normas que están en vigor en

determinado lugar y época. Las fuentes en su primara cuestión, consiste en
adquirir de que manera son creados los preceptos que lo integran y quien o
quienes tienen el deber de crearlos.
Con la existencia de los sistemas jurídicos-normativos, este se refiere a su
estructura, y determina que relaciones median entre normas que los componen,
en donde reside su fundamento y de que índole es.

Al igual debe investigarse que consecuencias y principios derivan para aquellas

normas de carácter sistemático de la totalidad a la que pertenecen, es necesario
indagar si entre las normas que lo constituyen hay o no contradicciones y, en el
supuesto de que existan, inquirir de acuerdo con que criterios podemos
eliminarlas.

5.3- La norma fundamental hipotética.

La Norma Fundamental es un acto de voluntad y no de conocimiento, por lo tanto

necesita una acción en el mundo no un acto de conocimiento.

En los avatares de las diferentes posiciones que adoptó Kelsen en el tiempo,

sobretodo en relación a la aplicación o no de la lógica a las normas, en algo se
mantuvo con mucha coherencia. La misma función que se atribuye a los
postulados de un sistema científico, explico Bobbio se trata de las proposiciones
primitivas de las que otras se deducen.