Expediente:

Cuaderno: Principal
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA
EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE

SUPERIOR DE LIMA

TIMANA SALAZAR JUAN WALBERTO,

identificada con DNI Nº 08951417, con
domicilio real en Sector 3 Grupo 25 Mz. I Lt.
01, Distrito de Villa El Salvador, Casilla
Electrónica 19376; a Usted con la debida
atención me presento y Digo:

Que, al amparo de los artículos 1o y 4o numeral

2 de la “Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo” Nº27584, en
concordancia con el artículo 17 numeral 3 del mismo cuerpo de leyes, VENGO A
INTERPONER FORMALMENTE DEMANDA DE ACCIÓN CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO la misma que la dirijo contra la demandada SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA SAT representada legalmente por su Jefe la
Señorita Danitza Clara Milosevich Caballero, y contra Enrique Villa Caballero con
el Cargo de Gerente General de Normativa, a quienes se le deberá notificar en el
Jr. Camaná 370 Cercado de Lima.

PETITORIO

Que, bajo el fundamento legal que me proporciona los artículos 1o y 4o

numeral 2 de la Ley No. 27584 “ Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo” , en concordancia con el artículo 17 numeral 3 del mismo cuerpo
de leyes ACUDO A VUESTRO DESPACHO A EFECTOS DE INTERPONER
1
DEMANDA DE ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO dirigiendo la presente
acción contra el SERVICIO DE ADMINISTRACIÓNTRIBUTARIA DE LIMA - SAT,
Se declare en todo sus extremos la NULIDAD TOTAL de LA RESOLUCIÓN DE
GERENCIA CENTRAL DE NORMATIVA Nº 179-158-00252658 su fecha: 26 de
marzo 2018, en donde se resuelve indebidamente en su Artículo Único:
DECLARAR IMPROCEDENTE POR EXTEMPORÁNEO el Recurso de Apelación
interpuesta en contra de la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 17605601572690;
circunstancias por las cuales acudo a su Despacho y que amparo mi pretensión los
siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.

Que, la recurrente es propietaria del vehículo de Placa de Rodaje AVV-460.

Que, en fecha 02 de agosto del 2017 se me giró el Acta de Control N° C1362887,

del cual desconocía totalmente, puesto que el día de los supuestos hechos no
se me ha dado a conocer, cabe precisar que ello no se trata de una
fotopapeleta, sino que es un acta de control la cual se giran conforme a norma
en el acto de la intervención. En el presente caso ningún personal del SAT me
intervino, y por ende no tenía conocimiento de dicho acto administrativo, del
cual no cumple con los requisitos legales.

Que, en dicha Acta de Control se HA INCURRIDO EN UNA SERIE DE VICIOS

DE NULIDAD DE TAL ACTO, así pues, no se ha indicado datos como son el del
supuesto conductor intervenido, licencia de conducir, firma del intervenido, entre
otros, y ello es porque JAMÁS SE HA INTERVENIDO MI VEHÍCULO HACIENDO
TAXI, ES DECIR EN UNA PAPELETA INVENTADA CON LOS DATOS DE MI
VEHÍCULO PUESTO QUE NO EXISTE PRUEBA POR PARTE DE SU DESPACHO
EN EL CUAL PRUEBE DICHA INTERVENCIÓN. AÑADIENDO TAMBIEN QUE EN
ESA FECHA ESTABA HACIENDO UN VIAJE CORTO CON MI FAMILIA. MAS
AUN QUE EN ESE TIEMPO MI CARRO ES DE USO PARTICULAR.

Que, el Inspector de tránsito no indica en ninguna parte de las observaciones del

Acta de Control Impuesta cómo fue la supuesta intervención, y/o si se negó a firmar
el interviniente u otro, y ello es simplemente porque no existió dicha intervención, no
hubo un acto realizado por ningún conductor de mi vehículo el cual se encuentre
considerado como alguna falta regulado en nuestra normatividad vigente.
2
QUE, Debo manifestar que el Acta de Control carece de fundamentos para
pretender cobrarse una multa, siendo una de las más claras el hecho de que mi auto
es de USO PARTUCLAR, puesto que de manera circunstancial he tomado
conocimiento del Acta

en mención tarde, puesto que lo han dejado debajo de una puerta, por ello no se
ha notificado debidamente los actos administrativos, sin embargo, ello no se
ajusta a la verdad, PUESTO QUE MI VEHÍCULO ES DE USO PARTICULAR Y
FAMILIAR, MÁS NO DE TAXI.

Que, jamás se me notificó ningún acto administrativo en contra mío, ni menos

resoluciones correctamente, así pues, ello acorta mi derecho a la defensa, y
por ende al debido procedimiento.

Que, conforme la Ley N° 27444: “Ley de Procedimientos Administrativo

General”, uno de los requisitos es que se identifique al presunto infractor, sin
embargo, en el presente caso no se ha dado ello, no cumpliendo con lo
normado en nuestra ley vigente.

Que, deberá revocarse el Acta de Control Nº C1362887, impuesta, en mérito

del Principio Administrativo del Debido Procedimiento, ya que dicha Acta
“papeleta”, que se impone, se lesiona normas reglamentarias de obligatorio
cumplimiento que por estar referidas a la validez del acto administrativo su
omisión e inobservancia por parte de la autoridad administrativa, trae
consecuencia la invalidez del acto en sí.

Que, en respuesta a lo antes mencionado de manera circunstancial tome

conocimiento de la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N°17605601572690 de fecha 09
de enero del 2018, verificándose una vez más que no se ha tomado en cuenta
los argumentos expuestos, es por ello que la recurrente recurrió a la segunda
instancia, presentando recurso de apelación.

Que, una vez más no se verificó los hechos expuestos, emitiéndose la

RESOLUCIÓN DE GERENCIA CENTRAL DE NORMATIVA Nº 179-158-00252658
su fecha: 26 de marzo 2018. Puesto que se ha declarado Improcedente por
Extemporáneo, y no se me ha dado la opción de presentar mis recursos
respectivos, puesto que no llegó a mis manos en las fechas indicadas por su
despacho.

3
DEL PROCEDIMIENTO:

1. Que, habiéndose emitido la RESOLUCIÓN DE GERENCIA CENTRAL DE

NORMATIVA Nº 179-158-00252658 su fecha: 26 de marzo 2018, pues se
me ha notificado después de los cinco días hábiles que establece la
normatividad vigente.
2. Que, así pues, se verifica que en varios extremos existe nulidad en el
procedimiento, e incongruencias para la eficacia de la supuesta infracción,
las cuales no están acorde a la normatividad vigente, Ley N° 27444 “Ley de
Procedimiento Administrativo General”.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Que, el artículo 35 de la Ley N° 27444 “Ley de Procedimiento Administrativo

General” regula que: “…el plazo que transcurra desde el inicio de un
procedimiento administrativo de evaluación previa hasta que sea dictada la
resolución respectiva, no puede exceder de treinta (30) días hábiles, salvo
que por ley o decreto legislativo se establezcan procedimientos cuyo
cumplimiento requiera una duración mayor.” (el subrayado es nuestro). En el
presente caso, para la emisión de todas las resoluciones del presente
procedimiento administrativo ha pasado mucho más del plazo establecido.

2. Que, conforme el Artículo 10 de la Ley N° 27444 son Causalidades de

Nulidad:

Son vicios del acto administrativo que causan la nulidad de pleno derecho,
los siguientes:

La contravención de la Constitución, a las leyes o a las normas

reglamentarias.

El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez.

3. Que, el artículo 24.1 de la Ley N° 27444 “Ley de Procedimiento Administrativo

General” regula que: “Toda notificación deberá practicarse a más tardar
dentro del plazo de cinco (05) días, a partir de la expedición del acto que se
notifique…”. En el presente caso, después de la emisión de las resoluciones
han pasado el plazo mayor a lo establecido:

4
 4. Que, no se ha respetado el debido procedimiento señalado en la Ley de
Procedimiento Administrativo General N° 27444, en el Principio de Legalidad
dice: “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”.

5. Que, en principio conviene dejar claramente establecido que el presente

recurso de Nulidad es una cuestión contenciosa de puro derecho, al amparo
del principio del debido procedimiento, consistente en sostener la Nulidad del
Acta y Resoluciones cuestionadas, por contener actos administrativos
emitidos en flagrante violación de expresas normas legales, que por estar
referidas a garantizar las formalidades del acto administrativo, son de orden
público y su violación acarrea la nulidad del instrumento que las contiene.

6. Que, en lo dispuesto en el artículo 1 Ley No. 27584 “Ley que regula el

Proceso Contencioso Administrativo”, que PRESCRIBE como finalidad del
control Jurídico del poder judicial de las actuaciones de la Administración
Pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos
e intereses de los administrados; por consiguiente, se declare la nulidad de
la mal dada Resolución Gerencial.
7. Que, en lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley No. 27584 “Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo”, en lo referente de que las actuaciones
de la Administración Pública sólo pueden ser impugnadas en el proceso
contencioso administrativo; y que en el presente caso la entidad emplazada
ha vulnerado mediante la resolución acotada y recurrida los principios del
debido proceso y el derecho a la defensa.
8. Que, en lo dispuesto en el artículo 5 numeral 1 de la Ley No. 27584 “Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo”, al disponer como pretensión en
la presente, la declaración de nulidad total o parcial o ineficacia de los actos
administrativos; y que, en la presente demanda en búsqueda de plena Justicia,
es que Solicito se declare la NULIDAD TOTAL EN TODOS SUS EXTREMOS
de la RESOLUCIÓN DE GERENCIA CENTRAL DE NORMATIVA Nº 179-158-
00252658.
9. Que, en lo dispuesto en el artículo 2 numeral 4 de la Ley No. 27584 “Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo”, norma que dispone el
Principio de Suplencia de Oficio, esto es, que el Juez deberá suplir las
deficiencias formales en las que incurran las partes, y en éste caso en que
podría incurrir el recurrente; por lo que este extremo Suplico a vuestra
5
 Judicatura, que en caso ésta parte incurra en ciertos vacíos, su Despacho
deberá Suplir dichas deficiencias, a tenor de lo invocado en el presente
artículo y Ley acotada.

MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia del Acta de Control N° C1362887, en el cual se puede verificar que no

existe una constancia de una supuesta negativa u otro por parte del
conductor, con los requisitos respectivos el cual pruebe que hubo una
interrelación entre el intervenido y personal del SAT.
2. RESOLUCIÓN DE SANCIÓN N° 17605601572690.
3. Cargo del Recurso del Recurso de Apelación.
4. El mérito de la RESOLUCIÓN DE GERENCIA CENTRAL DE NORMATIVA
Nº 179-158-00252658, instrumento materia de NULIDAD de la presente
demanda, en el cual se puede verificar que existe causas de nulidad en
cuanto al lugar de la infracción, plazos de evaluación.
5. Fotos que comprueban que mi vehículo es de uso particular y también en el
cual es prueba de que estuve de viaje con mis familiares.

ANEXOS DE LA DEMANDA.

1. Copia legible de DNI.

2. Copia del Acta de Control N° C1362887.

3. El mérito de la RESOLUCIÓN DE GERENCIA CENTRAL DE NORMATIVA

Nº 179-158-00252658.
4. Arancel Judicial por Ofrecimiento de Prueba.

5. 02 Arancel Judicial por Derecho de Notificación.

6
 Por lo expuesto:

A Usted Señor Juez, sírvase dar trámite a la presente

DEMANDA DE ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, TENER POR
OFRECIDOS LOS MEDIOS PROBATORIOS Y EN SU OPORTUNIDAD
DECLARARLA FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS, con expresa condena de
costas y costos de parte de la emplazada.

Lima, 17 de octubre del 2018

................................................................
OSCAR JHONATAN TABACO MARIN
DNI Nº 09108940