CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA MOQUEGUA - Sistema

de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE JUZGADOS ILO - (CALLE
MATARÁ N° 325),
JUZGADO DE TRABAJO - SEDE JUZGADOS ILO
Secretario:LOPEZ MACHACA
FERNANDO LUIS /Servicio Digital -
EXPEDIENTE : 00585-2017-0-2802-JR-LA-01
Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/05/2018 16:43:38,Razón:
MATERIA : REPOSICION
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA
JUEZ : CORNEJO CHAVEZ YOHEL WUILVER
/ ILO,FIRMA DIGITAL ESPECIALISTA : FERNANDO LUIS LOPEZ MACHACA
DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
ILO .
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ILO
DEMANDANTE : SALAZAR RIOS, NELSON ALEX

SENTENCIA- NRO. 156.

RESOLUCIÓN Nro.03.

Ilo, dieciocho de mayo

Del dos mil dieciocho.-

I.- ASUNTO:
1. Determinar si en la relación laboral habida entre las partes durante el período 20.09.2016
al 07.12.2017, se ha producido la desnaturalización de la contratación del régimen de
construcción civil, correspondiendo en su lugar la contratación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral del D. Leg. Nº 728.
2. Determinar si el cese producido en fecha 07.12.2017, constituye despido incausado, y por
tanto corresponde disponerse la reposición del actor en el cargo que venía ocupando
como Mecánico y Operador Maquinaria Pesada del UOAME (Unidad operativa Alquiler,
Maquinaria y Equipo) u otro de igual nivel y jerarquía remunerativa, bajo el régimen de la
actividad privada.
3. Accesoriamente si procede el pago de los Costos del proceso.

II.- ANTECEDENTES.
1. Actividad Procesal del Demandante.- De folios 104/110 obra la demanda interpuesta por
Nelson Alex Salazar Ríos en contra de la Municipalidad Provincial de Ilo sobre Reposición
Laboral. Sostiene que ingresó a laborar el 20.09.2016 hasta el 07.122017, en el cargo de
Mecánico y Operador de Maquinaria Pesada del UOAME, bajo el régimen de construcción
civil, sin embargo por aplicación del principio de la primacía de la realidad, su contratación fue
en forma fraudulenta, ya que de acuerdo al artículo 37° de la Ley N° 27972, los obreros que
laboran en los gobiernos locales, pertenecen al régimen de la actividad privada. Precisa que
laboraba en la Unidad Orgánica de Alquiler de Maquinaria y Equipo (UOAME) de la
Municipalidad Provincial de Ilo, por tanto refiere que los que laboran en esa unidad orgánica,
desarrollan trabajo regular y permanente y no accidental o temporal que es característico de
un trabajador de construcción civil, ello se encontraría acreditado con los partes diarios de
maquinaria y vales de combustibles que describía la maquinaria que operaba, la obra donde
iba a laborar y el combustible a utilizar en la diferentes obras que por administración directa
ejecutaba la demandada. Además alega que calidad de trabajador estaría acreditado con la
constatación de SUNAFIL en el UOAME.
1
2. Actividad Procesal de la Demandada: De folios 119/125 obra el escrito de contestación de
la Municipalidad Provincial de Ilo, donde previamente deduce la excepción de oscuridad en el
modo de proponer la demanda, y niega en todos sus extremos la demanda, solicitando que
se declare improcedente y/o infundada la misma, argumenta que en efecto el demandante
laboraba en el cargo de operador de maquinaria pesada, con la categoría de operario bajo el
régimen de construcción civil, y siendo así el artículo 45 del Decreto Supremo N° 03-97-TR,
dispone que los trabajadores sujetos a regímenes especiales se rigen por sus propias por sus
propias normas, por lo que al estar el demandante en el régimen de construcción regulado
por el Decreto Legislativo 727, no podría ser considerado como obrero del régimen laboral
común. Además que de acuerdo al artículo 38° del Decreto Supremo N° 05-90-PCM, las
entidades de la administración pública pueden contratar personal para realizar funciones de
carácter temporal o accidental, tal es así que se habría contratado al demandante como
operario en el régimen de construcción civil como operador de maquinaria pesada
3. Actos Procesales: De folios 111/112 se admite a trámite la demanda, se tiene por ofrecido
sus medios probatorios, se confiere traslado a la otra parte y se fija fecha para la audiencia
única; con fecha 11.05.2018 se lleva a cabo la Audiencia de Única, en que fracasada la
conciliación, se fijan las pretensiones materia de juicio, se provee el escrito de contestación
de demanda, se confrontaron las posiciones de las partes, se señalan los hechos que
requieren de actuación probatoria, admitiéndose y actuándose los medios de prueba
necesarios y los abogados de las partes oralizaron sus alegatos de clausura y se difiere el
fallo conforme a lo dispuesto por el Art. 47º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que se procede a emitir la presente.
III.- ANÁLISIS.
Finalidad concreta del proceso.
1. Teniendo como premisa que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses, mediante una sentencia motivada, pronunciándose en decisión expresa y
precisa sobre la cuestión controvertida, haciendo efectivo los derechos sustanciales1, en
atención al Art. II del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, “Corresponde a la justicia laboral resolver los conflictos jurídicos que se originan
con ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza laboral,
formativa, cooperativista o administrativa; están excluidas las prestaciones de servicios de
carácter civil, salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de relaciones de
trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser individuales, plurales o colectivos, y estar
referidos a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la prestación
efectiva de los servicios”.
2. En el presente caso, tratándose que la reclamación emerge de una relación individual de
trabajo, corresponde analizarse si efectivamente hubo desnaturalización en la contratación
del régimen laboral del demandante y la entidad demandada durante el período
20.09.2016 al 07.12.2017, además si la decisión de cese constituye despido incausado y
verificado ello su consecuente reposición como Mecánico y Operador de Maquinaria
Pesada, observando para ello lo dispuesto en el Art. 23º de la NLPT2, específicamente los

1 Cas. Nº 1144-98 - Lambayeque. El Peruano, 01-12-2000, P. 6621.

2 Ley Nº 29497-NLPT-Artículo 23º.- Carga de la prueba

23.1 La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales. 23.2
Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario. 23.3
Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de: a) La existencia de la
fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al constitucional o legal. b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad
padecido. c) La existencia del daño alegado.

2
 numerales 23.1 y 23.4 literal a) referidos a la carga probatoria, como el Art. 197° del
Código Procesal Civil3, referente a la valoración de los medios probatorios, ello siempre
que la prueba aportada sea suficiente, caso contrario la aplicación de las presunciones
legales establecidas en el Art. 29º de la referida ley procesal del trabajo.
Sobre la carga de la prueba.
3. Conforme a lo establecido en el artículo 23° la ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del
Trabajo la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos; es decir, corresponde tanto
a la parte demandante como a la demandada acreditar lo alegado en su escrito de
demanda (oral y escrita) y de absolución de la misma (oral y escrita).
4. En términos generales al actor Nelson Alex Salazar Ríos le corresponde probar que
durante el período laborado para la entidad demandada, su contratación bajo el régimen
especial de construcción civil se ha desnaturalizado, además debe probar que desde el
inicio de la prestación de sus servicios para la demandada como Mecánico y Operador de
Maquinaria Pesada en el UOAME, no sólo han concurrido los elementos esenciales de
todo contrato de trabajo y haber superado el período de prueba, sino que conforme a lo
pretendido además debe probar la existencia y cumplimiento de los requisitos de
procedibilidad que la ley y la jurisprudencia constitucional vinculante exigen y
consecuentemente la decisión adoptada por la entidad edil constituye despido incausado.
5. En tanto la demandada debe probar los hechos alegados en su contestación y el
cumplimiento de sus obligaciones en las formas de contratación al demandante y que la
decisión del cese no constituye despido incausado.

Sobre el vínculo laboral entre las partes.

6. Resulta innecesario acreditar la relación laboral, toda vez que ambas partes han aceptado
que el actor ha laborado para la demandada, y ello se corrobora con las boletas de pago
obrante de folios 02/21, donde se aprecia que efectivamente ha laborado para
Municipalidad Provincial de Ilo desde el 20.09.2016.

Delimitación de la controversia.
7. Determinar si ha existido desnaturalización en la contratación del actor por el periodo
20.09.2016 al 07.12.2017. (Petitorio Implícito)4.
8. Determinar si procede la reposición laboral del actor por la existencia de un despido
incausado, consumado el día 07.12.2017, en el cargo de Mecánico y Operador de
Maquinaria Pesada, u otro de igual nivel y jerarquía remunerativa, bajo el régimen laboral
de la actividad privada y con fecha de ingreso el 20.09.2016.

23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el
cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia de un
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido. 23.5 En aquellos casos en que de la
demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto,
salvo que el demandado haya aportado elementos suficientes para demostrar que existe justificación objetiva y razonable de las medidas
adoptadas y de su proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en las que sucedieron los hechos materia de la
controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes
3 CPC Art. 197º.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo,

en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
4 CONCLUSIONES PLENARIAS – PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL – NLPT, Lima, 13 y 14 de setiembre de 2013.

3
 Argumentos de ambas partes (oralizado en la audiencia única).
9. La parte demandante sostiene que su contratación laboral como mecánico y operador de
maquinaria pesada bajo el régimen especial de construcción civil, sin embargo por
aplicación del principio de la primacía de la realidad su contratación fue fraudulenta, ya
que acuerdo al artículo 37° de la Ley N° 27972, los obreros que laboran en los gobiernos
locales, pertenecen al régimen de la actividad privada, por lo que solicita se declare la
existencia de un despido incausado, y por consiguiente se le reponga en su puesto de
trabajo, bajo el régimen de la actividad privada – D. Leg. N° 728.
10. Por su parte la demandada manifiesta que al actor se le contrató bajo el régimen de
construcción civil, como operador de maquinaria pesada, en obras civiles de
administración directa, de acuerdo al artículo 38° del Decreto Supremo N° 05-90-PCM, las
entidades de la administración pública pueden contratar personal para realizar funciones
de carácter temporal o accidental, siendo el caso del demandante, por lo que resultaría
falso que su contratación se haya desnaturalizado o que sea fraudulenta.
11. Estando a lo precisado, en principio debemos establecer si el cargo del actor – operador
de maquinaria pesada – corresponde a la de un obrero municipal, consecuentemente
determinar cuál es el régimen laboral aplicable.

Determinar si ha existido desnaturalización en la contratación del demandante.

12. En principio, debemos señalar que uno de los argumentos de la demandada, es que el
demandante no ha superado el periodo de prueba, toda vez que ha existido un periodo de
suspensión, donde el demandante no ha tenido vínculo laboral con la demandada.
13. En la audiencia única se ha establecido como hechos que no requieren de actuación
probatoria, por ende aceptado por ambas partes lo siguiente:
i. que durante el periodo demandado, esto es, del 20.09.2016 al 07.12.2017, ha
existido un periodo de suspensión comprendido entre el 28.12.2016 al 15.01.2017.
ii. que reingreso a laborar el 16.01.2017 al 07.12.2017

14. Al respecto, el Decreto Supremo N° 001-96-TR, establece:

Artículo 16.- En caso de suspensión del contrato de trabajo o reingreso del
trabajador, se suman los periodos laborados en cada oportunidad hasta completar el
periodo de prueba establecido por la Ley. No corresponde dicha acumulación en caso
que el reingreso se haya producido a un puesto notoria y cualitativamente distinto al
ocupado previamente, o que se produzca transcurridos tres (3) años de producido el
cese.
15. El demandante ha señalado que ha laborado como mecánico y operador de maquinaria
pesada, sin embargo en la audiencia única la demandada ha indicado que solo ha
laborado como operador de maquinaria pesada, esta aseveración queda desvirtuada,
según el Informe Final de Actuación Inspectiva (medio probatorio extemporáneo), al
establecerse que el actor realizaba la labor de mecánico de las obras que ejecuta la
demandada, asimismo con las proformas de compra de repuestos (fs. 30/41), se llega a la
conclusión de que efectivamente el actor prestó servicios como mecánico y operador de
maquinaria pesada, por tanto al reingresar a laborar en un puesto similar (mecánico y
operador), ya había superado el periodo de prueba (primer periodo), por tanto tenía
derecho a la protección contra el despido arbitrario.

4
16. Ahora bien, el demandante sostiene que su contrato bajo el régimen de construcción civil
se ha desnaturalizado, ya que debió ser contrato bajo el régimen laboral de la actividad
privada, al tener la condición de obrero.

17. Cabe precisar que si bien la demandada ha señalado que el demandante solo laboró
como operador de maquinaria pesada en la UOAME, este hecho
18. La Ley Orgánica de Municipalidades - Ley N° 27972, en cuanto régimen laboral de los
obreros establece:
Artículo 37°: Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública, conforme a ley.
Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen.
19. Es decir en tanto se acredite que el trabajador municipal, tiene la condición de obrero
deberá ser contratado bajo el régimen laboral de la actividad privada.
Cambio de criterio jurisdiccional.
20. Sin embargo, al margen de ello, en el VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral, llevado a cabo los días 18 de setiembre y 02 de octubre de 2017, en el punto
V sobre Aplicación del Régimen Laboral Especial de Construcción Civil en Entidades del
Estado, el pleno acordó por unanimidad:
“Cuando una entidad pública ejecuta obras de construcción civil bajo la modalidad de
administración directa, a los trabajadores obreros contratados para realizar dicha
obra de construcción se les aplicará el régimen laboral de construcción civil.
Este criterio será aplicable siempre que se trate de un proyecto de obra de
construcción eventual.
En el caso de obras menores de naturaleza permanentes corresponde a los
trabajadores obreros, el régimen laboral común de la actividad privada.”

21. Con las boletas de pago de folios 02/21, e Informe Final de Actuaciones Inspectivas
(ingresado en la audiencia única como medio probatorio extemporáneo), se acredita que
ha laborado en las siguientes obras:

- Ampliación y Mejoramiento de la Infraestructura Vial Av. Pedro Huillca Tesce

- Creación de la Infraestructura Vial de la Calle 2 frente a la Mz. B, A y la Calle 29
frente a las Mz. R, F, Q, D, C del A.H. Jhon F. Kennedy.

22. Asimismo en su escrito de demanda, el actor señala que “el trabajo que ejecutaba como
obrero, era de “Mecánico”, pero a la vez de “Operador de Maquinaria Pesada” ambos en
el UOAME, (…) destacado para trabajar en las diferentes obras que por administración
directa, ejecuta la Municipalidad Provincial de Ilo”.

23. Lo que nos lleva a concluir que demandante ha sido contratado para la ejecución de obras
de construcción civil bajo la modalidad de administración directa, por tanto resultaba
aplicable el régimen laboral de construcción civil.

24. Por otro lado con la Acta de Constatación Policial (fs. 66), se acredita que en efecto el
actor laboraba en una obra, ya que de su contenido se aprecia:

5
 “(…) se presentó a su centro sito en la obra mejoramiento de infraestructura vial de
nuevo Ilo luego de haber realizado su control de ingreso a su trabajo se dirigió a la
cochera de la Unidad Operativa de Maquinaria Pesada de la Municipalidad Provincial
de Ilo (UOAMEP) ubicado en el interior del terminal terrestre, es el caso que a horas
10:00, el Ingeniero Coordinador de la UOAMEP Jaime Bromley Lazo le hizo de
conocimiento que había sido cancelado de su trabajo por disposición superior (…) le
comunico que el Nelson Alex Salazar Ríos desde el día de ayer había sido
cancelado de su centro de trabajo por quedarse sin frente de trabajo (…)”.

25. Ahora, con los partes diarios de maquinaria y equipo (fs. 21/30), proforma de pago
(fs.31/41), vales de salida de almacén (fs.42/51), se demuestra que el demandante
operaba volquetes para realizar diferentes servicios (traslado), en las obras ejecutadas por
la demandada.

26. Ha quedado plenamente demostrado que el demandante laboró bajo el régimen de

construcción civil, en obras públicas por administración directa ejecutada por la
demandada, debiendo tenerse en cuenta que no es actividad permanente, ya que su
ejecución tiene un tiempo de duración determinado.

27. En este caso al no haberse desnaturalizado la contratación del demandante, siendo válido
su contratación bajo el régimen especial de construcción civil, la presente demanda debe
ser desestimada por infundada.

Costas y Costos Procesales.

28. En cuanto a los Costos y Costas del proceso, conforme a lo dispuesto en el Art. 14º de la
Ley 29497 en concordancia con el Art. 412º del Código Procesal Civil, éstos deben ser
asumidos por la parte vencida, en este caso el demandante, empero a criterio del
Juzgador considera que si tuvo motivos atendibles para litigar, por lo que debe
exonerársele del pago de los mismos.

29. Por los fundamentos que anteceden y al amparo de las normas legales glosadas, y
administrando justicia a nombre de la Nación;
IV.- DECISIÓN:
1. Declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por NELSON ALEX SALAZAR RIOS en
contra de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ILO, con citación del Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Ilo, sobre Reposición Laboral.

2. Una vez consentida la presente remítase los actuados al Archivo Central de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua.
3. Sin costas ni costos. REGISTRESE Y COMUNIQUESE.