Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
DERECHO POLÍTICO
6 SEPTIEMBRE
INTRODUCCIÓN
Al hablar de Derecho Político, dijimos que conceptualmente podemos utilizar el
método dialéctico en su vertiente hegeliana para comprender que el Derecho político surge
de la fusión de dos conceptos que son contrarios, Derecho por un lado y, Política por el otro.
El Derecho es una creación eminentemente racional, pues el ser humano busca a
través de la creación e imposición de normas jurídicas ciertos efectos, por ejemplo, cuando
en la legislación penal establecemos como delito el homicidio y le asignamos una pena a
quienes los cometen, eso es, porque racionalmente buscamos el efecto de suprimir en los
demás el que quieran matar a una persona , por tanto, el Derecho como elemento dentro
de esta ecuación, es un elemento normativo y, lo que busca es lograr ciertos efectos, lo que
hace a través de la creación de ciertas disposiciones que son obra de la razón.
Por otro lado, la Política es pasional, esto porque tiene un fin ideológico, alcanzar,
mantener y ejercer el poder. Además, la historia nos ha mostrado que la política es una
actividad irracional porque los seres humanos cuando ejercemos poder lo hacemos
irracionalmente, ya que a lo largo de la historia cuando alguna persona o colectivo tiene
poder, y ese poder no está sujeto a límites, esto se volvió fuente de numerosas
arbitrariedades, por ejemplo, el caso de la iglesia católica que al surgir personas contrarias
a ella, las hacía desaparecer ordenando su muerte, para que el resto de las personas sintiera
miedo que eso mismo les ocurriría si decidían sumarse a esa postura contraria a ella. Incluso
hoy en día, en nuestras democracias modernas, estas están sujetas a límites o pautas, pues
sabemos que cuando se compite en materia electoral, existen ciertos límites, por ejemplo,
los partidos políticos tiene un límite de recursos que pueden gastar en hacer campaña, pero
en la práctica, los individuos solemos o intentamos romper con esos límites, por ejemplo,
en el caso chileno, hemos visto que a pesar de haber normas y restricciones claras, hubo
ciertas personas que intentaron romper con esos límites en función de alcanzar el poder de
manera más óptima o eficaz, por ejemplo caso SOQUIMIC o PENTA, en los que se demuestra
que los seres humanos con tal de alcanzar o mantener el poder, somos capaces de actuar
incluso de forma irracional, incluso, a sabiendas que eso está prohibido.1
El Derecho político, entonces, no es más que el conjunto de normas que pretende
limitar el proceso político o limitar esta actividad cuyo propósito es alcanzar el poder.
1
Idea de: “el poder corrompe y, el poder absoluto, corrompe absolutamente”
2
cuando surge, no lo hace porque persigue ningún propósito en particular, sino que surge
natural y espontáneamente, lo mismo pasa con la nación, pues lo chilenos somos parte de
una nación, pero no es que hayamos buscado ser parte de esta nación, sino que formamos
parte de ella espontáneamente por el simple hecho de nacer en este territorio, que si bien
comparte elementos culturales, lingüísticos, etc., surge así, de manera espontánea, así, la
Nación y la familia son ejemplos de comunidades, lo mismo una relación de pareja o de
amistad.
Mientras que, si hablamos de una religión o determinado partido político, una
organización que protege el medio ambiente o una universidad, podemos decir que esa
agrupación existe en torno a un fin que aglutina a ese grupo, por ejemplo, el partido político
sigue el fin de alcanzar el poder y de ejercerlo en base a ciertos ideales; las universidades
aglutinan personas con el fin de que estas personas se perfeccionen a lo largo del tiempo;
un institución religiosa aglutina a un grupo de personas en torno al fin de la espiritualidad
de sus integrantes, es decir, que básicamente el surgimientos de estos grupos humanos en
torno a un fin va a definir si se trata de una comunidad o sociedad secundaria.
Cuando hablábamos del Estado, del poder el estado y sus órganos, el estado es
también una forma de sociedad secundarias, pues surge o existe en torno a un fin, cual es
la administración del poder, es decir, de dotar de organización a una sociedad determinada,
eso es lo que aglutina a quienes forman parte de un Estado, por tanto, básicamente nos
vamos a encontrar con estos dos tipos de agrupaciones humanas, donde una es un tanto
más avanzada que la otra, por el hecho de perseguir un fin, de manera que los miembros
de ellas se ponen al servicio de eso.
Entonces, si dentro de la teoría de la sociedad, tuviéramos que definir sociedad,
diríamos que es una agrupación humana, que persigue un fin y que, al mismo tiempo,
supone que sus miembros compartan creencias colectivas.
- Agrupación humana
- Que persigue un fin
- Sus miembros comparten un conjunto de creencias colectivas
Dentro del Derecho Político, nosotros estudiamos una categoría, que es un tipo de
sociedad, que se conoce con el nombre de sociedad política. No toda sociedad es una
sociedad política, una sociedad pasa a ser una sociedad política cuando adquiere una
dimensión política, esto significa que una sociedad pasa a ser una sociedad política cuando
reconoce en su seno el fenómeno del mando la obediencia, esto es, el poder, es decir,
cuando sus integrantes se sujetan a una autoridad política.
¿El pueblo chileno es una sociedad política? Si, pues estamos sujetos a una misma
autoridad, a las mismas autoridades, y con ello reconocemos en el seno de nuestra
sociedad, el fenómeno del mando y la obediencia, que además es un fenómeno que está
presente en todos los grupos humanos, pero no en todos se da con tanta complejidad.
4
Ahora bien, si miramos este análisis vamos a entender que primero, en algún
momento de la evolución de la sociedad humana decidió reconocer este fenómeno y se
convirtió en una sociedad política. Si entendemos que hay una relación de género a especie,
sociedad como género y sociedad política como especie, podemos entender esta idea. La
gran pregunta es ¿cuándo ocurrió esto? Para poder entender eso, vamos a recurrir a las dos
grandes explicaciones que existen sobre el particular, dos teorías, conocidas como teorías
sobre la formación de la sociedad política, las que se clasifican en:
1. TEORÍAS NATURALISTAS O ESENCIALISTAS
Su expositor original es Aristóteles, quien decía, que la sociedad humana nunca se
volvió sociedad política, pues señala que los seres humanos, desde que existimos vivimos
en sociedad y, desde que existimos vivimos en sociedad política, en otras palabras, dice que
los seremos humanos nunca hemos vivido aislados los unos de los otros, sino que siempre
hemos vivido en sociedad porque lo necesitamos , ya que no hay otra forma de subsistencia
para el individuo y no solo eso, sino que además desde que existimos hemos reconocido el
fenómenos del mando y la obediencia porque este es connatural a nosotros, es parte de
nuestra esencia, de lo que somos. En otras palabras, desde que existimos, hay quienes
manda y quienes obedecen y vivimos juntos.
Aristóteles cuando define al ser humano dice que el ser humano es un ZOON
POLITIKÓN, es decir, es un animal político, el ser humano necesita vivir en organización
política con otros y tener siempre una dimensión política. No ha habido un momento de la
historia, desde que los humanos existimos en que no haya habido organización política. Dice
Aristóteles, además, que el ser humano en su carácter gregarios (esta característica que
hace que necesite estar rodeado de otros seres humanos para alcanzar sus fines) ha
reconocido siempre que hay naturalmente quienes mandan y quienes obedecen, y dice,
que esto es muy claro de ver, ya que a lo largo de la historia el amo siempre ha estado por
sobre el esclavo, el dueño por sobre la bestia y naturalmente el hombre ha estado por sobre
la mujer, por tanto, esta doctrina naturalmente ordena a los individuos en una jerarquía y
esta viene de la naturaleza de las cosas.
Además, señala que no es posible que el hombre viva fuera de la dimensión política,
no hay humanos que no necesiten estar sujeto al mando y la obediencia y vivir en
comunidad y si hubiese alguien que viviera fuera de la POLIS (organización política), ese ser
no es otra cosa que una bestia (si no necesita vivir entre humanos es porque es inferior a
ellos) o un dios (eso implicaría que está por encima de los humanos y no necesita la sociedad
para subsistir).
• El fenómeno del mando y la obediencia es parte de nuestro ADN y tiene su
fundamento en hechos naturales.
5
Esta visión, expuesta por Aristóteles en su libro LA POLÍTICA3, el que fue influyente
en la historia de occidente, de manera tal que esta visión aristotélica no fue cuestionada ni
revisada hasta la edad media ¿por qué hasta la edad media? Porque en este periodo un
filósofo católico canonizado por la iglesia católica, Santo Tomás de Aquino estudió en
profundidad a Aristóteles, y en aquellas partes en que el autor se refería a la “naturaleza”,
Santo Tomás leía “Dios”, de manera que entendió que todo era como decía Aristóteles, es
decir, porque la naturaleza así lo quería, detrás de esa naturaleza hay un Dios que la creó y
ese Dios así quiso que fueran las cosas y por tanto, Santo Tomás, actualizó la teoría de
Aristóteles, diciendo que efectivamente, los seres humanos somos naturalmente sociables
y además, estamos jerárquicamente ordenados porque Dios así lo quiso, y a esto debemos
añadir el componente de que Santo Tomás elabora una doctrina (doctrina del Orden
Natural), que dice que al interior de la sociedad y por voluntad del creador existe una
jerarquía entre los individuos, hay quienes están mandados a mandar (el rey) y quienes
están mandados a obedecer (por vasallos) o quienes están dirigidos a mandar en el mundo
de lo público (el hombre) y quienes a hacerlo en el mundo privado o doméstico (la mujer).
Esta doctrina del orden natural de Santo Tomás, se complementa con la idea de que
como detrás de todo ello hay un “diseño divino”, detrás de la estructura social, pretender
alterar este diseño natural, es anti natura y por ende es una ofensa contra Dios, pues si Dios
quiso que las cosas fuesen así, eso obedecería a su sabiduría infinita e incuestionable, y por
ende ni el esclavo debiese pretender ser amo, ni el amo ser esclavo, ni el hombre pretender
ser mujer ni la mujer pretender ser hombre, porque si cada uno está llamado a cumplir un
rol dentro de la sociedad, eso obedece al diseño divino que es incuestionable, por tanto, la
única forma de contribuir al desarrollo social, la única forma de que la sociedad sea sana y
prospera, es que cada uno cumpla con el rol que le fue asignado, de manera que podemos
entender que en la teoría de Santo Tomás no existe la idea de movilidad social, de manera
que si se nacía esclavo, debía pretenderse ser “el mejor esclavo de todos para que Dios esté
contento”.
Esta doctrina permaneció fija e incuestionable en la historia hasta el siglo XVI, y es
la razón por la cual detrás del poder siempre se veía una decisión divina, esta visión
aristotélica y luego complementada con Santo Toma, en una visión aristotélico – tomista,
que postula que el origen el poder es divino, el que manda, lo hace porque dios así lo quiso
(teoría del origen divino del poder) ¿Por qué el rey manda? Porque Dios así lo quiso, y si
quiero matarlo, no atento sólo contra él, sino que también contra Dios.
Ahora bien, en el siglo XVI ocurrió un fenómeno social y político que estaba fundado
en razones religiosas, que pone fin al predominio total e incuestionable de la iglesia católica
en Europa, reforma protestante, fenómeno que si bien tiene un carácter socio político,
tiene base religiosa y, se origina en la critica que algunos pensadores formulan en contra de
las prácticas de la iglesia católica, la que hasta esa época había tenido un poder
incuestionable respecto de la sociedad europea y sus pueblos, cayendo en excesos y abusos,
3
RESUMEN EN PLATAFORMA. LEER PARA LAS EVALUACIONES.
6
repertorio de malas prácticas, sumó la llamada venta de las indulgencias, por medio de la
cual la iglesia emitía un documento en que perdonaba los pecados de los vivos y de los
muertos a cambio de una generosa donación.
Lo anterior se fundamentaba -para la iglesia- en la necesidad de combatir a los turcos
que se habían apoderado de Constantinopla y, por otra parte, necesitaba terminar la
construcción de la Basílica de San Pedro, M. Lutero señala que estas prácticas son contrarias
a la doctrina del cristianismo y que incluso se encontraban prohibidas en la biblia, pero la
levantar la voz, el teólogo es considerado peligroso por la iglesia y ordena su captura; M.
Lutero se oculta en el castillo de un príncipe alemán, quien lo protege y da asilo mientras
Lutero traduce la biblia al alemán y empieza a escribir los fundamentos de esta nueva
doctrina. Ante todo, M. Lutero nunca quiso romper con la iglesia católica, sino que solo
buscaba que estas reconocieras y enmendara sus errores, pero con su visión dio pábulo o
sustento a una verdadera revolución, que por lo demás resultaba muy rentable para ciertos
intereses, pues debemos pensar que la iglesia católica era tremendamente rica y dueña que
de grandes extensiones de terrenos en Alemania, iglesia llenas de oro y obras de arte, pero
algunos príncipes alemanes que solidarizaron con la misión de Lutero, se dieron cuenta de
que si dejaban la iglesia católica y formaban una religión distinta, ya no estaban obligados
a respetar el dominio de la iglesia católica sobre sus bienes, razón por la cual estos príncipes
formaron una religión nueva, la religión evangélica, una religión que permitió reconectarse
con los primeros fundamentos del cristianismo y al mismo tiempo, que tenía como
propósito poder secularizar o expropiar los territorios y bienes de la iglesia, por ende en
Alemania, va a surgir una importante oleada de transformación religiosa y la religión
Luterana o Evangélica (como la llama Lutero por ceñirse exclusivamente la evangelio) va a
generar le primer quiebre con la iglesia católica.
Juan Calvino. “Todos los males del mundo se deben a que las personas son
demasiado libertinas”, por lo que señala que el ser humano debiese dedicarse al trabajo, a
abandonar el deseo, abandonar el alcohol, los juegos y todo aquellos que pudiera ser objeto
de escándalo. En 1536, J. Calvino da un golpe de Estado en Ginebra (Suiza), impone una
dictadura religiosa.
Juan Calvino, crea la religión calvinista o
presbiteriana, que dentro de sus principios sigue el de
que el ser humano se resguarde de todo aquellos que
pueda ser pecaminoso y, que a su vez trate de
alcanzar su mayor desarrollo espiritual y que al
mismo tiempo tiene como propósito principal, la
vuelta a la pureza y que el ser humano se vuelque en
el trabajo.
8
Leviatán: La materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil (Thomas Hobbes,
1651)
Para contextualizarnos con lo que ocurría en Europa, es necesario volver a la época
de la reforma protestante, la que provocó cambios importantes en Inglaterra. Esta reforma
estuvo liderada por Enrique VIII, rey de Inglaterra, quien como no pudo obtener el divorcio
con su mujer, decidió crear su propia iglesia y declaró la supremacía del rey sobre esta. Se
fundó entonces la religión anglicana, sin embargo, no es Enrique VIII quien va a crear la
religión anglicana, ya que en realidad está fue un elemento instrumental para conseguir un
heredero varón, pero no tuvo la intención de crear un culto nuevo o de discutir los principios
religiosos, morales sobre los cuales se iba a construir esta nueva religión, sino que
simplemente utilizó el quiebre con la iglesia católica para fines políticos.
Luego de muerto Enrique VIII, asume su único heredero varón, quien murió muy
joven, por lo que lo hereda su hija (la que tuvo con Catalina de Aragón, su primera esposa)
María Tudor (María la sanguinaria, llamada así ya que tenía crianza católica y un profundo
resentimiento contra la iglesia anglicana, por lo que trazó como uno de los objetivos
principales de su gobierno, acabar con el anglicanismo, iniciando una persecución religiosa,
haciendo quemar en la hoguera a todos quienes hayan adherido a la doctrina de su padre
de romper con el vaticano). Sin embargo, la reina María Tudor muere, por lo que asume su
hermana Isabel Tudor, y fue ella quien sentó las bases del anglicanismo, a la que se le
atribuye la frase por qué nos peleamos por este pequeño asunto de la religión, de manera
que la reina no tenía ningún interés en establecer el catolicismo o el anglicanismo. De todas
formas, veía como peligroso establecer el catolicismo pues había conjuras que el Papa tenía
planes para llevar de vuelta el catolicismo a Inglaterra, por lo que para evitar la influencia
externa decide hacer campaña en favor del anglicanismo, pero dejando que fuera el
parlamento quien decidiera qué religión se iba a adoptar, lo que sí, estableció como única
condición que Inglaterra tuviera una sola religión. Así, es que en su gobierno se aprobó el
acta de uniformidad religiosa, la que convirtió definitivamente a Inglaterra en un país
anglicano y a instancias de la reina se diseñó todo el credo anglicano, se reformó el rito
religioso y se establecieron las bases institucionales de la religión anglicana (actualmente
funciona prácticamente de la misma forma en que a reina Isabel lo estableció en su
reinado).
Ahora bien, la reina Isabel murió sin herederos por lo que asumió el hijo de su prima,
Jacobo I Estuardo6, el que fue profundamente impopular, y a su muerte asume Carlos I, el
6
Los Estuardo son conocidos como la monarquía nefasta de Inglaterra, porque tenía
visiones muy distintas a los Tudor. Por un lado, los Estuardo eran católicos, mientras que
los Tudor decantaron por el anglicanismo. Además de ser católicos, eran absolutistas, idea
incompatible con la visión política de los ingleses, ya que estos consideraban que, el rey
debía escuchar al parlamento (órgano existente desde la edad media y, que, si bien no tenía
un poder real frente al monarca, si era un órgano que cumplía funciones consultivas
10
que también fue absolutista e impopular que llegó en algún momento a pelearse con el
parlamento producto de diferencias sobre la conducción política del país; Carlos I decidió
disolver el parlamento (en dos ocasiones), generando que este sintiéndose representante
del pueblo inglés, le declarara la guerra. Dentro de este contexto, Inglaterra sufrió dos
guerras civiles entre los años 1642-1649, las que enfrentaron a dos bandos, los leales al rey
y los leales al parlamento. Durante estas guerras civiles el rey de Inglaterra cometió el error
de usar tripas extranjeras para combatir las tropas parlamentarias, cometiendo a ojos el
parlamento, traición ya que extranjeros ingresaron a Inglaterra a matar a los propios
ingleses. Así, el rey es detenido por el parlamento y se decide llevarlo a juicio, lo que es
inaudito para la época (no se concebía la idea de juzgar a un rey), fue así que la cámara de
los comunes pidió condenar al rey a muerte, decisión que no fue consentida por gran parte
del pueblo de Inglaterra, más que por las razones de fondo, por las razones de que se
consideraba al rey como un agente divino (Dios lo había puesto en su trono, por lo que
cortar su cabeza, era un atentado en contra de Dios)
Película Cromwell (1970)
• Extracto en que se retrata a Carlos I en juicio y, la discusión que se sostiene
dentro del mismo juicio y la reacción de la gente cuando el rey es ejecutado,
pues se enfrentan directamente las ideas de la necesidad de enjuiciar al rey
contra su carácter u origen del poder en lo divino.
• Se muestran símbolos en que se demuestra que el rey Carlos I, era una persona
de carne y hueso como cualquier otra, por ejemplo, se le tocan los pies.
• Finalmente, se muestra a través de este acontecimiento, el principio del fin de la
visión del poder absoluto del rey y del origen divino del poder en sí.
Finalmente, debemos reconocer que los sucesos de las guerras civiles, que
concluyen con la ejecución de Carlos I (1649), son el telón de fondo para producción de la
obra el Leviatán (1651), cuando Hobbes redacta el leviatán lo hace durante las guerras
civiles, durante largo tiempo, ya que Hobbes veía a su alrededor la realidad y, se da cuenta
que existe caos, batallas, robos, violaciones y todo lo que se produce al interior de una
guerra y se pregunta ¿cuál es la causa de esto, de este caos? ¿por qué los seres humanos
nos estamos matando los unos a los otros? ¿por qué robamos, incendiamos, violamos,
aniquilamos y por qué está pasando esto?, la respuesta es porque en Inglaterra no existía
nadie que tuviera el poder, ya que el rey y el parlamento se están disputando entre ellos el
poder.
En la mente del Hobbes quien debía tener el poder, era el rey, ya que sin rey o
cuando se cuestiona su autoridad o cuando el ser humano no está sujeto a ninguna
autoridad, suceden estas cosas, nace el caos, y los seres humanos “somos como somos, y
actuamos así, nos desangramos, matamos, aniquilamos, etc. Pues esta es la naturaleza
importantes para el rey), de esta manera no tenía intención alguna de compartir su poder
con el parlamento.
11
humana”. Así, es que esta obra se encuentra totalmente impregnada de este contexto
histórico, Hobbes tiene una visión pesimista del ser humano, pues lo que observó a su
alrededor, fueron seres humanos realizando cosas execrables y, además tiene una visión
especialmente crítica del ser humano cuando no está sujeto a una autoridad única y fuerte
que sea capaz de prevenir la guerra.
Cuando Hobbes describe al ser humano, no dirigido por nadie, dice el estado natural
del ser humano cuando no está sujeto a la autoridad de nadie, es la guerra y, es una guerra
de todos contra todos, donde todos se matan entre sí.
Ahora, entendiendo este contexto, en ocasiones se ha señalado que Hobbes es un
defensor de la monarquía absoluta, pero la verdad es que es un simple defensor de la
autoridad, pues dice cuando hay autoridad el ser humano evita la guerra y, evita la guerra
por temor a ser castigado, es decir, cuando el ser humano tiene una autoridad, entonces,
hace lo que quiere, y lo primero que quiere hacer, es la guerra contra otros, porque el ser
humano es esencialmente maligno y tiene instintos bajos y lo que hace cuando no hay
alguien que lo esté mirando, es desatar esos instintos bajos. Esta visión nuevamente se
funda en el contexto histórico que le toca vivir a Hobbes, por lo que se dice que es hijo de
su tiempo.
Dos tratados sobre el gobierno civil (John Locke, 1689)
En Inglaterra, luego de la muerte de Carlos I, quien asume el poder en Inglaterra es
Oliver Cromwell (dicta el discurso indicando que los ingleses ya no son súbditos, sino
ciudadanos), quien ejerce una dictadura sobre Inglaterra gobernando bajo el título de lord
protector durante 8 años. A su muerte se re instaura la monarquía en Inglaterra y va a
asumir la corona Carlos II quien era un Estuardo, de manera que estos continuaron bajo una
visión absolutista y siguieron teniendo una mirada católica, lo que no se volvió un problema
hasta el fin del reinado de Carlos II, porque el heredero de este, Jacobo II antes de ser
proclamado rey tenía un inconveniente y, es que desde la muerte de Carlos I los reyes de
Inglaterra si bien eran católicos y absolutistas en su interior, eran cautos y reservados, con
intención de no cometer la torpeza de sus antecesores, de forma que Carlos II fue muy
discreto respecto de sus creencias religiosas y políticas pero su heredero natural, Jacobo II,
era un católicos abierto y decidido, y entre los ingleses había mucha resistencia a que un
católico así asumiera la corona porque se temía que volviera a haber luchas internas
basadas en razones religiosas, es decir, que se intentará nuevamente imponer el catolicismo
y que esto además, le trajera una pérdida de independencia por su ligación con la autoridad
del Papa, por tanto, hubo bandos que se dividieron en torno a si excluir o no a Jacobo II del
trono y por ende si reconocer o no a otra personas que era un heredero ilegítimo como el
nuevo rey de Inglaterra. Así, se formaron dos facciones en Inglaterra los whigs (liberales) y
los tories (conservadores), pero la verdad es que más allá de la diferencia original que se
suscitó entre ellos respecto de quién debía ser el nuevo rey de Inglaterra, Jacobo II o el
pretendiente ilegítimo, la discusión se profundizó en cuanto al rol que debía tener el rey
12
dentro del gobierno y además, al papel que le tocaba jugar a los ciudadanos dentro de ese
gobierno, por ejemplo, los tories creen que el rey de Inglaterra debe tener una autoridad
fuerte, creen que el parlamento está llamado a cumplir un rol consultivo pero el rey debía
tener siempre la última palabra, mientras que los whigs creen que debe haber una suerte
de gobierno compartido entre el rey y el parlamento, además, creen en la proclamación de
ciertos derechos frente al monarca; Pero coinciden en la idea de que el parlamento debe
jugar un rol dentro del gobierno de Inglaterra, pero discrepan en otros asuntos menores.
El problema es que en la época de Jacobo II, es que este una vez que asume el poder,
va a continuar definiéndose así, mismo como abiertamente católico, generando un
problema religioso, pues el rey de Inglaterra es a su vez el jefe de la iglesia anglicana, lo que
genera la anomalía de tener como jefe del anglicanismo a un católico, pero al mismo tiempo
Jacobo II al igual que Carlos II, no tiene ninguna intención de compartir su poder con el
parlamento irritando por una parte a los whigs, que por su parte creen que debe haber una
especie de co-gobierno entre el parlamento y el rey y, a algunos tories que creen que de
todos modos el parlamento está llamado a cumplir algún rol dentro del gobierno.
Esto suscita que comience a planearse una estrategia para eliminar y sacar del poder
a Jacobo II, por lo que en 1688 se produce lo que se conoce con el nombre de gloriosa
revolución o incruenta7 revolución, la que a diferencia de 1642 no fue una revolución de
armas, sino que fue de carácter intelectual, donde los intelectuales y políticos se aliaron
para buscar una fórmula de quitarle el trono a Jacobo II. Esto se hizo por medio de la
aprobación del parlamento de una ley que se conoce con el nombre de Bill of Rigths o
declaración de derechos, que consta principalmente de tres partes:
1. Rey Jacobo II es enemigo del pueblo inglés e intentó extirpar lo derechos más
básicos del pueblo inglés por lo cual queda destituido de su cargo. Se dice que rey
violó sus obligaciones como tal. (con esto queda de manifiesto la idea que los reyes
tenía obligaciones, porque hasta esa época sólo tenían derechos, por tanto, queda
privado de su cargo)
2. Se designa como rey a Guillermo III de Orange (origen holandés), uno de los
príncipes extranjeros que forma parte de esta conjura y a quien se le ofrece ser rey
de Inglaterra a cambio de que respete una serie de derechos que va a tener el pueblo
inglés, pero que por, sobre todo, respete la autoridad del parlamento.
3. Enumera una serie de derechos que se reconocen a los ingleses.
• Este documento es importante porque rompe definitivamente con la teoría del
origen divino del poder, ya que la fuente del poder del rey es el respeto de la
institucionalidad y los derechos de los ciudadanos, lo que se traduce que el
origen del poder va a venir dado por un instrumento normativo que proclama
derechos y a su vez, limita el poder.
7
Significa que no hubo derramamiento de sangre.
13
Esta visión de Rousseau, va a ser la que inspira a los revolucionarios franceses que
años más tarde, en 1789 deciden iniciar la Revolución Francesa, donde el partido más
importante eran los Jacobinos, quienes creían en la doctrina de J. J. Rousseau, quienes
querían destruir todo el orden monárquico y crear una sociedad que fuera gobernada por
todos, es decir, creían en una democracia directa.
• En cuanto al contexto de Rousseau: VIDEO EN CLASES
• PREGUNTAS DESARROLLADAS EN LA CLASE:
§ ¿Cómo son los humanos en su estado natural según Aristóteles,
Hobbes, Locke y Rousseau (hacen una distinción en como es el ser
humano antes del contrato que crea la sociedad política y
después)?
• Según Aristóteles es político, nace señor o esclavo, es
decir, nace predestinado con una condición social
determinada. Ya que la idea de que el ser humano es
sociables, es la misma idea que existe en los animales,
pero la diferencia entre la organización de ellos con los
humanos, es que los hombres somos capaces de
reconocer el bien y el mal y lo justo de lo injusto, lo que
puede comunicar a través de la palabra, es decir, tiene la
capacidad de comunicarse, marcando la diferencia con las
otras bestias. Además, es un ser jurídico.
• Para Hobbes, el ser humano es competitivo (busca el
poder), desconfiado (el ser humano vive rodeado de leyes,
pero eso no es obstáculo para que los hombres tomemos
medidas de cuidado a pesar de esas leyes), malvado en
libertad, busca la gloria, pasionales. En definitiva, para
Hobbes, el ser humano es malvado y lo sabe, por ello es
desconfiado. La visión es pesimista.
• En el caso de Locke, este ve al ser humano como libre,
pero también tiene un cariz negativo y una faz ambiciosa,
es decir, corrompible y con ello tiene que ver la unión con
otros seres humanos.
• Finalmente, Rousseau, define al hombre como estúpido
de lo inocente que es, indica que es incapaz de cultivarse
por falta de conocimiento, de manera que sólo alcanza su
perfección cuando se agrupa con otros, de otra manera
sería como un animal libre que no teme, no desconfía, no
daña, no desea, no aprende y no se desarrolla.
16
§ Locke
§ Rousseau:
• También emplea los conceptos de soberano y súbdito,
pero adjudica ambas al pueblo, pues señala que este es
uno y otro al mismo tiempo, el pueblo manda y obedece,
donde el instrumento de obediencia es la voluntad
general.
• En cuanto a la jerarquía de los individuos ésta no existe,
ya que el pueblo es soberano y súbdito a la vez.
• Ambos parten de la premisa que para que exista una
sociedad política, debe existir una agrupación de
sociedades más pequeñas, que son las familias. Es decir,
ambos toman la visión que distingue entre las
comunidades y las sociedades, éstas últimas para poder
existir, deben estar conformadas por varias comunidades.
Con el fin de sintetizar todas las ideas expuestas anteriormente, podemos
mencionar al profesor mexicano Pedro Salazar Ugarte (UNAM) hace la más aguda conexión
entre los tres contractualistas indicando que , a pesar de todas sus diferencias específicas,
como por ejemplo, el contexto en que nacen sus obras, ya sea, histórico, económico o
territorial distinto, los tres desarrollan una teoría política que tiene un hilo conductor
común, el que descansa sobre la base de tres ideas que dejan en claro a través de sus textos:
1. El origen del poder está dado por un pacto social y que, para llegar a él, se recurre
al consenso de los individuos, es decir, a la voluntad de los miembros de la sociedad
en orden a crear la sociedad política.
2. Los individuos tienen derechos naturales que son anteriores al Estado. Por
ejemplo, en el caso de Hobbes tenía su vida e integridad física e igualdad de hecho;
en el de Locke, tenían el property (vida, libertad y patrimonio); para Rousseau antes
del pacto tenía libertad natural.
si al Estado le interesaba conquistar un territorio, le era posible declarar la guerra y luego
indicar quienes debían ir a pelearla; Hoy en día, hay una obra cumbre de la filosofía política
escrita por Henry David Thoreau, Desobediencia Civil, en que cuenta su propia historia,
quien era un pacifista sin sentimientos nacionalistas norteamericanos originarios, pero
EE.UU quiere obtener territorios mexicanos, para los cuales necesita hombres que luchen a
guerra, para lo que impone una ley en la que impone la obligación de pagar impuestos a
ciertas personas para financiar la guerra y poder traer esclavos desde África, ante esto
Thoreau se niega a pagar, ya que no cree en la guerra ni en la esclavitud, ante esto, es
tomado detenido, surgiendo el cuestionamiento de qué es más importante, si el fin del
individuo o el del Estado. En cambio, hoy en día, por ejemplo, en el caso de Chile, la
Constitución asegura que el Estado está al servicio de la persona (art. 1 inc. 4 CPR).
21
que, tanto Pareto como Mosca llegan a la conclusión de que una revolución no es otra cosa
que la sustitución de una elite por otra elite distinta, es decir, ya que los grupos humanos
tienden al elitismo, incluso aquellas revoluciones que se reivindican como destructoras del
orden establecido, como enemigas de la elite, terminan constituyendo una nueva elite que
vuelve a encontrarse por encima de la masa, por ejemplo, si observamos el caso de la
Revolución Francesa, en ella se pretendía una revolución en la que el tercer estado (grupo
más numeroso de la época) se alza en armas en contra del orden establecido, la nobleza y
el clero, luego de terminar la revolución, si hiciéramos un balance respecto de cuanto
mejoraron las condiciones de dicho tercer estado, nos daríamos cuenta, que la gente que
pertenecía a él, siguió viviendo igual y, eso se debe a que en general una revolución, no
produce el fenómeno de destruir el elitismos, sino que más bien, simplemente sustituye
una por otra16.
A esta visión s ele añade la visión complementaria del autor alemán Robert Michels,
quien agrega o colabora con su formulación conocida como la ley del hierro de las
oligarquías17. La visión de Michels, es básicamente que al interior de toda sociedad se
reconoce la idea del elitismo, pero dice que esta elite, a la que él llama oligarquía, la
oligarquía no sólo existe dentro de una sociedad, sino que además busca perpetuarse
históricamente, es decir, cuando un grupo humano alcanza el poder y se transforma en una
elite, esa elite busca quedarse en el poder de una vez y para siempre, y perpetuar a sus
correligionarios (a quienes piensan como los miembros de esa oligarquía) y también en
algunos casos a sus descendientes, ahora esta ley, señala que en algunos casos los
miembros de esa oligarquía para perpetuarse en el poder en ocasiones recurren a medios
que no son siempre lícitos, porque lo importante aquí, más allá de ser reconocido
socialmente como una fuerza del derecho para gobernarse, lo que importa es quedarse en
el poder.
Ahora, mientras más desarrollada es una sociedad, es mucho más complejo que las
oligarquías se reproduzcan, ya que las sociedades más avanzadas normalmente establecen
mecanismos que dificultan el quedarse en el poder, y al revés, las sociedades con un
desarrollo democrático inferior, normalmente generan el fenómeno de oligarquías
repetitivas, es decir, cuando en una determinada sociedad se da plenamente la ley del
16
En el caso francés, se reemplazó a la elite formada por la nobleza y el clero, por una
formada por la burguesía intelectual. Lo mismo ocurre con el caso de la revolución rusa,
aquella que se decía como la revolución del campesinado y del cuarto estado (quienes vivían
en condiciones infrahumanas), termina eliminando el orden zarista, derrocando a la
monarquía, señores rusos, pero con la sustitución de esa elite por una elite que va a ser la
nomenclatura socialista, es decir, una nomenclatura del partido, la que se va a hacer cargo
de gobernar el Estado, siendo sólo un puñado de hombres el que va a estar a cargo de la
dirección del partido, convirtiéndose en la nueva elite, mientras la masa sigue siendo la
misma que había sido siempre.
17
Un gobierno de pocos, que tiene su raíz etimológica en el griego oligos, “pocos” y arkhía,
“gobierno”
24
hierro de las oligarquías y es un pequeño grupo humano el que ha gobernado durante largo
tiempo y eso se reproduce históricamente, esa sociedad demuestra un escaso nivel de
desarrollo democrático, por otro lado, aquellas sociedades más democráticas,
normalmente, van a tener oligarquías, pero va a ser más complejo que se vayan
perpetuando por la existencia de ese freno reproductivo.
En el caso de Chile, esto lo podemos apreciar, por ejemplo, en la repetición de los
apellidos que han llevado nuestros presidentes a lo largo del tiempo, Montt, Frei,
Alessandri, incluso, es posible observar este fenómeno, en aquel hecho histórico donde se
llegó a pelear el poder por dos vecinas del mismo sector, esto es el caso Matthei-Bachelet.
Ahora, en estos casos, normalmente esa reproducción del poder o ese hecho de
perpetuarse en el poder se ha generado por medio de mecanismos lícitos, como lo son las
elecciones presidenciales (manifestación de la voluntad soberana), per la verdad, es que no
siempre es así, y que aquellos que buscan perpetuarse en el poder, emplean mecanismos
que son ilícitos, por ejemplo, acarreo de votos.
Michels agrega, además, la famosa paradoja del dirigente y. comenta que la interior
de estos grupos humanos, generalmente de la masa, surge alguien que dice reivindicar los
derechos de esa masa y que, en su anhelo de cambiar la situación de las masas, se convierte
en dirigente de esa masa. Ahora, dice Michels, que una técnica clásica de las oligarquías
para aplacar esta lucha del dirigente, es absorber al dirigente, el que una vez es absorbido
se convierte en un miembro más de ella, es decir, se olvida de las promesas que
originalmente hizo y se comporta como un oligarca más intentando perpetuarse en el
poder.
¿Por qué estudiamos esta visión o teoría de la elite y las masas? Es importante,
porque esta teoría tiene un fuerte impacto en nuestro propio sistema, no sólo porque
nuestra sociedad sea desigual, sino que también porque la CPR del 1980 reconoce el
fenómeno elitista. En ese sentido, la CPR de 1980 se constituye reconociendo el fenómeno
porque plantea un modelo democrático que se conoce con el nombre de democracia
consociativa, llamada también democracia de consenso o de acuerdos, modelo que no es
propiamente una forma de entender la democracia sino que más bien es una técnica o
instrumento que busca establecer un modelo estabilizador más que participativo cuando al
interior de una sociedad han ocurrido hechos que provoquen división desde el punto de
vista político y social, es decir, la técnica de la democracia consociativa o de acuerdos,
quiere generar una suerte estabilidad al interior de una sociedad que haya sido fuertemente
fracturada por determinados hechos políticos y sociales.
Este modelo, es obra o surgió en la Alemania posterior a la II Guerra Mundial, la que
quedó fracturada entre los partidarios del tercer Reich y aquellos que se le oponía, lo que
generó que fuera necesario -antes de refundar Alemania- estabilizar la política y la sociedad
dividida por los hechos de la reciente guerra. Ahora bien, lo que se hace es que las dos
partes que estuvieron en conflicto o los dos participantes de ese hecho social o político que
produjo la fractura, deben ser colocados en una situación de igualdad, de modo que
25
En este sistema, dos candidatos por cada nómina debían competir por dos cargos
en el Congreso Nacional, sea para diputados como para senadores, así cada lista
venía conformada por dos candidatos que aspiraban a convertirse en los diputados
o senadores de ese distrito o circunscripción. Ahora el artículo 9 bis 18.700 decía
que, para que una lista ganara las elecciones, esa lista debía duplicar a la lista que
le seguía, es decir, que para que resultaran electos los dos candidatos de esa lista,
esta debía duplicar en votos a la que le sigue. Ahora, como sabemos, esto no era
algo que ocurriera recurrentemente debido a la fractura social que vivía nuestro
país, por lo que generalmente se producía la tendencia a que ninguno de los dos
ganara. Ante esto la misma ley señalaba que, si ninguno de los dos duplica (gana) al
otros, va a salir electo como senador o diputado el candidato más votado de una
lista y luego el candidato más votado de la otra lista, es decir, los cargos se repartían
entre las dos listas más votadas. En la práctica, como era imposible doblar los votos,
era muy difícil que uno de los candidatos ganara las elecciones, lo que sucedía es
que por un lado los partidos de centro izquierda y, por otro lado, los partidos de
derecha, hacían las nóminas de manera tal que en cada nómina fuera un candidato
fuerte y otro débil.
• Por ejemplo, en Arica, donde existen dos candidatas, una más fuerte que la otra,
además otros candidatos que quieren participar por Arica., la lógica es que el
presidente del partido político, no permitiera que dos candidatos fuertes fueran
en la misma nómina, porque sería muy alto el riesgo que ninguno de los dos
saliera electo, y con ello se perdía uno, por lo tanto, se pone a un candidato
fuerte junto con uno débil y así, cuando se producían las votaciones, el resultado
que se produce en casi todo el país, es justamente, ninguna lista dobla a la otra,
de manera que salen sólo los candidatos fuertes y los escaños se fueran
asignando de manera que el Congreso Nacional, quedaba repartido 50% en favor
de un color político y 50 % en favor del otro, lo que permitía configurar ese falso
equilibrio. Ahora bien, es verdad que existían casos de doblajes, por ejemplo, en
Coquimbo, la concertación (luego Nueva Mayoría) generaba doblajes cada cierto
tiempo, es decir, salían los dos candidatos de su nómina y ninguno de la
contraria, pero para compensar, por ejemplo, en la Araucanía a veces salían dos
candidatos de la Alianza (luego Chile Vamos) y ninguno de la concertación, es
decir, al final de cuentas se terminaba equilibrando de todas formas el panorama
político que componía el Congreso.
• El asunto es que los ciudadanos iban a votar, pero finalmente no eran quienes
decidían el curso de las elecciones políticas, sino que eso quedaba en manos del
presidente del partido político, al decidir quiénes componían las nóminas.
• El sistema binominal mayoritario, tal como lo señala Lijphart, el problema que
producía era que una vez que se establece, debe hacerse con el propósito de
superar la crisis que inicialmente le dio lugar, ya que en realidad el binominal es
un simple instrumento o técnica para superar una crisis, el propósito del
binominal es lograr la estabilización y luego sea desactivado, generando un
sistema más participativo. Ahora, cuando este sistema no se desactiva, se genera
27
Son leyes que versan sobre materias de importancia capital para el desarrollo del
Estado, y que en general, regulan el funcionamiento y atribuciones de los órganos
e instituciones públicas más importantes, por ejemplo, Congreso, Tribunales,
Tribunal Constitucional, Ministerio Público, Banco Central, etc. Estas leyes que
fueron introducidas por la CPR 1980 y si bien existen en otras constituciones (Francia
1958 y España 1978), regulan materias que para su aprobación requieren de un
quorum de 4/7 partes del Congreso en ejercicio (57 %24).
El profesor Fernando Atria, lo que señala, es que las LOC hacen, es poner un candado
a la deliberación democrática mayoritaria, y le entregan su llave a una minoría en el
parlamento, teniendo entonces, que lograr el apoyo de esa minoría, la que resulta ser
tremendamente valiosa para aprobar esa reforma, modificación o aprobación de la LOC. Es
decir, gracias a las LOC dentro de nuestro sistema, a veces, una minoría es más importante
que la mayoría, subvirtiendo el principio base de la democracia.
23
La propia Constitución contenía un mecanismo para ser violada en caso “de conflictos”,
de manera tal, que se autorizaba a los militares a dar un nuevo Golpe de Estado.
24
Equivale a 113 miembros entre senadores y diputado.
29
TEORÍA DE LA POLÍTICA
Cuando hablamos de esto, en primer lugar, es importante definir el concepto clave
de la teoría, política, y a pesar de los diferentes conceptos entregados por los autores, la
que se considera más acertada, es la proporcionada por Maurice Duverger, quien dice que
la política es la actividad de quienes procuran alcanzar el poder, mantenerlo y ejercitarlo
con miras a una finalidad determinada.
Esa finalidad determinada, viene prefijada o condicionada por la visión de aquel que
ejerce el poder, por tanto, no es irrelevante quien gobierne, porque quien lo hace, lo lleva
a cabo con la mira y visión de hacer algo que sea acorde a su ideología, ya que como
sabemos al interior de un Estado co existen varias visiones del mundo, de manera tal, que
no es irrelevante si gobierna un candidato que cree en una determinada visión o si gobierna
otro, con una ideología distinta. Por ejemplo, han existido candidatos que han tenido
programas de gobierno que han sido excluyentes, por ejemplo, en las elecciones
presidenciales de 1970:
Ahora bien, a propósito de esta definición de Duverger, vamos a distinguir que existen
distintas caras o faces de la política25, las que se llaman así, no porque sean consecutivas,
sino que éstas caras de la política normalmente coexisten. Estas se pueden reducir a dos:
25
Expuestas por primera vez por Aristóteles.
30
En primer lugar, vamos a hablar del poder, y para esto es importante tener presente
que es un fenómeno más amplio que el simple poder del Estado, pues cuando hablamos
de poder político, estamos hablando del poder que se ejerce al interior de una sociedad, en
orden a darle o dotar a esa sociedad de una organización, en orden a que se pueda gobernar
a sí misma, es decir, el poder político es aquel que se ejerce dentro de los límites del estado
para que esa sociedad se auto gobierne y organice desde el punto de vista político, en
definitiva, para que organice el fenómeno del mando y la obediencia.
Sin embargo, sabemos que el poder político no es la única forma de poder que
existe, sino que dentro de una sociedad existen otras, por ejemplo:
27
Ejemplo de esto, es el golpe militar (1973), pues su verdadero propósito era genera un
orden nuevo, lo que queda de manifiesto en que a los 13 días de tomado el poder, ya se
había conformado una comisión redactora de lo que sería la CPR 1980, la que generaría un
cambio completo en el orden de la institucionalidad.
28
Por ejemplo, cuando Evo Morales decisión demandar a Chile en la CIJ, esa decisión, no la
tomó únicamente con la finalidad de zanjar el tema, sino que evidentemente, detrás de la
demanda lo que buscaba Evo Morales era genera una posibilidad de verse potenciado como
figura política para las elecciones de 2019.
32
- Poder religioso29
- Poder Económico
- Poder Militar
- Poder Social
Uno de los principales predicamentos de la teoría del poder, es que si bien existen
distintas formas de poder en una sociedad, se dice siempre, que el poder político que es
una forma de poder más dentro de ella, es por definición, en primer lugar un poder
supremo (está por encima de todas las otras formas de poder) y, que es un poder
independiente o autónomo (no recibe presiones de influencia de las otras formas de
poder), lo que como sabemos, es falso, pues en la práctica queda más que de manifiesto
que todas las otras formas de poder influyen sobre este poder político. Por ejemplo, cuando
se toman decisiones al interior del Estado, sabemos que, por ejemplo, el poder religioso,
económico, social, militar y cualquier otra forma de poder, son capaces de influir
decisivamente sobre el poder político, lo importante es que el poder político intente
permanecer independiente a las otras formas de poder que son reconocibles.
Esto significa que, para poder tener autoridad, esta se tiene cuando se poseen
ambos elementos, es decir, cuando se ejerce de hecho el poder y al mismo tiempo se tiene
el derecho de ejercer ese poder, lo que no sucede cuando se alcanza el poder por una vía
no democrática, en la que, si bien se tiene el factum, eso no significa que los destinatarios
de ese poder vayan a reconocer que exista el derecho de mandar.
29
El que ha causado estragos en nuestro país debido a las acusaciones que se le han hecho
a ciertas personas por abusos sexuales, ya sea por realizarlos o por encubrir a quienes han
realizado estas conductas, demostrando que en nuestro país el poder religioso es
tremendamente poderoso.
30
Lo que a si vez no implica que quien manda tenga que gustarle o comparta la visión del
mundo con los destinatarios del poder, por ejemplo, se puede estar en desacuerdo con las
ideas del presidente en ejercicio, pero al reconocer que la persona que tiene el poder es él,
se otorga legitimidad al mismo, es decir, él tiene el derecho de mandar y los demás la
obligación de obedecer.
33
Por tanto, la idea es que este binomio se de en conjunto, es decir, la idea es que quien
detenta el poder lo ejerza desde el punto de vista de su legitimidad, tanto desde la de origen
como la de ejercicio, que acceda al poder a través de los mecanismos establecidos y que
luego cuando lo tenga y ejerza, lo haga dentro de los parámetros prestablecidos. Pero
puede suceder, que se tenga uno o se carezca de la otra, por ejemplo, que se tenga
legitimidad de origen, pero no la de ejercicio o al revés, a modo de ejemplo, podemos
mencionar a Nicolás Maduro (Venezuela), quien carece de legitimidad de ejercicio; Ahora,
como ejemplo de un caso en que no se tenga legitimidad de origen pero sí la de ejercicio,
podemos mencionar los inicios de la revolución cubana, ya que Fidel Castro llegó al poder
por medio de una revolución, pero durante los años siguientes fue ganando legitimidad de
ejercicio.
34
Cómo estudia el poder Desde el punto de vista del En este caso, se habla de
político gobierno, es decir, desde la detentador(es) del poder y
lógica unidireccional del destinario(s) del poder. Por
poder, esto es, que existen tanto, acá la visión es
gobernantes y gobernados, multidireccional del poder.
donde le poder se ejerce de
arriba hacia abajo31.
31
2006 revolución pingüina: El gobierno de turno se vio obligado a implementar una serie
de medidas porque las universidades estaban tomadas, los colegios en paro, no se pagaban
las subvenciones, en definitiva, esto generó la necesidad de implementar los cambios
demandados por la ciudadanía. Entonces si pensamos en la lógica de la teoría clásica,
diríamos que en esa época el gobernante (M. Bachelet) y los gobernados (estudiantes
chilenos), no habría forma de entender que los estudiantes lograron que la presidenta
impulsara proyectos de ley y reformas reglamentarias, pues si miramos la visión del poder
como unidireccional, no es aplicable, porque en este caso, el poder no se ejerció desde
arriba hacia abajo, ya que al realizar dichas modificaciones legales, la presidenta lo hizo
porque fue el pueblo quien presionó por medio de movimientos sociales a que eso
sucediera, entonces, resulta que los que en la teoría clásica eran gobernados, terminan
ejerciendo el poder en contra del gobernante. En razón de esto, podemos decir que esta
teoría ya no se usa, pues ella revela que la distribución del poder es fija, pero la verdad es
que es dinámica, ya que el detentador del poder, en algunas ocasiones puede ser
destinatario.
35
en el poder.
• Es importante que
exista esta alternancia,
para evitar que se
produzca tiranía
• En cuanto al tema de la oposición, esta puede ser calificada de dos formas:
1. Oposición constructiva: Aquella cuyo propósito es mejorar el programa de
gobierno, es decir, lo que busca es aportar con sus críticas o ideas al gobierno de
turno.
2. Oposición Destructiva: Tiene como objetivo, generar una política de bloqueo,
evitar que se pueda llevar a cabo el programa de gobierno.
Para resolver esta pregunta, debemos distinguir frente a qué sistema de gobierno nos
encontramos:
1. Sistema Democrático
33
La sociedad chilena, es una sociedad “relativamente2 heterogénea, pero principalmente
homogénea, pues tiene un pensamiento que es básicamente compartido, pues existen sólo
dos opciones políticas (derecha o izquierda), es una sociedad en su mayoría cristiana,
mestiza (entre indígena y europea). Ahora, a consecuencia de la globalización hemos ido
ganando cierta cuota heterogenia.
37
través de la imposición, sino que, a través del consenso, es decir a la idea de llegar a un
punto intermedio, a un punto de encuentro. Por eso, lo conceptos claves en un sistema
democrático son:
- Conflicto
- Consenso
Ahora, para avanzar del conflicto a un consenso, esto es, para solucionar una
discrepancia o diferencia de opinión se hace a través de los mecanismos de resolución de
conflictos en un sistema democrático, que parten de la premisa de cumplir los siguientes
pasos o etapas:
34
Es una de las fases más difíciles, por ejemplo, el denominado tema o conflicto mapuche,
en realidad es una sumatoria de conflictos y, la realidad es que no se ha llegado a la solución
de ese conflicto porque aún no entendemos cuál es conflicto, no se sabe si es un conflicto
de auto determinación, de propiedad ancestral de las tierras, de terrorismo, de aplicación
excesiva de las normas de la ley antiterrorista, de discriminación racial, histórico no
resuelto, económico y, el gran problema para abordar a este “tema” ha sido la identificación
de cuál es el conflicto de fondo. Ahora bien, la verdad es que dicha identificación no debe
ser realizada por expertos, sino las partes, en este caso el Estado chileno y el pueblo
mapuche.
35
Por ejemplo, en el caso del aborto en tres causales (o la situación del aborto en chile, o la
situación de los derechos sexuales y reproductivos de la mujer o la situación de la
interrupción voluntaria del embarazo), en este paso, ya fue determinado el conflicto, este
es, que la legislación chilena prohíbe bajo cualquier respecto el aborto y que la tasa de
abortos clandestinos es la más alta de Latinoamérica [60.000 al año], es decir, la ley chilena
señala que no se puede abortar pero en la práctica las mujeres lo hacen, y se vuelve
necesario darles seguridad. En cuanto a las posiciones de las partes, una de ellas es el
Gobierno el que señala que el aborto es un derecho de la mujer, la mujer tiene en tanto
paciente derecho a la salud y parte de las prestaciones de la salud suponen que ella pueda
abortar en condiciones seguras; Por su lado, la otra parte señala el que está por nacer es
persona y que la mujer decida respecto de la vida de esa persona, es autorizarla a cometer
un homicidio, pues permitir el aborto implica la desaparición de un ser humano en potencia
o real. Finalmente, en cuanto a las reglas del juego, estas se encuentran contenidas en la
CPR, pues ella establece el marco básico de la protección de las personas, pues establece
quienes son personas, quienes son protegibles bajo las normas de esa CPR y, además, las
normas relativas al aborto están contenidas en el Código Penal, pues regula el delito de
aborto y establece quién y cómo lo comete.
36
Siguiendo con el tema del aborto, la postura de las partes fue: el Gobierno indicó que no
se iba a transar que la situación siguiera igual, es decir, debía haber aborto; Por su parte, el
38
El autor David Easton dice que, si bien es cierto que a través de este proceso se logran
soluciones, él lo explica así, dice la política funciona como un sistema a la hora de resolver
conflictos, porque el conflicto entrada o input, entra a la institucionalidad o sistema político,
este lo procesa así y, genera una salida u output, que es básicamente el resultado de cómo
el sistema procesó ese conflicto que revela el consenso.
Debemos partir de la base, que en estos sistemas no se puede estar en desacuerdo, por
tanto, aunque exista un conflicto, este no es reconocido por el detentador del poder, es
bloque contrario, indicó que haya aborto, pero sólo en caso que la mujer corra riesgo vital.
Esto es a su vez, llegar a un punto de acuerdo.
37
Ya una vez llegado a un acuerdo, lo que toca es negociar, para el caso del aborto, se buscó
introducir dos causales más a parte de la del riesgo vital de la madre, estas eran violación e
inviabilidad del feto. Esto generó discusión, se negoció y se realizaron concesiones. Por
ejemplo, en el caso de violación, se accedió, pero siempre y cuando se haga dentro de un
“tope de semanas”; En el caso de la inviabilidad del feto, debía quedar certificado por un
médico.
38
Por ejemplo, en cuanto a las parejas homosexuales, un par de meses después de
aprobado el Acuerdo de Unión Civil, se señaló que era discriminatorio, ¿por qué si produce
los mismos efectos que el matrimonio, si se celebra igual por qué si los contrayentes
adquieren un estado civil nuevo igual que en el matrimonio, esto no es un matrimonio?
39
19 OCTUBRE
FUERZAS POLÍTICAS
Son una agrupación de personas que, por regla general, va a estar ubicada fuera de
la estructura del Estado, pero que, sin embargo, busca influir en la toma de decisiones.
En primer lugar, lo que debemos señalar es que muchas veces, no se requiere un grupo
de personas para orientar cambios dentro del Estado, sino que en ocasiones un solo
individuo es suficiente para provocarlos, por eso identificamos algunas fuerzas políticas
individuales, por ejemplo, si habláramos del proceso de independencia de la India, y
tuviéramos que pensar en una fuerza política individual, pensaríamos en Gandhi, o si
pensamos en la integración de las personas de raza negra en EE.UU, pensaríamos
probablemente en Martin Luther King, por tanto, en determinados momentos históricos
surgen personajes que normalmente ostentan una suerte de liderazgos y ese personaje es
capaz de influir en ese proceso de toma de decisiones al interior del Estado, ante todo, es
importante señalar que esta no es la regla general, sino que lo general es que la sociedad
se articula a través de distintos grupos, y estos, buscan como propósito central incluir en el
proceso de toma de decisiones, por eso, a esos grupos, los vamos a denominar fuerzas
políticas colectivas.
40
- Como buscan influir dentro de la toma de decisiones al interior del Estado, estas
fuerzas políticas se encuentran fuera de la estructura del Estado, es decir, se
trata de agrupaciones de personas que no ejercen el poder ordinariamente al
interior del Estado, pero si buscan cambiar o influir en ese proceso de toma de
decisiones. Ahora bien, dentro de éstas vamos a poder reconocer:
1. Opinión Pública
2. Partidos Políticos FUERZAS POLÍTICAS CLÁSICAS
3. Grupos de Presión
4. Fuerzas Armadas FUERZAS POLÍTICAS ATÍPICAS39 O EXTRAÑAS
5. Burocracia
Estas ideas dejan de manifiesto que tenemos un problema en torno a la opinión pública y,
es que es muy difícil llegar a formarse una verdadera opinión o un verdadero juicio en torno
a cuál es la opinión pública real frente a un determinado asunto o decisión, y sucede que a
veces, los Estados inducen los resultados de encuestas o sondeos para hacernos. Creer que
ciertas medidas tienen mucha más aprobación en la práctica que la que en realidad tiene o
que necesitamos que los detentadores del poder tomen determinadas decisiones que los
quieren tomar y que a lo mejor la sociedad no comparte.
41
Terminó declarando ante la cámara de representantes de EE.UU respecto de la influencia
que éste servicio ha tenido en las últimas elecciones tanto de Congreso como de Presidente,
lo mismo en otros países, ya que se ha acusado a Facebook de que en virtud de la información
que nosotros mismos publicamos, identificando palabras claves y patrones, lo que hacía según
el Congreso norteamericano, era perfilar a ciertos candidatos a la medida de los votantes, de
manera que si alguien publicaba fotos u otros elementos alusivos al medioambiente, lo que
Facebook hacía, era mostrar imágenes de candidatos que señalaran “Yo candidato XX estoy a
favor de promover el cuidado del medioambiente” y por otra parte en consideración de los
contenidos de otra persona, a ella le aparecía que el mismo candidato XX estaba a favor de la
tenencia de armas, es decir, básicamente Facebook vendió a ciertos candidatos a la medida de
los votantes.
43
Entonces, si bien la opinión pública es muy importante dentro del Estado, pues es lo
que le da legitimidad a las opiniones que toma el poder público, es importante saber si la
sociedad está de acuerdo o en contra, pues esa misma sociedad se convierte en electorado
y vota por las autoridades, pero es menester tener presente que existe el inconveniente de
que la opinión pública es manipulable a través de sus mismos mecanismos de medición. Por
ejemplo, se ha dicho en diversas ocasiones que en nuestro país los detentadores del poder
de distintos signos políticos, elaboran dos tipos de encuestas o sondeos, uno para ellos, la
que refleja lo que verdaderamente la opinión pública piensa y otra con efectos
demostrativos, para que la ciudadanía se sume o reste a una determinada decisión.
Ahora, decimos que la opinión pública es una fuerza política colectiva, porque la
opinión pública, como sociedad o grupo de individuos que participa aprobando o
rechazando una determinada decisión, está ubicada fuera de la estructura del Estado,
quiere influir en el proceso de toma de decisiones, cuando por ejemplo, se estaba legislando
el aborto en tres causales, uno de los argumentos por los que esa legislación fue aprobada
rápidamente en el congreso, es que todas las encuestas que se habían hecho hasta ese
momento, mostraban que sobre el 60% de la población chilena estaba de acuerdo con esa
forma de legalización del aborto, es decir, que el aborto se podía legalizar en esas tres
causales, de manera que esto, a pesar de no ser vinculante desde el punto de vista jurídico
porque los tribunales deben permanecer absolutamente ajenos a este tipo de
42
Existen estudios que han demostrado esta característica de los seres humanos, por
ejemplo, en Inglaterra se hizo uno ubicando personas en una consulta dental, demostrando
que el ser humano se suma a la opinión de los demás en la medida que ve que una opinión
es generalizada. Eso ha sido la base de la evolución humana, pues así es como hemos ido
perfeccionando nuestras medidas de supervivencia
44
Los primeros grupos políticos en existir, nacieron en Inglaterra, los whigs y los tories,
pero la idea de los partidos políticos como tales, como agrupaciones masivas de individuos
surgió realmente con los primeros partidos socialistas que se fundaron en los inicios del
siglo XX y nos vamos a encontrar con que los partidos políticos van a pasar desde una
posición original en que se trata de grupos más bien cerrados que están absolutamente
desregulados a luego pasar a ser grupos más bien abiertos que pretenden una convocatoria
mucho mayor de adherentes y que, además, ya no van a ser tratados como meros grupos o
asociaciones privadas sino que van a estar sujetos a la supervigilancia estatal.
Uno de los rasgos propios del derecho público del siglo XX o de fines de la II Guerra
Mundial, es que van a pasar a ser reconocidos en la mayor parte de los ordenamientos los
partidos políticos. Si miramos nuestra historia republicana los partidos políticos fueron
reconocidos por primera vez en nuestro ordenamiento, así como tales, por ende, sujetos
bajo la supervigilancia estatal en el año 1970 en la Constitución vigente en dicha época
(1925), ahora bien hay que indicar que ya habían partidos políticos antes de esto, como el
partido político conservador o el liberal, esto se hizo porque en la década de los años 60 la
45
43
Comenzó a regir en 1981
44
Efectivamente sucedió en la práctica, de echo el Tribunal Constitucional suprimió un
partido y sancionó a un líder político, Clodomiro Almeyda, dirigente del partido socialista,
que hizo campaña contra la dictadura en esa época, siendo sancionado por el TC y privado
de una serie de derechos.
46
Los partidos políticos no podrán intervenir en actividades ajenas a las que les son propias
ni tener privilegio alguno o monopolio de la participación ciudadana; la nómina de sus
militantes se registrará en el servicio electoral del Estado, el que guardará reserva de la
misma, la cual será accesible a los militantes del respectivo partido; su contabilidad deberá
ser pública45; las fuentes de su financiamiento no podrán provenir de dineros, bienes,
donaciones, aportes ni créditos de origen extranjero; sus estatutos deberán contemplar las
normas que aseguren una efectiva democracia interna. Una ley orgánica constitucional
regulará las demás materias que les conciernan y las sanciones que se aplicarán por el
incumplimiento de sus preceptos, dentro de las cuales podrá considerar su disolución. Las
asociaciones, movimientos, organizaciones o grupos de personas que persigan o realicen
actividades propias de los partidos políticos sin ajustarse a las normas anteriores son
ilícitos y serán sancionados de acuerdo a la referida ley orgánica constitucional;
Es decir, el pluralismo político que señala la CPR no ilimitado, es decir, en Chile no puede
existir cualquier tipo de partido político como en EE. UU49 o de Alemania donde se ha
discutido profundamente acerca de si los partidos con inspiración nazi son admisibles, ya
que estos parten de una premisa incompatible con los principios básicos del régimen
democrático, esta es, la superioridad de unas personas sobre otras, es decir, la existencia
de castas o clases de individuos, unos privilegiados frente a otros menos privilegiados, por
lo que se discute:
45
Esta inscripción y publicidad sirva para saber si dichos partidos políticos son realmente
representativos, es decir, si reúnen la cantidad mínima de personas que la legislación exige
para que puedan existir.
46
Se incluye con la reforma constitucional de 2005, de manera, que en Chile se reconoce la
existencia de distintas visiones por medio de distintos partidos políticos, que incluso
sostengan visiones excluyentes entre sí.
47
Sin embargo, lo anterior, la CPR prohíbe la existencia de aquellos partidos políticos.
48
Esta misma atribución que el Tribunal Constitucional tenía en los años 80 para disolver
partidos políticos y sancionar a sus miembros se mantiene, pero ya no para sancionar a los
partidos de izquierda y sus movimientos, sino para sancionar y disolver aquellos partidos
políticos que atenten en contra del régimen constitucional, que intenten promover un
régimen totalitarios o que tengan una visión violenta de la política.
49
Aunque en EE. UU los partidos de izquierda están prohibidos desde la década de 1940, y
aunque esa ideología existe, lo hace con otras denominaciones.
47
1. Si se puede prohibir que haya gente que adscriba a esas ideas nazis.
2. Si lo que debe prohibirse es que las personas intenten alcanzar el poder.
3. Si una vez que alcancen el poder implementen dichas ideas.
• Es decir, la discusión está en determinar si se permiten los partidos nazis y se
les da la posibilidad de existir, pues a nadie se le puede sancionar en base a lo
que piensa u opina, o no se permite que existan y se corta el mal de raíz, o se
permite que participen en las elecciones, pero si llegan a ganarla no puedan
implementar medidas de ese corte nazi.
• La discusión sigue viva, pero es una discusión tanto política en torno a qué
programas políticos son compatibles con la democracia, y a su vez, una
discusión como jurídica en torno a los medios a través de los cuales se accede
al poder.
3. GRUPOS DE PRESIÓN: Si bien tienen a confundirse con los grupos de interés, son
diferentes de ellos.
En relación a los grupos de interés, podemos decir que efectiva y normalmente al interior
de un Estado, surgen espontáneamente grupos de personas en torno a un determinado
interés, es decir, convocados a algo que los motiva, principalmente una decisión tomada o
a punto de ser tomada dentro del Estado. Estos se caracterizan por manifestarse en favor
en contra de dicha decisión, por ejemplo, el conocido proyecto Hidroaysén, del que surge
el grupo de interés “Patagonia sin represas” o, por ejemplo, dentro de la región el proyecto
Dominga (proyecto minero portuario), frente al que surgieron una serie de grupos de
interés, como “chao pescao’” el que quiere evitar que se arrase con la fauna marina, o
grupos de cultivadores de defesa del medioambiente o de cultivadores del loco, entre otros,
todos grupos de interés convocados en torno a un interés vinculado de manera más o
menos directa con una decisión que fue tomada o está a punto de ser tomada dentro del
Estado.
¿Qué diferencia a esas personas que tienen interés en que se tome una decisión o se
deje de tomarla en un sentido u otro con un grupo de presión? En que un grupo de interés
se transforma en un grupo de presión, cuando ese grupo de interés ejerce de echo una
influencia en contra de los detentadores del poder, es decir, el grupo de interés (grupo de
personas que comparten una idea en común en torno a la aprobación o rechazo de una
determinada decisión) se van a volver un grupo de presión cuando en la práctica ejerzan y
hagan sentir su malestar o aprobación ante los detentadores del poder, por eso, el grupo
Patagonia sin represas, que al principio se juntaba a hablar de los peligros que tenía el
proyecto Hidroaysén, que concientizaron a los niños en las escuelas respecto del riesgo que
significa el proyecto, que dibujaba en los billetes de $1.000 torres de alta tensión, era un
simple grupo de interés hasta que convocaron de hecho a manifestaciones en contra del
gobierno (marchas, junta de firmas, etc.).
Nos vamos a encontrar no solo con que los grupos de presión tiene base ciudadana, son
que a veces son privados (empresas, inversionistas, etc.), y en muchos casos tienen
intereses que no son explícitos, por ejemplo, cuando se iba a reformar la ley del tabaco que
prohibió fumar en determinados recintos, una de las cosas que esta quería, era aumentar
mucho más los impuestos, prohibir la circulación de cigarrillos con sabor por ser más
adictivos que los comunes y que además se iba a establecer un sistema de multas para todos
quienes fumaran en playas, estadios o en los parques, esa ley que partió siendo severa, en
49
la práctica resultó ser una ley más flexible, pues solo se subió un poco el impuesto al tabaco,
se agrandó levemente el tamaño de la imagen de las cajetillas y no se prohibieron los
cigarrillos de sabores, esto ocurrió pues las tabacaleras y distintos grupos y organizaciones
contratan grupos de personas que son especializadas en hacer sentir la presión de estos
grupos a quienes detentan el poder, esto es, el lobby o cabildeo50 51
- Cuando alguien se junta con una autoridad pública, se debe registrar el motivo
de la visita.
Ahora, debemos tener en consideración que no todos los grupos de presión son tan
sofisticados y, por ende, no todos tienen lobistas, por ejemplo, los grupos
medioambientales, grupos de reivindicación de los derechos sexuales de la mujer, de las
minorías sexuales p pueblos originarios no tienen lobistas en el congreso o en la moneda
que hagan presión por ellos, por tanto, deben ejercer presión ellos mismos. Una de las cosas
que más nos puede asombrar en torno a los intereses que hay respecto de los grupos de
presión, es que por ejemplo, cuando se discutió el matrimonio entre personas del mismo
sexo en EE. UU la Corte Suprema señaló que escucharía a todos los interesados en el tema
y, el primero en exponer fue el gobierno bajo la cara del presidente Obama quien indicó
que declaraba inconstitucional la ley que prohibía el matrimonio entre las personas del
mismo sexo, ya que el gobierno cree que se les debería permitir casarse. Luego, un sin
50
Comúnmente se utiliza como idea de negociar o conseguir algo. Su ejercicio consiste en
representar ante los detentadores del poder a un grupo determinado de presión. Hay
personas que se dedican a esto, es decir, gente que conoce a la clase política de manera
transversal se dedican a representarle a estas autoridades cual es el sentir de determinado
grupo de presión, quienes le pagan a estos a cambio de eso.
51
Este Lobby o Cabildeo, dio pie a una discusión importante en el siglo XX, en torno a la
interrogante de si reconocer o no la existencia del lobby, vale decir, la existencia de grupos
de presión al interior del Estado que son capaces de llegar a comunicarse con las
autoridades a través de los “lobistas”. Todo radica en que, por ejemplo, dentro de las cosas
positivas que acarrea el reconocimiento del Lobby, es que al reconocerlo se puede
controlar, establecer prohibiciones etc. Pero, por otro lado, también existen puntos
negativos, ya que el hecho de pagarles a algunos para convencer a otros es también en
parte, generar una visión bastante realista de la democracia, porque si al final esta es el
ejercicio de aquellos que hacen lobby frente a las autoridades y no es la decisión que los
ciudadanos expresan a través de su opinión o en las elecciones, entonces resulta que esta
idea sobre la que asentamos el ideal democrático no es tan cierta, por tanto, las distintas
sociedades del siglo XX en el mundo, se debatían entre reconocer o no el lobby, incluso en
algunas constituciones se prohibía a pesar que en la práctica se hacía igual de manera
oculta.
50
número de grupos de presión vinculados a las minorías sexuales se hizo parte del proceso y
alegaron en favor de la legalización de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo,
pero uno de los grupos que pidió hacer uso de la palabra, fue un grupo que representaba a
las compañías de seguros (SURA), quienes alegaron por medio de su abogado, que estaban
de acuerdo o a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, esto en función de un
estudio que arrojó como resultado que las personas del mismo sexo que acceden al
matrimonio tenían un alto nivel de ingresos económicos, más que la población promedio
y que además no tenían hijos por lo que venderles planes familiares más caros era mejor
que venderles planes individuales, por tanto, a las compañías aseguradoras les interesaba
que se regulara el matrimonio entre personas del mismo sexo, para poder venderles a estas
nuevas familias, planes más caros.
1. FUERZAS ARMADAS: En primer lugar, la verdad es que en otros sistemas su rol como
fuerza política es menos claro que en un sistema como el nuestro, esto se debe, a
que históricamente en nuestro sistema las fuerzas armadas no sólo han generado
cambios institucionales o no sólo han generado influencia en el proceso de toma de
decisiones sino que han sido capaces en algunos casos, de alterar completa la
estructura del Estado, de manera que han tenido un rol definitorio en la historia de
Chile y principalmente esa historia ha estado ligada a procesos de transformación
política, es decir, la relación FF. AA – política en nuestro país es más clara que en
otros lugares.
Si pensamos en el rol de la FF. AA dentro de nuestro sistema, tenemos que recordar que
la vinculación entre la política y el poder militar se remonta incluso a la época de la
conquista ya que los primeros en llegar a Chile y tener cargos políticos eran al mismo tiempo
militares (sello que ha definido nuestra historia), de manera que nuestros primeros
presidentes eran militares. Así, la época de ensayos constitucionales, es una época en la
que las facciones políticas se enfrentaban a través de la fuerza de las armas y como bien
51
sabemos, el acontecimiento que puso término a dicha época en Chile, fue la batalla de
Lircay (17 abril 1830), poniendo fin a aquella época en que se discutía respecto de la forma
jurídica del Estado chileno y respecto de las distintas facciones o partidos políticos que
existían, trayendo como consecuencia que se produzca el ascenso de los conservadores,
esto importa, ya que en función de este ascenso del partido conservador, surge la época de
la organización de la república siendo el gran organizador de ella, Diego Portales, quien se
plantea como una de las definiciones básicas del Estado chileno entre otras cosas, que las
fuerzas armadas debían ser obedientes y no deliberantes, es decir, en nuestra tradición
histórica, después de la batalla de Lircay y ésta época portaliana se establece que las fuerzas
armadas no deben jugar ningún rol político ni participar en la vida política, sino que ser
obedientes al poder civil52.
Ahora, sabemos que las FF. AA que habían sido determinantes durante la época de los
ensayos constitucionales permanecieron en un relativo orden desde 1833 hasta 1891, ya
que en este año vuelven a jugar un rol protagónico dentro de la historia de Chile entorno a
la guerra civil, en la que dos bandos se disputan el poder, por un lado, el presidente de la
república y por el otro, el Congreso Nacional. El conflicto radica en lo referente a la
aprobación de la ley de presupuesto de 1891, ley que no fue tramitada53. Ahora, es
importante señalar que las facciones que se generaron dentro de esta guerra civil no
responden al binomio liberal-conservador, sino que por un lado estaban los que apoyaban
y eran leales al presidente Balmaceda y aquellos leales al Congreso Nacional.
1. Aquellos que apoyan a Balmaceda y creen que la acción del parlamento fue
deliberada para poder hacer colapsar su gobierno.
2. Quienes creen que el Congreso Nacional tenía razón y que Balmaceda se erigía como
dictador.
¿Por qué son importantes las FF. AA dentro de esta guerra civil? Pues son ellas las que
prácticamente libraron la guerra en 1891, pues el ejército estaba a favor de Balmaceda y la
armada a favor del Congreso. Esto tiene sentido, pues la tradición y formación del ejército
chileno desde sus orígenes se vincula con la tradición militar alemana (prusiano) quienes
eran leales a su autoridad unipersonal, el Kayser o presidente; En cambio la marina sigue la
tradición inglesa, por tanto, leales al parlamento inglés, cuyo equivalente en chile era el
Congreso Nacional. Esta guerra civil llega a término con las batallas de Concón y Placilla y
52
Esto fue establecido por la Constitución de 1833
53
El presidente Balmaceda había cosechado enemigos incluso dentro de su mismo partido
político (liberal)
52
finalmente se produce la época del parlamentarismo entre los años 1891 y 1924.
En 1924 se produce otra intervención de las FF. AA, se produce lo que se conoce
como ruido de sables, en el que la insurrección se produce un 11 septiembre54 cuando los
militares se alzaron en contra del poder civil para lograr que el Congreso Nacional aprobara
las leyes sociales y para presionar respecto de las reformas a la Constitución de 1833.
Ahora, los militares logran la aprobación de las leyes sociales, logran que Alessandri vuelva
a Chile de su exilio en Venecia y, además, que se apruebe la Constitución de 1925, es decir,
que las FF. AA durante de este proceso, es decir entre 1924 y 1925 fueron determinantes
en la vida política chilena. Luego, las FF. AA permanece tranquilas hasta la época de
polarización política que se produce en los años 60 y 70.
Entre la década de 1960-1970 nos encontramos con que hubo distintos episodios en
los cuales las FF. AA volvieron a intervenir en la vida política, por ejemplo:
54
Así es que cuando los militares se decidieron a dar un golpe de estado de 1973 lo hicieron
de forma simbólica, porque le 11 de septiembre de 1924 es la fecha en que los militares se
alzaron en contra del poder civil para lograr que el congreso Nacional aprobara las leyes
sociales y para presionar respecto de las reformas a la Constitución de 1833, es decir, que
la intervención del ejército en 1924 fue vista como una intervención liberadora y que obró
en beneficio del pueblo, por tanto, el 11 de septiembre de 1973 no fue una simple
coincidencia, sino que se eligió la fecha por el significado que tenía el 11 de septiembre
1924.
53
Por tanto, es evidente que, a lo largo de nuestra historia, las FF. AA han sido una
fuerza política relevante, han sido actores principales de la política, no han sido sólo un
grupo de personas que ha pretendido influir en el proceso de toma de decisiones, sino que
han logrado cambiar el esquema en el cual se toman esas decisiones, es decir, han sido
capaces de alterar la institucionalidad y no sólo en el año 1980, sino que tal como vimos,
también en el año 1925 donde sí se logró promulgar una nueva Constitución, fue porque
los militares formaron parte de ese proceso y, si se pudo dictar la 1833, también fue porque
los militares intervinieron y en la batalla de Lircay se produce el ascenso de los
conservadores, de manera tal que nuestra historia está marcada por la fuerte intervención
militar en asuntos políticos.
Ahora, después del año 2005 esta situación cambió porque en gran medida se
eliminaron estos elementos de la tutela militar que reconocía la Constitución chilena, de
manera que los militares ya no tenían la función de garantizar el orden institucional de la
república, los comandantes en jefes de las distintas ramas de las FF. AA pueden ser llamados
a retiro por el presidente de la república y la Constitución establece expresamente que los
militares son esencialmente obedientes y no deliberantes, es decir, la CPR desde el año
2005 repite esta misma idea de la CPR 1833, es decir, que el poder militar está sujeto al
poder civil.
55
Condenado a más de 600 años de cárcel de condenas por violaciones a los DD.HH
54
2. BUROCRACIA: Cuando nos referimos a ella como fuerza política, nos estamos
refiriendo a los funcionarios que trabajan para el Estado y ante quienes nosotros
realizamos trámites, de manera que son aquellos que se dedican a ejecutar las
funciones públicas. Es un conjunto de funcionarios que ejecutan56 labores públicas.
Es decir, hay un conjunto de trabajadores del Estado que están allí -en principio- por
razones de orden técnico y que están llamados a ejecutar ciertas tareas públicas,
por ejemplo, si el gobierno decide implementar una reforma tributaria para
recaudar impuestos, la burocracia no es la que decide si esa reforma se implementa
o no, sino que esa decisión la toma el gobierno o el congreso al decidir si esa reforma
llega a convertirse en ley o no y, los funcionarios que pertenecen al Estado, de lo
que se ocupan es de llevar a cabo esa reforma en la práctica, es decir, van a serlos
funcionarios quienes salen a fiscalizar el pago de los impuestos, pasar multas, es
decir, la burocracia se conforma por todos los funcionarios del Estado no a adoptar
decisiones políticas sino más bien a implementar decisiones políticas tomadas por
otros órganos.
Debido a que sólo ejecutan decisiones ajenas y que su rol es mayoritariamente técnico,
es sumamente extraño que nosotros los consideremos una fuerza política, es más en los
orígenes de la burocracia como tal, se remonta a la época Napoleónica, ya que fue Napoleón
quien dijo en el Derecho Francés que era imposible que el gobierno francés lograra cumplir
con todas las funciones que le estaban siendo encomendada sin contar con un amplio
número de funcionarios que se dedicaran a satisfacer las necesidades de las personas, por
tanto, el desarrollo de distintos órganos estatales y la existencia de muchos trabajadores
que sirven a dichos órganos estatales tiene que ver o se remonta en sus orígenes históricos
a la época napoleónica, lo que se ha ido perfeccionando a lo largo del tiempo, ya que cada
vez hay más órganos públicos y con ello más funcionarios públicos, pues la sociedad cada
vez tiene más necesidades.
56
Se utiliza la palabra ejecutar porque los funcionarios que forman parte de la burocracia
estatal no toman decisiones por sí mismos, sino que simplemente implementan decisiones
ajenas.
55
cuando los trabajadores de una determinada huelga deciden irse a huelga tiene que cumplir
con una serie de trámites, de manera que no basta que sientan descontento para realizarla,
ya que el Código del Trabajo establece todo un procedimiento que debe acotarse antes que
los trabajadores realicen un huelga legal, a diferencia del paro, caso en el que no se debe
cumplir con ninguna formalidad.
¿puede la burocracia legítimamente inmiscuirse en la toma de decisiones si son
ellos mismo como cuerpo de funcionarios el llamado a implementar esas decisiones?
¿puede pretender aquel que ejecuta una decisión ajena influir en esa decisión mucho más
si su carácter es técnico?
• La respuesta del gobierno militar fue que no podían, es decir, que los
funcionarios cumplen un rol técnico y por ende no se pueden sindicalizar ni irse a
huelga. Sin embargo, lo que sucedió en la práctica es que se dictó la llamada ley de
asociaciones gremiales (19.296), que les permitió a los funcionarios de la
burocracia estatal conformar no sindicatos, pero sí algo parecido denominado
asociaciones gremiales. Estas asociaciones, normalmente se organizan y convocan
a movilizaciones.
Ahora, ¿Se pueden sancionar a los funcionarios por no haber trabajado durante
los días de la movilización? La verdad es que como la situación no está regulada y en
derecho público no se puede intentar lo que no está escrito57 (sólo se puede hacer lo que
está expresamente permitido), como no existe sanción expresa para los actos en los cuales
los funcionarios públicos paralizan actividades, no es posible aplicarles sanciones. En
muchas ocasiones los tribunales han dejado sin efecto las sanciones que los gobiernos han
implementado en contra de los funcionarios públicos por irse a paro bajo el argumento de
que, como la huelga de los funcionarios públicos, no existe, no hay sanción, por tanto, no
habría forma de aplicar sanción si no inventando algo que no existe.
57
Rige el principio de vinculación positiva
57
Cuando hablamos de Estado, en primer lugar, debemos tener claro que el Estado es
un ente ficticio, que la sociedad ha creado con el propósito de cumplir ciertos fines y
satisfacer diferentes necesidades. Ahora, ¿cuáles son los elementos constitutivos del
Estado? Básicamente la teoría contemporánea nos dice que el Estado se compone de 5
elementos copulativos:
Es decir, vamos a estar frente a un Estado cuando nos encontremos ante una unidad
que recoja estos cinco elementos, ahora ¿cuándo surge la idea de Estado? Surge a partir
del siglo XV porque durante este tiempo ocurre una transformación completa en la forma
de interpretar las relaciones sociales, pues antes de este siglo, en todo el mundo -incluida
América Latina y sus pueblos originarios- la estructura del poder funcionaba en niveles que
eran escalonados, es decir, que existía un grupo de personas que a su vez dependía de la
autoridad de otra y esta de otra y así sucesivamente, esto se conoció como imperio (tanto
en américa latina como en Europa feudal).
En este sistema se puede decir que jurídicamente, este individuo que está a la cabeza
de todo (que en Europa se conocía como emperador), ejercía un poder jurídico respecto de
todos los habitantes de su imperio, pero en la práctica ese individuo no ejercía poder
respecto de todos porque su autoridad no llegaba hasta el último nivel social, sino que su
autoridad se hacía sentir sólo hasta le siguiente nivel y, así el poder se iba ejerciendo a nivel
escalonado, donde siempre va a haber una persona que depende de otra en rango y
jerarquía hasta llegar al ubicado en la cúspide.
Esta lógica de entender las relaciones de poder, es llamada por algunos autores como
Heber Arbuet Vignali (autor), por suzerania, es decir, es un sistema de poderes
fragmentados, donde no hay un solo poder dentro de ese territorio o imperio, sino que
muchos fraccionados que responden unos a otros en una cadena.
Pero tal como dijimos unos párrafos antes, lo que va a caracterizar este cambio político
y social son las transformaciones que se producen desde el siglo XV en adelante, con el
surgimiento de los primeros gérmenes del modelo económico capitalista con la formación
de las primeras ciudades, surgimiento de la clase burguesa (intermedia, que si bien no tiene
poder político ha logrado generar un estilo de vida superior al de las capas más bajas) y
58
finalmente producto de necesidad militares pues este siglo podemos caracterizarlo como
“bélico” en el que se produce un fenómeno en el cual estas estructuras de poder
intermedias van a variar y la forma de entender e interpretar el poder político va a ser a
través de una fórmula de centralización, es decir, ya no van a haber muchos individuos
ejerciendo poder unos sobre otros, sino que todos los individuos van a responder a una sola
autoridad central, es decir, ya no va a haber poder fragmentado sino unificado y , a ese
poder unificado le denominaremos a partir del siglo XV, SOBERANÍA, por ende a partir de
este tiempo vamos a comenzar a conocer los primeros ESTADOS SOBERANOS, en el que el
poder se concentra en un solo centro, surgiendo las primeras unidades territoriales en las
cuales habrá un solo poder central, por ejemplo, 1492 cuando se unifica España, el
surgimiento de Portugal o la unificación de Inglaterra. La lógica de estos primeros estados
soberanos es la siguiente:
Es decir, que el fenómenos que ocurre desde el siglo XV es la centralización del poder,
ese fenómeno lo vivimos y sentimos hasta el día de hoy, cuando hablamos del Estado
chileno, este funciona bajo esa misma lógica, con la diferencia que nuestro estado soberano
no tiene a un rey a la cabeza como sí lo tenían los Estados del siglo XV, sino que nuestro
Estado proclama que la Nación, es decir, nosotros todos los pertenecemos a la nación
chilena, somos el soberano, es decir, todos somos soberanos y súbditos al mismo tiempo,
todos mandamos y obedecemos.
Pero esta misma idea es propia del siglo XV y sigue influyendo en nuestra teoría política
hasta el día de hoy, siendo la base de la teoría del Estado.
A esta unidad los autores comienzan a denominarla Estado o stato, siendo el primero
en acuñar esta palabra es Nicolás Maquiavelo en su obra El Príncipe, para definir a un grupo
humano asentado en un territorio que responde a un mismo poder y que está sujeto a las
mismas normas jurídicas. Es posible determinar una serie de Estados sobre la base que la
gente que vive dentro de ese lugar o unidad territorial regida por una misma autoridad,
que comparte ciertos elementos lingüísticos, raciales, históricos en común y al mismo
tiempo se rigen por las mismas normas jurídicas es diferente a lo que pasa en otras
unidades territoriales, gobernadas por otras autoridades, que viven bajo otras leyes, que
están asentadas en otro territorio y que comparten otros elementos o rasgos históricos,
lingüísticos y raciales. Es decir, la idea de comenzar a diferencias a los grupos humanos en
base a un territorio sobre el cual estaban asentados, la autoridad a la que respondía y las
normas bajo las cuales estaban sujetos es una novedad que surge en el siglo XV, es decir, la
teoría del Estado funde sus raíces en este siglo.
59
En razón de los elementos que deben existir de forma copulativa, podemos definir
Estado como un ente ficticio compuesto por un grupo humano asentado en un territorio,
que ejerce poder limitado por el derecho y que persigue el interés general, pero surge una
de las preguntas más importantes en torno a la teoría del Estado y, es que hay grupos
humanos asentados en territorios, que tienen sus autoridades, que crean normas jurídicas
y que a su vez persoguen el interés general, por lo que se denominan como Estados, pero
la comunidad internacional no los ha reconocido como tales, por ejemplo:
58
Chile y Argentina lo han reconocido. Es más, hace unos años se le dio a Palestina un
asiento en la ONU, pero bajo la calidad de Estado observador no miembro, es decir, no es
parte de las Naciones Unidas, pero puede observar solamente, pues recién se encuentra en
proceso para formar parte de las Naciones Unidas
60
Surge la interrogante de, ¿qué rol tiene el reconocimiento de los otros Estados
respecto del surgimiento de un nuevo Estado? Hay teorías que responden esta
interrogante:
- Tesis Declarativa: Dice que un nuevo Estado surge cuando se reúnen los cinco
elementos, y lo que viene a hacer el reconocimiento de los otros Estados, es
simplemente, darle certeza o seguridad jurídica, de manera que el nacimiento
del nuevo Estado, no depende del reconocimiento que hagan los demás.
- Tesis Constitutiva: No existen Estados nuevos mientras los otros Estados no los
reconozcan, es decir, aunque se reúnan los cinco elementos, si no se tiene le
reconocimiento de la comunidad internacional, el Estado no existe como tal.
• Estas tesis, además de ser protagonistas de una discusión de carácter
doctrinario, tiene una importancia capital, ya que normalmente los cinco
elementos se reúnen antes del reconocimiento de parte de los otros
Estados, por ende, es de vital importancia saber desde cuándo un Estado
existe, pues desde ese momento se entiende como soberano y puede
entablar relaciones internacionales.
• ARTÍCULO 1º: El Estado como persona de Derecho Internacional debe reunir los
siguientes requisitos: I. Población permanente. II. Territorio determinado. III.
Gobierno. IV. Capacidad de entrar en relaciones con los demás Estados59.
• ARTÍCULO 3º: La existencia política del Estado es independiente de su
reconocimiento por los demás Estados60. Aún antes de reconocido el Estado tiene el
derecho de defender su integridad e independencia, proveer a su conservación y
prosperidad y, por consiguiente, de organizarse como mejor lo entendiere, legislar
sobre sus intereses, administrar sus servicios y determinar la jurisdicción y
competencia de sus tribunales. El ejercicio de estos derechos no tiene otros limites
que el ejercicio de los derechos de otros Estados conforme al Derecho Internacional.
• LA CONVENCIÓN NO SOLUCIONA EL PROBLEMA, SINO QUE LO
PROFUNDIZA AÚN MÁS.
• EN LA PRÁCTICA EL ASUNTO NUNCA SE ZANJA ESTA DIFERENCIA, PUES
NUEVOS ESTADOS SE FORMAN Y DESAPARECEN DE FORMA CONSTANTE.
59
Este artículo recoge la tesis constitutiva, ya que para entrar en relaciones con otros
Estados es necesario que aquellos acepten la existencia del Estado con que se relacionan.
60
Este artículo recoge la tesis declarativa.
61
En primer lugar, diremos que para algunos es una condición o elemento indispensable
para que exista el Estado, de manera que podría faltar cualquier de los otros elementos,
menos el grupo humano, en otras palabras, es el germen de la formación de todo Estado.
Ahora, cuando nos referimos a grupo humano, nos estamos refiriendo a la agrupación
de personas que están dentro de un Estado determinado, sin embargo, cuando nos
referimos al grupo humano, solemos usar distintos conceptos, por ejemplo:
Personas que dentro de ese Estado que tienes derechos y obligaciones civiles (nos
referimos a todos aquellos derechos y obligaciones fundamentales que se vinculan con la
subsistencia del individuo o con su esfera de libertad o autodeterminación, por ejemplo,
derecho a la vida, derecho a la igualdad, libertad de culto, libertad de tránsito, liberta de
conciencia (adscribir a determinadas corrientes sobre el mundo) o la libertad de expresión).
decidir y participar en la vida política, por ejemplo, el derecho a sufragio en sus dos variantes
(activo: permite elegir a alguien para que me represente, y pasivo: me permite a mi ser
elegido para representar a una determinada persona o grupo de personas).
Así, nos vamos a encontrar con que no todas las personas que pudiendo estar
habilitadas para ejercer derechos políticos lo está realmente, pues hay personas que, por
ejemplo, por haber cometido ciertos delitos como narcotráfico o terrorismo o, por haber
sido condenada a penas superiores a 3 años y 1 día, pierden el derechos sufragio, de manera
que de acuerdo a lo que señala nuestra Constitución pierden la capacidad de formar parte
del Pueblo.
La idea sobre nación que se forma a partir del siglo XVIII a partir de los escritos de los
pensadores sufre una crisis al día de hoy, de manera que cada vez se vuelve más difícil
diferenciar el concepto de Nación con el de Estado, porque el fenómeno de la globalización
ha impactado al concepto de Nación de distintas maneras:
Es el vínculo jurídico o relación de derecho que une a una persona con un Estado
determinado y de ese vínculo, surgen derechos y obligaciones recíprocas, es decir, cuando
alguien está vinculado con un Estado por medio de la nacionalidad, tiene derechos y
obligaciones frente a ese Estado y viceversa, el Estado también tiene derechos y
obligaciones para con el individuo.
¿Se puede tener más de una nacionalidad? Sí, pero nunca por la misma fuente, por
ejemplo, una persona puede tener una nacionalidad por el lugar en que se nació y además
otra por la nacionalidad de su madre/padre, otra en función de la elación conyugal con otra
persona y a su vez una nacionalidad en virtud de cumplir con los requisitos de determinado
Estado para adquirir su determinada nacionalidad, por ejemplo, el caso de la nacionalidad
por gracia que concede el Congreso o la Carta de Nacionalidad por el presidente de la
República.
61
Esto es negativo más allá del efecto social y jurídico, pues la Convención Internacional de
los Derechos del Niño en su artículo 7º dice que los niños junto con tener derecho a un
padre, una madre y un nombre, también tienen derecho a la nacionalidad, de manera que
el Estado chileno estaría violando de manera sistemática esta norma. Lo que ha sido
considerado así por la Corte Suprema, quien ha señalado que la interpretación del Registro
Civil y del Ministerio del Interior, es inconstitucional, de manera que la Corte les ha
entregado la nacionalidad chilena a niños apátridas.
65
Ahora, como bien decíamos, la ciudadanía exige ciertos requisitos, de manera que
la perderse uno de estos, se pierde también la ciudadanía. En el caso chileno, se exigen:
- Mayoría de Edad
- Determinada conducta, la que se expresa en un hecho negativo: No haber sido
condenado por un delito que merezca pena aflictiva
- Espacio Terrestre
- Espacio Marítimo
- Espacio Aéreo o Ultraterrestre
a. ESPACIO TERRESTRE: Es aquel que vemos reflejados en los mapas (instrumento
geopolítico) y hablamos básicamente de dos elementos que componen el elemento
terrestre, estos son:
i. Suelo: Se identifica con la superficie de la tierra, es decir, donde
ocurre todo y se llevan a cabo las actividades de la humanidad.
ii. Subsuelo: Es importante en virtud de los minerales y aguas. A
propósito de esto, nuestro Estado en su ordenamiento establece que
ni los minerales (yacimientos mineros) ni las aguas tienen dueño, lo
que sí tienen ciertas personas, son permisos (concesiones) para
explotar esos recursos, pero no son dueños de aquellos.
66
Ahora bien, cuando hablamos del espacio terrestre de Chile y sus fronteras, podemos decir
que ellas son:
62
Poste de piedra o cualquier señal clavada en el suelo que sirve para marcar el límite de
un territorio.
63
ESTO NO LO DIJO EL PROFE, PERO VIENE DEL AYMARA -WISWIRI- Y SIGNIFICA ZUMBIDO
DEL VIENTO.
64
Aquel punto, en que, a pesar de las altas y bajas mareas, se mantiene fijo.
67
Artículo 593: El mar adyacente, hasta la distancia de doce millas marinas medidas desde las
respectivas líneas de base, es mar territorial y de dominio nacional. Pero, para objetos
concernientes a la prevención y sanción de las infracciones de sus leyes y reglamentos
aduaneros, fiscales, de inmigración o sanitarios, el Estado ejerce jurisdicción sobre un
espacio marítimo denominado zona contigua, que se extiende hasta la distancia de
veinticuatro millas marinas, medidas de la misma manera.
Las aguas situadas en el interior de las líneas de base del mar territorial, forman parte de
las aguas interiores del Estado.
• Milla 12 – Milla 24:
Zona contigua. Acá el poder del Estado se encuentra mucho más restringido que en
el mar territorial, y acá solo tendrá facultades para fiscalizar ciertas situaciones, primero,
asuntos relativos a la seguridad pública, pago de impuestos y asuntos relativos a aduanas y
productos que ingresarán al territorio y además, todo aquello relativo a la migración, es
decir, que lo que revisa es que los ocupantes de un barco que transporta pasajeros o
productos, no trae ninguna enfermedad, tenga todos los sellos sanitarios que corresponde
y que las personas que viajan en él, traigan su documentación pertinente y, finalmente, que
los impuestos hayan sido pagados. Por tanto, estos tres fines, suponen que el Estado tiene
la facultad de prevenir:
68
Alta Mar. Acá nos encontramos con un inconveniente, y es ¿qué sucede si pasado las
200 millas se comete una infracción o delito? ¿quién lo fiscaliza? La regla básica dentro de
la comunidad internacional es que dentro de un barco va a regir la ley de la bandera, es
decir, que rige la legislación del país de origen de la nave65 66
65
En el caso de los piratas somalíes, es decir, aquellos que no llevan bandera, la comunidad
internacional ha tipificado la piratería como un crimen de lesa humanidad, es decir, como
aquellos crímenes o delitos en que no importa quien cometa la infracción, pues cualquier
juez de cualquier país podría intervenir.
66
Documental “El navío”: versa sobre un grupo de mujeres (doctoras y abogadas) que viajan
por el mundo en un barco entregando anticonceptivos y generando abortos en aquellos
países en que se castiga o criminaliza a las mujeres que quedan embarazadas sin estar
casadas, incluso si fueron violadas, donde el método empleado es entrar con bandera
holandesa para subir a estas mujeres al barco, practicar el aborto en alta mar, y luego
devolverlas a su territorio, por tanto, el delito se comete fuera de las fronteras y así, se logra
que no se pueda sancionar a las mujeres de aquellos países.
69
c. ESPACIO AÉREO:
Tanto en el espacio marítimo como en el espacio aéreo nos vamos a encontrar con que
rige una regla, conocida con el nombre de derecho de paso inocente, es decir, aquel que
tiene cualquier buque o aeronave a transitar por el espacio marítimo o aéreo de algún
Estado cuando lo hace de manera pacífica, tranquila y sin detenerse, pues de no existir
esta regla, sería absurdo que un avión que va desde Santiago a Madrid, pasa por al menos
espacios aéreos de tres Estados diferentes (Argentino, Brasilero, Portugués), y por tanto,
tendría que pedir las visas y realizar los trámites migratorios de todas las personas que
lleva a bordo para poder hacerlo en cada país que sobrevuela.
70
8 NOVIEMBRE
ACÁ VA EL DOCUMENTO “ESTADO DE DERECHO Y DEMOCRACIA”
3. PODER O ELEMENTO ENERGÉTICO O SOCIOLÓGICO
Por su parte, Maquiavelo, plantea que el poder más que un derecho a gobernar, es el
hecho mismo de gobernar a la gente, es decir, más que importarle el fundamento que
invoca el gobernante para ejercer su autoridad, basta que una persona ejerza de hecho el
poder para que esta sea el soberano.
67
Concepto de Estado aún no existe en la época del autor y, no aparece hasta las obras de
Maquiavelo cuando se refiere al stato.
71
Ante todo, ambas coinciden en que el poder es absoluto, es decir, en ningún caso
estos poderes admiten contrapesos.
1. Unidad: Dentro de un Estado hay sólo una soberanía o poder del Estado.
2. Indivisibilidad: El poder del Estado o soberanía, en cuanto a los poderes
ejecutivo, legislativo y judicial, no se trata de una división del poder, sino que lo
se divide son los órganos del Estado y las funciones que estos cumplen.
3. Intransferible o Indelegable: Es decir, quien manda o ejerce una dosis de poder
dentro del Estado no puede transferir ese poder a otro.
4. Autónomo o Independiente: Lo es desde el punto de vista interno, pues cuando
estudiamos la teoría de la política vimos que existen muchas formas de poder
distinta al Interior del Estado, por ejemplo, el poder económico, militar, social,
etc. Y decíamos que el poder político es sólo una especie dentro de esta gama
de poderes, sin embargo, esa idea la vamos a complementar diciendo que si bien
al interior del Estado existen múltiples formas de poder, el poder político es
supremo y está por encima de todas las otras formas de poder, esto significa que
desde el punto de vista de la autonomía interna, las decisiones que se adoptan
en el ejercicio del poder político o soberanía, son decisiones que se toman sin
tomar en consideración el poder militar, religioso, económico, es decir, lo hace
con prescindencia de las otras formas de poder que podemos encontrar dentro
de un Estado. Ahora, desde el punto de vista externo, cuando un Estado toma
una medida, lo hace con independencia de todos los otros Estados.
5. Supremacía o Superioridad: El poder o soberanía del Estado es superior en
relación con las otras formas de poder que se pueden encontrar.
Una de las ideas por las cuales se pelearon las revoluciones liberales (ponen fin a las
monarquías absolutas), era justamente acabar con el poder absoluto, pero con el poder
absoluto del gobernante, por eso se empleó esta técnica de separación de órganos y
72
Esa ambivalencia, nos llevó a que durante las dos Guerras Mundiales se produjeran
graves situaciones de abusos contra los Derechos Humanos por parte de los Estado,
principalmente durante la II Guerra Mundial (se generó que los Estados por medio de sus
órganos representativos, comenzaran a aplicar medidas o dictar leyes que vulneraban los
Derechos Humanos, y frente a esa situación los civiles no podían hacer nada porque el poder
del Estado era absoluto y no podía ser desobedecido por nadie). Así, entra en crisis el
modelo que se venía formando desde 1648 (se afianza el modelo de soberanía) con todas
las características ya enumeradas de la soberanía.
68
Se mantiene hasta la actualidad en materia de relaciones internacionales entre Estados,
por ejemplo, cuando el cónsul de Chile visita Bolivia, jurídicamente Chile y Bolivia son igual
de soberanos. En virtud de este principio, es que podamos concebir la idea que Nicaragua
haya vencido a Estados Unidos en una demanda internacional acusándolo de violar
el derecho internacional al apoyar a la oposición armada en su guerra contra dicho Gobierno
y por minar los puertos del país, a pesar, de ser este último la primera potencia mundial.
73
Cuando alguien reclama dentro de su Estado agotando todas las vías posibles y el
Estado no soluciona la situación de vulneración de derechos, se puede presentar el reclamo
ante la Comisión Interamericana de DD. HH, la que puede investigar, reunir antecedentes y
si llega a la convicción de que el Estado puede estar violando los DD HH, le señala al Estado
que tiene 3 meses para enmendar la situación y en caso de no hacerlo puede denunciarlo,
produciendo un juicio ante la CIDH, en la cual se enfrenta la comisión en representación de
la víctima y los abogados del Estado en su representación, y luego de estos juicios se pueden
generar sanciones. En el caso de Chile, este ha sido condenado 8 veces, por ejemplo, en la
década de los 80, si bien en la CPR de 1980 en el artículo se proclamó el derecho a la libertad
de expresión (emitir e informar por cualquier medio sin censura previa), se establecía en el
mismo artículo 19 Nº12 CPR que las obra de artes, principalmente las películas y demás iban
a ser sometidas a la autorización de un Consejo de Censura previo, el que estaba compuesto
por especialistas en Artes y también en moral y buenas costumbres, quienes revisaban las
obras que llegaban a Chile y señalaban si eran patas para que los chilenos las vieran o no,
así, este consejo censuró películas de Almodóvar, discos, entrada de algunos cantantes o
artistas al territorio nacional y, entremedio censuró la exhibición de la película de la última
tentación de Cristo, la que planteaba la ficción de qué hubiera pasado si Jesús en vez de
dedicarse a predicar el evangelio y morir, se hubiera quedado con María Magdalena y
tenido hijos. Ante esto, el grupo de artistas que trajo la película a Chile, presentó un Recurso
de Protección en contra del Consejo, diciendo que esto afectaba el derecho a la libertad de
74
expresión (de ellos a exhibirla y de los chilenos a recibir el arte). La corte de Apelaciones
acogió el recurso y ordenó que la película fue exhibida, pero el Consejo apeló a la Corte
Suprema, la que estableció que no podía ser exhibida aludiendo que se vulneraba le
derecho a la honra de Jesucristo (aludiendo que este era titular de derechos desde el
momento que este estaba domiciliado chileno en calle bandera, de profesión carpintero,
probando de hecho que Jesús existió y que además acreditó que resucitó y era el hijo de
Dios). Este grupo de artistas presentó una denuncia ante la CIDH, se estudia el caso y señala
que Chile vulnera el Pacto de San José el que dice que la libertad de expresión no puede ser
limitada a través de actos de censura previo, pero como Chile no enmendó esto, hubo un
juicio ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, perdido por Chile, por lo que se
condenó a Chile a pagar una indemnización en favor de los artistas ofendidos por la censura,
sino que además agregó “Chile deberá eliminar de su CPR el Consejo de Censura Previo y
para ello tiene el plazo de 2 años”, Chile lo hizo y reemplazó al Consejo por un sistema de
calificación de la televisión y del cine ( >14, responsabilidad compartida, adultos, etc.)
Esto implica que hoy en día la visión de que le poder del Estado es absoluto y
autónomo de la influencia de otros Estados u órganos internacional no es tan claro como
en el pasado. Ahora, algunos que creen en la tesis de la soberanía clásica que dicen que se
trata de una intromisión de los asuntos internos y viola el principio de no intervención, pero
para otros, esa atenuación al principio se justifica en la defensa de los derechos de los
ciudadanos, quienes de otro modo quedarían entregados al arbitrio de lo que sus Estados
decidan en el orden interno.
Titularidad de la soberanía
Esa noción la vamos a encontrar por primera vez en un texto del Abate de Emmanuel
de Sieyès (francés que vivió en la época previa a la Revolución Francesa) denominado “¿Qué
es el Tercer Estado?”, en el que plantea que el poder descansa en la nación completa
diciendo que el titular de la soberanía es la Nación, quien es depositaria de la soberanía.
75
A propósito de lo mismo Sieyès hace un giro en la tesis clásica y señala que el poder
le pertenece a la Nación; De todos modos Sieyès reconoce que existe un problema y, es que
todo Estado o Nación como se conocía en esa época no permite ni hace posible que los
ciudadanos tomen todas las decisiones colectivamente, pues es imposible que los
ciudadanos se junten todos los días a tomas las decisiones de relevancia para la colectividad
al mismo tiempo, porque si bien pasaba en la Grecia clásica, pasaba porque las polis tenían
una cantidad de ciudadanos limitada en comparación a la que tiene en la actualidad (de
Sieyès y nuestra), por otra parte, existe el fenómeno de la división del trabajo (no todos se
dedican a las mismas labores), el que hace imposible que los individuos administren todo
en conjunto. Así, Sieyès toma del Derecho Privado, la figura del contrato de mandato y dice
que la Nación va a celebrar un contrato de mandato69 con una o más personas que van a
representarla, es decir, la Nación establece representantes quienes tomarán las decisiones
de los asuntos públicos.
- Discrecional: Los representantes son los que definen qué decisión van a tomar y
ellos mismos escogerán cómo la van a implementar, es decir, es un mandato
para establecer fines y también medios para alcanzar esos fines.
- Irrevocable: Una vez que le representante es designado no puede ser removido
de su cargo.
• Esto da origen a la noción de democracia representativa.
Señala que el titular de la soberanía no es la Nación, sino que el pueblo, pues no todos en
la nación toman decisiones políticas, porque en la nación existen personas que no tienen
derecho a sufragio (ni activo no pasivo), por lo que la soberanía debe residir en el pueblo.
Este pueblo debe hacer el esfuerzo de tomar las decisiones públicas más importantes de
69
Contrato en virtud del cual una persona le encarga a otra la gestión de uno o más asuntos,
los que se entienden realizados en nombre y lugar de la primera persona.
76
manera directa, es decir, el pueblo debe gestionar directamente los asuntos públicos, por
tanto, decide el qué y en algunos casos también el cómo. Sin embargo, reconoce que en
algunos casos va a ser necesario establecer representantes, por lo que comparte
parcialmente la tesis de Sieyès de que en algunos casos van a ser necesario estos
representantes, pero señala que el mandato de ellos va a tener 2 características:
Esta teoría tiene una ventaja y, es que permite que esa sociedad reconozca y mantenga el
fenómeno de la división del trabajo, es decir, que cada uno haga lo suyo sin estar pendiente
de la adopción o participación diaria de los asuntos públicos, pero por otro lado tiene un
problema y es que dice que el mandato es irrevocable, eso hace que la democracia
representativa genera la sensación de alianidad o ajenidad frente a la política contingente,
pues el ejercicio de la soberanía en la práctica se realiza por los representantes quienes
residen y nosotros sólo intervenimos cuando generamos el mandato hacia esas autoridades
eligiéndolas.
70
Como contrapartida, podemos dar como ejemplo, los Cantones Suizos, quienes siguen la
tesis de la soberanía popular (Rousseau), los que, por su tamaño y cantidad de población,
permiten tomas las decisiones de los asuntos públicos directamente, de manera que
periódicamente una vez al mes las personas deciden sobre una tabla de asuntos a tratar,
votando y decidiendo allí mismo. Es obligatoria la asistencia, siendo los ancianos y
bomberos lo únicos excusados de asistir.
77
Fue incluido dentro de la Teoría del Estado gracias al aporte del jurista austríaco, Hans
Kelsen, quien señala que la existencia de un conjunto de normas jurídicas también define
la existencia de un Estado.
Ahora, cuando hablamos de Derecho como elemento del Estado, estamos diciendo en
primer lugar, que los Estados en general realizan una actividad que es la de producir normas
jurídicas que rigen al grupo humano que vive en él, sin embargo, la existencia o
incorporación del elemento Derecho a la Teoría del Estado no sólo predica que los Estados
son tales cuando generan normas jurídicas sino también cuando esos Estados reconocen
en esas normas jurídicas un límite a su actuación, en otras palabras, este conjunto de
normas jurídicas que el Estado crea no sólo rigen a los ciudadanos de ese Estado sino que
también rigen a ese mismo Estado que las produjo.
Esta idea que el Derecho es capaz de limitar el poder del Estado o soberanía se conoce
con el nombre de ESTADO DE DERECHO.
ESTADO DE DERECHO
Esta idea de que el Derecho debiese poder limitar el poder del Estado, es decir, que
pueda limitar la soberanía es revolucionaria porque siempre se ha creído que el estado crea
normas para regir a sus habitantes, pero en realidad ese Estado crea normas para regirse a
sí mismo y, esta idea no es tan nueva, sino que es más bien antigua, con la salvedad que ha
tenido diferentes nombres, por ejemplo, vamos a encontrar que en la tradición anglosajona
se conocía con el nombre de Rules of Law, que postula que el Estado no está por encima
de las normas a pesar de ser él mismo quien las crea o produce. Por otra parte, hay un
jurista inglés, el juez Coke, que en uno de sus escritos señala es verdad que el Estado (Rey y
Parlamento) produce normas que gobiernan a los ciudadanos, pero junto a ellas existe un
conjunto de normas que han sido elaboradas a lo largo de la historia que no están escritas
en ninguna parte pero que son igualmente vinculantes, por ejemplo, que el rey gobierna,
pero todos lo reconocemos, en ninguna ley dice que el rey y el parlamento deben ser
respetuosos y controlarse entre sí, pero eso igualmente ocurre y, a ese conjunto de normas
el juez Coke, las denomina Common Law, que indica que el Estado no queda eximido del
cumplimiento de las normas con independencia de si se encuentran escritas o no.
ley que aprueba el parlamento, de manera que se produce el problema que se puede
cambiar la ley por los gobernantes introduciendo excepciones al cumplimiento de las leyes,
pues quien queda a cargo de la limitación del poder estatal es el mismo órgano que está
siendo limitado, por tanto, esta tesis parte de la base de la absoluta confianza en los
gobernantes.
Por otra parte, nos vamos a encontrar con la noción alemana del Reichtag71 72 de
Robert Von Mohl (1942), quien señala que la limitación jurídica del poder estatal requiere
para ser efectiva de algunos presupuestos:
En síntesis, lo que señala el autor Elías Díaz en el documento (páginas 205 – 206)
Estado de Derecho y Democracia es lo siguiente:
71
Chile se basa en este modelo.
72
ACÁ EL PROFESOR MANDA A LEER EL APUNTE ESTADO DE DERECHO Y DEMOCRACIA
73
Se refiere a que el poder no se puede fraccionar, pues es indivisible.
79
Es decir, nuestra lógica continental recepciona como base del Estado de Derecho lo que
señala el modelo alemán del Reichtag de Von Mohl porque básicamente reúne estas ideas
de supremacía del Derecho, de la protección de los derechos y garantías para ellos, la idea
de control y la de responsabilidad.
Entonces cuando hablamos del elemento Derecho, estamos diciendo que el Estado
produce normas jurídicas y a su vez que el Derecho limita la actuación del Estado, es decir,
cuando hablamos de Estado de Derecho no necesariamente estamos hablando de un
Estado que produce normas jurídicas, sino que estamos hablando de un Estado en que su
poder o soberanía se encuentran limitados jurídicamente, como dice Elías Díaz en su texto
no todo Estado con Derecho es un Estado de Derecho, es decir, no todo Estado que
produce normas jurídicas es un Estado en que esas normas limitan el poder o soberanía75
74
Prohibición de la injusticia y discriminar arbitrariamente o de actuar de manera irracional.
75
Un ejemplo, de países en que no existe Estado de Derecho, puede ser Irán, el que tiene
un gobierno religioso que no fue elegido por la gente, sino que está en una dictadura
religiosa, de manera que se obliga a realizar ciertas conductas, por ejemplo, no se puede
tener una religión distinta al islam, las mujeres están obligadas a usar velo en la calle. Arabia
Saudita es otro ejemplo, en que, si bien la Constitución de dicho país reconoce la separación
de poderes, en realidad cada uno de ellos (ejecutivo, legislativo y judicial) recaen sobre el
rey.
80
Ahora, en nuestro concepto, esta idea que el fin del Estado es el Bien Común, en
primer lugar, nos obliga a reflexionar sobre qué es el bien común. En su momento dijimos
que es un concepto que hundía sus raíces en la época Santo Tomás, quien modificó la teoría
de Aristóteles, quien al escribir su teoría decía que la naturaleza nos había pre destinado a
un lugar en la sociedad, doctrina adoptada pero modificada por Santo Tomás de Aquino,
quien dijo que fue Dios quien hizo que los seres humanos tengamos un lugar en la sociedad,
pues era Dios quien creó la naturaleza, de manera que es Santo Tomás el creador de la idea
de Bien Común, diciendo que la sociedad está bien cuando cada uno cumple el rol al que
fue llamada para cumplir.
Ahora, este concepto de Bien Común, es una idea que hoy en día se rechaza porque
sería aceptar la idea que de la sociedad está estratificada, de manera que hay gente que
tiene privilegios y otros no. Renegamos de esa idea de Bien Común que supone creer en
una sociedad jerarquizada o estamental como la medieval. Este concepto, aparece por
primera vez en un documento religioso en 1891, forma por la que vuelve a la teoría
contemporánea, este documento fue escrito por el Papa León XIII en una encíclica76 llamada
Rerum Novarum, y así en ella el Papa preocupada por la cuestión social de las grandes masas
empobrecidas77, señala que los Estados deben propender al Bien Común, ahora no define
el Bien común como Santo Tomás (el que es rico es rico, y el pobre es y será pobre), sino
que al contrario, indicando que el Bien Común es una obligación del Estado y esa
obligación consiste en que el Estado debe crear condiciones básicas para que todos sin
excepción se puedan realizar desde el punto de vista espiritual y a su vez desde el punto
de vista material, de manera que a nadie le falte lo mínimo para subsistir.
• Esta encíclica Rerum Novarum fue tan importante, ya que marcó un antes y un
después dentro de este contexto, de tal manera que 40 años después de dictada
(1931), se promulgó una nueva encíclica, la llamada Quadragesimo Anno y otra
76
Las encíclicas y documentos de la Iglesia siempre se llaman como las primeras palabras
con que inicia el documento, en el caso de la Rerum Novarum, parte diciendo “de las cosas
nuevas que ocurren en esta época”, y de las cosas nuevas en latín se escribe rerum
novarum.
77
En Chile se manifestó con el fenómeno del salitre o las personas que trabajaban las
minas de Carbón en el Sur.
78
Conocido como Doctrina Social de la Iglesia.
81
dictada 100 años después (1991) por el Papa Juan Pablo II, llamada Centesimus
Annus, en la que el Papa señala que “lamentablemente la situación del mundo en
muchos sentidos sigue siendo igual que en 1891, es decir, muchas cosas han
cambiado, pero en 100 años hay cosas que aún no hemos aprendido”.
Esto dice relación con el rol del Estado en razón a la sociedad civil y con ella nos
referimos al conglomerado de personas que viven dentro del estado y que realizan distintas
actividades. Separamos las nociones Estado – Sociedad Civil, porque debemos recordar que
el Estado es también una forma de sociedad puesta bajo una dimensión política o que
reconoce el fenómeno del mando y obediencia.
Ahora, claramente hay una relación entre Estado y Sociedad Civil, puesto que es esta última
la que crea el Estado con un propósito instrumental y en ese sentido, vamos a reconocer 3
etapas en esta relación:
En esta etapa vamos a decir que hay una completa intervención del Estado en la
sociedad civil, pues no solo controla si no que la interviene directamente la sociedad civil,
es decir, nosotros como grupo realizamos una serie de actividades de distinta índole
(laborales, religiosas, económicas, etc.), de manera que al caracterizar al Estado como
absoluto, estamos diciendo que el Estado va a controlar en todos sus extremos estas
actividades de la sociedad civil.
revoluciones liberales79, ya que estas son el punto de quiebre del Estado absoluto80, pues
tenían como propósito poner fin a esa intervención estatal en la sociedad civil, garantizando
la libertad de que el individuo crea y piense lo que quiera frente al Estado, vale decir,
libertad de conciencia, libertad de expresión, libertad de trabajo, libre iniciativa económica,
etc.
Respecto de su origen, podemos decir que nace dentro del proceso de las
revoluciones liberales, en virtud del cual se produce una separación entre el Estado y la
Sociedad, proclamándose que esta es libre de la intervención del Estado y que los individuos
que forman esa sociedad civil son libres para realizar para realizar sus actividades,
proclamándose así, la autodeterminación de la sociedad y la autodeterminación de los
individuos, de manera que el Estado ya no nos dice en qué creer o pensar ni que actividades
podemos desarrollar y esto se nota o manifiesta en las constituciones propias de los estado
liberales.
• La lógica del Estado liberal, es que el Estado es una suerte de guardián, por lo
que se le conoce como Estado gendarme o Estado guardián, porque dado que
ya no puede interferir en la vida de los individuos y es un simple espectador de
las actividades que desarrolla la sociedad civil, su único rol es ejercer el
monopolio de la fuerza, es decir, únicamente se limita a vigilar la conducta de
sus individuos y a castigarlos cuando estos se aparten de las normas
establecidas. El Estado deja de regular la economía, el trabajo, la religión, el
pensamiento, convirtiéndose así en un estado mínimo, quedando estos temas
al arbitrio de la sociedad civil.,
lógica lo que buscan los derechos de primera generación es hacer retroceder al Estado
cuando interviene, porque si alguien tiene liberta de expresión, el Estado no puede
censurarlo y en caso de hacerlo se puede oponer como defensa la libertad de expresión.
Esta es la época en que se ve los derechos fundamentales como una defensa del individuo
frente al Estado, por lo que a su vez se les conoce como derechos de defensa.
81
A diferencia de lo que sucede hoy en día con el pago de impuestos, el que es utilizado
para financiar asuntos sociales. Por ejemplo, el impuesto que se paga por la renta, es
destinado a financiar programas sociales y en resumidas cuentas el Estado cumple un rol de
redistribución, es decir, hace que los que ganan más paguen para ayudar a los que ganan
menos, como una clara manifestación del principio de solidaridad que rige en nuestro
Estado.
84
de la clase trabajadora y la imposibilidad del Estado de dar respuesta a esas demandas; Karl
Marx señala en el manifiesto comunista que hay que destruir el Estado, pues una
herramienta de los ricos en contra de los pobres, de manera que la solución es eliminar el
Estado y con ello se acaba la propiedad privada, que es la madre de todos los males, de
manera que haciéndolo se puede volver a vivir en el estado de naturaleza (estado
comunista) donde todos los bienes estaban en común y todos los individuos son felices.
Entonces nos encontramos con que el Estado cambia la visión y deja de ser
abstencionista para pasar a ser intervencionista de la sociedad civil por medio de la
82
Era ilógico que luego de haber librado las revoluciones liberales para reivindicar los
derechos del tercer estado (más pobre de la sociedad), esta misma clase, fuera durante el
Estado liberal aún más pobre que en el período anterior a las revoluciones mismas y, fue
tanto así, que incluso se le llegó a denominar cuarto estado de la sociedad dentro de la
literatura de la época debido a las condiciones paupérrimas en que vivían los individuos.
85
prestación de bienes que van a ser proclamados en las constituciones como derechos
fundamentales: Derecho a la salud, derecho a la vivienda, derecho al trabajo, derecho a la
seguridad social, derecho a la educación, los que serán conocidos genéricamente como
derechos de segunda generación, que a diferencia de los de primera generación donde lo
que se buscaba es que el Estado retroceda, en estos se busca que el Estado intervenga y
preste ciertos servicios o cosas83.
Dado que los derechos de segunda generación son prestacionales, pues para poder
tener salud pública, por ejemplo, hay que construir hospitales, contratar médicos, comprar
medicamentos e insumos médicos, surge la pregunta de ¿cómo el Estado va a financiar esos
gastos?:
83
Se mantienen los de primera generación y, además, se agregan los de segunda
generación.
84
Por lo tanto, el Estado asumió una carga pública y fiscal mayor para poder solventar una
serie de gastos que antes no financiaba y con ellos los individuos también debido al alza de
los impuestos.
86
Ahora bien, el hecho que un Estado sea liberal o social, no significa que no pueda tener
políticas cruzadas, es decir, un Estado liberal no está impedido de desarrollar políticas
públicas de corte social y a su vez un Estado social no está impedido de desarrollar
políticas públicas de corte liberal. Por ejemplo, es propio de Estado sociales (España) que
cuando entran en crisis, adopten medidas de corte liberal, por ejemplo, España al entrar
en crisis y a pesar de que garantiza el derecho al trabajo el Congreso español votó a favor
de una ley que flexibiliza las condiciones laborales, permitiendo que las empresas
pudieras despedir más personas.
Ejemplo de un país dentro de este modelo: Ejemplo de países exitosos dentro de este
Estados Unidos modelo: Alemania, Noruega, Suecia
Ese Estado tiene sólo un centro de impulsión política, es decir, que la toma de
decisiones emana sólo de un órgano o un conjunto de órganos que pertenecen al mismo
aparato estatal. Esto no se refiere a un lugar geográfico o ciudad, sino que apuntamos al
órgano o conjunto de órganos. Acá nos encontramos con:
Si bien España es Unitario, pero se divide en comunidades, donde varias de ellas tienen el
carácter de autónomas, lo que implica que esa comunidad tiene sus instituciones de
gobierno propio (como el federalismo), congreso propio (como el federalismo), pero con la
salvedad que no tiene un poder judicial propio, sino que en todo el territorio nacional rige
el mismo poder judicial y el mismo ordenamiento jurídico.
88
Acá encontramos distintos centros de impulsión política, es decir, hay varios centros
de toma de decisiones.
En este caso, justamente el Estado también es sólo uno, pero está subdividido por
diferentes gobiernos locales, regionales o estatales, de manera que nos vamos a encontrar
con dos tipos de ordenamientos jurídicos: a) Ordenamiento jurídicos de cada uno de esos
gobiernos locales, regionales o estatales; b) Ordenamiento jurídico de todo el Estado
- Un Estado
- Dos tipos de Instituciones:
o De todo el Estado
o De cada uno de los Estados locales, regionales o estatales
- Dos tipos de ordenamientos jurídicos:
o Uno que rige a todo el Estado
o Uno que rige a cada uno de los Estados locales, regionales o estatales
estatales
§ 1 Corte Suprema o Tribunal Supremo de cada uno de los Estados
locales, regionales o estatales
Podemos advertir que con esta organización pueden surgir una serie de problemas o
inconvenientes, ya que tenemos un gobierno, congreso y poder judicial que rige a todos
(federal) y uno que rige a cada uno de los Estados locales, regionales o estatales:
CONSTITUCIONES FEDERALES:
Principio de Autonomía: Implica que cada uno de los Estados locales, regionales o
estatales es libre de la intervención del gobierno federal, de manera que este no puede
intervenir en los asuntos que son propios de esos estados federados. De manera que
mientras el gobierno estatal actúe dentro del ámbito de sus competencias, el gobierno
federal no puede intervenir o, mejor dicho, mientras no se viole la Constitución Federal
todo lo que haga el Estado federado dentro de sus competencias no puede ser intervenido
por el gobierno federal, el que no puede intervenir en los asuntos internos de cada Estado
federado.
90
1. Política migratoria
2. Política exterior o relaciones internacionales
3. Acuñar monedas y fijar la política monetaria
4. Fijar el sistema de pesos y medidas
El federalismo es más intenso entre menos atribuciones tiene el gobierno federal y será
más débil entre más injerencia tiene el gobierno federal85.
Entonces, vamos a entender que todo lo que no esté dentro de este catálogo es
residualmente de la competencia de los estados federados o estatales, por ejemplo, si en
Estados Unidos, el Estado de Ohio decidiera que se quiere modernizar el régimen de
adopción modificando la ley de adopción, ¿quién debe hacerlo? ¿el gobierno de Ohio o el
gobierno federal? Basta con mirar el catálogo antes señalados para ver que el régimen de
familia no se encuentra dentro de las atribuciones del Estado Federal de manera que la ley
de adopción deberá reformarla el Estado federado de Ohio. Por eso podemos ver que
antiguamente en Estados unidos, habían Estados en que estaba permitido el matrimonio
homosexual, pero, en otro estaba prohibido o por ejemplo hoy en día en algunos Estados
está permitido el uso recreativo del cannabis mientras que en otros está prohibido y eso va
a depender de la legislación de cada Estado y no de la legislación de la Federación completa
porque no es una materia de la que se deba hacer cargo el gobierno federal.
85
Estados Unidos tiene un federalismo intenso en que el gobierno federal tiene -en teoría-
reducidas atribuciones y los gobiernos estatales tienen muchas atribuciones. Brasil por
ejemplo es el modelo de federalismo débil, ya que el gobierno federal tiene muchas
atribuciones y los gobiernos estatales prácticamente dependen del gobierno federal, de
manera que se trata casi de un federalismo nominal.
91
Se dio por un caso levantado en Ohio, en el cual dos hombres que se habían casado
en Nueva York por razones laborales de uno de ellos, se trasladaron a vivir a Ohio y allí uno
de ellos murió, de manera que su cónyuge reclamó su herencia y el Estado le señaló que en
ese Estado no existía el matrimonio entre personas del mismo sexo, desconociendo el
vínculo matrimonial existente entre ambos, de manera que como el causante no tenía
herederos, todos sus bienes eran propiedad del Estado. Ante esto se levanta un caso de
aplicación de la Constitución Federal, aludiendo que esta afirma que todos son iguales ante
la ley, de manera que, si la ley de Ohio dice que no existía vínculo matrimonial entre los
involucrados adquirido en otro Estado por el hecho de ser del mismo sexo, resultaba que
no se les miraba como iguales ante la ley, de manera que el Estado de Ohio, por medio de
su regulación legal del matrimonio, lo que hace es discriminar a las personas del mismo sexo
que se casan. Sucede que el demandante pierde el caso ante la Corte Suprema de Ohio,
llegando así a la Corte Suprema de Estados Unidos, la que se pronunció en el fallo con 5
votos a favor y 4 en contra diciendo que las leyes que prohíben el matrimonio a las personas
del mismo sexo solo basadas en esa condición, discriminar arbitrariamente y por ende son
inconstitucionales frente a la Constitución Federal que afirma la igualdad ante la ley.
Entonces, a partir de ese fallo, la ley de Ohio se entiende inconstitucional y deja de ser
aplicada no sólo en Ohio, sino que también en todos los Estados que tenían la misma ley,
por el hecho de haber sido resuelto por la Corte Suprema Federal invocando la Constitución
Federal.
• Este fallo a mayoría fue controvertido, pues si bien los 5 votos a favor fueron
productivos, los 4 votos en contra fueron tremendamente interesantes, pues lo
que dicen es que si ellos acogían esa demanda haciendo lugar a la demanda de
inconstitucionalidad hecha por el demandante, el gran problema es que la fijación
del derecho de familia y los requisitos para contraer matrimonio son atribuciones
del gobierno de cada uno de los Estados y no del gobierno federal y si a partir de
ese día se decía que el matrimonio entre personas del mismo sexo es obligatorio
porque es parte de la Constitución, lo que se estaría haciendo es usurpar las
atribuciones de todos los congresos federados y abogarse la atribución de decidir
el derecho de familia, el que debe ser definido por cada estado federado. Es decir,
el argumento para oponerse es el federalismo puro.
92
Ahora, en un Estado federal, decimos que hay varios centro de impulsión política,
porque hay varios centro de toma de decisiones, pues así como hay un Estado Federal que
toma decisiones respecto de estas materias y de todas las otras que la Constitución diga
que son atribución del Estado federal, cada uno de estos Estados federados, tiene su propio
gobernador, su propio congreso y propios tribunales, y estos gobernadores pueden ser del
mismo o distinto signo político del presidente de la Federación; por su parte, los congresos
federados pueden tener una composición similar al del Congreso federal o una distinta,
pues, puede que en el congreso federal haya mayoría de demócratas y en el congreso
federado, puede que haya mayoría de republicanos, pero a pesar de eso, cada uno de estos
centros, constituye un centro de impulsión política diferente, lo que no pasa en el Estado
Unitario, pues en él existe un solo poder ejecutivo, un legislativo y un judicial.
• En el Caso de los Estado Federales, también tiene una capital, pero esta se
encuentra ubicada fuera del territorio de todos los Estados de la Federación,
dicho en toras palabras, normalmente la capital de la Federación queda fuera
del poder de todos los gobiernos locales, por ejemplo, en Estados Unidos,
Washington que pertenece al Distrito de Columbia el que no es parte de
ninguno de los Estados federados, vale decir, Estados Unidos está compuesto
por 50 Estados más el Distrito Federal de Columbia, el que es gobernado
directamente por el Congreso Federal.
• Pero también existen otros países que deciden incorporar la capital a alguno de
sus Estados, tal como pasa en Argentina donde la capital de Buenos aires,
pertenece a la provincia de Buenos Aires, o en caso de Alemania, donde Berlín
pertenece al Lander de Berlín, pero la idea del federalismo es que quede fuera,
para que no esté sujeta a la reglamentación de ninguno de sus Estados.
93
15 DE NOVIEMBRE
TEORÍA DE LA CONSTITUCIÓN
No es otra cosa que explicar el fenómeno a través del cual las sociedades se han ido
civilizando, lo que ha pasado en su gran medida por establecer un documento normativo
que permita limitar el poder.
Este concepto aparece con la filosofía ilustrada86, por medio de la lectura que hacen
los ilustrados de los filósofos griegos, planteando la necesidad de establecer un límite al
poder, porque la ilustración ha comprobado que el poder de los reyes no tiene ninguna
justificación que pueda avalaron de manera indiscutible87 y lo mismo se plantea por medio
de los cambios sociales del siglo XVI, es decir, se entiende que la concentración del poder
genera abuso, pues que alguien detente todo el poder dentro de un Estado, va a generar
que los derechos de quienes viven al interior de ese Estado peligren por estar a merced de
quien detenta el poder.
va a ser a través de un texto escrito denominado Constitución. Esto fue producto de una
serie de hitos o hechos históricos conocidos como revoluciones liberales.
1. Movimiento Constitucional
2. Principios del Constitucionalismo Clásico y del Neo constitucionalismo
3. Concepto, Estructura y tipología de las constituciones
4. Control de Constitucionalidad
1. MOVIMIENTO CONSTITUCIONAL
El documento que se adopta después del fin de la revolución es el Bill of Rigths cumple
3 funciones:
Pone fin a una época de colonialismo que tenía Inglaterra respecto de las 13 colonias
ubicadas en Norte América. Estas colonias fueron creadas por británicos calvinistas o
puritanos que huían de la persecución religiosa de la que eran víctimas en Inglaterra.
De acuerdo a lo expuesto en los párrafos anteriores, nace la pregunta de ¿cómo
llega esta colonia pobre a convertirse en el paladín de la democracia y del modelos
republicanos o creador del modelo presidencial y a derrotar a Inglaterra? Con la ayuda de
los franceses, en razón de las diferencias existentes entre Francia e Inglaterra. El rey francés
de la época era Luis XVI “el relojero”, a quien no le interesaba el gobierno por ser muy joven,
quien se dejó influenciar por sus ministros, quienes le recomendaron financiar la
independencia de los estados unidos para hundir a Inglaterra. El problema de este plan, fue
el efecto colateral, pues debemos recordar que se unieron tropas francesas a Estados
Unidos, con importantes aportes humanos a esta lucha, por ejemplo, el Marqués de la
Fayette, de manera que al final de las guerras independentistas de Estados Unidos, por una
parte Francia estaba en bancarrota, las tropas que volvieron a Francia trajeron consigo
banderas de lucha en favor de la república, la libertad, la igualdad, el presidente dándose
cuenta que la prosperidad que vieron en Estados Unidos era perfectamente replicable en
Francia.
97
88
También se retiraron algunos miembros de la nobleza, Conde de Mirabeau, quien al ser
un hombre culto se había informado y estaba de acuerdo con las peticiones de la burguesía.
98
a Francia y con ello el Rey debía escapar89, pero al no lograrlo, el Rey es juzgado al igual que
su familia, de manera que con esto se pone fin a la monarquía, dando paso a lo que se
conoce como República, la que en Francia fue conocida como época del terror (gobiernan
los Jacobinos), la que se caracteriza porque la paranoia de los jacobinos llega al punto de
terminar siendo ejecutados entre ellos mismos, en función de sospechas de los unos para
con los otros.
Francia entre en un periodo de desorden interno que termina cuando aparece la
figura de Napoleón Bonaparte, hombre venido de una burguesía no tan acaudalada,
haciendo carrera militar en París, logrando convencer a las elites políticas de que la
única forma de volver a Francia al orden es a través de una autoridad fuerte y
central, es decir, recomienda la centralización del poder. Pero Napoleón no
presenta su gobierno o aspiraciones como la de una nueva monarquía sino como un
Imperio, idea que durante el siglo XVIII toma fuerza, pues el imperio es la
centralización del poder, pero con un propósito civilizador, es decir, cuando se
conforma un imperio la idea es difundir la cultura, llevar las luces del progreso a
lugares donde no llegaría, de manera que el imperio simboliza modernidad y la
monarquía es sinónimo del pasado o antiguo régimen. Por tanto, Napoleón logra
hacerse de ese imperio y es coronado en el año 1800 y empieza un plan de expansión
a lo largo de Europa y sacar de las tinieblas a todos aquellos países que viven de la
misma forma que se vivía en el siglo XVI.
d) INDEPENDENCIA O MOVIMIENTOS INDEPENDENTISTAS DE LATINOAMÉRICA
89
El Rey y su familia se disfrazan de gitanos y escapan en una carroza común y corriente,
atraviesan el país y cuando estaban a punto de salir María Antonieta le entrega un doblón
de oro a una mujer, así fue que los descubren y son llevados a París, dándose inicio al fin de
la monarquía. Luis XVI es acusado de traición a la patria, y termina siendo ejecutado al igual
que María Antonieta, mientras su hijo es dado en adopción hecho por el que se pierde y su
hija es exiliada a Austria.
99
La captura de Fernando VII determinó que los burgueses españoles influidos por las
ideas de la ilustración y también por la filosofía política, quisieran también tener
participación en la gestión de los asuntos públicos, pues ya no tenían un rey legítimo al que
no querían obedecer. Acá el argumento jurídico que se utiliza es un documento o dogma
desarrollado por San Isidoro de Sevilla (de la época de la Edad Media), quien había escrito
en relación de los visigodos, que cuando falta el rey el poder vuelve al pueblo para que este
reunido en junta designe un nuevo rey que gobierne en el intertanto, por lo que la gente en
España (burgueses) apliquen la misma idea, por tanto, realizan un Junta de Gobierno en
Cádiz con representantes españoles y latinoamericanos que gobiernen España durante el
presidio del rey Fernando VII.
Esta junta, comienza a mandar órdenes a Latinoamérica, ante lo cual los burgueses
latinoamericanos también influidos por las ideas de la Revolución Francesa, varios dicen
que el documento de San Isidoro de Sevilla que dice que a falta del Rey el poder vuelve al
pueblo, ellos no se consideran parte del pueblo español, pues Latinoamérica no le
pertenece al pueblo de España y no tiene el mismo status que Brasil que junto con Portugal
ahora son un solo país, España es una cosa y américa es otra y, ambas le pertenecen al reino
de Castilla, de manera que si el poder vuelve al pueblo, en el caso de Latinoamérica el poder
vuelve a los Latinoamericanos.
Este fue el antecedente para que se crearan las juntas en Latinoamérica, como reacción
al cautiverio de Fernando VII y a su vez al hecho de ser un bien de realengo (bien asociado
a la corona de España y no al pueblo de España). Así todos estos países latinoamericanos, si
bien no proclaman su independencia, si van a iniciar el proceso gradual de separarse de
España a imitación de lo que hicieron los norteamericanos y a su vez con las ideas de abolir
la monarquía de la Revolución Francesa, creando repúblicas que se van a regir por
constituciones o reglamentos constitucionales.
90
Los reyes de Portugal generaron una reforma jurídica convirtiendo al Reino de Portugal y
su colonia más importante Brasil en el Reino Unido de Portugal y Brasil, es decir, ahora eran
un solo país trasladando la capital del reino de Portugal (Lisboa) a Río de Janeiro, de manera
que así, el rey debía emigrar a la capital en Latinoamérica, donde en su primer momento se
instaló en Río de Janeiro para después construir la ciudad de Petropolis. Esto se utilizó con
intención de “huir” de Europa.
100
a) CONSTITUCIONALISMO CLÁSICO
Esto implica no solo que esta conste en un documento, pues la lógica de que sea así es
que se busca salvaguardar la seguridad jurídica, de manera que la Constitución no va a ser
lo que unos u otros digan y no es lo que los gobernantes ni gobernados digan, sino que va
a ser lo que ella dice, sin lugar a dudas la Constitución establece un contrato entre los
gobernante y sociedad, de manera que tiene en ese documentos las cláusulas expresas en
el documento lo que obra en beneficio de ambas partes (gobernantes y gobernados)
dejando –en principio- poco espacio a la interpretación o a que cada uno crea ver en la
Constitución lo que no hay, pero el hecho de que sea escrita no solo significa eso (que esté
escrita en un documento) sino que además significa que deben estar contenidas en un solo
código, cuerpo o texto y esto es algo que hasta el día de hoy la mayor parte de los países
tengan su Constitución en un solo texto codificado, sin embargo, también nos podemos
encontrar con algunos ordenamientos cuya Constitución no es escrita, por ejemplo, el caso
de Inglaterra, pues tiene una Constitución que no es escrita, lo que significa que por una
parte su Constitución sea tradicional o consuetudinaria, es decir, que se basa en la práctica
(repetición constante y uniforme de conductas), pero además no significa que toda la
Constitución de Inglaterra esté basada en prácticas no escritas, pues muchas de esas
prácticas han sido puestas por escrito en documentos o fuentes, declaradas en sentencias
en las que constan pero también tiene varios documentos de tipo político que forman parte
de su Constitución, algunos de ellos son el Bill of Rigths y la Carta Magna de 1215, además
de una serie de documentos que forman parte de ella, pero decimos que no es escrita pues
no está toda codificada en un solo documento, sino que está constituida por una serie de
documentos históricos sueltos entre sí pero al mismo tiempos estos tiene una lógica u
organiza y sentido sistemático porque hay una práctica detrás, consuetudinaria, que
101
permiten que Inglaterra funcione sin necesidad de tener una Constitución escrita91.
La rigidez es una característica de las constituciones que significa que sus normas deben
aprobarse, modificar o derogarse con un quorum más alto (agravado) y por un
procedimiento diferente al de una ley ordinaria o común.
• Lo contrario a las constituciones rígidas son las flexibles, que son aquellas que se
modifican con el mismo quorum y con el mismo procedimiento con que se
modifica o aprueba una ley, por ejemplo, la Constitución de Inglaterra.
• Es flexible, pues en Inglaterra rige el principio de soberanía del Parlamento, es
decir, este puede hacer básicamente lo que quiera.
• No es rígida porque no es escrita, pero sobretodo porque además tiene su origen
en tradiciones anteriores a las revoluciones liberales y por ello no cayó bajo el
influjo de la idea de que las constituciones deben ser rígidas.
91
Por ello, al estudiar la Constitución de Inglaterra no podemos estudiar un libro como en
el caso chileno, sino que se estudia una serie de documentos, prácticas, sentencias que dan
cuenta de esas prácticas, doctrina escrita por autores ancestrales de Inglaterra.
102
III. Las constituciones deben contener un catálogo de derechos fundamentales y sus
respectivas garantías
Ya que el constitucionalismo es la ideología que busca limitar el poder y que eso tiene
un propósito principal para resguardar los derechos de las personas, frente a esto es que
normalmente las constituciones contengan un catálogo de derechos protegidos, pero
además no basta con que la Constitución proclame ese listado, sino que además se necesita
que la Constitución cree mecanismos para los casos en que esos derechos sean vulnerados
o violados.
Ahora, cuando hablamos del constitucionalismo clásico, los derechos que van a ser
proclamados durante esta etapa (revoluciones liberales y guerras mundiales) van a ser
esencialmente derechos de primera generación: a) civiles: la vida, la igualdad, todas las
formas de libertad y por otra parte: b) políticos: que son estos derechos que consideran al
Estado como enemigo y que principalmente buscan asegurar la subsistencia del individuo y
su autodeterminación como el derecho a sufragio en sus dos modalidades (activo y pasivo).
Acá nos vamos a referir a la obra clásica escrita por el abate Emmanuel de Sieyès que se
llama “¿Qué es el tercer estado?”, que fue escrito el año que comenzó la Revolución
Francesa y en el que el autor se pregunta a propósito del tercer estado, es decir, de esa
clase social más baja de Francia, que parte diciendo: el plan de este escrito es ciertamente
sencillo. Debemos responder a tres preguntas 1. ¿Qué es el Tercer Estado? Todo92. 2. ¿Qué
ha sido hasta el presente en el orden político? Nada. 3. ¿Cuáles son sus exigencias? Llegar a
ser algo”.
Este texto va a cambiar la cara del derecho político y de la filosofía política en el sentido
de que el abate dice que el poder más básico y principal de un Estado es el poder que surge
de la autodeterminación de ese Estado, es decir, lo que dice el abate es que todos los
pueblos y naciones tienen el derecho a darse a sí mismos el ordenamiento jurídico, político,
92
El 98% de la población francesa formaba ese estado.
103
económico y social que estimen pertinente, cada sociedad y nación es libre para gobernarse
a sí mismas dándose el ordenamiento que mejor provea la satisfacción de sus necesidades
y mejor responda sus intereses.
Eso se traduce en que esa sociedad y nación va a tener un poder básico que se conoce
con el nombre de poder constituyente, que no es más que otra cosa que el poder que le
permite a una sociedad crear el Estado y el ordenamiento jurídico y político de ese Estado.
El abate dice que el poder constituyente a diferencia de los otros poderes es un poder
primario y más grande de todos de manera que no depende de norma jurídica alguna,
este poder es de hecho un poder pre jurídico, ajurídicos o extrajurídico que no se funda
en ninguna norma de derecho, de manera que el poder constituyente lo tiene las naciones
y sociedades por el solo hecho de existir, de manera que es irresistible e inalienable que
nadie le puede quitar.
En base a ese poder constituyente cada sociedad va a decidir su ordenamiento jurídico
político, social y económico en una Constitución, es decir, esta es fruto del ejercicio del
poder constituyente. En ese documento entonces, la nación se auto determina y decide
cómo va a ser su organización. El mismo abate Sieyès genera una distinción, pues dice que
esa misma Constitución debe establecer autoridades y órganos que cumplan ciertas
funciones dentro del Estado para la toma de decisiones, y, estos órganos que administran
el Estado, se llaman poderes constituidos.
Es decir, que el gran mérito de la obra de Sieyès es distinguir entre los conceptos de
poder constituyente, que es el que crea la Constitución y, poderes constituidos que son los
que crea esa Constitución, es decir, son moderados por ella, quien les dice cómo se integran,
que atribuciones tienen, cómo pueden ejercer sus poderes.
Ahora, el mismo abate Sieyès en su obra dice que es imposible que la nación debido a
su tamaño se reúna a crear la Constitución y, siguiendo esta tesis del mandato sobre la que
se habló en clases anteriores, plantea que lo que hace la Nación es establecer mandatarios
o representantes que van a redactar la Constitución reflejando el sentido de esa Nación.
Según la teoría clásica hemos señalado que poder constituyente es un poder absoluto,
es decir, que no tiene límites, pues esta teoría dice que cuando una Nación se da a sí misma
una Constitución no tiene ningún límite a la hora de aprobarla, pudiendo aprobar las
normas que quiera porque el poder de la Nación para crear dicha Constitución no depende
de ninguna norma de derecho que lo habilite.
Ahora cuando hablamos de ese poder constituyente que genera la Constitución, le
denominamos –actualmente- poder constituyente originario, pero sabemos que a pesar
de lo que pensaran la mayoría de los filósofos políticos de la época que pensaban que había
que tener en la historia de un país una sola Constitución para siempre, habían otros como
Jefferson que indicaban que las constituciones debían ser ajustadas cada cierto tiempo
porque si no las nuevas generaciones iban a terminar viviendo de acuerdo a los valores
104
107
b. Congreso Constituyente
Lo que se hace es que al mismo Congreso Nacional que ya existe dentro de los poderes
del Estado se le otorga el poder para redactar una nueva Constitución, es decir, el legislativo
recibe, además, la función de constituyente originario y genera una nueva Constitución.
En este caso, ¿será conveniente (no necesario) someterlo a plebiscito? Sí, porque si
bien el Congreso está compuesto por representantes del pueblo, esos representantes
pueden reflejar o no el consenso del mismo, de manera que podrían establecer un modelo
constitucional que les ayude a quienes están en esos cargos a perpetuarse en el poder, por
94
Lo importante es que, si bien el resultado reflejó una directa intervención de los poderes
constituidos (especialmente del presidente de la república), el proceso fue enriquecedor y
participativo.
95
Comisión de Estudios de la Nueva Constitución» (CENC), más conocida
como Comisión Ortúzar.
96
Ahora bien, sí hubo algunas diferencias de ideas entre algunos comisionados como entre
Jaime Guzmán o Raúl Bertelsen quienes tenían algunas ideas más cercanas al catolicismo
duro) y otros como Evans de la Cuadra o Alejandro Silva Bascuñán que tenían ideas un poco
más cercanas al Estado laico, es decir, si bien decían ser católicos, entendían que estaban
redactando una Constitución para el pueblo de Chile que no necesariamente está
compuesto de personas católicas y no para la iglesia.
108
eso la ratificación plebiscitaria ayuda a que en el caso del proyecto constitucional sea malo,
la ciudadanía pueda rechazarlo en un acto eleccionario.
Ahora, ¿será conveniente desde el punto de vista democrático? La verdad es que
desde este punto de vista no sería necesario porque los miembros del Congreso Nacional,
ya fueron electos democráticamente por medio del respaldo ciudadano a la hora de cumplir
con sus mandatos, por ende, cuando la ciudadanía les delega la función constituyente estas
personas tiene la aptitud para hablar en nombre del pueblo, pues fueron elegidos por ese
pueblo. Ahora, una objeción a esto, es decir que desde el punto de vista técnico lo que la
ciudadanía eligió cuando votó por estas personas fue legisladores para que aprobaran leyes
no una nueva Constitución; Este obstáculo se ha salvado en varios ordenamientos, diciendo
que si se le otorga el poder al Congreso para obrar en la función constituyente originaria
que no sea el congreso actual, sino el próximo que se elija el que redacte la nueva
Constitución, y así la ciudadanía sabe de antemano al votar en las próximas elecciones
parlamentarias que no sólo está votando por sus futuros legisladores, sino que también por
sus futuros constituyentes originarios.
• En el caso de Chile, la Constitución de 1828 fue redactada por un Congreso
Constituyente. En este caso se eligieron 49 diputados con el propósito de legislar y a
su vez con el de redactar la nueva Constitución, es decir, la gente de antemano sabía
que esos legisladores al mismo tiempo iban a cumplir con la calidad de constituyentes
originarios.
• Otro caso es la reciente Constitución de Perú, la que también fue redactada por este
mecanismo de un Congreso Constituyente, es decir, el Congreso Nacional se eligió
para legislar en los términos previstos por la Constitución y a su vez para ejercer la
función constituyente.
c. Asamblea Constituyente97
Aporte del constitucionalismo Latinoamericano. Funciona como un grupo de personas
elegidas por el electorado (pueblo) para que los represente, al igual que en la lógica de
Sieyès, quienes redactan en nombre del pueblo una Constitución.
asambleístas hay una decisión consciente respecto del fondo de las ideas que van a quedar
expresadas en esa Constitución, se ha recomendado que para dar mayor legitimidad
democrática a la Constitución, esta sea plebiscitada siempre que sea necesario, vale decir,
es siempre conveniente pero no siempre necesario.
V. La separación de poderes
Es una de las técnicas que pretende limitar el poder. Aparece por primera vez explicita
en un documento histórico, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano
(1789) de la Francia revolucionaria, la que en su artículo 16 señala:
Esto significa que, aunque un Estado tenga un texto o documento que se llame
Constitución, si no tiene garantías a los derechos o separación de poderes, es como si no lo
tuviera, pues la constitución es la norma que sirve para limitar jurídicamente el poder del
Estado o soberanía, así, sin separación de poderes no hay limitación del poder y por ende
es como que no hubiere Constitución. Por ejemplo, el caso de la Constitución de Arabia
Saudita, cuya ley fundamental dice que en Arabia Saudita los poderes del Estado están
separados, el ejecutivo está a cargo del rey, el legislativo está a cargo de un Congreso a cuya
cabeza está el rey, el judicial está compuesto por tribunales y tiene como juez supremo al
rey, es decir, el rey encarna a los tres poderes, de manera que no existe separación de
poderes, y solo hay una estructura cread para aparentar la separación de poderes del
Estado pero esta no es efectiva en la práctica.
Es aquel principio del constitucionalismo clásico que afirma el Derecho es una estructura
jerárquica y que en su cúspide98 se encuentra la Constitución.
98
Cuando Hans Kelsen gráfica su pirámide derecha (de la jerarquía) y su pirámide invertida
(de generalidad o número de normas) del ordenamiento lo hace en virtud de estas ideas
del constitucionalismo clásico anteriores a su trabajo.
99
Esta idea se expresa en nuestro ordenamiento en el artículo 1 del Código Civil: La ley es
una declaración de la voluntad soberana que, manifestada en la forma prescrita por la
Constitución, manda, prohíbe o permite.
111
voluntad general en la ley. Entonces esa ley nos dice qué podemos hacer los individuos en
el marco de lo que ha decidido la colectividad, es decir, ya no nos mandamos solos, sino
que en base a lo que la colectividad define. Por tanto, para Rousseau la norma que encarna
la voluntad general y la democracia es la ley y no la Constitución.
Por esto los franceses después de la época revolucionaria van a generar el auge de la
ley como fuente del derecho, de manera que sus constituciones van a decir que
efectivamente esa es la norma superior del ordenamiento jurídico, pero en la práctica, la
Constitución solo va a ser un documento político que va a expresar los sueños y aspiraciones
del pueblo y cuyo propósito es que le legislador la desarrolle, por ejemplo, en Francia
cuando la Constitución dice que el individuo tiene derecho a la libertad de expresión y que
nadie puede censurarlo, eso no quiere decir que ese individuo efectivamente lo tengo, sino
que es una invitación al legislador para que este lo desarrolle a través de una ley y establezca
la libertad de expresión y elimine la censura, de manera que las normas de la Constitución
no son directamente operativas, y así, ésta va a valer en la medida de las leyes y que el
legislador la quiera desarrollar.
Esto mismo ocurre en América Latina, ya que, a pesar que a lo largo de la historia hemos
tenido varias constituciones, ninguna ha sido una norma jurídica, la única nuestra ha sido la
Constitución de 1980, es decir, todas las anteriores fueron normas programáticas.
La pregunta acerca de si una ley contrariaba la Constitución puede convertirse en ley vigente
del país es profundamente interesante para los EE.UU. pero, felizmente, no tan complicada
como interesante. Para decidir esta cuestión parece necesario tan sólo reconocer ciertos
principios que se suponen establecidos como resultado de una prolongada y serena
elaboración. Todas las instituciones fundamentales del país se basan en la creencia de que
el pueblo tiene el derecho preexistente de establecer para su gobierno futuro los principios
que juzgue más adecuados a su propia felicidad102. El ejercicio de ese derecho supone un
gran esfuerzo, que no puede ni debe ser repetido con mucha frecuencia. Los principios así
establecidos son considerados fundamentales. Y desde que la autoridad103 de la cual
proceden es suprema, y puede raramente manifestarse, están destinados a ser
permanentes104. Esta voluntad originaria y suprema organiza el gobierno y asigna a los
diversos poderes sus funciones específicas. Puede hacer sólo esto, o bien fijar, además,
límites que no podrán ser transpuestos por tales poderes.
El gobierno de los EE.UU. es de esta última clase. Los poderes de la legislatura están
definidos y limitados. Y para que estos límites no se confundan u olviden, la Constitución es
escrita. ¿Con qué objeto son limitados los poderes y a qué efectos se establece que tal
limitación sea escrita si ella puede, en cualquier momento, ser dejada de lado por los mismos
que resultan sujetos pasivos de la limitación?105
Hay sólo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la Constitución controla
cualquier ley contraria a aquélla, o la Legislatura puede alterar la Constitución mediante
una ley ordinaria. Entre tales alternativas no hay términos medios: o la Constitución es la
ley suprema, inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes
102
Esto es expresión del principio al derecho a autodeterminación de los pueblos.
103
Poder Constituyente
104
Manifestación de la idea que las constituciones deben permanecer en el tiempo, es decir,
se relaciona con el principio de que las constituciones deben ser rígidas.
105
La pregunta apunta a la idea de ¿para qué tenemos Constitución escrita si el legislador
puede violarla cuando lo estime pertinente?
114
y de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto, siempre que
al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la
Constitución no es ley; si en cambio es verdadera la segunda, entonces las constituciones
escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza.
Ciertamente, todos aquellos que han elaborado constituciones escritas las consideran la ley
fundamental y suprema de la Nación, y, consecuentemente, la teoría de cualquier gobierno
de ese tipo debe ser que una ley repugnante a la Constitución es nula. Esta teoría esta
íntimamente ligada al tipo de Constitución escrita y debe, por ello, ser considerada por esta
Corte como uno de los principios básicos de nuestra sociedad. Por ello esta circunstancia no
debe perderse de vista en el tratamiento ulterior de la materia.
Si una ley contraria a la Constitución es nula, ¿obliga a los tribunales a aplicarla no obstante
su invalidez? O bien, en otras palabras, no siendo ley, ¿constituye una norma operativa
como lo sería una ley válida? Ello anularía en la práctica lo que se estableció en la teoría y
constituiría, a primera vista, un absurdo demasiado grueso para insistir en él, sin embargo,
la cuestión merece recibir un atento tratamiento.
Sin lugar a dudas, la competencia y la obligación del Poder Judicial es decidir qué es ley. Los
que aplican las normas a casos particulares deben por necesidad exponer e interpretar esa
norma. Si dos leyes entrañan conflicto entre sí el tribunal debe decidir acerca de la validez y
aplicabilidad de cada una. Del mismo modo cuando una ley está en conflicto con la
Constitución ambas son aplicables a un caso, de modo que la Corte debe decidirlo conforme
a la ley desechando la Constitución, o conforme a la Constitución desechando la ley, la Corte
debe determinar cuál de las normas en conflicto gobierna el caso. Esto constituye la esencia
115
misma del deber de administrar justicia. Luego, si los tribunales deben tener en cuenta la
Constitución y ella es superior a cualquier ley ordinaria, es la Constitución y no la ley la que
debe regir el caso al cual ambas normas se refieren.
• Es decir, acá lo que el juez Marshall hace es establecer una obligación para los
tribunales de revisar que las leyes se ajusten a la constitución y ese deber se
traduce en que además si el juez determina que la ley es contraria a la
Constitución no debe aplicarla, es decir, que esta sentencia no solo proclama la
Supremacía Constitucional, sino que además crea e inaugura el control de
constitucionalidad, es decir, indica que dentro del Estado debe haber alguien
capaz de controlar al legislador, revisando que este por medio de la creación de
leyes no viole la Constitución, lo que en el caso de Estados Unidos a partir de
esta sentencia se le encomienda a los tribunales106. Así el Juez Marshall termina
su fallo señalando:
No es tampoco inútil observar que, al declarar cual será́ la ley suprema del país, la
Constitución en sí misma es mencionada en primer lugar, y no todas las leves de los EE.UU.
tienen esta calidad, sino solo aquellas que se hagan de conformidad con la Constitución.
106
En el modelo Europeo Continental y Latinoamericano al asumirse que la Supremacía
Constitucional es una garantía de los derechos de los ciudadanos se crean mecanismos de
control de constitucionalidad y será también un tribunal el que controlará esta
constitucionalidad, pero a diferencia de Estados Unidos no van a ser todos los tribunales del
poder judicial, sino que uno distintos, ubicado fuera de este poder, llamado Tribunal
constitucional (creación de Kelsen que adapta la necesidad del ordenamiento
norteamericano a los requerimientos de Europa y crea el Tribunal Constitucional, modelo
que seguimos en Chile)
107
DATO: El Juez Marshall que dictó este fallo, es el mismo Secretario de Estado del
gobierno anterior que no selló los nombramientos, es decir, es el mismo que causó la
problemática inicial es quien luego resuelve el caso.
116
b) NEO CONSTITUCIONALISMO