Teoría del caso “ROMERO CON JARA”

Javier Fontanes Medina.

1. Partes
a. Demandante:
- Loreto Erica Romero Recabal
b. Demandados
- Javier Ignacio Jara Salgado.
- María Ignacia Bustamante Rodríguez.
- José Manuel Reyes Zurita.
- María Ignacia Jara Rodríguez.

2. Los hechos.
Mi representada Loreto Erica Romero Recabal, de 27 años de edad se encontraba
descansando tranquilamente en su domicilio calle San Martín n°530, Temuco, con fecha 14
de septiembre del presente año aproximadamente a las 16:30 horas, cuando de manera
abrupta y sorpresiva da cuenta de un fuerte ruido al interior del hogar, motivo por el cual se
dirige de manera inmediata al lugar específico donde se produjo el estruendo, por tanto, se
percata al instante que el vitral que cubría gran parte del frontis del domicilio y que además
la familia ha conservado durante un tiempo no menor se encontraba dañado y fragmentado.
Acto seguido, acongojada por la pérdida tanto material como sentimental es que trata de
buscar él o los responsables del hecho que provocó daños en su domicilio, momento en el
cual advierte a dos menores de edad corriendo por la calle San Martín pudiendo reconocer
al hijo de sus vecinos el menor Mauricio Andrés Jara Bustamante y al menor José Manuel
Reyes Zurita.
Así las cosas, y con el objeto de no generar perjuicio en la seguridad de su domicilio,
puesto que, como se mencionó precedentemente cubría gran parte del frontis del hogar,
intentó de reparar el vitral con el fin de cobrar posteriormente a los padres de los menores
involucrados, de esta forma la persona encargada de la reparación del vitral de la empresa
Luz&Color le señala que el arreglo tendría un valor de $500.000, suma que mi representada
en ese momento no podía costear por razones económicas.
De esta manera, viendo mermada la seguridad de su domicilio no pudiendo subsanar
momentáneamente, y por el valor sentimental que tanto ella como su familia tenían por
dicho vitral que se había conservado de manera íntegra por la familia, es que decide
dirigirse al domicilio del menor que había identificado en la ocurrencia del hecho. Al
momento de entablar una conversación con los padres del menor Mauricio Andrés Jara
Bustamante y describirles la situación, además de explicarles tanto el daño sentimental
como material que había ocasionado su hijo en conjunto con el menor José Manuel Reyes
Zurita solicitando de buena manera la reposición económica del vitral. Es así, que los
padres del menor Mauricio Andrés Jara Bustamante responden que estaban al tanto del
hecho, pero se niegan a pagar el valor del vitral, puesto que señalan que su hijo no cometió
el daño a su propiedad.

3. Conflicto jurídico (criterio jurídico)

Materia:

-Responsabilidad civil extracontractual (juicio ordinario).

Normas aplicables:

En principio se deben aplicar las reglas que entrega el Código Civil relativas a responsabilidad civil
extracontractual puntualmente los artículos 2314 y 2320.

Jurisdicción: Juzgados civiles con asiento en la comuna de Temuco

Competencia: 1°, 2° o 3° Juzgado civil de Temuco.

4-. Medios de prueba:

¿Qué hay que probar?
-Que menor es responsable.
-Que dicho vitral realmente tenía un gran valor sentimental para así solicitar indemnización
por concepto de daño moral.
-Cotización formal acerca del valor comercial del vitral para así solicitar con mayor exactitud
su cuantía y pedir indemnización por concepto de daño emergente.
¿Cómo probar?
-Prueba testimonial.
-Prueba documental:
a. Inscripción de dominio del inmueble.
b. Certificado de nacimiento de los menores.
c. Cotización de la empresa.
d. Prueba fotográfica del antes y después del vitral.
4-. Pretensión:
Obtener indemnización de perjuicios por concepto de daño emergente (costo del vitral
$500.000) y daño moral (valor sentimental de dicho bien $3.000.000) y el pago de costas.