Tribunal: Corte Suprema Segunda Sala (Penal)(CSU2)

Título: Jueces incurren en falta o abuso al fijar certeza que no se condice con hechos del proceso
Fecha: 23/03/2011
Partes: Walter Scheihing Olmos
Rol: 9357-2010
Magistrado: Ballesteros Cárcamo, Rubén
Magistrado: Dolmetsch Urra, Hugo
Magistrado: Kunsemüller Loebenfelder, Carlos
Magistrado: Rodríguez Espoz, Jaime
Redactor: Ballesteros Cárcamo, Rubén
Abogado integrante: Pozo Silva, Nelson
Cita Online: CL/JUR/2445/2011
Voces: CONSUMIDOR ~ DERECHOS DEL CONSUMIDOR ~ FACULTADES DE LOS JUECES ~ HECHO
DE LA CAUSA ~ LEY DE PROTECCION DE LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR ~ RECURSO DE
QUEJA ~ RECURSOS
Hechos:
Se interpone recurso de queja contra Ministros que revocaron el fallo de primer grado. La Corte Suprema
acoge el recurso de queja deducido
Sumarios:
1. Los magistrados recurridos han incurrido en falta o abuso grave al revocar la decisión de primer grado, dado
que, en los términos que dispone la ley, no podían resolver como lo han hecho, de manera que procede
enmendar por esta vía tal falta o abuso, lo que conduce a esta Corte a acoger el recurso interpuesto y adoptar las
medidas para remediarlo, ya que los jueces del fondo han fijado una certeza que no se condice con los hechos
que emanan del proceso en estudio

Texto Completo:
Santiago, veintitrés de marzo de dos mil once.
VISTOS:
En la causa Rol N° 27.665-2-2009, por inobservancia de la Ley N° 19.496, sobre Protección al Consumidor,
que se tramitó en el Primer Juzgado de Policía Local de Providencia, caratulada "Walter Scheihing Olmos con
Paris S.A. Cencosud Retail S.A.", recurre de queja la abogada Sra. Jacqueline Barahora Assicie, por el
denunciante, en contra de los Ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago, señor Lamberto Cisternas
Rocha y señora Gloria Ana Chevesich Ruiz y la abogada integrante señora Rosa Clark Medina, en razón de las
faltas o abusos en que éstos habrían incurrido al revocar la sentencia de primer grado que resolvió acoger la
denuncia infraccional y demanda civil interpuesta contra Paris S.A., a raíz de una contravención a la ley del
ramo, condenándola a satisfacer una multa ascendente a veinte unidades tributarias mensuales y al pago de
cuatrocientos noventa y nueve mil novecientos noventa pesos ($ 499.990.-), por concepto de daño directo, más
la suma de novecientos mil pesos ($ 900.000.-), como resarcimiento del menoscabo moral ocasionado al
consumidor Walter Alex Scheihing Olmos, más los reajustes que allí se indican, con costas, y, en su lugar,
decidieron desestimar la denuncia y demanda int erpuestas.
A fojas 20, los jueces recurridos informan que revocaron la resolución de primer grado teniendo en
consideración que en el caso en análisis se aplica el artículo 21 de la Ley N° 19.496, para hacer efectivo el
derecho de opción estatuido en el artículo 20, letra f), de la misma recopilación, esto es, entre la reparación
gratuita, sustitución previa restitución o la devolución del dinero pagado en la adquisición del producto por no
ser enteramente apto, pues permite al vendedor conocer el vicio reclamado pudiendo exonerarse, de la forma
que indican en su sentencia.
Agregan que habiéndose adquirido el producto con garantía otorgada por el proveedor, el consumidor debe
hacerla efectiva y agotar las posibilidades que ofrece conforme a los términos contractuales de la póliza.
Refieren que resulta ser determinante para la resolución, que el consumidos no cumplió con las exigencias
mínimas establecidas en la ley para ejercer el derecho de opción y que precisamente al utilizar la garantía
permite dilucidar la existencia de vicios en el producto y sus causas, de tal forma que en la especie no fue
posible determinar el incumplimiento de la denunciada de los términos en que se ofreció el producto, más aún si
no tuvo acceso al mismo, y el denunciado, además, no rindió prueba destinada a precisar los defectos alegados.
Finalizan expresando que las razones de su decisión fluyen de los fundamentos del fallo y se refieren a la
apreciación del mérito del proceso de acuerdo a las reglas de la sana crítica.
A fojas 23 se trajeron los autos en relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

© Thomson Reuters 1
 PRIMERO: Que la compareciente refiere que en el proceso por infracción a la Ley del Consumidor, su
mandante denunció a Paris S.A. por vulnerar la reglas de la Ley N° 19.496, motivado en la adquisición de un
equipo computacional defectuoso, hecho que la denunciada no reconoce.
Aduce que el veintiocho de octubre de dos mil siete, adquirió en Paris Lyon un Notebook Compaq Presario
con garantía del proveedor por un año ampliada por un año más, como consta del documento de fojas 3. El
equipo falló entre los meses dieciocho y veinte, haciendo efectiva la garantía contratada, manteniendo hasta la
fecha actual el equipo en las bodegas de Chile Express Bos que Norte. Refiere que en la secuela del proceso su
parte justificó documentalmente que una partida de computadores, entre los que se encontraba el suyo, sufría un
desperfecto, circunstancia que el propio fabricante de la máquina comunica a través de su página web, por lo
que reclamó la devolución de lo pagado.
Argumenta que en forma coetánea al ingreso del equipo al taller que indica el fabricante, toma conocimiento
del vicio oculto que el mismo pone en conocimiento de los consumidores, cuestión que lo lleva a reclamar la
devolución de lo pagado.
Asegura que esta circunstancia resulta contradictoria con los raciocinios de los jueces de la alzada quienes
dan por acreditado que el equipo no ingresó a reparación, lo que no se condice con el mérito de la prueba
rendida, por lo que solicita de este Tribunal que, en uso de sus facultades, deje sin efecto el fallo de segundo
grado y mantenga, en definitiva, la sentencia condenatoria pronunciada contra Paris S.A.
SEGUNDO: Que en lo que dice relación con las faltas o abusos denunciados, cabe destacar de los
antecedentes aportados a la causa, tanto por el denunciante como por la denunciada, que el veintisiete de agosto
de dos mil nueve, como se lee del documento de fojas 4, Walter Scheihing firmó en señal de aceptación la
inspección y condiciones de reparación de su equipo defectuoso a Hewlett-Packard Chile, como consecuencia
de la comunicación y constatación de fallas por la misma empresa, según copia de correo de fojas 61.
TERCERO: Que tales antecedentes, no objetados en cuando a su contenido, revelan inequívocamente la
verificación de deficiencias del equipo adquirido por el consumidor, no obstante el aviso adicional del propio
fabricante de defectos de una serie de equipos entre los que se encuentra el del compareciente.
CUARTO: Que, como se consigna en la sentencia de primer grado, el tribunal da por comprobados tales
sucesos, alzándose la denunciada por el incumplimiento del consumidor de remitir previamente el equipo al
servicio técnico, para constatar la existencia o no de daños y su origen. Sin embargo, tal aseveración no guarda
correspondencia con la documental de la propia denunciada -fojas 61-, la que ha de confrontarse con el
documento de fojas 4, antes aludido. Los defectos en la partida de computadores, en rigor, tampoco son
desconoci dos por la denunciada.
QUINTO: Que, en este entendido, como expresa la quejosa en su libelo y reitera en estrados, la decisión de
los recurridos restringe el ámbito de aplicación de la ley en perjuicio del consumidor alejándolo del amparo que
le franquea, dotando a la situación de hecho comprobada de un alcance diverso, imponiéndole exigencias que en
el caso concreto están satisfechas.
Se han infringido las disposiciones de los artículos 20 y 21 de la Ley Nº 19.496, antes citada, que autorizan
al consumidor, en situaciones como la que sirve de fundamento al presente proceso, para requerir, entre otras
posibilidades, a su elección, al vendedor, la devolución de la cantidad pagada.
SEXTO: Que en tales condiciones es dable concluir que los magistrados recurridos han incurrido en falta o
abuso grave al revocar la decisión de primer grado, dado que, en los términos que dispone la ley, no podían
resolver como lo han hecho, de manera que procede enmendar por esta vía tal falta o abuso, lo que conduce a
esta Corte a acoger el recurso interpuesto y adoptar las medidas para remediarlo, ya que los jueces del fondo han
fijado una certeza que no se condice con los hechos que emanan del proceso en estudio.
Por estas consideraciones y lo prevenido en los artículos 540, 545 y 549 del Código Orgánico de Tribunales
y la Ley N° 19.496, SE ACOGE el recurso de queja deducido en lo principal de fojas 11, por doña Jacqueline
Barahona Assicie, en representación de Walter Scheihing Olmos, y poniendo remedio al mal que lo motiva y en
uso de las facultades disciplinarias de este tribunal, se deja sin efecto la sentencia de segunda instancia de treinta
de noviembre de dos mil diez, que se lee de fojas 99 a 102, del proceso tenido a la vista y en su lugar de declara
que, se confirma el fallo de primer grado, de veinticuatro de marzo de dos mil diez, que se lee de fojas 73 a 77,
de dichos autos.
No se dispone la remisión de estos antecedentes al Pleno de este tribunal, por estimarse que los antecedentes
no lo ameritan.
Se previene que el Ministro señor Rodríguez fue de parecer de enviar estos antecedentes al tribunal pleno
como lo ordena el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, por ser esta materia de su exclusiva
competencia.
Regístrese, agréguese copia autorizada de esta resolución al proceso tenido a la vista, y devuélvase en su
oportunidad.
Redacción del Ministro Sr. Rubén Ballesteros Cárcamo.

© Thomson Reuters 2
 Rol N° 9357-2010.-
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Jaime Rodríguez E., Rubén Ballesteros
C., Hugo Dolmestch U., Carlos Künsemüller L. y el abogado integrante Sr. Nelson Pozo S.
Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a veintitrés de marzo de dos mil once, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

© Thomson Reuters 3