descargado de learnmem.cshlp.

org el 20 de octubre de 2008 - Publicado por Cold Spring Harbor Laboratory Press

Comentario

ROC en ratas? Respuesta a Wixted y Squire

Howard Eichenbaum, 1,3 Magdalena M. Sauvage, 1 Norbert J. Fortin, 1 y Andy P. Yonelinas 2

1 Centro para la Memoria y Cerebro, Universidad de Boston, Boston, Massachusetts 02215, EE.UU.; 2 Centro de Neurociencias de la Universidad de California en

Davis, California 95616, EE.UU.

El artículo, “La construcción de características operativas del receptor (ROC) con animales de
experimentación: notas de advertencia” ofrecida por Wixted y Squire (2008, este número)
intenta despedir a nuestra obser- vación de las funciones lineales ROC en ratas que realizan
tareas de reconocimiento en dos informes recientes ( Fortin et al 2004;. Sauvage et al.
2008). El motivo de su esfuerzo es que el modelo de memoria de reconocimiento deciden
adoptar (el modelo de un solo proceso de reconocimiento de memoria conocido como el
Modelo ción desigual varianza de la señal detec-) no puede dar cuenta de una ROC lineal,
por lo que son con- convencidos de que debe haber una violación de supuestos clave en la
metodología de análisis de detección nal sig- que causa artificialmente las funciones que
deben lineal. Es de destacar que nuestro enfoque ha sido diferente; examinamos nuestros
datos utilizando modelos tanto el uno y dos del proceso y encontramos que el modelo de
doble proceso proporcionó un mejor ajuste en ambos estudios.
algunas demandas de memoria y ROCs lineales bajo otros, usando condiciones de Ratio de
Pago idénticos para todas las condiciones (ver abajo). Por lo tanto, si bien apreciamos Wixted y
Squire sugerencia de un método diferente que se ha utilizado para manipular los prejuicios, la
literatura ofrece muchos precedentes para nuestro uso de los cocientes de la rentabilidad como
igualmente válidas.
No vamos a discutir más estas cuestiones generales aquí, salvo para destacar que la
interpretación Wixted y del hacendado de la literatura sobre la forma de las funciones de la República
de China y en el uso de cocientes de la rentabilidad está lejos de ser consensual. Más bien, nos
centraremos en sus tres críticas principales: que la República de China válida requiere la misma
precisión a través de niveles de polarización, un “efecto de consecuencias diferenciales” explica las
observaciones de los ROC lineales, y otros aspectos de nuestro protocolo podría forzar la curva ROC
para ser lineal.

Wixted y Squire comienzan con la afirmación de que las funciones lineales ROC casi
nunca se observan en los seres humanos. Sin embargo, su análisis se centra en la linealidad
de la probabilidad ROC, que se basa únicamente en el hecho de no encontrar earity curvilin-
estadísticamente significativa. Más convincente son análisis que calculan el rendimiento en
las puntuaciones z, que revelan una curva en forma de U estadísticamente significativa en el
espacio z que proporciona evidencia directa de ROC linealidad. Por estos motivos, nuestros
ROC están en perfecto acuerdo con la gran mayoría de los resultados de pruebas de
reconocimiento asociativas (59 condiciones de 17 estudios diferentes) (Parques y Yonelinas
2007), en el que una gran mayoría mostró los zROCs en forma de U como se ve en nuestra
estudios. Se observaron funciones zROC en forma de U a través de una variedad de
diferentes tareas de reconocimiento asociativos, incluyendo pruebas de pares de palabras,
Además, Wixted y Squire hacen hincapié en que el uso de pagos de recompensa cial rencias para manipular
sesgos de respuesta es única y sospechoso. En contraste con esta afirmación, la manipulación de los cocientes de la
la misma precisión
Wixted y Squire expresaron su preocupación de que los datos son válidos ROC “sólo si la
precisión (medida, por ejemplo, como d!) Se mantiene constante en todas las condiciones de
polarización.” Sin embargo, d! no puede ser calculado para cada condición de polarización
por separado sin un modelo de la teoría de motor. En particular, Wixted y Squire sólo tienen
en cuenta el d! medir desde el punto de vista de su modelo de un solo proceso, y el requisito
se aplica sólo dentro de ese modelo, es decir, hay una circularidad clave en su lógica. Sin
embargo, para hacer frente a Wixted y Squire preocupación, cuando calculamos d! de acuerdo
a su modelo, se encontró que las variaciones en la precisión en los niveles no fueron
significativamente diferentes entre los nuestros y los de ellos ROC (ROC para cada uno, se
calcularon el d general !, el d! Para cada uno de los cinco sesgos, y cinco “puntuaciones de
variación,” cada uno que representa la diferencia entre el d! de un sesgo y la d en general!).
Utilizamos desapareado t- pruebas para comparar las puntuaciones de variación de cada uno
de nuestros ROC tanto en el Fortin et al. (2004) y la Sauvage et al. (2008) estudios a los de
sus datos de control 1-H reportado en Wais et al. ([2006], su Fig.

rentabilidad se considera una forma válida para obtener una gama de criterios de respuesta para determinar ROCs, y este

método se ha utilizado desde el comienzo de la detección de señales analiza. El uso de cocientes de la rentabilidad se

utilizó inicialmente en la detección de señales analiza en el rendimiento de la detección visual (Tanner y Swets 1954) y
3, superior, izquierda; todos PAG- valores> 0,05). Por lo tanto, nuestros datos son tan válidos como los
producidos ROCs curvilíneas. En su revisión exhaustiva de la literatura, Macmillan y Creelman (1991) concluyen: “Los
reportados por Wixted y Squire, de acuerdo a su propia medida de precisión.
sobornos y las instrucciones verbales, aunque más lento que las calificaciones pro- vide una ventaja importante: Los

puntos de datos son estadísticamente independientes, ya que no están en una Clasificación de ROC experimento. Si el
Un enfoque alternativo para evaluar la precisión implica la más utilizada exactitud
objetivo de un experimento es evaluar supuestos teóricos (por ejemplo, que el ROC es regular), a continuación, un
puntuación-ciento correcto [P (hit) + (1 "P (FA))] / 2 # 100-que puede ser calculada fácilmente
procedimiento de sesión separada puede ser indicada. Para aplicaciones más prácticas, sin embargo, la tarea calificación
para cada sesgo. En particular, las funciones de la República de China en los seres humanos
es recomendable debido a su eficiencia.”Por lo tanto, mientras que las valoraciones de confianza son más convenientes
y ratas son típicamente asimétrica, que se caracteriza por un desplazamiento hacia arriba en
para los estudios en humanos, el uso de cocientes de la rentabilidad se considera válido y no necesaria- mente producir
el lado izquierdo de la función, de modo ciento correcto varía necesariamente en todos los
ROC lineales en los seres humanos . De hecho, en nuestra aplicación particular de cocientes de la rentabilidad,
niveles, y este es el caso tanto para ROCs curvilíneas y lineales y tanto para los seres
observamos ROC curvilíneas bajo el uso de cocientes de la rentabilidad se considera válida y no necesaria- mente
humanos y ratas. Por ejemplo, en un estudio reciente de Wixted y compañeros de trabajo
producir ROCs lineales en los seres humanos. De hecho, en nuestra aplicación particular de cocientes de la rentabilidad,
(WAIS et al. 2006), la precisión en los diferentes para la asimétrico ROC observó para sujetos
observamos ROC curvilíneas bajo el uso de cocientes de la rentabilidad se considera válida y no necesaria- mente
jóvenes hu- en 1-h retraso varió de 69% a 85%, un 16-punto distancia. Por esta norma, todos
producir ROCs lineales en los seres humanos. De hecho, en nuestra aplicación particular de cocientes de la rentabilidad,
nuestros datos, incluyendo los derivados de lineal, así como ROCs curvilíneas, que participan
observamos ROC curvilíneas bajo
intervalos más pequeños de puntuaciones (8% -13%) y, por lo tanto, son al menos tan válida
como propio. Precisión de medida de esta manera, la misma precisión, obviamente, no es
necesario para la construcción o la interpretación de las funciones de la República de China.
Es importante destacar que, Wixted y Squire difícilmente se quejan de que per- ciento
correcta es un invalidmeasure de exactitud, porque se apoyaban
3 Autor correspondiente.

E-mail hbe@bu.edu; fax (617) 358-3296.

El artículo está en línea en http://www.learnmem.org/cgi/doi/10.1101/lm.1133808. Libremente disponible en línea
a través de la Aprendizaje y Memoria opción de acceso abierto.

15: 691-693 © 2008 Cold Spring Harbor Laboratory Press 691 Aprendizaje y Memoria
ISSN 1072-0502 / 08; www.learnmem.org
 descargado de learnmem.cshlp.org el 20 de octubre de 2008 - Publicado por
en esta medida de precisión en describir el efecto de consecuencias diferenciales, se discute a
continuación.
El efecto de consecuencias diferenciales
El efecto de consecuencias diferenciales no es relevante para nuestro protocolo. En cada estudio, incluyendo
los tres que son citados por Wixted y Squire (Trapold 1970; Santi y Roberts 1985; DeMarse y Ur- cuioli 1993),
los resultados diferenciales (recompensas) se producen después de una respuesta correcta a un estímulo o
estímulo de emparejamiento, y aprendizaje de un conjunto de combinaciones de
estímulo-respuesta-recompensa se mide por el aumento de la precisión del rendimiento (siempre medido
como porcentaje correcto) en el transcurso de muchas repeticiones de las mismas combinaciones. En otras
palabras, este efecto consiste en aprender a asociar estímulos y respuestas específicas con diferentes
recompensas, y el efecto que surge sólo después de cientos de repeticiones de estas combinaciones
específicas de estímulo-respuesta-recompensa. Esto no es en absoluto similar a nuestro diseño experimental,
en el que cada estímulo se presenta sólo una vez y recompensado igualmente antes de una única prueba de
memoria. Es importante entender los detalles del protocolo de comportamiento en cada caso de la diferencia
de los resultados fect EF y de nuestros estudios. En Trapold (1970), las ratas escuchar una de dos sonidos y,
a continuación debe presionar el apropiado una de las dos barras para ser recompensados-diferencialmente o
no diferencialmente para cada esti- combinación lus-respuesta. Ellos aprenden más rápido, después de unos
pocos cientos de repeticiones de las combinaciones S-R-recompensa, bajo recompensas diferenciales. En
Santi y Roberts (1985), las palomas se presentan con una clave de muestra de color rojo o verde, y luego
deben picotear la tecla de color correspondiente en una prueba para obtener recompensas diferentes o el
mismo para cada color. Ellos son entrenados con las contingencias de recompensa de estímulo-Match-
diferenciales para cientos de ensayos. Después, su precisión durante cientos de repeticiones adicionales de
los Esti- combinaciones-match-lus recompensa es superior con diferentes salas de re-. En DeMarse y Urcuioli
(1993), las palomas aprenden un conjunto de secuencias de dos de estímulo asociados con diferencial o los
mismos resultados de recompensa. Para cada secuencia, que primero picotean uno de los dos primeros
patrones visuales, entonces debe seleccionar el segundo patrón visual asignado para obtener recompensa,
en el que diferentes emparejamientos de estímulo son recompensados ​diferente o la misma. Ellos aprenden
estos estímulos a continuación, debe elegir el segundo patrón visual asignado para obtener recompensa, en
el que diferentes emparejamientos de estímulo son recompensados ​diferente o la misma. Ellos aprenden
estos estímulos a continuación, debe elegir el segundo patrón visual asignado para obtener recompensa, en
el que diferentes emparejamientos de estímulo son recompensados ​diferente o la misma. Ellos aprenden
estos estímulos 1 - estímulo 2 combinaciones de recompensa--respuesta más rápidamente con rencias
recompensas ferential, aunque sólo después de cientos de repeticiones en todas las combinaciones.
Por el contrario, en nuestro protocolo de cada estímulo de la muestra es pre SENTED
una sola vez y la respuesta a ese estímulo siempre duce el pro- idéntico recompensa.
Entonces, la memoria de reconocimiento se evalúa por una soltero ir o no-go respuesta a cada
estímulo nuevo y viejo, respectivamente. Sólo después de la respuesta de reconocimiento se
hizo el sujeto puede obtener recompensas diferenciales cuyos valores varían entre los
distintos niveles de polarización. El efecto de recompensa diferencial para la respuesta a un
estímulo de prueba en particular no se mide posteriormente, lo que no hay oportunidad para
un efecto resultados diferenciales. Wixted y Squire se equivocan en su aplicación de este
efecto, y esta afirmación errónea es más notorio en su interpretación del estudio (1993),
donde una lectura superficial puede ser engañosa DeMarse y Urcuioli. Llegan a la conclusión
de que, “. . . incluso cuando las salas de re- no son predecibles durante la presentación de la
muestra”se observa el efecto de consecuencias dife- ferential.
Por otra parte, resulta que las predicciones de la diferen- efecto de consecuencias son
ential opuesto al patrón de los hallazgos en nuestros experimentos. Como se mencionó
anteriormente, precisión, según la d! no varía significativamente a través de los sesgos en
nuestros estudios,
www.learnmem.org
Cold Spring Harbor Laboratory Press
Respuesta a Wixted y Squire
proporcionar un fuerte apoyo a la validez de nuestro enfoque en pro ducing curva ROC. Sin
embargo, cuando la precisión se mide utilizando por ciento correcto, como en todos los
estudios del efecto de resultado diferencial mencionados anteriormente, está claro que los
animales se realizan realmente con menos precisión con la mayoría de cantidades
diferenciales de recompensas (nivel de polarización 1, lado derecho de la curva, ver Fig 1) en
comparación con la misma cantidad (sesgo 5, lado izquierdo) para ir y no-go respuestas. Este
patrón corresponde a la asimetría típica en ambas funciones ROC lineales lineales y curvi- y
es opuesto al patrón visto bajo el efecto recompensas diferenciales. Claramente, el efecto de
consecuencias diferenciales no podía trabajar y no está en el trabajo en nuestros estudios.
Otros parámetros de la tarea inusuales que podrían afectar a la precisión
¿Hay algún aspecto concebible de nuestros experimentos, como contingencias de
recompensa, las diferencias en la cantidad total de recompensa que se puede obtener o
esfuerzo de respuesta a través de niveles de polarización, u otro variabilidad ables única de
nuestro protocolo de comportamiento, conducir nuestras funciones ROC a ser lineales ? No.
Wixted y Squire olvidado mencionar que durante el uso de la recompensa y esfuerzo
idénticas contingencias, se observó ya sea lineal o un ROC curvilínea en los controles por
simple- mente variando las demandas de memoria. Además, estos datos proporcio- nar una
prueba convincente de qué factores en el protocolo de determinar si la República de China es
curvilínea o lineal. La combinación de los datos a través de nuestros dos estudios, las
comparaciones clave implican los datos de ratas de control ensayados en el reconocimiento
artículo con 30 y 75 retardos de memoria min en el Fortin et al. estudio (2004) y las ratas de
control ensayados en el reconocimiento asociativo en la Sauvage et al. estudio (2008). Aparte
de las diferencias en los retardos (30 o 75 min) y en los estímulos (artículos o pares) acaba
de mencionar, se utilizó el protocolo idéntico, incluyendo todas las contingencias de
recompensa y esfuerzo TiAl diferenciación, en todas las condiciones, en ambos
experimentos. En la tarea de reconocimiento artículo, ratas de control tenían una curvilínea
ROC (Fig. 1A). Por el contrario, en el estudio de reconocimiento asociativo, ratas de control
tenían un ROC lineal (Fig. 1B). Debido a las contingencias de recompensa, así como todos
los demás aspectos del protocolo, fueron los mismos para ambos estudios, podemos concluir
que las variaciones en las contingencias de recompensa no causaron la función ROC para
cambiar de curvilínea a lineal. En cambio, un ROC curvilínea se produjo cuando los estímulos
eran elementos individuales, mientras que una lineal ROC dio cuando los estímulos eran
pares medios Item-, en consonancia con las predicciones del modelo de doble proceso. Otra
comparación útil implica el rendimiento de las mismas ratas de control en el Fortin et al.
estudio (2004) probó en 30 min frente a 75 min retrasos de memoria utilizando protocolos
idénticos, in- cluding las contingencias de recompensa. Mientras que un ROC curvilínea se
observó con un retraso de 30 min (Fig. 1A), un ROC lineal se obtuvo con un retraso de 75 min
(Fig. 1C). Era el retraso y no cualquier variación en las contingencias de recompensa u otras
variables de la tarea que determinaron la forma de la función ROC. Estas comparaciones
proporcionan pruebas convincentes de que los ROC puede ser lineal o curvilínea,
dependiendo de las demandas de memoria, bajo contingencias de recompensa idénticos y
otros parámetros de la tarea. En tono rimbombante,
En conclusión, Wixted y Squire hacen un intento imperfecto para despedir nuestras
conclusiones porque cuestionan fuertemente la teoría de un solo proceso de la memoria de
reconocimiento. funciones lineales ROC son comunes en determinados tipos de rendimiento
del reconocimiento y refuerzo diferen- cial es un procedimiento legítimo para sesgos de
respuesta nipulating directamente ma-. Animamos a los lectores a dedicar el esfuerzo
significativo necesario para examinar cuidadosamente la literatura sobre el efecto de
consecuencias diferenciales, porque encontrarán que la
692 Aprendizaje y Memoria
 descargado de learnmem.cshlp.org el 20 de octubre de 2008 - Publicado por Cold Spring Harbor Laboratory Press

Respuesta a Wixted y Squire

Figura 1. Dos manipulaciones de demanda de memoria que hacen que un ROC curvilínea se vuelven más lineal. ( UNA) Curvilínea ROC observó en reconocimiento artículo. ( SEGUNDO) ROC lineal observada para el reconocimiento
asociativo. ( DO) ROC lineal observada en reconocimiento elemento con un mayor retardo de la memoria. Tenga en cuenta que las contingencias de recompensa / esfuerzo y todos los demás aspectos del protocolo de comportamiento son
idénticos en estas condiciones. Los números en funciones ROC se refieren a niveles de polarización (véase el texto).

efecto no es relevante para nuestros experimentos y es un error afirmar que es. Tampoco las 114: 188-202.
Santi, A. y Roberts, WA 1985. La esperanza de refuerzo y el juicio
diferencias en recompensas o esfuerzos entre los niveles de polarización, o cualquier otro
efectos de espaciamiento en retardada igualación a la muestra por las palomas. Anim. Aprender. Behav. 13:
aspecto de nuestro protocolo de máximos, explicar por qué la función ROC de ratas intactas
274-284.
es lineal en algunas demandas de memoria y curvilínea debajo de otros, en los barrios y Sauvage, MM, Fortin, NJ, Owens, CB, Yonelinas, AP, y
esfuerzo idénticas contingencias re-. En su lugar, diferente de memoria mands de- Eichenbaum, H. 2008. La memoria de reconocimiento: efectos opuestos de daño en el hipocampo en
el recuerdo y la familiaridad. Nat. Neurosci.
consistentes con la teoría de doble proceso de determinar si la función ROC es lineal o
11: 16-18.
curvilínea.
Tanner, WP y Swets, JA 1954. Una teoría de la decisión de la visual
detección. Psychol. Rdo. 61: 401-409. Trapold, MA 1970. Son las expectativas basadas en
diferentes positiva
eventos de refuerzo discriminably diferente? Aprender. Motiv. 1: 129-140. Wais, PE, Wixted, JT,
referencias
Hopkins, RO, y Squire, LR 2006. El
DeMarse, la tuberculosis y Urcuioli, PJ 1993. Enhancement de coincidencia hipocampo es compatible tanto con el recuerdo y la familiaridad de los componentes de la
adquisición por parte de asociaciones de comparación de resultados diferenciales. J. Exp. Psychol. memoria de reconocimiento. Neurona 49: 459-466. Wixted, JT y Squire, LR 2008. Construir
Aprender. Mem. Cogn. 19: 317-326. funcionamiento del receptor
Fortin, NJ, Wright, SP, y Eichenbaum, H. 2004.-recuerdo como características (ROC) con animales de experimentación: notas de advertencia.
recuperación de la memoria en ratas depende de la hipocampo. Naturaleza Aprender. Mem. 15: ( este problema).
431: 188-191. Yonelinas, AP y Levy, BJ 2002. Disociar familiaridad de
Hockley, WE 1992. Artículo frente información asociativa: Más recuerdo en la memoria de reconocimiento humano: Diferentes tasas de olvido durante
la comparación de las tasas de olvidar. J. Exp. Psychol. Aprender. Mem. Cogn. intervalos cortos de retención. Psychon. Toro. Rdo.
18: 1321-1330. 9: 575-582.
Macmillan, NA y Creelman, CD 1991. la teoría de detección: A los usuarios
guía. Cambridge University Press, Nueva York. Parques, CM y Yonelinas, AP 2007.
Más allá de la pura
modelos de detección de señal: Observaciones sobre la Wixted (2007). Psychol. Rdo. Recibido el 2 de de julio de, 2008; aceptado en forma 2 revisado julio, 2008.

www.learnmem.org 693 Aprendizaje y Memoria