Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Dialnet DigestibilidadInVitroDeForrajesYConcentrados 4119 PDF
Dialnet DigestibilidadInVitroDeForrajesYConcentrados 4119 PDF
RESUMEN
El objetivo de este trabajo fue estudiar el 6,25, 6,05, 5,90 y 5,75 para las raciones C20,
efecto de la relación forraje: concentrado en la C40, C60 y C80, respectivamente. El tipo de
ración de los animales donantes de líquido ruminal inóculo afectó negativamente (p<0,05) a la DIV
sobre la digestibilidad in vitro (DIV) de varios de varios forrajes, correspondiendo los valores
alimentos. El método in vitro empleado consiste más bajos a la ración C80. Por el contrario, el tipo
en una incubación de los alimentos con líquido de inóculo no afectó a la DIV de ninguno de los
ruminal durante 48 h, seguida del tratamiento del alimentos concentrados. Estos resultados se
residuo con una solución neutro-detergente. Se discuten en relación con posibles cambios la
determinó la DIV de 5 concentrados (cebada, flora celulolítica ruminal como consecuencia de
maíz, harina de soja, harina de pescado y pulpa la administración de altas proporciones de con-
de remolacha) y de 15 forrajes (incluidos 11 centrado en la ración. Adicionalmente, en este
henos cuya digestibilidad in vivo había sido de- trabajo se estudian las relaciones entre la DIV de
terminada previamente), utilizando como inóculo los 11 henos y su digestibilidad in vivo.
líquido ruminal procedente de ovejas alimenta-
das con cuatro raciones de distinta relación
forraje:concentrado: C20 (80:20), C40 (60:40), SUMMARY
C60 (40:60) y C80 (20:80). Como forraje se utilizó
heno de alfalfa picado y como concentrado una The objective of this work was to study the
mezcla de harina de soja, cebada y maíz. El influence of concentrate level in the diet of donor
líquido ruminal se obtuvo 1,5 h tras la administra- animals on the in vitro digestibility (DIV) of several
ción de la comida de la mañana y se determinó feeds. A two stage in vitro procedure was
inmediatamente su pH, cuyos valores fueron performed, with a 48 h incubation in buffered
rumen fluid followed by an extraction with a sarrollada por Van Soest y sus colabo-
neutral-detergent solution. Rumen fluid from radores (Van Soest et al., 1966) supo-
sheep fed four diets differing in their fora- ne una alternativa al método de Tilley
ge:concentrate ratio (C20 (80:20), C40 (60:40), y Terry, ya que permite una valoración
C60 (40:60) and C80 (20:80)) was used as más rápida de los alimentos sin afectar
inoculum to determine the DIV of 5 concentrates negativamente a la precisión del valor
(barley, corn, soyabean meal, fish meal and obtenido (Van Soest, 1994). Este pro-
sugar beet pulp) and 15 forages, which included cedimiento consiste en una incubación
11 hays of known in vivo digestibility. Alfalfa hay de los alimentos con líquido ruminal
was used as forage and concentrate was based durante 48 h a 39°C, seguida del trata-
on soyabean meal, barley and corn. Rumen fluid
miento del residuo obtenido con una
was collected 1.5 h after morning feeding and the
solución neutro-detergente durante 1
pH was inmediately measured. Values of pH
h a 100°C, y los valores obtenidos se
were 6.25, 6.05, 5.90 and 5.75 for C20, C40, C60
consideran una estimación de la
and C80 diets, respectively. The DIV of some
forages was negatively affected (p<0.05) by the
digestibilidad real de los alimentos
level of concentrate in the diet of donor animals,
(Van Soest et al., 1966).
corresponding the lowest values to C80 diet,
La digestibilidad in vivo de los ali-
whereas DIV of concentrates was not affected mentos se ve afectada por numerosos
(p>0.05) in any case. These results are discussed factores, entre los que destacan el tipo
in relation to the changes produced in ruminal de ración, el nivel y pauta de ingestión
cellulolytic flora when animals are fed diets with de los alimentos, la especie animal y el
high proportions of concentrates. In addition, the estado fisiológico de los animales
relationships between the DIV and the in vivo (Schneider and Flatt, 1975). De todos
digestibility of the 11 hays are studied. los factores relacionados con el tipo
de ración administrada a los animales,
el efecto de la relación forraje: con-
INTRODUCCIÓN centrado ha sido uno de los más estu-
diados. Así, en experimentos realiza-
El conocimiento de la digestibilidad dos con ganado ovino (Ramanzin et
de los alimentos es básico para esta- al., 1997), vacuno (Jaakola and
blecer su valor nutritivo y, por tanto, Huhtanen, 1993) y caprino (Kawas et
para la formulación de raciones para al., 1991; Ramanzin et al., 1997), se
los animales rumiantes. Sin embargo, observó que a medida que aumentaba
la determinación in vivo de la digesti- la proporción de concentrado en la
bilidad es un proceso laborioso y cos- ración se producía un aumento parale-
toso, y que requiere el empleo de gran- lo de la digestibilidad in vivo de la
des cantidades de alimento, por lo que materia seca (MS) y de la materia
se han propuesto distintos métodos in orgánica (MO), así como una disminu-
vitro para su estimación. El procedi- ción de la digestibilidad de los com-
miento propuesto por Tilley y Terry ponentes de la pared celular. Huhtanen
(Tilley and Terry, 1963) es, con lige- y Jaakola (1993) observaron que estos
ras modificaciones, el más ampliamen- efectos eran producidos fundamental-
te utilizado en la mayoría de los labo- mente por cambios en la digestión en
ratorios. Sin embargo, la técnica de- el rumen, mientras que el efecto ob-
MATERIAL Y MÉTODOS
servado en los tramos posteriores del
tracto digestivo era muy pequeño. En Para la realización de este estudio
relación con este aspecto, Alvir y se dispuso de ocho ovejas adultas de
González (1992) y Giráldez et al. raza Merina provistas de una cánula
(1994), utilizando la técnica de las ruminal (peso vivo inicial 53,8 ± 4,08
bolsas de nylon, observaron que los kg). Los animales se dividieron en
ritmos de degradación ruminal de di- cuatro grupos y a cada uno de ellos les
versos alimentos eran más lentos cuan- fue asignado uno de los cuatro trata-
do los animales eran alimentados con mientos experimentales. Los trata-
raciones que incluían concentrado que mientos experimentales consistieron
cuando recibían raciones constituidas en cuatro raciones, cuyas relaciones
exclusivamente por forraje. forraje: concentrado (expresadas en
La proporción de concentrado en la materia fresca (MF)) fueron 80:20
ración afecta a la digestión ruminal a (C20), 60:40 (C40), 40:60 (C60) y
través de diversos mecanismos, entre 20:80 (C80). Como forraje se utilizó
los que destacan las modificaciones heno de alfalfa picado y como concen-
que produce en el crecimiento y/o ac- trado una mezcla de maíz aplastado,
tividad de los microorganismos cebada aplastada y harina de soja en
ruminales (Mould, 1988). Debido a proporciones 44:39:17 (en MF). La
que la población microbiana ruminal composición química de cada una de
se ve afectada por numerosos factores, las raciones se presenta en la tabla I.
la procedencia del inóculo ruminal se Todos los componentes de las racio-
considera la mayor fuente de varia- nes fueron mezclados en las propor-
ción en la determinación de la ciones anteriormente descritas para ser
digestibilidad in vitro (DIV; Marten administrados a los animales de forma
and Barnes, 1980). En este sentido, la conjunta. Cada animal recibió 1 kg de
ración ingerida por los animales em- materia seca (MS) de la ración corres-
pleados como donantes ha sido seña- pondiente, administrado en dos por-
lada como uno de los principales fac- ciones iguales a las 9:00 y 21:00 horas.
tores que afectan al número y activi- El experimento se realizó en dos
Tabla II. Composición química (g/kg materia seca (MS) de los substratos empleados en las
incubaciones in vitro y digestibilidad in vivo de la materia seca (DMS; p.100) de los henos.
(Chemical composition (g/kg dry matter(DM)) of substrates incubated in vitro and DM in vivo digestibility
(DMS; percent) of the hays).
Henos
Alfalfa I 926 207 428 313 80 66,8
Alfalfa II 898 169 489 357 85 60,4
Prado permanente I 905 126 553 315 63 65,3
Veza-cereal 929 97 563 351 84 61,6
Trébol rojo 938 113 566 419 117 58,2
Prado permanente II 907 105 579 331 60 63,2
Gramíneas-leguminosas 907 129 581 375 88 62,6
Gramíneas 922 106 618 313 35 67,8
Prado permanente III 930 69 664 371 65 53,1
Prado permanente IV 919 78 680 380 60 53,0
Prado permanente V 936 70 696 401 86 50,3
Otros forrajes
Erica arborea 980 49 616 494 150 -
Genista florida 966 105 738 416 90 -
Paja de cebada 929 54 738 387 81 -
Nardus stricta 971 51 856 414 72 -
Concentrados
Harina de pescado 841 753 - - - -
Maíz 982 98 131 16 7 -
Harina de soja 923 467 138 70 6 -
Cebada 966 114 154 40 6 -
Pulpa de remolacha 967 116 460 237 40 -
Ración
C20 C40 C60 C80 e.e.d.1
1
e.e.d.: error estándar de la diferencia
a,b,c
Dentro de la misma fila, la diferencia entre valores con distinto superíndice es estadísticamente
significativa (p<0,05).
***p<0,001
BIBLIOGRAFÍA
A.O.A.C. 1990. Official methods for analysis of of concentrate on nitrogen digestion and
the Association of Official Analytical rumen fermentation in cattle. Grass Forage.
Chemists, 15th ed. Association of Official Sci., 48: 146-154.
Analytical Chemists, Washington DC. Huhtanen, P. and S. Jaakola. 1993. The effects
Alvir, M.R. y J. González. 1992. Efecto de la of forage preservation method and proportion
relación forraje-concentrado de la ración so- of concentrate on digestion of cell wall
bre la degradabilidad ruminal de las materias carbohydrates and rumen digesta pool size
nitrogenadas de cuatro henos. Investigación in cattle. Grass Forage. Sci., 48: 155-165.
Agraria: Producción y Sanidad Animales, 7: Kawas, J.R., J. Lopes, D.L. Danelon and C.D. Lu
21-29. 1991. Influence of forage to concentrate ratio
Archimède, H., D. Sauvant, J. Hervieu, F. Ternois, on intake, digestibility, chewing and milk
and C. Poncet. 1996. Effects of the nature of production in dairy cows. Small Rum. Res., 4:
roughage and concentrate and their proportion 11-18.
on ruminal characteristics of non lactating Marten, G.C. and R.F. Barnes. 1980. Prediction
goats, consequences on digestive interac- of energy digestibility of forages with in vitro
tions. Anim. Feed Science Technol., 58: 267- rumen fermentation and fungal enzyme
282. systems. In: W.J. Pidgen, CC Balch, M.
Carro, M.D., S. López, J.S. González and F.J. Graham (Eds.). Standardization of Analytical
Ovejero. 1994. Comparison of laboratory Methodology for Feeds. pp. 61-71. IDRC.
methods for predicting digestibility in sheep Ottawa, Canada.
of hay. Small Rum. Res., 14: 9-17. Mould, F.L. 1988. Associative effects of feeds. In:
Carro, M.D., C. Valdés, J.S. González, P. Frutos Ørskov, E.R. (Ed). Feed Science. pp. 279-
and F.J. Giráldez. 1998. Effect of forage to 292. Elsevier. Amsterdam.
concentrate ratio in the diet on rumen Mould, F.L. and E.R. Ørskov. 1983. Manipulation
fermentation in sheep. Proc. of the B.S.A.S. of rumen fluid pH and its influence on
pp. 91. B.S.A.S., Edimburgo, Reino Unido. cellulolysis in sacco, dry matter degradation
Giráldez, F.J., A.R. Mantecón, M.A. Chaso y T. and the rumen microflora of sheep offered
Manso. 1994. Efecto del tipo de dieta y de la either hay or concentrate. Anim. Feed Sci.
frecuencia de alimentación sobre la activi- Technol., 10: 1-14.
dad degradativa ruminal. Investigación Agra- Ramanzin, M., L. Bailoni and S. Schiavon. 1997.
ria: Producción y Sanidad Animales, 9: 245- Effect of forage to concentrate ratio on
259. comparative digestion in sheep, goats and
Goering, M.K. and P.J. Van Soest. 1970. Forage fallon deer. Anim. Sci., 64: 163-170.
Fiber Analysis (apparatus, reagents, pro- S.A.S., 1997. Statistical Analysis System Institute
cedures and some applications). Agricul-tural Inc. (Ed.), SAS/STAT User’s Guide, Cary,
Handbook No. 379, USDA, Washington DC. North Carolina.
Jaakola, S. and P. Huhtanen. 1993. The effects Schneider, B.H. and W.P. Flatt. 1975. The
of forage preservation method and proportion Evaluation of Feeds Through Digestibility
Experiments. The University of Georgia Press, technique for the in vitro digestion of forage
Athens. crops. J. Br. Grassl. Soc., 18: 104-111.
Silanikove, N., Z. Nitsan and A. Perevolotsky. Van Soest, P.J., R.H. Wine and L.A. Moore.
1994. Effect of a daily supplementation of 1966. Estimation of the true digestibility of
polyethylene glycol on intake and digestion forages by the in vitro digestion of cell walls.
of tannin-containing leaves (Ceratoria siliqua) Proc. 10th Int. Grasslands Congr., Helsinki.
by sheep. J. Agric. Food Chem., 42: 2844- pp. 438-441.
2847. Van Soest, P.J. 1994. Nutritional Ecology of the
Steel, R.G.D. and J.H. Torrie. 1980. Principles Ruminants. 2nd ed., Cornell University Press.
and Procedures of Statistics. 2nd ed., New York.
McGraw-Hill Book Company, New York. Weiss, W.P. 1994. Estimation of digestibility of
Stewart, C.D. 1977. Factors affecting the forages by laboratory methods. In: G.C.
cellulolytic activity of rumen contents. Appl. Fahey (ed.). Forage Quality, Evaluation and
Environ. Microb., 33: 497-502. Utilization. pp. 644-681. American Society of
Tilley, J.M. and R.A. Terry. 1963. A two stage Agronomy, Inc. Madison, Wisconsin, USA.