El Delito de Lavado de Activos en la Sentencia
Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433
La Corte Suprema ha establecido como doctrina legal vinculante que
para condenar a una persona por delito de lavado de activos se debe
probar “más allá de toda duda razonable” que los bienes objeto del
delito son de origen delictivo
Prof. Dr. iur. Raúl Pariona Arana
Doctor en Derecho por la Universidad de Múnich de Alemania.
Profesor en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos,
Pontificia Universidad Católica del Perú y
Universidad de San Martín de Porres
1.- La Corte Suprema de Justicia del Perú acaba de
publicar, hoy 25 de octubre de 2017, su primera
Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, y lo ha
hecho para definir los contornos materiales y procesales
del delito de lavado de activos.
Este pronunciamiento jurisprudencial es el colofón de
un intenso debate que se produjo en nuestro país a raíz
de una decisión de la propia Corte Suprema (Casación
92-2017-Arequipa). La discusión se centró,
básicamente, en la preeminencia de dos corrientes de
interpretación, una que pugnaba por afirmar que para
condenar a una persona por el delito de lavado no se
debía probar el “origen delictivo” de los bienes objeto
del delito (Posición sostenida por el Ministerio Público),
y otra, que afirmaba que la condena por lavado de
activos requería necesariamente que se pruebe
fehacientemente el “origen delictivo” de dichos bienes
(Posición sostenida por la Corte Suprema).
2.- El resultado, contenido en la Sentencia Casatoria,
hecha las sumas y restas, puede ser calificado como
positivo. Se ha avanzado en el mejor entendimiento de
los elementos que componen el tipo penal del delito de
lavado de activos: Primero, más allá de señalar que el
delito es autónomo (definición de etiqueta), la Corte
Suprema ha señalado que el “origen delictivo“ u “origen
criminal“ es un elemento del tipo penal. Segundo, se ha
afirmado que los delitos precedentes que originan los
bienes no deben ser necesariamente graves. Tercero, la
Corte Suprema ha señalado que el estándar de prueba
de la actividad criminal que genera las ganancias ilegales
se regirá por las exigencias legales según la etapa
procesal en que se encuentre el proceso: para condenar
a una persona se requiere elementos de prueba “más
allá de toda duda razonable“.
3.- Pero sin duda, el resultado más importante que trae
la Sentencia Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, y que tiene
relevancia práctica fundamental, es que la Corte
Suprema ha establecido de manera clara y contundente
que no se puede condenar a una persona por delito de
lavado de activos por la simple sospecha, sino que toda
condena legítima requiere necesariamente la certeza,
que se pruebe (ya sea con prueba directa o prueba
indiciaria) “más allá de toda duda razonable“ que los
bienes son de origen criminal, que el autor conocía o
debía presumir tal situación y que, además, el
comportamiento desplegado por el agente tenía por
finalidad ocultar el carácter delictivo de los bienes, es
decir, tenía la intensión de lavar los activos delictivos.
4.- En efecto, la Corte Suprema ha establecido,
expresamente, en la parte resolutiva de su resolución
(Apartado 29°), que el “origen delictivo” mencionado
por el artículo 10 es un componente normativo, que el
origen del activo debe corresponder necesariamente a
actividades criminales que tengan capacidad de generar
ganancias ilícitas; y, que para condenar a una persona
por el delito de lavado de activos se “requiere elementos
de prueba más allá de toda duda razonable”.
Los fundamentos de la decisión, declarados doctrina
vinculante, prescriben expresa y literalmente, lo
siguiente:
Primero.- Que “lo que debe acreditarse en el delito de
lavado de activos, entre otras exigencias típicas, es el
origen ilícito del dinero, (...) esto es, propiamente, de los
activos que tienen su origen en actividades criminales
antecedentes“ (Fundamento 19°).
Segundo.- Que “para la condena de un delito de lavado
de activos, como para cualquier otro, es necesaria la
convicción más allá de toda duda razonable, basada en
parámetros objetivos y racionales, de que concurren
todos y cada uno de los elementos del delito: (i) una
actividad criminal previa idónea para generar
determinados activos –según lo establecido en los
fundamentos jurídicos precedentes–; (ii) la realización de
actos de conversión y transferencia, o actos de
ocultamiento y tenencia, o de actos de transporte,
1
traslado, ingreso o salida por territorio nacional; y, (iii),
subjetivamente, tanto el conocimiento directo o
presunto de la procedencia ilícita del activo –dolo
directo o eventual– (…), cuanto de la realización de los
actos de lavado con la finalidad u objetivo de evitar la
identificación, la incautación o el decomiso –es, por ello,
un elemento subjetivo especial distinto del dolo,
específicamente, es un delito de tendencia interna
trascendente o delito de intención–.” (Fundamento 21°)
Que “a los efectos de una sentencia condenatoria,
ninguno de estos elementos, como, por ejemplo, explica
la STSE 220/2015, de 9 de abril, se puede “presumir”, en
el sentido de que se pueda escapar de esa certeza
objetivable – no es de aceptar suposiciones o meras
conjeturas–. No basta con una probabilidad o sospecha
más o menos alta. Específicamente, los elementos
subjetivos han de ser inferidos normalmente de datos o
fenómenos exteriores que deben ser analizados con el
mismo rigor y cautela con que lo son los indicios de los
que se infiere, en muchas ocasiones, la realidad del tipo
objetivo de un delito (conforme: STSE 586/2006, de 29
de mayo)” (Fundamento 21°).
Tercero.- Que “no basta, a final de cuentas, limitarse a
afirmar, en el punto materia de examen, la presunta
realidad del origen del activo maculado bajo el
argumento de simples “negocios ilícitos”. Debe
concretarse, conforme a lo ya concluido en los
fundamentos jurídicos precedentes, en la sentencia
condenatoria –y con menos énfasis, pero con algún nivel
de referencia, en las demás decisiones y actos de
imputación– que éste viene de una actividad criminal,
con las características y ámbitos ya apuntados, pues de
lo contrario faltará un elemento del tipo“ (Fundamento
25°).
5.- En consecuencia, se puede concluir, que hacia
delante, constituye doctrina jurisprudencial:
Primero: Que el delito de lavado consiste en lavar
bienes de procedencia delictuosa.
Segundo: Que el artículo 10° del Decreto Legislativo
1106, modificado por el Decreto 1249, es una
disposición meramente declarativa y de
reconocimiento. No es un tipo penal o un tipo
complementario. En consecuencia, como ya lo había
mencionado anteriormente, pese a la modificación al
primer párrafo del art. 10 introducida por el Decreto
Legislativo 1249, no se puede condenar a una persona
sin que se haya probado que los bienes objeto del delito
son de origen delictivo, pues el tipo penal no fue
modificado en absoluto.
Tercero: Que el “origen delictivo” es un elemento
normativo del tipo penal. Existe, en consecuencia, una
relación de causalidad entre una actividad criminal
previa y la ganancia ilícita (resultado). En consecuencia,
el simple desbalance patrimonial, las irregularidades
contables, tributarias y otros supuestos que no
evidencien que los activos provienen de la comisión de
un delito previo no pueden constituir delito de lavado
de activos.
Cuarto: Que el delito que genera las ganancias ilegales
no necesariamente tiene que ser un delito grave.
Quinto: Que la prueba indiciaria es la prueba idónea
para este delito. La Corte Suprema ratifica así su
doctrina legal prevista en su Acuerdo Plenario 3-2010.
Sexto: Que el estándar probatorio o grado de convicción
varía progresivamente en relación al estadío del
proceso: Para una sentencia condenatoria se requiere
elementos de prueba más allá de toda duda razonable,
es decir, se requiere certeza.
6.- En conclusión, antes y después de la Casación 92-
2017-Arequipa y, también, antes y después de la
Sentencia Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, el delito de
lavado de activos sigue consistiendo en dar apariencia
de legalidad a bienes que provienen de la comisión de
un delito previo. Ello se debe a que el tenor expreso y
claro de la ley vigente no ha variado: Los arts. 1°, 2°, 3° y
4° prescriben que los activos deben tener “origen
ilícito”, y que este origen ilícito presupone que los
bienes provienen de “actividades criminales”; y que
estas actividades criminales se circunscriben a aquellos
delitos expresamente señalados en el segundo párrafo
del artículo 10° y a cualquier otro delito con capacidad
de generar ganancias ilegales.
7.- Pasado el temporal, vuelta la calma, la Corte
Suprema ha reestablecido lo que nunca se debió poner
en cuestión: La vigencia de los roles institucionales y las
garantías que la Constitución establece para la recta
administración de justicia. El Ministerio Público sigue
siendo el titular de la acción penal y, en consecuencia, el
responsable de la carga de la prueba, y, el Poder
Judicial, la instancia de administración de justicia que
resguarda las garantías constitucionales que componen
el debido proceso. La Justicia de un Estado democrático
de Derecho admite la condena a una persona cuando se
ha probado “más allá de toda duda razonable” que ha
cometido un delito, cuando el agente es culpable. Pero
la Justicia también ordena que se debe absolver de la
persecución penal al ciudadano a quien no se le ha
probado que ha cometido un delito, pues se trata de un
inocente. Lima, 25 de octubre de 2017.