Https Analisis05 Wordpress Com 2017-11-12 Republica-o-Democracia

Analisis 05
Analisis Historico-Legal del fraude legal. About Todo sobre la Recursos sobre
ONU, Vaticano et Soberania.
Libros Legales.
al (FMI, etc…).
Procedimientos
Administrativos
¿República o Democracia?
12 November, Conspiraciones, Complots, Estado
ElGranMaestro. / 2017 / Profundo. ,
Estados, Corporaciones, Compañias, Empresas, Colegios,

Corporativismo.. , Fraude Legal,
Perceptos Legales, Comerciales, Mercantiles, por
Contrato. « Previous / Next »
En el año 1787 un profesor de historia escocés, Alexander Tyler, tuvo esto que decir sobre la caída de la república
Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

ateniense unos 2000 años antes.
“Una democracia no puede existir como una forma permanente de gobierno, sino que sólo puede existir los votantes
descubren que pueden votar ellos mismos del tesoro público. Desde ese momento en adelante, la mayoría siempre vota
por los candidatos que prometen más beneficios del público, la tesorería con el resultado de que una democracia
siempre colapsa por una política fiscal siempre seguida por una dictadura. La edad media de las grandes civilizaciones
del mundo (leer Democracias) ha sido doscientos años. Estas naciones han progresado a través de esta Secuencia: De la
esclavitud a la fe espiritual; Desde la fe espiritual hasta el gran valor; De coraje a la libertad; De la libertad a la
abundancia; De la abundancia a la complacencia; De complacencia a apatía; De la apatía a la dependencia; De la
dependencia a la servidumbre”.
El profesor Joseph Olson de la Escuela de Derecho de la Universidad de Hamline, St Paul Minnesota, piensa en EE.UU.
está ahora entre la complacencia y la apatía, aunque en su opinión el 40 por ciento de la Población de la nación ya ha
alcanzado la etapa de dependencia.
AVISO: Si usted tiene hijos, esta información es importante para su bienestar; Si tienes amigos esto la
información es importante para su bienestar; Si usted está viviendo esta información es importante para su
bienestar.
Forma Republicana de Gobierno
Introducción “Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado en esta Unión una forma republicana de Gobierno. . . . “
Artículo 4: El artículo 4 de la Constitución Federal es particularmente interesante porque es uno de las pocas secciones
de la Constitución que obligan expresamente a las obligaciones del Gobierno.
En contraste, lea el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 1:
“El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos, pagar las deudas y
proveer para la defensa común y bienestar general de los Estados Unidos. . . . “
Tenga en cuenta que si bien esta sección otorga al Congreso el poder de “establecer y recaudar impuestos”, etc., no
obligan al Congreso a hacerlo. Si el Congreso quiere “establecer y recaudar impuestos”, ellos pueden;
Ellos tienen el poder de hacerlo. Pero si el Congreso no quiere “establecer y recaudar impuestos”, no tiene por que;
Pueden negarse a ejercer su poder de tributación.
Pero en virtud del Artículo 4, Sección 4, el Congreso no tiene tal discreción. Deben “garantizar a todos los estado en esta
Unión una forma Republicana de Gobierno. . . . “
El mandato federal para una “forma republicana de gobierno” se hace eco en el Artículo 1, Sección 2
De la Constitución de Texas que dice:
” Poder político inherente en la gente.

Todo el poder político es inherente al pueblo, y todos los gobiernos libres están fundados en suAutoridad, e instituidos
para su beneficio. La fe del pueblo de Texas se compromete a la Preservación de una forma republicana de gobierno, y
sujeto únicamente a esta limitación, En todo momento el derecho inalienable de alterar, reformar o abolir su gobierno de
tal manera Como ellos pueden pensar oportuno . “[Énfasis añadido]
En otras palabras, la única forma de gobierno que puede ser legal en Texas es una “Forma de Gobierno Republicana”. Los
Texianos podemos cambiar el gobierno de nuestro estado de la manera que tiempo, por favor, “sujeto a una sola
limitación”, que conservamos una “forma republicana de Gobierno “- no importa qué. Sospecho que varias otras
constituciones estatales incluyen Garantías de una “forma republicana de gobierno”. Parece que los primeros tejanos
también “Forma republicana de gobierno” era absolutamente vital.
Misterio Republicano
El problema es qué es una ¿”forma republicana de gobierno”?
He estado intrigado por esa pregunta durante varios años, pero una definición clara del concepto persistentemente me
eludía. Por ejemplo, según la primera edición del Black’s Law Dictionary (Publicado en 1891):
GOBIERNO REPUBLICANO. Un gobierno en la forma republicana; Un gobierno de la gente; Un gobierno por
representantes elegidos por el pueblo. Cooley, Const. Ley 194.
Gee, eso es tan útil como la definición de “negro” como un “color oscuro”. Usted pensaría que podrían usted sea un poco
más preciso, no? Si había una definición concisa allí, no era bastante elegante ver eso.
Me preguntaba por qué un concepto tan importante era tan mal definido. Después de todo, ¿no es un fundamento de la
lexicografía que las definiciones no incluyen la palabra que se define? Si es así,
¿Por qué el uso de Black “forma republicana” para definir “gobierno republicano”? ¿Fueron simplemente negligente o
intencionalmente tratando de oscurecer el concepto?
La 4ta edición de Black (publicada en 1968) proporciona prácticamente la misma definición de “Gobierno Republicano”
como el 1 de Black (1891). Una vez más, se nos dice esencialmente que las “repúblicas” son muy “republicano”.
Eso no es muy elucidativo. No podía creer que la “representación” fuera a todos los fundadores buscados para garantizar

en el Artículo 4 Sección 4 de la Constitución. Después de todo, casi todas las formas de República o Democracia?
Gobierno -incluso las dictaduras y los comunistas- tienen algún tipo de “representación” de la gente.
Simplemente no podía creer que los Fundadores desperdiciaran tinta y pluma sobre el Artículo 4 Sección 4 de la
Constitución Federal para mandar simplemente que el gobierno permita que la gente tenga representantes. Una “forma
republicana de gobierno” tenía que significar mucho más. Además, el misterioso fracaso para definir concisamente un
concepto tan fundamental y obligatorio como “Forma de gobierno Republicano” implicaba que el significado podría ser
tan importante que fue intencionalmente Oscurecido pero, ¿qué podría ser esa definición?
Inteligencia militar
Leí las definiciones comparativas de “democracia” y “república” en la capacitación del Manual de gobierno de los Estados
Unidos Manual No. 2000-25 para oficiales del Ejército (publicado por el Departamento de Guerra el 30 de noviembre,
1928). Esas definiciones ilustran que en 1928, la democracia fue vista oficialmente como peligrosa
Y nuestros militares juraron defender nuestra “República”:
DEMOCRACIA: Un gobierno de las masas. Autoridad derivada de una reunión de masas o
Otra forma de expresión “directa”. Resultados en mobocracy. La actitud hacia la propiedad es comunitarismo-negación
de los derechos de propiedad. La actitud hacia la ley es que la voluntad de la mayoría reglamentará, ya sea que se base
en la deliberación o se rija por la pasión, los prejuicios y impulso, sin restricciones ni consideración de consecuencias.
Resultados en demagogismo, licencia, agitación, descontento, anarquía.
REPÚBLICA: La autoridad se deriva a través de la elección por el pueblo de funcionarios públicos mejor para
representarlos. La actitud hacia la propiedad es el respeto de las leyes y los derechos individuales, y un procedimiento
económico sensato. La actitud hacia la ley es la administración de justicia de acuerdo con principios fijos y pruebas
establecidas, con un estricto respeto a las consecuencias. Una mayor el número de ciudadanos y la extensión del
territorio. Evita el extremo peligroso de la tiranía o la mobocracia. Resultados en estadística, libertad, razón, Justicia,
contentamiento y progreso. . .
[énfasis añadido]
Estas definiciones militares fueron mejoras que las ediciones 1ª y 4ª de Black. Podemos decir que el Ejército consideraba
la “democracia” como despreciable y la “república” como noble, pero por otra parte, el significado esencial de la “forma
republicana de gobierno” seguía siendo difícil de alcanzar.
¿Quién tiene el poder soberano?
Mi búsqueda de los significados de “república”, “democracia” y “forma republicana de gobierno” terminó con la séptima
edición de Black (1999).
República o Democracia?
3/17
Página 4
A diferencia de las ediciones anteriores, Black 7 no define ni siquiera “gobierno republicano”, pero sí ofrecen una
iluminadora definición de:
REPÚBLICA. norte. Un sistema de gobierno en el que el pueblo tiene poder soberano y elige representantes que ejercen
ese poder. Contrasta, por una parte, con una democracia pura, que el pueblo o la comunidad como un todo organizado
ejercen el poder soberano de gobierno, y por el otro con el gobierno de una persona (como un rey, emperador, zar o
sultán).
Oh, eso es una belleza! He leído esa definición varias veces desde 1999 sin reconocer la
Implicaciones inherentes. Pero una vez que vi el significado implícito, fui electrificado. Primero, tenga en cuenta que la
definición se centra en el “poder soberano”. ¿Quién “sostiene” el poder soberano? La respuesta a eso cuestión plantea la
distinción esencial entre una república, una democracia y una monarquía (Y probablemente todas las demás formas de
gobierno). Pero, ¿qué es “poder soberano”? Es evidentemente bonito que las palabras “soberano”, “rey” y “monarquía”
están tan estrechamente asociadas como para ser casi sinónimo. Además, en la civilización occidental, siempre que uno
o más individuos “Poder soberanos”, es casi seguro que tal poder fluye de Dios. Por ejemplo, para ser un Terrenal
“soberano” (Rey), uno debe obtener la autoridad de la soberanía de Dios. Este es el premisa fundamental para el
“derecho divino de los reyes” (soberanos). Es decir, Dios es la fuente de todos derechos “divinos”. Todas las demás
fuentes de autoridad son transitorias y basadas simplemente en el poder bruto,
Supervivencia del más apto, y la idea de que “el poder hace lo correcto” (“derecho” significa “soberano” sin un reclamo
de origen divino del derecho, tales poderes “soberanos” están sujetos a constante desafío por cualquiera que crea que
su poder personal es comparable o superior a la del rey existente. Pero dorada con la presunción de un origen divino e
implícita Dios aprobación, los “poderes soberanos” no pueden ser legalmente desafiados por ningún hombre mortal.
Tales poderes son, por definición, superiores a cualquier forma de poderes políticos (seculares) hechos por el hombre. La
idea que soberanos fluyen directamente de Dios es consistente con la “Declaración de Independencia”
Que dice en parte:
Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están
dotados por su Creador con ciertos Derechos inalienables . . . . [énfasis añadido]
Claramente, así como los “derechos divinos” de los reyes ingleses fluían de Dios, también lo hizo nuestro “derechos
inalienable“.
Además, si “todos los hombres [incluidos los reyes] son creados iguales”, entonces se sigue que cualquier cosa
“Derechos divinos “fueron otorgados a los reyes por Dios en 1776 debe ser igual a cualesquiera” Derechos inalienables”
Fueron concedidos simultáneamente a “todos los hombres” por Dios como lo establece la “Declaración de Independencia
“Después de todo, si todos los hombres (reyes y plebeyos) son creados iguales, su Dios dados los derechos deben ser
igualmente iguales. Ergo, “derechos inalienables” y “derechos divinos” deben ser sinónimos. Si es así, cualquier “derecho
divino” reconocido en el derecho inglés como perteneciente a los reyes ingleses en 1776 también deberían ser incluidos
entre el paquete de “Derechos inalienables”
Acordado a los estadounidenses por la Declaración de 1776.
Propósito del Gobierno
4/17
Página 5
La tercera frase de la “Declaración de Independencia” dice:

Que para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del
consentimiento de los gobernados. [énfasis añadido]
Aquí vemos el propósito principal de nuestra “Forma de Gobierno”: “asegurar estos derechos”.
¿Qué “derechos”?
Respuesta: Los “derechos inalienables” (incluyendo la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad) mencionado en la
segunda (anterior) frase de la Declaración. Así, si es “inalienable”, “divino”, y los derechos “soberanos” son virtualmente
sinónimos-entonces el principal propósito legítimo para nuestro Gobierno es “asegurar” nuestros derechos (soberanos),
otorgados por Dios.
¿Y quién, digamos, es el receptor de los derechos soberanos / inalienables de la Declaración? Somos nosotros
El Pueblo en un sentido colectivo? ¿O somos nosotros el pueblo en un sentido individual?
La respuesta correcta es “individual”. Dios me otorga “ciertos derechos inalienables”, y Él
Le otorga “ciertos derechos inalienables” y da a cada uno de nuestros vecinos
“Ciertos derechos inalienables”.
En el momento de la creación, cada uno de nosotros -como individuos- somos igualmente “dotados por nuestro Creador”
con “ciertos derechos inalienables”. La idea de que somos dotados individualmente (en lugar de colectivamente) con
idénticos conjuntos de derechos soberanos / inalienables, es apoyado por el las constituciones estatales y la Declaración
de Derechos que aclaran que virtualmente todos nuestros gobiernos soberanos / Inalienables los derechos se mantienen
como individuos.
¿Todo para ninguno y ningunos o todos?
OK, gran cosa, ¿eh? Sostenemos nuestros derechos inalienables como “individuos”.
Alguien alerta a los medios!
Bueno, en realidad, es un gran problema porque -si te acuerdas- la séptima definición de “república” implica que la
distinción esencial entre una monarquía, una república y una democracia es determinado por quien posee los “poderes
soberanos”:
REPÚBLICA. norte. Un sistema de gobierno en el que el pueblo tiene poder soberano y elige representantes que ejercen
ese poder. Contrasta, por una parte, con una democracia pura, Que el pueblo o la comunidad como un todo organizado
ejercen el poder soberano de gobierno, y por el otro con el gobierno de una persona (como un rey, emperador, zar o
sultán).
[énfasis añadido]
5/17
Página 6
Por lo tanto, ¿qué es una república y (por implicación) una “forma republicana de gobierno”?
El 7 de Black no responde expresamente a esa pregunta, pero proporciona suficiente contraste
Definiciones que nos permitan deducir el misterioso significado de “república”.
En primer lugar, una monarquía es la forma más fácil de entender desde que el soberano las potencias están
exclusivamente en manos de un solo individuo: el rey. Él solo ha dado a Dios, derechos inalienables. Todos los demás son
“sujetos” que no tienen autoridad legal o derecho a resistir la voluntad del Rey.
Sin embargo, distinguir entre democracia y república es más sutil. 7º de Black
Explica que tanto en una democracia como en una república, los poderes soberanos son sostenidos por el pueblo.
Por lo tanto, la primera vez que lea esa definición, puede estar confundido y tranquilizado. En cualquier caso, usted ve
que el “pueblo” tiene los poderes soberanos. Estupendo. Suena genial. Que la Gente. De la gente, por el pueblo, por el
pueblo. Personas, personas, personas. Suena como la respuesta “All-American” que esperaríamos oír porque nos han
contado todas nuestras vidas que, en este país, el pueblo es soberano.
UH Huh. Pero si lees la frase que define una democracia otra vez, verás que “la gente” es
Calificado por “como un todo organizado”. Creo que la calificación es la clave para entender una república.
Si el “pueblo” en una democracia tiene el poder soberano como un “todo organizado”, sostienen que poder como un
colectivo. A diferencia de una monarquía en la que un individuo (el rey) poder, en una democracia, el poder soberano es
sostenido por el colectivo, por el grupo. Pero en una democracia ningún individuo tiene ningún poder soberano.
DE ACUERDO. El 7 de Black define a la “república” como un sistema de gobierno en el que la “gente poder soberano.”
Así que si una monarquía tiene un individuo soberano... Y una democracia no tiene soberanía personas... Entonces
parecería seguir eso en una república... Todos los individuos tienen ¡poder soberano!
¿Ves la diferencia entre una democracia y una república? En ambas formas de gobierno,
La gente tiene el poder soberano, pero en la democracia esos poderes son colectivo, mientras que en la república, esos
poderes son sostenidos por el pueblo como
Personas.
Derechos individuales inalterables dados por Dios.
Así, una “república” es un sistema de gobierno que reconoce que cada persona es individualmente “Dotado por su
Creador de ciertos Derechos inalienables”. Estoy individualmente dotado, tú eres individualmente dotados, nuestros
vecinos son cada uno dotado individualmente.
¿Por qué es importante esta dotación individual? Porque no importa cómo la mayoría de los votos en una república-no
pueden privar arbitrariamente a un solo individuo de su soberano / inalienable ¿ República o Democracia?
6/17
Página 7
Derechos a “Vida, Libertad y búsqueda de la Felicidad” a menos que algunos de esos derechos inalienables han sido
expresamente delegados en el gobierno a través de la Constitución.
En una república, la mayoría no puede votar para encarcelar (o ejecutar) a todos los judíos, negros, japoneses O
patriotas. ¿Por qué? Porque en una república, “todos los hombres son creados iguales y dotados por su creador con
ciertos derechos inalienables “-y no hay hombre ni colección de hombres (ni siquiera una mayoría democrática masiva)
puede privar arbitrariamente a cualquier individuo (incluso si es un “kike”,
“Nigger”, “gook”, “extremista político” o “fundamentalista religioso”) de su Dios dado,
Derechos inalienables.
¿Por qué? Porque en la república americana, cada hombre tiene la posición de “soberano” (uno quien goza de los
“derechos divinos de los reyes”). La república americana es esencialmente una nación de Reyes Así, según la Declaración
de Independencia, una “forma republicana de gobierno” es uno que reconoce y “asegura” los “poderes soberanos” de
cada individuo -su individualidad-,
Derechos inalienables dados por Dios. / Fn1 \
Un pacto de la República
En una república, los derechos inalienables de cada individuo no pueden ser violados o arbitrariamente negados por
cualquier hombre mortal o la mayoría democrática, a menos que ese individuo primero viole su pacto conDios. Este
principio se basa en la premisa de que nuestros “derechos inalienables” son condicionales; ellos son dados a cada uno de
nosotros por Dios a condición de que obedezcamos el equilibrio de las leyes de Dios (como “No matarás, no robarás, etc.)
Si un individuo decide violar la ley de Dios, él viola su pacto con Dios, y su reclamo a las protecciones, bendiciones y
dotación de Dios
De “derechos inalienables” se pierde.
Por ejemplo, si puede probarse en un tribunal que un individuo en particular ha roto su
Alianza con Dios para “no matar”, ese individuo pierde su propio derecho inalienable a la vida y puede ser ejecutado
legalmente. Ojo por ojo, diente por diente. . . Hacer a otros como tú tendría que hacer el gobierno a usted.
Sin embargo, en una república, la ejecución no puede imponerse legalmente a individuos
Grupos que no han violado individualmente su pacto con Dios. ¿Por qué? Por eso el individuo tiene derechos dados por
Dios, inalienables. Esos derechos de propiedad individual constituyen su defensa. Esa es la base de su presunción de
inocencia.
¿Por qué? Porque los votos y las opiniones de toda la humanidad tomadas en conjunto son trivialidades cuando
comparado con Dios. Si Dios otorga a un individuo un Derecho particular, toda la humanidad
La autoridad colectiva suficiente para revocar o violar arbitrariamente ese derecho, a menos que el individuo primero ha
violado su pacto con Dios. ¿República o Democracia?
7/17
Página 8
Dotación Divina
Esta interpretación bíblica puede parecer tanto “balanceo sagrado”, pero tiene un gran significado en una “forma
republicana de gobierno”. Por ejemplo, en una república, sólo se le puede cobrar con un crimen si usted daña a la
persona o propiedad de otro individuo soberano. Tan largo como no herir, robar o matar a otro soberano (y por lo tanto
violar su Dios-dado, Derechos inalienables), no hay crimen. En una república, no puede haber delitos “contra el Estado”
(el Colectivo), sólo contra Dios. Del mismo modo, a excepción de ciertas prohibiciones bíblicas (como en el día de reposo),
no hay “crímenes sin víctimas” en una república.
Sin embargo, en una democracia, la mayoría (o su presunto agente, el gobierno) puede votar cualquier acto es un delito
(discurso de odio, por ejemplo), incluso si la vida, persona o propiedad de un individuo no es dañado. Así, los “crímenes
sin víctimas” y “delitos contra el Estado” (que son casi Imposible en una verdadera república) son comunes bajo la
democracia. ¿Por qué? Porque no hay víctimas legítimas en una democracia. ¿Por qué? Porque, en una democracia,
ningún individuo tiene derechos inalienables.
Sin derechos, usted no puede ser una víctima; No hay nada que dañar. Por ejemplo, para disparar un homo Sapiens sin
derechos inalienables es legalmente indistinguible de matar a una vaca. Sin Derechos dados por Dios, inalienables, no
hay nada intrínseco que violar.
Claro, la democracia puede votar que el asesinato es incorrecto (al menos cuando se
mayoria). Pero ese colectivo democrático también puede votar que asesinar a judíos, negros, homosexuales, patriotas –
incluso individuos específicos como Jesucristo- está bastante bien. Como ciudadanos de una democracia, cada uno de
nosotros no tiene más derechos individuales que vacas. Sin Individualmente, los derechos dados por Dios “asegurados”
por una “forma republicana de gobierno”, nosotros no tienen valor intrínseco y pueden caracterizarse bastante como
“recursos humanos”. En una democracia, cada uno de nosotros no tiene derechos inalienables individualmente para
protegernos de la voluntad arbitraria de la mayoría o sus agentes: gobierno.
¿No pienses? Pregunte a Vickie Weaver sobre su inalienable Derecho a la Vida en nuestra justa “democracia”.
El hombre del golpe del FBI Lon Horiuchi simplemente le disparó en la cabeza como cualquier otro animal mudo. ¿Por
qué?
Porque, como ciudadano de una democracia (donde los poderes soberanos están en manos del colectivo) Vickie Weaver
no tenía ningún derecho individual a la Vida. Lo mismo sucedió con los Davidianos de la rama. Mismo es verdad para ti y
para mí. En una democracia, no existen derechos inalienables individualmente así que todos estamos indefensos
individualmente contra la mayoría y / o el gobierno.
Mire los rancheros y los granjeros en las caídas de Klamath, Oregon. Están perdiendo sus hogares para ahorrar algunos
suckerfish. Están sorprendidos al saber que nuestro gobierno no reconoce ni sus “inalienables Derechos a la Vida, la
Libertad y la búsqueda de la Felicidad” (propiedad).
Pero la verdad es que -como ciudadanos de una democracia- esos rancheros individuales no tienen derechos
inalienables a sus bienes. La democracia ha “hablado” (aunque sólo sea por su silencio). la mayoría ha presuntamente
gobernado (al menos, no se han quejado en voz alta) que en peligro de extinción son más importantes que los
chupadores” que se permitieron convertirse en ciudadanos ¿República o Democracia?
8/17
Página 9
De una democracia. Los ciudadanos de Klamath Falls están aprendiendo que, como minúscula minoría en una
Democracia, están tan indefensos como judíos en un campo de concentración nazi.
Lentamente, Lentamente, Cocinero Frogie
Esto no significa que un gobierno democrático pueda hacer prácticamente cualquier cosa que quiera. Tiene que ser
cuidadoso. No puede asesinar a tantos ciudadanos ni robar tanta propiedad que la mayoría de los ciudadanos de la
democracia despertar y votar para detener el gobierno de matar o robar a los individuos.
Así que un gobierno democrático tiene que ser disimulado. Tiene que controlar la opinión pública. Tiene que seguir (Casi
culto) a las encuestas de opinión pública. Sólo puede implementar tanto abuso como el público perdurará sin realmente
enojarse lo suficiente como para votar el sollozo. Como resultado, la única cosa que una democracia teme es la
exposición pública.
Por el contrario, en una república, es simplemente ilegal para un hombre golpeado por el FBI matar a una mujer bebé y
salirse con la suya. En una república, los funcionarios del gobierno no pueden flambear “a un grupo de niños en Waco y
caminar lejos con promociones y una grasa de pensiones. En una república, no se puede “Apropiarse” de la propiedad de
otra persona declarando que la propiedad ya no puede utilizarse para
El ganado vacuno si ese uso afecta negativamente a los suckerfish. En una república, los derechos inalienables de los
individuos; derechos inalienables; Suckerfish no lo hacen. Así, los derechos de los individuos son superiores a los
intereses de pez chupón. En una república, ni una mayoría democrática del 99% ni las Puertas del Infierno pueden
Legalmente prevalecer sobre los derechos dados por Dios, inalienables, con los cuales cada individuo es dotado ¿Ver la
diferencia?
En una monarquía, un individuo tiene los poderes soberanos. En una democracia, ningún individuo tiene poderes
soberanos. Pero en una república solamente, todos los individuos tienen “poderes soberanos” (dados por Dios, Derechos
inalienables).
Donde preferirías vivir? ¿Donde sólo un individuo tenía poderes soberanos? Donde no
Individuo tenía poderes soberanos? O donde todos los individuos (incluido usted) tienen
¿potestades?
Discapacidad Democrática
El 7 de Black define a la “democracia” como un sistema de gobierno en el que “el pueblo o la comunidad como un todo
organizado ejerce el poder soberano del gobierno “. Esto implica que en una democracia, el pueblo tiene el poder
soberano -pero hacerlo en la capacidad de un individuo, colectivo artificial, no como una asociación de “soberanos”
individuales. ¿República o Democracia?
9/17

Página 10
Por lo tanto, la democracia es una filosofía política colectivista caracterizada por la falta de individualismo-Mantenido,
dado por Dios, “Derechos inalienables”. Además, tenga en cuenta que el correlativo lógico del colectivo de derechos del
“grupo” es la ausencia de derechos para cada individuo. Esta ausencia de los derechos dados por Dios son el rasgo
central de todas las filosofías colectivistas (comunismo, socialismo, etc.), ya que estos sistemas suponen que el “poder
soberano” está en manos del colectivo, pero no por ningún individuo.
Por lo tanto, por definición, ningún ciudadano de una democracia puede sostener los “derechos inalienables” dados por
Dios, a la vida, a la libertad ya la búsqueda de la felicidad “como individuo.
¿Por qué? Porque, si una democracia reconoce la legitimidad de los derechos individuales como Dios superior a toda
reivindicación de derechos “colectivos”, el poder de la democracia y la regla de la mayoría sobre determinadas personas
o minorías. Simplemente invocando su Dios dado, derechos inalienables, cualquier individuo podría engañar a casi
cualquier voto de la mayoria. Mientras tenga un derecho inalienable a la vida, no importa si 250 millones todos los
estadounidenses votan para colgarme. Mientras esté individualmente “dotado por mi Creador con ciertos derechos
inalienables “, puedo decirle al mundo entero que lo” llene “invocando simplemente mi
Individualmente, inalienables.
¿Ve usted mi punto? Por definición, una democracia no puede trabajar – no puede ejercer la arbitrariedad autoridad de la
mayoría sobre la minoría-ni siquiera puede existir cuando los derechos inalienables son concedidos a los individuos por
la suprema autoridad de Dios.
Y, al menos coincidentemente, según Brock Chisolm, ex Director de la Organización Mundial de la Organización Mundial
de la Salud, “Para lograr el gobierno mundial, es necesario eliminar de las mentes de los hombres, su individualismo,
lealtad a las tradiciones familiares, patriotismo nacional y dogmas de religión“.
¿Ve usted cómo una democracia -que niega tanto los derechos individuales como el Dios que otorgó, podría disminuir las
fuerzas republicanas del individualismo y la fe que naturalmente resistir a un gobierno mundial? ¿Ve usted cómo podría
ser una “forma democrática de gobierno”?
Ideal para implementar un Nuevo Orden Mundial?
De hecho, si usted lee la “Declaración Universal de los Derechos Humanos” de las Naciones Unidas 10 de diciembre de
1948), verá que el Artículo 21 (b) explica las bases del gobierno:
“La voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno, esto será
Expresadas en elecciones periódicas y genuinas que serán por sufragio universal e igualitario y se llevará a cabo por voto
secreto o por procedimientos equivalentes de voto libre “. [Énfasis añadido] la base de la autoridad de todos los
gobiernos de las Naciones Unidas no es Dios, sino la “voluntad del pueblo”
Expresadas en “elecciones periódicas” (en lugar de constituciones fijas). Eso es una democracia, amigos.
Y que la “Declaración” de la ONU de 1948 es probablemente la base política para la
Hacia nuestra “amada” democracia.
10/17
Página 11
¿No pienses?
Lea el Artículo 29 (2) de la misma “Declaración” de la ONU:
“En el ejercicio de sus derechos y libertades, todo el mundo estará sujeto solamente a […] los derechos y libertades;
libertades de los demás. . . En una sociedad democrática “. [Énfasis añadido]
En otras palabras, a pesar de la considerable lista de derechos que la “Declaración” de la ONU de todos los individuos,
esos “derechos humanos” individualmente poseídos están absolutamente sujetos “Derechos y libertades de los demás”.
Tenga en cuenta que “otros” es plural. Así, los derechos del individuo son siempre sujeta a la del colectivo, del colectivo.
En otras palabras, cuando dos o más reunidos a nombre de la ONU, la afirmación de una sola persona sobre los
“derechos individuales” carece de sentido.
Como forma de gobierno colectivista, la democracia de la ONU es fundamentalmente indistinguible Del comunismo o del
socialismo. 2
Y lo que es más importante, al rechazar el concepto de derechos inalienables individualmente Democracia (incluida la
ONU, el Nuevo Orden Mundial y / o los Estados Unidos) deben rechazar la fuente de esos derechos inalienables: Dios.
Como todos los sistemas políticos colectivistas, las democracias deben ser ateas. Aunque una democracia puede
permitir a sus súbditos participar en alguna actividad religiosa, ninguna de esos principios pueden ser reconocidos
oficialmente o dado cualquier autoridad por el estado colectivista. (Puedes Decir “separación de iglesia y estado”, niños y
niñas?)
Autodestrucción colectiva
Pero las democracias no sólo son peligrosas para los individuos, sino que son incluso
Colectivo porque -sin individualmente-, derechos inalienables-no hay defensa contra
Crecimiento gubernamental ilimitado, impuestos, regulación u opresión. Un nuevo y masivo e ilimitado Orden Mundial (o
la burocracia estadounidense) es la expresión y consecuencia inevitable de la Principios de la democracia.
Considere: En 1978, William E. Simon (Secretario de Hacienda en el Nixon y Ford
Administraciones) se quejaron de que los gastos federales superaban los 1.000 millones de dólares al día. Veinte-Tres
años más tarde, nuestro gobierno federal gasta cerca de $ 56 mil millones por día. Por supuesto, nuestra Economía ha
crecido desde 1978, y la inflación ha reducido el valor de 56.000 millones de dólares en Dólares a unos $ 20 mil millones
en dólares de 1978.
Sin embargo, los gastos federales (y los impuestos, las regulaciones y la intrusión en la vida privada) menos diez veces
en los últimos 23 años porque los ciudadanos de nuestra “democracia” votaron por ¿crecimiento? ¿O creció porque en
una democracia, no tenemos derecho a los derechos individuales que inhibiría automáticamente ese crecimiento
extraordinario del gobierno?
11/17
Página 12
En una “forma republicana de gobierno”, donde los derechos que Dios

Presumido y “asegurado” -el gobierno no puede crecer sino por la voluntad expresa del pueblo como mediante
enmiendas constitucionales. Pero en una democracia, donde no hay Dios, los derechos individuales para inhibir el
crecimiento del gobierno, la voluntad del colectivo es expresados cada dos años en forma de elecciones. Una vez
elegidos, nuestros “representantes” son poder votar por prácticamente cualquier cosa y todo lo que quieran, ya que se
supone que disfrutar del apoyo de la mayoría del colectivo. A menos que la gente se queje amargamente y ni siquiera
votar en contra de los titulares, sin los derechos de Dios, no hay restricción en el crecimiento del gobierno en una
democracia.
En una democracia, el gobierno puede tomar sus armas. Pueden llevar a sus hijos, su propiedad y Su dinero. De hecho,
pueden quitarte la vida. Cada una de esas “tomas” (y miles más) son posibles y absolutamente legales porque los sujetos
de una democracia no poseen individualmente, derechos inalienables para protegerlos contra el ejercicio arbitrario del
poder gubernamental.
Si es lícito para el gobierno tomar prácticamente cualquier cosa que desee de los sujetos de la democracia colectiva,
entonces es ciertamente lícito para el gobierno crear y ampliar burocracias y los organismos encargados de hacer
cumplir la ley, según lo considere necesario para recaudación.
¿Ve usted mi punto? Derechos dados por Dios, inalienables no sólo nos protegen como individuos de la opresión del
gobierno, son el baluarte fundamental que protege a toda la nación contra el crecimiento de las masivas burocracias
gubernamentales.
¿La “Primera” Declaración de Derechos?
Entonces, ¿cuál es la “forma republicana de gobierno” que es requerida por el Artículo 4 Sección 4 de la ¿Constitución
Federal?
Respuesta: Un sistema de gobierno que reconoce al Dios-dado, derechos inalienables de
las Personas.
Y lo que hizo el ejemplo “Declaración de Independencia” fue el propósito fundamental de todo sólo ¿gobierno?
“Para garantizar estos derechos….” ¿Qué derechos?
Los “derechos inalienables” dan a cada individuo por Dios y se hace referencia en el anterior frase de la Declaración.
Por lo tanto, la primera obligación de la “forma republicana de gobierno” dispuesto por el artículo 4
Sección 4 de nuestra Constitución Federal es asegurar dados por Dios, derechos inalienables de los individuos.
12/17
Página 13
No asegurar los derechos de la colectividad o algún extra, pero para garantizar los derechos inalienables a cada
individuo.
Y tenga en cuenta que, si bien “entre éstos están la vida, libertad y la búsqueda de la felicidad” -esta lista general de los
derechos inalienables no es exhaustiva. Es obvio que hay otros, derechos inalienables no especificados que también
debe ser “asegurada” por el gobierno. Si es así, el artículo 4 Sección 4 de la Constitución Federal podría ser visto como el
original “Declaración de Derechos”.
Considere lo siguiente: La Constitución Federal se aprobó en 1789. La Declaración de derechos (primeros diez
enmiendas) fue adoptado en 1791. Sin embargo, en 1791, algunas personas argumentaron en contra de la adopción del
proyecto de ley
de derechos porque 1) todos los derechos inalienables ya estaban protegidos bajo la Constitución;y 2) especificando
expresamente algunos derechos, el gobierno más tarde podría ser capaz de argumentar que los otros derechos que no
fueron especificados no existían o no estaban protegidos.
Hasta hace poco, yo veía los argumentos del siglo 18 como poco convincente. Pero ahora que veo que una “forma
republicana de gobierno” es uno que reconoce y se “asegura” todo dada por Dios, derechos inalienables, también veo
que el artículo 4 Sección 4 de la Constitución Federal (y similares secciones en las constituciones estatales) parecen
garantizar todos los derechos inalienables a todos los individuos.
De este modo, la Declaración de Derechos de 1791 podría haber sido realmente innecesario, redundante o incluso
contraproducente. Peor aún, al centrarse en los derechos específicos enumerados en los primeras diez enmiendas, que
pueden haber perdido de vista la “veta madre” de los derechos inalienables: el artículo 4
Sección 4 garantía de una “forma republicana de gobierno” (uno que “asegura” nuestra
Derechos inalienables).
Al centrarse en cada derecho específico en la Declaración de Derechos, se ha convertido en posible gobierno
democrática para reducir poco a poco cada derecho cuando las condiciones políticas permiten que lo hagan.
No atacan a todos nuestros derechos a la vez; simplemente reducir poco a poco poco a poco “debido proceso” hoy en
día, la “libertad de expresión” mañana, y el derecho a “tener y portar armas” el próximo mes. En un sentido, es discutible
que la Declaración de derechos podría permitir al gobierno de “divide y vencerás” nuestros derechos sobre una base de
uno por uno y por lo tanto poco a poco “cocinan” nuestras libertades como tantas ranas.
Sin embargo, como el canibalismo parece estar estrictamente prohibida por el artículo 4 Sección 4 garantía de una
“Forma republicana de gobierno”.
Lo que queda de mandato
Por lo que yo sé, el último Presidente que se refieren a esta nación como una “república” fue John F. Kennedy.
Desde entonces, todos los presidentes han referido a los Estados Unidos solamente como una “democracia”, un sistema
político que, por definición, no puede reconocer los derechos inalienables y poderes soberanos de Personas.
¿Nuestro actual gobierno asegurar nuestras dados por Dios, derechos inalienables? Obviamente no. ¿República o
Democracia?
13/17
Página 14
¿conclusión obvia? Ya no vivimos en una república. En cambio, estamos atrapados en una democracia donde los
derechos inalienables no se reconocen o “asegurados” y ningún individuo o minoritaria es seguro del ejercicio arbitrario
del gobierno / de la mayoría de la energía o la opresión.
Sin embargo, el artículo 4, Sección 4 de la Constitución Federal sigue ahí, modificada por la ONU, y que ordena que “Los
Estados Unidos garantizarán a todo Estado de esta Unión una Forma Republicana de Gobierno… “
Por lo tanto, parece que tenemos un conflicto constitucional. Nuestros y (algunos) constituciones estatales o federales
exige una república, pero nuestro gobierno sólo proporciona una democracia.
Sospecho que este conflicto entre el artículo 4, sección 4 mandato para una “forma republicana de gobierno” y nuestra
democracia moderna puede ser explotado como una defensa contra el gobierno opresor. Sospecho que un acusado que
1) entiende el significado completo de una “Forma Republicana de Gobierno” y 2) exige que el artículo 4, sección 4 de
dicha garantía del Gobierno hará cumplir-puede plantear un conflicto constitucional o “cuestión política” demasiado
embarazoso para la mayoría de los fiscales que enfrentan.
Si es así, los casos contra los acusados podrían “desaparecer” si esos acusados argumentaron que, esencialmente, como
estos individuos “dotados de ciertos derechos inalienables”, que no podían ser objeto de la estatutos, reglamentos y
actividades de aplicación de la democracia- que, por definición, niega derechos inalienables.
Más importante aún, cualquier funcionario que ha tomado un juramento de cargo para apoyar y defender la Constitución
tiene el deber de “garantizar” una “forma republicana de gobierno” y el encargado de “derechos inalienables”. Por lo
tanto, si un funcionario trató de imponer normas o la regulación sobre ti que se basa en los principios democráticos en
lugar de en los derechos inalienables dicho funcionario podría violar su juramento del cargo e incurrir en responsabilidad
personal.
Por lo tanto, si usted afirma que todavía tiene los derechos inalienables que se hace referencia en la “Declaración de
Independencia” y aparentemente garantizado por el artículo 4 Sección 4 de la Constitución Federal, será el gobierno
admitir públicamente que no es tan? Incluso si el gobierno puede probar que no lo hace tienen derechos inalienables,
que no está en un “estado de la Unión”, o la República es mucho tiempo muerto, que serían poco probable que esas
admisiones públicamente ya que hacerlo podría alertar al democrático mayoría que han sido traicionados. Una vez que
“oficialmente” alertado de su pérdida de los derechos individuales, el público podría levantarse y voto (uno de la
democracia restante “derecho”) para restaurar el
Forma republicana de gobierno. / na3 \ Irónicamente, la democracia sólo funciona si el público no tiene idea de qué tipo
de desorden que son realmente. Si tu defensa sala amenaza con “sonar la alarma,” gov-co puede negarse a procesar.
Además, sospecho que la mayoría de los procesamientos del gobierno para los delitos menores (tráfico, derecho de
familia, etc) tienen lugar en los tribunales de equidad y no de derecho. Un axioma de la jurisdicción de equidad es que el
demandante debe tener “manos limpias” para iniciar un caso en el patrimonio.
14/17
Página 15
Por lo tanto, ¿qué pasaría si el gobierno trató de demandar o acusar en un tribunal de equidad e informó a la Corte que
“manos” del gobierno eran “impuros”, ya que estaba operando como una democracia en lugar de la “forma republicana
de gobierno” dispuesto por el Gobierno Federal y (posiblemente) constituciones de los Estados? Podría no proporcionar
una “forma republicana de gobierno”
Gobierno en la financiación de su derecho a demandar en el patrimonio?
Del mismo modo, el artículo 4, sección 4 podría no sólo ofrecen una defensa contra el gobierno intrigante persecución,
incluso podría servir de base para demandar agresivamente una entidad gubernamental o oficial de que violó o se negó a
“seguro” nuestros derechos inalienables. Hasta federal y estatal constituciones se modifican para eliminar el mandato
republicano, no parece haber ninguna wiggle-habitación, no hay excusa para no proporcionar las personas con una
“forma republicana de gobierno”.
Si es así, cualquier agente o agencia gubernamental que ha puesto sobre aviso adecuado de su constitucionalmente
deber omitido que nos proporcione una “forma republicana de gobierno”, y, sin embargo, nos sigue procesar como
sujetos de la democracia no autorizada podría-ser personalmente expuesto a la responsabilidad financiera e incluso
penal. Más, omisión intencional de proporcionar una “Forma republicana de gobierno” es posiblemente la traición (una
ofensa colgante). De hecho, es discutible que (al igual que todos los sistemas políticos colectivistas) la democracia en sí
es un anatema para la
Declaración de la Independencia, traición a la Constitución, y la blasfemia a Dios.
Enfrentan a cargos que han negaron a sabiendas de proporcionar una “forma republicana de Gobierno” y ‘seguro’
nuestros ‘derechos inalienables’, lo que podrían hacer los agentes del gobierno? Admitir a un jurado de que el pueblo
estadounidense no han tenido ningún derechos inalienables desde la década de 1930? Yo no creo. Pero incluso si
hicieron que la admisión, sería el jurado creerles? Probablemente no.
Y ahí está la gran vulnerabilidad de una democracia impuesta por el engaño y ejecutada
la ignorancia del público. Gobierno impuso en secreto la democracia, porque sabían que el pueblo estadounidense nunca
aceptarían que, si se entiende que el abandono de la república significaba el abandono de sus derechos inalienables.
Como resultado, el gobierno está en la incómoda posición de una adolescente que trae n hogar Hooker, mientras que sus
amigos están de vacaciones. Si sus padres vienen temprano a casa, el niño debe o bien ocultar la puta o hacerla pasar
como su profesor de historia, pero él
no es posible que admitir que él tiene una puta en la casa. Del mismo modo, nuestro gobierno no puede abiertamente
admitir que ha traído la puta portador de enfermedades de la democracia en nuestra república. Ohh, ella está aquí bien,
pero todos gov-co puede hacer es actuar inocente, tenga un gran suministro de condones a la mano y espero que no se
enteran que ella no es nuestra tía perdida hace mucho tiempo.
¿Qué debemos hacer?
¿Cómo podemos expulsar la perra democrática? La “Declaración de Independencia” ofrece una guía:
” Eso siempre que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios [asegurar nuestra Derechos
inalienables], que es el derecho del pueblo a reformarla o abolirla e instituir un nuevo Gobierno que se funde en dichos
principios, ya organizar sus poderes en la forma, que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su
seguridad y felicidad. “[Énfasis y el soporte adicional]
15/17

Página 16
En resumen, tenemos un derecho inalienable (algunos dicen, “deber”) para abolir la democracia que niega nuestros
derechos, mantenidos por separado-dados por Dios. Con base en el artículo 4 Sección 4 “garantía” podemos exigir la
restauración de la “forma republicana de gobierno” que asegura nuestros derechos inalienables. Tal destrucción no
ocurrirá pronto ya que un exitoso referéndum contra la democracia es una “cuestión política” que requerirá un esfuerzo
masivo para educar al público para las bendiciones de una República y las discapacidades de la democracia.
Sin embargo, por ahora, podemos empezar el proceso educativo con sólo un reto para el gobierno proporcionar a la
“forma republicana de gobierno” que está garantizado por nuestro Federal y (algunos) las constituciones estatales. A
medida que crece nuestra comprensión, y más personas comienzan a defenderse basado en la garantía constitucional
de una “forma republicana de gobierno,” podríamos ver
democracia atea comienzan a agrietarse, y luego se desmoronan.
Resumen
1. A diferencia de las monarquías y las democracias, sólo un verdadero República puede “segura” dado por Dios,
Derechos inalienables a todos los individuos.
2. Una “forma republicana de gobierno” se garantiza que cada “Estado de la Unión” por el artículo
4 Sección 4 de la Constitución Federal (y también algunas constituciones de los Estados actuales).
3. En contra de estas garantías constitucionales, nuestro gobierno actual funciona como una democracia que, por
definición, reconoce los derechos del pueblo como un solo colectivo, pero niega su Dios-dada, derechos inalienables
como individuos.
4. El conflicto entre la “forma republicana de gobierno” mandato constitucional y
nuestra democracia de facto puede proporcionar una estrategia poderosa para el gobierno de un reto programas de
ejecución que se pongan en práctica con el pretexto de la democracia-ignoran cualquier afirmación del individuo de
dados por Dios, derechos inalienables bajo la República obligatoria.
En esencia, la lógica de esta estrategia podría funcionar algo como esto:
1. Los “derechos inalienables” otorgadas por Dios y declarados en la “Declaración de Independencia” son “santo grial” de
la constitucionalista. Estos son los derechos de movilizarse, a las propias armas de fuego, para elevar sus hijos sin la
interferencia del gobierno, se dedique a cualquier ocupación que usted desea, a adorar a Dios sin restricción y para
disfrutar de la “libertad” que busca todos los patriotas, pero no tiene
encontrado desde la década de 1930.
2. Una “forma republicana de gobierno” es aquella que “asegura” nuestra dada por Dios, de forma individual a cabo
“derechos inalienables”.
3. El artículo 4 Sección 4 de los mandatos constitución federal que, “Los Estados Unidos
garantía de que todos los Estados de esta Unión una forma republicana de gobierno. . . . “
16/17
Página 17
4. Prácticamente cada funcionario del gobierno ha tomado un juramento de cargo para apoyar y defender la
Constitución Federal.
5. El juramento del cargo debe obligar a todos los funcionarios del gobierno para apoyar y defender una “Forma
republicana de gobierno” que “asegura” nuestros “derechos inalienables”
6. Cualquier agente que a sabiendas apoya y defiende una democracia que niega su inalienables derechos pueden ser
personalmente responsable por violar su juramento del cargo, violando la Constitución, y cometer actos criminales,
incluyendo traición. Si dos o más funcionarios a sabiendas trabajan juntos a negar o privarlo de sus derechos
inalienables y una forma republicana de gobierno, que puede ser culpable de conspiración.
Por supuesto, mi análisis podría estar equivocado. Tal vez una “forma republicana de gobierno” no lo hace
necesariamente garantizar los derechos inalienables. Si es así, usted ha leído este artículo de largo aliento para nada.
Pero si mi análisis es correcto, por lo general argumentos legales basados en un investigado a fondo y adecuadamente
presentado una solicitud para una “forma republicana de gobierno” puede ser de gran alcance.
Más investigación debe ser hecho- Pero por ahora, creo que este argumento podría hacer que “em parpadeo”.
(Este artículo fue publicado por primera vez en sospechas Revista , Volumen 11 Nº 3., ha sido ligeramente editado por
forma y contenido. Se invita al lector a verificar toda la información contenida en el presente documento y actuar en
consecuencia.)
Notas a pie de página
/ na1 \ No todos los “república” se ajusta a esta definición. Por ejemplo, la antigua “Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas” afirmaban estar compuesto de ‘Repúblicas’, sino que simplemente utilizan esa palabra como una etiqueta
política. Esos “Repúblicas” eran en realidad collectives donde estaba el poder soberano celebrada por el colectivo, no
individuos.
/ na2 \ Si se lee el artículo 22 de la “Declaración” de la ONU: “Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene el
derecho a la seguridad social…”¿Esto implica que la moderna ‘seguridad social’ es una ONU ¿programa? ¿Es posible que
la mera posesión de una tarjeta de la Seguridad Social se interpreta como evidencia de su condición de sujeto en una
democracia internacional?
/ na3 \ El “derecho al voto” puede ser el único derecho garantizado a los ciudadanos de una democracia.
De ahí la importancia de la Comisión Federal de Elecciones y la aplicación de los “derechos de voto”.
Report this ad Report this ad
Share this:
 Twitter  Facebook
Like
One blogger likes this.
Related
Fraude del Certificado de Nacimiento; El fraude legal del registro de nacimiento y LAS REGLAS DEL JUEGO (9ª parte)
Clausula Rebus Sic Stantibus. su relación con la ley marítima, la persona
jurídica y la persona natural (Movimiento
Freeman)
« Previous Next »
Fraude del Derecho Civil: La ilusión y significado oculto del El Honor: Una invitación para declarar su autoridad legal.
voto y la fabricación y mantenimiento del consentimiento.
Published by ElGranMaestro.
View all posts by ElGranMaestro.

Leave a Reply
Enter your comment here...
Search …
Search
Recent Posts
Código de Comercio Uniforme (UCC). Artículo 5. Cartas de Crédito.
Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo IV A. Transferencia de Fondos.
Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo IV. Depositos Bancarios y Colecciones.
Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo III B. Instrumentos Negociables.
Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo III A. Instrumentos Negociables.

Recent Comments
SehuviliS on Fraude del Mundo Legal: Caso d…
SehuviliS on El por qué las Multas de Trafi…
SehuviliS on No existe el Estado.
Miguel Rodriguez on Soberania: Procedimiento de Ha…
El moderno “derecho… on Historia Oculta del Pasap…
Archives
January 2018
December 2017
November 2017
October 2017
August 2017
July 2017
June 2017
May 2017
February 2017
December 2016

Categories
Avisos y Declaraciones
Soberanas
Banderas y
señalizaciones.
Conspiraciones, Complots, Estado
Profundo.
Correos, UPU, Protocolos Comerciales.
Estados, Corporaciones, Compañias, Empresas, Colegios,
Corporativismo..
Formas y Borradores
Legales.
Fraude Legal
Lex Mercatoria, Law of
Merchant.
Mundo Financiero, Bancario, Usura, Deuda, etc…
Perceptos Legales, Comerciales, Mercantiles, por
Contrato.
Satanismo
Soberania
Uncategorized

Meta
Register
Log in
Entries RSS
Comments RSS
WordPress.com

Https Analisis05 Wordpress Com 2017-11-12 Republica-o-Democracia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Https Analisis05 Wordpress Com 2017-11-12 Republica-o-Democracia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis 05

Estados, Corporaciones, Compañias, Empresas, Colegios,

Perceptos Legales, Comerciales, Mercantiles, por

Contrato. « Previous / Next »

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

De la Constitución de Texas que dice:

” Poder político inherente en la gente.

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

La tercera frase de la “Declaración de Independencia” dice:

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

En una “forma republicana de gobierno”, donde los derechos que Dios

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Report this ad Report this ad

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Enter your comment here...

Código de Comercio Uniforme (UCC). Artículo 5. Cartas de Crédito.

Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo IV A. Transferencia de Fondos.

Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo IV. Depositos Bancarios y Colecciones.

Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo III B. Instrumentos Negociables.

Código de Comercio Uniforme (UCC). Articulo III A. Instrumentos Negociables.

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

SehuviliS on Fraude del Mundo Legal: Caso d…

SehuviliS on El por qué las Multas de Trafi…

SehuviliS on No existe el Estado.

Miguel Rodriguez on Soberania: Procedimiento de Ha…

El moderno “derecho… on Historia Oculta del Pasap…

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

Convertido de web en PDF a http://www.htmlapdf.com con el api html a pdf

También podría gustarte