P. 1
Modelo de Memorial

Modelo de Memorial

4.0

|Views: 27.255|Likes:
Publicado porManuel Valderrama

More info:

Published by: Manuel Valderrama on Nov 10, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/31/2015

pdf

text

original

Equipo Nº108

CASO JUANA OLÍN v. REPÚBLICA FEDERAL DE IBEROLANDIA

MEMORIAL EN REPRESENTACIÓN DE LA COMISIÓN

Equipo Nº108

INDICE BIBLIOGRAFÍA ABREVIATURAS APERSONAMIENTO EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. CUESTIONES PRELIMINARES I. ADMISIBILIDAD II. COMPETENCIA A. La Corte es competente para conocer de las Violaciones a los Arts. 1(1), 2, 24 y 28 de la CADH. B. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 13 del Protocolo de San Salvador. C. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 7 de la Convención Belém do Pará. D. La Corte, al interpretar la CADH, el Protocolo y la Convención Belém do Pará, debe considerar otros actos internacionales (Art. 29 b y d CADH). CAPÍTULO SEGUNDO. ASPECTOS DE FONDO I. El Estado de Iberolandia violó la Igualdad ante la ley consagrada en el Art. 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. 1(1), 2 y 28 de la misma, en perjuicio de Juana Olín. A. Violación del Derecho a la Igualdad. A.1. Iberolandia ha violado el Derecho a la Igualdad al establecer y aplicar un sistema de selección universitaria 23 23 22 23 21 21 21 4 12 14 15 20 20 20 20

2

Equipo Nº108

discriminatorio, en perjuicio de Juana Olín. A.2. Iberolandia ha violado la Igualdad ante la Ley, al no aplicarse la Ley Nº678 en Rivera del Norte, en perjuicio de Juana Olin. A.3. Iberolandia ha infringido su obligación de protección efectiva e igualitaria contra la Discriminación, en perjuicio de Juana Olín. B. Incumplimiento del Deber de Adoptar Medidas de Derecho Interno para Garantizar el Derecho a la Igualdad. C. Incumplimiento de la obligación contenida en la Cláusula Federal. II. El Estado de Iberolandia incumplió su obligación de Adoptar Medidas para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, consagrada en el Art. 7 de la Convención Belém do Pará, en perjuicio de Juana Olín. III. El Estado de Iberolandia violó el Derecho a la Educación establecido en el Art. 13 del Protocolo de San Salvador, en perjuicio de Juana Olín. A. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el goce igualitario del derecho a la Educación. B. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el Acceso igualitario a la Educación. PETITORIO

25

30

31

35

37

38

41

41

42 43

3

Equipo Nº108

BIBLIOGRAFÍA

Corte Interamericana de Derechos Humanos · OC- 4/84, Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. · OC- 7/86, Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. · OC-16/99, El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. · OC- 18/03, Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. · Casos: Asunto Viviana Gallardo y otras, sentencia del 13 de noviembre de 1981; Velásquez Rodríguez, sentencia de 26 de junio de 1987; Castillo Páez, sentencia de 30 de enero de 1996; Loayza Tamayo, sentencia de 31 de enero de 1996; Caballero Delgado y Santana, sentencia de Reparaciones de 29 de enero de 1997; Cinco Pensionistas, sentencia de 28 de febrero de 2003; Bulacio, sentencia de 18 de septiembre de 2003; Instituto de Reeducación del Menor, sentencia de 2 de septiembre de 2004; Caso de las Niñas Yean y Bosico, sentencia de 8 de septiembre de 2005; Gómez Palomino, sentencia de 22 de noviembre de 2005.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos · Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES.1930, “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. · Caso 10.180 México, Informe No 8/91, 22 de febrero de 1991. · Informe Violencia contra la mujer en ciudad Juárez, 7 de marzo de 2003. · Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas, 13 de octubre de 1998. · Caso María da Penha Fernández v. Brasil, Informe 54/01, 16 de abril de 2001.

4

Dinamarca. Caso Broeks v. Comunicación Nº790/1997. Comunicación Nº998/2001. H and others v. 1995. al. v. Capítulo VI. Comunicación Nº628/1995. Corte Europea de Derechos Humanos · Casos: D. Republic of Korea. Stalla Costa v. Austria. Rasmussen v. Austria. Russian Federation. Comisión Europea de Derechos Humanos · Caso Asiáticos del África oriental v. Althammer et. Caso Toonen v. Australia. Noviembre de 2000. Sentencia de 6 de abril de 2000. Comunicación Nº628/1995. · Observaciones Finales Argentina. · Observación General Nº31. Canada. Cuarto Informe de Progreso de la Relatoría sobre Trabajadores Migratorios y Miembros de sus Familias en el Hemisferio. Sentencia de 28 de noviembre de 1981. Tae Hoon Park v. Reino Unido. Sentencia de 7 de febrero de 2006.Equipo Nº108 · Informe Anual 2002. 5 . Caso Thlimmenos v. Comunicación Nº1160/2003. · Informe Anual 1999. Czech Republic. Uruguay. Comunicación 172/84. 14 de diciembre de 1973. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. Consideraciones sobre la Compatibilidad de las Medidas de Acción Afirmativa Concebidas para Promover la Participación Política de la Mujer con los Principios de Igualdad y No Discriminación. Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas · Observación General Nº18. Cheban v. Greece. Waldman v. Los Países Bajos. Comunicación Nº198/1985. · Casos: Pohl v. La No Discriminación. CCPR/CO/70/ARG · Observaciones Finales Estados Unidos.

and L. 18 de julio 1966.Equipo Nº108 Comunicación Nº488/1992. Comunicación Nº298/1988. 1999 · Observaciones Finales sobre Namibia. Canadá. 299/1988. Segunda Fase. El Derecho a la Educación. Radko and E. A/51/18. L. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. La Aplicación Interna del Pacto. 5 de febrero de 1970. and B. · Recomendación General Nº20. Comunicación Nº958/2000. Holm. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial. A.1996 · Observaciones Finales sobre Guatemala. La Definición de Discriminación. Lindgren and L. Stahl v. 8 de julio de 1996. 2000. Sweden. Corte Internacional de Justicia · Barcelona Traction Light and Power Company. I. Comité DESC · Observación General Nº 9. 1997 6 . Informes de la CIJ. Jazairi v. 1996. · Recomendación General Nº 26. A/54/18. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. · Recomendación General Nº25. 1993. Lundquist. 2000. · Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. 2001. 1998 · Observación General Nº13. Hjord. G. 1999 Comité CERD · Recomendación General Nº 14. A/52/18. · Observaciones Finales sobre Estados Unidos. · Casos de Africa Suroccidental. · Observaciones Finales sobre Rumania.

1 de septiembre a 10 de octubre de 2001. Vernor. ECOSOC. Norway. · ONU.4/2002/60. ECOSOC. Resoluciones e Informes de Naciones Unidas · ONU. Medidas Especiales Temporales.4/2002/60/Add. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. TOMASEVSKI.4/Sub. Katarina. ECOSOC. 28 junio 1978. E/CN. · ONU. Comité CEDAW · Recomendación General Nº5. 1997. 7 .Equipo Nº108 · Casos: Narrainen v. BOSSUYT. 2002. University of California Regents v. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. TOMASEVSKI. 1991. Bakke. E/CN. ECOSOC. El Derecho a la Educación. E/CN. · ONU. · Recomendación General Nº 23. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública.2/2002/21. Comisión de Derechos Humanos. 1988. New York. Comisión de Derechos Humanos. Comisión de Derechos Humanos. 1949. ECOSOC. Gratz et al.. Katarina. v. MUÑOZ. Misión a los Estados Unidos de América. Comisión de Derechos Humanos. · ONU. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa.. Comisión de Derechos Humanos. Marc. Corte Suprema Estados Unidos · Casos: Railway Express Agency v. Bollinger et al. 23 junio de 2003. Informe de la relatora especial sobre el derecho a la educación.

Antonio. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. · CANÇADO TRINDADE. 2001. · BAYEFSKY. 2001. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. Nº1-2. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos y UNESCO. Compilación de Instrumentos Jurídicos en materia de No Discriminación. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. 2001. Durban.11. México.Equipo Nº108 · ONU. 2005. Editorial Jurídica de Chile. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. · ONU. la Xenofobia y las formas conexas de Intolerancia. 8 . · Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo. Robert. New York and Geneva. Víctor. Costa Rica. Doctrina ·ABRAMOVICH. · ALEXY. Teoría de los Derechos Fundamentales. XV Curso Interdisciplinario en Derechos Humanos. Gender Dimensions of Racial Discrimination. 1997. · ONU. Dimensions of Racism. 2004. Vol. Los Derechos Económicos. Madrid. la Discriminación Racial. 2001. Anne. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. Santiago. Proceedings of a Workshop to commemorate the end of the United Nations Tirad Decade to Combat Racism and Racial Discrimination. Programa de Acción. “El principio de Igualdad o no discriminación en el derecho internacional”. 1990.

“Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights”. · DAYS. · FACIO. Género y Derecho. Ronald. Tufyal y MOON. Durham and London. · COHN. American University Washington College of Law. El caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”.C. Santiago.H. Vol. · DULITZKY. Ariel. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA. “Federalismo y Derechos Humanos. 29 de noviembre de 2005. 2003. Editorial Ariel.R.oas. en The New York Review of Books. · DWORKIN.asp?sCodigo=05-0293. Vol. Alda y FRIES. Derecho y Grupos Desaventajados. Marjorie. May 15. Law Review. La Morada y Lom Ediciones. en E. “Affirmative Action and the Equality Principle in Human Rights Treaties: United States’ Violation of its International Obligations”.Equipo Nº108 · CHOUDHURY. Drew. · DULITZKY. 2006. 9 . en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. The Constitutional Logic of Affirmative Action. 43 Virginia Journal of International Law 249. “The Court and the University”. “Interpreting the Right to Equality Under Article 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights”.H.R. Ronald. 2003. · FISCUS. en E. Ronald. 8. Roberto. Duke University Press.. Algunas reflexiones sobre una futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y todas las formas de Discriminación. Washington D. Law Review. 1999. Los Derechos en Serio. 1992. Volumen VI. 1999. Gay. · DWORKIN. 2002. Lorena. Ariel. 2003. Barcelona. Number 8. 1989. Tufyal. en http://www.org/speeches/speech. Editorial Gedisa. · CHOUDHURY. 8. Volume 50.

2001. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. · McCOLGAN. 10 . 1998. 1983. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. Oxford University Press. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y las Mujeres. Lom Ediciones. · MEDINA. “Principle of Equality and Protection From Discrimination in International Human Rights Law”. Santiago. Centro de Derechos Humanos. 2004. N. Warwick. Facultad de Derecho. al. Facultad de Derecho. Santiago. 1996. · LEWIS. Derecho y Grupos Desaventajados. CCPR Commentary. 1993. Manfred. Global Intersections: Critical Race Feminist Human Rights and Inter/National Black Woman.N. Hope.Equipo Nº108 · FISS. “The right to education”. 1999. Editorial Gedisa. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA. · NASH. Feminism & the 21st Century Conference on April 4. Universidad de Chile.P. 1998. Claudio.H. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. · MEDINA. Covenant on Civil and Political Rights. · McKEAN. Law Review. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos.R. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. 8. Cecilia. · NOWAK. Engel Publisher. Editado por A. Roberto. Vol. in Portland Maine. Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. Social and Cultural Rights. · MEDINA. ponencia presentada en Law. Eide et.. Aileen. Cecilia. Facultad de Derecho. Owen. · NOWAK. Universidad de Chile. 2003. Clarendon Press. Equality and Discrimination under International Law. Las Reparaciones ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. con Particular Referencia a la Violencia. U. en E. Manfred. Cecilia. en Economic. Universidad de Chile. 2003.

Medidas de Acción Afirmativa. 2005. La Protección de los Derechos Económicos. · SABA. Bogotá. en Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. “(Des)igualdad estructural”. Nº39. · Comisión Internacional de Juristas. Michael. · Comisión Interamericana de Mujeres. 1991. A Philosophical and Constitutional Inquiry. Facultad de Derecho Universidad de Chile. Global Rights. · Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Sociales y Culturales en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. · Affirmative Action: A Global Perspective. 2005. Roberto.Equipo Nº108 · ROSENFELD. Tercera Edición. Yale University Press. Enero-Junio 2004. Fabián. Affirmative Action and Justice. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Partners for Justice. New Haven and London. Normativa. Volumen III. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. agosto de 2003. 11 . en Revista Derecho y Humanidades Nº11. · Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination. · SALVIOLI.

Comité CEDAW .Comité para la Eliminación de todas las Formas Discriminación contra la Mujer. CDH o Comité – Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. PIDCP – Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. ECOSOC – Consejo Económico y Social de Naciones Unidas. CEDH – Comisión Europea de Derechos Humanos.Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial. Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer. DIDH – Derecho Internacional de los Derechos Humanos.Pacto Internacional de Derechos Económicos.Equipo Nº108 ABREVIATURAS Art. CADH o Convención – Convención Americana sobre Derechos Humanos. Comité CERD . PIDESC . CrIDH o Corte – Corte Interamericana de Derechos Humanos. – Artículo o Artículos. o Arts. Convención Belém do Pará – Convención Interamericana para Prevenir. CERD – Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. CIDH o Comisión – Comisión Interamericana de Derechos Humanos. CDESC – Comité Derechos Económicos Sociales y Culturales. CIJ – Corte Internacional de Justicia. CEDAW – Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. Convención de Viena – Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados CrEDH – Corte Europea de Derechos Humanos. Sociales y Culturales. 12 .

Sociales y Culturales. OEA – Organización de Estados Americanos.Equipo Nº108 OC – Opinión Consultiva. Protocolo de San Salvador o Protocolo – Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos. ONU – Organización de Naciones Unidas. 13 .

Iberolandia. en conexión con los artículos 6(a) y 9 de la Convención Interamericana para Prevenir. 24 y 28 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la Convención). 2.Equipo Nº108 APERSONAMIENTO La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Comisión) somete el presente caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte) con el objeto que declare la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia por la violación de los artículos 1(1). el artículo 13 del Protocolo de San Salvador (en adelante Protocolo) y el artículo 7. Iberolandesa. Rivera del Norte. 14 . Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (en adelante Convención Belém do Pará) cometidas en contra de Juana Olín. domiciliada en la ciudad de Murano.

La provincia de Rivera del Norte: Esta situación de desigualdad ha sido particularmente grave en la provincia de Rivera del Norte. una población predominantemente afrodescendiente se aboca a la explotación agropecuaria.Equipo Nº108 EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 1. 5. Estado miembro de la OEA. Estas disparidades llevaron al país a adoptar una estructura federal. 4. Historia y contexto de Iberolandia: Iberolandia. Asimismo. 3. Al norte. más de 15 millones de personas fueron traídas como esclavos desde África. obtuvo su independencia en el año 1811. lo que le permitió desarrollar diversos rubros de su economía. Profundas diferencias dividen norte y sur de Iberolandia. mientras en el sur una mayoría blanca y descendiente de inmigrantes europeos se dedica al comercio y la industria. faculta al Congreso de la federación para legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución y los tratados de Derechos Humanos ratificados por Iberolandia. con el objeto de dar autonomía a los gobiernos regionales y dejar al gobierno central ciertas funciones básicas. se 15 . siendo la educación el ámbito en que este fenómeno se ha reflejado con más fuerza. Desde la época de la esclavitud. Luego. Durante los trescientos ochenta años previos a aquel hito. y pese a que fue integrado de jure el sistema educacional de esta provincia. Hasta 1922 existía un sistema educativo segregado en todos los niveles. La Constitución vigente desde 1988 establece que las constituciones de cada provincia deberán respetar los principios democráticos consagrados en ella y en los tratados internacionales ratificados por Iberolandia. la historia de Iberolandia se ha caracterizado por diversas manifestaciones de discriminación contra los afrodescendientes. 2. administración de justicia y educación. otorga competencia exclusiva a las provincias en materia de seguridad ciudadana. Finalmente. la más pobre y con el mayor número de afroiberolandeses del país.

para el 49. 10. esta ley dispuso: “En todas las instituciones de educación superior públicas. la gran mayoría de los niños afroiberolandeses se ha visto forzada a asistir a distritos escolares de escasos recursos que sólo pueden proporcionarles una educación deficiente: sin suficientes maestros. y entre ellos. sólo pudo hacerlo en 1978. Su administración se ha caracterizado por los resultados positivos en la implementación de políticas destinadas a establecer mayor igualdad entre los diversos sectores raciales. 6. 9.6% de toda la población en edad escolar.7% de dicho presupuesto. es casi inexistente la presencia de profesores y estudiantes afroamericanos en la única universidad pública de Rivera del Norte. los distritos dominantemente afrodescendientes obtuvieron el 20. De este modo. Paralelamente. con tres veces más alumnos por clase que en los distritos mayoritariamente blancos y tan solo una computadora para 23 estudiantes. Mediante la recaudación de impuestos. uno de cuyos objetivos es la promoción de la diversidad del cuerpo estudiantil en las universidades públicas. fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente. por su parte. Consecuencia de lo anterior. provinciales o municipales. 8. los primeros con un mayor poder económico y los segundos.6%. se reservará un cupo mínimo de 20% para 16 . sean federales.4% de los estudiantes. De un total de 1.3% del presupuesto educativo para apenas el 50. adoptada por el Congreso federal en 1999 y que entró en vigor en el año lectivo 2000.324 docentes.Equipo Nº108 procedió a asignar recursos diferenciadamente entre los distritos escolares con población predominantemente blanca y aquellos mayoritariamente afrodescendientes. fluctuó en los años 2002.8 y el 4. Reformas del Presidente Juan Achebe: En 1996 por primera vez ganó la presidencia de Iberolandia un afroamericano. el porcentaje de graduados. 7. 2003 y 2004 entre el 2. la primera mujer afrodescendiente en graduarse. Destaca la Ley Nº678. solo 48 son afrodescendientes. económicamente desaventajados. En su Art. Juan Achebe. 45. se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79.

Las autoridades de la universidad provincial se negaron a aplicar la Ley Nº678 en la admisión de estudiantes del año 2000. en el año 2000 sólo fueron admitidos 10 afrodescendientes para el cupo de 250. capital de Rivera del Norte. Su sistema de admisión exige la evaluación del promedio de calificaciones académicas de los postulantes. pese a que 97 tenían las calificaciones mínimas. Bajo este sistema. todo lo relativo a la educación correspondía exclusivamente a la provincia. La Universidad de Rivera del Norte y su sistema de admisión: La Universidad de Rivera del Norte contempla un cupo de 250 lugares para ingresar por año. Pese a las gestiones del gobierno central instando a que se diera aplicación a esta Ley en Rivera del Norte. en los últimos 10 años. examen escrito y entrevista oral”. debido a la precaria situación socioeconómica familiar y 17 . 11. obteniendo las mejores notas de su promoción. Para ser considerado. una mayor valoración a los resultados de la entrevista oral.3%. una entrevista personal y un examen general de ingreso. declarado constitucional por la Corte Suprema de Justicia Federal. De esta manera. durante el proceso de postulación del año 2000 continuaron aplicando el sistema tradicional de admisión. sin embargo. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre el 1. La aplicación de este sistema ha resultado en que. las autoridades provinciales argumentaron que. 14. los candidatos deberán haber superado los requisitos mínimos en materia de grados académicos.2% y el 7. 12. La situación de Juana Olín: Juana Olín es una joven afroamericana de 18 años de edad que vive en Murano. que el sistema de cupos era inconstitucional por ser discriminatorio y que no estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa.Equipo Nº108 estudiantes afrodescendientes. Durante su edad escolar. La selección final se realiza entre los postulantes que hayan sobrepasado los tres rubros. siendo la única provincia de Iberolandia que no aplicó dicha normativa. conforme a la Constitución. 13. donde asistió a la escuela en uno de los distritos predominantemente afrodescendientes. otorgando.

superó el examen general de ingreso y la entrevista personal. Juana fue una de los 97 afrodescendientes que integraron la lista de los 137 postulantes que. Al habérsele denegado el ingreso. en lo que considera una contravención de la Ley Nº678. El 15 de marzo de 2002 le fue notificado el fallo adverso de la Corte Suprema. 17. Juana Olín interpuso una acción de amparo. 15. pero sin alterar el reparto de competencias entre los órganos de la federación y los órganos provinciales. Además.Que el sistema de cupos establecido en la Ley Nº678 era constitucional. y similares a las de los estudiantes que fueron aceptados por la Universidad. Juana Olín no fue admitida en la Universidad. incluyendo el ingreso a las universidades provinciales. Juana fue becada por los programas instaurados por el Presidente Achebe.Equipo Nº108 a su alto rendimiento académico.Que el estado federal estaba facultado para legislar en materia de promoción de la igualdad. habiendo aprobado los requisitos mínimos. Consideró que la Ley Nº678 al legislar sobre el ámbito 18 . En el proceso de postulación las autoridades dieron mayor ponderación al resultado obtenido en la entrevista personal. siendo la primera de su familia en graduarse de la escuela secundaria. El máximo tribunal estimó que las autoridades públicas podían adoptar medidas de acción afirmativa incluyendo el establecimiento de cupos. Juana solicitó que la Corte Suprema declarara lo siguiente: . en el que se rechazaban todas las pretensiones planteadas por Juana Olín. y en el evento que la Corte Suprema descartara alguno de estos argumentos. por lo que fue ésta la evaluación determinante para negar a Juana Olín el ingreso a la Universidad. Juana Olín postuló a la Universidad de Rivera del Norte para ingresar en el año 2000. solicitó declarara que la Provincia de Rivera del Norte estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa similar al del nivel federal para ingresar a su universidad. Pese a este rendimiento. no fueron admitidos. Subsidiariamente. debido a las normas constitucionales y a las obligaciones internacionales del Estado. 16. Sus notas académicas fueron superiores al mínimo exigido. . 18.

19.Equipo Nº108 educativo universitario invadió la esfera privativa de las provincias. por lo que declaró. Agregó que si bien era deseable la adopción de acciones afirmativas. 19 . Juana Olín presentó su petición a la Comisión Interamericana el día 10 de septiembre de 2002. Juana no tenía un derecho a exigir aquello por no existir un fundamento para esta obligación a nivel constitucional. que dicha ley era inconstitucional. con efecto erga omnes. En vista de lo anterior.

7 y 8. lo remitió al Estado y dada la falta de una solución amistosa. Se han agotado los recursos internos y se ha respetado el plazo de 6 meses para interponer la petición ante la Comisión. voto razonado Juez Cançado Trindade. se ha presentado el asunto ante la Corte dentro del plazo contemplado en el Art. 51 de la Convención. II. I. 48 a 50 de la CADH. ADMISIBILIDAD 21. 31. Iberolandia no interpuso excepción preliminar alguna durante el proceso ante esta Comisión. Se han cumplido los procedimientos previstos en los Arts. párr. Asimismo. CUESTIONES PRELIMINARES 20. 20 . COMPETENCIA 22. voto razonado Juez Cançado Trindade. La Corte es competente para conocer el presente caso. 46 de la CADH y los Arts. razón por la cual debe considerarse precluída su oportunidad para interponerlas. Caso Castillo Páez. La petición fue presentada ante la Comisión el 10 de septiembre de 2002 cumpliendo todos los requisitos exigidos por el Art. 50. 7. Caso Loayza Tamayo. párr. En vista que las decisiones de inadmisibilidad son definitivas para los peticionarios.Equipo Nº108 ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. La Comisión adoptó en forma regular el informe previsto por el Art. pues ésta fue presentada el día 10 de septiembre de 2002 y la sentencia definitiva que negó la protección a la peticionaria respecto de los derechos materia de este juicio le fue notificada el 15 de marzo de 2002. 1 CrIDH. 32 y 33 del Reglamento de la CIDH. las de admisibilidad deberán tener este mismo carácter para el Estado 1 . no hay procedimiento internacional pendiente y se han cumplido los requisitos formales.

12 de la Convención Belém do Pará no contempla excepción ni limitación alguna a las normas que rigen este procedimiento ante la Comisión. el sometimiento del caso ante la Corte 3 . 12 señala que cualquier persona o grupo de personas puede presentar a la Comisión denuncias o quejas de violación al Art. 7. si el Art. 19. 19. 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. El Estado de Iberolandia ratificó en 1971 la CADH y aceptó la jurisdicción contenciosa de la Corte sin reservas en el mismo año. Por lo tanto. El Estado de Iberolandia ratificó el Protocolo en 1989.Equipo Nº108 A. 2. 26. no es posible excluir la competencia de la Corte para conocer de violaciones a su Art. podrá ser efectuado también por esta CADH. C. aquello que pueda realizar la Comisión. 23. B. en tanto órgano preparatorio de la jurisdicción contenciosa de la Corte. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. 24. Este Protocolo en su Art. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART. podrá darse aplicación al sistema de peticiones individuales regulado en la CADH. Este tratado en su Art. 25. Reglamento de la CIDH Art. Ver también. El Estado de Iberolandia ratificó esta Convención en 1998. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART. La integridad del sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos exige concebir la intervención de la Comisión y de la Corte de manera unitaria. 7 de la Convención Belém do Pará. salvo contadas excepciones. Este procedimiento para la presentación de peticiones. 41-51. Ver modificaciones al Reglamento de la CIDH realizadas durante los períodos ordinarios de sesiones 116º y 118º. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LAS VIOLACIONES A LOS ARTS. 1(1). 44 y Estatuto de la CIDH. 24 Y 28 DE LA CADH. Arts. 3 2 21 .6 establece que en caso de una violación al Art. regulado en la CADH 2 . En consecuencia. 13 directamente imputable a un Estado Parte. Art. que reemplazaron las palabras “podrá someter el caso” por “someterá el caso a la Corte salvo por decisión fundada de la mayoría absoluta de los miembros de la Comisión”. comprende dentro de sus etapas y como regla general.

Antonio. 22 (Las cursivas son nuestras). El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. el PIDCP. cuestión plenamente concordante con el objetivo principal impuesto por la CADH a esta Comisión. 31. Deberá recogerse cada avance de los instrumentos internacionales que permitan alcanzar el mayor grado de protección para los titulares de estos derechos 8 . jurisprudencia y principios que emanen de organismos internacionales. A este respecto. DEBE CONSIDERAR OTROS ACTOS INTERNACIONALES (Art.c de la Convención de Viena. 5 Ibidem. Art. “promover la observancia y defensa de los derechos humanos” 7 . Editorial Jurídica de Chile. además de declaraciones. Cecilia. no debe olvidarse que la resolución jurisdiccional de casos de violación a la Convención Belém do Pará constituye un instrumento fundamental para la promoción y evolución de los Derechos Humanos de las mujeres 6 . CEDAW. 35 y 38. págs. la doctrina ha señalado que "No es posible. Asunto de Viviana Gallardo y otras. pues. 2001. LA CORTE. a saber. EL PROTOCOLO Y LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. Facultad de Derecho. que ha de ser interpretado de manera integral. párr. 27.Equipo Nº108 última 4 . 29 b y d CADH). voto salvado del Juez Piza Escalante a la Resolución de 8 de septiembre de 1983. como tampoco es posible ignorar. el Protocolo y la Convención Belém do Pará forman parte de un mismo corpus normativo de protección de los Derechos Humanos. Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. al CrIDH. 7 CADH. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. 41.3. La CADH. voto razonado del Juez Piza Escalante a la Decisión de 13 de noviembre de 1981. AL INTERPRETAR LA CADH. 10 y 19. intentar aplicar un tratado con desconocimiento de los principios generales de derecho o del derecho consuetudinario que lo precede o lo complementa. Del mismo modo. D. 28. lo que supone interpretar los requisitos procesales “en el sentido más favorable a la resolución de las cuestiones de fondo en sentencia” 5 . párr. 8 CANÇADO TRINDADE. De allí que sea pertinente invocar ante esta Honorable Corte tratados tales como la CERD. Santiago. 4 22 . págs. 10. 6 MEDINA. el PIDESC. Universidad de Chile. en concordancia con lo establecido en el Art.

A. 12 CrIDH. 79. 33-34. El principio de igualdad y no discriminación es la base sobre la que descansa todo el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional. 24 de la CADH comprende la igualdad ante la ley. Parte introductoria. Washington DC. 466-479. Cecilia. 1(1). Equality and Discrimination under International Law. y se encuentra inexorablemente ligado a la dignidad humana 11 . Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. 19 de enero de 1984. 2003. págs. Manfred. Covenant on Civil and Political Rigths. 24 de la CADH. Vol. las otras fuentes de derecho que pueden haberlo sucedido. Ver también. párr. 29. 13 CrIDH. Tufyal y MOON. es uno de los ejes fundamentales sobre el cual se erige todo el sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos 10 . 284-285. 83. Capítulo XV. EL ESTADO DE IBEROLANDIA ART. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. 9 23 . Ver también CIJ. constituyendo un presupuesto indispensable para el respeto y garantía de los Derechos Humanos. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. cit. 8 de julio de 1996. CCPR Commentary. OC. Asimismo. párr.18/03. U. Asimismo. este principio ha sido elevado a la categoría de norma imperativa de jus cogens 12 . Ariel. Engel Publisher. CAPÍTULO SEGUNDO. 264-284.. Barcelona Traction Light and Power Company. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. 29 de noviembre de 2005. págs. 1996. Law Review. Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. 30.4/84. Debido a su trascendencia. párr. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. 101. Art. 11 CrIDH. 8. N. 1983. Gay. pág. CHOUDHURY. párr. aclarándolo o complementándolo" 9 . Clarendon Press. NOWAK. OC. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights” en E. ámbitos que deben ser respetados y garantizados por el Estado en concordancia con la obligación general contenida MEDINA. 1993. El derecho a la igualdad se encuentra consagrado en el Art.R.P. El derecho consagrado en el Art.H. Algunas Reflexiones sobre una Futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y Todas las Formas de Discriminación. 1(1). 17 de septiembre de 2003. op. págs. 24 DE LA VIOLÓ LA IGUALDAD ANTE LA LEY CONSAGRADA EN EL CADH EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LOS ARTS. 76. Warwick. párr. Oxford University Press. 2 Y 28 DE LA MISMA. McKEAN. 1970. OC-18/03. 10 En este sentido véase DULITZKY. Santiago. nota 12. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. 55.Equipo Nº108 interpretar un tratado. VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD.N. CERD. la igual protección de la ley y una prohibición de discriminación 13 . ASPECTOS DE FONDO I. Ver también.

el idioma. la posición económica. cit. ECOSOC. párr. Comisión de Derechos Humanos. que debe ser proporcionada por el Estado. Ver también. el origen nacional o social. BAYEFSKY. 1990. op. BAYEFSKY. la religión. La No Discriminación. Ver también. 15 14 24 . párr. Tercera Edición.11. Volumen III. Anne. sin una justificación objetiva y razonable. CDH. Este es el caso de la raza 15 . goce o ejercicio.Equipo Nº108 en el Art. 1(1) de la CADH. Esta Comisión considera pertinente destacar que la prohibición de discriminación abarca tanto la discriminación directa. 7. la opinión política o de otra índole. como la indirecta. es tan discriminatorio como otorgar un tratamiento idéntico a quienes se encuentran en situaciones desiguales. han concitado un mayor rechazo a nivel internacional. exclusión. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. Normativa. en condiciones de igualdad. el color. y que tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento. 31. Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. el nacimiento o cualquier otra condición social. respecto de toda persona sujeta a su jurisdicción y con total prescindencia del diseño institucional adoptado por el Estado. 1989. Esta disposición impone al Estado tanto el deber de abstenerse de violar o restringir ilegítimamente el derecho a la igualdad reconocido en la CADH. de los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas” 14 . Nº1-2. a personas que se encuentran en circunstancias análogas. págs. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. como la raza. agosto de 2003. pág. Esto supone que brindar un tratamiento desigual. Algunos de estos motivos. exigiendo para su utilización un escrutinio más estricto y una carga probatoria mayor. 11. sin proporcionar una justificación objetiva y razonable 16 . 12. “El Principio de Igualdad o No Discriminación en el Derecho Internacional”. pág. Bogotá. Observación General Nº18. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. Se ha entendido por discriminación “toda distinción. restricción o preferencia que se base en determinados motivos. 32. el sexo. Anne. 16 ONU. 18-23. Vol.. 942. denominados “categorías sospechosas”. como también la obligación de emprender las acciones necesarias para hacer efectivo este derecho. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. nota 15.

Roberto. sin que dicha medida pueda justificarse de manera objetiva y razonable 17 . se desentiende de las desiguales condiciones que existen entre jóvenes blancos y afroamericanos 20 .2. 35. Austria. Austria. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. 12. en Revista Derecho y Humanidades Nº11. Pohl v. Esta forma de discriminación pone de manifiesto que dar un trato igual a personas que se encuentran en situaciones desiguales. Comunicación Nº1160/2003. 2005. Althammer et.1. En el caso sub judice. v. el promedio de calificaciones. El corolario de esta sistemática marginación es una profunda brecha entre la Véase en este sentido CDH. 18 ONU. 19 En este sentido véase. 20 En este sentido véase FISS. Owen. párr. 147 y sgtes. un examen general de ingreso y una entrevista personal. pág. aplicación de un sistema segregacionista y financiamiento inequitativo de las escuelas con asistencia predominantemente afrodescendiente. Facultad de Derecho. haciendo posible la selección de los estudiantes mejor calificados 19 . op. El mecanismo que determina el ingreso a la única Universidad Pública de Rivera del Norte comprende tres evaluaciones. ECOSOC. No obstante. 1999. Roberto. cit. 142 y sgtes. Derecho y Grupos Desaventajados. puede producir resultados discriminatorios 18 . nota 16. a las que han sido sometidos los afroamericanos: prohibición absoluta de acceder a cualquier nivel educativo. párr. SABA. La discriminación indirecta tiene lugar cuando una norma o medida en apariencia neutral produce un efecto perjudicial que impacta de manera exclusiva o desproporcionada sobre personas que forman parte de un grupo determinado. 34. párr.4. Editorial Gedisa. pág. “(Des)igualdad estructural”. podría pensarse que este mecanismo de admisión permite evaluar el desempeño y aptitud de los postulantes. a saber. 33. 10. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA.Equipo Nº108 A. aquel mecanismo que en abstracto parecía neutral (en el sentido de aplicable a todos sin distinción) vuelve la espalda a la realidad de Rivera del Norte y. En un mundo ideal.. Comunicación Nº998/2001. 36. Universidad de Chile. es imprescindible recordar las sucesivas formas de discriminación en la esfera de la educación. 9. al. IBEROLANDIA HA VIOLADO EL DERECHO A LA IGUALDAD AL ESTABLECER Y APLICAR UN SISTEMA DE SELECCIÓN UNIVERSITARIA DISCRIMINATORIO. en esa medida. 17 25 .

La Comisión hace suya las palabras de la Corte al señalar que “en la práctica y dado el amplio margen para la evaluación que inevitablemente rodea a pruebas o exámenes como [éstos] tales procedimientos pueden llegar a ser vehículo para juicios subjetivos y arbitrarios.. respecto de la otorgada a los afroiberolandeses. puesto que da lugar a valoraciones sujetas a interpretación y posibilita que el evaluador califique al entrevistado desde sus inclinaciones o prejuicios personales.. Otorgar este amplio margen de discreción a aquel que determina quiénes son admitidos en la Universidad en una realidad como la de Rivera del Norte -caracterizada por una constante marginación de los afrodescendientes y por mantener a este sector de la población en una condición menoscabada. es incompatible con la garantía de igualdad contenida en el Art. 39. OC-4/84. Comité CERD. 26 . 1991. 22 CrIDH. “El peticionario sostiene que no podría haber obtenido un juicio imparcial ya que ‘todos los miembros del jurado provenían de una cierta parte de Oslo donde el racismo está en su cúspide’(. un método de carácter subjetivo. Este peligro se acrecienta en la medida que no se establecen regulaciones que permitan controlar la manera en que se realiza dicha entrevista y la forma en que sus resultados son interpretados. Caso Narrainen v. párr. y a constituir instrumentos de políticas discriminatorias” 22 .) El Comité recomienda al Estado Parte que en casos criminales como el examinado. En una realidad caracterizada por un largo historial de segregación racial. 3. establecer un mecanismo de admisión a la Universidad que exige entre sus evaluaciones un desempeño exitoso en una entrevista personal.1 y 10. en esencia. 38. La Comisión hace presente que una entrevista personal. en concordancia con los principios que subyacen al artículo 5(a) de la Convención” (Traducción libre)..Equipo Nº108 formación primaria y secundaria recibida por los estudiantes blancos. nota 11. 63. Norway. 37. 21 Véase en este sentido.permite dar cabida a juicios racistas y sesgados 21 . op cit. párr. como parte del sistema de selección es. seguido de una sistemática discriminación tanto de jure como de facto en perjuicio de los afrodescendientes. se preste una debida atención a la imparcialidad de los jueces. 24 de la CADH.

2% y 7. del total de 250 alumnos aceptados. cit. Czech Republic.Equipo Nº108 40. Opinión Disidente del Juez Cabral Barreto: “En la actualidad. por una parte. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre 1. sin embargo. párr. Czech Republic. da cuenta de la incongruencia entre el sistema de admisión y el derecho a la igualdad. 43. Recomendación General Nº 14. engrosando la lista de los 137 postulantes que superaron los requisitos mínimos de ingreso y que. En el año 2000 Juana Olín. 24 23 27 . la sola idea de que los afroamericanos podrán enfrentar el proceso de admisión Ver supra Exposición de los Hechos. constituye evidencia suficiente de las consecuencias discriminatorias denunciadas por esta Comisión. En mi opinión. por otra. no fue admitida en la Universidad de Rivera del Norte. la Comisión hace presente que. Este impacto se aprecia también en el proceso de admisión del que fue parte Juana Olín. sólo 10 fueran afrodescendientes 23 .3%) 24 y. 42. 43. esto da cuenta de un conocimiento expreso de parte del Estado de las prácticas discriminatorias denunciadas por los peticionarios” (Traducción libre). En el contexto de Rivera del Norte. al igual que otros 86 afroiberolandeses. 13. en algunas ‘escuelas especializadas’ los romaníes conforman entre el 80% y 90% del número total de alumnos. en que sólo 10 afrodescendientes fueron aceptados para un total de 250 cupos. D. 41. Esta consecuencia de permanente exclusión del grupo paradigmáticamente desaventajado. fueron excluidos. Véase CrEDH. Las autoridades correspondientes determinaron que. H and others v. 2. en que resulta excepcional el acceso de jóvenes afrodescendientes al sistema público de educación superior en Rivera del Norte (en los últimos diez años.. A este respecto. caracterizado por agudas disparidades en la esfera de la educación. ilustrativas del ínfimo porcentaje de afrodescendientes admitidos en la Universidad de Rivera del Norte en los últimos 10 años. El impacto desproporcionado que recae sobre los afroiberolandeses se refleja. párr. pese a que 97 habían obtenido las calificaciones mínimas. debiendo ser el Estado quien tenga la carga de desvirtuar estos fundamentos 25 . párr. 1993. la aportación de estadísticas veraces. sentencia de 7 de febrero de 2006. en el mínimo porcentaje de afrodescendientes graduados de este sistema (la primera mujer afroamericana en graduarse lo hizo tan solo en 1978). en el escenario descrito. op. 25 Una argumentación similar puede apreciarse en CrEDH. D. H and others v. Ver también Comité CERD. La Definición de Discriminación. nota 24.

pág. al elaborar el mecanismo de admisión a la Universidad. por estar comprometida una de las categorías sospechosas por excelencia: la raza. Tampoco existe finalidad alguna o interés social que el Estado pueda invocar para justificar razonablemente el grave impacto que sufren los afrodescendientes como consecuencia de la mantención de aquel sistema de selección universitaria. De acuerdo a la ponderación que las autoridades decidieron aplicar. Anne. 29 Ver supra Exposición de los Hechos. 11. Al ser ésta la evaluación determinante para ser admitido en la Universidad. “El hecho de no tomar en cuenta diferencias pertinentes o bien el otorgamiento de un trato idéntico a personas desiguales es tan discriminatorio como tratar a personas iguales de manera diferente”. La autoridad. Las autoridades que regularon el acceso a la Universidad. pág. op. fue la entrevista personal.Equipo Nº108 en igualdad de condiciones con los postulantes blancos. 27 Véase BAYEFSKY. 46. op.. carece de toda razonabilidad 26 . 45. 15. La Comisión desea enfatizar que el Estado. la autoridad pública no sólo contempló la existencia de una entrevista personal como uno de los exámenes de ingreso. nota 15. para efectos de superar la exigencia de razonabilidad relativa a la justificación de este sistema. Drew. párr. 28 Respuesta aclaratoria Nº5. nota 20. cit. el mecanismo que dirimió el ingreso a la Universidad entre postulantes que habían superado los tres requisitos mínimos de admisión 29 . 44. 26 28 . cit.. 46. Roberto. La Comisión observa que en el proceso de admisión del cual fue parte la víctima. lo que En este sentido véase DAYS. se encuentra sometido a un escrutinio especialmente exigente. en la medida que con las evaluaciones allí establecidas brindaban un trato indistinto a desiguales. El promedio de calificaciones de Juana Olín era similar al que tenían los estudiantes que sí fueron aceptados en la Universidad. debió tener en cuenta los efectos que éste produciría en la realidad en la que se aplicaría. al someterlos a valoraciones y prejuicios que los desfavorecen. sino que otorgó mayor ponderación a la entrevista personal 28 . debieron prever que su aplicación entrañaría un resultado contrario a la igualdad 27 . se sitúa a los afrodescendientes en una posición de desventaja. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA.

Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial. 14 de diciembre de 1973. Barcelona. OC-18/03. Editorial Ariel. La Discriminación Inversa. en la práctica. Iberolandia ha incurrido en una práctica particularmente grave. Caso Gauthier v. DWORKIN. 47. 106 (Traducción libre) y CDH. por consideraciones carentes de razonabilidad 32 . “Nada abre la puerta a conductas arbitrarias de manera tan efectiva como permitir a esos oficiales escoger a los pocos quienes aplicarían la ley”. Canadá.. Los Derechos en Serio.Equipo Nº108 indica que la exclusión de la víctima se debió fundamentalmente a la mayor ponderación del resultado insuficiente que obtuvo en dicha entrevista.) ejerzan sus funciones o realicen o emitan sus actos. 285. cit. cuestión que indica que. No obstante. 31 Al respecto. La Comisión ignora si esta mayor ponderación se enmarca en una decisión motu propio de la autoridad o si se trata de una atribución que le fue conferida por ley. existen fundamentos suficientes para configurar una violación de la igualdad ante la ley en cualquiera de las dos hipótesis. en el primer supuesto.. 1989. En efecto. 33 Comité CERD. Reino Unido. cit. en la medida que actos de esta naturaleza suelen “dañar la percepción de la parte ofendida de su propio valor y reputación” 33 . la exclusión de Juana Olín fue definida por los prejuicios raciales imperantes o. ambos citados en CHOUDHURY y MOON. Pág. aquella entrevista estuvo condicionada por consideraciones arbitrarias y prejuicios raciales. Railway Express Agency v.. Recomendación General Nº 26. Véase CrIDH. Al transgredir la prohibición de discriminación racial. Caso Asiáticos del África oriental v. nota 12.. Capítulo IX. Esta exclusión afectó también a la mayoría de los postulantes afroiberolandeses. Comunicación Nº633/1995. párr. 344. Ronald. dicho de otro modo. CEDH. Ver también. New York. Juana Olín sería víctima de una aplicación arbitraria de la ley 30 . resoluciones y sentencias de manera efectivamente acorde con el derecho internacional aplicable”. pág. op. Como ya fue argumentado. nota 13. 171. 48. párr. párr. mientras que en el segundo evento su derecho sería lesionado por un “ejercicio arbitrario de la discreción” 31 . op. ver Corte Suprema de Estados Unidos. 32 A este respecto véase. 1949. 207. 30 29 . “Es menester que los órganos o funcionarios de cualquier poder estatal (.

las autoridades provinciales se negaron a aplicarla en su caso. era en sí misma discriminatoria. pág. Mientras los demás miembros del grupo destinatario de la salvaguarda normativa. 51. nota 13. El Congreso de Iberolandia dictó en 1999 una Ley General de Promoción de la Igualdad Racial (Ley Nº678) cuyo artículo 45 obligaba a las instituciones de educación superior públicas a reservar un cupo mínimo de 20% para estudiantes afrodescendientes que hubiesen aprobado los requisitos mínimos de ingreso. La injustificada diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situación análoga. a saber. privándola de 34 Sobre las consecuencias de una injustificada diferencia de trato véase. jóvenes afrodescendientes. 49. Ver también CrEDH.2. 30 . op. Esta normativa estaba vigente al momento de postular Juana Olín a la Universidad de Rivera del Norte.. es absolutamente incompatible con el derecho consagrado en el Art. 37. párr. cit. 50. gozaban de la aplicación del sistema de cuotas. y pese a su condición de mujer afrodescendiente. por cuanto supone discriminar a Juana Olín en la aplicación de la ley. EN PERJUICIO DE JUANA OLIN. Dinamarca. 52. como ocurre con Juana Olín respecto de los demás afroamericanos destinatarios de la Ley Nº 678. Anne. La exclusión de Juana Olín de la aplicación de la Ley Nº678 se realizó aún cuando ella se encontraba claramente dentro de las circunstancias de hecho que exigían la aplicación de la norma. IBEROLANDIA HA VIOLADO LA IGUALDAD ANTE LA LEY. 12. Por lo demás. 24 de la CADH 34 . Juana Olín era sometida a otra forma de selección que. como anticipamos. BAYEKSKY. no existía respecto de Juana Olín alguna circunstancia relevante que pudiera razonablemente justificar que se desestimara su situación de acreedora del mismo tratamiento dispensado a los demás afroamericanos de Iberolandia. Sin embargo.Equipo Nº108 A. Rasmussen v. menos aún cuando esta negativa traía aparejada una lesión a otros derechos fundamentales de la víctima (ver infra apartados II y III). AL NO APLICARSE LA LEY Nº678 EN RIVERA DEL NORTE. sentencia de 28 de noviembre de 1981.

54. pág. Si se realizan distinciones. Caso Thlimmenos v. en ciertas circunstancias.2. Opinión disidente Juez Tanaka. no tratan diferente a personas cuya situación es significativamente diferente” 38 . las cursivas son nuestras). un tratamiento diferenciado para quienes se encuentran objetivamente en un estatus desigual 37 . op cit. Casos de Africa Suroccidental. En esta línea véase. Comunicación Nº790/1997. Roberto. sentencia de 6 abril de 2000. op. 44. prejuicios y creencias profundamente arraigadas 36 . 39 NOWAK. 37 CIJ. Informes de la CIJ. CDH. 4. Russian Federation. nota 19. párr. sino que exige. deberá ser otorgado sobre bases igualitarias a otras personas que se encuentren en una situación similar. 18 de julio 1966. Manfred. de modo tal que la ausencia de uno de esos rasgos en un caso concreto. sin embargo. nota 13. La CrEDH ya ha señalado “El derecho a no ser discriminado en el goce de los derechos garantizados por la Convención. párr. 35 31 . 476. (Traducción libre). pues materializa la máxima según la cual.. 55. sin una justificación objetiva y razonable. Greece. 38 CrEDH. compromete la responsabilidad internacional del Estado parte 39 . cit.. 36 En este sentido véase. también es violado cuando los Estados. IBEROLANDIA HA INFRINGIDO SU OBLIGACIÓN DE PROTECCIÓN EFECTIVA E IGUALITARIA CONTRA LA DISCRIMINACIÓN. Segunda Fase. SABA. 53. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. si este derecho es previsto en la legislación doméstica del Estado Parte y es otorgado a algunas personas acusadas de cometer crímenes. párr. Esta Comisión considera que la obligación de protección contra la discriminación constituye un elemento fundamental para combatir este tipo de discriminación. 125-126. Cheban v. 7. A.Equipo Nº108 su derecho a ser protegida por ley de la misma manera en que lo son los demás afroiberolandeses de las restantes provincias del país 35 . estas deberán ser justificadas de manera objetiva y razonable” (Traducción libre. Esta garantía de protección debe observarse de manera efectiva e igualitaria.3. La discriminación estructural es aquella que impide a ciertos grupos el goce efectivo de sus derechos como consecuencia de una exclusión social sistemática generada por complejas prácticas institucionales y sociales. págs. la igualdad ante la ley no prescribe un trato idéntico. “El Pacto no establece un derecho a ser juzgado por un jurado en casos criminales.

Comisión de Derechos Humanos. 2005. en la práctica. en tanto mujer perteneciente al sector que ha sido permanentemente discriminado en la sociedad iberolandesa. op cit.Equipo Nº108 56. pág. 45 FISCUS. Durham and London. “‘Enderezar o reparar injusticias históricas’. ‘crear diversidad o una representación proporcional de los grupos’. nota 15. Non-discrimination in International Law. Este deber puede satisfacerse a través de diversas modalidades. una de las cuales es la acción afirmativa 44 basada en el denominado sistema de cuotas 45 . A Handbook for Practitioners.. esto es. no sólo justifica. BAYEFSKY. Observación General Nº 18. 25. ‘utilidad social’.51-71. pág. CDH. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. Ver también. nota 14. Comité CEDAW. Anne. 41 NOWAK. La Comisión estima que la posición de Juana Olín. ‘evitar la agitación social’. 3. Art. op cit.2/2002/21.. ‘reparar la discriminación social/estructural’. E/CN. pág. 10. cit. 97 y 105. cit. Non-discrimination in International Law. párr. nota 13. Stalla Costa v. 10. Marc. párr. nota 41. Medidas Especiales Temporales. 43 Ver ONU. nota 14. op cit. Duke University Press. Manfred. Recomendación General Nº5. The Constitutional Logic of Affirmative Action. Ver también. párr. Esta Corte ya ha enfatizado el carácter obligatorio de las medidas especiales destinadas a garantizar el derecho a la igualdad. Asimismo. constituye una especificación del deber de adoptar medidas positivas para garantizar el goce de los derechos humanos y responde a una exigencia de igualdad substantiva. Comunicación Nº198/1985. Interights. op. al señalar que “los Estados están obligados a adoptar medidas positivas para revertir o cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus Para una definición de medidas especiales ver. Ronald. medidas temporales encaminadas a conseguir la igualdad de facto respecto de un grupo determinado 40 . 57. págs. CERD. BOSSUYT. ‘mayor eficiencia del sistema socioeconómico’”. 58. que supone reconocer en los hechos una situación de discriminación sistemática o estructural para. 10. sino que impone indiscutiblemente al Estado una obligación de adoptar medidas especiales para garantizar su derecho a la igualdad. págs. 44 Ibídem. 1988. corregirla. Observación General Nº18. editado por Kevin Kitching. La adopción de medidas especiales. 96. Asimismo. Uruguay.4/Sub. 96. op. que sea destinataria de medidas especiales en el ámbito de la educación. pág. 6-10... 476. 2(2). pág. “La acción afirmativa es un conjunto coherente de medidas de carácter temporal dirigidas específicamente a remediar la situación de los miembros del grupo a que están destinadas en un aspecto o varios aspectos de su vida social para alcanzar la igualdad efectiva”. 1992. desde las más diversas perspectivas 43 . 42 CDH. ECOSOC. 40 32 . Ver también.. Como manifestación de la garantía de igual y efectiva protección contra la discriminación41 constituye una diferenciación legítima a la luz del DIDH 42 .

10. 3.. 1(1) de la CADH 49 . a la luz de sus obligaciones internacionales. en sus disposiciones constitucionales. República Dominicana. como por otros órganos internacionales 48 . si el Estado otorga protección a un grupo determinado. es una batalla que debe ser librada por todos los medios idóneos y es por eso que en el sistema regional deben adoptarse medidas prácticas. en perjuicio de determinado grupo de personas” 46 .Equipo Nº108 sociedades. 104 y 121. OC-18/03. basándose por ejemplo.6.4 y 15.la Ley Nº 678. párr. no resulta atenuado en ningún caso el carácter obligatorio de las medidas especiales. Canadá.) Reconocer su presencia y confrontar su origen. se funda en la obligación general de garantía establecida en el Art. Comisión Internacional de Juristas. El deber de Iberolandia de implementar medidas especiales. CrIDH. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública. párr. op cit. es decir. 47 CIDH. 50 Similar conclusión se aprecia en CDH. 119. sentencia de 8 de septiembre de 2005. 398. párr.. “El racismo y la discriminación racial menoscaban el Estado de Derecho (. 9. nota 12. 24 en relación con el Art. párr. Observación General Nº 18. 141. nota 14.. Esta disposición exige a los Estados la adopción de las más diversas medidas para asegurar el pleno y efectivo goce de los Derechos Humanos. a través de un programa de acción afirmativa. Observaciones Finales United States of America. eficaces e innovadoras para la protección de los derechos humanos”. (la cursiva es nuestra). Recomendación General Nº 23. Comité CERD. 48 CDH. pág. párr. Caso de las Niñas Yean y Bosico v. pues el deber del Estado de adoptarlas se funda en su obligación internacional de garantizar el derecho a la igualdad conforme al Art.1930. En el evento que el Estado hiciere atendible el argumento relativo al carácter facultativo de las acciones afirmativas. pág. op. párr. Caso Broeks v. párr. OC-16/99. Waldman v. 49 En este sentido véase. “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. lo cual impide al Estado de Iberolandia sostener que le es facultativa la realización de dichas medidas. cit. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES. Esta posición ha sido afirmada tanto por esta Comisión 47 . 12. Comunicación 172/84. debe procurar que ningún miembro de ese grupo quede excluido de esa garantía. párr. 60. Comité CEDAW. Aún cuando estas últimas estuviesen formuladas de manera permisiva. Comunicación Nº694/1996. La protección contra la discriminación debe proporcionarse de manera igualitaria. 10..tiene absolutamente vetado. 15. al dictar una medida de ese carácter. Los Países Bajos. Ver también. 46 33 . 59. 1(1) de la CADH. Medidas de Acción Afirmativa. esta Comisión hace presente que Iberolandia. por ejemplo. aplicarla de manera discriminatoria 50 . 18 de agosto de 2001.

24 de la CADH en relación al Art. Manfred.. op cit. por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado. págs. cit. en defecto de la aplicación de la Ley Nº678. 53 CrIDH. nota 12. 62.. Esta obligación de cumplir con la máxima de tratar de manera diferente a quienes se encuentran en situaciones diversas. 14.. no se agota en la mera gestión tendiente a dar protección contra la discriminación. 51 34 .4/Sub2/384/ADD. 63. nota 15. la protección que se le dispensa a los demás afrodescendientes en su misma posición.. Caso Velásquez Rodríguez. citado por BAYEFSKY. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. párr. nota 13. párr. sentencia de 29 de julio de 1988. por vías alternativas. 24. Véase Mutatis Mutandi.) por la otra no son más que dos aspectos de un mismo problema: asegurar completamente la igualdad de derechos a todas las personas”. OC-18/03. deberán extenderse desde la prevención hasta la reparación de los perjuicios ocasionados por la discriminación 52 . es de exigibilidad inmediata y compromete a todos los poderes del Estado en la plena realización de éste y cada uno de los derechos consagrados en la CADH 53 . La responsabilidad del Estado por inobservancia del deber de proteger igualitaria y efectivamente contra la discriminación. cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la práctica”. 4. 55-56. Observación General Nº31. no emerge únicamente de la no aplicación de la Ley Nº678 a Juana Olín. 108. 52 NOWAK. Documento ONU E/CN. pág. op cit. párr.. CrIDH.Equipo Nº108 61.1(1) y 2 de la CADH. “No pueden considerarse efectivos aquellos recursos que. Iberolandia es también responsable debido a que las autoridades. Ello puede ocurrir. La obligación general de respeto y garantía del derecho a la igualdad ante la ley. Esto demanda la implementación de medidas más allá de la expedición de leyes. sino también de la negativa de proporcionarle. “La prevención de la discriminación.1(1) de la misma. pág. Ver también CDH. Anne. por una parte y la implementación de medidas especiales (. Ver también. las que en concordancia con las obligaciones generales impuestas por los Arts. consagrado en el Art. por ejemplo. no implementaron mecanismo alguno que impidiera que la víctima quedara en un inaceptable vacío de protección. sino que compele a lograr este objetivo de una manera eficaz y apreciable en los hechos 51 .5. resulten ilusorios. 166. op.

205-206. 29 de agosto de 1986. 3. “El artículo 26 conforma una especie de lex specialis en relación al artículo 2(1). que en esta provincia se dictara una ley similar o se adoptaran otras medidas que cumplieran el mismo NOWAK. debiendo para ello. En efecto. sentencia de 22 de noviembre de 2005. 56 CrIDH. Manfred. sentencia de 28 de febrero de 2003. párr. Como ya ha sido demostrado. Con independencia del reparto interno de competencias. 24 de la CADH 54 en relación con el Art. 2 de la CADH explicita y desarrolla un ámbito de la obligación general de respeto y garantía contenida en su Art. párr. 164. BAYEFSKY. Caso Instituto de Reeducación del Menor. OC.7/86. cit. de modo que una violación de la prohibición de discriminación contenida en el artículo 2(1) en conjunto con el artículo 26 parece estar descartada”.Equipo Nº108 64. sentencia de 18 de septiembre de 2003. directa o indirectamente. 6. Ann. o bien. Caso Gómez Palomino v.. 91. Iberolandia debió adoptar medidas adecuadas para que Juana Olín no fuera objeto de normas. Iberolandia debió procurar que. nota 15. (Traducción libre). 162. Caso Velásquez Rodríguez. Caso Cinco Pensionistas. Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. Reparaciones.. nota 13. párr. sentencia de 2 de septiembre de 2004. sino también de todas aquellas medidas que resulten necesarias para asegurar el pleno y efectivo goce de los derechos y libertades garantizados por la CADH a todas las personas sujetas a su jurisdicción (principio del effet utile). párr. sentencia de 29 de enero de 1997. por ejemplo. 140. 57 66. 1(1) 56 . 67. Caso Bulacio. Voto Disidente del Juez Cançado Trindade. párr. Opinión Separada del Juez Gros Espiell. prácticas. nota 53. 16. Perú. Asimismo.. 9. se diera aplicación a la Ley Nº678 en Rivera del Norte. era imperativo para el Estado proveerla de una protección efectiva e igualitaria contra la discriminación. el deber de adoptar disposiciones de derecho interno exige de los Estados Parte no sólo la dictación e implementación de medidas de carácter legislativo. 65. 55 CrIDH. cit. op. op. Ver también. 35. INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DE ADOPTAR MEDIDAS DE DERECHO INTERNO PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA IGUALDAD. B. párr. 1(1) de la misma 55 . pág. párr. cit. el Estado de Iberolandia violó el derecho autónomo de igualdad consagrado en el Art. violaran la prohibición general de discriminación. acciones u omisiones que. pág. Caso Caballero Delgado y Santana. párr. tomar las medidas necesarias para otorgarle el trato diferenciado que exigía su condición de mujer afrodescendiente. 57 CrIDH. 54 35 . op. El Art.

Manfred. resulta indiferente toda remisión al ordenamiento jurídico interno de los Estados con miras a justificar la inobservancia de las obligaciones que han contraído 59 . Republic of Korea. pues el Art. “El Comité considera incompatible con el Pacto que el Estado Parte haya dado prioridad a la aplicación de su legislación nacional por sobre sus obligaciones internacionales contraídas” (Traducción libre). la Comisión exhorta a la Honorable Corte a descartar cualquier argumento esgrimido por el Estado que implique abordar asuntos de carácter doméstico tales como los siguientes: · Inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la Ley Nº 678 en razón de la distribución interna de competencias. Comunicación Nº 628/1995. op cit. · Dificultad de adoptar medidas de otro carácter para garantizar igualmente lo pretendido por la Ley Nº 678. 58 36 . el respeto y la garantía de los derechos” 60 . nota 13. CDH. 60 NOWAK. 2. En este sentido véase. 27. 1 y 5. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. al ser relevante únicamente “el resultado de la implementación. párr. se mantiene incólume la conclusión de que Iberolandia ha violado la CADH en perjuicio de Juana Olín. para hacer efectivos los derechos y libertades reconocidos por la CADH 58 . esto es. 49 (Traducción libre). Ver también. deja en manos de Iberolandia la elección de las vías por las cuales cumplirá su compromiso internacional y.Equipo Nº108 fin. Art. 53. Tae Hoon Park v. Bajo cualquiera de estos argumentos. 69. Recomendación General Nº20. Sólo de este modo el Estado habría dado cabal cumplimiento al deber de adecuar su derecho interno. párr. 59 Convención de Viena. al señalar “con arreglo a sus procedimientos constitucionales”. Esta Comisión observa que a la luz del Derecho Internacional. Comité CERD. pág.. En virtud de este principio general. 68. esta Comisión sólo puede concluir que han sido insuficientes los esfuerzos del Gobierno Central orientados a dar observancia a la CADH.

Equipo Nº108 C.3. 73. 7. 40-42.1(1). Austria. CDH. and L. 65 CDH. 62 Sobre este punto véase.. 72. Lundquist. Observaciones Finales Argentina. Esta disposición. Canadá. L. op. Hjord. 9. 10. Esto ha sido confirmado por el Comité al afirmar que “la responsabilidad del Estado se compromete en virtud de decisiones de sus municipalidades y ningún Estado parte está eximido de sus obligaciones bajo el Pacto por delegar algunas de sus funciones en órganos autónomos o municipalidades” 65 . Caso Toonen v. párr. y las disposiciones mencionadas en particular. INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN LA CLÁUSULA FEDERAL. Radko and E. “Federalismo y Derechos Humanos. por el Art. en el caso de Iberolandia. Esta Comisión desea destacar que. and B. Comunicación Nº958/2000. noviembre de 2000. Comunicación Nº488/1992. Volumen VI. en un sentido o en otro. la obligación dimanante del Art. párr. págs. Lindgren and L. el Comité recuerda que una violación substantiva del Pacto perpetrada por una autoridad provincial. CDH. se encuentran igualmente vinculadas por lo dispuesto en los tratados internacionales DULITZKY. Holm. descarta de plano la posibilidad del Estado de invocar la complejidad de su estructura con miras a eludir las obligaciones por él contraídas 62 . “El Gobierno de México afirma que el Gobierno Nacional no está obligado en virtud de la salvaguarda incluida en el Artículo 28 del Pacto de San José a tomar medida alguna para que las autoridades competentes del Estado de Nueva León. no puede olvidarse que las provincias de la federación.4. Caso 10. I..180 México. prescinden de cualquier referencia a la distribución interna de competencias 63 u organización de las entidades componentes de una federación 64 . compromete la responsabilidad internacional del Estado Parte en igual medida que una actuación de sus autoridades federales”. 22 de febrero de 1991. En este sentido. 61 37 .) La posición del Gobierno de México resulta en toda forma incongruente con la responsabilidad asumida por el Estado mexicano al ratificar la Convención Americana sobre Derechos Humanos”. párr. párr. 8. (Traducción Libre). Sweden. cit.2. Este planteamiento es plenamente aplicable al Art. cuyo sentido coherente prescribe a los Estados federales el cumplimiento de sus obligaciones internacionales en todo su territorio. la finalidad de salvaguarda de los Derechos Humanos impuesta por la CADH en general. Ver también. G. en tanto parte del Estado. A este respecto. 64 A este respecto véase. Informe No 8/91. “Con respecto a la reclamación relativa al artículo 50 del Pacto. CCPR/CO/70/ARG. El Caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”. CIDH. CDH. 28 de la misma 61 . interpretada también a la luz del Art. 207-209. 71. Comunicación Nº 298/1988. en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. Ver también CDH. 28 de la CADH. la legislación que éstas deseen y que constituye su régimen interior (. (Las cursivas son nuestras). 70. 63 En este sentido véase. 299/1988 (Traducción libre). Ariel. adopten o modifiquen. párr. en virtud de su estructura federal. 2 de la CADH es reforzada y precisada. 2006. A. nota 17. Pohl v. Australia.. Stahl v. Jazairi v.

28 de la CADH que mejor se condice con los Arts. 103 y 120. 75. La Aplicación Interna del Pacto. El Estado debió tener en cuenta que las “medidas pertinentes” de que trata el Art. EL ESTADO DE IBEROLANDIA INCUMPLIÓ SU OBLIGACIÓN DE ADOPTAR MEDIDAS PARA PREVENIR. cuestión que. CDESC.Equipo Nº108 ratificados por el gobierno federal. sujeta al arbitrio de cada uno de los Estados Parte. párr.a de la CADH. 67 66 38 . 76. Esta referencia debe ser entendida en atención al objeto atribuido a esta Observación en el Párrafo 1. aludiendo a la Observación General Nº 3 del CDH. II. deben “producir resultados coherentes con el pleno cumplimiento de las obligaciones por el Estado Parte” 67 . de hecho. Las mujeres tienen derecho a no ser objeto de violencia. párr. debe cumplir con su obligación de respetar y garantizar cada uno de los Derechos Humanos de las mujeres. 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. Una interpretación diversa de la obligación contenida en la cláusula federal conduciría al absurdo de convertir la protección de los Derechos Humanos en una decisión meramente discrecional. en tanto especificación del Art. CONSAGRADA EN EL ART. a saber. y es deber del Estado respetar y garantizar este derecho. 5. CIDH. Observación General Nº 9. comprenda el derecho a no ser sometida a forma alguna de discriminación. De allí que el derecho de toda mujer a una vida libre de violencia. 24 de la CADH. 74. para prevenir y erradicar la violencia contra la mujer. Respuesta aclaratoria Nº9. el Estado. Violencia contra la mujer en ciudad Juárez. relativa al artículo 19 de la Constitución de Iberolandia. 27 y 31 de la Convención de Viena y con el Art. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. es reforzada por la propia Constitución de Iberolandia 66 . “Aclarar más ciertos elementos de la declaración anterior”. De allí que haya incurrido en una violación de esta disposición en relación con el derecho a la igualdad reconocido en el Art. 29. Así. SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES. 68 Sobre esta relación véase. 2 de la misma. cuestión que refleja la vinculación entre las garantías establecidas en la Convención Belém do Pará y los derechos reconocidos en la CADH 68 . 28 CADH. La Comisión hace presente que es éste el entendimiento del Art.

Non-discrimination in International Law. 2001. 78. produce en ella consecuencias más graves que las que provocaría en un hombre. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. sino que también merma sus posibilidades de gozar y ejercer plenamente sus derechos políticos.. En el marco de la situación de las mujeres en América 72 . “La desigualdad en la enseñanza constituye el medio más importante por el que tiene lugar la selección profesional y. Durban. E/CN. la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia. Art. poniéndolos en situación de mayor marginación y desventaja”. párr. Extractos de la introducción y conclusión de este Informe. ONU. cit. 74 En este sentido véase.. económicos. Comisión de Derechos Humanos. Cap. Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas. 70 69 39 . por lo tanto. no sólo atenta directamente contra los derechos de la mujer.. pone de manifiesto la intersección entre la discriminación por raza y sexo.Equipo Nº108 77. 252. en tanto forma de violencia 69 . o de sus capacidades y discapacidades percibidas”. a labores de servicio. Programa de Acción. pág. La imposibilidad de Juana Olín de acceder a la Universidad de Rivera del Norte. TOMASEVSKI. Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo.) la mujer no alcanza la igualdad jurídica plena en todos los países de la región”.4/2002/60. 6(a). Ver también.. Recomendación General Nº25. la forma de violencia de la que fue víctima Juana Olín. y a otras tareas reconocidas como típicamente femeninas que la relegan al ámbito privado 73 . Katarina. Esto la ubicaría al margen de la participación política y del proceso de toma de decisiones. En el presente caso. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. 39. 72 CIDH. pese a que ambos pudiesen formar parte de un grupo desaventajado 71 . I. 9. Comité CERD. tanto de hecho como de derecho. 1. 2002. No es plausible sostener que la discriminación racial afecta de la misma manera a mujeres y hombres. sociales y culturales 70 .. la Discriminación Racial. op. ECOSOC. “Pide a los Estados que refuercen las medidas y políticas públicas a favor de las mujeres y los jóvenes afrodescendientes. como corolario de la discriminación racial de que fue objeto. párr. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. teniendo presente que el racismo los afecta más profundamente. acentuando su situación de vulnerabilidad y perpetuando su posición social desaventajada 74 . Convención Belém do Pará.) A pesar de los avances individuales de que informan los países (. párr.. las posibilidades de desarrollo de Juana Olín presumiblemente quedarán reducidas a actividades domésticas. La discriminación. el medio más importante por el que se transmiten las ventajas y desventajas de generación a generación (. la discriminación por razón de género (. nota 41..) según el sexo y el cambiante papel de los géneros. 13 de Octubre de 1998. 71 Sobre este punto véase. al cuidado de otras personas. 73 Similar análisis se encuentra en Comisión Interamericana de Mujeres. “La Comisión ha percibido con claridad creciente que el examen de los sistemas y prácticas legales en el ámbito nacional revela que subsiste.

Gender Dimensions of Racial Discrimination. tales como la CERD y la CEDAW 78 . 24. El Estado sumió a Juana Olín en un vacío de protección que es incompatible con la obligación establecida en el Art. incumplió su deber de adoptar. 7 de la Convención Belém do Pará. 9. 13. 78 Pregunta y respuesta aclaratoria Nº1. Esta situación pone de manifiesto que el Estado no tuvo la debida consideración de la situación de vulnerabilidad a la violencia que sufren las mujeres en razón de su raza y precariedad socioeconómica 76 . Informe 54/01. 81. atender a las inequidades de raza y género es la clave para garantizar los derechos de la mujer en otras áreas” 75 . ONU. las políticas destinadas a prevenir. Brasil. al constatar que el Estado no ha ratificado tratados internacionales de primer orden en esta materia. Por el contrario. La Comisión desea destacar que “ya que la educación está íntimamente ligada a las oportunidades de empleo y al éxito económico. 76 Ibidem. sancionar y erradicar toda forma de violencia que afecte a la mujer. párr.Equipo Nº108 79. en perjuicio de Juana Olín. en relación con los Arts. Ver también Convención Belém do Pará Art. queda en evidencia además. sin discriminación.6(a) y 9 de la misma. han tenido el efecto de perpetuar las prácticas y estereotipos que fomentan y respaldan la violencia contra las mujeres 77 . Iberolandia violó la prohibición de discriminación racial. 2001. Asimismo. 80. 77 Para una conclusión similar. las infracciones por las que el Estado ha incurrido en responsabilidad internacional. medidas especiales a favor de las afroamericanas para dar observancia al principio de igualdad. CIDH. 55. pág. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. Como ya ha sido demostrado. 82. por todos los medios apropiados. La omisión de Iberolandia de adoptar. 75 40 . pág. Caso María da Penha Fernández v.

3. El derecho consagrado en el Art. Concluding Observation on United States of America. los distritos mayoritariamente afrodecendientes obtuvieron el 20. CDH. A/54/18. EL ESTADO DE IBEROLANDIA VIOLÓ EL DERECHO A LA EDUCACIÓN ESTABLECIDO EN EL ART. “Obligación de no discriminación”. al proveer una educación primaria y secundaria de baja calidad a los afrodescendientes de Rivera del Norte 81 . Esto se explica por un sistema de financiamiento de la educación basado en la recaudación de impuestos. 282. reciben un presupuesto extremadamente reducido. 80 Protocolo de San Salvador. 82 Ver supra Exposición de los Hechos: “(…) se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79. 82 86. 13 del Protocolo debe ser garantizado a todas las personas sin discriminación. Art. 2nd Edition.3% del presupuesto educativo para apenas el 50. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. pág. Social and Cultural Rights. lo que impone al Estado el deber de combatir las inequidades existentes. 81 En este sentido véase. a través de medidas legislativas o de otro carácter 80 .6% de toda la población en edad escolar”.4% de los estudiantes. “Obligación de adoptar disposiciones de derecho interno”. 2. en Economic. Manfred.7% de dicho presupuesto. realidad que contrasta con la de los distritos mayoritariamente blancos. tanto en el acceso como en el goce de este derecho. Art. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. sin discriminación. A. párr. 85. párr. 6. NOWAK. Edited by A. Concluding Observations on Romania. 84. 83. El derecho a la educación constituye una parte esencial e indispensable del DIDH y es presupuesto para el ejercicio de otros derechos fundamentales 79 . 1999. los distritos escolares más desaventajados económicamente. IBEROLANDIA HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL GOCE IGUALITARIO DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN. los que son fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente y posteriormente distribuidos de manera diferenciada.Equipo Nº108 III. 79 41 . Paralelamente. Ver también. 245. para el 49. Iberolandia ha incumplido su obligación de asegurar el pleno goce de este derecho. por lo que imparten una educación notoriamente deficitaria. 291. “The right to education”. 1995. De este modo. Los alumnos no cuentan con suficientes maestros ni con la infraestructura necesaria. párr. que coinciden con los de mayoría afroamericana y entre los cuales estudió Juana Olín. Comité CERD.Eide et all.

12. “Discriminación racial en la educación: 39. el derecho a acceder a la educación superior. pueden constituir discriminación” 83 .4/2002/60/Add. E/CN.Equipo Nº108 87. párr. ECOSOC. 87 En esta línea véase.4 y 15. De esta manera. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. Iberolandia incumplió su obligación de garantizar el acceso a la educación superior sin discriminación.a los jóvenes afrodescendientes con el fin de garantizar. 1. Convención Relativa a la Lucha Contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza. Sobre este tema véase. Katarina. a) Denegar o limitar el acceso de un individuo o grupo de individuos a la educación de cualquier tipo y en cualquier nivel” (Traducción libre). CDH. 89. Los Derechos Económicos. 47. Ver también. Caso Broeks v. 85 A este respecto véase. ese mismo grado de satisfacción del derecho86 . desea destacar que esta posibilidad se ha materializado respecto de Juana Olín. sin discriminación. Cap. 1997. 88.. en cierto grado. Comisión de Derechos Humanos. Si bien puede ser difícil determinar con qué extensión debe el Estado proveer el derecho a la educación superior. IBEROLANDIA EDUCACIÓN. es exigible otorgar a todos. Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination.. Art. en perjuicio de Juana Olín 87 . 86 ABRAMOVICH. el Estado dispensó un tratamiento especial -mediante la implementación de un sistema de cupos. 84 83 42 . cit. La Comisión. TOMASEVSKI. párr. XV Curso interdisciplinario en Derechos Humanos. Informe de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. ONU. HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL ACCESO IGUALITARIO A LA CDESC. este sistema no fue aplicado a Juana Olín. párr. quien finalmente no pudo ingresar a la Universidad de Rivera del Norte. 1999. nota 50. II. Observación General Nº13. En efecto. op.b. ha restringido en perjuicio de la víctima el acceso igualitario a la educación superior 85 . El Derecho a la Educación. El CDESC ha afirmado que “las agudas disparidades de las políticas de gastos que tengan como resultado que la calidad de la educación sea distinta para las personas que residen en diferentes lugares. B. 1 de Septiembre a 10 de octubre de 2001. 35. Los Países Bajos. Víctor.b. Se considerará una ofensa con fundamento racial. No obstante. la proporción inversa entre los fondos disponibles y la exigencia de igualdad de oportunidades. al limitarse su educación a un nivel inferior 84 . lo cierto es que cuando este derecho ya ha sido proporcionado en una determinada medida a un grupo de personas. Misión a los Estados Unidos de América.

en perjuicio de Juana Olín. sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. Tercer considerando. son obligaciones de exigencia inmediata 88 . 1(1). op cit. 11 de septiembre de 2001. “El Relator especial estima que la consideración de la interculturalidad debería incorporarse. A/51/18. 503. La Comisión recuerda que “se deben adoptar medidas afirmativas para superar los vestigios del pasado que aún obstaculizan las posibilidades de personas afrodescendientes de acceder a la educación superior” 91 . I. 2) Que el Estado de Iberolandia incumplió su obligación de adoptar medidas para prevenir. 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. en todos los sistemas educativos. MUÑOZ. Sin embargo. Comisión de Derechos Humanos. 94. y al ser esta última. consagrada en el Art. A/52/18. en perjuicio de Juana Olín. 90 Carta Democrática Interamericana. Sobre este punto véase. las medidas especiales necesarias para equiparar las posibilidades de Juana Olín de acceder a la educación superior pública en Rivera del Norte. El Derecho a la Educación. PETITORIO Los argumentos anteriormente expuestos dan cuenta de la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia. Tanto la garantía de acceso igualitario a la educación superior. párr. como el deber de adoptar medidas positivas en este ámbito. párr. 1997. 37 y 43. 91 Comité CERD. este deber no fue observado respecto de Juana Olín. Ver también Art. 7 de la Convención Belém do Pará. 2 y 28 de la misma. de pleno derecho. 3 del Protocolo. Iberolandia tiene el deber de subsanar cualquier discriminación de hecho en esta esfera y adoptar con tal efecto. un presupuesto imprescindible para la participación de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones y en la consolidación de la democracia 90 . 89 88 43 . Observación General Nº13. párr. La homogeneidad es una empresa imposible en la educación”. 71 y 72.1996 (Traducción libre). 91.Equipo Nº108 90. Vernor. ECOSOC. nota 82. Observaciones Finales sobre Namibia. ONU. 70. CDESC.. La Comisión solicita que la Honorable Corte concluya y declare: 1) Que el Estado de Iberolandia violó la igualdad ante la ley consagrada en el Art. Observaciones Finales sobre Guatemala. párrs. Este imperativo se ve reforzado al reconocer en la diversidad un fundamento esencial de la educación 89 . 92.

establecer medidas especiales a favor de los afroiberolandeses para promover su acceso a la educación superior pública en todas las provincias que conforman la federación.Equipo Nº108 3) Que el Estado de Iberolandia violó el derecho a la educación establecido en el Art. 44 . 13 del Protocolo de San Salvador. a las autoridades de enseñanza de Rivera del Norte. 5) Adecuar su legislación interna para garantizar la igualdad de todos sus habitantes en el goce de los derechos garantizados por la CADH. Si esta Honorable Corte estimase que ha existido una violación a los derechos antes mencionados. II. y en particular. en perjuicio de Juana Olín. 3) Realizar una investigación de los hechos ocurridos durante el proceso de admisión a la Universidad de Rivera del Norte del año 2000. 7) Pagar las costas y el reembolso de los gastos en que debieron incurrir las víctimas ante las autoridades de Iberolandia y ante los órganos del sistema interamericano. 2) Proporcionar a Juana Olín una beca de estudios superiores en la Universidad pública de Rivera del Norte o en otro centro de reconocida calidad académica escogido de común acuerdo entre la víctima y el Estado. dirigidas a autoridades públicas en general y en particular. 4) Publicar en el diario oficial y en diversos medios de comunicación masiva. 6) Organizar campañas públicas tendientes a mejorar la valoración social respecto de los afrodescendientes. con perspectiva de género y anti-racista. el texto de las sentencias de fondo y reparaciones. la Comisión solicita que se ordene al Ilustre Estado: 1) Pagar una justa indemnización compensatoria a la víctima de estas violaciones. así como realizar actividades de capacitación en el respeto a los derechos humanos. procurando determinar las responsabilidades por la discriminación a que se vio sometida la víctima.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->