Equipo Nº108

CASO JUANA OLÍN v. REPÚBLICA FEDERAL DE IBEROLANDIA

MEMORIAL EN REPRESENTACIÓN DE LA COMISIÓN

Equipo Nº108

INDICE BIBLIOGRAFÍA ABREVIATURAS APERSONAMIENTO EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. CUESTIONES PRELIMINARES I. ADMISIBILIDAD II. COMPETENCIA A. La Corte es competente para conocer de las Violaciones a los Arts. 1(1), 2, 24 y 28 de la CADH. B. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 13 del Protocolo de San Salvador. C. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 7 de la Convención Belém do Pará. D. La Corte, al interpretar la CADH, el Protocolo y la Convención Belém do Pará, debe considerar otros actos internacionales (Art. 29 b y d CADH). CAPÍTULO SEGUNDO. ASPECTOS DE FONDO I. El Estado de Iberolandia violó la Igualdad ante la ley consagrada en el Art. 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. 1(1), 2 y 28 de la misma, en perjuicio de Juana Olín. A. Violación del Derecho a la Igualdad. A.1. Iberolandia ha violado el Derecho a la Igualdad al establecer y aplicar un sistema de selección universitaria 23 23 22 23 21 21 21 4 12 14 15 20 20 20 20

2

Equipo Nº108

discriminatorio, en perjuicio de Juana Olín. A.2. Iberolandia ha violado la Igualdad ante la Ley, al no aplicarse la Ley Nº678 en Rivera del Norte, en perjuicio de Juana Olin. A.3. Iberolandia ha infringido su obligación de protección efectiva e igualitaria contra la Discriminación, en perjuicio de Juana Olín. B. Incumplimiento del Deber de Adoptar Medidas de Derecho Interno para Garantizar el Derecho a la Igualdad. C. Incumplimiento de la obligación contenida en la Cláusula Federal. II. El Estado de Iberolandia incumplió su obligación de Adoptar Medidas para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, consagrada en el Art. 7 de la Convención Belém do Pará, en perjuicio de Juana Olín. III. El Estado de Iberolandia violó el Derecho a la Educación establecido en el Art. 13 del Protocolo de San Salvador, en perjuicio de Juana Olín. A. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el goce igualitario del derecho a la Educación. B. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el Acceso igualitario a la Educación. PETITORIO

25

30

31

35

37

38

41

41

42 43

3

Equipo Nº108

BIBLIOGRAFÍA

Corte Interamericana de Derechos Humanos · OC- 4/84, Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. · OC- 7/86, Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. · OC-16/99, El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. · OC- 18/03, Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. · Casos: Asunto Viviana Gallardo y otras, sentencia del 13 de noviembre de 1981; Velásquez Rodríguez, sentencia de 26 de junio de 1987; Castillo Páez, sentencia de 30 de enero de 1996; Loayza Tamayo, sentencia de 31 de enero de 1996; Caballero Delgado y Santana, sentencia de Reparaciones de 29 de enero de 1997; Cinco Pensionistas, sentencia de 28 de febrero de 2003; Bulacio, sentencia de 18 de septiembre de 2003; Instituto de Reeducación del Menor, sentencia de 2 de septiembre de 2004; Caso de las Niñas Yean y Bosico, sentencia de 8 de septiembre de 2005; Gómez Palomino, sentencia de 22 de noviembre de 2005.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos · Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES.1930, “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. · Caso 10.180 México, Informe No 8/91, 22 de febrero de 1991. · Informe Violencia contra la mujer en ciudad Juárez, 7 de marzo de 2003. · Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas, 13 de octubre de 1998. · Caso María da Penha Fernández v. Brasil, Informe 54/01, 16 de abril de 2001.

4

Comisión Europea de Derechos Humanos · Caso Asiáticos del África oriental v. Sentencia de 28 de noviembre de 1981. Caso Toonen v. Los Países Bajos. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas · Observación General Nº18. v. Capítulo VI. Comunicación Nº198/1985. Waldman v. 1995. 14 de diciembre de 1973. · Observación General Nº31. Comunicación Nº790/1997. · Observaciones Finales Argentina. Althammer et. Comunicación Nº1160/2003. Canada. Consideraciones sobre la Compatibilidad de las Medidas de Acción Afirmativa Concebidas para Promover la Participación Política de la Mujer con los Principios de Igualdad y No Discriminación. Comunicación 172/84. Noviembre de 2000. Caso Broeks v. Dinamarca. Republic of Korea. · Casos: Pohl v. Comunicación Nº998/2001. Austria. Czech Republic. Comunicación Nº628/1995. Australia. Uruguay. Tae Hoon Park v. Corte Europea de Derechos Humanos · Casos: D. Rasmussen v. CCPR/CO/70/ARG · Observaciones Finales Estados Unidos. Austria. al. Russian Federation. H and others v. Comunicación Nº628/1995.Equipo Nº108 · Informe Anual 2002. Sentencia de 6 de abril de 2000. La No Discriminación. · Informe Anual 1999. Reino Unido. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Greece. Stalla Costa v. Cheban v. 5 . Caso Thlimmenos v. Cuarto Informe de Progreso de la Relatoría sobre Trabajadores Migratorios y Miembros de sus Familias en el Hemisferio.

Jazairi v. · Casos de Africa Suroccidental. 8 de julio de 1996. · Observaciones Finales sobre Estados Unidos. 5 de febrero de 1970. · Recomendación General Nº20.Equipo Nº108 Comunicación Nº488/1992. Lindgren and L. 299/1988. 2000. Comunicación Nº298/1988. Segunda Fase. G. 1997 6 . 1993. Radko and E. Sweden. · Recomendación General Nº25. and L. 1998 · Observación General Nº13. Lundquist. Hjord. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. I. Comunicación Nº958/2000. 1999 · Observaciones Finales sobre Namibia. A/52/18. 2001. 1999 Comité CERD · Recomendación General Nº 14. · Recomendación General Nº 26. Corte Internacional de Justicia · Barcelona Traction Light and Power Company. Informes de la CIJ. A/51/18.1996 · Observaciones Finales sobre Guatemala. A/54/18. · Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Comité DESC · Observación General Nº 9. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial. · Observaciones Finales sobre Rumania. 18 de julio 1966. La Aplicación Interna del Pacto. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. and B. 1996. El Derecho a la Educación. 2000. Stahl v. La Definición de Discriminación. L. Canadá. A. Holm.

Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. 28 junio 1978. Comisión de Derechos Humanos. New York.. 2002. Comisión de Derechos Humanos. 7 . E/CN. · ONU. E/CN. El Derecho a la Educación. BOSSUYT. ECOSOC. Gratz et al. Comisión de Derechos Humanos. Comisión de Derechos Humanos. 1997. TOMASEVSKI. Informe de la relatora especial sobre el derecho a la educación.Equipo Nº108 · Casos: Narrainen v. Katarina. ECOSOC. University of California Regents v.4/Sub. 1949. E/CN.4/2002/60/Add.4/2002/60. Comité CEDAW · Recomendación General Nº5. Corte Suprema Estados Unidos · Casos: Railway Express Agency v. 1988.2/2002/21. ECOSOC.. Vernor. Misión a los Estados Unidos de América. TOMASEVSKI. ECOSOC. Katarina. · ONU. MUÑOZ. Resoluciones e Informes de Naciones Unidas · ONU. · Recomendación General Nº 23. · ONU. 1 de septiembre a 10 de octubre de 2001. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. Medidas Especiales Temporales. · ONU. ECOSOC. Norway. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. Bollinger et al. Bakke. v. Comisión de Derechos Humanos. 23 junio de 2003. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública. 1991. Marc.

Doctrina ·ABRAMOVICH. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. 2001.11. · ONU. la Xenofobia y las formas conexas de Intolerancia. la Discriminación Racial. · BAYEFSKY. Gender Dimensions of Racial Discrimination. Robert. 2001. · Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo. 2005. 1997. 2004. · ONU. New York and Geneva. Durban. 2001. Compilación de Instrumentos Jurídicos en materia de No Discriminación. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. Costa Rica. Anne. Víctor. “El principio de Igualdad o no discriminación en el derecho internacional”. 1990. Madrid. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos. México. Dimensions of Racism. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. · CANÇADO TRINDADE. Teoría de los Derechos Fundamentales. 2001. Antonio. Editorial Jurídica de Chile. 8 . Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos y UNESCO.Equipo Nº108 · ONU. Programa de Acción. · ALEXY. Santiago. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. Proceedings of a Workshop to commemorate the end of the United Nations Tirad Decade to Combat Racism and Racial Discrimination. XV Curso Interdisciplinario en Derechos Humanos. Vol. Nº1-2. Los Derechos Económicos.

“The Court and the University”. May 15. · FISCUS. 1999.R. “Interpreting the Right to Equality Under Article 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights”. en E. Editorial Gedisa. The Constitutional Logic of Affirmative Action. · DULITZKY. · DWORKIN. Marjorie. 29 de noviembre de 2005. 2003. · DAYS.C. 1992.R. Derecho y Grupos Desaventajados. Ronald. Law Review. 43 Virginia Journal of International Law 249. Drew. · FACIO. 2002. Roberto. Duke University Press. Ronald. Los Derechos en Serio. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights”. Alda y FRIES. Lorena.. · COHN.H. Vol. · DULITZKY. Volume 50. 8.org/speeches/speech. Editorial Ariel. Barcelona.H. Durham and London. 1989. en The New York Review of Books. “Federalismo y Derechos Humanos. Number 8. · DWORKIN. Santiago. Algunas reflexiones sobre una futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y todas las formas de Discriminación. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA. Tufyal. Ronald. Género y Derecho. American University Washington College of Law.oas. en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. 1999. 9 . en E. en http://www. Ariel. 2006. · CHOUDHURY.asp?sCodigo=05-0293. Volumen VI. Tufyal y MOON. 2003. El caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”. La Morada y Lom Ediciones. Ariel. 8. “Affirmative Action and the Equality Principle in Human Rights Treaties: United States’ Violation of its International Obligations”.Equipo Nº108 · CHOUDHURY. Gay. Washington D. 2003. Law Review. Vol.

Universidad de Chile. 10 . Facultad de Derecho. con Particular Referencia a la Violencia. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. Editado por A. · MEDINA. Lom Ediciones. Facultad de Derecho. 8. “Principle of Equality and Protection From Discrimination in International Human Rights Law”.R. 1983. · NOWAK. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Warwick. Aileen. Covenant on Civil and Political Rights. Universidad de Chile. Law Review. Clarendon Press.H.. Las Reparaciones ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.P. al. Oxford University Press. · NASH. Roberto. 2003. Feminism & the 21st Century Conference on April 4. · NOWAK. Engel Publisher. · MEDINA. · McKEAN. Cecilia. in Portland Maine. Cecilia. Hope. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA. · McCOLGAN. 1999. Derecho y Grupos Desaventajados. en Economic. Cecilia. Manfred. 2003. Equality and Discrimination under International Law. Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. 1998. 2001. Vol. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. N. Editorial Gedisa.Equipo Nº108 · FISS. Santiago. Owen. Global Intersections: Critical Race Feminist Human Rights and Inter/National Black Woman. · MEDINA. 1998. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. 2004. Manfred. ponencia presentada en Law. “The right to education”. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. U. Centro de Derechos Humanos. 1993. Eide et. Social and Cultural Rights. CCPR Commentary. en E. Santiago. Universidad de Chile.N. · LEWIS. 1996. Facultad de Derecho. Claudio. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y las Mujeres.

Global Rights. Yale University Press. en Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos. New Haven and London. Facultad de Derecho Universidad de Chile. · Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination. Medidas de Acción Afirmativa. Normativa. 2005. 1991. Roberto. Fabián. en Revista Derecho y Humanidades Nº11. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. A Philosophical and Constitutional Inquiry. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Enero-Junio 2004. Michael. Partners for Justice. · SABA. · Comisión Internacional de Juristas. Tercera Edición. · SALVIOLI.Equipo Nº108 · ROSENFELD. Affirmative Action and Justice. “(Des)igualdad estructural”. · Comisión Interamericana de Mujeres. Bogotá. Nº39. Sociales y Culturales en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Volumen III. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. · Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 11 . · Affirmative Action: A Global Perspective. agosto de 2003. La Protección de los Derechos Económicos. 2005.

Comité CEDAW . CDH o Comité – Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. CIDH o Comisión – Comisión Interamericana de Derechos Humanos. CEDH – Comisión Europea de Derechos Humanos. CDESC – Comité Derechos Económicos Sociales y Culturales. – Artículo o Artículos. PIDCP – Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. ECOSOC – Consejo Económico y Social de Naciones Unidas. Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer. Comité CERD . CrIDH o Corte – Corte Interamericana de Derechos Humanos. Convención Belém do Pará – Convención Interamericana para Prevenir. o Arts. CIJ – Corte Internacional de Justicia. Convención de Viena – Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados CrEDH – Corte Europea de Derechos Humanos.Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial. DIDH – Derecho Internacional de los Derechos Humanos. 12 .Equipo Nº108 ABREVIATURAS Art. CERD – Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. CEDAW – Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer.Comité para la Eliminación de todas las Formas Discriminación contra la Mujer. CADH o Convención – Convención Americana sobre Derechos Humanos. Sociales y Culturales. PIDESC .Pacto Internacional de Derechos Económicos.

ONU – Organización de Naciones Unidas. 13 . OEA – Organización de Estados Americanos. Sociales y Culturales. Protocolo de San Salvador o Protocolo – Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos.Equipo Nº108 OC – Opinión Consultiva.

Rivera del Norte. Iberolandia. 2.Equipo Nº108 APERSONAMIENTO La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Comisión) somete el presente caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte) con el objeto que declare la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia por la violación de los artículos 1(1). 14 . el artículo 13 del Protocolo de San Salvador (en adelante Protocolo) y el artículo 7. domiciliada en la ciudad de Murano. Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (en adelante Convención Belém do Pará) cometidas en contra de Juana Olín. 24 y 28 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la Convención). en conexión con los artículos 6(a) y 9 de la Convención Interamericana para Prevenir. Iberolandesa.

5. faculta al Congreso de la federación para legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución y los tratados de Derechos Humanos ratificados por Iberolandia. Desde la época de la esclavitud. mientras en el sur una mayoría blanca y descendiente de inmigrantes europeos se dedica al comercio y la industria. otorga competencia exclusiva a las provincias en materia de seguridad ciudadana. una población predominantemente afrodescendiente se aboca a la explotación agropecuaria. 3. 4. y pese a que fue integrado de jure el sistema educacional de esta provincia. la historia de Iberolandia se ha caracterizado por diversas manifestaciones de discriminación contra los afrodescendientes. Historia y contexto de Iberolandia: Iberolandia. Hasta 1922 existía un sistema educativo segregado en todos los niveles.Equipo Nº108 EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 1. con el objeto de dar autonomía a los gobiernos regionales y dejar al gobierno central ciertas funciones básicas. Estas disparidades llevaron al país a adoptar una estructura federal. La Constitución vigente desde 1988 establece que las constituciones de cada provincia deberán respetar los principios democráticos consagrados en ella y en los tratados internacionales ratificados por Iberolandia. más de 15 millones de personas fueron traídas como esclavos desde África. lo que le permitió desarrollar diversos rubros de su economía. Estado miembro de la OEA. Luego. administración de justicia y educación. Asimismo. Finalmente. siendo la educación el ámbito en que este fenómeno se ha reflejado con más fuerza. obtuvo su independencia en el año 1811. Durante los trescientos ochenta años previos a aquel hito. la más pobre y con el mayor número de afroiberolandeses del país. 2. se 15 . Al norte. Profundas diferencias dividen norte y sur de Iberolandia. La provincia de Rivera del Norte: Esta situación de desigualdad ha sido particularmente grave en la provincia de Rivera del Norte.

Equipo Nº108 procedió a asignar recursos diferenciadamente entre los distritos escolares con población predominantemente blanca y aquellos mayoritariamente afrodescendientes. fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente.6% de toda la población en edad escolar. sean federales. es casi inexistente la presencia de profesores y estudiantes afroamericanos en la única universidad pública de Rivera del Norte. De este modo. el porcentaje de graduados. por su parte. se reservará un cupo mínimo de 20% para 16 .324 docentes. solo 48 son afrodescendientes. económicamente desaventajados. fluctuó en los años 2002. esta ley dispuso: “En todas las instituciones de educación superior públicas. los distritos dominantemente afrodescendientes obtuvieron el 20. para el 49. los primeros con un mayor poder económico y los segundos. con tres veces más alumnos por clase que en los distritos mayoritariamente blancos y tan solo una computadora para 23 estudiantes. la gran mayoría de los niños afroiberolandeses se ha visto forzada a asistir a distritos escolares de escasos recursos que sólo pueden proporcionarles una educación deficiente: sin suficientes maestros. 8. 9. 10.7% de dicho presupuesto. Su administración se ha caracterizado por los resultados positivos en la implementación de políticas destinadas a establecer mayor igualdad entre los diversos sectores raciales. 7.6%. uno de cuyos objetivos es la promoción de la diversidad del cuerpo estudiantil en las universidades públicas.4% de los estudiantes. 45. 2003 y 2004 entre el 2.8 y el 4. se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79. adoptada por el Congreso federal en 1999 y que entró en vigor en el año lectivo 2000. Mediante la recaudación de impuestos. Consecuencia de lo anterior. Juan Achebe. Paralelamente. En su Art. y entre ellos. provinciales o municipales. 6. la primera mujer afrodescendiente en graduarse. De un total de 1. Reformas del Presidente Juan Achebe: En 1996 por primera vez ganó la presidencia de Iberolandia un afroamericano. Destaca la Ley Nº678.3% del presupuesto educativo para apenas el 50. sólo pudo hacerlo en 1978.

Pese a las gestiones del gobierno central instando a que se diera aplicación a esta Ley en Rivera del Norte. 14. Para ser considerado. examen escrito y entrevista oral”. las autoridades provinciales argumentaron que. que el sistema de cupos era inconstitucional por ser discriminatorio y que no estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa. conforme a la Constitución. Su sistema de admisión exige la evaluación del promedio de calificaciones académicas de los postulantes. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre el 1. capital de Rivera del Norte. siendo la única provincia de Iberolandia que no aplicó dicha normativa. Las autoridades de la universidad provincial se negaron a aplicar la Ley Nº678 en la admisión de estudiantes del año 2000. en los últimos 10 años. De esta manera. debido a la precaria situación socioeconómica familiar y 17 . obteniendo las mejores notas de su promoción. otorgando.3%. pese a que 97 tenían las calificaciones mínimas. una mayor valoración a los resultados de la entrevista oral. 13. una entrevista personal y un examen general de ingreso. los candidatos deberán haber superado los requisitos mínimos en materia de grados académicos. durante el proceso de postulación del año 2000 continuaron aplicando el sistema tradicional de admisión. La Universidad de Rivera del Norte y su sistema de admisión: La Universidad de Rivera del Norte contempla un cupo de 250 lugares para ingresar por año.2% y el 7. 11. sin embargo. 12. declarado constitucional por la Corte Suprema de Justicia Federal. donde asistió a la escuela en uno de los distritos predominantemente afrodescendientes. todo lo relativo a la educación correspondía exclusivamente a la provincia. La situación de Juana Olín: Juana Olín es una joven afroamericana de 18 años de edad que vive en Murano.Equipo Nº108 estudiantes afrodescendientes. La aplicación de este sistema ha resultado en que. en el año 2000 sólo fueron admitidos 10 afrodescendientes para el cupo de 250. Durante su edad escolar. Bajo este sistema. La selección final se realiza entre los postulantes que hayan sobrepasado los tres rubros.

15. Pese a este rendimiento. Juana fue becada por los programas instaurados por el Presidente Achebe. Además. en lo que considera una contravención de la Ley Nº678.Que el estado federal estaba facultado para legislar en materia de promoción de la igualdad. Subsidiariamente. 17. Juana Olín postuló a la Universidad de Rivera del Norte para ingresar en el año 2000. por lo que fue ésta la evaluación determinante para negar a Juana Olín el ingreso a la Universidad. En el proceso de postulación las autoridades dieron mayor ponderación al resultado obtenido en la entrevista personal. Consideró que la Ley Nº678 al legislar sobre el ámbito 18 . Juana Olín interpuso una acción de amparo. superó el examen general de ingreso y la entrevista personal. Al habérsele denegado el ingreso. siendo la primera de su familia en graduarse de la escuela secundaria. habiendo aprobado los requisitos mínimos. pero sin alterar el reparto de competencias entre los órganos de la federación y los órganos provinciales. y en el evento que la Corte Suprema descartara alguno de estos argumentos.Que el sistema de cupos establecido en la Ley Nº678 era constitucional. solicitó declarara que la Provincia de Rivera del Norte estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa similar al del nivel federal para ingresar a su universidad. . Sus notas académicas fueron superiores al mínimo exigido. en el que se rechazaban todas las pretensiones planteadas por Juana Olín. incluyendo el ingreso a las universidades provinciales. 18.Equipo Nº108 a su alto rendimiento académico. debido a las normas constitucionales y a las obligaciones internacionales del Estado. El 15 de marzo de 2002 le fue notificado el fallo adverso de la Corte Suprema. El máximo tribunal estimó que las autoridades públicas podían adoptar medidas de acción afirmativa incluyendo el establecimiento de cupos. y similares a las de los estudiantes que fueron aceptados por la Universidad. Juana solicitó que la Corte Suprema declarara lo siguiente: . Juana fue una de los 97 afrodescendientes que integraron la lista de los 137 postulantes que. 16. Juana Olín no fue admitida en la Universidad. no fueron admitidos.

En vista de lo anterior. Juana Olín presentó su petición a la Comisión Interamericana el día 10 de septiembre de 2002. Juana no tenía un derecho a exigir aquello por no existir un fundamento para esta obligación a nivel constitucional. 19. que dicha ley era inconstitucional. 19 .Equipo Nº108 educativo universitario invadió la esfera privativa de las provincias. Agregó que si bien era deseable la adopción de acciones afirmativas. con efecto erga omnes. por lo que declaró.

Se han agotado los recursos internos y se ha respetado el plazo de 6 meses para interponer la petición ante la Comisión. no hay procedimiento internacional pendiente y se han cumplido los requisitos formales. párr. CUESTIONES PRELIMINARES 20. voto razonado Juez Cançado Trindade. En vista que las decisiones de inadmisibilidad son definitivas para los peticionarios. 50. II. párr.Equipo Nº108 ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. 51 de la Convención. 31. se ha presentado el asunto ante la Corte dentro del plazo contemplado en el Art. I. 48 a 50 de la CADH. pues ésta fue presentada el día 10 de septiembre de 2002 y la sentencia definitiva que negó la protección a la peticionaria respecto de los derechos materia de este juicio le fue notificada el 15 de marzo de 2002. 32 y 33 del Reglamento de la CIDH. La Corte es competente para conocer el presente caso. 7 y 8. COMPETENCIA 22. las de admisibilidad deberán tener este mismo carácter para el Estado 1 . 20 . razón por la cual debe considerarse precluída su oportunidad para interponerlas. Caso Loayza Tamayo. 7. ADMISIBILIDAD 21. lo remitió al Estado y dada la falta de una solución amistosa. Se han cumplido los procedimientos previstos en los Arts. voto razonado Juez Cançado Trindade. La Comisión adoptó en forma regular el informe previsto por el Art. La petición fue presentada ante la Comisión el 10 de septiembre de 2002 cumpliendo todos los requisitos exigidos por el Art. Asimismo. 1 CrIDH. Caso Castillo Páez. Iberolandia no interpuso excepción preliminar alguna durante el proceso ante esta Comisión. 46 de la CADH y los Arts.

Ver modificaciones al Reglamento de la CIDH realizadas durante los períodos ordinarios de sesiones 116º y 118º. 3 2 21 . En consecuencia. Por lo tanto. Reglamento de la CIDH Art. comprende dentro de sus etapas y como regla general. B. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART.12 de la Convención Belém do Pará no contempla excepción ni limitación alguna a las normas que rigen este procedimiento ante la Comisión. salvo contadas excepciones. que reemplazaron las palabras “podrá someter el caso” por “someterá el caso a la Corte salvo por decisión fundada de la mayoría absoluta de los miembros de la Comisión”. podrá darse aplicación al sistema de peticiones individuales regulado en la CADH. Arts. 12 señala que cualquier persona o grupo de personas puede presentar a la Comisión denuncias o quejas de violación al Art. 26. Este procedimiento para la presentación de peticiones. 24 Y 28 DE LA CADH. Art. 44 y Estatuto de la CIDH. 7 de la Convención Belém do Pará. podrá ser efectuado también por esta CADH. Este Protocolo en su Art. C.Equipo Nº108 A. 19. 1(1). regulado en la CADH 2 . 13 directamente imputable a un Estado Parte. 25. 41-51. 19. 24. 7. El Estado de Iberolandia ratificó esta Convención en 1998. 2. El Estado de Iberolandia ratificó en 1971 la CADH y aceptó la jurisdicción contenciosa de la Corte sin reservas en el mismo año. aquello que pueda realizar la Comisión. 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. Ver también. 23. El Estado de Iberolandia ratificó el Protocolo en 1989. si el Art. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LAS VIOLACIONES A LOS ARTS. La integridad del sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos exige concebir la intervención de la Comisión y de la Corte de manera unitaria. en tanto órgano preparatorio de la jurisdicción contenciosa de la Corte. no es posible excluir la competencia de la Corte para conocer de violaciones a su Art.6 establece que en caso de una violación al Art. el sometimiento del caso ante la Corte 3 . Este tratado en su Art.

cuestión plenamente concordante con el objetivo principal impuesto por la CADH a esta Comisión. al CrIDH. 29 b y d CADH). 6 MEDINA. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. además de declaraciones. EL PROTOCOLO Y LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. Deberá recogerse cada avance de los instrumentos internacionales que permitan alcanzar el mayor grado de protección para los titulares de estos derechos 8 .c de la Convención de Viena. no debe olvidarse que la resolución jurisdiccional de casos de violación a la Convención Belém do Pará constituye un instrumento fundamental para la promoción y evolución de los Derechos Humanos de las mujeres 6 . Asunto de Viviana Gallardo y otras.3. LA CORTE. La CADH. el Protocolo y la Convención Belém do Pará forman parte de un mismo corpus normativo de protección de los Derechos Humanos. voto razonado del Juez Piza Escalante a la Decisión de 13 de noviembre de 1981. 7 CADH. 41. Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. Editorial Jurídica de Chile.Equipo Nº108 última 4 . en concordancia con lo establecido en el Art. 22 (Las cursivas son nuestras). Art. De allí que sea pertinente invocar ante esta Honorable Corte tratados tales como la CERD. “promover la observancia y defensa de los derechos humanos” 7 . 10. Santiago. Del mismo modo. la doctrina ha señalado que "No es posible. 4 22 . que ha de ser interpretado de manera integral. 8 CANÇADO TRINDADE. párr. párr. 10 y 19. págs. intentar aplicar un tratado con desconocimiento de los principios generales de derecho o del derecho consuetudinario que lo precede o lo complementa. A este respecto. Antonio. Universidad de Chile. AL INTERPRETAR LA CADH. a saber. pues. 27. CEDAW. 2001. págs. el PIDCP. Cecilia. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. DEBE CONSIDERAR OTROS ACTOS INTERNACIONALES (Art. como tampoco es posible ignorar. Facultad de Derecho. 28. el PIDESC. voto salvado del Juez Piza Escalante a la Resolución de 8 de septiembre de 1983. lo que supone interpretar los requisitos procesales “en el sentido más favorable a la resolución de las cuestiones de fondo en sentencia” 5 . D. 35 y 38. jurisprudencia y principios que emanen de organismos internacionales. 31. 5 Ibidem.

Law Review. 30. 1993. 33-34. N. Ver también CIJ. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. CERD. Asimismo.18/03. Washington DC. Covenant on Civil and Political Rigths. Parte introductoria. págs. págs. Manfred. Tufyal y MOON. ámbitos que deben ser respetados y garantizados por el Estado en concordancia con la obligación general contenida MEDINA. Algunas Reflexiones sobre una Futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y Todas las Formas de Discriminación. U. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales.N. las otras fuentes de derecho que pueden haberlo sucedido. 1983. CCPR Commentary. Clarendon Press. la igual protección de la ley y una prohibición de discriminación 13 . aclarándolo o complementándolo" 9 . 76. 1970. El principio de igualdad y no discriminación es la base sobre la que descansa todo el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional. págs. CAPÍTULO SEGUNDO.H. 83. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Warwick. Ver también. Ariel. VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD. 1996. NOWAK. CHOUDHURY. 24 DE LA VIOLÓ LA IGUALDAD ANTE LA LEY CONSAGRADA EN EL CADH EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LOS ARTS. Capítulo XV. cit. EL ESTADO DE IBEROLANDIA ART. párr. Debido a su trascendencia. 284-285. OC.. párr. pág. 12 CrIDH. 10 En este sentido véase DULITZKY. ASPECTOS DE FONDO I. 2003. 17 de septiembre de 2003. 8. Equality and Discrimination under International Law. 79.P. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights” en E. Oxford University Press. párr. 9 23 . Cecilia.4/84. constituyendo un presupuesto indispensable para el respeto y garantía de los Derechos Humanos. 466-479. 2 Y 28 DE LA MISMA. párr. 1(1). Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. A. Barcelona Traction Light and Power Company. 264-284. 55. El derecho consagrado en el Art. es uno de los ejes fundamentales sobre el cual se erige todo el sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos 10 . OC-18/03. OC. 8 de julio de 1996. op. 13 CrIDH. McKEAN. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. 24 de la CADH comprende la igualdad ante la ley. 29. Asimismo. y se encuentra inexorablemente ligado a la dignidad humana 11 . 1(1). nota 12. este principio ha sido elevado a la categoría de norma imperativa de jus cogens 12 . Art. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. 11 CrIDH. párr.R. El derecho a la igualdad se encuentra consagrado en el Art. 29 de noviembre de 2005. 19 de enero de 1984. Vol. 101. 24 de la CADH.Equipo Nº108 interpretar un tratado. Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. Ver también. Gay. Santiago. Engel Publisher.

Esta disposición impone al Estado tanto el deber de abstenerse de violar o restringir ilegítimamente el derecho a la igualdad reconocido en la CADH. como la raza. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. 942. la posición económica. ECOSOC. el origen nacional o social. denominados “categorías sospechosas”. que debe ser proporcionada por el Estado. Esto supone que brindar un tratamiento desigual. Vol.. Anne. Volumen III. en condiciones de igualdad. el idioma. agosto de 2003. de los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas” 14 . el nacimiento o cualquier otra condición social. Bogotá.Equipo Nº108 en el Art. Tercera Edición. BAYEFSKY. la religión. Algunos de estos motivos. Ver también. Esta Comisión considera pertinente destacar que la prohibición de discriminación abarca tanto la discriminación directa. el color. el sexo. 12. BAYEFSKY. respecto de toda persona sujeta a su jurisdicción y con total prescindencia del diseño institucional adoptado por el Estado.11. Se ha entendido por discriminación “toda distinción. 16 ONU. Anne. 1989. La No Discriminación. Ver también. como también la obligación de emprender las acciones necesarias para hacer efectivo este derecho. cit. op. párr. goce o ejercicio. y que tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento. 18-23. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. Normativa. Observación General Nº18. 32. “El Principio de Igualdad o No Discriminación en el Derecho Internacional”. 15 14 24 . Comisión de Derechos Humanos. 1990. Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. como la indirecta. pág. es tan discriminatorio como otorgar un tratamiento idéntico a quienes se encuentran en situaciones desiguales. 7. 1(1) de la CADH. 31. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. CDH. la opinión política o de otra índole. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. párr. pág. Este es el caso de la raza 15 . págs. exclusión. sin proporcionar una justificación objetiva y razonable 16 . sin una justificación objetiva y razonable. restricción o preferencia que se base en determinados motivos. Nº1-2. 11. han concitado un mayor rechazo a nivel internacional. exigiendo para su utilización un escrutinio más estricto y una carga probatoria mayor. nota 15. a personas que se encuentran en circunstancias análogas.

33. ECOSOC. 34. podría pensarse que este mecanismo de admisión permite evaluar el desempeño y aptitud de los postulantes. al.Equipo Nº108 A. cit. párr. Comunicación Nº1160/2003. 147 y sgtes. 17 25 . haciendo posible la selección de los estudiantes mejor calificados 19 . op. 10.2. 9. nota 16. en Revista Derecho y Humanidades Nº11. Austria. 36. pág. en esa medida. “(Des)igualdad estructural”. 12. Comunicación Nº998/2001. a saber. 19 En este sentido véase. Facultad de Derecho. aplicación de un sistema segregacionista y financiamiento inequitativo de las escuelas con asistencia predominantemente afrodescendiente. SABA. v. párr. párr. aquel mecanismo que en abstracto parecía neutral (en el sentido de aplicable a todos sin distinción) vuelve la espalda a la realidad de Rivera del Norte y. es imprescindible recordar las sucesivas formas de discriminación en la esfera de la educación. pág. Universidad de Chile. 1999. Owen. Austria. En el caso sub judice. 35. 142 y sgtes. 20 En este sentido véase FISS.. a las que han sido sometidos los afroamericanos: prohibición absoluta de acceder a cualquier nivel educativo. puede producir resultados discriminatorios 18 . Esta forma de discriminación pone de manifiesto que dar un trato igual a personas que se encuentran en situaciones desiguales. IBEROLANDIA HA VIOLADO EL DERECHO A LA IGUALDAD AL ESTABLECER Y APLICAR UN SISTEMA DE SELECCIÓN UNIVERSITARIA DISCRIMINATORIO. 18 ONU. El corolario de esta sistemática marginación es una profunda brecha entre la Véase en este sentido CDH.1. No obstante. un examen general de ingreso y una entrevista personal.4. Derecho y Grupos Desaventajados. La discriminación indirecta tiene lugar cuando una norma o medida en apariencia neutral produce un efecto perjudicial que impacta de manera exclusiva o desproporcionada sobre personas que forman parte de un grupo determinado. Roberto. Editorial Gedisa. Roberto. El mecanismo que determina el ingreso a la única Universidad Pública de Rivera del Norte comprende tres evaluaciones. En un mundo ideal. Althammer et. 2005. el promedio de calificaciones. sin que dicha medida pueda justificarse de manera objetiva y razonable 17 . Pohl v. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. se desentiende de las desiguales condiciones que existen entre jóvenes blancos y afroamericanos 20 . “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA.

es incompatible con la garantía de igualdad contenida en el Art. 26 . Otorgar este amplio margen de discreción a aquel que determina quiénes son admitidos en la Universidad en una realidad como la de Rivera del Norte -caracterizada por una constante marginación de los afrodescendientes y por mantener a este sector de la población en una condición menoscabada..Equipo Nº108 formación primaria y secundaria recibida por los estudiantes blancos.. 22 CrIDH. Norway. 37. como parte del sistema de selección es. 3. seguido de una sistemática discriminación tanto de jure como de facto en perjuicio de los afrodescendientes. un método de carácter subjetivo. en concordancia con los principios que subyacen al artículo 5(a) de la Convención” (Traducción libre).1 y 10. Caso Narrainen v.. 38. y a constituir instrumentos de políticas discriminatorias” 22 .) El Comité recomienda al Estado Parte que en casos criminales como el examinado. En una realidad caracterizada por un largo historial de segregación racial. Comité CERD. 24 de la CADH. OC-4/84. Este peligro se acrecienta en la medida que no se establecen regulaciones que permitan controlar la manera en que se realiza dicha entrevista y la forma en que sus resultados son interpretados. puesto que da lugar a valoraciones sujetas a interpretación y posibilita que el evaluador califique al entrevistado desde sus inclinaciones o prejuicios personales. nota 11. 63. “El peticionario sostiene que no podría haber obtenido un juicio imparcial ya que ‘todos los miembros del jurado provenían de una cierta parte de Oslo donde el racismo está en su cúspide’(. en esencia. se preste una debida atención a la imparcialidad de los jueces. 1991. respecto de la otorgada a los afroiberolandeses. párr.permite dar cabida a juicios racistas y sesgados 21 . establecer un mecanismo de admisión a la Universidad que exige entre sus evaluaciones un desempeño exitoso en una entrevista personal. 21 Véase en este sentido. 39. op cit. párr. La Comisión hace presente que una entrevista personal. La Comisión hace suya las palabras de la Corte al señalar que “en la práctica y dado el amplio margen para la evaluación que inevitablemente rodea a pruebas o exámenes como [éstos] tales procedimientos pueden llegar a ser vehículo para juicios subjetivos y arbitrarios.

. sin embargo. Recomendación General Nº 14. Opinión Disidente del Juez Cabral Barreto: “En la actualidad. la aportación de estadísticas veraces. ilustrativas del ínfimo porcentaje de afrodescendientes admitidos en la Universidad de Rivera del Norte en los últimos 10 años.Equipo Nº108 40. La Definición de Discriminación. debiendo ser el Estado quien tenga la carga de desvirtuar estos fundamentos 25 . en que resulta excepcional el acceso de jóvenes afrodescendientes al sistema público de educación superior en Rivera del Norte (en los últimos diez años. por otra. 43. esto da cuenta de un conocimiento expreso de parte del Estado de las prácticas discriminatorias denunciadas por los peticionarios” (Traducción libre). op. la sola idea de que los afroamericanos podrán enfrentar el proceso de admisión Ver supra Exposición de los Hechos. sólo 10 fueran afrodescendientes 23 . 1993. 25 Una argumentación similar puede apreciarse en CrEDH. El impacto desproporcionado que recae sobre los afroiberolandeses se refleja. al igual que otros 86 afroiberolandeses. 42. da cuenta de la incongruencia entre el sistema de admisión y el derecho a la igualdad. párr. no fue admitida en la Universidad de Rivera del Norte. 24 23 27 . Ver también Comité CERD. caracterizado por agudas disparidades en la esfera de la educación. 2. fueron excluidos. en el escenario descrito. En el contexto de Rivera del Norte. D. 43. cit. engrosando la lista de los 137 postulantes que superaron los requisitos mínimos de ingreso y que. sentencia de 7 de febrero de 2006. En el año 2000 Juana Olín. pese a que 97 habían obtenido las calificaciones mínimas. Las autoridades correspondientes determinaron que. 41. H and others v. la Comisión hace presente que. Czech Republic. Esta consecuencia de permanente exclusión del grupo paradigmáticamente desaventajado. párr. en que sólo 10 afrodescendientes fueron aceptados para un total de 250 cupos.2% y 7. nota 24. por una parte. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre 1. Czech Republic. A este respecto. D. constituye evidencia suficiente de las consecuencias discriminatorias denunciadas por esta Comisión. párr. Véase CrEDH. del total de 250 alumnos aceptados. H and others v. en algunas ‘escuelas especializadas’ los romaníes conforman entre el 80% y 90% del número total de alumnos. 13.3%) 24 y. Este impacto se aprecia también en el proceso de admisión del que fue parte Juana Olín. en el mínimo porcentaje de afrodescendientes graduados de este sistema (la primera mujer afroamericana en graduarse lo hizo tan solo en 1978). En mi opinión.

nota 20. 44. Las autoridades que regularon el acceso a la Universidad. debió tener en cuenta los efectos que éste produciría en la realidad en la que se aplicaría. para efectos de superar la exigencia de razonabilidad relativa a la justificación de este sistema. De acuerdo a la ponderación que las autoridades decidieron aplicar. debieron prever que su aplicación entrañaría un resultado contrario a la igualdad 27 . sino que otorgó mayor ponderación a la entrevista personal 28 . op. párr. pág. cit. “El hecho de no tomar en cuenta diferencias pertinentes o bien el otorgamiento de un trato idéntico a personas desiguales es tan discriminatorio como tratar a personas iguales de manera diferente”. Tampoco existe finalidad alguna o interés social que el Estado pueda invocar para justificar razonablemente el grave impacto que sufren los afrodescendientes como consecuencia de la mantención de aquel sistema de selección universitaria. en la medida que con las evaluaciones allí establecidas brindaban un trato indistinto a desiguales. carece de toda razonabilidad 26 . La Comisión desea enfatizar que el Estado. Al ser ésta la evaluación determinante para ser admitido en la Universidad.. la autoridad pública no sólo contempló la existencia de una entrevista personal como uno de los exámenes de ingreso. Anne. 27 Véase BAYEFSKY. 45. pág. Roberto. cit. El promedio de calificaciones de Juana Olín era similar al que tenían los estudiantes que sí fueron aceptados en la Universidad. 28 Respuesta aclaratoria Nº5. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA.Equipo Nº108 en igualdad de condiciones con los postulantes blancos. al someterlos a valoraciones y prejuicios que los desfavorecen.. op. 15. 46. 11. el mecanismo que dirimió el ingreso a la Universidad entre postulantes que habían superado los tres requisitos mínimos de admisión 29 . 26 28 . Drew. se encuentra sometido a un escrutinio especialmente exigente. fue la entrevista personal. nota 15. por estar comprometida una de las categorías sospechosas por excelencia: la raza. 46. lo que En este sentido véase DAYS. La autoridad. 29 Ver supra Exposición de los Hechos. se sitúa a los afrodescendientes en una posición de desventaja. al elaborar el mecanismo de admisión a la Universidad. La Comisión observa que en el proceso de admisión del cual fue parte la víctima.

en la práctica. Pág. en el primer supuesto. Reino Unido. Comunicación Nº633/1995. Ronald. 285. Railway Express Agency v. nota 12. 1949.Equipo Nº108 indica que la exclusión de la víctima se debió fundamentalmente a la mayor ponderación del resultado insuficiente que obtuvo en dicha entrevista. 344. Barcelona. mientras que en el segundo evento su derecho sería lesionado por un “ejercicio arbitrario de la discreción” 31 . 14 de diciembre de 1973. ver Corte Suprema de Estados Unidos. “Nada abre la puerta a conductas arbitrarias de manera tan efectiva como permitir a esos oficiales escoger a los pocos quienes aplicarían la ley”. existen fundamentos suficientes para configurar una violación de la igualdad ante la ley en cualquiera de las dos hipótesis. Al transgredir la prohibición de discriminación racial. pág. Capítulo IX. párr.) ejerzan sus funciones o realicen o emitan sus actos. La Discriminación Inversa. “Es menester que los órganos o funcionarios de cualquier poder estatal (. No obstante. Recomendación General Nº 26. Véase CrIDH.. aquella entrevista estuvo condicionada por consideraciones arbitrarias y prejuicios raciales. párr. CEDH. 31 Al respecto. Ver también. 30 29 . Iberolandia ha incurrido en una práctica particularmente grave.. dicho de otro modo. resoluciones y sentencias de manera efectivamente acorde con el derecho internacional aplicable”. Caso Gauthier v. cit. Caso Asiáticos del África oriental v. Juana Olín sería víctima de una aplicación arbitraria de la ley 30 . 106 (Traducción libre) y CDH. La Comisión ignora si esta mayor ponderación se enmarca en una decisión motu propio de la autoridad o si se trata de una atribución que le fue conferida por ley. op. 1989. En efecto.. Los Derechos en Serio. 48. 171. 33 Comité CERD. DWORKIN. New York. por consideraciones carentes de razonabilidad 32 . cit. la exclusión de Juana Olín fue definida por los prejuicios raciales imperantes o. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial. ambos citados en CHOUDHURY y MOON. 32 A este respecto véase. Esta exclusión afectó también a la mayoría de los postulantes afroiberolandeses. Editorial Ariel. 47.. párr. en la medida que actos de esta naturaleza suelen “dañar la percepción de la parte ofendida de su propio valor y reputación” 33 . op. Canadá. OC-18/03. nota 13. Como ya fue argumentado. 207. cuestión que indica que.

menos aún cuando esta negativa traía aparejada una lesión a otros derechos fundamentales de la víctima (ver infra apartados II y III). es absolutamente incompatible con el derecho consagrado en el Art.Equipo Nº108 A. Dinamarca. y pese a su condición de mujer afrodescendiente. era en sí misma discriminatoria. IBEROLANDIA HA VIOLADO LA IGUALDAD ANTE LA LEY. párr. El Congreso de Iberolandia dictó en 1999 una Ley General de Promoción de la Igualdad Racial (Ley Nº678) cuyo artículo 45 obligaba a las instituciones de educación superior públicas a reservar un cupo mínimo de 20% para estudiantes afrodescendientes que hubiesen aprobado los requisitos mínimos de ingreso. Esta normativa estaba vigente al momento de postular Juana Olín a la Universidad de Rivera del Norte. Mientras los demás miembros del grupo destinatario de la salvaguarda normativa.2. 51. Anne. La injustificada diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situación análoga. Rasmussen v. nota 13. op. EN PERJUICIO DE JUANA OLIN.. 24 de la CADH 34 . Por lo demás. 37. Ver también CrEDH. 50. 49. 52. BAYEKSKY. pág. privándola de 34 Sobre las consecuencias de una injustificada diferencia de trato véase. no existía respecto de Juana Olín alguna circunstancia relevante que pudiera razonablemente justificar que se desestimara su situación de acreedora del mismo tratamiento dispensado a los demás afroamericanos de Iberolandia. gozaban de la aplicación del sistema de cuotas. a saber. sentencia de 28 de noviembre de 1981. Sin embargo. como anticipamos. 30 . como ocurre con Juana Olín respecto de los demás afroamericanos destinatarios de la Ley Nº 678. La exclusión de Juana Olín de la aplicación de la Ley Nº678 se realizó aún cuando ella se encontraba claramente dentro de las circunstancias de hecho que exigían la aplicación de la norma. cit. 12. las autoridades provinciales se negaron a aplicarla en su caso. por cuanto supone discriminar a Juana Olín en la aplicación de la ley. AL NO APLICARSE LA LEY Nº678 EN RIVERA DEL NORTE. jóvenes afrodescendientes. Juana Olín era sometida a otra forma de selección que.

las cursivas son nuestras). CDH. Cheban v.3. la igualdad ante la ley no prescribe un trato idéntico. Esta garantía de protección debe observarse de manera efectiva e igualitaria. IBEROLANDIA HA INFRINGIDO SU OBLIGACIÓN DE PROTECCIÓN EFECTIVA E IGUALITARIA CONTRA LA DISCRIMINACIÓN. prejuicios y creencias profundamente arraigadas 36 . sin embargo. 36 En este sentido véase. de modo tal que la ausencia de uno de esos rasgos en un caso concreto. Russian Federation. Caso Thlimmenos v. deberá ser otorgado sobre bases igualitarias a otras personas que se encuentren en una situación similar. sino que exige. La CrEDH ya ha señalado “El derecho a no ser discriminado en el goce de los derechos garantizados por la Convención. nota 19. pues materializa la máxima según la cual.2. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. A. Si se realizan distinciones. sin una justificación objetiva y razonable. 55. Manfred. 44. “El Pacto no establece un derecho a ser juzgado por un jurado en casos criminales. 37 CIJ. págs. Informes de la CIJ. 4. pág. estas deberán ser justificadas de manera objetiva y razonable” (Traducción libre. 35 31 . un tratamiento diferenciado para quienes se encuentran objetivamente en un estatus desigual 37 . En esta línea véase. 38 CrEDH. 54. en ciertas circunstancias. op.Equipo Nº108 su derecho a ser protegida por ley de la misma manera en que lo son los demás afroiberolandeses de las restantes provincias del país 35 . 18 de julio 1966. párr. Roberto. cit. 125-126. compromete la responsabilidad internacional del Estado parte 39 .. 39 NOWAK.. 7. La discriminación estructural es aquella que impide a ciertos grupos el goce efectivo de sus derechos como consecuencia de una exclusión social sistemática generada por complejas prácticas institucionales y sociales. si este derecho es previsto en la legislación doméstica del Estado Parte y es otorgado a algunas personas acusadas de cometer crímenes. párr. Casos de Africa Suroccidental. Opinión disidente Juez Tanaka. sentencia de 6 abril de 2000. Segunda Fase. nota 13. no tratan diferente a personas cuya situación es significativamente diferente” 38 . Comunicación Nº790/1997. SABA. op cit. también es violado cuando los Estados. Greece. 53. Esta Comisión considera que la obligación de protección contra la discriminación constituye un elemento fundamental para combatir este tipo de discriminación. (Traducción libre). 476. párr.

The Constitutional Logic of Affirmative Action. Marc. nota 14. párr.4/Sub. 10. pág. 476. A Handbook for Practitioners.. ECOSOC. op cit.2/2002/21. Ver también. Observación General Nº 18. editado por Kevin Kitching. ‘mayor eficiencia del sistema socioeconómico’”. nota 41. La Comisión estima que la posición de Juana Olín. 2005. ‘crear diversidad o una representación proporcional de los grupos’. 10. Comunicación Nº198/1985. pág. Uruguay. nota 15. Non-discrimination in International Law. pág. págs. ‘utilidad social’. Anne. 43 Ver ONU. párr. Interights. desde las más diversas perspectivas 43 . BOSSUYT. en la práctica. Durham and London. Manfred. constituye una especificación del deber de adoptar medidas positivas para garantizar el goce de los derechos humanos y responde a una exigencia de igualdad substantiva. 42 CDH. 57. “La acción afirmativa es un conjunto coherente de medidas de carácter temporal dirigidas específicamente a remediar la situación de los miembros del grupo a que están destinadas en un aspecto o varios aspectos de su vida social para alcanzar la igualdad efectiva”. CERD. corregirla. Art. Comité CEDAW.. 96. op. que supone reconocer en los hechos una situación de discriminación sistemática o estructural para. 96. esto es. Este deber puede satisfacerse a través de diversas modalidades. cit. en tanto mujer perteneciente al sector que ha sido permanentemente discriminado en la sociedad iberolandesa. BAYEFSKY. 44 Ibídem. no sólo justifica.. Comisión de Derechos Humanos. págs. nota 13. Asimismo. E/CN. op cit. Medidas Especiales Temporales. cit. sino que impone indiscutiblemente al Estado una obligación de adoptar medidas especiales para garantizar su derecho a la igualdad. ‘reparar la discriminación social/estructural’. párr. ‘evitar la agitación social’. 3. al señalar que “los Estados están obligados a adoptar medidas positivas para revertir o cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus Para una definición de medidas especiales ver.. 1992.Equipo Nº108 56. 2(2). Non-discrimination in International Law. Duke University Press. una de las cuales es la acción afirmativa 44 basada en el denominado sistema de cuotas 45 . Observación General Nº18.51-71. 41 NOWAK. 6-10. Stalla Costa v. op. 10. Ver también. Esta Corte ya ha enfatizado el carácter obligatorio de las medidas especiales destinadas a garantizar el derecho a la igualdad. 40 32 . Asimismo. que sea destinataria de medidas especiales en el ámbito de la educación. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. Como manifestación de la garantía de igual y efectiva protección contra la discriminación41 constituye una diferenciación legítima a la luz del DIDH 42 . “‘Enderezar o reparar injusticias históricas’. medidas temporales encaminadas a conseguir la igualdad de facto respecto de un grupo determinado 40 . 45 FISCUS. CDH.. 25. Ver también. 58. 1988. Recomendación General Nº5. pág. Ronald. 97 y 105. nota 14. pág. op cit. La adopción de medidas especiales.

Caso de las Niñas Yean y Bosico v... 60. pág. si el Estado otorga protección a un grupo determinado.. 46 33 . OC-18/03. 1(1) de la CADH. 104 y 121.. como por otros órganos internacionales 48 . 10. Comunicación 172/84. 24 en relación con el Art. Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES.6. Observación General Nº 18. Canadá. no resulta atenuado en ningún caso el carácter obligatorio de las medidas especiales. Comité CERD. “El racismo y la discriminación racial menoscaban el Estado de Derecho (. párr. 3. párr. 15. Recomendación General Nº 23. pues el deber del Estado de adoptarlas se funda en su obligación internacional de garantizar el derecho a la igualdad conforme al Art. La protección contra la discriminación debe proporcionarse de manera igualitaria.) Reconocer su presencia y confrontar su origen. párr. párr. Comité CEDAW. Los Países Bajos. OC-16/99. debe procurar que ningún miembro de ese grupo quede excluido de esa garantía. República Dominicana.la Ley Nº 678. 49 En este sentido véase. es decir. párr. en perjuicio de determinado grupo de personas” 46 .4 y 15. 10. aplicarla de manera discriminatoria 50 . Observaciones Finales United States of America. Comisión Internacional de Juristas. 12. 141. por ejemplo. Medidas de Acción Afirmativa. 398. 1(1) de la CADH 49 . eficaces e innovadoras para la protección de los derechos humanos”. El deber de Iberolandia de implementar medidas especiales. al dictar una medida de ese carácter. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. Aún cuando estas últimas estuviesen formuladas de manera permisiva. Ver también. se funda en la obligación general de garantía establecida en el Art. nota 14. cit. sentencia de 8 de septiembre de 2005. op cit. Comunicación Nº694/1996. Caso Broeks v. 9. Waldman v. es una batalla que debe ser librada por todos los medios idóneos y es por eso que en el sistema regional deben adoptarse medidas prácticas. Esta posición ha sido afirmada tanto por esta Comisión 47 . a la luz de sus obligaciones internacionales.1930. “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. 50 Similar conclusión se aprecia en CDH.tiene absolutamente vetado. esta Comisión hace presente que Iberolandia. 59. 47 CIDH. (la cursiva es nuestra). CrIDH. basándose por ejemplo.Equipo Nº108 sociedades. 48 CDH. op. 119. 18 de agosto de 2001. en sus disposiciones constitucionales. lo cual impide al Estado de Iberolandia sostener que le es facultativa la realización de dichas medidas. En el evento que el Estado hiciere atendible el argumento relativo al carácter facultativo de las acciones afirmativas. párr. Esta disposición exige a los Estados la adopción de las más diversas medidas para asegurar el pleno y efectivo goce de los Derechos Humanos. pág. a través de un programa de acción afirmativa. nota 12. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública. párr. párr.

pág. Ver también. op cit. 4.. Observación General Nº31. OC-18/03. no se agota en la mera gestión tendiente a dar protección contra la discriminación. sentencia de 29 de julio de 1988. Documento ONU E/CN. Esto demanda la implementación de medidas más allá de la expedición de leyes. op. 14.1(1) y 2 de la CADH. párr. Manfred. sino también de la negativa de proporcionarle. pág.. nota 12. págs. las que en concordancia con las obligaciones generales impuestas por los Arts.4/Sub2/384/ADD. por vías alternativas. consagrado en el Art.) por la otra no son más que dos aspectos de un mismo problema: asegurar completamente la igualdad de derechos a todas las personas”. citado por BAYEFSKY. Ver también CDH. La responsabilidad del Estado por inobservancia del deber de proteger igualitaria y efectivamente contra la discriminación. cit. 55-56. op cit. deberán extenderse desde la prevención hasta la reparación de los perjuicios ocasionados por la discriminación 52 . Iberolandia es también responsable debido a que las autoridades. en defecto de la aplicación de la Ley Nº678. 108. 51 34 . sino que compele a lograr este objetivo de una manera eficaz y apreciable en los hechos 51 . Caso Velásquez Rodríguez. Ello puede ocurrir. por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado. Esta obligación de cumplir con la máxima de tratar de manera diferente a quienes se encuentran en situaciones diversas. párr. cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la práctica”. 24. resulten ilusorios. Anne. no implementaron mecanismo alguno que impidiera que la víctima quedara en un inaceptable vacío de protección. 24 de la CADH en relación al Art. nota 13. no emerge únicamente de la no aplicación de la Ley Nº678 a Juana Olín. párr. la protección que se le dispensa a los demás afrodescendientes en su misma posición.Equipo Nº108 61. 63. “La prevención de la discriminación. por ejemplo.. La obligación general de respeto y garantía del derecho a la igualdad ante la ley. 62. es de exigibilidad inmediata y compromete a todos los poderes del Estado en la plena realización de éste y cada uno de los derechos consagrados en la CADH 53 .. “No pueden considerarse efectivos aquellos recursos que. 166..1(1) de la misma. CrIDH. 52 NOWAK. Véase Mutatis Mutandi. 53 CrIDH. nota 15. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. por una parte y la implementación de medidas especiales (.5.

91. Caso Velásquez Rodríguez.. op. nota 13. Iberolandia debió procurar que. Caso Caballero Delgado y Santana.Equipo Nº108 64. Caso Instituto de Reeducación del Menor. Ann. debiendo para ello.. nota 15. B. Como ya ha sido demostrado. sentencia de 22 de noviembre de 2005. nota 53. párr. Ver también. Caso Bulacio. cit. 3. “El artículo 26 conforma una especie de lex specialis en relación al artículo 2(1). En efecto. Voto Disidente del Juez Cançado Trindade. OC. o bien. párr. era imperativo para el Estado proveerla de una protección efectiva e igualitaria contra la discriminación. op. 29 de agosto de 1986. 56 CrIDH. 1(1) 56 . Opinión Separada del Juez Gros Espiell. párr. 2 de la CADH explicita y desarrolla un ámbito de la obligación general de respeto y garantía contenida en su Art. 6. 164. Perú. Caso Cinco Pensionistas. INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DE ADOPTAR MEDIDAS DE DERECHO INTERNO PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA IGUALDAD. cit. párr. por ejemplo.7/86. 35. op. directa o indirectamente. acciones u omisiones que. Caso Gómez Palomino v. violaran la prohibición general de discriminación. prácticas. 67. 16. Iberolandia debió adoptar medidas adecuadas para que Juana Olín no fuera objeto de normas. Con independencia del reparto interno de competencias. sentencia de 18 de septiembre de 2003.. 65. pág. sentencia de 29 de enero de 1997. sentencia de 2 de septiembre de 2004. cit. párr. el Estado de Iberolandia violó el derecho autónomo de igualdad consagrado en el Art. 57 CrIDH. 9. 55 CrIDH. párr. Asimismo. el deber de adoptar disposiciones de derecho interno exige de los Estados Parte no sólo la dictación e implementación de medidas de carácter legislativo. 57 66. que en esta provincia se dictara una ley similar o se adoptaran otras medidas que cumplieran el mismo NOWAK. párr. párr. tomar las medidas necesarias para otorgarle el trato diferenciado que exigía su condición de mujer afrodescendiente. Reparaciones. (Traducción libre). 24 de la CADH 54 en relación con el Art. 54 35 . El Art. Manfred. 140. sentencia de 28 de febrero de 2003. Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. 205-206. 162. BAYEFSKY. sino también de todas aquellas medidas que resulten necesarias para asegurar el pleno y efectivo goce de los derechos y libertades garantizados por la CADH a todas las personas sujetas a su jurisdicción (principio del effet utile). pág. se diera aplicación a la Ley Nº678 en Rivera del Norte. 1(1) de la misma 55 . de modo que una violación de la prohibición de discriminación contenida en el artículo 2(1) en conjunto con el artículo 26 parece estar descartada”.

2. Bajo cualquiera de estos argumentos. 60 NOWAK. op cit. Republic of Korea. CDH. Tae Hoon Park v. Recomendación General Nº20. párr. al ser relevante únicamente “el resultado de la implementación. 49 (Traducción libre).. nota 13. la Comisión exhorta a la Honorable Corte a descartar cualquier argumento esgrimido por el Estado que implique abordar asuntos de carácter doméstico tales como los siguientes: · Inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la Ley Nº 678 en razón de la distribución interna de competencias. esta Comisión sólo puede concluir que han sido insuficientes los esfuerzos del Gobierno Central orientados a dar observancia a la CADH. resulta indiferente toda remisión al ordenamiento jurídico interno de los Estados con miras a justificar la inobservancia de las obligaciones que han contraído 59 . · Dificultad de adoptar medidas de otro carácter para garantizar igualmente lo pretendido por la Ley Nº 678. Sólo de este modo el Estado habría dado cabal cumplimiento al deber de adecuar su derecho interno. 69. 27. 58 36 . párr. En virtud de este principio general. se mantiene incólume la conclusión de que Iberolandia ha violado la CADH en perjuicio de Juana Olín. para hacer efectivos los derechos y libertades reconocidos por la CADH 58 . Comunicación Nº 628/1995. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. En este sentido véase. 59 Convención de Viena. al señalar “con arreglo a sus procedimientos constitucionales”. Comité CERD. 68. 53. Ver también. pág. el respeto y la garantía de los derechos” 60 . Esta Comisión observa que a la luz del Derecho Internacional.Equipo Nº108 fin. esto es. pues el Art. “El Comité considera incompatible con el Pacto que el Estado Parte haya dado prioridad a la aplicación de su legislación nacional por sobre sus obligaciones internacionales contraídas” (Traducción libre). Art. 1 y 5. Manfred. deja en manos de Iberolandia la elección de las vías por las cuales cumplirá su compromiso internacional y.

Pohl v. el Comité recuerda que una violación substantiva del Pacto perpetrada por una autoridad provincial.2.) La posición del Gobierno de México resulta en toda forma incongruente con la responsabilidad asumida por el Estado mexicano al ratificar la Convención Americana sobre Derechos Humanos”. 62 Sobre este punto véase. 9. 64 A este respecto véase. CIDH. Austria. CDH. cit. Caso 10. G. Esto ha sido confirmado por el Comité al afirmar que “la responsabilidad del Estado se compromete en virtud de decisiones de sus municipalidades y ningún Estado parte está eximido de sus obligaciones bajo el Pacto por delegar algunas de sus funciones en órganos autónomos o municipalidades” 65 . págs. 61 37 . I.180 México.4. interpretada también a la luz del Art. 72. CCPR/CO/70/ARG. CDH. CDH. op. 7. L. A. 2006. Volumen VI. (Las cursivas son nuestras). adopten o modifiquen. Australia.3. no puede olvidarse que las provincias de la federación. en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. Radko and E. Informe No 8/91. Comunicación Nº 298/1988. A este respecto. por el Art. En este sentido. Esta disposición. 10. Ver también CDH. en tanto parte del Estado. Lundquist. and L. “Con respecto a la reclamación relativa al artículo 50 del Pacto. párr. compromete la responsabilidad internacional del Estado Parte en igual medida que una actuación de sus autoridades federales”. en virtud de su estructura federal. 8. Ariel. noviembre de 2000. párr. la legislación que éstas deseen y que constituye su régimen interior (. 65 CDH. “Federalismo y Derechos Humanos.. Jazairi v. cuyo sentido coherente prescribe a los Estados federales el cumplimiento de sus obligaciones internacionales en todo su territorio. párr. descarta de plano la posibilidad del Estado de invocar la complejidad de su estructura con miras a eludir las obligaciones por él contraídas 62 . 28 de la misma 61 . “El Gobierno de México afirma que el Gobierno Nacional no está obligado en virtud de la salvaguarda incluida en el Artículo 28 del Pacto de San José a tomar medida alguna para que las autoridades competentes del Estado de Nueva León. Observaciones Finales Argentina. and B. y las disposiciones mencionadas en particular. 40-42. prescinden de cualquier referencia a la distribución interna de competencias 63 u organización de las entidades componentes de una federación 64 . Esta Comisión desea destacar que.. Hjord. nota 17. 22 de febrero de 1991. párr. 28 de la CADH. 73. la obligación dimanante del Art. Stahl v. Sweden. Este planteamiento es plenamente aplicable al Art. Comunicación Nº958/2000. 70. 71. se encuentran igualmente vinculadas por lo dispuesto en los tratados internacionales DULITZKY. párr. la finalidad de salvaguarda de los Derechos Humanos impuesta por la CADH en general. INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN LA CLÁUSULA FEDERAL. en el caso de Iberolandia.1(1). Holm. Caso Toonen v. 2 de la CADH es reforzada y precisada. Comunicación Nº488/1992. en un sentido o en otro. Lindgren and L.Equipo Nº108 C. Canadá. 207-209. El Caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”. (Traducción Libre). 299/1988 (Traducción libre). Ver también. 63 En este sentido véase..

74. cuestión que. 76. 24 de la CADH. CDESC. 2 de la misma. debe cumplir con su obligación de respetar y garantizar cada uno de los Derechos Humanos de las mujeres. Observación General Nº 9. SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES. aludiendo a la Observación General Nº 3 del CDH. 75. Respuesta aclaratoria Nº9. Esta referencia debe ser entendida en atención al objeto atribuido a esta Observación en el Párrafo 1. es reforzada por la propia Constitución de Iberolandia 66 . de hecho. para prevenir y erradicar la violencia contra la mujer. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. comprenda el derecho a no ser sometida a forma alguna de discriminación. II. deben “producir resultados coherentes con el pleno cumplimiento de las obligaciones por el Estado Parte” 67 . De allí que el derecho de toda mujer a una vida libre de violencia.a de la CADH. el Estado. 5. Violencia contra la mujer en ciudad Juárez. en tanto especificación del Art.Equipo Nº108 ratificados por el gobierno federal. 29. a saber. 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. 28 CADH. 27 y 31 de la Convención de Viena y con el Art. párr. CIDH. De allí que haya incurrido en una violación de esta disposición en relación con el derecho a la igualdad reconocido en el Art. El Estado debió tener en cuenta que las “medidas pertinentes” de que trata el Art. sujeta al arbitrio de cada uno de los Estados Parte. cuestión que refleja la vinculación entre las garantías establecidas en la Convención Belém do Pará y los derechos reconocidos en la CADH 68 . Las mujeres tienen derecho a no ser objeto de violencia. 28 de la CADH que mejor se condice con los Arts. EL ESTADO DE IBEROLANDIA INCUMPLIÓ SU OBLIGACIÓN DE ADOPTAR MEDIDAS PARA PREVENIR. y es deber del Estado respetar y garantizar este derecho. Una interpretación diversa de la obligación contenida en la cláusula federal conduciría al absurdo de convertir la protección de los Derechos Humanos en una decisión meramente discrecional. 68 Sobre esta relación véase. párr. CONSAGRADA EN EL ART. 103 y 120. Así. La Comisión hace presente que es éste el entendimiento del Art. “Aclarar más ciertos elementos de la declaración anterior”. 67 66 38 . relativa al artículo 19 de la Constitución de Iberolandia. La Aplicación Interna del Pacto.

no sólo atenta directamente contra los derechos de la mujer.. 1. Ver también. a labores de servicio. ECOSOC. En el presente caso.) la mujer no alcanza la igualdad jurídica plena en todos los países de la región”. sociales y culturales 70 . pág. Comité CERD. nota 41. 70 69 39 . párr. sino que también merma sus posibilidades de gozar y ejercer plenamente sus derechos políticos. tanto de hecho como de derecho. La discriminación. 252. ONU. “La Comisión ha percibido con claridad creciente que el examen de los sistemas y prácticas legales en el ámbito nacional revela que subsiste. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. la discriminación por razón de género (. E/CN.. En el marco de la situación de las mujeres en América 72 .. la forma de violencia de la que fue víctima Juana Olín. Comisión de Derechos Humanos.Equipo Nº108 77.) según el sexo y el cambiante papel de los géneros. “La desigualdad en la enseñanza constituye el medio más importante por el que tiene lugar la selección profesional y. Cap. cit. 9.) A pesar de los avances individuales de que informan los países (. 2002. o de sus capacidades y discapacidades percibidas”. párr. párr. el medio más importante por el que se transmiten las ventajas y desventajas de generación a generación (.. La imposibilidad de Juana Olín de acceder a la Universidad de Rivera del Norte.4/2002/60. al cuidado de otras personas. 72 CIDH. Convención Belém do Pará. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. las posibilidades de desarrollo de Juana Olín presumiblemente quedarán reducidas a actividades domésticas. 39. la Discriminación Racial. TOMASEVSKI. acentuando su situación de vulnerabilidad y perpetuando su posición social desaventajada 74 . Recomendación General Nº25.. 73 Similar análisis se encuentra en Comisión Interamericana de Mujeres. poniéndolos en situación de mayor marginación y desventaja”. Art. 13 de Octubre de 1998. Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo. op. 2001. produce en ella consecuencias más graves que las que provocaría en un hombre. Programa de Acción. No es plausible sostener que la discriminación racial afecta de la misma manera a mujeres y hombres.. 71 Sobre este punto véase. pese a que ambos pudiesen formar parte de un grupo desaventajado 71 . 74 En este sentido véase. Non-discrimination in International Law. y a otras tareas reconocidas como típicamente femeninas que la relegan al ámbito privado 73 . I. como corolario de la discriminación racial de que fue objeto.. Esto la ubicaría al margen de la participación política y del proceso de toma de decisiones. Durban. Extractos de la introducción y conclusión de este Informe. 78. teniendo presente que el racismo los afecta más profundamente. por lo tanto. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. pone de manifiesto la intersección entre la discriminación por raza y sexo. Katarina. 6(a). “Pide a los Estados que refuercen las medidas y políticas públicas a favor de las mujeres y los jóvenes afrodescendientes. económicos. Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas. la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia. en tanto forma de violencia 69 .

medidas especiales a favor de las afroamericanas para dar observancia al principio de igualdad. Caso María da Penha Fernández v. por todos los medios apropiados. 9. 55.Equipo Nº108 79. 7 de la Convención Belém do Pará. las infracciones por las que el Estado ha incurrido en responsabilidad internacional. 75 40 . La Comisión desea destacar que “ya que la educación está íntimamente ligada a las oportunidades de empleo y al éxito económico. sancionar y erradicar toda forma de violencia que afecte a la mujer.6(a) y 9 de la misma. 13. 77 Para una conclusión similar. La omisión de Iberolandia de adoptar. Por el contrario. 80. Como ya ha sido demostrado. 2001. 81. Asimismo. pág. atender a las inequidades de raza y género es la clave para garantizar los derechos de la mujer en otras áreas” 75 . sin discriminación. El Estado sumió a Juana Olín en un vacío de protección que es incompatible con la obligación establecida en el Art. Brasil. Esta situación pone de manifiesto que el Estado no tuvo la debida consideración de la situación de vulnerabilidad a la violencia que sufren las mujeres en razón de su raza y precariedad socioeconómica 76 . 24. párr. Informe 54/01. 82. 76 Ibidem. Iberolandia violó la prohibición de discriminación racial. han tenido el efecto de perpetuar las prácticas y estereotipos que fomentan y respaldan la violencia contra las mujeres 77 . CIDH. tales como la CERD y la CEDAW 78 . ONU. pág. en relación con los Arts. Ver también Convención Belém do Pará Art. queda en evidencia además. 78 Pregunta y respuesta aclaratoria Nº1. Gender Dimensions of Racial Discrimination. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. las políticas destinadas a prevenir. al constatar que el Estado no ha ratificado tratados internacionales de primer orden en esta materia. incumplió su deber de adoptar. en perjuicio de Juana Olín.

13 del Protocolo debe ser garantizado a todas las personas sin discriminación. 84. Los alumnos no cuentan con suficientes maestros ni con la infraestructura necesaria. “Obligación de adoptar disposiciones de derecho interno”. a través de medidas legislativas o de otro carácter 80 . por lo que imparten una educación notoriamente deficitaria. “The right to education”. realidad que contrasta con la de los distritos mayoritariamente blancos.4% de los estudiantes. lo que impone al Estado el deber de combatir las inequidades existentes. sin discriminación. De este modo. Art. Comité CERD. Concluding Observations on Romania. en Economic. 291. que coinciden con los de mayoría afroamericana y entre los cuales estudió Juana Olín. Art. A. 245. al proveer una educación primaria y secundaria de baja calidad a los afrodescendientes de Rivera del Norte 81 . los que son fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente y posteriormente distribuidos de manera diferenciada. “Obligación de no discriminación”. los distritos escolares más desaventajados económicamente. párr. El derecho a la educación constituye una parte esencial e indispensable del DIDH y es presupuesto para el ejercicio de otros derechos fundamentales 79 . Iberolandia ha incumplido su obligación de asegurar el pleno goce de este derecho. Concluding Observation on United States of America. IBEROLANDIA HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL GOCE IGUALITARIO DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN. Edited by A.6% de toda la población en edad escolar”.3. 282. A/54/18. reciben un presupuesto extremadamente reducido. 1999. 81 En este sentido véase. párr. párr. CDH. 82 86. 2nd Edition. NOWAK. Social and Cultural Rights. para el 49. Paralelamente.Eide et all.Equipo Nº108 III. tanto en el acceso como en el goce de este derecho. 6. Manfred. pág. 79 41 . EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. 2. EL ESTADO DE IBEROLANDIA VIOLÓ EL DERECHO A LA EDUCACIÓN ESTABLECIDO EN EL ART. Ver también. Esto se explica por un sistema de financiamiento de la educación basado en la recaudación de impuestos.3% del presupuesto educativo para apenas el 50. 82 Ver supra Exposición de los Hechos: “(…) se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79.7% de dicho presupuesto. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. 1995. 83. 80 Protocolo de San Salvador. 85. los distritos mayoritariamente afrodecendientes obtuvieron el 20. El derecho consagrado en el Art.

Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. Art. Misión a los Estados Unidos de América. 1999. El Derecho a la Educación. párr. en cierto grado. 47. 12. 88. 35. 89. ECOSOC. HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL ACCESO IGUALITARIO A LA CDESC. lo cierto es que cuando este derecho ya ha sido proporcionado en una determinada medida a un grupo de personas. Convención Relativa a la Lucha Contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza. el Estado dispensó un tratamiento especial -mediante la implementación de un sistema de cupos. a) Denegar o limitar el acceso de un individuo o grupo de individuos a la educación de cualquier tipo y en cualquier nivel” (Traducción libre). 87 En esta línea véase. Sobre este tema véase. IBEROLANDIA EDUCACIÓN. II. La Comisión. Los Países Bajos. ONU. Ver también.b. es exigible otorgar a todos.4 y 15. Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination. XV Curso interdisciplinario en Derechos Humanos. la proporción inversa entre los fondos disponibles y la exigencia de igualdad de oportunidades. 1. pueden constituir discriminación” 83 . 86 ABRAMOVICH. Se considerará una ofensa con fundamento racial. al limitarse su educación a un nivel inferior 84 . quien finalmente no pudo ingresar a la Universidad de Rivera del Norte. “Discriminación racial en la educación: 39. nota 50. Iberolandia incumplió su obligación de garantizar el acceso a la educación superior sin discriminación. 1997. CDH. E/CN. párr. ese mismo grado de satisfacción del derecho86 . En efecto. Comisión de Derechos Humanos.4/2002/60/Add. Víctor. desea destacar que esta posibilidad se ha materializado respecto de Juana Olín. TOMASEVSKI. este sistema no fue aplicado a Juana Olín. op. en perjuicio de Juana Olín 87 .a los jóvenes afrodescendientes con el fin de garantizar. el derecho a acceder a la educación superior. De esta manera. sin discriminación.b. Si bien puede ser difícil determinar con qué extensión debe el Estado proveer el derecho a la educación superior. Los Derechos Económicos. El CDESC ha afirmado que “las agudas disparidades de las políticas de gastos que tengan como resultado que la calidad de la educación sea distinta para las personas que residen en diferentes lugares. cit. Caso Broeks v. Informe de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación.Equipo Nº108 87. 85 A este respecto véase. Observación General Nº13. Cap.. B. Katarina. párr. 84 83 42 . No obstante.. 1 de Septiembre a 10 de octubre de 2001. ha restringido en perjuicio de la víctima el acceso igualitario a la educación superior 85 .

71 y 72. las medidas especiales necesarias para equiparar las posibilidades de Juana Olín de acceder a la educación superior pública en Rivera del Norte. op cit. este deber no fue observado respecto de Juana Olín. 91 Comité CERD. Tercer considerando. como el deber de adoptar medidas positivas en este ámbito. párr. 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. de pleno derecho. ONU. 70. 1997. Ver también Art. son obligaciones de exigencia inmediata 88 . 1(1). en todos los sistemas educativos. A/52/18. en perjuicio de Juana Olín. párr. 89 88 43 . Sin embargo. consagrada en el Art. 3 del Protocolo. PETITORIO Los argumentos anteriormente expuestos dan cuenta de la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia. El Derecho a la Educación. un presupuesto imprescindible para la participación de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones y en la consolidación de la democracia 90 . Observaciones Finales sobre Namibia. I. y al ser esta última. Tanto la garantía de acceso igualitario a la educación superior. 94. 2 y 28 de la misma. en perjuicio de Juana Olín. CDESC. 2) Que el Estado de Iberolandia incumplió su obligación de adoptar medidas para prevenir. ECOSOC. Sobre este punto véase. nota 82. 91.1996 (Traducción libre). 37 y 43.. Iberolandia tiene el deber de subsanar cualquier discriminación de hecho en esta esfera y adoptar con tal efecto. 92. párrs. MUÑOZ.Equipo Nº108 90. La Comisión recuerda que “se deben adoptar medidas afirmativas para superar los vestigios del pasado que aún obstaculizan las posibilidades de personas afrodescendientes de acceder a la educación superior” 91 . Observación General Nº13. Observaciones Finales sobre Guatemala. sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. La homogeneidad es una empresa imposible en la educación”. 90 Carta Democrática Interamericana. 7 de la Convención Belém do Pará. 503. A/51/18. La Comisión solicita que la Honorable Corte concluya y declare: 1) Que el Estado de Iberolandia violó la igualdad ante la ley consagrada en el Art. 11 de septiembre de 2001. párr. Este imperativo se ve reforzado al reconocer en la diversidad un fundamento esencial de la educación 89 . “El Relator especial estima que la consideración de la interculturalidad debería incorporarse. Comisión de Derechos Humanos. Vernor.

así como realizar actividades de capacitación en el respeto a los derechos humanos. 4) Publicar en el diario oficial y en diversos medios de comunicación masiva. la Comisión solicita que se ordene al Ilustre Estado: 1) Pagar una justa indemnización compensatoria a la víctima de estas violaciones. 6) Organizar campañas públicas tendientes a mejorar la valoración social respecto de los afrodescendientes. a las autoridades de enseñanza de Rivera del Norte. dirigidas a autoridades públicas en general y en particular. 7) Pagar las costas y el reembolso de los gastos en que debieron incurrir las víctimas ante las autoridades de Iberolandia y ante los órganos del sistema interamericano. 2) Proporcionar a Juana Olín una beca de estudios superiores en la Universidad pública de Rivera del Norte o en otro centro de reconocida calidad académica escogido de común acuerdo entre la víctima y el Estado. 44 . 5) Adecuar su legislación interna para garantizar la igualdad de todos sus habitantes en el goce de los derechos garantizados por la CADH. II. 3) Realizar una investigación de los hechos ocurridos durante el proceso de admisión a la Universidad de Rivera del Norte del año 2000. con perspectiva de género y anti-racista. el texto de las sentencias de fondo y reparaciones.Equipo Nº108 3) Que el Estado de Iberolandia violó el derecho a la educación establecido en el Art. en perjuicio de Juana Olín. Si esta Honorable Corte estimase que ha existido una violación a los derechos antes mencionados. establecer medidas especiales a favor de los afroiberolandeses para promover su acceso a la educación superior pública en todas las provincias que conforman la federación. procurando determinar las responsabilidades por la discriminación a que se vio sometida la víctima. 13 del Protocolo de San Salvador. y en particular.