Equipo Nº108

CASO JUANA OLÍN v. REPÚBLICA FEDERAL DE IBEROLANDIA

MEMORIAL EN REPRESENTACIÓN DE LA COMISIÓN

Equipo Nº108

INDICE BIBLIOGRAFÍA ABREVIATURAS APERSONAMIENTO EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. CUESTIONES PRELIMINARES I. ADMISIBILIDAD II. COMPETENCIA A. La Corte es competente para conocer de las Violaciones a los Arts. 1(1), 2, 24 y 28 de la CADH. B. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 13 del Protocolo de San Salvador. C. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 7 de la Convención Belém do Pará. D. La Corte, al interpretar la CADH, el Protocolo y la Convención Belém do Pará, debe considerar otros actos internacionales (Art. 29 b y d CADH). CAPÍTULO SEGUNDO. ASPECTOS DE FONDO I. El Estado de Iberolandia violó la Igualdad ante la ley consagrada en el Art. 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. 1(1), 2 y 28 de la misma, en perjuicio de Juana Olín. A. Violación del Derecho a la Igualdad. A.1. Iberolandia ha violado el Derecho a la Igualdad al establecer y aplicar un sistema de selección universitaria 23 23 22 23 21 21 21 4 12 14 15 20 20 20 20

2

Equipo Nº108

discriminatorio, en perjuicio de Juana Olín. A.2. Iberolandia ha violado la Igualdad ante la Ley, al no aplicarse la Ley Nº678 en Rivera del Norte, en perjuicio de Juana Olin. A.3. Iberolandia ha infringido su obligación de protección efectiva e igualitaria contra la Discriminación, en perjuicio de Juana Olín. B. Incumplimiento del Deber de Adoptar Medidas de Derecho Interno para Garantizar el Derecho a la Igualdad. C. Incumplimiento de la obligación contenida en la Cláusula Federal. II. El Estado de Iberolandia incumplió su obligación de Adoptar Medidas para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, consagrada en el Art. 7 de la Convención Belém do Pará, en perjuicio de Juana Olín. III. El Estado de Iberolandia violó el Derecho a la Educación establecido en el Art. 13 del Protocolo de San Salvador, en perjuicio de Juana Olín. A. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el goce igualitario del derecho a la Educación. B. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el Acceso igualitario a la Educación. PETITORIO

25

30

31

35

37

38

41

41

42 43

3

Equipo Nº108

BIBLIOGRAFÍA

Corte Interamericana de Derechos Humanos · OC- 4/84, Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. · OC- 7/86, Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. · OC-16/99, El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. · OC- 18/03, Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. · Casos: Asunto Viviana Gallardo y otras, sentencia del 13 de noviembre de 1981; Velásquez Rodríguez, sentencia de 26 de junio de 1987; Castillo Páez, sentencia de 30 de enero de 1996; Loayza Tamayo, sentencia de 31 de enero de 1996; Caballero Delgado y Santana, sentencia de Reparaciones de 29 de enero de 1997; Cinco Pensionistas, sentencia de 28 de febrero de 2003; Bulacio, sentencia de 18 de septiembre de 2003; Instituto de Reeducación del Menor, sentencia de 2 de septiembre de 2004; Caso de las Niñas Yean y Bosico, sentencia de 8 de septiembre de 2005; Gómez Palomino, sentencia de 22 de noviembre de 2005.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos · Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES.1930, “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. · Caso 10.180 México, Informe No 8/91, 22 de febrero de 1991. · Informe Violencia contra la mujer en ciudad Juárez, 7 de marzo de 2003. · Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas, 13 de octubre de 1998. · Caso María da Penha Fernández v. Brasil, Informe 54/01, 16 de abril de 2001.

4

Sentencia de 28 de noviembre de 1981. Australia. Reino Unido. Comunicación Nº998/2001. · Observaciones Finales Argentina. Los Países Bajos. Althammer et. Comunicación 172/84. Cuarto Informe de Progreso de la Relatoría sobre Trabajadores Migratorios y Miembros de sus Familias en el Hemisferio. Austria. Tae Hoon Park v. Sentencia de 6 de abril de 2000. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. Capítulo VI. Corte Europea de Derechos Humanos · Casos: D. Czech Republic. · Observación General Nº31. al. Dinamarca. Comunicación Nº198/1985. Noviembre de 2000.Equipo Nº108 · Informe Anual 2002. Caso Toonen v. CCPR/CO/70/ARG · Observaciones Finales Estados Unidos. Greece. Canada. H and others v. Comisión Europea de Derechos Humanos · Caso Asiáticos del África oriental v. v. La No Discriminación. · Casos: Pohl v. Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas · Observación General Nº18. Uruguay. Austria. Waldman v. · Informe Anual 1999. 1995. Caso Thlimmenos v. 14 de diciembre de 1973. 5 . Comunicación Nº790/1997. Cheban v. Stalla Costa v. Rasmussen v. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Comunicación Nº628/1995. Consideraciones sobre la Compatibilidad de las Medidas de Acción Afirmativa Concebidas para Promover la Participación Política de la Mujer con los Principios de Igualdad y No Discriminación. Russian Federation. Comunicación Nº1160/2003. Caso Broeks v. Republic of Korea. Comunicación Nº628/1995.

Equipo Nº108 Comunicación Nº488/1992. and B. 2000. 8 de julio de 1996. 1998 · Observación General Nº13. A/52/18. 18 de julio 1966.1996 · Observaciones Finales sobre Guatemala. A/51/18. 1999 Comité CERD · Recomendación General Nº 14. Comité DESC · Observación General Nº 9. Hjord. Segunda Fase. Lindgren and L. · Observaciones Finales sobre Estados Unidos. · Recomendación General Nº20. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. Radko and E. Sweden. La Aplicación Interna del Pacto. · Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. 2001. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial. A/54/18. L. Comunicación Nº298/1988. Stahl v. · Recomendación General Nº25. 1993. Lundquist. 1999 · Observaciones Finales sobre Namibia. 2000. Canadá. G. 299/1988. 1996. La Definición de Discriminación. Informes de la CIJ. 1997 6 . · Casos de Africa Suroccidental. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. Holm. Corte Internacional de Justicia · Barcelona Traction Light and Power Company. I. Jazairi v. El Derecho a la Educación. · Observaciones Finales sobre Rumania. and L. Comunicación Nº958/2000. · Recomendación General Nº 26. A. 5 de febrero de 1970.

Bakke. Comisión de Derechos Humanos. TOMASEVSKI. Katarina. E/CN. ECOSOC. ECOSOC. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. 2002. 23 junio de 2003. Norway. 1949. New York. Vernor. Katarina. Gratz et al.4/Sub.4/2002/60. MUÑOZ..4/2002/60/Add. El Derecho a la Educación. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. · ONU. E/CN.2/2002/21. University of California Regents v. Misión a los Estados Unidos de América. Comisión de Derechos Humanos. Bollinger et al. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. Comisión de Derechos Humanos. BOSSUYT. · ONU. Resoluciones e Informes de Naciones Unidas · ONU. · ONU. E/CN. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública.Equipo Nº108 · Casos: Narrainen v. 1991.. Comisión de Derechos Humanos. Medidas Especiales Temporales. 1 de septiembre a 10 de octubre de 2001. 28 junio 1978. v. 7 . ECOSOC. Comisión de Derechos Humanos. Corte Suprema Estados Unidos · Casos: Railway Express Agency v. Informe de la relatora especial sobre el derecho a la educación. 1997. 1988. Marc. TOMASEVSKI. ECOSOC. · Recomendación General Nº 23. Comité CEDAW · Recomendación General Nº5. ECOSOC. · ONU.

XV Curso Interdisciplinario en Derechos Humanos. 8 . 2001. · Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo. 2001. 2001. Durban. Dimensions of Racism. New York and Geneva.Equipo Nº108 · ONU. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. México. la Xenofobia y las formas conexas de Intolerancia. Editorial Jurídica de Chile. 1990. Vol. · BAYEFSKY. · ALEXY. Teoría de los Derechos Fundamentales. 2001. Proceedings of a Workshop to commemorate the end of the United Nations Tirad Decade to Combat Racism and Racial Discrimination. Robert. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. 2005. · ONU. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. la Discriminación Racial. · ONU. Víctor. Compilación de Instrumentos Jurídicos en materia de No Discriminación.11. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. 2004. “El principio de Igualdad o no discriminación en el derecho internacional”. Programa de Acción. Gender Dimensions of Racial Discrimination. Doctrina ·ABRAMOVICH. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos y UNESCO. Madrid. · CANÇADO TRINDADE. Costa Rica. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. Nº1-2. Anne. Santiago. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Antonio. 1997. Los Derechos Económicos.

“The Court and the University”. Los Derechos en Serio. 8. Gay. Ariel. · CHOUDHURY. Editorial Gedisa. 2006. 43 Virginia Journal of International Law 249. Santiago. 1999. Duke University Press. 2002. 1999. · DWORKIN. · COHN. en http://www. Editorial Ariel. Barcelona.. Roberto. The Constitutional Logic of Affirmative Action.R. 8. 9 . en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. Number 8. 29 de noviembre de 2005.R. 1989. Volume 50. · DAYS.asp?sCodigo=05-0293.H. Ariel. 2003.C. Tufyal. · FACIO. Ronald. Durham and London. “Affirmative Action and the Equality Principle in Human Rights Treaties: United States’ Violation of its International Obligations”. American University Washington College of Law. en E. en The New York Review of Books. “Federalismo y Derechos Humanos. Ronald.org/speeches/speech. · DWORKIN. El caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”. · DULITZKY. 1992.H. Tufyal y MOON. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA. · DULITZKY.Equipo Nº108 · CHOUDHURY. 2003. Alda y FRIES. en E. · FISCUS. La Morada y Lom Ediciones. Law Review. Vol. Volumen VI. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights”. Ronald. Algunas reflexiones sobre una futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y todas las formas de Discriminación. Marjorie. Género y Derecho. Law Review.oas. 2003. Drew. May 15. “Interpreting the Right to Equality Under Article 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights”. Derecho y Grupos Desaventajados. Lorena. Washington D. Vol.

Santiago. Hope. Eide et. Feminism & the 21st Century Conference on April 4. · MEDINA. 1993. Social and Cultural Rights. “Principle of Equality and Protection From Discrimination in International Human Rights Law”. · NOWAK. Warwick. Derecho y Grupos Desaventajados. 8. Aileen. Universidad de Chile. Universidad de Chile. · LEWIS.. en E. Universidad de Chile. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA. Centro de Derechos Humanos. Manfred.H. · MEDINA. Vol. · McCOLGAN. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y las Mujeres.N. Las Reparaciones ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Editorial Gedisa. Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. · MEDINA. 2003. Facultad de Derecho. 1998. Engel Publisher. · NASH. Equality and Discrimination under International Law. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. 10 . con Particular Referencia a la Violencia.P. Claudio. · NOWAK. 1999. 2001. Oxford University Press. Covenant on Civil and Political Rights. 2003. Clarendon Press. 1996. Manfred. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. Owen. Editado por A. Cecilia.Equipo Nº108 · FISS. · McKEAN. in Portland Maine.R. 1998. Santiago. Cecilia. Facultad de Derecho. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. “The right to education”. N. Law Review. 2004. 1983. U. Global Intersections: Critical Race Feminist Human Rights and Inter/National Black Woman. Facultad de Derecho. ponencia presentada en Law. en Economic. CCPR Commentary. Roberto. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Lom Ediciones. al. Cecilia.

La Protección de los Derechos Económicos. Roberto. · Affirmative Action: A Global Perspective. Enero-Junio 2004. Global Rights. · SALVIOLI. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. New Haven and London. 11 . Bogotá. Facultad de Derecho Universidad de Chile. Normativa. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. 1991. Fabián. Partners for Justice. Medidas de Acción Afirmativa. 2005. 2005. · Comisión Internacional de Juristas. Yale University Press. Sociales y Culturales en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Volumen III. Affirmative Action and Justice.Equipo Nº108 · ROSENFELD. A Philosophical and Constitutional Inquiry. · Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. · Comisión Interamericana de Mujeres. Tercera Edición. en Revista Derecho y Humanidades Nº11. Michael. agosto de 2003. en Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos. “(Des)igualdad estructural”. · SABA. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. · Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination. Nº39.

CDH o Comité – Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. CEDH – Comisión Europea de Derechos Humanos. CrIDH o Corte – Corte Interamericana de Derechos Humanos. CERD – Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. PIDCP – Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. PIDESC . Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer. CIJ – Corte Internacional de Justicia. 12 . Convención de Viena – Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados CrEDH – Corte Europea de Derechos Humanos. Comité CERD . CIDH o Comisión – Comisión Interamericana de Derechos Humanos. DIDH – Derecho Internacional de los Derechos Humanos.Pacto Internacional de Derechos Económicos. CEDAW – Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. Convención Belém do Pará – Convención Interamericana para Prevenir. ECOSOC – Consejo Económico y Social de Naciones Unidas.Equipo Nº108 ABREVIATURAS Art. – Artículo o Artículos. o Arts. Comité CEDAW . CDESC – Comité Derechos Económicos Sociales y Culturales.Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial. CADH o Convención – Convención Americana sobre Derechos Humanos. Sociales y Culturales.Comité para la Eliminación de todas las Formas Discriminación contra la Mujer.

ONU – Organización de Naciones Unidas. OEA – Organización de Estados Americanos. 13 . Protocolo de San Salvador o Protocolo – Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos.Equipo Nº108 OC – Opinión Consultiva. Sociales y Culturales.

24 y 28 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la Convención). el artículo 13 del Protocolo de San Salvador (en adelante Protocolo) y el artículo 7. Iberolandesa. 2. 14 . Iberolandia. en conexión con los artículos 6(a) y 9 de la Convención Interamericana para Prevenir. Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (en adelante Convención Belém do Pará) cometidas en contra de Juana Olín.Equipo Nº108 APERSONAMIENTO La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Comisión) somete el presente caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte) con el objeto que declare la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia por la violación de los artículos 1(1). domiciliada en la ciudad de Murano. Rivera del Norte.

Hasta 1922 existía un sistema educativo segregado en todos los niveles. otorga competencia exclusiva a las provincias en materia de seguridad ciudadana. 5. Profundas diferencias dividen norte y sur de Iberolandia. se 15 . con el objeto de dar autonomía a los gobiernos regionales y dejar al gobierno central ciertas funciones básicas. una población predominantemente afrodescendiente se aboca a la explotación agropecuaria. Al norte. Durante los trescientos ochenta años previos a aquel hito. 3. mientras en el sur una mayoría blanca y descendiente de inmigrantes europeos se dedica al comercio y la industria. La provincia de Rivera del Norte: Esta situación de desigualdad ha sido particularmente grave en la provincia de Rivera del Norte. administración de justicia y educación. La Constitución vigente desde 1988 establece que las constituciones de cada provincia deberán respetar los principios democráticos consagrados en ella y en los tratados internacionales ratificados por Iberolandia. Estado miembro de la OEA. más de 15 millones de personas fueron traídas como esclavos desde África. la historia de Iberolandia se ha caracterizado por diversas manifestaciones de discriminación contra los afrodescendientes. Finalmente. Desde la época de la esclavitud. faculta al Congreso de la federación para legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución y los tratados de Derechos Humanos ratificados por Iberolandia. Luego. y pese a que fue integrado de jure el sistema educacional de esta provincia. Historia y contexto de Iberolandia: Iberolandia. Asimismo. 4. Estas disparidades llevaron al país a adoptar una estructura federal. lo que le permitió desarrollar diversos rubros de su economía. siendo la educación el ámbito en que este fenómeno se ha reflejado con más fuerza. obtuvo su independencia en el año 1811. 2. la más pobre y con el mayor número de afroiberolandeses del país.Equipo Nº108 EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 1.

los distritos dominantemente afrodescendientes obtuvieron el 20.324 docentes. Juan Achebe. 9. sólo pudo hacerlo en 1978. Destaca la Ley Nº678. y entre ellos. De este modo. provinciales o municipales. esta ley dispuso: “En todas las instituciones de educación superior públicas. económicamente desaventajados.6%. con tres veces más alumnos por clase que en los distritos mayoritariamente blancos y tan solo una computadora para 23 estudiantes.4% de los estudiantes. por su parte. Su administración se ha caracterizado por los resultados positivos en la implementación de políticas destinadas a establecer mayor igualdad entre los diversos sectores raciales. la primera mujer afrodescendiente en graduarse. Reformas del Presidente Juan Achebe: En 1996 por primera vez ganó la presidencia de Iberolandia un afroamericano. solo 48 son afrodescendientes. fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente. 10. adoptada por el Congreso federal en 1999 y que entró en vigor en el año lectivo 2000. En su Art. se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79.7% de dicho presupuesto. es casi inexistente la presencia de profesores y estudiantes afroamericanos en la única universidad pública de Rivera del Norte. uno de cuyos objetivos es la promoción de la diversidad del cuerpo estudiantil en las universidades públicas. Consecuencia de lo anterior. sean federales.3% del presupuesto educativo para apenas el 50. Mediante la recaudación de impuestos.8 y el 4. se reservará un cupo mínimo de 20% para 16 . el porcentaje de graduados. 6. 45. la gran mayoría de los niños afroiberolandeses se ha visto forzada a asistir a distritos escolares de escasos recursos que sólo pueden proporcionarles una educación deficiente: sin suficientes maestros. los primeros con un mayor poder económico y los segundos.6% de toda la población en edad escolar. 2003 y 2004 entre el 2. De un total de 1. Paralelamente. 7. para el 49. fluctuó en los años 2002. 8.Equipo Nº108 procedió a asignar recursos diferenciadamente entre los distritos escolares con población predominantemente blanca y aquellos mayoritariamente afrodescendientes.

12.Equipo Nº108 estudiantes afrodescendientes. 11. durante el proceso de postulación del año 2000 continuaron aplicando el sistema tradicional de admisión. una entrevista personal y un examen general de ingreso. obteniendo las mejores notas de su promoción. examen escrito y entrevista oral”. capital de Rivera del Norte. sin embargo. La aplicación de este sistema ha resultado en que.3%. conforme a la Constitución. La Universidad de Rivera del Norte y su sistema de admisión: La Universidad de Rivera del Norte contempla un cupo de 250 lugares para ingresar por año. en los últimos 10 años. pese a que 97 tenían las calificaciones mínimas. Pese a las gestiones del gobierno central instando a que se diera aplicación a esta Ley en Rivera del Norte. De esta manera. siendo la única provincia de Iberolandia que no aplicó dicha normativa. que el sistema de cupos era inconstitucional por ser discriminatorio y que no estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa. La selección final se realiza entre los postulantes que hayan sobrepasado los tres rubros. 13. La situación de Juana Olín: Juana Olín es una joven afroamericana de 18 años de edad que vive en Murano. Bajo este sistema. donde asistió a la escuela en uno de los distritos predominantemente afrodescendientes. Durante su edad escolar. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre el 1. los candidatos deberán haber superado los requisitos mínimos en materia de grados académicos. las autoridades provinciales argumentaron que. en el año 2000 sólo fueron admitidos 10 afrodescendientes para el cupo de 250. 14. Para ser considerado. una mayor valoración a los resultados de la entrevista oral. otorgando. Su sistema de admisión exige la evaluación del promedio de calificaciones académicas de los postulantes. todo lo relativo a la educación correspondía exclusivamente a la provincia.2% y el 7. declarado constitucional por la Corte Suprema de Justicia Federal. Las autoridades de la universidad provincial se negaron a aplicar la Ley Nº678 en la admisión de estudiantes del año 2000. debido a la precaria situación socioeconómica familiar y 17 .

Sus notas académicas fueron superiores al mínimo exigido. y en el evento que la Corte Suprema descartara alguno de estos argumentos. Juana fue becada por los programas instaurados por el Presidente Achebe. 17. pero sin alterar el reparto de competencias entre los órganos de la federación y los órganos provinciales. Juana fue una de los 97 afrodescendientes que integraron la lista de los 137 postulantes que. Juana Olín interpuso una acción de amparo. habiendo aprobado los requisitos mínimos. superó el examen general de ingreso y la entrevista personal. en lo que considera una contravención de la Ley Nº678. 16. en el que se rechazaban todas las pretensiones planteadas por Juana Olín. debido a las normas constitucionales y a las obligaciones internacionales del Estado. El máximo tribunal estimó que las autoridades públicas podían adoptar medidas de acción afirmativa incluyendo el establecimiento de cupos.Que el sistema de cupos establecido en la Ley Nº678 era constitucional. Juana Olín no fue admitida en la Universidad. incluyendo el ingreso a las universidades provinciales. 15. Subsidiariamente. . no fueron admitidos. solicitó declarara que la Provincia de Rivera del Norte estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa similar al del nivel federal para ingresar a su universidad. En el proceso de postulación las autoridades dieron mayor ponderación al resultado obtenido en la entrevista personal. Además. por lo que fue ésta la evaluación determinante para negar a Juana Olín el ingreso a la Universidad. y similares a las de los estudiantes que fueron aceptados por la Universidad. Pese a este rendimiento. Juana solicitó que la Corte Suprema declarara lo siguiente: .Equipo Nº108 a su alto rendimiento académico.Que el estado federal estaba facultado para legislar en materia de promoción de la igualdad. siendo la primera de su familia en graduarse de la escuela secundaria. 18. Al habérsele denegado el ingreso. Juana Olín postuló a la Universidad de Rivera del Norte para ingresar en el año 2000. El 15 de marzo de 2002 le fue notificado el fallo adverso de la Corte Suprema. Consideró que la Ley Nº678 al legislar sobre el ámbito 18 .

Juana no tenía un derecho a exigir aquello por no existir un fundamento para esta obligación a nivel constitucional. por lo que declaró. 19 . Agregó que si bien era deseable la adopción de acciones afirmativas. con efecto erga omnes. En vista de lo anterior. 19. Juana Olín presentó su petición a la Comisión Interamericana el día 10 de septiembre de 2002. que dicha ley era inconstitucional.Equipo Nº108 educativo universitario invadió la esfera privativa de las provincias.

se ha presentado el asunto ante la Corte dentro del plazo contemplado en el Art. En vista que las decisiones de inadmisibilidad son definitivas para los peticionarios. Caso Loayza Tamayo. no hay procedimiento internacional pendiente y se han cumplido los requisitos formales. Caso Castillo Páez. voto razonado Juez Cançado Trindade. 7 y 8. CUESTIONES PRELIMINARES 20. pues ésta fue presentada el día 10 de septiembre de 2002 y la sentencia definitiva que negó la protección a la peticionaria respecto de los derechos materia de este juicio le fue notificada el 15 de marzo de 2002. COMPETENCIA 22. 32 y 33 del Reglamento de la CIDH. lo remitió al Estado y dada la falta de una solución amistosa. La petición fue presentada ante la Comisión el 10 de septiembre de 2002 cumpliendo todos los requisitos exigidos por el Art. 48 a 50 de la CADH. 20 . 46 de la CADH y los Arts. Iberolandia no interpuso excepción preliminar alguna durante el proceso ante esta Comisión. La Comisión adoptó en forma regular el informe previsto por el Art. párr. párr. Se han agotado los recursos internos y se ha respetado el plazo de 6 meses para interponer la petición ante la Comisión. razón por la cual debe considerarse precluída su oportunidad para interponerlas.Equipo Nº108 ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. La Corte es competente para conocer el presente caso. Se han cumplido los procedimientos previstos en los Arts. 51 de la Convención. las de admisibilidad deberán tener este mismo carácter para el Estado 1 . I. Asimismo. 7. ADMISIBILIDAD 21. 1 CrIDH. 31. II. voto razonado Juez Cançado Trindade. 50.

no es posible excluir la competencia de la Corte para conocer de violaciones a su Art.12 de la Convención Belém do Pará no contempla excepción ni limitación alguna a las normas que rigen este procedimiento ante la Comisión. Arts. En consecuencia. podrá darse aplicación al sistema de peticiones individuales regulado en la CADH. 26. Este Protocolo en su Art. Ver modificaciones al Reglamento de la CIDH realizadas durante los períodos ordinarios de sesiones 116º y 118º. 41-51. 3 2 21 . podrá ser efectuado también por esta CADH. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LAS VIOLACIONES A LOS ARTS. el sometimiento del caso ante la Corte 3 . Este procedimiento para la presentación de peticiones. 19. aquello que pueda realizar la Comisión. Reglamento de la CIDH Art.Equipo Nº108 A. Ver también. en tanto órgano preparatorio de la jurisdicción contenciosa de la Corte. Por lo tanto. 24. 44 y Estatuto de la CIDH. 19. La integridad del sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos exige concebir la intervención de la Comisión y de la Corte de manera unitaria. El Estado de Iberolandia ratificó el Protocolo en 1989. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART.6 establece que en caso de una violación al Art. regulado en la CADH 2 . Este tratado en su Art. 7. 12 señala que cualquier persona o grupo de personas puede presentar a la Comisión denuncias o quejas de violación al Art. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. 2. 13 directamente imputable a un Estado Parte. Art. B. 1(1). C. comprende dentro de sus etapas y como regla general. salvo contadas excepciones. si el Art. 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. que reemplazaron las palabras “podrá someter el caso” por “someterá el caso a la Corte salvo por decisión fundada de la mayoría absoluta de los miembros de la Comisión”. 25. 23. 7 de la Convención Belém do Pará. El Estado de Iberolandia ratificó esta Convención en 1998. 24 Y 28 DE LA CADH. El Estado de Iberolandia ratificó en 1971 la CADH y aceptó la jurisdicción contenciosa de la Corte sin reservas en el mismo año.

10 y 19. LA CORTE. Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. 6 MEDINA. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. Facultad de Derecho. lo que supone interpretar los requisitos procesales “en el sentido más favorable a la resolución de las cuestiones de fondo en sentencia” 5 . D. A este respecto. CEDAW. AL INTERPRETAR LA CADH.c de la Convención de Viena. Antonio. 8 CANÇADO TRINDADE. el PIDCP. Editorial Jurídica de Chile. Deberá recogerse cada avance de los instrumentos internacionales que permitan alcanzar el mayor grado de protección para los titulares de estos derechos 8 . pues. 4 22 . Cecilia. la doctrina ha señalado que "No es posible. voto razonado del Juez Piza Escalante a la Decisión de 13 de noviembre de 1981. Universidad de Chile.Equipo Nº108 última 4 . el PIDESC. Santiago. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. párr. no debe olvidarse que la resolución jurisdiccional de casos de violación a la Convención Belém do Pará constituye un instrumento fundamental para la promoción y evolución de los Derechos Humanos de las mujeres 6 . párr. voto salvado del Juez Piza Escalante a la Resolución de 8 de septiembre de 1983. De allí que sea pertinente invocar ante esta Honorable Corte tratados tales como la CERD. “promover la observancia y defensa de los derechos humanos” 7 . 27. págs. 5 Ibidem. 7 CADH.3. al CrIDH. 10. el Protocolo y la Convención Belém do Pará forman parte de un mismo corpus normativo de protección de los Derechos Humanos. como tampoco es posible ignorar. que ha de ser interpretado de manera integral. 2001. a saber. jurisprudencia y principios que emanen de organismos internacionales. 31. DEBE CONSIDERAR OTROS ACTOS INTERNACIONALES (Art. en concordancia con lo establecido en el Art. 35 y 38. cuestión plenamente concordante con el objetivo principal impuesto por la CADH a esta Comisión. Del mismo modo. 29 b y d CADH). Asunto de Viviana Gallardo y otras. intentar aplicar un tratado con desconocimiento de los principios generales de derecho o del derecho consuetudinario que lo precede o lo complementa. La CADH. págs. EL PROTOCOLO Y LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. 41. Art. 28. además de declaraciones. 22 (Las cursivas son nuestras).

Barcelona Traction Light and Power Company. 1983. 24 de la CADH comprende la igualdad ante la ley. 79. constituyendo un presupuesto indispensable para el respeto y garantía de los Derechos Humanos. Covenant on Civil and Political Rigths. 29. 24 de la CADH. págs. 33-34. págs. Asimismo. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. OC-18/03. CHOUDHURY. N. Algunas Reflexiones sobre una Futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y Todas las Formas de Discriminación. 76.Equipo Nº108 interpretar un tratado. 101. A. Equality and Discrimination under International Law. Ariel. Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica.4/84. Gay. cit. párr.. 30. El principio de igualdad y no discriminación es la base sobre la que descansa todo el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional. 19 de enero de 1984. 1(1). 29 de noviembre de 2005. págs. Engel Publisher. 466-479. ASPECTOS DE FONDO I. 1996. Tufyal y MOON. 12 CrIDH. este principio ha sido elevado a la categoría de norma imperativa de jus cogens 12 . párr. párr. McKEAN. 8. 8 de julio de 1996. 1993.18/03. U. 55. 17 de septiembre de 2003. Law Review. Art. párr. Cecilia. CERD. Ver también. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. nota 12. CCPR Commentary. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. OC. Vol. Washington DC. 264-284. Ver también CIJ.H. 9 23 . 13 CrIDH. 24 DE LA VIOLÓ LA IGUALDAD ANTE LA LEY CONSAGRADA EN EL CADH EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LOS ARTS. Ver también. Oxford University Press. aclarándolo o complementándolo" 9 . 1970. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. EL ESTADO DE IBEROLANDIA ART. párr. Warwick. 2003. Clarendon Press. 11 CrIDH. Santiago. y se encuentra inexorablemente ligado a la dignidad humana 11 . es uno de los ejes fundamentales sobre el cual se erige todo el sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos 10 . Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. OC. 2 Y 28 DE LA MISMA.R. op. Debido a su trascendencia. Manfred. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. Parte introductoria. Asimismo.P. ámbitos que deben ser respetados y garantizados por el Estado en concordancia con la obligación general contenida MEDINA. pág. 284-285. El derecho consagrado en el Art. Capítulo XV. NOWAK. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights” en E. las otras fuentes de derecho que pueden haberlo sucedido.N. 1(1). la igual protección de la ley y una prohibición de discriminación 13 . 83. El derecho a la igualdad se encuentra consagrado en el Art. VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD. CAPÍTULO SEGUNDO. 10 En este sentido véase DULITZKY.

“El Principio de Igualdad o No Discriminación en el Derecho Internacional”. Tercera Edición. CDH. el idioma. el sexo. sin proporcionar una justificación objetiva y razonable 16 . La No Discriminación. exclusión. Anne. a personas que se encuentran en circunstancias análogas. 1989. pág. Normativa. el color. que debe ser proporcionada por el Estado. 1990.. agosto de 2003. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. nota 15. Ver también. BAYEFSKY. como la indirecta. Vol. Esto supone que brindar un tratamiento desigual. Nº1-2. Volumen III. Comisión de Derechos Humanos. 942.11. ECOSOC. denominados “categorías sospechosas”. Ver también. 31. la opinión política o de otra índole. la posición económica. Esta disposición impone al Estado tanto el deber de abstenerse de violar o restringir ilegítimamente el derecho a la igualdad reconocido en la CADH. en condiciones de igualdad. restricción o preferencia que se base en determinados motivos. págs. es tan discriminatorio como otorgar un tratamiento idéntico a quienes se encuentran en situaciones desiguales. goce o ejercicio. 12. han concitado un mayor rechazo a nivel internacional. de los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas” 14 . 7. el origen nacional o social. párr. 15 14 24 . cit. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. 11. el nacimiento o cualquier otra condición social. BAYEFSKY. Bogotá. Esta Comisión considera pertinente destacar que la prohibición de discriminación abarca tanto la discriminación directa. como también la obligación de emprender las acciones necesarias para hacer efectivo este derecho. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. Observación General Nº18. y que tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento. pág.Equipo Nº108 en el Art. Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Algunos de estos motivos. la religión. Este es el caso de la raza 15 . exigiendo para su utilización un escrutinio más estricto y una carga probatoria mayor. sin una justificación objetiva y razonable. op. 1(1) de la CADH. Se ha entendido por discriminación “toda distinción. 32. 16 ONU. párr. respecto de toda persona sujeta a su jurisdicción y con total prescindencia del diseño institucional adoptado por el Estado. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. Anne. como la raza. 18-23.

en esa medida. ECOSOC. 147 y sgtes.Equipo Nº108 A. La discriminación indirecta tiene lugar cuando una norma o medida en apariencia neutral produce un efecto perjudicial que impacta de manera exclusiva o desproporcionada sobre personas que forman parte de un grupo determinado. Derecho y Grupos Desaventajados. Comunicación Nº998/2001. Austria. aquel mecanismo que en abstracto parecía neutral (en el sentido de aplicable a todos sin distinción) vuelve la espalda a la realidad de Rivera del Norte y. Althammer et. 19 En este sentido véase. 20 En este sentido véase FISS. v. párr. 10. puede producir resultados discriminatorios 18 . 1999. pág. 17 25 . al. cit. 34. párr. Roberto. Austria. 12. Roberto. 2005. haciendo posible la selección de los estudiantes mejor calificados 19 . En un mundo ideal. a saber. el promedio de calificaciones.4. Comunicación Nº1160/2003. 33. nota 16. se desentiende de las desiguales condiciones que existen entre jóvenes blancos y afroamericanos 20 . 9.. SABA. op. pág. en Revista Derecho y Humanidades Nº11. podría pensarse que este mecanismo de admisión permite evaluar el desempeño y aptitud de los postulantes. 36. Universidad de Chile. sin que dicha medida pueda justificarse de manera objetiva y razonable 17 . párr. El mecanismo que determina el ingreso a la única Universidad Pública de Rivera del Norte comprende tres evaluaciones. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA. Pohl v. “(Des)igualdad estructural”. Editorial Gedisa. Esta forma de discriminación pone de manifiesto que dar un trato igual a personas que se encuentran en situaciones desiguales. aplicación de un sistema segregacionista y financiamiento inequitativo de las escuelas con asistencia predominantemente afrodescendiente.2.1. En el caso sub judice. es imprescindible recordar las sucesivas formas de discriminación en la esfera de la educación. El corolario de esta sistemática marginación es una profunda brecha entre la Véase en este sentido CDH. IBEROLANDIA HA VIOLADO EL DERECHO A LA IGUALDAD AL ESTABLECER Y APLICAR UN SISTEMA DE SELECCIÓN UNIVERSITARIA DISCRIMINATORIO. a las que han sido sometidos los afroamericanos: prohibición absoluta de acceder a cualquier nivel educativo. Facultad de Derecho. Owen. 18 ONU. 142 y sgtes. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. un examen general de ingreso y una entrevista personal. 35. No obstante.

nota 11. establecer un mecanismo de admisión a la Universidad que exige entre sus evaluaciones un desempeño exitoso en una entrevista personal.. 37. 22 CrIDH.1 y 10. OC-4/84. 39. 63. seguido de una sistemática discriminación tanto de jure como de facto en perjuicio de los afrodescendientes. es incompatible con la garantía de igualdad contenida en el Art. párr.permite dar cabida a juicios racistas y sesgados 21 . Comité CERD. 26 . 24 de la CADH. respecto de la otorgada a los afroiberolandeses. 3.. Norway. 1991. “El peticionario sostiene que no podría haber obtenido un juicio imparcial ya que ‘todos los miembros del jurado provenían de una cierta parte de Oslo donde el racismo está en su cúspide’(. se preste una debida atención a la imparcialidad de los jueces.Equipo Nº108 formación primaria y secundaria recibida por los estudiantes blancos. 38. un método de carácter subjetivo.. y a constituir instrumentos de políticas discriminatorias” 22 . puesto que da lugar a valoraciones sujetas a interpretación y posibilita que el evaluador califique al entrevistado desde sus inclinaciones o prejuicios personales. en esencia. op cit. Este peligro se acrecienta en la medida que no se establecen regulaciones que permitan controlar la manera en que se realiza dicha entrevista y la forma en que sus resultados son interpretados. En una realidad caracterizada por un largo historial de segregación racial. Caso Narrainen v. Otorgar este amplio margen de discreción a aquel que determina quiénes son admitidos en la Universidad en una realidad como la de Rivera del Norte -caracterizada por una constante marginación de los afrodescendientes y por mantener a este sector de la población en una condición menoscabada. en concordancia con los principios que subyacen al artículo 5(a) de la Convención” (Traducción libre). como parte del sistema de selección es. párr. La Comisión hace suya las palabras de la Corte al señalar que “en la práctica y dado el amplio margen para la evaluación que inevitablemente rodea a pruebas o exámenes como [éstos] tales procedimientos pueden llegar a ser vehículo para juicios subjetivos y arbitrarios. 21 Véase en este sentido. La Comisión hace presente que una entrevista personal.) El Comité recomienda al Estado Parte que en casos criminales como el examinado.

sólo 10 fueran afrodescendientes 23 .. 1993. al igual que otros 86 afroiberolandeses. la aportación de estadísticas veraces.2% y 7. esto da cuenta de un conocimiento expreso de parte del Estado de las prácticas discriminatorias denunciadas por los peticionarios” (Traducción libre). Czech Republic. sentencia de 7 de febrero de 2006. engrosando la lista de los 137 postulantes que superaron los requisitos mínimos de ingreso y que. la sola idea de que los afroamericanos podrán enfrentar el proceso de admisión Ver supra Exposición de los Hechos. Este impacto se aprecia también en el proceso de admisión del que fue parte Juana Olín. en algunas ‘escuelas especializadas’ los romaníes conforman entre el 80% y 90% del número total de alumnos. caracterizado por agudas disparidades en la esfera de la educación. párr. Czech Republic. en que sólo 10 afrodescendientes fueron aceptados para un total de 250 cupos.Equipo Nº108 40. 41. constituye evidencia suficiente de las consecuencias discriminatorias denunciadas por esta Comisión. 42. La Definición de Discriminación. 2. ilustrativas del ínfimo porcentaje de afrodescendientes admitidos en la Universidad de Rivera del Norte en los últimos 10 años. en el mínimo porcentaje de afrodescendientes graduados de este sistema (la primera mujer afroamericana en graduarse lo hizo tan solo en 1978). op. párr. da cuenta de la incongruencia entre el sistema de admisión y el derecho a la igualdad. Ver también Comité CERD. En el año 2000 Juana Olín. Véase CrEDH. 43. H and others v. D. párr. fueron excluidos.3%) 24 y. D. no fue admitida en la Universidad de Rivera del Norte. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre 1. A este respecto. pese a que 97 habían obtenido las calificaciones mínimas. 25 Una argumentación similar puede apreciarse en CrEDH. 24 23 27 . por una parte. debiendo ser el Estado quien tenga la carga de desvirtuar estos fundamentos 25 . del total de 250 alumnos aceptados. El impacto desproporcionado que recae sobre los afroiberolandeses se refleja. en que resulta excepcional el acceso de jóvenes afrodescendientes al sistema público de educación superior en Rivera del Norte (en los últimos diez años. Esta consecuencia de permanente exclusión del grupo paradigmáticamente desaventajado. En el contexto de Rivera del Norte. sin embargo. la Comisión hace presente que. en el escenario descrito. Las autoridades correspondientes determinaron que. H and others v. cit. 43. por otra. Opinión Disidente del Juez Cabral Barreto: “En la actualidad. nota 24. En mi opinión. Recomendación General Nº 14. 13.

45. El promedio de calificaciones de Juana Olín era similar al que tenían los estudiantes que sí fueron aceptados en la Universidad. La Comisión observa que en el proceso de admisión del cual fue parte la víctima. Anne. La Comisión desea enfatizar que el Estado. 44. “El hecho de no tomar en cuenta diferencias pertinentes o bien el otorgamiento de un trato idéntico a personas desiguales es tan discriminatorio como tratar a personas iguales de manera diferente”. 28 Respuesta aclaratoria Nº5. pág.. op. La autoridad. op. debieron prever que su aplicación entrañaría un resultado contrario a la igualdad 27 . la autoridad pública no sólo contempló la existencia de una entrevista personal como uno de los exámenes de ingreso. en la medida que con las evaluaciones allí establecidas brindaban un trato indistinto a desiguales. sino que otorgó mayor ponderación a la entrevista personal 28 . cit. nota 15. 26 28 . 11. Tampoco existe finalidad alguna o interés social que el Estado pueda invocar para justificar razonablemente el grave impacto que sufren los afrodescendientes como consecuencia de la mantención de aquel sistema de selección universitaria. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA. 46. debió tener en cuenta los efectos que éste produciría en la realidad en la que se aplicaría. 15. Al ser ésta la evaluación determinante para ser admitido en la Universidad. al someterlos a valoraciones y prejuicios que los desfavorecen. lo que En este sentido véase DAYS.Equipo Nº108 en igualdad de condiciones con los postulantes blancos. 27 Véase BAYEFSKY. párr. el mecanismo que dirimió el ingreso a la Universidad entre postulantes que habían superado los tres requisitos mínimos de admisión 29 . 29 Ver supra Exposición de los Hechos. por estar comprometida una de las categorías sospechosas por excelencia: la raza. fue la entrevista personal. Las autoridades que regularon el acceso a la Universidad. Drew.. se sitúa a los afrodescendientes en una posición de desventaja. al elaborar el mecanismo de admisión a la Universidad. se encuentra sometido a un escrutinio especialmente exigente. nota 20. 46. para efectos de superar la exigencia de razonabilidad relativa a la justificación de este sistema. pág. De acuerdo a la ponderación que las autoridades decidieron aplicar. Roberto. cit. carece de toda razonabilidad 26 .

dicho de otro modo. cit. op. La Discriminación Inversa.) ejerzan sus funciones o realicen o emitan sus actos. En efecto. Ver también. 30 29 . 1989. 32 A este respecto véase. Recomendación General Nº 26. Esta exclusión afectó también a la mayoría de los postulantes afroiberolandeses. ambos citados en CHOUDHURY y MOON. párr. Reino Unido. Caso Asiáticos del África oriental v. cuestión que indica que. op. 31 Al respecto. 48.Equipo Nº108 indica que la exclusión de la víctima se debió fundamentalmente a la mayor ponderación del resultado insuficiente que obtuvo en dicha entrevista. Como ya fue argumentado. 33 Comité CERD. 14 de diciembre de 1973. Capítulo IX. “Es menester que los órganos o funcionarios de cualquier poder estatal (.. existen fundamentos suficientes para configurar una violación de la igualdad ante la ley en cualquiera de las dos hipótesis. 171. CEDH. Pág. Railway Express Agency v.. nota 13. párr. párr. “Nada abre la puerta a conductas arbitrarias de manera tan efectiva como permitir a esos oficiales escoger a los pocos quienes aplicarían la ley”. pág. 344. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial.. Iberolandia ha incurrido en una práctica particularmente grave. Barcelona. la exclusión de Juana Olín fue definida por los prejuicios raciales imperantes o. 47. Canadá. cit. Juana Olín sería víctima de una aplicación arbitraria de la ley 30 . DWORKIN. resoluciones y sentencias de manera efectivamente acorde con el derecho internacional aplicable”. en el primer supuesto.. OC-18/03. Ronald. Caso Gauthier v. ver Corte Suprema de Estados Unidos. 285. mientras que en el segundo evento su derecho sería lesionado por un “ejercicio arbitrario de la discreción” 31 . en la práctica. aquella entrevista estuvo condicionada por consideraciones arbitrarias y prejuicios raciales. New York. en la medida que actos de esta naturaleza suelen “dañar la percepción de la parte ofendida de su propio valor y reputación” 33 . 207. Comunicación Nº633/1995. 1949. Al transgredir la prohibición de discriminación racial. Editorial Ariel. nota 12. 106 (Traducción libre) y CDH. No obstante. Véase CrIDH. Los Derechos en Serio. por consideraciones carentes de razonabilidad 32 . La Comisión ignora si esta mayor ponderación se enmarca en una decisión motu propio de la autoridad o si se trata de una atribución que le fue conferida por ley.

EN PERJUICIO DE JUANA OLIN. Ver también CrEDH. privándola de 34 Sobre las consecuencias de una injustificada diferencia de trato véase. gozaban de la aplicación del sistema de cuotas. no existía respecto de Juana Olín alguna circunstancia relevante que pudiera razonablemente justificar que se desestimara su situación de acreedora del mismo tratamiento dispensado a los demás afroamericanos de Iberolandia. 52. sentencia de 28 de noviembre de 1981. op. Juana Olín era sometida a otra forma de selección que. Anne. BAYEKSKY. 24 de la CADH 34 . 37. las autoridades provinciales se negaron a aplicarla en su caso. La exclusión de Juana Olín de la aplicación de la Ley Nº678 se realizó aún cuando ella se encontraba claramente dentro de las circunstancias de hecho que exigían la aplicación de la norma. Dinamarca. Esta normativa estaba vigente al momento de postular Juana Olín a la Universidad de Rivera del Norte. por cuanto supone discriminar a Juana Olín en la aplicación de la ley. era en sí misma discriminatoria. El Congreso de Iberolandia dictó en 1999 una Ley General de Promoción de la Igualdad Racial (Ley Nº678) cuyo artículo 45 obligaba a las instituciones de educación superior públicas a reservar un cupo mínimo de 20% para estudiantes afrodescendientes que hubiesen aprobado los requisitos mínimos de ingreso. cit. a saber. 51.. es absolutamente incompatible con el derecho consagrado en el Art. 49. como ocurre con Juana Olín respecto de los demás afroamericanos destinatarios de la Ley Nº 678. Por lo demás.2. como anticipamos. menos aún cuando esta negativa traía aparejada una lesión a otros derechos fundamentales de la víctima (ver infra apartados II y III).Equipo Nº108 A. jóvenes afrodescendientes. IBEROLANDIA HA VIOLADO LA IGUALDAD ANTE LA LEY. 12. La injustificada diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situación análoga. Sin embargo. Mientras los demás miembros del grupo destinatario de la salvaguarda normativa. Rasmussen v. y pese a su condición de mujer afrodescendiente. párr. pág. nota 13. 30 . 50. AL NO APLICARSE LA LEY Nº678 EN RIVERA DEL NORTE.

En esta línea véase. Esta Comisión considera que la obligación de protección contra la discriminación constituye un elemento fundamental para combatir este tipo de discriminación. 55. la igualdad ante la ley no prescribe un trato idéntico. 476. 53. 35 31 . las cursivas son nuestras). CDH. op. 36 En este sentido véase. sino que exige. 18 de julio 1966.. en ciertas circunstancias. Manfred. págs. sentencia de 6 abril de 2000. 4. SABA.2. IBEROLANDIA HA INFRINGIDO SU OBLIGACIÓN DE PROTECCIÓN EFECTIVA E IGUALITARIA CONTRA LA DISCRIMINACIÓN. “El Pacto no establece un derecho a ser juzgado por un jurado en casos criminales. Russian Federation. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. párr.. Informes de la CIJ. 37 CIJ. estas deberán ser justificadas de manera objetiva y razonable” (Traducción libre. cit. nota 19. A. Cheban v. sin una justificación objetiva y razonable. prejuicios y creencias profundamente arraigadas 36 . 39 NOWAK. 44. La CrEDH ya ha señalado “El derecho a no ser discriminado en el goce de los derechos garantizados por la Convención. deberá ser otorgado sobre bases igualitarias a otras personas que se encuentren en una situación similar. también es violado cuando los Estados. de modo tal que la ausencia de uno de esos rasgos en un caso concreto.Equipo Nº108 su derecho a ser protegida por ley de la misma manera en que lo son los demás afroiberolandeses de las restantes provincias del país 35 . 38 CrEDH. Greece. compromete la responsabilidad internacional del Estado parte 39 . nota 13. 125-126. (Traducción libre). Roberto. un tratamiento diferenciado para quienes se encuentran objetivamente en un estatus desigual 37 . 54. Segunda Fase. Caso Thlimmenos v. si este derecho es previsto en la legislación doméstica del Estado Parte y es otorgado a algunas personas acusadas de cometer crímenes. pág. La discriminación estructural es aquella que impide a ciertos grupos el goce efectivo de sus derechos como consecuencia de una exclusión social sistemática generada por complejas prácticas institucionales y sociales. sin embargo. párr. Comunicación Nº790/1997. 7. Si se realizan distinciones. pues materializa la máxima según la cual.3. no tratan diferente a personas cuya situación es significativamente diferente” 38 . op cit. Esta garantía de protección debe observarse de manera efectiva e igualitaria. Opinión disidente Juez Tanaka. Casos de Africa Suroccidental. párr.

La Comisión estima que la posición de Juana Olín. al señalar que “los Estados están obligados a adoptar medidas positivas para revertir o cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus Para una definición de medidas especiales ver. 44 Ibídem. pág. editado por Kevin Kitching.2/2002/21. cit. Observación General Nº 18. The Constitutional Logic of Affirmative Action. 43 Ver ONU. 40 32 . 10. en tanto mujer perteneciente al sector que ha sido permanentemente discriminado en la sociedad iberolandesa. CDH. ‘crear diversidad o una representación proporcional de los grupos’. 97 y 105. Durham and London. 10. ECOSOC. Asimismo. 42 CDH. no sólo justifica. Art.. págs. 25. op. Asimismo. 3. sino que impone indiscutiblemente al Estado una obligación de adoptar medidas especiales para garantizar su derecho a la igualdad. que sea destinataria de medidas especiales en el ámbito de la educación. Uruguay. párr. op. 2005. Comisión de Derechos Humanos. La adopción de medidas especiales. Marc. Interights.. párr. nota 14. 45 FISCUS.. 58. Ver también. 96. corregirla. Ver también. 6-10. Stalla Costa v. Como manifestación de la garantía de igual y efectiva protección contra la discriminación41 constituye una diferenciación legítima a la luz del DIDH 42 . ‘mayor eficiencia del sistema socioeconómico’”. 1988. Non-discrimination in International Law. pág. 10.. Anne. BAYEFSKY. medidas temporales encaminadas a conseguir la igualdad de facto respecto de un grupo determinado 40 . nota 13. E/CN. “‘Enderezar o reparar injusticias históricas’.51-71. Medidas Especiales Temporales. 41 NOWAK. CERD. Este deber puede satisfacerse a través de diversas modalidades. op cit. op cit.4/Sub.Equipo Nº108 56. Observación General Nº18. esto es. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. 2(2). una de las cuales es la acción afirmativa 44 basada en el denominado sistema de cuotas 45 . Manfred. nota 15. 1992. pág. pág. Duke University Press. Recomendación General Nº5. constituye una especificación del deber de adoptar medidas positivas para garantizar el goce de los derechos humanos y responde a una exigencia de igualdad substantiva. págs. 476. A Handbook for Practitioners. pág. nota 41. 96. Comunicación Nº198/1985. op cit. Esta Corte ya ha enfatizado el carácter obligatorio de las medidas especiales destinadas a garantizar el derecho a la igualdad. desde las más diversas perspectivas 43 . que supone reconocer en los hechos una situación de discriminación sistemática o estructural para. párr. nota 14. 57. en la práctica. Ver también. BOSSUYT. ‘reparar la discriminación social/estructural’. cit. ‘evitar la agitación social’. Comité CEDAW. Ronald. Non-discrimination in International Law.. “La acción afirmativa es un conjunto coherente de medidas de carácter temporal dirigidas específicamente a remediar la situación de los miembros del grupo a que están destinadas en un aspecto o varios aspectos de su vida social para alcanzar la igualdad efectiva”. ‘utilidad social’.

es una batalla que debe ser librada por todos los medios idóneos y es por eso que en el sistema regional deben adoptarse medidas prácticas. eficaces e innovadoras para la protección de los derechos humanos”. 59. 18 de agosto de 2001. Observación General Nº 18.. sentencia de 8 de septiembre de 2005. Medidas de Acción Afirmativa. El deber de Iberolandia de implementar medidas especiales. op.4 y 15. nota 12.Equipo Nº108 sociedades. OC-18/03. 48 CDH. 50 Similar conclusión se aprecia en CDH. (la cursiva es nuestra). pág. es decir. si el Estado otorga protección a un grupo determinado. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal.) Reconocer su presencia y confrontar su origen. lo cual impide al Estado de Iberolandia sostener que le es facultativa la realización de dichas medidas. aplicarla de manera discriminatoria 50 . Observaciones Finales United States of America.6. a través de un programa de acción afirmativa. párr. 1(1) de la CADH 49 .. como por otros órganos internacionales 48 . a la luz de sus obligaciones internacionales. basándose por ejemplo. La protección contra la discriminación debe proporcionarse de manera igualitaria. 10. no resulta atenuado en ningún caso el carácter obligatorio de las medidas especiales. CrIDH. 60. 49 En este sentido véase. en perjuicio de determinado grupo de personas” 46 . Ver también. Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES. párr. al dictar una medida de ese carácter. debe procurar que ningún miembro de ese grupo quede excluido de esa garantía. 46 33 . párr. se funda en la obligación general de garantía establecida en el Art. 141. por ejemplo. Caso Broeks v. Caso de las Niñas Yean y Bosico v. Aún cuando estas últimas estuviesen formuladas de manera permisiva. nota 14. “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. 10. en sus disposiciones constitucionales.1930.la Ley Nº 678. 9. Esta posición ha sido afirmada tanto por esta Comisión 47 . Comité CERD.. República Dominicana. 104 y 121. Comunicación 172/84. párr. 47 CIDH. párr. esta Comisión hace presente que Iberolandia. “El racismo y la discriminación racial menoscaban el Estado de Derecho (. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública. 24 en relación con el Art. pues el deber del Estado de adoptarlas se funda en su obligación internacional de garantizar el derecho a la igualdad conforme al Art. Comisión Internacional de Juristas. OC-16/99. Comité CEDAW. cit. op cit. 119. Recomendación General Nº 23. pág. párr. 3. Canadá.tiene absolutamente vetado. Waldman v. Comunicación Nº694/1996. Los Países Bajos. En el evento que el Estado hiciere atendible el argumento relativo al carácter facultativo de las acciones afirmativas. Esta disposición exige a los Estados la adopción de las más diversas medidas para asegurar el pleno y efectivo goce de los Derechos Humanos.. 12. párr. 1(1) de la CADH. 398. 15. párr.

nota 12. pág. CrIDH. Esto demanda la implementación de medidas más allá de la expedición de leyes. 52 NOWAK.. págs. párr. por ejemplo. deberán extenderse desde la prevención hasta la reparación de los perjuicios ocasionados por la discriminación 52 . Manfred. “No pueden considerarse efectivos aquellos recursos que. consagrado en el Art. sentencia de 29 de julio de 1988. no implementaron mecanismo alguno que impidiera que la víctima quedara en un inaceptable vacío de protección. párr. 4. nota 15. op cit. 62.. 51 34 . no emerge únicamente de la no aplicación de la Ley Nº678 a Juana Olín.) por la otra no son más que dos aspectos de un mismo problema: asegurar completamente la igualdad de derechos a todas las personas”. 24 de la CADH en relación al Art.. OC-18/03.1(1) y 2 de la CADH. pág. cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la práctica”. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. 108.1(1) de la misma. Observación General Nº31. no se agota en la mera gestión tendiente a dar protección contra la discriminación. es de exigibilidad inmediata y compromete a todos los poderes del Estado en la plena realización de éste y cada uno de los derechos consagrados en la CADH 53 .Equipo Nº108 61. resulten ilusorios. La responsabilidad del Estado por inobservancia del deber de proteger igualitaria y efectivamente contra la discriminación. Ello puede ocurrir.5. La obligación general de respeto y garantía del derecho a la igualdad ante la ley. nota 13. Caso Velásquez Rodríguez. cit. 55-56. 24. Iberolandia es también responsable debido a que las autoridades.. “La prevención de la discriminación. op cit. Documento ONU E/CN. en defecto de la aplicación de la Ley Nº678. 166. las que en concordancia con las obligaciones generales impuestas por los Arts. por una parte y la implementación de medidas especiales (. Véase Mutatis Mutandi. 63. Anne.4/Sub2/384/ADD. Ver también CDH. Esta obligación de cumplir con la máxima de tratar de manera diferente a quienes se encuentran en situaciones diversas. por vías alternativas. por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado. la protección que se le dispensa a los demás afrodescendientes en su misma posición. 53 CrIDH.. sino que compele a lograr este objetivo de una manera eficaz y apreciable en los hechos 51 . Ver también. 14. párr. op. sino también de la negativa de proporcionarle. citado por BAYEFSKY.

sentencia de 2 de septiembre de 2004. sentencia de 28 de febrero de 2003. el deber de adoptar disposiciones de derecho interno exige de los Estados Parte no sólo la dictación e implementación de medidas de carácter legislativo. párr. 29 de agosto de 1986. Manfred. se diera aplicación a la Ley Nº678 en Rivera del Norte. pág. Voto Disidente del Juez Cançado Trindade. 1(1) 56 . párr.. BAYEFSKY. Reparaciones. o bien. En efecto. nota 15. Con independencia del reparto interno de competencias. sentencia de 22 de noviembre de 2005. Caso Gómez Palomino v. Caso Velásquez Rodríguez. párr. Caso Instituto de Reeducación del Menor. sentencia de 18 de septiembre de 2003. cit. 9. 2 de la CADH explicita y desarrolla un ámbito de la obligación general de respeto y garantía contenida en su Art. 54 35 . 65.. Ann. que en esta provincia se dictara una ley similar o se adoptaran otras medidas que cumplieran el mismo NOWAK. 67. nota 53. OC. op. Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. 91. por ejemplo. pág. Iberolandia debió procurar que. Como ya ha sido demostrado.7/86. directa o indirectamente. prácticas. tomar las medidas necesarias para otorgarle el trato diferenciado que exigía su condición de mujer afrodescendiente. Caso Caballero Delgado y Santana. “El artículo 26 conforma una especie de lex specialis en relación al artículo 2(1). INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DE ADOPTAR MEDIDAS DE DERECHO INTERNO PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA IGUALDAD. 35.. 24 de la CADH 54 en relación con el Art. párr. 55 CrIDH. 162. 1(1) de la misma 55 . 57 CrIDH. párr. sentencia de 29 de enero de 1997. violaran la prohibición general de discriminación. de modo que una violación de la prohibición de discriminación contenida en el artículo 2(1) en conjunto con el artículo 26 parece estar descartada”. B. op. el Estado de Iberolandia violó el derecho autónomo de igualdad consagrado en el Art. cit. sino también de todas aquellas medidas que resulten necesarias para asegurar el pleno y efectivo goce de los derechos y libertades garantizados por la CADH a todas las personas sujetas a su jurisdicción (principio del effet utile). Ver también. 16. 57 66. Iberolandia debió adoptar medidas adecuadas para que Juana Olín no fuera objeto de normas. párr. 140. párr. era imperativo para el Estado proveerla de una protección efectiva e igualitaria contra la discriminación. Caso Cinco Pensionistas. Opinión Separada del Juez Gros Espiell. Asimismo. El Art. 205-206. acciones u omisiones que. (Traducción libre). 56 CrIDH. 6. Perú.Equipo Nº108 64. 164. párr. Caso Bulacio. nota 13. op. debiendo para ello. cit. 3.

. Comité CERD. deja en manos de Iberolandia la elección de las vías por las cuales cumplirá su compromiso internacional y. 58 36 . Sólo de este modo el Estado habría dado cabal cumplimiento al deber de adecuar su derecho interno.Equipo Nº108 fin. 1 y 5. Republic of Korea. CDH. 68. la Comisión exhorta a la Honorable Corte a descartar cualquier argumento esgrimido por el Estado que implique abordar asuntos de carácter doméstico tales como los siguientes: · Inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la Ley Nº 678 en razón de la distribución interna de competencias. Comunicación Nº 628/1995. op cit. se mantiene incólume la conclusión de que Iberolandia ha violado la CADH en perjuicio de Juana Olín. nota 13. Bajo cualquiera de estos argumentos. párr. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. al ser relevante únicamente “el resultado de la implementación. En este sentido véase. 2. 59 Convención de Viena. · Dificultad de adoptar medidas de otro carácter para garantizar igualmente lo pretendido por la Ley Nº 678. Art. el respeto y la garantía de los derechos” 60 . esto es. Esta Comisión observa que a la luz del Derecho Internacional. Ver también. Tae Hoon Park v. para hacer efectivos los derechos y libertades reconocidos por la CADH 58 . 49 (Traducción libre). pues el Art. al señalar “con arreglo a sus procedimientos constitucionales”. Manfred. 27. “El Comité considera incompatible con el Pacto que el Estado Parte haya dado prioridad a la aplicación de su legislación nacional por sobre sus obligaciones internacionales contraídas” (Traducción libre). resulta indiferente toda remisión al ordenamiento jurídico interno de los Estados con miras a justificar la inobservancia de las obligaciones que han contraído 59 . Recomendación General Nº20. esta Comisión sólo puede concluir que han sido insuficientes los esfuerzos del Gobierno Central orientados a dar observancia a la CADH. pág. 60 NOWAK. párr. En virtud de este principio general. 53. 69.

. (Traducción Libre). “Federalismo y Derechos Humanos. CDH. Austria. se encuentran igualmente vinculadas por lo dispuesto en los tratados internacionales DULITZKY. 10. 9. El Caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”. cuyo sentido coherente prescribe a los Estados federales el cumplimiento de sus obligaciones internacionales en todo su territorio. A. Comunicación Nº488/1992. “Con respecto a la reclamación relativa al artículo 50 del Pacto. en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. Caso Toonen v. 64 A este respecto véase. descarta de plano la posibilidad del Estado de invocar la complejidad de su estructura con miras a eludir las obligaciones por él contraídas 62 . L. Ver también CDH. Observaciones Finales Argentina. la finalidad de salvaguarda de los Derechos Humanos impuesta por la CADH en general. interpretada también a la luz del Art. 2006.. 65 CDH. 40-42. nota 17. párr. 28 de la misma 61 . 62 Sobre este punto véase. 28 de la CADH. págs. “El Gobierno de México afirma que el Gobierno Nacional no está obligado en virtud de la salvaguarda incluida en el Artículo 28 del Pacto de San José a tomar medida alguna para que las autoridades competentes del Estado de Nueva León. en virtud de su estructura federal. 61 37 . 2 de la CADH es reforzada y precisada. Lundquist. 72. Esto ha sido confirmado por el Comité al afirmar que “la responsabilidad del Estado se compromete en virtud de decisiones de sus municipalidades y ningún Estado parte está eximido de sus obligaciones bajo el Pacto por delegar algunas de sus funciones en órganos autónomos o municipalidades” 65 . CCPR/CO/70/ARG. A este respecto. párr. (Las cursivas son nuestras).180 México. cit. Jazairi v. por el Art. Lindgren and L. Pohl v. 70. 63 En este sentido véase. prescinden de cualquier referencia a la distribución interna de competencias 63 u organización de las entidades componentes de una federación 64 . Informe No 8/91. and B.. G. 207-209. Canadá. 73. En este sentido. CDH. CDH. el Comité recuerda que una violación substantiva del Pacto perpetrada por una autoridad provincial. Holm. Ver también. and L. 71. en tanto parte del Estado. y las disposiciones mencionadas en particular. Hjord. 8. Volumen VI.) La posición del Gobierno de México resulta en toda forma incongruente con la responsabilidad asumida por el Estado mexicano al ratificar la Convención Americana sobre Derechos Humanos”.2. adopten o modifiquen.1(1). 299/1988 (Traducción libre). párr. Sweden. Comunicación Nº 298/1988. Australia. no puede olvidarse que las provincias de la federación. 22 de febrero de 1991. compromete la responsabilidad internacional del Estado Parte en igual medida que una actuación de sus autoridades federales”. CIDH. en un sentido o en otro. en el caso de Iberolandia. Stahl v.Equipo Nº108 C. párr. I. Radko and E. Caso 10. Esta Comisión desea destacar que. la obligación dimanante del Art. la legislación que éstas deseen y que constituye su régimen interior (. Ariel.4. noviembre de 2000. Comunicación Nº958/2000. Este planteamiento es plenamente aplicable al Art. INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN LA CLÁUSULA FEDERAL.3. 7. párr. op. Esta disposición.

Esta referencia debe ser entendida en atención al objeto atribuido a esta Observación en el Párrafo 1. párr. 103 y 120. aludiendo a la Observación General Nº 3 del CDH. cuestión que. deben “producir resultados coherentes con el pleno cumplimiento de las obligaciones por el Estado Parte” 67 . Las mujeres tienen derecho a no ser objeto de violencia. 76. es reforzada por la propia Constitución de Iberolandia 66 . y es deber del Estado respetar y garantizar este derecho. El Estado debió tener en cuenta que las “medidas pertinentes” de que trata el Art. de hecho. comprenda el derecho a no ser sometida a forma alguna de discriminación. 27 y 31 de la Convención de Viena y con el Art. para prevenir y erradicar la violencia contra la mujer. II. La Aplicación Interna del Pacto. a saber. 68 Sobre esta relación véase. 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. EL ESTADO DE IBEROLANDIA INCUMPLIÓ SU OBLIGACIÓN DE ADOPTAR MEDIDAS PARA PREVENIR.a de la CADH. 2 de la misma. Una interpretación diversa de la obligación contenida en la cláusula federal conduciría al absurdo de convertir la protección de los Derechos Humanos en una decisión meramente discrecional. La Comisión hace presente que es éste el entendimiento del Art. CDESC. cuestión que refleja la vinculación entre las garantías establecidas en la Convención Belém do Pará y los derechos reconocidos en la CADH 68 . Violencia contra la mujer en ciudad Juárez. Respuesta aclaratoria Nº9. relativa al artículo 19 de la Constitución de Iberolandia. 75. párr. 28 de la CADH que mejor se condice con los Arts. De allí que haya incurrido en una violación de esta disposición en relación con el derecho a la igualdad reconocido en el Art. De allí que el derecho de toda mujer a una vida libre de violencia. Observación General Nº 9. 28 CADH. sujeta al arbitrio de cada uno de los Estados Parte. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. “Aclarar más ciertos elementos de la declaración anterior”. 5. en tanto especificación del Art. SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES. 29. 67 66 38 .Equipo Nº108 ratificados por el gobierno federal. debe cumplir con su obligación de respetar y garantizar cada uno de los Derechos Humanos de las mujeres. Así. CIDH. 74. 24 de la CADH. el Estado. CONSAGRADA EN EL ART.

Durban.Equipo Nº108 77. teniendo presente que el racismo los afecta más profundamente. La discriminación. en tanto forma de violencia 69 . 2002.) A pesar de los avances individuales de que informan los países (. pág. Convención Belém do Pará. 39. Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas. pone de manifiesto la intersección entre la discriminación por raza y sexo. poniéndolos en situación de mayor marginación y desventaja”.. Art. No es plausible sostener que la discriminación racial afecta de la misma manera a mujeres y hombres. las posibilidades de desarrollo de Juana Olín presumiblemente quedarán reducidas a actividades domésticas. económicos. TOMASEVSKI. 6(a). Esto la ubicaría al margen de la participación política y del proceso de toma de decisiones. “La Comisión ha percibido con claridad creciente que el examen de los sistemas y prácticas legales en el ámbito nacional revela que subsiste. Extractos de la introducción y conclusión de este Informe.. nota 41.. sociales y culturales 70 . Non-discrimination in International Law. Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo.. ONU. o de sus capacidades y discapacidades percibidas”. “La desigualdad en la enseñanza constituye el medio más importante por el que tiene lugar la selección profesional y. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. párr. tanto de hecho como de derecho. En el marco de la situación de las mujeres en América 72 . Programa de Acción. op. la discriminación por razón de género (. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. al cuidado de otras personas. 73 Similar análisis se encuentra en Comisión Interamericana de Mujeres. acentuando su situación de vulnerabilidad y perpetuando su posición social desaventajada 74 . 2001. la Discriminación Racial. 1. por lo tanto. I. 72 CIDH.. 252. cit. 71 Sobre este punto véase. “Pide a los Estados que refuercen las medidas y políticas públicas a favor de las mujeres y los jóvenes afrodescendientes. la forma de violencia de la que fue víctima Juana Olín. 70 69 39 . Comité CERD.4/2002/60. ECOSOC. párr. como corolario de la discriminación racial de que fue objeto. 74 En este sentido véase. Recomendación General Nº25. a labores de servicio..) según el sexo y el cambiante papel de los géneros. Cap. sino que también merma sus posibilidades de gozar y ejercer plenamente sus derechos políticos. pese a que ambos pudiesen formar parte de un grupo desaventajado 71 . Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. E/CN. párr. la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia. 78.. La imposibilidad de Juana Olín de acceder a la Universidad de Rivera del Norte. En el presente caso. y a otras tareas reconocidas como típicamente femeninas que la relegan al ámbito privado 73 . 13 de Octubre de 1998. el medio más importante por el que se transmiten las ventajas y desventajas de generación a generación (.) la mujer no alcanza la igualdad jurídica plena en todos los países de la región”. 9. Ver también. produce en ella consecuencias más graves que las que provocaría en un hombre. Katarina. Comisión de Derechos Humanos. no sólo atenta directamente contra los derechos de la mujer.

2001. tales como la CERD y la CEDAW 78 . las infracciones por las que el Estado ha incurrido en responsabilidad internacional. 24. Esta situación pone de manifiesto que el Estado no tuvo la debida consideración de la situación de vulnerabilidad a la violencia que sufren las mujeres en razón de su raza y precariedad socioeconómica 76 . en relación con los Arts.6(a) y 9 de la misma. Caso María da Penha Fernández v. CIDH. 80. 77 Para una conclusión similar. Como ya ha sido demostrado. 78 Pregunta y respuesta aclaratoria Nº1. las políticas destinadas a prevenir. queda en evidencia además. Asimismo. han tenido el efecto de perpetuar las prácticas y estereotipos que fomentan y respaldan la violencia contra las mujeres 77 . Brasil. 55. 13. pág. en perjuicio de Juana Olín. 75 40 . 82. párr. La omisión de Iberolandia de adoptar. 7 de la Convención Belém do Pará. pág. medidas especiales a favor de las afroamericanas para dar observancia al principio de igualdad. por todos los medios apropiados. atender a las inequidades de raza y género es la clave para garantizar los derechos de la mujer en otras áreas” 75 . 76 Ibidem. sin discriminación. al constatar que el Estado no ha ratificado tratados internacionales de primer orden en esta materia. incumplió su deber de adoptar. Gender Dimensions of Racial Discrimination. Ver también Convención Belém do Pará Art. ONU. El Estado sumió a Juana Olín en un vacío de protección que es incompatible con la obligación establecida en el Art. sancionar y erradicar toda forma de violencia que afecte a la mujer. 9. Por el contrario. Iberolandia violó la prohibición de discriminación racial. 81. Informe 54/01. La Comisión desea destacar que “ya que la educación está íntimamente ligada a las oportunidades de empleo y al éxito económico.Equipo Nº108 79. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos.

1999. “Obligación de no discriminación”. El derecho a la educación constituye una parte esencial e indispensable del DIDH y es presupuesto para el ejercicio de otros derechos fundamentales 79 . los distritos escolares más desaventajados económicamente.3. lo que impone al Estado el deber de combatir las inequidades existentes. que coinciden con los de mayoría afroamericana y entre los cuales estudió Juana Olín. 85. De este modo. en Economic. Esto se explica por un sistema de financiamiento de la educación basado en la recaudación de impuestos.7% de dicho presupuesto. NOWAK. A. CDH. pág. EL ESTADO DE IBEROLANDIA VIOLÓ EL DERECHO A LA EDUCACIÓN ESTABLECIDO EN EL ART. 83. Art. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. sin discriminación. Los alumnos no cuentan con suficientes maestros ni con la infraestructura necesaria. Edited by A. Art.6% de toda la población en edad escolar”. Concluding Observation on United States of America. realidad que contrasta con la de los distritos mayoritariamente blancos. párr. 245. 1995. Social and Cultural Rights. párr.Equipo Nº108 III. párr. 80 Protocolo de San Salvador.3% del presupuesto educativo para apenas el 50. los que son fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente y posteriormente distribuidos de manera diferenciada. IBEROLANDIA HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL GOCE IGUALITARIO DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. a través de medidas legislativas o de otro carácter 80 . Comité CERD.Eide et all. 282. “The right to education”. al proveer una educación primaria y secundaria de baja calidad a los afrodescendientes de Rivera del Norte 81 . 2nd Edition. reciben un presupuesto extremadamente reducido. 82 86. 84. “Obligación de adoptar disposiciones de derecho interno”. por lo que imparten una educación notoriamente deficitaria. 2. tanto en el acceso como en el goce de este derecho. Manfred. 13 del Protocolo debe ser garantizado a todas las personas sin discriminación. para el 49. 6. Iberolandia ha incumplido su obligación de asegurar el pleno goce de este derecho. 81 En este sentido véase. Ver también. los distritos mayoritariamente afrodecendientes obtuvieron el 20. 79 41 .4% de los estudiantes. A/54/18. El derecho consagrado en el Art. 291. 82 Ver supra Exposición de los Hechos: “(…) se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79. Paralelamente. Concluding Observations on Romania.

4/2002/60/Add. párr. En efecto. en cierto grado. IBEROLANDIA EDUCACIÓN. ONU. II. 87 En esta línea véase. CDH. a) Denegar o limitar el acceso de un individuo o grupo de individuos a la educación de cualquier tipo y en cualquier nivel” (Traducción libre). al limitarse su educación a un nivel inferior 84 . Se considerará una ofensa con fundamento racial. 1999. Katarina. ECOSOC. TOMASEVSKI. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. Caso Broeks v. 85 A este respecto véase. quien finalmente no pudo ingresar a la Universidad de Rivera del Norte. Sobre este tema véase. Comisión de Derechos Humanos. 88.Equipo Nº108 87. El Derecho a la Educación. Observación General Nº13. Los Derechos Económicos. Los Países Bajos. lo cierto es que cuando este derecho ya ha sido proporcionado en una determinada medida a un grupo de personas. XV Curso interdisciplinario en Derechos Humanos. 35. Misión a los Estados Unidos de América. el Estado dispensó un tratamiento especial -mediante la implementación de un sistema de cupos. Convención Relativa a la Lucha Contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza. op. La Comisión. ese mismo grado de satisfacción del derecho86 . Ver también. Art. “Discriminación racial en la educación: 39. sin discriminación. 1. desea destacar que esta posibilidad se ha materializado respecto de Juana Olín. nota 50. El CDESC ha afirmado que “las agudas disparidades de las políticas de gastos que tengan como resultado que la calidad de la educación sea distinta para las personas que residen en diferentes lugares. E/CN.. De esta manera. 47. en perjuicio de Juana Olín 87 . 1 de Septiembre a 10 de octubre de 2001. Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination. párr. párr. cit. 89.b.a los jóvenes afrodescendientes con el fin de garantizar. No obstante. pueden constituir discriminación” 83 . el derecho a acceder a la educación superior. la proporción inversa entre los fondos disponibles y la exigencia de igualdad de oportunidades. 12. 84 83 42 . ha restringido en perjuicio de la víctima el acceso igualitario a la educación superior 85 .4 y 15.b. Si bien puede ser difícil determinar con qué extensión debe el Estado proveer el derecho a la educación superior. este sistema no fue aplicado a Juana Olín. Informe de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. B. Víctor. 86 ABRAMOVICH. Iberolandia incumplió su obligación de garantizar el acceso a la educación superior sin discriminación. es exigible otorgar a todos.. Cap. HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL ACCESO IGUALITARIO A LA CDESC. 1997.

“El Relator especial estima que la consideración de la interculturalidad debería incorporarse. El Derecho a la Educación. 94. en todos los sistemas educativos. 1997. Sin embargo. 3 del Protocolo. A/51/18. 89 88 43 . las medidas especiales necesarias para equiparar las posibilidades de Juana Olín de acceder a la educación superior pública en Rivera del Norte. Ver también Art. este deber no fue observado respecto de Juana Olín. son obligaciones de exigencia inmediata 88 .1996 (Traducción libre). sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. La Comisión recuerda que “se deben adoptar medidas afirmativas para superar los vestigios del pasado que aún obstaculizan las posibilidades de personas afrodescendientes de acceder a la educación superior” 91 . Observaciones Finales sobre Namibia. 91. Iberolandia tiene el deber de subsanar cualquier discriminación de hecho en esta esfera y adoptar con tal efecto.. Sobre este punto véase. PETITORIO Los argumentos anteriormente expuestos dan cuenta de la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia. Tanto la garantía de acceso igualitario a la educación superior. 92. 2 y 28 de la misma. op cit. 37 y 43. párr. Observación General Nº13. nota 82. Tercer considerando. 2) Que el Estado de Iberolandia incumplió su obligación de adoptar medidas para prevenir. consagrada en el Art. párrs.Equipo Nº108 90. MUÑOZ. 70. como el deber de adoptar medidas positivas en este ámbito. CDESC. y al ser esta última. I. ONU. Observaciones Finales sobre Guatemala. en perjuicio de Juana Olín. 91 Comité CERD. 71 y 72. 11 de septiembre de 2001. 7 de la Convención Belém do Pará. párr. Comisión de Derechos Humanos. Este imperativo se ve reforzado al reconocer en la diversidad un fundamento esencial de la educación 89 . La Comisión solicita que la Honorable Corte concluya y declare: 1) Que el Estado de Iberolandia violó la igualdad ante la ley consagrada en el Art. de pleno derecho. 503. párr. un presupuesto imprescindible para la participación de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones y en la consolidación de la democracia 90 . 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. ECOSOC. 1(1). 90 Carta Democrática Interamericana. Vernor. La homogeneidad es una empresa imposible en la educación”. en perjuicio de Juana Olín. A/52/18.

Equipo Nº108 3) Que el Estado de Iberolandia violó el derecho a la educación establecido en el Art. 2) Proporcionar a Juana Olín una beca de estudios superiores en la Universidad pública de Rivera del Norte o en otro centro de reconocida calidad académica escogido de común acuerdo entre la víctima y el Estado. 4) Publicar en el diario oficial y en diversos medios de comunicación masiva. dirigidas a autoridades públicas en general y en particular. la Comisión solicita que se ordene al Ilustre Estado: 1) Pagar una justa indemnización compensatoria a la víctima de estas violaciones. Si esta Honorable Corte estimase que ha existido una violación a los derechos antes mencionados. y en particular. establecer medidas especiales a favor de los afroiberolandeses para promover su acceso a la educación superior pública en todas las provincias que conforman la federación. procurando determinar las responsabilidades por la discriminación a que se vio sometida la víctima. 3) Realizar una investigación de los hechos ocurridos durante el proceso de admisión a la Universidad de Rivera del Norte del año 2000. 5) Adecuar su legislación interna para garantizar la igualdad de todos sus habitantes en el goce de los derechos garantizados por la CADH. a las autoridades de enseñanza de Rivera del Norte. II. 13 del Protocolo de San Salvador. 7) Pagar las costas y el reembolso de los gastos en que debieron incurrir las víctimas ante las autoridades de Iberolandia y ante los órganos del sistema interamericano. con perspectiva de género y anti-racista. el texto de las sentencias de fondo y reparaciones. así como realizar actividades de capacitación en el respeto a los derechos humanos. 6) Organizar campañas públicas tendientes a mejorar la valoración social respecto de los afrodescendientes. en perjuicio de Juana Olín. 44 .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful