Equipo Nº108

CASO JUANA OLÍN v. REPÚBLICA FEDERAL DE IBEROLANDIA

MEMORIAL EN REPRESENTACIÓN DE LA COMISIÓN

Equipo Nº108

INDICE BIBLIOGRAFÍA ABREVIATURAS APERSONAMIENTO EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. CUESTIONES PRELIMINARES I. ADMISIBILIDAD II. COMPETENCIA A. La Corte es competente para conocer de las Violaciones a los Arts. 1(1), 2, 24 y 28 de la CADH. B. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 13 del Protocolo de San Salvador. C. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 7 de la Convención Belém do Pará. D. La Corte, al interpretar la CADH, el Protocolo y la Convención Belém do Pará, debe considerar otros actos internacionales (Art. 29 b y d CADH). CAPÍTULO SEGUNDO. ASPECTOS DE FONDO I. El Estado de Iberolandia violó la Igualdad ante la ley consagrada en el Art. 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. 1(1), 2 y 28 de la misma, en perjuicio de Juana Olín. A. Violación del Derecho a la Igualdad. A.1. Iberolandia ha violado el Derecho a la Igualdad al establecer y aplicar un sistema de selección universitaria 23 23 22 23 21 21 21 4 12 14 15 20 20 20 20

2

Equipo Nº108

discriminatorio, en perjuicio de Juana Olín. A.2. Iberolandia ha violado la Igualdad ante la Ley, al no aplicarse la Ley Nº678 en Rivera del Norte, en perjuicio de Juana Olin. A.3. Iberolandia ha infringido su obligación de protección efectiva e igualitaria contra la Discriminación, en perjuicio de Juana Olín. B. Incumplimiento del Deber de Adoptar Medidas de Derecho Interno para Garantizar el Derecho a la Igualdad. C. Incumplimiento de la obligación contenida en la Cláusula Federal. II. El Estado de Iberolandia incumplió su obligación de Adoptar Medidas para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, consagrada en el Art. 7 de la Convención Belém do Pará, en perjuicio de Juana Olín. III. El Estado de Iberolandia violó el Derecho a la Educación establecido en el Art. 13 del Protocolo de San Salvador, en perjuicio de Juana Olín. A. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el goce igualitario del derecho a la Educación. B. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el Acceso igualitario a la Educación. PETITORIO

25

30

31

35

37

38

41

41

42 43

3

Equipo Nº108

BIBLIOGRAFÍA

Corte Interamericana de Derechos Humanos · OC- 4/84, Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. · OC- 7/86, Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. · OC-16/99, El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. · OC- 18/03, Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. · Casos: Asunto Viviana Gallardo y otras, sentencia del 13 de noviembre de 1981; Velásquez Rodríguez, sentencia de 26 de junio de 1987; Castillo Páez, sentencia de 30 de enero de 1996; Loayza Tamayo, sentencia de 31 de enero de 1996; Caballero Delgado y Santana, sentencia de Reparaciones de 29 de enero de 1997; Cinco Pensionistas, sentencia de 28 de febrero de 2003; Bulacio, sentencia de 18 de septiembre de 2003; Instituto de Reeducación del Menor, sentencia de 2 de septiembre de 2004; Caso de las Niñas Yean y Bosico, sentencia de 8 de septiembre de 2005; Gómez Palomino, sentencia de 22 de noviembre de 2005.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos · Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES.1930, “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. · Caso 10.180 México, Informe No 8/91, 22 de febrero de 1991. · Informe Violencia contra la mujer en ciudad Juárez, 7 de marzo de 2003. · Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas, 13 de octubre de 1998. · Caso María da Penha Fernández v. Brasil, Informe 54/01, 16 de abril de 2001.

4

Dinamarca. Comunicación Nº790/1997. Tae Hoon Park v. Comisión Europea de Derechos Humanos · Caso Asiáticos del África oriental v. Canada. Czech Republic. Noviembre de 2000. Austria. Comunicación Nº998/2001. Sentencia de 28 de noviembre de 1981. Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas · Observación General Nº18. Comunicación Nº628/1995. Sentencia de 6 de abril de 2000. Rasmussen v. Comunicación Nº1160/2003. Austria. 1995. Caso Thlimmenos v. Capítulo VI. Republic of Korea. 14 de diciembre de 1973. Cuarto Informe de Progreso de la Relatoría sobre Trabajadores Migratorios y Miembros de sus Familias en el Hemisferio. v. Corte Europea de Derechos Humanos · Casos: D. Waldman v. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. Greece. Cheban v. Caso Broeks v. · Observaciones Finales Argentina. Reino Unido. Comunicación Nº628/1995. Consideraciones sobre la Compatibilidad de las Medidas de Acción Afirmativa Concebidas para Promover la Participación Política de la Mujer con los Principios de Igualdad y No Discriminación. Althammer et. CCPR/CO/70/ARG · Observaciones Finales Estados Unidos. · Informe Anual 1999. Stalla Costa v. · Casos: Pohl v. H and others v. Sentencia de 7 de febrero de 2006. 5 . Comunicación Nº198/1985. Russian Federation. · Observación General Nº31. Uruguay. La No Discriminación.Equipo Nº108 · Informe Anual 2002. Los Países Bajos. Comunicación 172/84. Caso Toonen v. Australia. al.

Comunicación Nº298/1988. and L. · Observaciones Finales sobre Rumania. A/54/18. 2001. 1997 6 . · Casos de Africa Suroccidental. 299/1988. G. Comité DESC · Observación General Nº 9. · Recomendación General Nº20. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. Sweden. Jazairi v. La Aplicación Interna del Pacto. Segunda Fase. Corte Internacional de Justicia · Barcelona Traction Light and Power Company. · Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. and B. 2000. A/52/18. La Definición de Discriminación. Holm. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. A/51/18. Lundquist. Comunicación Nº958/2000. Informes de la CIJ. Hjord.1996 · Observaciones Finales sobre Guatemala.Equipo Nº108 Comunicación Nº488/1992. L. 8 de julio de 1996. Canadá. 1993. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial. I. · Recomendación General Nº 26. · Recomendación General Nº25. 1996. Radko and E. El Derecho a la Educación. Stahl v. 5 de febrero de 1970. 1999 Comité CERD · Recomendación General Nº 14. 2000. 1998 · Observación General Nº13. 18 de julio 1966. A. Lindgren and L. · Observaciones Finales sobre Estados Unidos. 1999 · Observaciones Finales sobre Namibia.

E/CN. Vernor. ECOSOC.. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. 23 junio de 2003. · Recomendación General Nº 23.4/2002/60. TOMASEVSKI. E/CN. ECOSOC. University of California Regents v. BOSSUYT.2/2002/21. Katarina. 28 junio 1978. Bakke. Norway. Bollinger et al. 1949. New York. Medidas Especiales Temporales.Equipo Nº108 · Casos: Narrainen v. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública.4/Sub. MUÑOZ. Katarina. · ONU. Comisión de Derechos Humanos. Comité CEDAW · Recomendación General Nº5.. Comisión de Derechos Humanos. ECOSOC. E/CN. 7 . Comisión de Derechos Humanos. · ONU.4/2002/60/Add. · ONU. v. 2002. Resoluciones e Informes de Naciones Unidas · ONU. Comisión de Derechos Humanos. Marc. Informe de la relatora especial sobre el derecho a la educación. · ONU. Gratz et al. TOMASEVSKI. 1997. 1991. El Derecho a la Educación. ECOSOC. ECOSOC. Misión a los Estados Unidos de América. 1988. Comisión de Derechos Humanos. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. 1 de septiembre a 10 de octubre de 2001. Corte Suprema Estados Unidos · Casos: Railway Express Agency v.

· Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. Teoría de los Derechos Fundamentales. 2001. Madrid. Los Derechos Económicos. Doctrina ·ABRAMOVICH. Nº1-2. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. 2001. 2005. · ONU. 2004. Anne. Antonio. 2001. Proceedings of a Workshop to commemorate the end of the United Nations Tirad Decade to Combat Racism and Racial Discrimination. Durban. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. “El principio de Igualdad o no discriminación en el derecho internacional”. Programa de Acción. · ALEXY. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. México. 2001. · BAYEFSKY. Vol. Editorial Jurídica de Chile. Gender Dimensions of Racial Discrimination. Dimensions of Racism. 1997.11. · CANÇADO TRINDADE. Santiago. XV Curso Interdisciplinario en Derechos Humanos. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos y UNESCO. Robert. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. Compilación de Instrumentos Jurídicos en materia de No Discriminación. 1990.Equipo Nº108 · ONU. Costa Rica. Víctor. · ONU. la Xenofobia y las formas conexas de Intolerancia. 8 . la Discriminación Racial. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos. New York and Geneva.

La Morada y Lom Ediciones.oas. 8. Los Derechos en Serio. Derecho y Grupos Desaventajados. Volumen VI. Barcelona. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights”.. 9 . American University Washington College of Law. Alda y FRIES.H. en The New York Review of Books.H. El caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”. · DWORKIN. · DWORKIN. · DAYS.C. · FACIO.R. 2006. “The Court and the University”. 2002. Ariel. Editorial Ariel. 2003. Tufyal y MOON. 29 de noviembre de 2005. Roberto. Drew. 8. Santiago. 1999. Algunas reflexiones sobre una futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y todas las formas de Discriminación. May 15. · FISCUS. 43 Virginia Journal of International Law 249. Ronald. · DULITZKY. “Interpreting the Right to Equality Under Article 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights”. Ronald. 2003. 2003. Género y Derecho. Duke University Press. Tufyal. Washington D. Gay.R. en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. en E. 1989. “Affirmative Action and the Equality Principle in Human Rights Treaties: United States’ Violation of its International Obligations”. Ronald. The Constitutional Logic of Affirmative Action. 1999. Marjorie.org/speeches/speech. Editorial Gedisa. Vol.Equipo Nº108 · CHOUDHURY. · CHOUDHURY.asp?sCodigo=05-0293. Durham and London. Lorena. Law Review. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA. Law Review. en http://www. en E. 1992. “Federalismo y Derechos Humanos. Volume 50. Number 8. · DULITZKY. · COHN. Ariel. Vol.

“Principle of Equality and Protection From Discrimination in International Human Rights Law”.. Santiago. en Economic. Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Cecilia. U. · McKEAN. 1998. Engel Publisher. Cecilia. · MEDINA. Owen.P. Universidad de Chile. 1996. Eide et. Las Reparaciones ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Clarendon Press. Universidad de Chile. Hope. · NOWAK. Facultad de Derecho. 8. 1983. Facultad de Derecho. Covenant on Civil and Political Rights. · MEDINA.Equipo Nº108 · FISS. en E. 2003. Roberto. Derecho y Grupos Desaventajados. CCPR Commentary. Editado por A. 1993. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. con Particular Referencia a la Violencia. Law Review.H. Vol. al. Editorial Gedisa. Facultad de Derecho. Manfred. “The right to education”. · LEWIS. Oxford University Press. 2004. 2003. Centro de Derechos Humanos. 1999. Global Intersections: Critical Race Feminist Human Rights and Inter/National Black Woman. Claudio. Universidad de Chile. Aileen. · NASH. · MEDINA. Social and Cultural Rights. Manfred. 10 . Lom Ediciones. 2001. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA.R. ponencia presentada en Law. Equality and Discrimination under International Law. in Portland Maine. 1998. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y las Mujeres. N. Santiago. Warwick.N. Feminism & the 21st Century Conference on April 4. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. · McCOLGAN. Cecilia. · NOWAK.

en Revista Derecho y Humanidades Nº11. Volumen III. Michael. Tercera Edición. New Haven and London. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. 11 . agosto de 2003. Roberto. 2005. Normativa. Enero-Junio 2004. Sociales y Culturales en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Yale University Press. Partners for Justice. · Comisión Interamericana de Mujeres. · Comisión Internacional de Juristas. · Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination. · Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Nº39. en Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos. · SALVIOLI. A Philosophical and Constitutional Inquiry. 1991. Bogotá. · SABA. Facultad de Derecho Universidad de Chile. Medidas de Acción Afirmativa. Affirmative Action and Justice.Equipo Nº108 · ROSENFELD. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. “(Des)igualdad estructural”. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. Global Rights. Fabián. 2005. · Affirmative Action: A Global Perspective. La Protección de los Derechos Económicos.

Convención Belém do Pará – Convención Interamericana para Prevenir. Convención de Viena – Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados CrEDH – Corte Europea de Derechos Humanos. CERD – Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer. CDESC – Comité Derechos Económicos Sociales y Culturales. CIDH o Comisión – Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Comité CEDAW . ECOSOC – Consejo Económico y Social de Naciones Unidas.Pacto Internacional de Derechos Económicos. Sociales y Culturales.Comité para la Eliminación de todas las Formas Discriminación contra la Mujer. CEDH – Comisión Europea de Derechos Humanos. CrIDH o Corte – Corte Interamericana de Derechos Humanos. DIDH – Derecho Internacional de los Derechos Humanos. – Artículo o Artículos. o Arts. CDH o Comité – Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. PIDCP – Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial. CADH o Convención – Convención Americana sobre Derechos Humanos. Comité CERD . 12 .Equipo Nº108 ABREVIATURAS Art. PIDESC . CEDAW – Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. CIJ – Corte Internacional de Justicia.

13 . ONU – Organización de Naciones Unidas. Sociales y Culturales. Protocolo de San Salvador o Protocolo – Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos. OEA – Organización de Estados Americanos.Equipo Nº108 OC – Opinión Consultiva.

Iberolandesa. Rivera del Norte. domiciliada en la ciudad de Murano. 14 . 2. en conexión con los artículos 6(a) y 9 de la Convención Interamericana para Prevenir. 24 y 28 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la Convención). Iberolandia. Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (en adelante Convención Belém do Pará) cometidas en contra de Juana Olín. el artículo 13 del Protocolo de San Salvador (en adelante Protocolo) y el artículo 7.Equipo Nº108 APERSONAMIENTO La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Comisión) somete el presente caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte) con el objeto que declare la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia por la violación de los artículos 1(1).

Estas disparidades llevaron al país a adoptar una estructura federal. y pese a que fue integrado de jure el sistema educacional de esta provincia. con el objeto de dar autonomía a los gobiernos regionales y dejar al gobierno central ciertas funciones básicas.Equipo Nº108 EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 1. una población predominantemente afrodescendiente se aboca a la explotación agropecuaria. faculta al Congreso de la federación para legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución y los tratados de Derechos Humanos ratificados por Iberolandia. siendo la educación el ámbito en que este fenómeno se ha reflejado con más fuerza. Profundas diferencias dividen norte y sur de Iberolandia. La Constitución vigente desde 1988 establece que las constituciones de cada provincia deberán respetar los principios democráticos consagrados en ella y en los tratados internacionales ratificados por Iberolandia. otorga competencia exclusiva a las provincias en materia de seguridad ciudadana. Finalmente. 5. 3. 2. Luego. Asimismo. mientras en el sur una mayoría blanca y descendiente de inmigrantes europeos se dedica al comercio y la industria. se 15 . Desde la época de la esclavitud. Hasta 1922 existía un sistema educativo segregado en todos los niveles. la historia de Iberolandia se ha caracterizado por diversas manifestaciones de discriminación contra los afrodescendientes. 4. más de 15 millones de personas fueron traídas como esclavos desde África. administración de justicia y educación. lo que le permitió desarrollar diversos rubros de su economía. Historia y contexto de Iberolandia: Iberolandia. Durante los trescientos ochenta años previos a aquel hito. La provincia de Rivera del Norte: Esta situación de desigualdad ha sido particularmente grave en la provincia de Rivera del Norte. obtuvo su independencia en el año 1811. Estado miembro de la OEA. Al norte. la más pobre y con el mayor número de afroiberolandeses del país.

provinciales o municipales. económicamente desaventajados. sean federales. y entre ellos. uno de cuyos objetivos es la promoción de la diversidad del cuerpo estudiantil en las universidades públicas. 10. la primera mujer afrodescendiente en graduarse. adoptada por el Congreso federal en 1999 y que entró en vigor en el año lectivo 2000.324 docentes. 6. sólo pudo hacerlo en 1978. solo 48 son afrodescendientes. Destaca la Ley Nº678. En su Art. fluctuó en los años 2002. esta ley dispuso: “En todas las instituciones de educación superior públicas. la gran mayoría de los niños afroiberolandeses se ha visto forzada a asistir a distritos escolares de escasos recursos que sólo pueden proporcionarles una educación deficiente: sin suficientes maestros. es casi inexistente la presencia de profesores y estudiantes afroamericanos en la única universidad pública de Rivera del Norte. 9.4% de los estudiantes.7% de dicho presupuesto. De este modo. Mediante la recaudación de impuestos. se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79. 7. los primeros con un mayor poder económico y los segundos.8 y el 4. Consecuencia de lo anterior. Reformas del Presidente Juan Achebe: En 1996 por primera vez ganó la presidencia de Iberolandia un afroamericano. se reservará un cupo mínimo de 20% para 16 .3% del presupuesto educativo para apenas el 50.6% de toda la población en edad escolar. el porcentaje de graduados. De un total de 1. los distritos dominantemente afrodescendientes obtuvieron el 20. con tres veces más alumnos por clase que en los distritos mayoritariamente blancos y tan solo una computadora para 23 estudiantes.6%.Equipo Nº108 procedió a asignar recursos diferenciadamente entre los distritos escolares con población predominantemente blanca y aquellos mayoritariamente afrodescendientes. 2003 y 2004 entre el 2. fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente. 45. para el 49. 8. Paralelamente. por su parte. Su administración se ha caracterizado por los resultados positivos en la implementación de políticas destinadas a establecer mayor igualdad entre los diversos sectores raciales. Juan Achebe.

debido a la precaria situación socioeconómica familiar y 17 . 14. una mayor valoración a los resultados de la entrevista oral. 11. Bajo este sistema.2% y el 7. donde asistió a la escuela en uno de los distritos predominantemente afrodescendientes. todo lo relativo a la educación correspondía exclusivamente a la provincia. La aplicación de este sistema ha resultado en que. las autoridades provinciales argumentaron que. De esta manera. examen escrito y entrevista oral”. otorgando. siendo la única provincia de Iberolandia que no aplicó dicha normativa. Para ser considerado.Equipo Nº108 estudiantes afrodescendientes. en los últimos 10 años. pese a que 97 tenían las calificaciones mínimas. una entrevista personal y un examen general de ingreso. que el sistema de cupos era inconstitucional por ser discriminatorio y que no estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa. obteniendo las mejores notas de su promoción. Las autoridades de la universidad provincial se negaron a aplicar la Ley Nº678 en la admisión de estudiantes del año 2000. durante el proceso de postulación del año 2000 continuaron aplicando el sistema tradicional de admisión. los candidatos deberán haber superado los requisitos mínimos en materia de grados académicos.3%. capital de Rivera del Norte. sin embargo. 12. La Universidad de Rivera del Norte y su sistema de admisión: La Universidad de Rivera del Norte contempla un cupo de 250 lugares para ingresar por año. conforme a la Constitución. Su sistema de admisión exige la evaluación del promedio de calificaciones académicas de los postulantes. La situación de Juana Olín: Juana Olín es una joven afroamericana de 18 años de edad que vive en Murano. en el año 2000 sólo fueron admitidos 10 afrodescendientes para el cupo de 250. Durante su edad escolar. La selección final se realiza entre los postulantes que hayan sobrepasado los tres rubros. declarado constitucional por la Corte Suprema de Justicia Federal. Pese a las gestiones del gobierno central instando a que se diera aplicación a esta Ley en Rivera del Norte. 13. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre el 1.

17. Sus notas académicas fueron superiores al mínimo exigido. Juana Olín no fue admitida en la Universidad. Juana Olín interpuso una acción de amparo.Que el estado federal estaba facultado para legislar en materia de promoción de la igualdad. Pese a este rendimiento. Además. debido a las normas constitucionales y a las obligaciones internacionales del Estado.Equipo Nº108 a su alto rendimiento académico. El máximo tribunal estimó que las autoridades públicas podían adoptar medidas de acción afirmativa incluyendo el establecimiento de cupos. 16. siendo la primera de su familia en graduarse de la escuela secundaria. solicitó declarara que la Provincia de Rivera del Norte estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa similar al del nivel federal para ingresar a su universidad. y similares a las de los estudiantes que fueron aceptados por la Universidad. 18. en lo que considera una contravención de la Ley Nº678. Al habérsele denegado el ingreso. Subsidiariamente. Juana solicitó que la Corte Suprema declarara lo siguiente: .Que el sistema de cupos establecido en la Ley Nº678 era constitucional. . Juana fue una de los 97 afrodescendientes que integraron la lista de los 137 postulantes que. superó el examen general de ingreso y la entrevista personal. por lo que fue ésta la evaluación determinante para negar a Juana Olín el ingreso a la Universidad. Juana fue becada por los programas instaurados por el Presidente Achebe. en el que se rechazaban todas las pretensiones planteadas por Juana Olín. El 15 de marzo de 2002 le fue notificado el fallo adverso de la Corte Suprema. Juana Olín postuló a la Universidad de Rivera del Norte para ingresar en el año 2000. incluyendo el ingreso a las universidades provinciales. y en el evento que la Corte Suprema descartara alguno de estos argumentos. En el proceso de postulación las autoridades dieron mayor ponderación al resultado obtenido en la entrevista personal. pero sin alterar el reparto de competencias entre los órganos de la federación y los órganos provinciales. Consideró que la Ley Nº678 al legislar sobre el ámbito 18 . 15. no fueron admitidos. habiendo aprobado los requisitos mínimos.

En vista de lo anterior. Agregó que si bien era deseable la adopción de acciones afirmativas. 19 . que dicha ley era inconstitucional. con efecto erga omnes. 19. por lo que declaró. Juana Olín presentó su petición a la Comisión Interamericana el día 10 de septiembre de 2002. Juana no tenía un derecho a exigir aquello por no existir un fundamento para esta obligación a nivel constitucional.Equipo Nº108 educativo universitario invadió la esfera privativa de las provincias.

En vista que las decisiones de inadmisibilidad son definitivas para los peticionarios. párr. 7. voto razonado Juez Cançado Trindade. razón por la cual debe considerarse precluída su oportunidad para interponerlas. 1 CrIDH. 50. 46 de la CADH y los Arts. Caso Castillo Páez. se ha presentado el asunto ante la Corte dentro del plazo contemplado en el Art. voto razonado Juez Cançado Trindade. no hay procedimiento internacional pendiente y se han cumplido los requisitos formales. CUESTIONES PRELIMINARES 20. II. las de admisibilidad deberán tener este mismo carácter para el Estado 1 . lo remitió al Estado y dada la falta de una solución amistosa. 20 . 32 y 33 del Reglamento de la CIDH. 31. COMPETENCIA 22. La petición fue presentada ante la Comisión el 10 de septiembre de 2002 cumpliendo todos los requisitos exigidos por el Art. 7 y 8. pues ésta fue presentada el día 10 de septiembre de 2002 y la sentencia definitiva que negó la protección a la peticionaria respecto de los derechos materia de este juicio le fue notificada el 15 de marzo de 2002. I. Se han agotado los recursos internos y se ha respetado el plazo de 6 meses para interponer la petición ante la Comisión. Asimismo. Iberolandia no interpuso excepción preliminar alguna durante el proceso ante esta Comisión.Equipo Nº108 ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. ADMISIBILIDAD 21. Caso Loayza Tamayo. Se han cumplido los procedimientos previstos en los Arts. La Corte es competente para conocer el presente caso. 51 de la Convención. La Comisión adoptó en forma regular el informe previsto por el Art. 48 a 50 de la CADH. párr.

7 de la Convención Belém do Pará. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LAS VIOLACIONES A LOS ARTS. 23. 25. 2. no es posible excluir la competencia de la Corte para conocer de violaciones a su Art. comprende dentro de sus etapas y como regla general.6 establece que en caso de una violación al Art. regulado en la CADH 2 . LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART. 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. Art. aquello que pueda realizar la Comisión. que reemplazaron las palabras “podrá someter el caso” por “someterá el caso a la Corte salvo por decisión fundada de la mayoría absoluta de los miembros de la Comisión”. 1(1). 26. en tanto órgano preparatorio de la jurisdicción contenciosa de la Corte. 24 Y 28 DE LA CADH. El Estado de Iberolandia ratificó el Protocolo en 1989. La integridad del sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos exige concebir la intervención de la Comisión y de la Corte de manera unitaria. podrá darse aplicación al sistema de peticiones individuales regulado en la CADH.12 de la Convención Belém do Pará no contempla excepción ni limitación alguna a las normas que rigen este procedimiento ante la Comisión. En consecuencia. 3 2 21 . El Estado de Iberolandia ratificó esta Convención en 1998. Ver modificaciones al Reglamento de la CIDH realizadas durante los períodos ordinarios de sesiones 116º y 118º. El Estado de Iberolandia ratificó en 1971 la CADH y aceptó la jurisdicción contenciosa de la Corte sin reservas en el mismo año. C. Este tratado en su Art. Arts. 19. Ver también. 41-51. 12 señala que cualquier persona o grupo de personas puede presentar a la Comisión denuncias o quejas de violación al Art. el sometimiento del caso ante la Corte 3 .Equipo Nº108 A. 13 directamente imputable a un Estado Parte. podrá ser efectuado también por esta CADH. 44 y Estatuto de la CIDH. Este Protocolo en su Art. Por lo tanto. 7. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. Este procedimiento para la presentación de peticiones. si el Art. salvo contadas excepciones. B. Reglamento de la CIDH Art. 19. 24.

Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. 35 y 38. A este respecto.c de la Convención de Viena. Antonio. CEDAW. págs. 10. EL PROTOCOLO Y LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. al CrIDH. La CADH. “promover la observancia y defensa de los derechos humanos” 7 . El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. 8 CANÇADO TRINDADE. voto salvado del Juez Piza Escalante a la Resolución de 8 de septiembre de 1983. a saber. 6 MEDINA. Art. 27. el Protocolo y la Convención Belém do Pará forman parte de un mismo corpus normativo de protección de los Derechos Humanos. 31. LA CORTE. DEBE CONSIDERAR OTROS ACTOS INTERNACIONALES (Art. Universidad de Chile. 41. Editorial Jurídica de Chile. párr. jurisprudencia y principios que emanen de organismos internacionales. 2001. como tampoco es posible ignorar. 10 y 19. 7 CADH. cuestión plenamente concordante con el objetivo principal impuesto por la CADH a esta Comisión. D.Equipo Nº108 última 4 . 5 Ibidem.3. en concordancia con lo establecido en el Art. el PIDCP. Santiago. voto razonado del Juez Piza Escalante a la Decisión de 13 de noviembre de 1981. 22 (Las cursivas son nuestras). párr. que ha de ser interpretado de manera integral. 29 b y d CADH). la doctrina ha señalado que "No es posible. 4 22 . Asunto de Viviana Gallardo y otras. 28. pues. Del mismo modo. intentar aplicar un tratado con desconocimiento de los principios generales de derecho o del derecho consuetudinario que lo precede o lo complementa. el PIDESC. además de declaraciones. lo que supone interpretar los requisitos procesales “en el sentido más favorable a la resolución de las cuestiones de fondo en sentencia” 5 . AL INTERPRETAR LA CADH. Cecilia. De allí que sea pertinente invocar ante esta Honorable Corte tratados tales como la CERD. Deberá recogerse cada avance de los instrumentos internacionales que permitan alcanzar el mayor grado de protección para los titulares de estos derechos 8 . no debe olvidarse que la resolución jurisdiccional de casos de violación a la Convención Belém do Pará constituye un instrumento fundamental para la promoción y evolución de los Derechos Humanos de las mujeres 6 . págs. Facultad de Derecho. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos.

19 de enero de 1984. págs. 2 Y 28 DE LA MISMA. 8. Clarendon Press. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. 1996. 29. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. 284-285. 13 CrIDH. NOWAK. 29 de noviembre de 2005. Washington DC. 2003. 79. 55. 1983. párr. la igual protección de la ley y una prohibición de discriminación 13 . Ver también CIJ. Art. EL ESTADO DE IBEROLANDIA ART. McKEAN. párr. op. 24 de la CADH. El derecho consagrado en el Art. OC.. El derecho a la igualdad se encuentra consagrado en el Art. aclarándolo o complementándolo" 9 . Ver también. págs. Equality and Discrimination under International Law. nota 12. las otras fuentes de derecho que pueden haberlo sucedido. 11 CrIDH. 101. Ver también.18/03. cit. Capítulo XV. constituyendo un presupuesto indispensable para el respeto y garantía de los Derechos Humanos. 33-34. Tufyal y MOON. 17 de septiembre de 2003. 76. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights” en E. 10 En este sentido véase DULITZKY. 8 de julio de 1996. párr. Asimismo. CCPR Commentary. Debido a su trascendencia.Equipo Nº108 interpretar un tratado. este principio ha sido elevado a la categoría de norma imperativa de jus cogens 12 . Cecilia. Engel Publisher. ámbitos que deben ser respetados y garantizados por el Estado en concordancia con la obligación general contenida MEDINA. Algunas Reflexiones sobre una Futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y Todas las Formas de Discriminación. El principio de igualdad y no discriminación es la base sobre la que descansa todo el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional. 1970. Barcelona Traction Light and Power Company.N. 1(1). Parte introductoria.H. 1(1). Santiago. 264-284. 1993. ASPECTOS DE FONDO I. 466-479. 83. Ariel.4/84. 12 CrIDH. Law Review. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. OC.R. Warwick. VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD. Asimismo. CAPÍTULO SEGUNDO. pág. 24 de la CADH comprende la igualdad ante la ley. párr. N. Oxford University Press. págs. CHOUDHURY. 24 DE LA VIOLÓ LA IGUALDAD ANTE LA LEY CONSAGRADA EN EL CADH EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LOS ARTS. OC-18/03. U.P. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. párr. 30. Vol. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Covenant on Civil and Political Rigths. Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. A. es uno de los ejes fundamentales sobre el cual se erige todo el sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos 10 . Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. y se encuentra inexorablemente ligado a la dignidad humana 11 . Gay. Manfred. 9 23 . CERD.

el nacimiento o cualquier otra condición social. Esto supone que brindar un tratamiento desigual. la opinión política o de otra índole. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. 7. Se ha entendido por discriminación “toda distinción. el origen nacional o social. op. denominados “categorías sospechosas”. ECOSOC. 942. págs. Anne. como la indirecta. nota 15. Bogotá. 1990. exigiendo para su utilización un escrutinio más estricto y una carga probatoria mayor. La No Discriminación. Esta Comisión considera pertinente destacar que la prohibición de discriminación abarca tanto la discriminación directa. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. la religión. Vol. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. 1989.Equipo Nº108 en el Art. restricción o preferencia que se base en determinados motivos. “El Principio de Igualdad o No Discriminación en el Derecho Internacional”. Observación General Nº18. agosto de 2003. Nº1-2. que debe ser proporcionada por el Estado. 11. párr. el idioma. respecto de toda persona sujeta a su jurisdicción y con total prescindencia del diseño institucional adoptado por el Estado. 31. como la raza. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal.11. pág. BAYEFSKY. el color. 1(1) de la CADH. es tan discriminatorio como otorgar un tratamiento idéntico a quienes se encuentran en situaciones desiguales. Ver también. Este es el caso de la raza 15 . Anne. Esta disposición impone al Estado tanto el deber de abstenerse de violar o restringir ilegítimamente el derecho a la igualdad reconocido en la CADH. BAYEFSKY. cit. CDH. exclusión. Tercera Edición. sin proporcionar una justificación objetiva y razonable 16 . de los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas” 14 . Comisión de Derechos Humanos. Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. la posición económica.. 16 ONU. goce o ejercicio. sin una justificación objetiva y razonable. Algunos de estos motivos. pág. 32. en condiciones de igualdad. Normativa. y que tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento. 12. párr. han concitado un mayor rechazo a nivel internacional. el sexo. 18-23. Volumen III. Ver también. como también la obligación de emprender las acciones necesarias para hacer efectivo este derecho. 15 14 24 . a personas que se encuentran en circunstancias análogas.

2. 33. se desentiende de las desiguales condiciones que existen entre jóvenes blancos y afroamericanos 20 . aquel mecanismo que en abstracto parecía neutral (en el sentido de aplicable a todos sin distinción) vuelve la espalda a la realidad de Rivera del Norte y. 9. Esta forma de discriminación pone de manifiesto que dar un trato igual a personas que se encuentran en situaciones desiguales. 35. al. 1999. nota 16. es imprescindible recordar las sucesivas formas de discriminación en la esfera de la educación. Althammer et. 17 25 . La discriminación indirecta tiene lugar cuando una norma o medida en apariencia neutral produce un efecto perjudicial que impacta de manera exclusiva o desproporcionada sobre personas que forman parte de un grupo determinado. párr. en Revista Derecho y Humanidades Nº11. aplicación de un sistema segregacionista y financiamiento inequitativo de las escuelas con asistencia predominantemente afrodescendiente. 10. 142 y sgtes. a las que han sido sometidos los afroamericanos: prohibición absoluta de acceder a cualquier nivel educativo. sin que dicha medida pueda justificarse de manera objetiva y razonable 17 . Roberto. 20 En este sentido véase FISS. Comunicación Nº1160/2003. En el caso sub judice. puede producir resultados discriminatorios 18 . pág. Owen. haciendo posible la selección de los estudiantes mejor calificados 19 . 18 ONU. 147 y sgtes. Austria. SABA. op. párr. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA..1. 12. un examen general de ingreso y una entrevista personal. Pohl v. Derecho y Grupos Desaventajados. “(Des)igualdad estructural”. 2005. párr. En un mundo ideal. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. Comunicación Nº998/2001. Universidad de Chile. a saber. 34.Equipo Nº108 A.4. No obstante. 36. 19 En este sentido véase. v. IBEROLANDIA HA VIOLADO EL DERECHO A LA IGUALDAD AL ESTABLECER Y APLICAR UN SISTEMA DE SELECCIÓN UNIVERSITARIA DISCRIMINATORIO. pág. Austria. El corolario de esta sistemática marginación es una profunda brecha entre la Véase en este sentido CDH. en esa medida. ECOSOC. Roberto. el promedio de calificaciones. Facultad de Derecho. cit. podría pensarse que este mecanismo de admisión permite evaluar el desempeño y aptitud de los postulantes. Editorial Gedisa. El mecanismo que determina el ingreso a la única Universidad Pública de Rivera del Norte comprende tres evaluaciones.

Norway. 21 Véase en este sentido. 26 . 24 de la CADH. Otorgar este amplio margen de discreción a aquel que determina quiénes son admitidos en la Universidad en una realidad como la de Rivera del Norte -caracterizada por una constante marginación de los afrodescendientes y por mantener a este sector de la población en una condición menoscabada. establecer un mecanismo de admisión a la Universidad que exige entre sus evaluaciones un desempeño exitoso en una entrevista personal. párr. seguido de una sistemática discriminación tanto de jure como de facto en perjuicio de los afrodescendientes.permite dar cabida a juicios racistas y sesgados 21 . 37. “El peticionario sostiene que no podría haber obtenido un juicio imparcial ya que ‘todos los miembros del jurado provenían de una cierta parte de Oslo donde el racismo está en su cúspide’(. La Comisión hace presente que una entrevista personal. op cit. respecto de la otorgada a los afroiberolandeses. 3.. 38. puesto que da lugar a valoraciones sujetas a interpretación y posibilita que el evaluador califique al entrevistado desde sus inclinaciones o prejuicios personales. La Comisión hace suya las palabras de la Corte al señalar que “en la práctica y dado el amplio margen para la evaluación que inevitablemente rodea a pruebas o exámenes como [éstos] tales procedimientos pueden llegar a ser vehículo para juicios subjetivos y arbitrarios. Comité CERD. Caso Narrainen v. En una realidad caracterizada por un largo historial de segregación racial. es incompatible con la garantía de igualdad contenida en el Art.) El Comité recomienda al Estado Parte que en casos criminales como el examinado. en concordancia con los principios que subyacen al artículo 5(a) de la Convención” (Traducción libre). nota 11. 22 CrIDH. se preste una debida atención a la imparcialidad de los jueces. y a constituir instrumentos de políticas discriminatorias” 22 . párr.Equipo Nº108 formación primaria y secundaria recibida por los estudiantes blancos. 1991. en esencia. como parte del sistema de selección es. Este peligro se acrecienta en la medida que no se establecen regulaciones que permitan controlar la manera en que se realiza dicha entrevista y la forma en que sus resultados son interpretados. un método de carácter subjetivo. 63..1 y 10.. 39. OC-4/84.

41. Opinión Disidente del Juez Cabral Barreto: “En la actualidad. sólo 10 fueran afrodescendientes 23 . Czech Republic. Czech Republic. párr. cit. en que sólo 10 afrodescendientes fueron aceptados para un total de 250 cupos. La Definición de Discriminación. En el contexto de Rivera del Norte. pese a que 97 habían obtenido las calificaciones mínimas. Recomendación General Nº 14. nota 24. sentencia de 7 de febrero de 2006.. la Comisión hace presente que. 1993. por otra. párr. al igual que otros 86 afroiberolandeses. 42. la sola idea de que los afroamericanos podrán enfrentar el proceso de admisión Ver supra Exposición de los Hechos. Este impacto se aprecia también en el proceso de admisión del que fue parte Juana Olín.Equipo Nº108 40. A este respecto. 24 23 27 . 2. la aportación de estadísticas veraces. D. en algunas ‘escuelas especializadas’ los romaníes conforman entre el 80% y 90% del número total de alumnos. en el escenario descrito. constituye evidencia suficiente de las consecuencias discriminatorias denunciadas por esta Comisión. caracterizado por agudas disparidades en la esfera de la educación. debiendo ser el Estado quien tenga la carga de desvirtuar estos fundamentos 25 . el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre 1. da cuenta de la incongruencia entre el sistema de admisión y el derecho a la igualdad. en que resulta excepcional el acceso de jóvenes afrodescendientes al sistema público de educación superior en Rivera del Norte (en los últimos diez años. D. El impacto desproporcionado que recae sobre los afroiberolandeses se refleja. fueron excluidos. 13. no fue admitida en la Universidad de Rivera del Norte. Esta consecuencia de permanente exclusión del grupo paradigmáticamente desaventajado. op. H and others v. Las autoridades correspondientes determinaron que. 43. Véase CrEDH. en el mínimo porcentaje de afrodescendientes graduados de este sistema (la primera mujer afroamericana en graduarse lo hizo tan solo en 1978).3%) 24 y. por una parte.2% y 7. Ver también Comité CERD. párr. esto da cuenta de un conocimiento expreso de parte del Estado de las prácticas discriminatorias denunciadas por los peticionarios” (Traducción libre). del total de 250 alumnos aceptados. sin embargo. En mi opinión. En el año 2000 Juana Olín. 25 Una argumentación similar puede apreciarse en CrEDH. ilustrativas del ínfimo porcentaje de afrodescendientes admitidos en la Universidad de Rivera del Norte en los últimos 10 años. 43. engrosando la lista de los 137 postulantes que superaron los requisitos mínimos de ingreso y que. H and others v.

15. Las autoridades que regularon el acceso a la Universidad. se sitúa a los afrodescendientes en una posición de desventaja. pág. Drew.Equipo Nº108 en igualdad de condiciones con los postulantes blancos. De acuerdo a la ponderación que las autoridades decidieron aplicar. 28 Respuesta aclaratoria Nº5. 46. 11. La autoridad. para efectos de superar la exigencia de razonabilidad relativa a la justificación de este sistema. Roberto. carece de toda razonabilidad 26 . al elaborar el mecanismo de admisión a la Universidad. sino que otorgó mayor ponderación a la entrevista personal 28 . nota 15. el mecanismo que dirimió el ingreso a la Universidad entre postulantes que habían superado los tres requisitos mínimos de admisión 29 . 44. en la medida que con las evaluaciones allí establecidas brindaban un trato indistinto a desiguales. pág. cit. 29 Ver supra Exposición de los Hechos.. El promedio de calificaciones de Juana Olín era similar al que tenían los estudiantes que sí fueron aceptados en la Universidad. 46. párr. La Comisión observa que en el proceso de admisión del cual fue parte la víctima. nota 20. fue la entrevista personal. 27 Véase BAYEFSKY. lo que En este sentido véase DAYS. op. Al ser ésta la evaluación determinante para ser admitido en la Universidad. 26 28 . al someterlos a valoraciones y prejuicios que los desfavorecen. debió tener en cuenta los efectos que éste produciría en la realidad en la que se aplicaría. debieron prever que su aplicación entrañaría un resultado contrario a la igualdad 27 . Tampoco existe finalidad alguna o interés social que el Estado pueda invocar para justificar razonablemente el grave impacto que sufren los afrodescendientes como consecuencia de la mantención de aquel sistema de selección universitaria. “El hecho de no tomar en cuenta diferencias pertinentes o bien el otorgamiento de un trato idéntico a personas desiguales es tan discriminatorio como tratar a personas iguales de manera diferente”. la autoridad pública no sólo contempló la existencia de una entrevista personal como uno de los exámenes de ingreso. Anne. se encuentra sometido a un escrutinio especialmente exigente. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA. por estar comprometida una de las categorías sospechosas por excelencia: la raza.. cit. La Comisión desea enfatizar que el Estado. op. 45.

Caso Gauthier v. 48. Como ya fue argumentado. Reino Unido. Barcelona. resoluciones y sentencias de manera efectivamente acorde con el derecho internacional aplicable”. la exclusión de Juana Olín fue definida por los prejuicios raciales imperantes o. en el primer supuesto. 31 Al respecto. Ronald. Ver también. nota 13. 32 A este respecto véase. dicho de otro modo. 1949. No obstante. Caso Asiáticos del África oriental v. en la medida que actos de esta naturaleza suelen “dañar la percepción de la parte ofendida de su propio valor y reputación” 33 . 47. En efecto.. párr. Véase CrIDH. Los Derechos en Serio. op. “Es menester que los órganos o funcionarios de cualquier poder estatal (. CEDH.Equipo Nº108 indica que la exclusión de la víctima se debió fundamentalmente a la mayor ponderación del resultado insuficiente que obtuvo en dicha entrevista. Esta exclusión afectó también a la mayoría de los postulantes afroiberolandeses. Pág. Iberolandia ha incurrido en una práctica particularmente grave.. 171. “Nada abre la puerta a conductas arbitrarias de manera tan efectiva como permitir a esos oficiales escoger a los pocos quienes aplicarían la ley”. ambos citados en CHOUDHURY y MOON. pág. ver Corte Suprema de Estados Unidos. 106 (Traducción libre) y CDH. 207. párr. en la práctica. 1989. op. cuestión que indica que. Comunicación Nº633/1995. OC-18/03. 285. Capítulo IX. párr.. existen fundamentos suficientes para configurar una violación de la igualdad ante la ley en cualquiera de las dos hipótesis. 344. por consideraciones carentes de razonabilidad 32 . Recomendación General Nº 26. aquella entrevista estuvo condicionada por consideraciones arbitrarias y prejuicios raciales.) ejerzan sus funciones o realicen o emitan sus actos. cit. 14 de diciembre de 1973. Editorial Ariel. Canadá. cit. New York. 33 Comité CERD. mientras que en el segundo evento su derecho sería lesionado por un “ejercicio arbitrario de la discreción” 31 . Railway Express Agency v. Juana Olín sería víctima de una aplicación arbitraria de la ley 30 . Al transgredir la prohibición de discriminación racial. DWORKIN. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial. La Comisión ignora si esta mayor ponderación se enmarca en una decisión motu propio de la autoridad o si se trata de una atribución que le fue conferida por ley. La Discriminación Inversa. 30 29 . nota 12..

Ver también CrEDH. La exclusión de Juana Olín de la aplicación de la Ley Nº678 se realizó aún cuando ella se encontraba claramente dentro de las circunstancias de hecho que exigían la aplicación de la norma. pág. párr. gozaban de la aplicación del sistema de cuotas. cit. nota 13.2. menos aún cuando esta negativa traía aparejada una lesión a otros derechos fundamentales de la víctima (ver infra apartados II y III).Equipo Nº108 A. Esta normativa estaba vigente al momento de postular Juana Olín a la Universidad de Rivera del Norte. las autoridades provinciales se negaron a aplicarla en su caso. por cuanto supone discriminar a Juana Olín en la aplicación de la ley. AL NO APLICARSE LA LEY Nº678 EN RIVERA DEL NORTE. EN PERJUICIO DE JUANA OLIN. op. a saber. es absolutamente incompatible con el derecho consagrado en el Art. como anticipamos. privándola de 34 Sobre las consecuencias de una injustificada diferencia de trato véase. era en sí misma discriminatoria.. Juana Olín era sometida a otra forma de selección que. Mientras los demás miembros del grupo destinatario de la salvaguarda normativa. Por lo demás. 49. BAYEKSKY. jóvenes afrodescendientes. La injustificada diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situación análoga. 51. 12. 50. Dinamarca. Anne. y pese a su condición de mujer afrodescendiente. Rasmussen v. IBEROLANDIA HA VIOLADO LA IGUALDAD ANTE LA LEY. 52. El Congreso de Iberolandia dictó en 1999 una Ley General de Promoción de la Igualdad Racial (Ley Nº678) cuyo artículo 45 obligaba a las instituciones de educación superior públicas a reservar un cupo mínimo de 20% para estudiantes afrodescendientes que hubiesen aprobado los requisitos mínimos de ingreso. 24 de la CADH 34 . Sin embargo. como ocurre con Juana Olín respecto de los demás afroamericanos destinatarios de la Ley Nº 678. 37. sentencia de 28 de noviembre de 1981. 30 . no existía respecto de Juana Olín alguna circunstancia relevante que pudiera razonablemente justificar que se desestimara su situación de acreedora del mismo tratamiento dispensado a los demás afroamericanos de Iberolandia.

2. sino que exige. Caso Thlimmenos v. párr. 39 NOWAK.Equipo Nº108 su derecho a ser protegida por ley de la misma manera en que lo son los demás afroiberolandeses de las restantes provincias del país 35 . pues materializa la máxima según la cual. Si se realizan distinciones. nota 13. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. IBEROLANDIA HA INFRINGIDO SU OBLIGACIÓN DE PROTECCIÓN EFECTIVA E IGUALITARIA CONTRA LA DISCRIMINACIÓN.3. las cursivas son nuestras). Roberto. Casos de Africa Suroccidental. párr. 4. Esta Comisión considera que la obligación de protección contra la discriminación constituye un elemento fundamental para combatir este tipo de discriminación. CDH. prejuicios y creencias profundamente arraigadas 36 . sin una justificación objetiva y razonable. no tratan diferente a personas cuya situación es significativamente diferente” 38 . sin embargo. 125-126. op.. “El Pacto no establece un derecho a ser juzgado por un jurado en casos criminales. también es violado cuando los Estados. sentencia de 6 abril de 2000. compromete la responsabilidad internacional del Estado parte 39 . Cheban v. 55. pág.. págs. op cit. 37 CIJ. Greece. 18 de julio 1966. la igualdad ante la ley no prescribe un trato idéntico. Informes de la CIJ. si este derecho es previsto en la legislación doméstica del Estado Parte y es otorgado a algunas personas acusadas de cometer crímenes. 38 CrEDH. párr. Manfred. estas deberán ser justificadas de manera objetiva y razonable” (Traducción libre. La CrEDH ya ha señalado “El derecho a no ser discriminado en el goce de los derechos garantizados por la Convención. Russian Federation. cit. Opinión disidente Juez Tanaka. 7. en ciertas circunstancias. deberá ser otorgado sobre bases igualitarias a otras personas que se encuentren en una situación similar. Segunda Fase. La discriminación estructural es aquella que impide a ciertos grupos el goce efectivo de sus derechos como consecuencia de una exclusión social sistemática generada por complejas prácticas institucionales y sociales. (Traducción libre). A. nota 19. un tratamiento diferenciado para quienes se encuentran objetivamente en un estatus desigual 37 . 44. de modo tal que la ausencia de uno de esos rasgos en un caso concreto. Comunicación Nº790/1997. 35 31 . En esta línea véase. 54. 53. 476. Esta garantía de protección debe observarse de manera efectiva e igualitaria. 36 En este sentido véase. SABA.

40 32 . 43 Ver ONU. Como manifestación de la garantía de igual y efectiva protección contra la discriminación41 constituye una diferenciación legítima a la luz del DIDH 42 . Este deber puede satisfacerse a través de diversas modalidades. Observación General Nº18. cit. ECOSOC. Esta Corte ya ha enfatizado el carácter obligatorio de las medidas especiales destinadas a garantizar el derecho a la igualdad. 10. párr. 58. ‘crear diversidad o una representación proporcional de los grupos’. 1992. Asimismo. pág. Ver también. Comisión de Derechos Humanos. CERD. medidas temporales encaminadas a conseguir la igualdad de facto respecto de un grupo determinado 40 . op cit.Equipo Nº108 56. Ronald. no sólo justifica. 476. Asimismo. Observación General Nº 18. 42 CDH. Interights. nota 14.. 41 NOWAK. pág. pág. Uruguay. nota 15. párr. Duke University Press. Non-discrimination in International Law. ‘reparar la discriminación social/estructural’. Art. nota 14. Ver también. 10. BAYEFSKY. Comunicación Nº198/1985. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. 3. cit. op cit. 97 y 105. E/CN. op. ‘utilidad social’. desde las más diversas perspectivas 43 . que supone reconocer en los hechos una situación de discriminación sistemática o estructural para. La adopción de medidas especiales. 45 FISCUS. Ver también. párr. 10. La Comisión estima que la posición de Juana Olín. en la práctica. editado por Kevin Kitching. corregirla. Medidas Especiales Temporales... Marc. pág. 44 Ibídem.4/Sub. op cit. CDH.. una de las cuales es la acción afirmativa 44 basada en el denominado sistema de cuotas 45 . “‘Enderezar o reparar injusticias históricas’. esto es. en tanto mujer perteneciente al sector que ha sido permanentemente discriminado en la sociedad iberolandesa. nota 41. sino que impone indiscutiblemente al Estado una obligación de adoptar medidas especiales para garantizar su derecho a la igualdad. ‘mayor eficiencia del sistema socioeconómico’”. 2(2). constituye una especificación del deber de adoptar medidas positivas para garantizar el goce de los derechos humanos y responde a una exigencia de igualdad substantiva. Durham and London. 25. Non-discrimination in International Law. 1988. “La acción afirmativa es un conjunto coherente de medidas de carácter temporal dirigidas específicamente a remediar la situación de los miembros del grupo a que están destinadas en un aspecto o varios aspectos de su vida social para alcanzar la igualdad efectiva”. Stalla Costa v. 57. Comité CEDAW.51-71. A Handbook for Practitioners. BOSSUYT. 96. que sea destinataria de medidas especiales en el ámbito de la educación. Recomendación General Nº5. op.2/2002/21.. 2005. pág. nota 13. Anne. 96. Manfred. págs. al señalar que “los Estados están obligados a adoptar medidas positivas para revertir o cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus Para una definición de medidas especiales ver. The Constitutional Logic of Affirmative Action. ‘evitar la agitación social’. págs. 6-10.

cit. Recomendación General Nº 23.Equipo Nº108 sociedades. Comunicación 172/84.. 9. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. por ejemplo. 104 y 121. La protección contra la discriminación debe proporcionarse de manera igualitaria. 1(1) de la CADH. Comité CEDAW. en sus disposiciones constitucionales. Comisión Internacional de Juristas. pues el deber del Estado de adoptarlas se funda en su obligación internacional de garantizar el derecho a la igualdad conforme al Art. si el Estado otorga protección a un grupo determinado.6. Comité CERD. 12. párr. 1(1) de la CADH 49 .. 15. 48 CDH. aplicarla de manera discriminatoria 50 . 119. Caso Broeks v. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública. Canadá.la Ley Nº 678. esta Comisión hace presente que Iberolandia. 398. 49 En este sentido véase. Esta disposición exige a los Estados la adopción de las más diversas medidas para asegurar el pleno y efectivo goce de los Derechos Humanos. 18 de agosto de 2001.. El deber de Iberolandia de implementar medidas especiales.) Reconocer su presencia y confrontar su origen. eficaces e innovadoras para la protección de los derechos humanos”. op. a través de un programa de acción afirmativa. no resulta atenuado en ningún caso el carácter obligatorio de las medidas especiales. CrIDH. Caso de las Niñas Yean y Bosico v.. Los Países Bajos. (la cursiva es nuestra). Observación General Nº 18. párr.tiene absolutamente vetado. 3. Ver también. Comunicación Nº694/1996. nota 14. pág. basándose por ejemplo. op cit. párr. lo cual impide al Estado de Iberolandia sostener que le es facultativa la realización de dichas medidas. en perjuicio de determinado grupo de personas” 46 . 24 en relación con el Art. Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES. 46 33 . Observaciones Finales United States of America. debe procurar que ningún miembro de ese grupo quede excluido de esa garantía. al dictar una medida de ese carácter. es una batalla que debe ser librada por todos los medios idóneos y es por eso que en el sistema regional deben adoptarse medidas prácticas. párr. OC-18/03. OC-16/99. a la luz de sus obligaciones internacionales. “El racismo y la discriminación racial menoscaban el Estado de Derecho (. sentencia de 8 de septiembre de 2005.4 y 15. En el evento que el Estado hiciere atendible el argumento relativo al carácter facultativo de las acciones afirmativas. 60. es decir. 10. 50 Similar conclusión se aprecia en CDH. Waldman v. párr. Medidas de Acción Afirmativa. “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. pág. 10.1930. 59. se funda en la obligación general de garantía establecida en el Art. Aún cuando estas últimas estuviesen formuladas de manera permisiva. República Dominicana. párr. párr. como por otros órganos internacionales 48 . 47 CIDH. 141. párr. nota 12. Esta posición ha sido afirmada tanto por esta Comisión 47 .

“La prevención de la discriminación. Manfred. Véase Mutatis Mutandi. OC-18/03. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. Iberolandia es también responsable debido a que las autoridades. no se agota en la mera gestión tendiente a dar protección contra la discriminación. 55-56.4/Sub2/384/ADD.) por la otra no son más que dos aspectos de un mismo problema: asegurar completamente la igualdad de derechos a todas las personas”. CrIDH.. 108. 14. párr... párr. La responsabilidad del Estado por inobservancia del deber de proteger igualitaria y efectivamente contra la discriminación.1(1) de la misma. resulten ilusorios. Caso Velásquez Rodríguez. 52 NOWAK. citado por BAYEFSKY. Ello puede ocurrir. no emerge únicamente de la no aplicación de la Ley Nº678 a Juana Olín.. Ver también. Ver también CDH. párr. 63. “No pueden considerarse efectivos aquellos recursos que. por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado. Documento ONU E/CN. 62. sentencia de 29 de julio de 1988. no implementaron mecanismo alguno que impidiera que la víctima quedara en un inaceptable vacío de protección. cit. nota 13. deberán extenderse desde la prevención hasta la reparación de los perjuicios ocasionados por la discriminación 52 . por vías alternativas. pág. 24 de la CADH en relación al Art. Anne. 51 34 . sino que compele a lograr este objetivo de una manera eficaz y apreciable en los hechos 51 . la protección que se le dispensa a los demás afrodescendientes en su misma posición.. Esto demanda la implementación de medidas más allá de la expedición de leyes. 166. op cit. op cit. nota 12. 53 CrIDH. por una parte y la implementación de medidas especiales (. las que en concordancia con las obligaciones generales impuestas por los Arts. es de exigibilidad inmediata y compromete a todos los poderes del Estado en la plena realización de éste y cada uno de los derechos consagrados en la CADH 53 .5. op. cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la práctica”. Esta obligación de cumplir con la máxima de tratar de manera diferente a quienes se encuentran en situaciones diversas. La obligación general de respeto y garantía del derecho a la igualdad ante la ley. Observación General Nº31. 4. sino también de la negativa de proporcionarle. pág.Equipo Nº108 61. págs. 24.1(1) y 2 de la CADH. nota 15. por ejemplo. en defecto de la aplicación de la Ley Nº678. consagrado en el Art.

. sentencia de 2 de septiembre de 2004. pág. En efecto. sino también de todas aquellas medidas que resulten necesarias para asegurar el pleno y efectivo goce de los derechos y libertades garantizados por la CADH a todas las personas sujetas a su jurisdicción (principio del effet utile). 140. párr. Caso Instituto de Reeducación del Menor. Asimismo. 24 de la CADH 54 en relación con el Art. 205-206.. 67. se diera aplicación a la Ley Nº678 en Rivera del Norte. BAYEFSKY. op. cit. 1(1) de la misma 55 . Reparaciones. acciones u omisiones que. 164. 16. cit. debiendo para ello. Iberolandia debió adoptar medidas adecuadas para que Juana Olín no fuera objeto de normas. el Estado de Iberolandia violó el derecho autónomo de igualdad consagrado en el Art. 9. Caso Cinco Pensionistas. párr. nota 15. op. 6. pág. sentencia de 22 de noviembre de 2005. 3. de modo que una violación de la prohibición de discriminación contenida en el artículo 2(1) en conjunto con el artículo 26 parece estar descartada”. tomar las medidas necesarias para otorgarle el trato diferenciado que exigía su condición de mujer afrodescendiente. sentencia de 18 de septiembre de 2003. 91. 55 CrIDH. 54 35 . 162. párr. Iberolandia debió procurar que. Con independencia del reparto interno de competencias. 56 CrIDH. 29 de agosto de 1986. párr. Como ya ha sido demostrado. párr.Equipo Nº108 64. Caso Velásquez Rodríguez. Ver también. o bien. INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DE ADOPTAR MEDIDAS DE DERECHO INTERNO PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA IGUALDAD.7/86. Opinión Separada del Juez Gros Espiell. OC. Voto Disidente del Juez Cançado Trindade. Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta.. El Art. “El artículo 26 conforma una especie de lex specialis en relación al artículo 2(1). 1(1) 56 . Perú. párr. 57 66. nota 53. Ann. 57 CrIDH. nota 13. el deber de adoptar disposiciones de derecho interno exige de los Estados Parte no sólo la dictación e implementación de medidas de carácter legislativo. era imperativo para el Estado proveerla de una protección efectiva e igualitaria contra la discriminación. Caso Caballero Delgado y Santana. cit. violaran la prohibición general de discriminación. 2 de la CADH explicita y desarrolla un ámbito de la obligación general de respeto y garantía contenida en su Art. B. que en esta provincia se dictara una ley similar o se adoptaran otras medidas que cumplieran el mismo NOWAK. por ejemplo. sentencia de 28 de febrero de 2003. Caso Gómez Palomino v. (Traducción libre). 35. párr. op. párr. 65. Manfred. prácticas. directa o indirectamente. sentencia de 29 de enero de 1997. Caso Bulacio.

CDH.. 58 36 . Sólo de este modo el Estado habría dado cabal cumplimiento al deber de adecuar su derecho interno. párr. Art. pues el Art. Comité CERD. se mantiene incólume la conclusión de que Iberolandia ha violado la CADH en perjuicio de Juana Olín. deja en manos de Iberolandia la elección de las vías por las cuales cumplirá su compromiso internacional y. para hacer efectivos los derechos y libertades reconocidos por la CADH 58 . al señalar “con arreglo a sus procedimientos constitucionales”. 60 NOWAK. nota 13. Manfred. esto es. 69. · Dificultad de adoptar medidas de otro carácter para garantizar igualmente lo pretendido por la Ley Nº 678. “El Comité considera incompatible con el Pacto que el Estado Parte haya dado prioridad a la aplicación de su legislación nacional por sobre sus obligaciones internacionales contraídas” (Traducción libre). 68. 1 y 5. Tae Hoon Park v. párr. op cit. el respeto y la garantía de los derechos” 60 .Equipo Nº108 fin. pág. Comunicación Nº 628/1995. En virtud de este principio general. 59 Convención de Viena. Bajo cualquiera de estos argumentos. 49 (Traducción libre). 2. En este sentido véase. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. esta Comisión sólo puede concluir que han sido insuficientes los esfuerzos del Gobierno Central orientados a dar observancia a la CADH. Ver también. 53. resulta indiferente toda remisión al ordenamiento jurídico interno de los Estados con miras a justificar la inobservancia de las obligaciones que han contraído 59 . la Comisión exhorta a la Honorable Corte a descartar cualquier argumento esgrimido por el Estado que implique abordar asuntos de carácter doméstico tales como los siguientes: · Inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la Ley Nº 678 en razón de la distribución interna de competencias. 27. al ser relevante únicamente “el resultado de la implementación. Republic of Korea. Recomendación General Nº20. Esta Comisión observa que a la luz del Derecho Internacional.

Ver también. A. en el caso de Iberolandia. nota 17. la legislación que éstas deseen y que constituye su régimen interior (.1(1). 207-209. op. por el Art. págs. cit. 10. Este planteamiento es plenamente aplicable al Art. En este sentido. Australia. CDH. noviembre de 2000. compromete la responsabilidad internacional del Estado Parte en igual medida que una actuación de sus autoridades federales”. párr. 7. se encuentran igualmente vinculadas por lo dispuesto en los tratados internacionales DULITZKY. Jazairi v. Ver también CDH. Pohl v. 71. 64 A este respecto véase. 70. Comunicación Nº488/1992. and L. 40-42. (Traducción Libre). Hjord. “Con respecto a la reclamación relativa al artículo 50 del Pacto. I. la obligación dimanante del Art. 2 de la CADH es reforzada y precisada. en Anuario Mexicano de Derecho Internacional.. 65 CDH. 22 de febrero de 1991. Comunicación Nº 298/1988. Informe No 8/91. and B. Esto ha sido confirmado por el Comité al afirmar que “la responsabilidad del Estado se compromete en virtud de decisiones de sus municipalidades y ningún Estado parte está eximido de sus obligaciones bajo el Pacto por delegar algunas de sus funciones en órganos autónomos o municipalidades” 65 . 73. en tanto parte del Estado. Canadá. 28 de la misma 61 . 28 de la CADH.180 México. “Federalismo y Derechos Humanos. (Las cursivas son nuestras). CDH. 62 Sobre este punto véase. Lindgren and L. L. Holm. Caso Toonen v. párr. Comunicación Nº958/2000. INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN LA CLÁUSULA FEDERAL.. adopten o modifiquen. párr. no puede olvidarse que las provincias de la federación. párr. 8. prescinden de cualquier referencia a la distribución interna de competencias 63 u organización de las entidades componentes de una federación 64 . 299/1988 (Traducción libre).. cuyo sentido coherente prescribe a los Estados federales el cumplimiento de sus obligaciones internacionales en todo su territorio.4. Sweden. Caso 10. Esta Comisión desea destacar que. Austria. descarta de plano la posibilidad del Estado de invocar la complejidad de su estructura con miras a eludir las obligaciones por él contraídas 62 . Esta disposición. y las disposiciones mencionadas en particular. en virtud de su estructura federal. CDH. Radko and E. El Caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”. CCPR/CO/70/ARG. G. A este respecto. Ariel. párr.Equipo Nº108 C.) La posición del Gobierno de México resulta en toda forma incongruente con la responsabilidad asumida por el Estado mexicano al ratificar la Convención Americana sobre Derechos Humanos”. en un sentido o en otro. el Comité recuerda que una violación substantiva del Pacto perpetrada por una autoridad provincial. la finalidad de salvaguarda de los Derechos Humanos impuesta por la CADH en general. CIDH. 61 37 . 2006. 72. 9. “El Gobierno de México afirma que el Gobierno Nacional no está obligado en virtud de la salvaguarda incluida en el Artículo 28 del Pacto de San José a tomar medida alguna para que las autoridades competentes del Estado de Nueva León. Stahl v.2. Volumen VI. Lundquist.3. Observaciones Finales Argentina. interpretada también a la luz del Art. 63 En este sentido véase.

103 y 120. sujeta al arbitrio de cada uno de los Estados Parte. De allí que haya incurrido en una violación de esta disposición en relación con el derecho a la igualdad reconocido en el Art. de hecho. 76. para prevenir y erradicar la violencia contra la mujer. El Estado debió tener en cuenta que las “medidas pertinentes” de que trata el Art.Equipo Nº108 ratificados por el gobierno federal. 2 de la misma. Respuesta aclaratoria Nº9. Esta referencia debe ser entendida en atención al objeto atribuido a esta Observación en el Párrafo 1. 27 y 31 de la Convención de Viena y con el Art. CONSAGRADA EN EL ART. 24 de la CADH. Violencia contra la mujer en ciudad Juárez. párr. 28 de la CADH que mejor se condice con los Arts. La Aplicación Interna del Pacto. cuestión que. Una interpretación diversa de la obligación contenida en la cláusula federal conduciría al absurdo de convertir la protección de los Derechos Humanos en una decisión meramente discrecional. 75. 68 Sobre esta relación véase. debe cumplir con su obligación de respetar y garantizar cada uno de los Derechos Humanos de las mujeres. relativa al artículo 19 de la Constitución de Iberolandia. 67 66 38 . La Comisión hace presente que es éste el entendimiento del Art. EL ESTADO DE IBEROLANDIA INCUMPLIÓ SU OBLIGACIÓN DE ADOPTAR MEDIDAS PARA PREVENIR. aludiendo a la Observación General Nº 3 del CDH. CDESC. párr. II. y es deber del Estado respetar y garantizar este derecho. Así. SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES. 29. “Aclarar más ciertos elementos de la declaración anterior”. cuestión que refleja la vinculación entre las garantías establecidas en la Convención Belém do Pará y los derechos reconocidos en la CADH 68 . De allí que el derecho de toda mujer a una vida libre de violencia. CIDH. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. el Estado. 28 CADH. comprenda el derecho a no ser sometida a forma alguna de discriminación. Las mujeres tienen derecho a no ser objeto de violencia. Observación General Nº 9. en tanto especificación del Art. a saber. 74.a de la CADH. deben “producir resultados coherentes con el pleno cumplimiento de las obligaciones por el Estado Parte” 67 . es reforzada por la propia Constitución de Iberolandia 66 . 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. 5.

pone de manifiesto la intersección entre la discriminación por raza y sexo. 13 de Octubre de 1998. no sólo atenta directamente contra los derechos de la mujer. 2002. 71 Sobre este punto véase. ECOSOC. 74 En este sentido véase. 252. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. párr. poniéndolos en situación de mayor marginación y desventaja”. Recomendación General Nº25. I.. 6(a). 1.) según el sexo y el cambiante papel de los géneros. a labores de servicio. ONU. 72 CIDH. No es plausible sostener que la discriminación racial afecta de la misma manera a mujeres y hombres. al cuidado de otras personas. la Discriminación Racial. la forma de violencia de la que fue víctima Juana Olín.) A pesar de los avances individuales de que informan los países (.. nota 41. TOMASEVSKI. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. 39. en tanto forma de violencia 69 . Non-discrimination in International Law. produce en ella consecuencias más graves que las que provocaría en un hombre. 78. En el marco de la situación de las mujeres en América 72 . o de sus capacidades y discapacidades percibidas”. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. sociales y culturales 70 . op. párr. la discriminación por razón de género (. 73 Similar análisis se encuentra en Comisión Interamericana de Mujeres. 70 69 39 .. y a otras tareas reconocidas como típicamente femeninas que la relegan al ámbito privado 73 . 9. acentuando su situación de vulnerabilidad y perpetuando su posición social desaventajada 74 . Katarina. la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia. Ver también... económicos. La imposibilidad de Juana Olín de acceder a la Universidad de Rivera del Norte.4/2002/60. cit. pese a que ambos pudiesen formar parte de un grupo desaventajado 71 . 2001. Programa de Acción. teniendo presente que el racismo los afecta más profundamente. pág. Art. Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo. tanto de hecho como de derecho. Convención Belém do Pará. En el presente caso. Extractos de la introducción y conclusión de este Informe. el medio más importante por el que se transmiten las ventajas y desventajas de generación a generación (. “La desigualdad en la enseñanza constituye el medio más importante por el que tiene lugar la selección profesional y. Cap. Durban.) la mujer no alcanza la igualdad jurídica plena en todos los países de la región”. Comisión de Derechos Humanos. las posibilidades de desarrollo de Juana Olín presumiblemente quedarán reducidas a actividades domésticas. La discriminación. párr. como corolario de la discriminación racial de que fue objeto. “La Comisión ha percibido con claridad creciente que el examen de los sistemas y prácticas legales en el ámbito nacional revela que subsiste. Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas... “Pide a los Estados que refuercen las medidas y políticas públicas a favor de las mujeres y los jóvenes afrodescendientes. por lo tanto. Esto la ubicaría al margen de la participación política y del proceso de toma de decisiones. E/CN. sino que también merma sus posibilidades de gozar y ejercer plenamente sus derechos políticos. Comité CERD.Equipo Nº108 77.

al constatar que el Estado no ha ratificado tratados internacionales de primer orden en esta materia. Asimismo. las políticas destinadas a prevenir. incumplió su deber de adoptar. medidas especiales a favor de las afroamericanas para dar observancia al principio de igualdad. La omisión de Iberolandia de adoptar. en relación con los Arts. Gender Dimensions of Racial Discrimination. La Comisión desea destacar que “ya que la educación está íntimamente ligada a las oportunidades de empleo y al éxito económico.6(a) y 9 de la misma. Caso María da Penha Fernández v. pág. ONU. párr. 80. en perjuicio de Juana Olín. han tenido el efecto de perpetuar las prácticas y estereotipos que fomentan y respaldan la violencia contra las mujeres 77 . 75 40 . Como ya ha sido demostrado. 24. 13. sin discriminación. por todos los medios apropiados. las infracciones por las que el Estado ha incurrido en responsabilidad internacional. 7 de la Convención Belém do Pará. 77 Para una conclusión similar. CIDH. El Estado sumió a Juana Olín en un vacío de protección que es incompatible con la obligación establecida en el Art. 9. 76 Ibidem. tales como la CERD y la CEDAW 78 . 78 Pregunta y respuesta aclaratoria Nº1. atender a las inequidades de raza y género es la clave para garantizar los derechos de la mujer en otras áreas” 75 . Por el contrario. 55. Iberolandia violó la prohibición de discriminación racial. Ver también Convención Belém do Pará Art. Esta situación pone de manifiesto que el Estado no tuvo la debida consideración de la situación de vulnerabilidad a la violencia que sufren las mujeres en razón de su raza y precariedad socioeconómica 76 . Informe 54/01. pág. 82. 81. 2001. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos.Equipo Nº108 79. sancionar y erradicar toda forma de violencia que afecte a la mujer. Brasil. queda en evidencia además.

los distritos escolares más desaventajados económicamente. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. 13 del Protocolo debe ser garantizado a todas las personas sin discriminación. “The right to education”. 85. Paralelamente. CDH. Esto se explica por un sistema de financiamiento de la educación basado en la recaudación de impuestos. A. 6. para el 49. “Obligación de no discriminación”. Edited by A. Ver también. “Obligación de adoptar disposiciones de derecho interno”. Concluding Observations on Romania. párr.4% de los estudiantes. 291. 1999. sin discriminación.7% de dicho presupuesto. 282. Los alumnos no cuentan con suficientes maestros ni con la infraestructura necesaria. reciben un presupuesto extremadamente reducido. realidad que contrasta con la de los distritos mayoritariamente blancos. los que son fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente y posteriormente distribuidos de manera diferenciada. El derecho a la educación constituye una parte esencial e indispensable del DIDH y es presupuesto para el ejercicio de otros derechos fundamentales 79 . Social and Cultural Rights. 2nd Edition. 82 86. en Economic. Art. lo que impone al Estado el deber de combatir las inequidades existentes. pág. Art. El derecho consagrado en el Art. al proveer una educación primaria y secundaria de baja calidad a los afrodescendientes de Rivera del Norte 81 .Eide et all. Manfred. los distritos mayoritariamente afrodecendientes obtuvieron el 20. 84. 81 En este sentido véase. De este modo. 2. que coinciden con los de mayoría afroamericana y entre los cuales estudió Juana Olín. Comité CERD. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. Concluding Observation on United States of America.6% de toda la población en edad escolar”. 83. párr. párr. 245. por lo que imparten una educación notoriamente deficitaria. EL ESTADO DE IBEROLANDIA VIOLÓ EL DERECHO A LA EDUCACIÓN ESTABLECIDO EN EL ART. 79 41 . A/54/18.3% del presupuesto educativo para apenas el 50. 80 Protocolo de San Salvador.Equipo Nº108 III. IBEROLANDIA HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL GOCE IGUALITARIO DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN. Iberolandia ha incumplido su obligación de asegurar el pleno goce de este derecho. 82 Ver supra Exposición de los Hechos: “(…) se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79. tanto en el acceso como en el goce de este derecho. 1995. a través de medidas legislativas o de otro carácter 80 . NOWAK.3.

Si bien puede ser difícil determinar con qué extensión debe el Estado proveer el derecho a la educación superior. No obstante. La Comisión. 89. sin discriminación. 87 En esta línea véase. párr.b. en perjuicio de Juana Olín 87 . Los Derechos Económicos.4 y 15.. En efecto. 12. lo cierto es que cuando este derecho ya ha sido proporcionado en una determinada medida a un grupo de personas. Comisión de Derechos Humanos. Informe de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. Misión a los Estados Unidos de América. IBEROLANDIA EDUCACIÓN. Art. Observación General Nº13. 86 ABRAMOVICH. quien finalmente no pudo ingresar a la Universidad de Rivera del Norte. op. este sistema no fue aplicado a Juana Olín. De esta manera. el derecho a acceder a la educación superior.Equipo Nº108 87. Se considerará una ofensa con fundamento racial. 84 83 42 . 47. es exigible otorgar a todos. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. Katarina. Víctor.a los jóvenes afrodescendientes con el fin de garantizar. XV Curso interdisciplinario en Derechos Humanos. a) Denegar o limitar el acceso de un individuo o grupo de individuos a la educación de cualquier tipo y en cualquier nivel” (Traducción libre). TOMASEVSKI. II. 88. la proporción inversa entre los fondos disponibles y la exigencia de igualdad de oportunidades. Iberolandia incumplió su obligación de garantizar el acceso a la educación superior sin discriminación. 85 A este respecto véase. en cierto grado. CDH. ese mismo grado de satisfacción del derecho86 . B. 1999. 1. nota 50.4/2002/60/Add. Ver también. párr. 1 de Septiembre a 10 de octubre de 2001. E/CN. Sobre este tema véase. 1997. Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination. Caso Broeks v. Los Países Bajos. ONU. El CDESC ha afirmado que “las agudas disparidades de las políticas de gastos que tengan como resultado que la calidad de la educación sea distinta para las personas que residen en diferentes lugares. El Derecho a la Educación. HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL ACCESO IGUALITARIO A LA CDESC. pueden constituir discriminación” 83 . desea destacar que esta posibilidad se ha materializado respecto de Juana Olín. ha restringido en perjuicio de la víctima el acceso igualitario a la educación superior 85 . el Estado dispensó un tratamiento especial -mediante la implementación de un sistema de cupos. cit. Cap. 35. “Discriminación racial en la educación: 39. Convención Relativa a la Lucha Contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza. párr. ECOSOC. al limitarse su educación a un nivel inferior 84 .b..

89 88 43 . 71 y 72. Tanto la garantía de acceso igualitario a la educación superior. La Comisión recuerda que “se deben adoptar medidas afirmativas para superar los vestigios del pasado que aún obstaculizan las posibilidades de personas afrodescendientes de acceder a la educación superior” 91 . Ver también Art. 2 y 28 de la misma. 37 y 43. 91 Comité CERD. 1997. nota 82. de pleno derecho. 91. un presupuesto imprescindible para la participación de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones y en la consolidación de la democracia 90 . El Derecho a la Educación. párr. Sobre este punto véase. 90 Carta Democrática Interamericana. y al ser esta última. en todos los sistemas educativos. párr. Este imperativo se ve reforzado al reconocer en la diversidad un fundamento esencial de la educación 89 . 92. 70. MUÑOZ. 94. Observaciones Finales sobre Namibia. ECOSOC. en perjuicio de Juana Olín.1996 (Traducción libre). Observaciones Finales sobre Guatemala.Equipo Nº108 90. A/52/18. 503. en perjuicio de Juana Olín. este deber no fue observado respecto de Juana Olín. párr. 7 de la Convención Belém do Pará. I. PETITORIO Los argumentos anteriormente expuestos dan cuenta de la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia. Iberolandia tiene el deber de subsanar cualquier discriminación de hecho en esta esfera y adoptar con tal efecto. op cit. son obligaciones de exigencia inmediata 88 . Observación General Nº13. párrs. consagrada en el Art. 2) Que el Estado de Iberolandia incumplió su obligación de adoptar medidas para prevenir. como el deber de adoptar medidas positivas en este ámbito. CDESC. 11 de septiembre de 2001.. 1(1). ONU. sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. Vernor. A/51/18. La Comisión solicita que la Honorable Corte concluya y declare: 1) Que el Estado de Iberolandia violó la igualdad ante la ley consagrada en el Art. La homogeneidad es una empresa imposible en la educación”. 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. Comisión de Derechos Humanos. Sin embargo. 3 del Protocolo. “El Relator especial estima que la consideración de la interculturalidad debería incorporarse. las medidas especiales necesarias para equiparar las posibilidades de Juana Olín de acceder a la educación superior pública en Rivera del Norte. Tercer considerando.

Si esta Honorable Corte estimase que ha existido una violación a los derechos antes mencionados. 7) Pagar las costas y el reembolso de los gastos en que debieron incurrir las víctimas ante las autoridades de Iberolandia y ante los órganos del sistema interamericano. 3) Realizar una investigación de los hechos ocurridos durante el proceso de admisión a la Universidad de Rivera del Norte del año 2000. a las autoridades de enseñanza de Rivera del Norte. así como realizar actividades de capacitación en el respeto a los derechos humanos. dirigidas a autoridades públicas en general y en particular. 44 . la Comisión solicita que se ordene al Ilustre Estado: 1) Pagar una justa indemnización compensatoria a la víctima de estas violaciones. 2) Proporcionar a Juana Olín una beca de estudios superiores en la Universidad pública de Rivera del Norte o en otro centro de reconocida calidad académica escogido de común acuerdo entre la víctima y el Estado. en perjuicio de Juana Olín. II. 13 del Protocolo de San Salvador. 4) Publicar en el diario oficial y en diversos medios de comunicación masiva. 6) Organizar campañas públicas tendientes a mejorar la valoración social respecto de los afrodescendientes.Equipo Nº108 3) Que el Estado de Iberolandia violó el derecho a la educación establecido en el Art. con perspectiva de género y anti-racista. establecer medidas especiales a favor de los afroiberolandeses para promover su acceso a la educación superior pública en todas las provincias que conforman la federación. procurando determinar las responsabilidades por la discriminación a que se vio sometida la víctima. 5) Adecuar su legislación interna para garantizar la igualdad de todos sus habitantes en el goce de los derechos garantizados por la CADH. el texto de las sentencias de fondo y reparaciones. y en particular.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful