Equipo Nº108

CASO JUANA OLÍN v. REPÚBLICA FEDERAL DE IBEROLANDIA

MEMORIAL EN REPRESENTACIÓN DE LA COMISIÓN

Equipo Nº108

INDICE BIBLIOGRAFÍA ABREVIATURAS APERSONAMIENTO EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. CUESTIONES PRELIMINARES I. ADMISIBILIDAD II. COMPETENCIA A. La Corte es competente para conocer de las Violaciones a los Arts. 1(1), 2, 24 y 28 de la CADH. B. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 13 del Protocolo de San Salvador. C. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 7 de la Convención Belém do Pará. D. La Corte, al interpretar la CADH, el Protocolo y la Convención Belém do Pará, debe considerar otros actos internacionales (Art. 29 b y d CADH). CAPÍTULO SEGUNDO. ASPECTOS DE FONDO I. El Estado de Iberolandia violó la Igualdad ante la ley consagrada en el Art. 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. 1(1), 2 y 28 de la misma, en perjuicio de Juana Olín. A. Violación del Derecho a la Igualdad. A.1. Iberolandia ha violado el Derecho a la Igualdad al establecer y aplicar un sistema de selección universitaria 23 23 22 23 21 21 21 4 12 14 15 20 20 20 20

2

Equipo Nº108

discriminatorio, en perjuicio de Juana Olín. A.2. Iberolandia ha violado la Igualdad ante la Ley, al no aplicarse la Ley Nº678 en Rivera del Norte, en perjuicio de Juana Olin. A.3. Iberolandia ha infringido su obligación de protección efectiva e igualitaria contra la Discriminación, en perjuicio de Juana Olín. B. Incumplimiento del Deber de Adoptar Medidas de Derecho Interno para Garantizar el Derecho a la Igualdad. C. Incumplimiento de la obligación contenida en la Cláusula Federal. II. El Estado de Iberolandia incumplió su obligación de Adoptar Medidas para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, consagrada en el Art. 7 de la Convención Belém do Pará, en perjuicio de Juana Olín. III. El Estado de Iberolandia violó el Derecho a la Educación establecido en el Art. 13 del Protocolo de San Salvador, en perjuicio de Juana Olín. A. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el goce igualitario del derecho a la Educación. B. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el Acceso igualitario a la Educación. PETITORIO

25

30

31

35

37

38

41

41

42 43

3

Equipo Nº108

BIBLIOGRAFÍA

Corte Interamericana de Derechos Humanos · OC- 4/84, Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. · OC- 7/86, Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. · OC-16/99, El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. · OC- 18/03, Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. · Casos: Asunto Viviana Gallardo y otras, sentencia del 13 de noviembre de 1981; Velásquez Rodríguez, sentencia de 26 de junio de 1987; Castillo Páez, sentencia de 30 de enero de 1996; Loayza Tamayo, sentencia de 31 de enero de 1996; Caballero Delgado y Santana, sentencia de Reparaciones de 29 de enero de 1997; Cinco Pensionistas, sentencia de 28 de febrero de 2003; Bulacio, sentencia de 18 de septiembre de 2003; Instituto de Reeducación del Menor, sentencia de 2 de septiembre de 2004; Caso de las Niñas Yean y Bosico, sentencia de 8 de septiembre de 2005; Gómez Palomino, sentencia de 22 de noviembre de 2005.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos · Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES.1930, “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. · Caso 10.180 México, Informe No 8/91, 22 de febrero de 1991. · Informe Violencia contra la mujer en ciudad Juárez, 7 de marzo de 2003. · Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas, 13 de octubre de 1998. · Caso María da Penha Fernández v. Brasil, Informe 54/01, 16 de abril de 2001.

4

v. La No Discriminación. Comunicación Nº198/1985. Comunicación Nº1160/2003. Comisión Europea de Derechos Humanos · Caso Asiáticos del África oriental v. 14 de diciembre de 1973. · Observación General Nº31. Australia. 1995. Noviembre de 2000. Cuarto Informe de Progreso de la Relatoría sobre Trabajadores Migratorios y Miembros de sus Familias en el Hemisferio. · Informe Anual 1999. al. Dinamarca. Sentencia de 28 de noviembre de 1981. Tae Hoon Park v. Cheban v. Austria. Sentencia de 6 de abril de 2000. Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas · Observación General Nº18. Czech Republic. Russian Federation. CCPR/CO/70/ARG · Observaciones Finales Estados Unidos. Capítulo VI. Reino Unido. Comunicación Nº628/1995. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Rasmussen v. Comunicación 172/84.Equipo Nº108 · Informe Anual 2002. 5 . · Observaciones Finales Argentina. Caso Thlimmenos v. Los Países Bajos. Stalla Costa v. Caso Broeks v. Caso Toonen v. Austria. Waldman v. · Casos: Pohl v. Corte Europea de Derechos Humanos · Casos: D. Comunicación Nº628/1995. Consideraciones sobre la Compatibilidad de las Medidas de Acción Afirmativa Concebidas para Promover la Participación Política de la Mujer con los Principios de Igualdad y No Discriminación. Althammer et. Canada. Comunicación Nº790/1997. Comunicación Nº998/2001. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. Uruguay. Greece. H and others v. Republic of Korea.

Stahl v. L. Hjord. A. Holm. · Recomendación General Nº20. 299/1988. Lundquist. 1999 Comité CERD · Recomendación General Nº 14. 1999 · Observaciones Finales sobre Namibia. 18 de julio 1966. Segunda Fase. Comunicación Nº298/1988. Sweden. 1993. Comunicación Nº958/2000. · Observaciones Finales sobre Rumania. 1997 6 . A/52/18. Canadá. El Derecho a la Educación. · Casos de Africa Suroccidental. 2000. · Recomendación General Nº 26. Informes de la CIJ. 2000. Comité DESC · Observación General Nº 9. Corte Internacional de Justicia · Barcelona Traction Light and Power Company.1996 · Observaciones Finales sobre Guatemala. A/54/18. 8 de julio de 1996. Radko and E. La Definición de Discriminación. Jazairi v. 5 de febrero de 1970. · Recomendación General Nº25. 1998 · Observación General Nº13. and B. Lindgren and L. 2001. and L. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial. La Aplicación Interna del Pacto.Equipo Nº108 Comunicación Nº488/1992. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. · Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. I. A/51/18. 1996. G. · Observaciones Finales sobre Estados Unidos. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales.

ECOSOC. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública. MUÑOZ. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. E/CN. Vernor. 28 junio 1978. Misión a los Estados Unidos de América. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. Comisión de Derechos Humanos.Equipo Nº108 · Casos: Narrainen v. University of California Regents v. ECOSOC. Resoluciones e Informes de Naciones Unidas · ONU.4/Sub. v. · ONU. Medidas Especiales Temporales. Comisión de Derechos Humanos. Comité CEDAW · Recomendación General Nº5. · Recomendación General Nº 23. ECOSOC. · ONU. 23 junio de 2003. Bakke.4/2002/60. ECOSOC. · ONU. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. E/CN. 2002. Marc.2/2002/21. 1991. TOMASEVSKI. 7 . El Derecho a la Educación. Bollinger et al. Comisión de Derechos Humanos. Katarina.4/2002/60/Add. Norway. Informe de la relatora especial sobre el derecho a la educación.. Katarina.. Comisión de Derechos Humanos. 1 de septiembre a 10 de octubre de 2001. E/CN. Gratz et al. TOMASEVSKI. ECOSOC. 1988. Corte Suprema Estados Unidos · Casos: Railway Express Agency v. 1997. Comisión de Derechos Humanos. 1949. BOSSUYT. · ONU. New York.

2005. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. Víctor. 1990. Vol. · CANÇADO TRINDADE. 2001. · ONU. “El principio de Igualdad o no discriminación en el derecho internacional”. Proceedings of a Workshop to commemorate the end of the United Nations Tirad Decade to Combat Racism and Racial Discrimination. la Xenofobia y las formas conexas de Intolerancia. Gender Dimensions of Racial Discrimination. Programa de Acción. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos.Equipo Nº108 · ONU. la Discriminación Racial. Editorial Jurídica de Chile. XV Curso Interdisciplinario en Derechos Humanos. Durban. Madrid. Los Derechos Económicos. Robert. 8 . Anne. México. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos y UNESCO. · ONU. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Nº1-2. New York and Geneva. Doctrina ·ABRAMOVICH. Costa Rica. · ALEXY. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. Santiago. 2001. 2001.11. 2004. Dimensions of Racism. 1997. Teoría de los Derechos Fundamentales. Antonio. 2001. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. Compilación de Instrumentos Jurídicos en materia de No Discriminación. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. · BAYEFSKY. · Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo.

Alda y FRIES. Number 8. Barcelona. Ariel. “Affirmative Action and the Equality Principle in Human Rights Treaties: United States’ Violation of its International Obligations”. 43 Virginia Journal of International Law 249. 2002. 1999.Equipo Nº108 · CHOUDHURY. Volume 50. Editorial Gedisa. Durham and London. The Constitutional Logic of Affirmative Action. Tufyal. Ronald. Ariel. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights”. en E. May 15. Ronald.asp?sCodigo=05-0293. Editorial Ariel.C. Género y Derecho.R.H.R. American University Washington College of Law. Volumen VI. 1989. 29 de noviembre de 2005. Roberto. en http://www. “Federalismo y Derechos Humanos. en E. Washington D. Marjorie. · DWORKIN. · DWORKIN. El caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”. La Morada y Lom Ediciones. 1999. Los Derechos en Serio. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA. Ronald. Lorena.oas. · FACIO. en The New York Review of Books. “Interpreting the Right to Equality Under Article 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights”. · CHOUDHURY. 8. en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. Derecho y Grupos Desaventajados. Law Review. Vol. Santiago. Vol. 8. 1992. Duke University Press.org/speeches/speech. · COHN. 2003. · DULITZKY. · FISCUS.H. · DULITZKY. Drew. 2003. · DAYS. 9 . 2006. Law Review. Tufyal y MOON. 2003. Gay. “The Court and the University”.. Algunas reflexiones sobre una futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y todas las formas de Discriminación.

· McCOLGAN. ponencia presentada en Law. Eide et. · NOWAK. Cecilia.R. 10 . Manfred. en Economic. · MEDINA. en E. Law Review. “The right to education”. · NASH. Clarendon Press. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y las Mujeres. 2003. in Portland Maine. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. Roberto. Santiago. Aileen. · McKEAN. Cecilia. CCPR Commentary. Las Reparaciones ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. · LEWIS. Facultad de Derecho. 1996. Social and Cultural Rights. Warwick. 2001.N. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. 1998. con Particular Referencia a la Violencia. N. 1983. 1999. · MEDINA. Owen. Covenant on Civil and Political Rights. 8. Feminism & the 21st Century Conference on April 4. 2003.. Universidad de Chile. Vol. Oxford University Press. 1998. Facultad de Derecho. Lom Ediciones. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA. Manfred. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?.Equipo Nº108 · FISS. Derecho y Grupos Desaventajados. Global Intersections: Critical Race Feminist Human Rights and Inter/National Black Woman. Editado por A. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. Cecilia. Santiago. Centro de Derechos Humanos. Equality and Discrimination under International Law. Engel Publisher.P. Universidad de Chile.H. Universidad de Chile. Editorial Gedisa. · NOWAK. Facultad de Derecho. al. Hope. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. · MEDINA. U. 2004. “Principle of Equality and Protection From Discrimination in International Human Rights Law”. 1993. Claudio.

Equipo Nº108 · ROSENFELD. · Comisión Interamericana de Mujeres. Fabián. Global Rights. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. Affirmative Action and Justice. La Protección de los Derechos Económicos. · Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Yale University Press. · Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination. Partners for Justice. Facultad de Derecho Universidad de Chile. 1991. en Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Normativa. agosto de 2003. · Affirmative Action: A Global Perspective. Roberto. en Revista Derecho y Humanidades Nº11. · SABA. 11 . A Philosophical and Constitutional Inquiry. Michael. Tercera Edición. New Haven and London. Medidas de Acción Afirmativa. Sociales y Culturales en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Enero-Junio 2004. · SALVIOLI. · Comisión Internacional de Juristas. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Nº39. Volumen III. 2005. 2005. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. “(Des)igualdad estructural”. Bogotá.

Equipo Nº108 ABREVIATURAS Art.Pacto Internacional de Derechos Económicos. CDH o Comité – Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. CEDH – Comisión Europea de Derechos Humanos. CERD – Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. CIDH o Comisión – Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Comité CEDAW . CrIDH o Corte – Corte Interamericana de Derechos Humanos. – Artículo o Artículos.Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial. PIDCP – Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.Comité para la Eliminación de todas las Formas Discriminación contra la Mujer. ECOSOC – Consejo Económico y Social de Naciones Unidas. Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer. o Arts. DIDH – Derecho Internacional de los Derechos Humanos. CADH o Convención – Convención Americana sobre Derechos Humanos. Sociales y Culturales. Comité CERD . Convención Belém do Pará – Convención Interamericana para Prevenir. CEDAW – Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. CDESC – Comité Derechos Económicos Sociales y Culturales. 12 . Convención de Viena – Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados CrEDH – Corte Europea de Derechos Humanos. PIDESC . CIJ – Corte Internacional de Justicia.

Equipo Nº108 OC – Opinión Consultiva. 13 . Protocolo de San Salvador o Protocolo – Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos. ONU – Organización de Naciones Unidas. Sociales y Culturales. OEA – Organización de Estados Americanos.

en conexión con los artículos 6(a) y 9 de la Convención Interamericana para Prevenir. 2. el artículo 13 del Protocolo de San Salvador (en adelante Protocolo) y el artículo 7. Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (en adelante Convención Belém do Pará) cometidas en contra de Juana Olín. Iberolandia.Equipo Nº108 APERSONAMIENTO La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Comisión) somete el presente caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte) con el objeto que declare la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia por la violación de los artículos 1(1). 14 . Iberolandesa. Rivera del Norte. 24 y 28 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la Convención). domiciliada en la ciudad de Murano.

administración de justicia y educación. una población predominantemente afrodescendiente se aboca a la explotación agropecuaria. siendo la educación el ámbito en que este fenómeno se ha reflejado con más fuerza. faculta al Congreso de la federación para legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución y los tratados de Derechos Humanos ratificados por Iberolandia. Al norte. 3. Finalmente. más de 15 millones de personas fueron traídas como esclavos desde África. lo que le permitió desarrollar diversos rubros de su economía. obtuvo su independencia en el año 1811. y pese a que fue integrado de jure el sistema educacional de esta provincia. Luego. otorga competencia exclusiva a las provincias en materia de seguridad ciudadana. mientras en el sur una mayoría blanca y descendiente de inmigrantes europeos se dedica al comercio y la industria. 5. La Constitución vigente desde 1988 establece que las constituciones de cada provincia deberán respetar los principios democráticos consagrados en ella y en los tratados internacionales ratificados por Iberolandia. 4. se 15 . Historia y contexto de Iberolandia: Iberolandia. Estas disparidades llevaron al país a adoptar una estructura federal. Hasta 1922 existía un sistema educativo segregado en todos los niveles. Asimismo.Equipo Nº108 EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 1. Desde la época de la esclavitud. Estado miembro de la OEA. 2. la más pobre y con el mayor número de afroiberolandeses del país. la historia de Iberolandia se ha caracterizado por diversas manifestaciones de discriminación contra los afrodescendientes. Profundas diferencias dividen norte y sur de Iberolandia. con el objeto de dar autonomía a los gobiernos regionales y dejar al gobierno central ciertas funciones básicas. La provincia de Rivera del Norte: Esta situación de desigualdad ha sido particularmente grave en la provincia de Rivera del Norte. Durante los trescientos ochenta años previos a aquel hito.

De este modo.6%. la gran mayoría de los niños afroiberolandeses se ha visto forzada a asistir a distritos escolares de escasos recursos que sólo pueden proporcionarles una educación deficiente: sin suficientes maestros. 2003 y 2004 entre el 2. 9. Reformas del Presidente Juan Achebe: En 1996 por primera vez ganó la presidencia de Iberolandia un afroamericano. uno de cuyos objetivos es la promoción de la diversidad del cuerpo estudiantil en las universidades públicas.3% del presupuesto educativo para apenas el 50.Equipo Nº108 procedió a asignar recursos diferenciadamente entre los distritos escolares con población predominantemente blanca y aquellos mayoritariamente afrodescendientes. es casi inexistente la presencia de profesores y estudiantes afroamericanos en la única universidad pública de Rivera del Norte. con tres veces más alumnos por clase que en los distritos mayoritariamente blancos y tan solo una computadora para 23 estudiantes. sólo pudo hacerlo en 1978. para el 49. Su administración se ha caracterizado por los resultados positivos en la implementación de políticas destinadas a establecer mayor igualdad entre los diversos sectores raciales. 7. 10. fluctuó en los años 2002. y entre ellos.8 y el 4. Juan Achebe. En su Art. los distritos dominantemente afrodescendientes obtuvieron el 20. los primeros con un mayor poder económico y los segundos. la primera mujer afrodescendiente en graduarse. Destaca la Ley Nº678. fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente. se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79.7% de dicho presupuesto. Consecuencia de lo anterior. Paralelamente. se reservará un cupo mínimo de 20% para 16 . Mediante la recaudación de impuestos. esta ley dispuso: “En todas las instituciones de educación superior públicas. económicamente desaventajados. De un total de 1. el porcentaje de graduados. adoptada por el Congreso federal en 1999 y que entró en vigor en el año lectivo 2000. provinciales o municipales. sean federales.324 docentes.6% de toda la población en edad escolar. 6. 45. solo 48 son afrodescendientes.4% de los estudiantes. por su parte. 8.

durante el proceso de postulación del año 2000 continuaron aplicando el sistema tradicional de admisión. La selección final se realiza entre los postulantes que hayan sobrepasado los tres rubros. De esta manera. Su sistema de admisión exige la evaluación del promedio de calificaciones académicas de los postulantes. Pese a las gestiones del gobierno central instando a que se diera aplicación a esta Ley en Rivera del Norte. conforme a la Constitución. obteniendo las mejores notas de su promoción. las autoridades provinciales argumentaron que. los candidatos deberán haber superado los requisitos mínimos en materia de grados académicos. Para ser considerado. en el año 2000 sólo fueron admitidos 10 afrodescendientes para el cupo de 250. una mayor valoración a los resultados de la entrevista oral. Bajo este sistema. debido a la precaria situación socioeconómica familiar y 17 . pese a que 97 tenían las calificaciones mínimas. sin embargo. otorgando. La situación de Juana Olín: Juana Olín es una joven afroamericana de 18 años de edad que vive en Murano. 14. todo lo relativo a la educación correspondía exclusivamente a la provincia. donde asistió a la escuela en uno de los distritos predominantemente afrodescendientes. que el sistema de cupos era inconstitucional por ser discriminatorio y que no estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa.2% y el 7. en los últimos 10 años. Las autoridades de la universidad provincial se negaron a aplicar la Ley Nº678 en la admisión de estudiantes del año 2000.3%. examen escrito y entrevista oral”. 11. 12. siendo la única provincia de Iberolandia que no aplicó dicha normativa. 13. La Universidad de Rivera del Norte y su sistema de admisión: La Universidad de Rivera del Norte contempla un cupo de 250 lugares para ingresar por año.Equipo Nº108 estudiantes afrodescendientes. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre el 1. declarado constitucional por la Corte Suprema de Justicia Federal. una entrevista personal y un examen general de ingreso. Durante su edad escolar. La aplicación de este sistema ha resultado en que. capital de Rivera del Norte.

Juana fue becada por los programas instaurados por el Presidente Achebe. Al habérsele denegado el ingreso. debido a las normas constitucionales y a las obligaciones internacionales del Estado. en el que se rechazaban todas las pretensiones planteadas por Juana Olín. Juana Olín interpuso una acción de amparo. habiendo aprobado los requisitos mínimos.Que el sistema de cupos establecido en la Ley Nº678 era constitucional. solicitó declarara que la Provincia de Rivera del Norte estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa similar al del nivel federal para ingresar a su universidad. no fueron admitidos. En el proceso de postulación las autoridades dieron mayor ponderación al resultado obtenido en la entrevista personal. incluyendo el ingreso a las universidades provinciales.Equipo Nº108 a su alto rendimiento académico. por lo que fue ésta la evaluación determinante para negar a Juana Olín el ingreso a la Universidad. y en el evento que la Corte Suprema descartara alguno de estos argumentos. Sus notas académicas fueron superiores al mínimo exigido. superó el examen general de ingreso y la entrevista personal. siendo la primera de su familia en graduarse de la escuela secundaria. . Consideró que la Ley Nº678 al legislar sobre el ámbito 18 . pero sin alterar el reparto de competencias entre los órganos de la federación y los órganos provinciales. El 15 de marzo de 2002 le fue notificado el fallo adverso de la Corte Suprema. Juana fue una de los 97 afrodescendientes que integraron la lista de los 137 postulantes que. El máximo tribunal estimó que las autoridades públicas podían adoptar medidas de acción afirmativa incluyendo el establecimiento de cupos. 16. Juana Olín postuló a la Universidad de Rivera del Norte para ingresar en el año 2000. y similares a las de los estudiantes que fueron aceptados por la Universidad. 17. Subsidiariamente.Que el estado federal estaba facultado para legislar en materia de promoción de la igualdad. 15. 18. Pese a este rendimiento. Además. Juana solicitó que la Corte Suprema declarara lo siguiente: . Juana Olín no fue admitida en la Universidad. en lo que considera una contravención de la Ley Nº678.

con efecto erga omnes. Juana Olín presentó su petición a la Comisión Interamericana el día 10 de septiembre de 2002. 19 . por lo que declaró.Equipo Nº108 educativo universitario invadió la esfera privativa de las provincias. En vista de lo anterior. 19. Agregó que si bien era deseable la adopción de acciones afirmativas. que dicha ley era inconstitucional. Juana no tenía un derecho a exigir aquello por no existir un fundamento para esta obligación a nivel constitucional.

Se han cumplido los procedimientos previstos en los Arts. 46 de la CADH y los Arts.Equipo Nº108 ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. voto razonado Juez Cançado Trindade. Caso Loayza Tamayo. ADMISIBILIDAD 21. I. CUESTIONES PRELIMINARES 20. La petición fue presentada ante la Comisión el 10 de septiembre de 2002 cumpliendo todos los requisitos exigidos por el Art. lo remitió al Estado y dada la falta de una solución amistosa. Se han agotado los recursos internos y se ha respetado el plazo de 6 meses para interponer la petición ante la Comisión. 1 CrIDH. Asimismo. razón por la cual debe considerarse precluída su oportunidad para interponerlas. 51 de la Convención. II. Caso Castillo Páez. párr. 7. pues ésta fue presentada el día 10 de septiembre de 2002 y la sentencia definitiva que negó la protección a la peticionaria respecto de los derechos materia de este juicio le fue notificada el 15 de marzo de 2002. se ha presentado el asunto ante la Corte dentro del plazo contemplado en el Art. COMPETENCIA 22. las de admisibilidad deberán tener este mismo carácter para el Estado 1 . voto razonado Juez Cançado Trindade. 48 a 50 de la CADH. 50. Iberolandia no interpuso excepción preliminar alguna durante el proceso ante esta Comisión. La Corte es competente para conocer el presente caso. La Comisión adoptó en forma regular el informe previsto por el Art. En vista que las decisiones de inadmisibilidad son definitivas para los peticionarios. 32 y 33 del Reglamento de la CIDH. 31. no hay procedimiento internacional pendiente y se han cumplido los requisitos formales. 7 y 8. 20 . párr.

Equipo Nº108 A. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LAS VIOLACIONES A LOS ARTS. 7. 12 señala que cualquier persona o grupo de personas puede presentar a la Comisión denuncias o quejas de violación al Art. 25. si el Art. 1(1). C. Art. en tanto órgano preparatorio de la jurisdicción contenciosa de la Corte. El Estado de Iberolandia ratificó el Protocolo en 1989. Arts. podrá darse aplicación al sistema de peticiones individuales regulado en la CADH. que reemplazaron las palabras “podrá someter el caso” por “someterá el caso a la Corte salvo por decisión fundada de la mayoría absoluta de los miembros de la Comisión”. 24. 24 Y 28 DE LA CADH. 19. 26.6 establece que en caso de una violación al Art. En consecuencia. Este Protocolo en su Art. Este procedimiento para la presentación de peticiones. Por lo tanto. El Estado de Iberolandia ratificó en 1971 la CADH y aceptó la jurisdicción contenciosa de la Corte sin reservas en el mismo año. 41-51. 19. regulado en la CADH 2 . 2. El Estado de Iberolandia ratificó esta Convención en 1998. Reglamento de la CIDH Art. La integridad del sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos exige concebir la intervención de la Comisión y de la Corte de manera unitaria. 44 y Estatuto de la CIDH. salvo contadas excepciones.12 de la Convención Belém do Pará no contempla excepción ni limitación alguna a las normas que rigen este procedimiento ante la Comisión. comprende dentro de sus etapas y como regla general. B. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. 13 directamente imputable a un Estado Parte. aquello que pueda realizar la Comisión. 23. 7 de la Convención Belém do Pará. Ver también. no es posible excluir la competencia de la Corte para conocer de violaciones a su Art. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART. 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. Ver modificaciones al Reglamento de la CIDH realizadas durante los períodos ordinarios de sesiones 116º y 118º. 3 2 21 . LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART. Este tratado en su Art. el sometimiento del caso ante la Corte 3 . podrá ser efectuado también por esta CADH.

que ha de ser interpretado de manera integral. no debe olvidarse que la resolución jurisdiccional de casos de violación a la Convención Belém do Pará constituye un instrumento fundamental para la promoción y evolución de los Derechos Humanos de las mujeres 6 . AL INTERPRETAR LA CADH. A este respecto. DEBE CONSIDERAR OTROS ACTOS INTERNACIONALES (Art. además de declaraciones. 6 MEDINA. la doctrina ha señalado que "No es posible. págs. 41. 5 Ibidem. 22 (Las cursivas son nuestras). voto razonado del Juez Piza Escalante a la Decisión de 13 de noviembre de 1981. Art. De allí que sea pertinente invocar ante esta Honorable Corte tratados tales como la CERD. cuestión plenamente concordante con el objetivo principal impuesto por la CADH a esta Comisión.Equipo Nº108 última 4 . párr. Editorial Jurídica de Chile. lo que supone interpretar los requisitos procesales “en el sentido más favorable a la resolución de las cuestiones de fondo en sentencia” 5 . Del mismo modo. 27. en concordancia con lo establecido en el Art. Deberá recogerse cada avance de los instrumentos internacionales que permitan alcanzar el mayor grado de protección para los titulares de estos derechos 8 . 35 y 38. EL PROTOCOLO Y LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. párr. 31. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. 7 CADH. Antonio. 10 y 19.c de la Convención de Viena. págs. a saber. el PIDESC. Universidad de Chile. “promover la observancia y defensa de los derechos humanos” 7 . 2001. 4 22 . CEDAW. Santiago. el Protocolo y la Convención Belém do Pará forman parte de un mismo corpus normativo de protección de los Derechos Humanos. 10. 8 CANÇADO TRINDADE. Asunto de Viviana Gallardo y otras. Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. voto salvado del Juez Piza Escalante a la Resolución de 8 de septiembre de 1983. el PIDCP. Facultad de Derecho. al CrIDH. LA CORTE. pues. jurisprudencia y principios que emanen de organismos internacionales. 28. 29 b y d CADH). como tampoco es posible ignorar. intentar aplicar un tratado con desconocimiento de los principios generales de derecho o del derecho consuetudinario que lo precede o lo complementa.3. D. La CADH. Cecilia.

Asimismo. Ariel. N. Law Review. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. OC. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights” en E. 2003. Manfred. párr. 17 de septiembre de 2003. CHOUDHURY. OC. 466-479. A.R. 83. NOWAK. 29 de noviembre de 2005.P. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. 33-34. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. 1996. párr. Art. Warwick. págs. 1983. Engel Publisher.4/84. Ver también CIJ. la igual protección de la ley y una prohibición de discriminación 13 . págs. párr. op. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. CCPR Commentary. 55. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. EL ESTADO DE IBEROLANDIA ART. 24 de la CADH. Debido a su trascendencia. 101. cit. Vol. Covenant on Civil and Political Rigths. VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD. Capítulo XV. 1993. Gay. 24 de la CADH comprende la igualdad ante la ley. 8. y se encuentra inexorablemente ligado a la dignidad humana 11 . 10 En este sentido véase DULITZKY. El derecho consagrado en el Art. es uno de los ejes fundamentales sobre el cual se erige todo el sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos 10 . El principio de igualdad y no discriminación es la base sobre la que descansa todo el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional. Clarendon Press. CAPÍTULO SEGUNDO. 1(1). las otras fuentes de derecho que pueden haberlo sucedido. 2 Y 28 DE LA MISMA. pág.. Tufyal y MOON. constituyendo un presupuesto indispensable para el respeto y garantía de los Derechos Humanos. 9 23 . párr.N. 76. 24 DE LA VIOLÓ LA IGUALDAD ANTE LA LEY CONSAGRADA EN EL CADH EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LOS ARTS. págs. Algunas Reflexiones sobre una Futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y Todas las Formas de Discriminación. 79. ASPECTOS DE FONDO I. 1970. Equality and Discrimination under International Law. 11 CrIDH. Washington DC. 284-285. U. Barcelona Traction Light and Power Company. Cecilia. aclarándolo o complementándolo" 9 . 12 CrIDH. Oxford University Press. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. OC-18/03. 29. Santiago. El derecho a la igualdad se encuentra consagrado en el Art. nota 12.18/03. 30. 13 CrIDH. Ver también. McKEAN. 8 de julio de 1996. Ver también.H. CERD. Asimismo. este principio ha sido elevado a la categoría de norma imperativa de jus cogens 12 . Parte introductoria. 264-284. párr. 1(1).Equipo Nº108 interpretar un tratado. 19 de enero de 1984. ámbitos que deben ser respetados y garantizados por el Estado en concordancia con la obligación general contenida MEDINA.

Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Esta disposición impone al Estado tanto el deber de abstenerse de violar o restringir ilegítimamente el derecho a la igualdad reconocido en la CADH. Volumen III. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. exclusión. cit. BAYEFSKY. Bogotá. el idioma. 1(1) de la CADH. el sexo. el nacimiento o cualquier otra condición social. sin una justificación objetiva y razonable. Vol. es tan discriminatorio como otorgar un tratamiento idéntico a quienes se encuentran en situaciones desiguales. nota 15. pág.. 31. 12.11. 1990. como la indirecta. el origen nacional o social. 1989. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. Comisión de Derechos Humanos. de los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas” 14 . pág. goce o ejercicio. Ver también. 11. op. Se ha entendido por discriminación “toda distinción. Esto supone que brindar un tratamiento desigual. que debe ser proporcionada por el Estado. BAYEFSKY. La No Discriminación. párr. y que tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento. la posición económica. págs. denominados “categorías sospechosas”. párr. ECOSOC. 15 14 24 . Anne. el color. Normativa. agosto de 2003. 32. Nº1-2. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Algunos de estos motivos. restricción o preferencia que se base en determinados motivos. como la raza. la religión. Ver también. como también la obligación de emprender las acciones necesarias para hacer efectivo este derecho. respecto de toda persona sujeta a su jurisdicción y con total prescindencia del diseño institucional adoptado por el Estado. a personas que se encuentran en circunstancias análogas. la opinión política o de otra índole. Este es el caso de la raza 15 .Equipo Nº108 en el Art. 942. exigiendo para su utilización un escrutinio más estricto y una carga probatoria mayor. 7. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. 16 ONU. “El Principio de Igualdad o No Discriminación en el Derecho Internacional”. Esta Comisión considera pertinente destacar que la prohibición de discriminación abarca tanto la discriminación directa. en condiciones de igualdad. han concitado un mayor rechazo a nivel internacional. Tercera Edición. Observación General Nº18. Anne. 18-23. sin proporcionar una justificación objetiva y razonable 16 . CDH.

Pohl v. en esa medida. 36. Austria. El corolario de esta sistemática marginación es una profunda brecha entre la Véase en este sentido CDH. 17 25 . aquel mecanismo que en abstracto parecía neutral (en el sentido de aplicable a todos sin distinción) vuelve la espalda a la realidad de Rivera del Norte y.Equipo Nº108 A. puede producir resultados discriminatorios 18 . No obstante. Althammer et. Editorial Gedisa. ECOSOC. pág. Roberto. Esta forma de discriminación pone de manifiesto que dar un trato igual a personas que se encuentran en situaciones desiguales. Owen. En un mundo ideal. el promedio de calificaciones. en Revista Derecho y Humanidades Nº11. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA. 1999. aplicación de un sistema segregacionista y financiamiento inequitativo de las escuelas con asistencia predominantemente afrodescendiente. 18 ONU.. 2005. a saber.1. 34. Derecho y Grupos Desaventajados. 33. Comunicación Nº1160/2003.2. párr. párr. Austria. 10. op. v. a las que han sido sometidos los afroamericanos: prohibición absoluta de acceder a cualquier nivel educativo. haciendo posible la selección de los estudiantes mejor calificados 19 . se desentiende de las desiguales condiciones que existen entre jóvenes blancos y afroamericanos 20 . EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. Universidad de Chile. podría pensarse que este mecanismo de admisión permite evaluar el desempeño y aptitud de los postulantes. En el caso sub judice. 35.4. Roberto. al. Facultad de Derecho. 20 En este sentido véase FISS. un examen general de ingreso y una entrevista personal. 9. 19 En este sentido véase. “(Des)igualdad estructural”. sin que dicha medida pueda justificarse de manera objetiva y razonable 17 . IBEROLANDIA HA VIOLADO EL DERECHO A LA IGUALDAD AL ESTABLECER Y APLICAR UN SISTEMA DE SELECCIÓN UNIVERSITARIA DISCRIMINATORIO. cit. nota 16. es imprescindible recordar las sucesivas formas de discriminación en la esfera de la educación. pág. párr. 12. 147 y sgtes. La discriminación indirecta tiene lugar cuando una norma o medida en apariencia neutral produce un efecto perjudicial que impacta de manera exclusiva o desproporcionada sobre personas que forman parte de un grupo determinado. 142 y sgtes. SABA. El mecanismo que determina el ingreso a la única Universidad Pública de Rivera del Norte comprende tres evaluaciones. Comunicación Nº998/2001.

respecto de la otorgada a los afroiberolandeses.) El Comité recomienda al Estado Parte que en casos criminales como el examinado. en esencia.. seguido de una sistemática discriminación tanto de jure como de facto en perjuicio de los afrodescendientes. 24 de la CADH. en concordancia con los principios que subyacen al artículo 5(a) de la Convención” (Traducción libre). como parte del sistema de selección es. 1991. Otorgar este amplio margen de discreción a aquel que determina quiénes son admitidos en la Universidad en una realidad como la de Rivera del Norte -caracterizada por una constante marginación de los afrodescendientes y por mantener a este sector de la población en una condición menoscabada.. 37.permite dar cabida a juicios racistas y sesgados 21 .1 y 10. establecer un mecanismo de admisión a la Universidad que exige entre sus evaluaciones un desempeño exitoso en una entrevista personal. se preste una debida atención a la imparcialidad de los jueces. 22 CrIDH. Norway. 39. 26 . 21 Véase en este sentido. y a constituir instrumentos de políticas discriminatorias” 22 . La Comisión hace suya las palabras de la Corte al señalar que “en la práctica y dado el amplio margen para la evaluación que inevitablemente rodea a pruebas o exámenes como [éstos] tales procedimientos pueden llegar a ser vehículo para juicios subjetivos y arbitrarios.. párr. 63. En una realidad caracterizada por un largo historial de segregación racial. 3. “El peticionario sostiene que no podría haber obtenido un juicio imparcial ya que ‘todos los miembros del jurado provenían de una cierta parte de Oslo donde el racismo está en su cúspide’(. OC-4/84. párr. Este peligro se acrecienta en la medida que no se establecen regulaciones que permitan controlar la manera en que se realiza dicha entrevista y la forma en que sus resultados son interpretados. La Comisión hace presente que una entrevista personal. nota 11. 38. op cit. Comité CERD. es incompatible con la garantía de igualdad contenida en el Art.Equipo Nº108 formación primaria y secundaria recibida por los estudiantes blancos. un método de carácter subjetivo. puesto que da lugar a valoraciones sujetas a interpretación y posibilita que el evaluador califique al entrevistado desde sus inclinaciones o prejuicios personales. Caso Narrainen v.

del total de 250 alumnos aceptados. Czech Republic. A este respecto.3%) 24 y. párr. H and others v. 13. da cuenta de la incongruencia entre el sistema de admisión y el derecho a la igualdad. por una parte. 2. Czech Republic. caracterizado por agudas disparidades en la esfera de la educación. En el contexto de Rivera del Norte. El impacto desproporcionado que recae sobre los afroiberolandeses se refleja. párr. párr. Véase CrEDH. Las autoridades correspondientes determinaron que. D. en el mínimo porcentaje de afrodescendientes graduados de este sistema (la primera mujer afroamericana en graduarse lo hizo tan solo en 1978). engrosando la lista de los 137 postulantes que superaron los requisitos mínimos de ingreso y que.Equipo Nº108 40. Recomendación General Nº 14. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre 1. por otra. constituye evidencia suficiente de las consecuencias discriminatorias denunciadas por esta Comisión. sentencia de 7 de febrero de 2006. en algunas ‘escuelas especializadas’ los romaníes conforman entre el 80% y 90% del número total de alumnos. fueron excluidos. Opinión Disidente del Juez Cabral Barreto: “En la actualidad. pese a que 97 habían obtenido las calificaciones mínimas. sólo 10 fueran afrodescendientes 23 . D. debiendo ser el Estado quien tenga la carga de desvirtuar estos fundamentos 25 . 42. 41. En mi opinión. sin embargo. en que resulta excepcional el acceso de jóvenes afrodescendientes al sistema público de educación superior en Rivera del Norte (en los últimos diez años. 43. Esta consecuencia de permanente exclusión del grupo paradigmáticamente desaventajado. no fue admitida en la Universidad de Rivera del Norte. ilustrativas del ínfimo porcentaje de afrodescendientes admitidos en la Universidad de Rivera del Norte en los últimos 10 años. 25 Una argumentación similar puede apreciarse en CrEDH. la aportación de estadísticas veraces. En el año 2000 Juana Olín. cit. 43. 1993. al igual que otros 86 afroiberolandeses. Ver también Comité CERD. op. 24 23 27 .2% y 7. en el escenario descrito. H and others v. en que sólo 10 afrodescendientes fueron aceptados para un total de 250 cupos.. la sola idea de que los afroamericanos podrán enfrentar el proceso de admisión Ver supra Exposición de los Hechos. la Comisión hace presente que. esto da cuenta de un conocimiento expreso de parte del Estado de las prácticas discriminatorias denunciadas por los peticionarios” (Traducción libre). La Definición de Discriminación. Este impacto se aprecia también en el proceso de admisión del que fue parte Juana Olín. nota 24.

cit. La autoridad. 26 28 .Equipo Nº108 en igualdad de condiciones con los postulantes blancos. carece de toda razonabilidad 26 . “El hecho de no tomar en cuenta diferencias pertinentes o bien el otorgamiento de un trato idéntico a personas desiguales es tan discriminatorio como tratar a personas iguales de manera diferente”. al someterlos a valoraciones y prejuicios que los desfavorecen. párr. al elaborar el mecanismo de admisión a la Universidad. 27 Véase BAYEFSKY. se sitúa a los afrodescendientes en una posición de desventaja. fue la entrevista personal. en la medida que con las evaluaciones allí establecidas brindaban un trato indistinto a desiguales. sino que otorgó mayor ponderación a la entrevista personal 28 . “Acción Afirmativa” en GARGARELLA. op. Las autoridades que regularon el acceso a la Universidad. cit. El promedio de calificaciones de Juana Olín era similar al que tenían los estudiantes que sí fueron aceptados en la Universidad. 46. la autoridad pública no sólo contempló la existencia de una entrevista personal como uno de los exámenes de ingreso.. el mecanismo que dirimió el ingreso a la Universidad entre postulantes que habían superado los tres requisitos mínimos de admisión 29 . para efectos de superar la exigencia de razonabilidad relativa a la justificación de este sistema. Roberto. 45. debieron prever que su aplicación entrañaría un resultado contrario a la igualdad 27 . Al ser ésta la evaluación determinante para ser admitido en la Universidad. 46. debió tener en cuenta los efectos que éste produciría en la realidad en la que se aplicaría.. La Comisión desea enfatizar que el Estado. op. Drew. De acuerdo a la ponderación que las autoridades decidieron aplicar. nota 15. Tampoco existe finalidad alguna o interés social que el Estado pueda invocar para justificar razonablemente el grave impacto que sufren los afrodescendientes como consecuencia de la mantención de aquel sistema de selección universitaria. 28 Respuesta aclaratoria Nº5. lo que En este sentido véase DAYS. pág. 44. Anne. nota 20. 29 Ver supra Exposición de los Hechos. 15. 11. pág. por estar comprometida una de las categorías sospechosas por excelencia: la raza. se encuentra sometido a un escrutinio especialmente exigente. La Comisión observa que en el proceso de admisión del cual fue parte la víctima.

171. New York. cit. 47. La Discriminación Inversa. Canadá. “Es menester que los órganos o funcionarios de cualquier poder estatal (. 1989. en la práctica. párr.. 1949. 31 Al respecto. Iberolandia ha incurrido en una práctica particularmente grave. pág. 207. Juana Olín sería víctima de una aplicación arbitraria de la ley 30 . existen fundamentos suficientes para configurar una violación de la igualdad ante la ley en cualquiera de las dos hipótesis. Comunicación Nº633/1995. por consideraciones carentes de razonabilidad 32 . aquella entrevista estuvo condicionada por consideraciones arbitrarias y prejuicios raciales. DWORKIN. en el primer supuesto. OC-18/03. Véase CrIDH.Equipo Nº108 indica que la exclusión de la víctima se debió fundamentalmente a la mayor ponderación del resultado insuficiente que obtuvo en dicha entrevista. ver Corte Suprema de Estados Unidos. nota 12. Los Derechos en Serio. CEDH. párr. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial. No obstante. cuestión que indica que. nota 13.) ejerzan sus funciones o realicen o emitan sus actos. la exclusión de Juana Olín fue definida por los prejuicios raciales imperantes o. Editorial Ariel. Capítulo IX. op. Caso Asiáticos del África oriental v. 30 29 . en la medida que actos de esta naturaleza suelen “dañar la percepción de la parte ofendida de su propio valor y reputación” 33 . Recomendación General Nº 26. 106 (Traducción libre) y CDH. op. 32 A este respecto véase. Railway Express Agency v. Reino Unido. Ronald. Barcelona. En efecto. Como ya fue argumentado. cit. Al transgredir la prohibición de discriminación racial.. mientras que en el segundo evento su derecho sería lesionado por un “ejercicio arbitrario de la discreción” 31 . 344.. Ver también. 48. 285. “Nada abre la puerta a conductas arbitrarias de manera tan efectiva como permitir a esos oficiales escoger a los pocos quienes aplicarían la ley”.. La Comisión ignora si esta mayor ponderación se enmarca en una decisión motu propio de la autoridad o si se trata de una atribución que le fue conferida por ley. resoluciones y sentencias de manera efectivamente acorde con el derecho internacional aplicable”. ambos citados en CHOUDHURY y MOON. Esta exclusión afectó también a la mayoría de los postulantes afroiberolandeses. Pág. 14 de diciembre de 1973. dicho de otro modo. 33 Comité CERD. Caso Gauthier v. párr.

La exclusión de Juana Olín de la aplicación de la Ley Nº678 se realizó aún cuando ella se encontraba claramente dentro de las circunstancias de hecho que exigían la aplicación de la norma. pág. párr. 50. a saber.. IBEROLANDIA HA VIOLADO LA IGUALDAD ANTE LA LEY. 51. era en sí misma discriminatoria. 30 . y pese a su condición de mujer afrodescendiente.2. Por lo demás.Equipo Nº108 A. menos aún cuando esta negativa traía aparejada una lesión a otros derechos fundamentales de la víctima (ver infra apartados II y III). Esta normativa estaba vigente al momento de postular Juana Olín a la Universidad de Rivera del Norte. Dinamarca. como anticipamos. La injustificada diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situación análoga. BAYEKSKY. EN PERJUICIO DE JUANA OLIN. op. 12. Sin embargo. 24 de la CADH 34 . El Congreso de Iberolandia dictó en 1999 una Ley General de Promoción de la Igualdad Racial (Ley Nº678) cuyo artículo 45 obligaba a las instituciones de educación superior públicas a reservar un cupo mínimo de 20% para estudiantes afrodescendientes que hubiesen aprobado los requisitos mínimos de ingreso. Mientras los demás miembros del grupo destinatario de la salvaguarda normativa. no existía respecto de Juana Olín alguna circunstancia relevante que pudiera razonablemente justificar que se desestimara su situación de acreedora del mismo tratamiento dispensado a los demás afroamericanos de Iberolandia. privándola de 34 Sobre las consecuencias de una injustificada diferencia de trato véase. 37. las autoridades provinciales se negaron a aplicarla en su caso. es absolutamente incompatible con el derecho consagrado en el Art. Anne. 52. nota 13. Ver también CrEDH. como ocurre con Juana Olín respecto de los demás afroamericanos destinatarios de la Ley Nº 678. por cuanto supone discriminar a Juana Olín en la aplicación de la ley. Juana Olín era sometida a otra forma de selección que. cit. gozaban de la aplicación del sistema de cuotas. sentencia de 28 de noviembre de 1981. Rasmussen v. AL NO APLICARSE LA LEY Nº678 EN RIVERA DEL NORTE. jóvenes afrodescendientes. 49.

44. pág. cit. Comunicación Nº790/1997. 53. Cheban v. sin una justificación objetiva y razonable.2. 37 CIJ. deberá ser otorgado sobre bases igualitarias a otras personas que se encuentren en una situación similar. (Traducción libre).. Casos de Africa Suroccidental. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. un tratamiento diferenciado para quienes se encuentran objetivamente en un estatus desigual 37 . párr. Esta Comisión considera que la obligación de protección contra la discriminación constituye un elemento fundamental para combatir este tipo de discriminación. también es violado cuando los Estados. IBEROLANDIA HA INFRINGIDO SU OBLIGACIÓN DE PROTECCIÓN EFECTIVA E IGUALITARIA CONTRA LA DISCRIMINACIÓN. 476. En esta línea véase.Equipo Nº108 su derecho a ser protegida por ley de la misma manera en que lo son los demás afroiberolandeses de las restantes provincias del país 35 . párr. las cursivas son nuestras). nota 19. La CrEDH ya ha señalado “El derecho a no ser discriminado en el goce de los derechos garantizados por la Convención. sino que exige. 125-126. Si se realizan distinciones. Russian Federation. de modo tal que la ausencia de uno de esos rasgos en un caso concreto. Roberto. 38 CrEDH.. op cit. CDH. 39 NOWAK. Caso Thlimmenos v. nota 13. Informes de la CIJ. 36 En este sentido véase. estas deberán ser justificadas de manera objetiva y razonable” (Traducción libre. prejuicios y creencias profundamente arraigadas 36 . Opinión disidente Juez Tanaka. A. “El Pacto no establece un derecho a ser juzgado por un jurado en casos criminales. 4. sin embargo. 55. pues materializa la máxima según la cual. párr. Segunda Fase. La discriminación estructural es aquella que impide a ciertos grupos el goce efectivo de sus derechos como consecuencia de una exclusión social sistemática generada por complejas prácticas institucionales y sociales. 54. op. Manfred. 18 de julio 1966. no tratan diferente a personas cuya situación es significativamente diferente” 38 . 7. compromete la responsabilidad internacional del Estado parte 39 . la igualdad ante la ley no prescribe un trato idéntico.3. SABA. 35 31 . si este derecho es previsto en la legislación doméstica del Estado Parte y es otorgado a algunas personas acusadas de cometer crímenes. sentencia de 6 abril de 2000. págs. en ciertas circunstancias. Greece. Esta garantía de protección debe observarse de manera efectiva e igualitaria.

Uruguay. Asimismo. 45 FISCUS. 476. Asimismo. BAYEFSKY. BOSSUYT. medidas temporales encaminadas a conseguir la igualdad de facto respecto de un grupo determinado 40 . Art. A Handbook for Practitioners. op cit. “‘Enderezar o reparar injusticias históricas’. 10. ‘crear diversidad o una representación proporcional de los grupos’. págs. Interights. no sólo justifica. 6-10. sino que impone indiscutiblemente al Estado una obligación de adoptar medidas especiales para garantizar su derecho a la igualdad. párr. Este deber puede satisfacerse a través de diversas modalidades. Ver también.51-71. 1992. desde las más diversas perspectivas 43 . párr. Ver también. pág. 2005. al señalar que “los Estados están obligados a adoptar medidas positivas para revertir o cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus Para una definición de medidas especiales ver.2/2002/21. 58. constituye una especificación del deber de adoptar medidas positivas para garantizar el goce de los derechos humanos y responde a una exigencia de igualdad substantiva. pág. ‘mayor eficiencia del sistema socioeconómico’”. The Constitutional Logic of Affirmative Action. nota 41. Anne. Ver también. en tanto mujer perteneciente al sector que ha sido permanentemente discriminado en la sociedad iberolandesa. ‘utilidad social’. 10. op. 3. pág. pág. 96. E/CN. editado por Kevin Kitching. Observación General Nº18. que supone reconocer en los hechos una situación de discriminación sistemática o estructural para. que sea destinataria de medidas especiales en el ámbito de la educación. corregirla. 43 Ver ONU. Como manifestación de la garantía de igual y efectiva protección contra la discriminación41 constituye una diferenciación legítima a la luz del DIDH 42 . op cit.. op. Durham and London. Medidas Especiales Temporales. esto es. 10. Stalla Costa v. 42 CDH. una de las cuales es la acción afirmativa 44 basada en el denominado sistema de cuotas 45 . en la práctica. 2(2). 25. Comité CEDAW. Marc.. Non-discrimination in International Law.. Manfred. Recomendación General Nº5. nota 14. 41 NOWAK. Comunicación Nº198/1985. págs. CERD. nota 13. Comisión de Derechos Humanos. 1988. 40 32 . ‘reparar la discriminación social/estructural’.4/Sub. nota 15. nota 14. Duke University Press. párr. 96. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. Non-discrimination in International Law. cit. 44 Ibídem. ECOSOC. ‘evitar la agitación social’. Ronald. cit. “La acción afirmativa es un conjunto coherente de medidas de carácter temporal dirigidas específicamente a remediar la situación de los miembros del grupo a que están destinadas en un aspecto o varios aspectos de su vida social para alcanzar la igualdad efectiva”. 57.. Esta Corte ya ha enfatizado el carácter obligatorio de las medidas especiales destinadas a garantizar el derecho a la igualdad. CDH.Equipo Nº108 56. La Comisión estima que la posición de Juana Olín.. pág. Observación General Nº 18. op cit. 97 y 105. La adopción de medidas especiales.

es decir. Comisión Internacional de Juristas. 1(1) de la CADH. Esta disposición exige a los Estados la adopción de las más diversas medidas para asegurar el pleno y efectivo goce de los Derechos Humanos. 10. Observaciones Finales United States of America. lo cual impide al Estado de Iberolandia sostener que le es facultativa la realización de dichas medidas. OC-18/03. 3. pág. párr. 104 y 121. (la cursiva es nuestra). op cit.Equipo Nº108 sociedades. Recomendación General Nº 23. no resulta atenuado en ningún caso el carácter obligatorio de las medidas especiales.1930.4 y 15. debe procurar que ningún miembro de ese grupo quede excluido de esa garantía. Caso Broeks v. Medidas de Acción Afirmativa. 9. párr. párr. 50 Similar conclusión se aprecia en CDH. como por otros órganos internacionales 48 . Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES. 24 en relación con el Art. a través de un programa de acción afirmativa. Comité CEDAW.. 18 de agosto de 2001. OC-16/99. párr. 48 CDH.. nota 14.. si el Estado otorga protección a un grupo determinado. eficaces e innovadoras para la protección de los derechos humanos”. Canadá. 119. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública. 59. 15.6. Waldman v. 10. En el evento que el Estado hiciere atendible el argumento relativo al carácter facultativo de las acciones afirmativas. “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. 49 En este sentido véase.tiene absolutamente vetado.la Ley Nº 678. en perjuicio de determinado grupo de personas” 46 . aplicarla de manera discriminatoria 50 . párr. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. op. basándose por ejemplo. Esta posición ha sido afirmada tanto por esta Comisión 47 . Comunicación 172/84.) Reconocer su presencia y confrontar su origen.. CrIDH. Comité CERD. por ejemplo. en sus disposiciones constitucionales. 12. pues el deber del Estado de adoptarlas se funda en su obligación internacional de garantizar el derecho a la igualdad conforme al Art. párr. cit. esta Comisión hace presente que Iberolandia. sentencia de 8 de septiembre de 2005. al dictar una medida de ese carácter. 60. Comunicación Nº694/1996. es una batalla que debe ser librada por todos los medios idóneos y es por eso que en el sistema regional deben adoptarse medidas prácticas. Observación General Nº 18. Aún cuando estas últimas estuviesen formuladas de manera permisiva. La protección contra la discriminación debe proporcionarse de manera igualitaria. “El racismo y la discriminación racial menoscaban el Estado de Derecho (. a la luz de sus obligaciones internacionales. 46 33 . nota 12. 1(1) de la CADH 49 . pág. 141. Ver también. se funda en la obligación general de garantía establecida en el Art. Caso de las Niñas Yean y Bosico v. párr. República Dominicana. párr. 47 CIDH. El deber de Iberolandia de implementar medidas especiales. Los Países Bajos. 398.

Ver también CDH. por vías alternativas. Documento ONU E/CN. op cit. La responsabilidad del Estado por inobservancia del deber de proteger igualitaria y efectivamente contra la discriminación. resulten ilusorios. CrIDH. 62. Ver también. pág. 166. párr. OC-18/03. consagrado en el Art. op. por ejemplo. en defecto de la aplicación de la Ley Nº678.Equipo Nº108 61. es de exigibilidad inmediata y compromete a todos los poderes del Estado en la plena realización de éste y cada uno de los derechos consagrados en la CADH 53 . La obligación general de respeto y garantía del derecho a la igualdad ante la ley.1(1) de la misma. no emerge únicamente de la no aplicación de la Ley Nº678 a Juana Olín.. pág. no se agota en la mera gestión tendiente a dar protección contra la discriminación. sentencia de 29 de julio de 1988. nota 12. Anne. no implementaron mecanismo alguno que impidiera que la víctima quedara en un inaceptable vacío de protección. Observación General Nº31. 63.1(1) y 2 de la CADH. op cit. Esta obligación de cumplir con la máxima de tratar de manera diferente a quienes se encuentran en situaciones diversas. 52 NOWAK. cit.. párr.4/Sub2/384/ADD. 24 de la CADH en relación al Art. págs. 53 CrIDH. 24. párr. 108. Iberolandia es también responsable debido a que las autoridades. cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la práctica”. citado por BAYEFSKY.5. sino que compele a lograr este objetivo de una manera eficaz y apreciable en los hechos 51 . la protección que se le dispensa a los demás afrodescendientes en su misma posición. 51 34 .. “No pueden considerarse efectivos aquellos recursos que. 4. 14. por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado. Ello puede ocurrir. Esto demanda la implementación de medidas más allá de la expedición de leyes. nota 15. sino también de la negativa de proporcionarle. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. por una parte y la implementación de medidas especiales (. Véase Mutatis Mutandi.. nota 13. Caso Velásquez Rodríguez. 55-56. las que en concordancia con las obligaciones generales impuestas por los Arts. Manfred. deberán extenderse desde la prevención hasta la reparación de los perjuicios ocasionados por la discriminación 52 .) por la otra no son más que dos aspectos de un mismo problema: asegurar completamente la igualdad de derechos a todas las personas”. “La prevención de la discriminación..

el Estado de Iberolandia violó el derecho autónomo de igualdad consagrado en el Art. directa o indirectamente. 205-206. párr. violaran la prohibición general de discriminación. Caso Bulacio. op. párr. acciones u omisiones que. Caso Velásquez Rodríguez. cit. sentencia de 22 de noviembre de 2005. Caso Caballero Delgado y Santana. párr. Iberolandia debió procurar que. op. Caso Cinco Pensionistas. (Traducción libre).. 57 66. nota 13. 1(1) de la misma 55 . debiendo para ello. 16. sentencia de 29 de enero de 1997. El Art. 2 de la CADH explicita y desarrolla un ámbito de la obligación general de respeto y garantía contenida en su Art.7/86.. pág. nota 15. INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DE ADOPTAR MEDIDAS DE DERECHO INTERNO PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA IGUALDAD. Perú. o bien.. Caso Instituto de Reeducación del Menor. pág. prácticas. BAYEFSKY. 1(1) 56 . párr. Como ya ha sido demostrado. el deber de adoptar disposiciones de derecho interno exige de los Estados Parte no sólo la dictación e implementación de medidas de carácter legislativo. sentencia de 28 de febrero de 2003. 29 de agosto de 1986. Manfred. 35. nota 53. párr. 67. párr. párr. por ejemplo. era imperativo para el Estado proveerla de una protección efectiva e igualitaria contra la discriminación. cit. Con independencia del reparto interno de competencias. 164. Iberolandia debió adoptar medidas adecuadas para que Juana Olín no fuera objeto de normas. “El artículo 26 conforma una especie de lex specialis en relación al artículo 2(1). se diera aplicación a la Ley Nº678 en Rivera del Norte. sentencia de 18 de septiembre de 2003. Voto Disidente del Juez Cançado Trindade. Asimismo. Opinión Separada del Juez Gros Espiell. 162. 56 CrIDH. 55 CrIDH. OC. sentencia de 2 de septiembre de 2004. op. 65. Ann. B. cit. 91. párr. de modo que una violación de la prohibición de discriminación contenida en el artículo 2(1) en conjunto con el artículo 26 parece estar descartada”. que en esta provincia se dictara una ley similar o se adoptaran otras medidas que cumplieran el mismo NOWAK. 3. 24 de la CADH 54 en relación con el Art. Reparaciones. Ver también.Equipo Nº108 64. 140. 9. 6. En efecto. Caso Gómez Palomino v. 57 CrIDH. Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. sino también de todas aquellas medidas que resulten necesarias para asegurar el pleno y efectivo goce de los derechos y libertades garantizados por la CADH a todas las personas sujetas a su jurisdicción (principio del effet utile). 54 35 . tomar las medidas necesarias para otorgarle el trato diferenciado que exigía su condición de mujer afrodescendiente.

Bajo cualquiera de estos argumentos. nota 13. Art. el respeto y la garantía de los derechos” 60 . Comunicación Nº 628/1995. CDH. la Comisión exhorta a la Honorable Corte a descartar cualquier argumento esgrimido por el Estado que implique abordar asuntos de carácter doméstico tales como los siguientes: · Inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la Ley Nº 678 en razón de la distribución interna de competencias. esta Comisión sólo puede concluir que han sido insuficientes los esfuerzos del Gobierno Central orientados a dar observancia a la CADH. Recomendación General Nº20. 49 (Traducción libre). · Dificultad de adoptar medidas de otro carácter para garantizar igualmente lo pretendido por la Ley Nº 678. En este sentido véase. Manfred. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. se mantiene incólume la conclusión de que Iberolandia ha violado la CADH en perjuicio de Juana Olín. 68. 58 36 . 27. párr. op cit. 53. En virtud de este principio general. 2. esto es. “El Comité considera incompatible con el Pacto que el Estado Parte haya dado prioridad a la aplicación de su legislación nacional por sobre sus obligaciones internacionales contraídas” (Traducción libre). al ser relevante únicamente “el resultado de la implementación. pues el Art. Tae Hoon Park v. Sólo de este modo el Estado habría dado cabal cumplimiento al deber de adecuar su derecho interno. párr. 59 Convención de Viena. pág. Republic of Korea. para hacer efectivos los derechos y libertades reconocidos por la CADH 58 .. 1 y 5. Ver también. al señalar “con arreglo a sus procedimientos constitucionales”. resulta indiferente toda remisión al ordenamiento jurídico interno de los Estados con miras a justificar la inobservancia de las obligaciones que han contraído 59 . Comité CERD. deja en manos de Iberolandia la elección de las vías por las cuales cumplirá su compromiso internacional y. 60 NOWAK. Esta Comisión observa que a la luz del Derecho Internacional.Equipo Nº108 fin. 69.

. Ver también. CDH. 40-42. Caso Toonen v. Volumen VI. Holm. A.4. Sweden. prescinden de cualquier referencia a la distribución interna de competencias 63 u organización de las entidades componentes de una federación 64 . G. CCPR/CO/70/ARG. 9. se encuentran igualmente vinculadas por lo dispuesto en los tratados internacionales DULITZKY. 10. 22 de febrero de 1991. párr. (Traducción Libre). En este sentido. 71. Hjord.2. CDH. Observaciones Finales Argentina. “Federalismo y Derechos Humanos. 64 A este respecto véase. “El Gobierno de México afirma que el Gobierno Nacional no está obligado en virtud de la salvaguarda incluida en el Artículo 28 del Pacto de San José a tomar medida alguna para que las autoridades competentes del Estado de Nueva León. Ariel. INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN LA CLÁUSULA FEDERAL. El Caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”. descarta de plano la posibilidad del Estado de invocar la complejidad de su estructura con miras a eludir las obligaciones por él contraídas 62 . y las disposiciones mencionadas en particular. 8. cuyo sentido coherente prescribe a los Estados federales el cumplimiento de sus obligaciones internacionales en todo su territorio. el Comité recuerda que una violación substantiva del Pacto perpetrada por una autoridad provincial. I. CIDH. 62 Sobre este punto véase. Esta disposición. compromete la responsabilidad internacional del Estado Parte en igual medida que una actuación de sus autoridades federales”. Jazairi v. párr. 7. L. 207-209. Lindgren and L. nota 17. Pohl v. en virtud de su estructura federal. Esto ha sido confirmado por el Comité al afirmar que “la responsabilidad del Estado se compromete en virtud de decisiones de sus municipalidades y ningún Estado parte está eximido de sus obligaciones bajo el Pacto por delegar algunas de sus funciones en órganos autónomos o municipalidades” 65 .1(1). cit. “Con respecto a la reclamación relativa al artículo 50 del Pacto. (Las cursivas son nuestras). 61 37 .) La posición del Gobierno de México resulta en toda forma incongruente con la responsabilidad asumida por el Estado mexicano al ratificar la Convención Americana sobre Derechos Humanos”. Comunicación Nº 298/1988. Caso 10. Canadá. párr. 299/1988 (Traducción libre). CDH. and L. Informe No 8/91. Ver también CDH. Lundquist.. adopten o modifiquen. Esta Comisión desea destacar que. Australia. 65 CDH.180 México. 2006. la obligación dimanante del Art.3. párr. 70. en el caso de Iberolandia. Comunicación Nº958/2000. en un sentido o en otro. no puede olvidarse que las provincias de la federación. Radko and E. págs. Austria. en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. 72. Stahl v. 2 de la CADH es reforzada y precisada. Este planteamiento es plenamente aplicable al Art. Comunicación Nº488/1992. 28 de la CADH. en tanto parte del Estado. por el Art. 63 En este sentido véase. 73. párr. and B. interpretada también a la luz del Art.Equipo Nº108 C. noviembre de 2000. A este respecto. la finalidad de salvaguarda de los Derechos Humanos impuesta por la CADH en general. 28 de la misma 61 .. op. la legislación que éstas deseen y que constituye su régimen interior (.

7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. cuestión que refleja la vinculación entre las garantías establecidas en la Convención Belém do Pará y los derechos reconocidos en la CADH 68 . relativa al artículo 19 de la Constitución de Iberolandia. EL ESTADO DE IBEROLANDIA INCUMPLIÓ SU OBLIGACIÓN DE ADOPTAR MEDIDAS PARA PREVENIR. El Estado debió tener en cuenta que las “medidas pertinentes” de que trata el Art. CIDH. CONSAGRADA EN EL ART. 24 de la CADH. 74. CDESC. y es deber del Estado respetar y garantizar este derecho. 27 y 31 de la Convención de Viena y con el Art. 29. a saber. aludiendo a la Observación General Nº 3 del CDH. Respuesta aclaratoria Nº9. 76. párr.Equipo Nº108 ratificados por el gobierno federal. comprenda el derecho a no ser sometida a forma alguna de discriminación. de hecho. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. 28 de la CADH que mejor se condice con los Arts. el Estado. II. 75. deben “producir resultados coherentes con el pleno cumplimiento de las obligaciones por el Estado Parte” 67 . “Aclarar más ciertos elementos de la declaración anterior”. debe cumplir con su obligación de respetar y garantizar cada uno de los Derechos Humanos de las mujeres. Así. Violencia contra la mujer en ciudad Juárez. 5. Observación General Nº 9. es reforzada por la propia Constitución de Iberolandia 66 . cuestión que. en tanto especificación del Art. 28 CADH. sujeta al arbitrio de cada uno de los Estados Parte. 2 de la misma. Esta referencia debe ser entendida en atención al objeto atribuido a esta Observación en el Párrafo 1. 103 y 120. 68 Sobre esta relación véase. De allí que el derecho de toda mujer a una vida libre de violencia. para prevenir y erradicar la violencia contra la mujer. SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES. La Comisión hace presente que es éste el entendimiento del Art. 67 66 38 . Las mujeres tienen derecho a no ser objeto de violencia. Una interpretación diversa de la obligación contenida en la cláusula federal conduciría al absurdo de convertir la protección de los Derechos Humanos en una decisión meramente discrecional. La Aplicación Interna del Pacto. De allí que haya incurrido en una violación de esta disposición en relación con el derecho a la igualdad reconocido en el Art.a de la CADH. párr.

2002. Non-discrimination in International Law. la Discriminación Racial. sino que también merma sus posibilidades de gozar y ejercer plenamente sus derechos políticos.) la mujer no alcanza la igualdad jurídica plena en todos los países de la región”. 74 En este sentido véase. cit.. 1.) A pesar de los avances individuales de que informan los países (. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. en tanto forma de violencia 69 . teniendo presente que el racismo los afecta más profundamente. La discriminación. I. Art. por lo tanto. económicos. y a otras tareas reconocidas como típicamente femeninas que la relegan al ámbito privado 73 .Equipo Nº108 77.. “Pide a los Estados que refuercen las medidas y políticas públicas a favor de las mujeres y los jóvenes afrodescendientes.. Comisión de Derechos Humanos. En el marco de la situación de las mujeres en América 72 . Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo. 9. 73 Similar análisis se encuentra en Comisión Interamericana de Mujeres. la forma de violencia de la que fue víctima Juana Olín. las posibilidades de desarrollo de Juana Olín presumiblemente quedarán reducidas a actividades domésticas. ONU. pág. Durban. al cuidado de otras personas. 70 69 39 . 2001. 72 CIDH. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. La imposibilidad de Juana Olín de acceder a la Universidad de Rivera del Norte. Cap. TOMASEVSKI. párr. la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia. no sólo atenta directamente contra los derechos de la mujer. Comité CERD. Ver también. Convención Belém do Pará. o de sus capacidades y discapacidades percibidas”.4/2002/60. acentuando su situación de vulnerabilidad y perpetuando su posición social desaventajada 74 . 71 Sobre este punto véase. Esto la ubicaría al margen de la participación política y del proceso de toma de decisiones. como corolario de la discriminación racial de que fue objeto. Extractos de la introducción y conclusión de este Informe.) según el sexo y el cambiante papel de los géneros. Programa de Acción. tanto de hecho como de derecho... “La desigualdad en la enseñanza constituye el medio más importante por el que tiene lugar la selección profesional y. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. 13 de Octubre de 1998. op. E/CN. el medio más importante por el que se transmiten las ventajas y desventajas de generación a generación (. ECOSOC. 39. “La Comisión ha percibido con claridad creciente que el examen de los sistemas y prácticas legales en el ámbito nacional revela que subsiste. 78. sociales y culturales 70 . pese a que ambos pudiesen formar parte de un grupo desaventajado 71 . Recomendación General Nº25. Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas. En el presente caso.. poniéndolos en situación de mayor marginación y desventaja”. 6(a). la discriminación por razón de género (. 252. Katarina. nota 41.. No es plausible sostener que la discriminación racial afecta de la misma manera a mujeres y hombres. párr. a labores de servicio. párr. produce en ella consecuencias más graves que las que provocaría en un hombre. pone de manifiesto la intersección entre la discriminación por raza y sexo.

por todos los medios apropiados. 80. las infracciones por las que el Estado ha incurrido en responsabilidad internacional. al constatar que el Estado no ha ratificado tratados internacionales de primer orden en esta materia. han tenido el efecto de perpetuar las prácticas y estereotipos que fomentan y respaldan la violencia contra las mujeres 77 . Informe 54/01. tales como la CERD y la CEDAW 78 .6(a) y 9 de la misma. queda en evidencia además. Esta situación pone de manifiesto que el Estado no tuvo la debida consideración de la situación de vulnerabilidad a la violencia que sufren las mujeres en razón de su raza y precariedad socioeconómica 76 . 13. 7 de la Convención Belém do Pará. El Estado sumió a Juana Olín en un vacío de protección que es incompatible con la obligación establecida en el Art. La omisión de Iberolandia de adoptar. incumplió su deber de adoptar. Iberolandia violó la prohibición de discriminación racial. párr. Asimismo. en relación con los Arts. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. 75 40 . 2001. Caso María da Penha Fernández v. CIDH. medidas especiales a favor de las afroamericanas para dar observancia al principio de igualdad. sancionar y erradicar toda forma de violencia que afecte a la mujer. 78 Pregunta y respuesta aclaratoria Nº1. en perjuicio de Juana Olín. atender a las inequidades de raza y género es la clave para garantizar los derechos de la mujer en otras áreas” 75 . Ver también Convención Belém do Pará Art. 9. La Comisión desea destacar que “ya que la educación está íntimamente ligada a las oportunidades de empleo y al éxito económico. Como ya ha sido demostrado. 82. ONU. Brasil. sin discriminación.Equipo Nº108 79. las políticas destinadas a prevenir. 55. Gender Dimensions of Racial Discrimination. pág. Por el contrario. 77 Para una conclusión similar. pág. 81. 24. 76 Ibidem.

Concluding Observations on Romania. “Obligación de no discriminación”. los distritos mayoritariamente afrodecendientes obtuvieron el 20.4% de los estudiantes. 2. 282. El derecho consagrado en el Art. lo que impone al Estado el deber de combatir las inequidades existentes. al proveer una educación primaria y secundaria de baja calidad a los afrodescendientes de Rivera del Norte 81 . 85. sin discriminación. 82 Ver supra Exposición de los Hechos: “(…) se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79. Comité CERD. párr. 81 En este sentido véase. 82 86. CDH. Concluding Observation on United States of America. a través de medidas legislativas o de otro carácter 80 . 83. Paralelamente. tanto en el acceso como en el goce de este derecho. IBEROLANDIA HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL GOCE IGUALITARIO DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN. 245.3. “The right to education”.Equipo Nº108 III. “Obligación de adoptar disposiciones de derecho interno”. 291. 6. párr. 13 del Protocolo debe ser garantizado a todas las personas sin discriminación. Esto se explica por un sistema de financiamiento de la educación basado en la recaudación de impuestos. 1999. Ver también. 84. 79 41 . Art. para el 49. Social and Cultural Rights. reciben un presupuesto extremadamente reducido.3% del presupuesto educativo para apenas el 50. EL ESTADO DE IBEROLANDIA VIOLÓ EL DERECHO A LA EDUCACIÓN ESTABLECIDO EN EL ART.6% de toda la población en edad escolar”. los que son fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente y posteriormente distribuidos de manera diferenciada.Eide et all. párr. los distritos escolares más desaventajados económicamente. Manfred. en Economic. 80 Protocolo de San Salvador. Iberolandia ha incumplido su obligación de asegurar el pleno goce de este derecho. 1995. 2nd Edition. Los alumnos no cuentan con suficientes maestros ni con la infraestructura necesaria. que coinciden con los de mayoría afroamericana y entre los cuales estudió Juana Olín. A/54/18. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. NOWAK. realidad que contrasta con la de los distritos mayoritariamente blancos. Edited by A. Art.7% de dicho presupuesto. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. A. El derecho a la educación constituye una parte esencial e indispensable del DIDH y es presupuesto para el ejercicio de otros derechos fundamentales 79 . pág. De este modo. por lo que imparten una educación notoriamente deficitaria.

En efecto. ese mismo grado de satisfacción del derecho86 . El CDESC ha afirmado que “las agudas disparidades de las políticas de gastos que tengan como resultado que la calidad de la educación sea distinta para las personas que residen en diferentes lugares. “Discriminación racial en la educación: 39.4 y 15. 85 A este respecto véase. en cierto grado. 84 83 42 . párr. Los Países Bajos. la proporción inversa entre los fondos disponibles y la exigencia de igualdad de oportunidades. II. 88. a) Denegar o limitar el acceso de un individuo o grupo de individuos a la educación de cualquier tipo y en cualquier nivel” (Traducción libre). 89. Convención Relativa a la Lucha Contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza. Iberolandia incumplió su obligación de garantizar el acceso a la educación superior sin discriminación. Informe de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. 86 ABRAMOVICH. desea destacar que esta posibilidad se ha materializado respecto de Juana Olín. es exigible otorgar a todos. 87 En esta línea véase. E/CN. nota 50. No obstante. en perjuicio de Juana Olín 87 . párr. lo cierto es que cuando este derecho ya ha sido proporcionado en una determinada medida a un grupo de personas. Observación General Nº13.. el derecho a acceder a la educación superior. pueden constituir discriminación” 83 . quien finalmente no pudo ingresar a la Universidad de Rivera del Norte. este sistema no fue aplicado a Juana Olín. Los Derechos Económicos. 1999. De esta manera. 47. 12. Ver también. Sobre este tema véase. al limitarse su educación a un nivel inferior 84 . sin discriminación. 1. HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL ACCESO IGUALITARIO A LA CDESC. IBEROLANDIA EDUCACIÓN.a los jóvenes afrodescendientes con el fin de garantizar. párr. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. Caso Broeks v.Equipo Nº108 87. Cap. ha restringido en perjuicio de la víctima el acceso igualitario a la educación superior 85 . CDH. 1997. Víctor. 35. Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination.4/2002/60/Add. Comisión de Derechos Humanos. La Comisión. El Derecho a la Educación. ECOSOC. Katarina.b. ONU. Se considerará una ofensa con fundamento racial.. el Estado dispensó un tratamiento especial -mediante la implementación de un sistema de cupos. B. Si bien puede ser difícil determinar con qué extensión debe el Estado proveer el derecho a la educación superior. Misión a los Estados Unidos de América. TOMASEVSKI.b. cit. XV Curso interdisciplinario en Derechos Humanos. op. 1 de Septiembre a 10 de octubre de 2001. Art.

24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. Sobre este punto véase. párr. de pleno derecho. sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. este deber no fue observado respecto de Juana Olín. 7 de la Convención Belém do Pará. “El Relator especial estima que la consideración de la interculturalidad debería incorporarse.1996 (Traducción libre). La Comisión solicita que la Honorable Corte concluya y declare: 1) Que el Estado de Iberolandia violó la igualdad ante la ley consagrada en el Art.. A/51/18. La Comisión recuerda que “se deben adoptar medidas afirmativas para superar los vestigios del pasado que aún obstaculizan las posibilidades de personas afrodescendientes de acceder a la educación superior” 91 . Observaciones Finales sobre Guatemala.Equipo Nº108 90. 3 del Protocolo. Sin embargo. un presupuesto imprescindible para la participación de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones y en la consolidación de la democracia 90 . 2) Que el Estado de Iberolandia incumplió su obligación de adoptar medidas para prevenir. ECOSOC. Tercer considerando. 92. Observaciones Finales sobre Namibia. 70. 90 Carta Democrática Interamericana. 1(1). Observación General Nº13. PETITORIO Los argumentos anteriormente expuestos dan cuenta de la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia. consagrada en el Art. Vernor. Comisión de Derechos Humanos. 71 y 72. I. en todos los sistemas educativos. Este imperativo se ve reforzado al reconocer en la diversidad un fundamento esencial de la educación 89 . párr. 89 88 43 . son obligaciones de exigencia inmediata 88 . párrs. A/52/18. párr. 503. en perjuicio de Juana Olín. Tanto la garantía de acceso igualitario a la educación superior. ONU. 2 y 28 de la misma. 1997. como el deber de adoptar medidas positivas en este ámbito. las medidas especiales necesarias para equiparar las posibilidades de Juana Olín de acceder a la educación superior pública en Rivera del Norte. nota 82. 91. Iberolandia tiene el deber de subsanar cualquier discriminación de hecho en esta esfera y adoptar con tal efecto. CDESC. y al ser esta última. 91 Comité CERD. MUÑOZ. El Derecho a la Educación. 37 y 43. Ver también Art. 11 de septiembre de 2001. 94. en perjuicio de Juana Olín. La homogeneidad es una empresa imposible en la educación”. op cit.

3) Realizar una investigación de los hechos ocurridos durante el proceso de admisión a la Universidad de Rivera del Norte del año 2000. 4) Publicar en el diario oficial y en diversos medios de comunicación masiva. así como realizar actividades de capacitación en el respeto a los derechos humanos. 5) Adecuar su legislación interna para garantizar la igualdad de todos sus habitantes en el goce de los derechos garantizados por la CADH. 7) Pagar las costas y el reembolso de los gastos en que debieron incurrir las víctimas ante las autoridades de Iberolandia y ante los órganos del sistema interamericano. el texto de las sentencias de fondo y reparaciones. 44 . a las autoridades de enseñanza de Rivera del Norte. 6) Organizar campañas públicas tendientes a mejorar la valoración social respecto de los afrodescendientes. II. 2) Proporcionar a Juana Olín una beca de estudios superiores en la Universidad pública de Rivera del Norte o en otro centro de reconocida calidad académica escogido de común acuerdo entre la víctima y el Estado. 13 del Protocolo de San Salvador. Si esta Honorable Corte estimase que ha existido una violación a los derechos antes mencionados. dirigidas a autoridades públicas en general y en particular. y en particular. con perspectiva de género y anti-racista. en perjuicio de Juana Olín. la Comisión solicita que se ordene al Ilustre Estado: 1) Pagar una justa indemnización compensatoria a la víctima de estas violaciones.Equipo Nº108 3) Que el Estado de Iberolandia violó el derecho a la educación establecido en el Art. procurando determinar las responsabilidades por la discriminación a que se vio sometida la víctima. establecer medidas especiales a favor de los afroiberolandeses para promover su acceso a la educación superior pública en todas las provincias que conforman la federación.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful