Equipo Nº108

CASO JUANA OLÍN v. REPÚBLICA FEDERAL DE IBEROLANDIA

MEMORIAL EN REPRESENTACIÓN DE LA COMISIÓN

Equipo Nº108

INDICE BIBLIOGRAFÍA ABREVIATURAS APERSONAMIENTO EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. CUESTIONES PRELIMINARES I. ADMISIBILIDAD II. COMPETENCIA A. La Corte es competente para conocer de las Violaciones a los Arts. 1(1), 2, 24 y 28 de la CADH. B. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 13 del Protocolo de San Salvador. C. La Corte es competente para conocer de la Violación del Art. 7 de la Convención Belém do Pará. D. La Corte, al interpretar la CADH, el Protocolo y la Convención Belém do Pará, debe considerar otros actos internacionales (Art. 29 b y d CADH). CAPÍTULO SEGUNDO. ASPECTOS DE FONDO I. El Estado de Iberolandia violó la Igualdad ante la ley consagrada en el Art. 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. 1(1), 2 y 28 de la misma, en perjuicio de Juana Olín. A. Violación del Derecho a la Igualdad. A.1. Iberolandia ha violado el Derecho a la Igualdad al establecer y aplicar un sistema de selección universitaria 23 23 22 23 21 21 21 4 12 14 15 20 20 20 20

2

Equipo Nº108

discriminatorio, en perjuicio de Juana Olín. A.2. Iberolandia ha violado la Igualdad ante la Ley, al no aplicarse la Ley Nº678 en Rivera del Norte, en perjuicio de Juana Olin. A.3. Iberolandia ha infringido su obligación de protección efectiva e igualitaria contra la Discriminación, en perjuicio de Juana Olín. B. Incumplimiento del Deber de Adoptar Medidas de Derecho Interno para Garantizar el Derecho a la Igualdad. C. Incumplimiento de la obligación contenida en la Cláusula Federal. II. El Estado de Iberolandia incumplió su obligación de Adoptar Medidas para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, consagrada en el Art. 7 de la Convención Belém do Pará, en perjuicio de Juana Olín. III. El Estado de Iberolandia violó el Derecho a la Educación establecido en el Art. 13 del Protocolo de San Salvador, en perjuicio de Juana Olín. A. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el goce igualitario del derecho a la Educación. B. Iberolandia ha incumplido el deber de garantizar el Acceso igualitario a la Educación. PETITORIO

25

30

31

35

37

38

41

41

42 43

3

Equipo Nº108

BIBLIOGRAFÍA

Corte Interamericana de Derechos Humanos · OC- 4/84, Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. · OC- 7/86, Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. · OC-16/99, El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. · OC- 18/03, Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. · Casos: Asunto Viviana Gallardo y otras, sentencia del 13 de noviembre de 1981; Velásquez Rodríguez, sentencia de 26 de junio de 1987; Castillo Páez, sentencia de 30 de enero de 1996; Loayza Tamayo, sentencia de 31 de enero de 1996; Caballero Delgado y Santana, sentencia de Reparaciones de 29 de enero de 1997; Cinco Pensionistas, sentencia de 28 de febrero de 2003; Bulacio, sentencia de 18 de septiembre de 2003; Instituto de Reeducación del Menor, sentencia de 2 de septiembre de 2004; Caso de las Niñas Yean y Bosico, sentencia de 8 de septiembre de 2005; Gómez Palomino, sentencia de 22 de noviembre de 2005.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos · Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES.1930, “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. · Caso 10.180 México, Informe No 8/91, 22 de febrero de 1991. · Informe Violencia contra la mujer en ciudad Juárez, 7 de marzo de 2003. · Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas, 13 de octubre de 1998. · Caso María da Penha Fernández v. Brasil, Informe 54/01, 16 de abril de 2001.

4

Australia. Dinamarca. Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas · Observación General Nº18. · Casos: Pohl v. Comunicación Nº998/2001. Consideraciones sobre la Compatibilidad de las Medidas de Acción Afirmativa Concebidas para Promover la Participación Política de la Mujer con los Principios de Igualdad y No Discriminación. Sentencia de 28 de noviembre de 1981. Comunicación Nº790/1997. CCPR/CO/70/ARG · Observaciones Finales Estados Unidos. 5 . Waldman v. Comunicación 172/84. Caso Broeks v. La No Discriminación. Reino Unido. Caso Thlimmenos v. Comunicación Nº628/1995. Althammer et. · Informe Anual 1999. · Observaciones Finales Argentina. Los Países Bajos. Cheban v. Republic of Korea. Comunicación Nº198/1985. Comunicación Nº1160/2003. Tae Hoon Park v. 1995. Comunicación Nº628/1995. Greece. al. · Observación General Nº31. Cuarto Informe de Progreso de la Relatoría sobre Trabajadores Migratorios y Miembros de sus Familias en el Hemisferio. Austria. v. Corte Europea de Derechos Humanos · Casos: D. Caso Toonen v.Equipo Nº108 · Informe Anual 2002. H and others v. Comisión Europea de Derechos Humanos · Caso Asiáticos del África oriental v. Stalla Costa v. Noviembre de 2000. Austria. Uruguay. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. Russian Federation. Czech Republic. Canada. 14 de diciembre de 1973. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Capítulo VI. Rasmussen v. Sentencia de 6 de abril de 2000.

5 de febrero de 1970. · Observaciones Finales sobre Rumania. G.Equipo Nº108 Comunicación Nº488/1992. 1997 6 . Sweden. Jazairi v.1996 · Observaciones Finales sobre Guatemala. 1999 Comité CERD · Recomendación General Nº 14. El Derecho a la Educación. and B. L. 1996. Comunicación Nº958/2000. A. Informes de la CIJ. and L. · Recomendación General Nº 26. 8 de julio de 1996. Hjord. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. · Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. 2000. 1998 · Observación General Nº13. · Recomendación General Nº20. Stahl v. · Casos de Africa Suroccidental. 18 de julio 1966. A/54/18. 1999 · Observaciones Finales sobre Namibia. La Aplicación Interna del Pacto. · Recomendación General Nº25. 2001. 1993. 299/1988. Segunda Fase. Holm. Comité DESC · Observación General Nº 9. A/51/18. La Definición de Discriminación. Corte Internacional de Justicia · Barcelona Traction Light and Power Company. I. Radko and E. Lindgren and L. 2000. Lundquist. A/52/18. Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. Canadá. · Observaciones Finales sobre Estados Unidos. Comunicación Nº298/1988. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial.

Comité CEDAW · Recomendación General Nº5. Comisión de Derechos Humanos. TOMASEVSKI. Bollinger et al. v. BOSSUYT. E/CN. E/CN.2/2002/21. 1997. TOMASEVSKI.. 1991. 23 junio de 2003. · ONU. Comisión de Derechos Humanos. 1 de septiembre a 10 de octubre de 2001. 2002. Bakke. · ONU. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. Informe de la relatora especial sobre el derecho a la educación. 28 junio 1978. Gratz et al. ECOSOC.4/2002/60. Norway. 7 . Katarina. Katarina.Equipo Nº108 · Casos: Narrainen v. MUÑOZ. Resoluciones e Informes de Naciones Unidas · ONU. · Recomendación General Nº 23.4/2002/60/Add. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. Comisión de Derechos Humanos. Medidas Especiales Temporales. ECOSOC. Corte Suprema Estados Unidos · Casos: Railway Express Agency v. 1949. University of California Regents v. ECOSOC. Comisión de Derechos Humanos.4/Sub. New York. ECOSOC. ECOSOC. E/CN. · ONU. · ONU.. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. El Derecho a la Educación. 1988. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública. Vernor. Misión a los Estados Unidos de América. Marc. Comisión de Derechos Humanos.

2001. Durban. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos y UNESCO. Editorial Jurídica de Chile. 2001. Robert. la Xenofobia y las formas conexas de Intolerancia.11. Anne. · ONU. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. Nº1-2. Madrid. Santiago. · Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo. Compilación de Instrumentos Jurídicos en materia de No Discriminación. 2001. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Programa de Acción. Dimensions of Racism. Antonio. · BAYEFSKY. · CANÇADO TRINDADE. Vol. México. la Discriminación Racial. Teoría de los Derechos Fundamentales.Equipo Nº108 · ONU. XV Curso Interdisciplinario en Derechos Humanos. Gender Dimensions of Racial Discrimination. 2001. Costa Rica. 2004. Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 1997. Los Derechos Económicos. · ONU. Víctor. New York and Geneva. 2005. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. Proceedings of a Workshop to commemorate the end of the United Nations Tirad Decade to Combat Racism and Racial Discrimination. “El principio de Igualdad o no discriminación en el derecho internacional”. 1990. Doctrina ·ABRAMOVICH. 8 . · ALEXY.

· DULITZKY. Ronald. May 15. Derecho y Grupos Desaventajados. en E. “Affirmative Action and the Equality Principle in Human Rights Treaties: United States’ Violation of its International Obligations”. Volumen VI. Ariel. Vol. · DULITZKY. Durham and London. 8.Equipo Nº108 · CHOUDHURY. 9 .H. Alda y FRIES. Marjorie. 2006.. “Federalismo y Derechos Humanos.oas. Drew. · FACIO. Tufyal y MOON. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA. Editorial Gedisa. · CHOUDHURY. 1999. · FISCUS. en http://www. · DWORKIN.R. Law Review. 1989.R. Género y Derecho. 2003. Tufyal. en E.asp?sCodigo=05-0293. Lorena. Roberto. Ronald. 2003. The Constitutional Logic of Affirmative Action. 2002. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights”. en The New York Review of Books.C. · COHN. 1992. El caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”.H.org/speeches/speech. Barcelona. Law Review. Vol. Algunas reflexiones sobre una futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y todas las formas de Discriminación. Volume 50. Santiago. Number 8. en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. · DAYS. Ariel. 29 de noviembre de 2005. 2003. 8. Ronald. “The Court and the University”. “Interpreting the Right to Equality Under Article 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights”. 43 Virginia Journal of International Law 249. La Morada y Lom Ediciones. 1999. Washington D. Duke University Press. Gay. · DWORKIN. Los Derechos en Serio. Editorial Ariel. American University Washington College of Law.

2003. 1998. 1998. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. · MEDINA. Clarendon Press. 1996. Vol. · NOWAK. Social and Cultural Rights. Editado por A. · McKEAN. Cecilia. in Portland Maine. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos. Claudio.R. Centro de Derechos Humanos. · LEWIS. con Particular Referencia a la Violencia. 2003. ponencia presentada en Law. Las Reparaciones ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Equality and Discrimination under International Law. Hope. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y las Mujeres. 2001. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. · MEDINA. Covenant on Civil and Political Rights. · MEDINA. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Facultad de Derecho. · NASH. 1983. · NOWAK. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA. Santiago. 1993. 1999. Universidad de Chile. · McCOLGAN. Facultad de Derecho. Cecilia. Santiago. “The right to education”. 2004. Roberto.P. Manfred. 8. Universidad de Chile. U. Manfred. Lom Ediciones. Sistema Jurídico y Derechos Humanos.Equipo Nº108 · FISS. en Economic. Derecho y Grupos Desaventajados. al. Warwick. Engel Publisher. Facultad de Derecho. Cecilia.H. Eide et. “Principle of Equality and Protection From Discrimination in International Human Rights Law”. en E. Editorial Gedisa. Oxford University Press.N.. Universidad de Chile. N. CCPR Commentary. Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. Owen. Feminism & the 21st Century Conference on April 4. Law Review. 10 . Aileen. Global Intersections: Critical Race Feminist Human Rights and Inter/National Black Woman.

Volumen III. · Affirmative Action: A Global Perspective. · SALVIOLI. Sociales y Culturales en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. La Protección de los Derechos Económicos. · SABA. 11 . Global Rights. A Philosophical and Constitutional Inquiry. en Revista Derecho y Humanidades Nº11. 2005. agosto de 2003. Tercera Edición. Affirmative Action and Justice. · Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Michael. · Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination. Nº39. Facultad de Derecho Universidad de Chile. Roberto. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. Bogotá. · Comisión Internacional de Juristas. Yale University Press. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. Fabián. Partners for Justice. “(Des)igualdad estructural”.Equipo Nº108 · ROSENFELD. New Haven and London. · Comisión Interamericana de Mujeres. 1991. 2005. Normativa. Enero-Junio 2004. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. en Revista Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Medidas de Acción Afirmativa.

o Arts. Convención Belém do Pará – Convención Interamericana para Prevenir. CDH o Comité – Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer. CEDH – Comisión Europea de Derechos Humanos. DIDH – Derecho Internacional de los Derechos Humanos. CERD – Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. CEDAW – Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. PIDESC . – Artículo o Artículos. CDESC – Comité Derechos Económicos Sociales y Culturales. Comité CERD . CrIDH o Corte – Corte Interamericana de Derechos Humanos.Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial. CIJ – Corte Internacional de Justicia. Convención de Viena – Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados CrEDH – Corte Europea de Derechos Humanos. ECOSOC – Consejo Económico y Social de Naciones Unidas.Pacto Internacional de Derechos Económicos. CIDH o Comisión – Comisión Interamericana de Derechos Humanos. CADH o Convención – Convención Americana sobre Derechos Humanos. 12 . Sociales y Culturales.Comité para la Eliminación de todas las Formas Discriminación contra la Mujer.Equipo Nº108 ABREVIATURAS Art. PIDCP – Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Comité CEDAW .

OEA – Organización de Estados Americanos.Equipo Nº108 OC – Opinión Consultiva. Sociales y Culturales. ONU – Organización de Naciones Unidas. Protocolo de San Salvador o Protocolo – Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos. 13 .

en conexión con los artículos 6(a) y 9 de la Convención Interamericana para Prevenir. domiciliada en la ciudad de Murano. 24 y 28 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la Convención). Rivera del Norte. 14 .Equipo Nº108 APERSONAMIENTO La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Comisión) somete el presente caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte) con el objeto que declare la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia por la violación de los artículos 1(1). 2. Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (en adelante Convención Belém do Pará) cometidas en contra de Juana Olín. Iberolandesa. Iberolandia. el artículo 13 del Protocolo de San Salvador (en adelante Protocolo) y el artículo 7.

Finalmente. mientras en el sur una mayoría blanca y descendiente de inmigrantes europeos se dedica al comercio y la industria. Asimismo. Al norte. La Constitución vigente desde 1988 establece que las constituciones de cada provincia deberán respetar los principios democráticos consagrados en ella y en los tratados internacionales ratificados por Iberolandia. la más pobre y con el mayor número de afroiberolandeses del país. administración de justicia y educación. y pese a que fue integrado de jure el sistema educacional de esta provincia. se 15 . 5. obtuvo su independencia en el año 1811. otorga competencia exclusiva a las provincias en materia de seguridad ciudadana. Estado miembro de la OEA. siendo la educación el ámbito en que este fenómeno se ha reflejado con más fuerza. faculta al Congreso de la federación para legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución y los tratados de Derechos Humanos ratificados por Iberolandia. La provincia de Rivera del Norte: Esta situación de desigualdad ha sido particularmente grave en la provincia de Rivera del Norte. Hasta 1922 existía un sistema educativo segregado en todos los niveles. una población predominantemente afrodescendiente se aboca a la explotación agropecuaria. la historia de Iberolandia se ha caracterizado por diversas manifestaciones de discriminación contra los afrodescendientes.Equipo Nº108 EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 1. 4. Luego. 2. Desde la época de la esclavitud. Durante los trescientos ochenta años previos a aquel hito. lo que le permitió desarrollar diversos rubros de su economía. Profundas diferencias dividen norte y sur de Iberolandia. 3. con el objeto de dar autonomía a los gobiernos regionales y dejar al gobierno central ciertas funciones básicas. más de 15 millones de personas fueron traídas como esclavos desde África. Historia y contexto de Iberolandia: Iberolandia. Estas disparidades llevaron al país a adoptar una estructura federal.

De un total de 1. 8. solo 48 son afrodescendientes. esta ley dispuso: “En todas las instituciones de educación superior públicas. Su administración se ha caracterizado por los resultados positivos en la implementación de políticas destinadas a establecer mayor igualdad entre los diversos sectores raciales. 45. De este modo. 9. con tres veces más alumnos por clase que en los distritos mayoritariamente blancos y tan solo una computadora para 23 estudiantes. uno de cuyos objetivos es la promoción de la diversidad del cuerpo estudiantil en las universidades públicas. 10. Consecuencia de lo anterior. fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente. 7. para el 49. los distritos dominantemente afrodescendientes obtuvieron el 20. En su Art. la primera mujer afrodescendiente en graduarse. los primeros con un mayor poder económico y los segundos. 2003 y 2004 entre el 2. se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79. se reservará un cupo mínimo de 20% para 16 . Paralelamente.3% del presupuesto educativo para apenas el 50.6%. el porcentaje de graduados. sólo pudo hacerlo en 1978. la gran mayoría de los niños afroiberolandeses se ha visto forzada a asistir a distritos escolares de escasos recursos que sólo pueden proporcionarles una educación deficiente: sin suficientes maestros. fluctuó en los años 2002. Juan Achebe. provinciales o municipales. adoptada por el Congreso federal en 1999 y que entró en vigor en el año lectivo 2000. por su parte. sean federales.7% de dicho presupuesto.Equipo Nº108 procedió a asignar recursos diferenciadamente entre los distritos escolares con población predominantemente blanca y aquellos mayoritariamente afrodescendientes.4% de los estudiantes.6% de toda la población en edad escolar.8 y el 4. es casi inexistente la presencia de profesores y estudiantes afroamericanos en la única universidad pública de Rivera del Norte. Reformas del Presidente Juan Achebe: En 1996 por primera vez ganó la presidencia de Iberolandia un afroamericano. económicamente desaventajados. 6. Destaca la Ley Nº678. Mediante la recaudación de impuestos. y entre ellos.324 docentes.

obteniendo las mejores notas de su promoción. en el año 2000 sólo fueron admitidos 10 afrodescendientes para el cupo de 250. Las autoridades de la universidad provincial se negaron a aplicar la Ley Nº678 en la admisión de estudiantes del año 2000. Para ser considerado. debido a la precaria situación socioeconómica familiar y 17 . Su sistema de admisión exige la evaluación del promedio de calificaciones académicas de los postulantes. siendo la única provincia de Iberolandia que no aplicó dicha normativa. Durante su edad escolar. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre el 1. pese a que 97 tenían las calificaciones mínimas. donde asistió a la escuela en uno de los distritos predominantemente afrodescendientes. La Universidad de Rivera del Norte y su sistema de admisión: La Universidad de Rivera del Norte contempla un cupo de 250 lugares para ingresar por año. los candidatos deberán haber superado los requisitos mínimos en materia de grados académicos. sin embargo.Equipo Nº108 estudiantes afrodescendientes. que el sistema de cupos era inconstitucional por ser discriminatorio y que no estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa. La selección final se realiza entre los postulantes que hayan sobrepasado los tres rubros. De esta manera. otorgando. capital de Rivera del Norte. 12. La situación de Juana Olín: Juana Olín es una joven afroamericana de 18 años de edad que vive en Murano. Bajo este sistema.3%. examen escrito y entrevista oral”.2% y el 7. conforme a la Constitución. durante el proceso de postulación del año 2000 continuaron aplicando el sistema tradicional de admisión. declarado constitucional por la Corte Suprema de Justicia Federal. La aplicación de este sistema ha resultado en que. todo lo relativo a la educación correspondía exclusivamente a la provincia. Pese a las gestiones del gobierno central instando a que se diera aplicación a esta Ley en Rivera del Norte. 13. en los últimos 10 años. una entrevista personal y un examen general de ingreso. 14. las autoridades provinciales argumentaron que. una mayor valoración a los resultados de la entrevista oral. 11.

Juana fue becada por los programas instaurados por el Presidente Achebe.Equipo Nº108 a su alto rendimiento académico. 16. siendo la primera de su familia en graduarse de la escuela secundaria. . debido a las normas constitucionales y a las obligaciones internacionales del Estado. 18.Que el estado federal estaba facultado para legislar en materia de promoción de la igualdad. Sus notas académicas fueron superiores al mínimo exigido. solicitó declarara que la Provincia de Rivera del Norte estaba obligada a adoptar un sistema de acción afirmativa similar al del nivel federal para ingresar a su universidad. no fueron admitidos. en el que se rechazaban todas las pretensiones planteadas por Juana Olín. Juana Olín interpuso una acción de amparo. Juana Olín no fue admitida en la Universidad. Al habérsele denegado el ingreso. 15. por lo que fue ésta la evaluación determinante para negar a Juana Olín el ingreso a la Universidad. Además. Pese a este rendimiento. pero sin alterar el reparto de competencias entre los órganos de la federación y los órganos provinciales. Juana solicitó que la Corte Suprema declarara lo siguiente: . El 15 de marzo de 2002 le fue notificado el fallo adverso de la Corte Suprema. Subsidiariamente. y similares a las de los estudiantes que fueron aceptados por la Universidad. incluyendo el ingreso a las universidades provinciales. El máximo tribunal estimó que las autoridades públicas podían adoptar medidas de acción afirmativa incluyendo el establecimiento de cupos. superó el examen general de ingreso y la entrevista personal. 17. habiendo aprobado los requisitos mínimos. Juana Olín postuló a la Universidad de Rivera del Norte para ingresar en el año 2000. en lo que considera una contravención de la Ley Nº678. y en el evento que la Corte Suprema descartara alguno de estos argumentos. Consideró que la Ley Nº678 al legislar sobre el ámbito 18 . En el proceso de postulación las autoridades dieron mayor ponderación al resultado obtenido en la entrevista personal. Juana fue una de los 97 afrodescendientes que integraron la lista de los 137 postulantes que.Que el sistema de cupos establecido en la Ley Nº678 era constitucional.

Agregó que si bien era deseable la adopción de acciones afirmativas.Equipo Nº108 educativo universitario invadió la esfera privativa de las provincias. En vista de lo anterior. Juana Olín presentó su petición a la Comisión Interamericana el día 10 de septiembre de 2002. con efecto erga omnes. Juana no tenía un derecho a exigir aquello por no existir un fundamento para esta obligación a nivel constitucional. que dicha ley era inconstitucional. 19. por lo que declaró. 19 .

7. lo remitió al Estado y dada la falta de una solución amistosa. voto razonado Juez Cançado Trindade. Caso Castillo Páez. pues ésta fue presentada el día 10 de septiembre de 2002 y la sentencia definitiva que negó la protección a la peticionaria respecto de los derechos materia de este juicio le fue notificada el 15 de marzo de 2002. 51 de la Convención. voto razonado Juez Cançado Trindade. párr. 48 a 50 de la CADH. La Comisión adoptó en forma regular el informe previsto por el Art. Asimismo. COMPETENCIA 22. no hay procedimiento internacional pendiente y se han cumplido los requisitos formales.Equipo Nº108 ANÁLISIS LEGAL CAPÍTULO PRIMERO. ADMISIBILIDAD 21. I. La petición fue presentada ante la Comisión el 10 de septiembre de 2002 cumpliendo todos los requisitos exigidos por el Art. Caso Loayza Tamayo. II. 31. se ha presentado el asunto ante la Corte dentro del plazo contemplado en el Art. 1 CrIDH. La Corte es competente para conocer el presente caso. Iberolandia no interpuso excepción preliminar alguna durante el proceso ante esta Comisión. 32 y 33 del Reglamento de la CIDH. Se han cumplido los procedimientos previstos en los Arts. 46 de la CADH y los Arts. CUESTIONES PRELIMINARES 20. En vista que las decisiones de inadmisibilidad son definitivas para los peticionarios. 50. las de admisibilidad deberán tener este mismo carácter para el Estado 1 . razón por la cual debe considerarse precluída su oportunidad para interponerlas. 20 . Se han agotado los recursos internos y se ha respetado el plazo de 6 meses para interponer la petición ante la Comisión. 7 y 8. párr.

La integridad del sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos exige concebir la intervención de la Comisión y de la Corte de manera unitaria. El Estado de Iberolandia ratificó el Protocolo en 1989. 7 de la Convención Belém do Pará. el sometimiento del caso ante la Corte 3 .Equipo Nº108 A. Arts. B. El Estado de Iberolandia ratificó en 1971 la CADH y aceptó la jurisdicción contenciosa de la Corte sin reservas en el mismo año. 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ.6 establece que en caso de una violación al Art. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LAS VIOLACIONES A LOS ARTS. 13 directamente imputable a un Estado Parte. que reemplazaron las palabras “podrá someter el caso” por “someterá el caso a la Corte salvo por decisión fundada de la mayoría absoluta de los miembros de la Comisión”. 23. podrá darse aplicación al sistema de peticiones individuales regulado en la CADH. 44 y Estatuto de la CIDH. 24. En consecuencia. 25. 12 señala que cualquier persona o grupo de personas puede presentar a la Comisión denuncias o quejas de violación al Art. 24 Y 28 DE LA CADH. 19. Este procedimiento para la presentación de peticiones. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART. LA CORTE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA VIOLACIÓN DEL ART. Reglamento de la CIDH Art. podrá ser efectuado también por esta CADH. C. 3 2 21 . no es posible excluir la competencia de la Corte para conocer de violaciones a su Art. Ver también. salvo contadas excepciones. Por lo tanto. 26. 7. Este tratado en su Art. en tanto órgano preparatorio de la jurisdicción contenciosa de la Corte.12 de la Convención Belém do Pará no contempla excepción ni limitación alguna a las normas que rigen este procedimiento ante la Comisión. 19. regulado en la CADH 2 . comprende dentro de sus etapas y como regla general. Ver modificaciones al Reglamento de la CIDH realizadas durante los períodos ordinarios de sesiones 116º y 118º. si el Art. aquello que pueda realizar la Comisión. 41-51. Art. Este Protocolo en su Art. El Estado de Iberolandia ratificó esta Convención en 1998. 1(1). 2.

el PIDCP. LA CORTE. 7 CADH. cuestión plenamente concordante con el objetivo principal impuesto por la CADH a esta Comisión. AL INTERPRETAR LA CADH. párr.Equipo Nº108 última 4 . Santiago. A este respecto. voto salvado del Juez Piza Escalante a la Resolución de 8 de septiembre de 1983. Del mismo modo. DEBE CONSIDERAR OTROS ACTOS INTERNACIONALES (Art. intentar aplicar un tratado con desconocimiento de los principios generales de derecho o del derecho consuetudinario que lo precede o lo complementa. Art. Antonio. La CADH. 22 (Las cursivas son nuestras). Facultad de Derecho. 29 b y d CADH). Asunto de Viviana Gallardo y otras.c de la Convención de Viena. 2001. que ha de ser interpretado de manera integral. voto razonado del Juez Piza Escalante a la Decisión de 13 de noviembre de 1981. 10. párr. 5 Ibidem. págs. la doctrina ha señalado que "No es posible. además de declaraciones. el Protocolo y la Convención Belém do Pará forman parte de un mismo corpus normativo de protección de los Derechos Humanos. como tampoco es posible ignorar. 28. Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos.3. CEDAW. Deberá recogerse cada avance de los instrumentos internacionales que permitan alcanzar el mayor grado de protección para los titulares de estos derechos 8 . 6 MEDINA. 8 CANÇADO TRINDADE. págs. D. 31. 35 y 38. lo que supone interpretar los requisitos procesales “en el sentido más favorable a la resolución de las cuestiones de fondo en sentencia” 5 . Editorial Jurídica de Chile. Cecilia. “promover la observancia y defensa de los derechos humanos” 7 . Derechos Humanos de la Mujer ¿Dónde estamos ahora en las Américas?. EL PROTOCOLO Y LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. De allí que sea pertinente invocar ante esta Honorable Corte tratados tales como la CERD. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos en el siglo XXI. al CrIDH. 10 y 19. Universidad de Chile. en concordancia con lo establecido en el Art. jurisprudencia y principios que emanen de organismos internacionales. 27. pues. a saber. el PIDESC. no debe olvidarse que la resolución jurisdiccional de casos de violación a la Convención Belém do Pará constituye un instrumento fundamental para la promoción y evolución de los Derechos Humanos de las mujeres 6 . 41. 4 22 .

4/84. 11 CrIDH. Covenant on Civil and Political Rigths. Cecilia. 29. Asimismo. Equality and Discrimination under International Law. N. A. CAPÍTULO SEGUNDO. Warwick. VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD. Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica. OC-18/03. Santiago. párr. 2 Y 28 DE LA MISMA. Ver también CIJ. las otras fuentes de derecho que pueden haberlo sucedido. 10 En este sentido véase DULITZKY. aclarándolo o complementándolo" 9 . Washington DC. párr.. CCPR Commentary. CHOUDHURY. OC. págs. 1(1). Art. 1(1). párr. 19 de enero de 1984. 8. 30. Asimismo. El derecho a la igualdad se encuentra consagrado en el Art. Engel Publisher. Gay. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. 83. Ariel. 79. 29 de noviembre de 2005. párr. U. 1993. Capítulo XV. Parte introductoria. EL ESTADO DE IBEROLANDIA ART. Clarendon Press. Escuela de Derecho Universidad Diego Portales. 76. Vol. 101.P. págs. Tufyal y MOON.18/03.Equipo Nº108 interpretar un tratado. 1970. 264-284. Manfred. El principio de igualdad y no discriminación es la base sobre la que descansa todo el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional. 55. la igual protección de la ley y una prohibición de discriminación 13 . constituyendo un presupuesto indispensable para el respeto y garantía de los Derechos Humanos. OC. 24 DE LA VIOLÓ LA IGUALDAD ANTE LA LEY CONSAGRADA EN EL CADH EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LOS ARTS. 8 de julio de 1996. 1996. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. ámbitos que deben ser respetados y garantizados por el Estado en concordancia con la obligación general contenida MEDINA.H. y se encuentra inexorablemente ligado a la dignidad humana 11 . McKEAN. Sistema Jurídico y Derechos Humanos. ASPECTOS DE FONDO I. párr. Law Review. 2003. es uno de los ejes fundamentales sobre el cual se erige todo el sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos 10 . CERD. Oxford University Press. este principio ha sido elevado a la categoría de norma imperativa de jus cogens 12 . cit. Algunas Reflexiones sobre una Futura Convención Interamericana contra la Discriminación Racial y Todas las Formas de Discriminación. 1983. op. Ver también. El derecho consagrado en el Art.R. 284-285. págs. Barcelona Traction Light and Power Company. 13 CrIDH. 9 23 . 12 CrIDH. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados.N. Ver también. NOWAK. nota 12. 466-479. 24 de la CADH comprende la igualdad ante la ley. 33-34. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos. 24 de la CADH. 17 de septiembre de 2003. “Complying with its International Human Rights Obligations: The United Kingdom and article 26 of The International Covenant on Civil and Political Rights” en E. pág. Debido a su trascendencia.

Comisión de Derechos Humanos. sin proporcionar una justificación objetiva y razonable 16 . como también la obligación de emprender las acciones necesarias para hacer efectivo este derecho. Originalmente publicado en Human Rights Law Journal. Tercera Edición. la opinión política o de otra índole.11. Nº1-2. Normativa. op. han concitado un mayor rechazo a nivel internacional. 942. denominados “categorías sospechosas”. párr. la religión. que debe ser proporcionada por el Estado. ECOSOC. Volumen III.. págs. 31. 15 14 24 . Ver también. La No Discriminación. goce o ejercicio. de los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas” 14 . 1(1) de la CADH. CDH.Equipo Nº108 en el Art. pág. 32. Observación General Nº18. agosto de 2003. Esto supone que brindar un tratamiento desigual. la posición económica. 16 ONU. “El Principio de Igualdad o No Discriminación en el Derecho Internacional”. Anne. y que tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento. Se ha entendido por discriminación “toda distinción. el color. exclusión. como la raza. a personas que se encuentran en circunstancias análogas. Ver también. el sexo. respecto de toda persona sujeta a su jurisdicción y con total prescindencia del diseño institucional adoptado por el Estado. exigiendo para su utilización un escrutinio más estricto y una carga probatoria mayor. Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. es tan discriminatorio como otorgar un tratamiento idéntico a quienes se encuentran en situaciones desiguales. en condiciones de igualdad. Esta disposición impone al Estado tanto el deber de abstenerse de violar o restringir ilegítimamente el derecho a la igualdad reconocido en la CADH. Esta Comisión considera pertinente destacar que la prohibición de discriminación abarca tanto la discriminación directa. 18-23. 1989. cit. el idioma. Estudio analítico del Alto Comisionado para los Derechos Humanos sobre el Principio Fundamental de la No Discriminación en el marco de la Globalización. Anne. pág. sin una justificación objetiva y razonable. Vol. 1990. 11. 12. BAYEFSKY. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. como la indirecta. BAYEFSKY. Algunos de estos motivos. nota 15. 7. párr. restricción o preferencia que se base en determinados motivos. Jurisprudencia y Doctrina de los Sistemas Universal e Interamericano. Este es el caso de la raza 15 . Bogotá. el nacimiento o cualquier otra condición social. el origen nacional o social.

Austria. “Grupos y la Cláusula de la igual protección” en GARGARELLA. Editorial Gedisa. SABA. 2005. podría pensarse que este mecanismo de admisión permite evaluar el desempeño y aptitud de los postulantes. Comunicación Nº1160/2003. Facultad de Derecho. haciendo posible la selección de los estudiantes mejor calificados 19 .2. párr.. en esa medida. 33. es imprescindible recordar las sucesivas formas de discriminación en la esfera de la educación. a las que han sido sometidos los afroamericanos: prohibición absoluta de acceder a cualquier nivel educativo. No obstante. 1999. párr. El corolario de esta sistemática marginación es una profunda brecha entre la Véase en este sentido CDH. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. 10. 35. En un mundo ideal. 9. Pohl v. 34. Universidad de Chile. pág. Derecho y Grupos Desaventajados. “(Des)igualdad estructural”. en Revista Derecho y Humanidades Nº11. 18 ONU.1. 19 En este sentido véase. 12. Esta forma de discriminación pone de manifiesto que dar un trato igual a personas que se encuentran en situaciones desiguales. pág. Austria. ECOSOC. 20 En este sentido véase FISS. aplicación de un sistema segregacionista y financiamiento inequitativo de las escuelas con asistencia predominantemente afrodescendiente. op. 17 25 .Equipo Nº108 A. al. Roberto. párr. Owen. nota 16. v. Althammer et. El mecanismo que determina el ingreso a la única Universidad Pública de Rivera del Norte comprende tres evaluaciones. un examen general de ingreso y una entrevista personal. se desentiende de las desiguales condiciones que existen entre jóvenes blancos y afroamericanos 20 . La discriminación indirecta tiene lugar cuando una norma o medida en apariencia neutral produce un efecto perjudicial que impacta de manera exclusiva o desproporcionada sobre personas que forman parte de un grupo determinado. el promedio de calificaciones. 142 y sgtes. Comunicación Nº998/2001. Roberto. IBEROLANDIA HA VIOLADO EL DERECHO A LA IGUALDAD AL ESTABLECER Y APLICAR UN SISTEMA DE SELECCIÓN UNIVERSITARIA DISCRIMINATORIO. a saber. En el caso sub judice. puede producir resultados discriminatorios 18 . sin que dicha medida pueda justificarse de manera objetiva y razonable 17 . cit.4. aquel mecanismo que en abstracto parecía neutral (en el sentido de aplicable a todos sin distinción) vuelve la espalda a la realidad de Rivera del Norte y. 36. 147 y sgtes.

permite dar cabida a juicios racistas y sesgados 21 . párr. establecer un mecanismo de admisión a la Universidad que exige entre sus evaluaciones un desempeño exitoso en una entrevista personal. Caso Narrainen v. En una realidad caracterizada por un largo historial de segregación racial. en concordancia con los principios que subyacen al artículo 5(a) de la Convención” (Traducción libre). OC-4/84. nota 11. 3. Este peligro se acrecienta en la medida que no se establecen regulaciones que permitan controlar la manera en que se realiza dicha entrevista y la forma en que sus resultados son interpretados.1 y 10. 26 ..) El Comité recomienda al Estado Parte que en casos criminales como el examinado. y a constituir instrumentos de políticas discriminatorias” 22 . seguido de una sistemática discriminación tanto de jure como de facto en perjuicio de los afrodescendientes.. respecto de la otorgada a los afroiberolandeses. puesto que da lugar a valoraciones sujetas a interpretación y posibilita que el evaluador califique al entrevistado desde sus inclinaciones o prejuicios personales. 63. como parte del sistema de selección es. op cit. es incompatible con la garantía de igualdad contenida en el Art. 22 CrIDH. La Comisión hace suya las palabras de la Corte al señalar que “en la práctica y dado el amplio margen para la evaluación que inevitablemente rodea a pruebas o exámenes como [éstos] tales procedimientos pueden llegar a ser vehículo para juicios subjetivos y arbitrarios. Otorgar este amplio margen de discreción a aquel que determina quiénes son admitidos en la Universidad en una realidad como la de Rivera del Norte -caracterizada por una constante marginación de los afrodescendientes y por mantener a este sector de la población en una condición menoscabada. 37. Comité CERD.Equipo Nº108 formación primaria y secundaria recibida por los estudiantes blancos. 38. 21 Véase en este sentido. párr. se preste una debida atención a la imparcialidad de los jueces. “El peticionario sostiene que no podría haber obtenido un juicio imparcial ya que ‘todos los miembros del jurado provenían de una cierta parte de Oslo donde el racismo está en su cúspide’(.. un método de carácter subjetivo. Norway. La Comisión hace presente que una entrevista personal. 1991. 24 de la CADH. 39. en esencia.

fueron excluidos. da cuenta de la incongruencia entre el sistema de admisión y el derecho a la igualdad. Este impacto se aprecia también en el proceso de admisión del que fue parte Juana Olín. 25 Una argumentación similar puede apreciarse en CrEDH. constituye evidencia suficiente de las consecuencias discriminatorias denunciadas por esta Comisión. párr. la aportación de estadísticas veraces. en el escenario descrito.3%) 24 y. Opinión Disidente del Juez Cabral Barreto: “En la actualidad. Czech Republic. Véase CrEDH. cit. en el mínimo porcentaje de afrodescendientes graduados de este sistema (la primera mujer afroamericana en graduarse lo hizo tan solo en 1978). 1993. esto da cuenta de un conocimiento expreso de parte del Estado de las prácticas discriminatorias denunciadas por los peticionarios” (Traducción libre). Esta consecuencia de permanente exclusión del grupo paradigmáticamente desaventajado. En mi opinión. párr. del total de 250 alumnos aceptados. en algunas ‘escuelas especializadas’ los romaníes conforman entre el 80% y 90% del número total de alumnos. 43. ilustrativas del ínfimo porcentaje de afrodescendientes admitidos en la Universidad de Rivera del Norte en los últimos 10 años. el porcentaje de ingresantes afrodescendientes ha oscilado entre 1. op. H and others v. 41. párr. Ver también Comité CERD. al igual que otros 86 afroiberolandeses. 42. H and others v. D. caracterizado por agudas disparidades en la esfera de la educación. pese a que 97 habían obtenido las calificaciones mínimas. sólo 10 fueran afrodescendientes 23 . D.. por una parte. 13. en que resulta excepcional el acceso de jóvenes afrodescendientes al sistema público de educación superior en Rivera del Norte (en los últimos diez años. nota 24. El impacto desproporcionado que recae sobre los afroiberolandeses se refleja. sin embargo.2% y 7. Las autoridades correspondientes determinaron que. la sola idea de que los afroamericanos podrán enfrentar el proceso de admisión Ver supra Exposición de los Hechos. Recomendación General Nº 14. engrosando la lista de los 137 postulantes que superaron los requisitos mínimos de ingreso y que. 2. sentencia de 7 de febrero de 2006. La Definición de Discriminación.Equipo Nº108 40. en que sólo 10 afrodescendientes fueron aceptados para un total de 250 cupos. debiendo ser el Estado quien tenga la carga de desvirtuar estos fundamentos 25 . 24 23 27 . En el año 2000 Juana Olín. no fue admitida en la Universidad de Rivera del Norte. Czech Republic. En el contexto de Rivera del Norte. por otra. 43. la Comisión hace presente que. A este respecto.

El promedio de calificaciones de Juana Olín era similar al que tenían los estudiantes que sí fueron aceptados en la Universidad. Anne. 29 Ver supra Exposición de los Hechos. 44. cit. La Comisión desea enfatizar que el Estado. se encuentra sometido a un escrutinio especialmente exigente. fue la entrevista personal. 46. op. Las autoridades que regularon el acceso a la Universidad. 11.. al someterlos a valoraciones y prejuicios que los desfavorecen. se sitúa a los afrodescendientes en una posición de desventaja. “El hecho de no tomar en cuenta diferencias pertinentes o bien el otorgamiento de un trato idéntico a personas desiguales es tan discriminatorio como tratar a personas iguales de manera diferente”. carece de toda razonabilidad 26 . nota 15. Roberto. el mecanismo que dirimió el ingreso a la Universidad entre postulantes que habían superado los tres requisitos mínimos de admisión 29 . La Comisión observa que en el proceso de admisión del cual fue parte la víctima. De acuerdo a la ponderación que las autoridades decidieron aplicar. nota 20. sino que otorgó mayor ponderación a la entrevista personal 28 . la autoridad pública no sólo contempló la existencia de una entrevista personal como uno de los exámenes de ingreso. debieron prever que su aplicación entrañaría un resultado contrario a la igualdad 27 . 26 28 .. 15. al elaborar el mecanismo de admisión a la Universidad. 45. “Acción Afirmativa” en GARGARELLA. Drew. 27 Véase BAYEFSKY.Equipo Nº108 en igualdad de condiciones con los postulantes blancos. op. debió tener en cuenta los efectos que éste produciría en la realidad en la que se aplicaría. pág. 28 Respuesta aclaratoria Nº5. Al ser ésta la evaluación determinante para ser admitido en la Universidad. La autoridad. 46. cit. párr. por estar comprometida una de las categorías sospechosas por excelencia: la raza. en la medida que con las evaluaciones allí establecidas brindaban un trato indistinto a desiguales. lo que En este sentido véase DAYS. Tampoco existe finalidad alguna o interés social que el Estado pueda invocar para justificar razonablemente el grave impacto que sufren los afrodescendientes como consecuencia de la mantención de aquel sistema de selección universitaria. pág. para efectos de superar la exigencia de razonabilidad relativa a la justificación de este sistema.

Véase CrIDH.. op. en la medida que actos de esta naturaleza suelen “dañar la percepción de la parte ofendida de su propio valor y reputación” 33 . cuestión que indica que.. pág. La Discriminación Inversa. Como ya fue argumentado. en el primer supuesto. cit. Capítulo IX. Esta exclusión afectó también a la mayoría de los postulantes afroiberolandeses. Canadá. DWORKIN. 1949. Caso Gauthier v.. párr. Pág. 106 (Traducción libre) y CDH. la exclusión de Juana Olín fue definida por los prejuicios raciales imperantes o. CEDH. 171. 47. 33 Comité CERD. ver Corte Suprema de Estados Unidos. Los Derechos en Serio. 48. aquella entrevista estuvo condicionada por consideraciones arbitrarias y prejuicios raciales. por consideraciones carentes de razonabilidad 32 . ambos citados en CHOUDHURY y MOON. No obstante. Recomendación General Nº 26. 285. párr. “Nada abre la puerta a conductas arbitrarias de manera tan efectiva como permitir a esos oficiales escoger a los pocos quienes aplicarían la ley”.) ejerzan sus funciones o realicen o emitan sus actos. Ronald. Al transgredir la prohibición de discriminación racial. Caso Asiáticos del África oriental v. Ver también. Railway Express Agency v. OC-18/03. 14 de diciembre de 1973. La Comisión ignora si esta mayor ponderación se enmarca en una decisión motu propio de la autoridad o si se trata de una atribución que le fue conferida por ley. 1989. Iberolandia ha incurrido en una práctica particularmente grave. op. en la práctica. New York. 32 A este respecto véase. mientras que en el segundo evento su derecho sería lesionado por un “ejercicio arbitrario de la discreción” 31 . “Es menester que los órganos o funcionarios de cualquier poder estatal (. cit. Reino Unido. Editorial Ariel.. Juana Olín sería víctima de una aplicación arbitraria de la ley 30 .Equipo Nº108 indica que la exclusión de la víctima se debió fundamentalmente a la mayor ponderación del resultado insuficiente que obtuvo en dicha entrevista. dicho de otro modo. Comunicación Nº633/1995. existen fundamentos suficientes para configurar una violación de la igualdad ante la ley en cualquiera de las dos hipótesis. Barcelona. 207. 31 Al respecto. nota 12. Derecho a la Protección y a Recursos Efectivos Contra la Discriminación Racial. En efecto. nota 13. 30 29 . 344. párr. resoluciones y sentencias de manera efectivamente acorde con el derecho internacional aplicable”.

Por lo demás. es absolutamente incompatible con el derecho consagrado en el Art. 12. Sin embargo. 24 de la CADH 34 . 50. 52. pág. las autoridades provinciales se negaron a aplicarla en su caso. 49. Juana Olín era sometida a otra forma de selección que. 51. Rasmussen v. y pese a su condición de mujer afrodescendiente.Equipo Nº108 A. AL NO APLICARSE LA LEY Nº678 EN RIVERA DEL NORTE. IBEROLANDIA HA VIOLADO LA IGUALDAD ANTE LA LEY. Anne. nota 13. Ver también CrEDH. Mientras los demás miembros del grupo destinatario de la salvaguarda normativa. El Congreso de Iberolandia dictó en 1999 una Ley General de Promoción de la Igualdad Racial (Ley Nº678) cuyo artículo 45 obligaba a las instituciones de educación superior públicas a reservar un cupo mínimo de 20% para estudiantes afrodescendientes que hubiesen aprobado los requisitos mínimos de ingreso. no existía respecto de Juana Olín alguna circunstancia relevante que pudiera razonablemente justificar que se desestimara su situación de acreedora del mismo tratamiento dispensado a los demás afroamericanos de Iberolandia. gozaban de la aplicación del sistema de cuotas. Esta normativa estaba vigente al momento de postular Juana Olín a la Universidad de Rivera del Norte. era en sí misma discriminatoria. a saber.2. Dinamarca.. op. La injustificada diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situación análoga. jóvenes afrodescendientes. sentencia de 28 de noviembre de 1981. 37. 30 . cit. privándola de 34 Sobre las consecuencias de una injustificada diferencia de trato véase. BAYEKSKY. como anticipamos. EN PERJUICIO DE JUANA OLIN. como ocurre con Juana Olín respecto de los demás afroamericanos destinatarios de la Ley Nº 678. párr. menos aún cuando esta negativa traía aparejada una lesión a otros derechos fundamentales de la víctima (ver infra apartados II y III). por cuanto supone discriminar a Juana Olín en la aplicación de la ley. La exclusión de Juana Olín de la aplicación de la Ley Nº678 se realizó aún cuando ella se encontraba claramente dentro de las circunstancias de hecho que exigían la aplicación de la norma.

Esta garantía de protección debe observarse de manera efectiva e igualitaria. párr. 36 En este sentido véase. En esta línea véase. párr. 44. Informes de la CIJ. nota 13. La discriminación estructural es aquella que impide a ciertos grupos el goce efectivo de sus derechos como consecuencia de una exclusión social sistemática generada por complejas prácticas institucionales y sociales. Roberto. SABA. Cheban v. pág. Manfred. 37 CIJ. la igualdad ante la ley no prescribe un trato idéntico. Comunicación Nº790/1997. Caso Thlimmenos v. 18 de julio 1966. pues materializa la máxima según la cual. compromete la responsabilidad internacional del Estado parte 39 . también es violado cuando los Estados. en ciertas circunstancias. sentencia de 6 abril de 2000. 476. Si se realizan distinciones.2. sin una justificación objetiva y razonable.. Opinión disidente Juez Tanaka. sino que exige. 53. A. Russian Federation. CDH. 7. op cit. IBEROLANDIA HA INFRINGIDO SU OBLIGACIÓN DE PROTECCIÓN EFECTIVA E IGUALITARIA CONTRA LA DISCRIMINACIÓN.Equipo Nº108 su derecho a ser protegida por ley de la misma manera en que lo son los demás afroiberolandeses de las restantes provincias del país 35 . prejuicios y creencias profundamente arraigadas 36 . Esta Comisión considera que la obligación de protección contra la discriminación constituye un elemento fundamental para combatir este tipo de discriminación. un tratamiento diferenciado para quienes se encuentran objetivamente en un estatus desigual 37 . de modo tal que la ausencia de uno de esos rasgos en un caso concreto. 54. 35 31 . Casos de Africa Suroccidental. 39 NOWAK. deberá ser otorgado sobre bases igualitarias a otras personas que se encuentren en una situación similar. 55. op. si este derecho es previsto en la legislación doméstica del Estado Parte y es otorgado a algunas personas acusadas de cometer crímenes. estas deberán ser justificadas de manera objetiva y razonable” (Traducción libre. no tratan diferente a personas cuya situación es significativamente diferente” 38 . EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. sin embargo. párr. (Traducción libre). “El Pacto no establece un derecho a ser juzgado por un jurado en casos criminales. 38 CrEDH. págs. Segunda Fase. las cursivas son nuestras).3. 125-126. Greece. nota 19. 4. cit. La CrEDH ya ha señalado “El derecho a no ser discriminado en el goce de los derechos garantizados por la Convención..

Ver también.. La Comisión estima que la posición de Juana Olín. 2(2). medidas temporales encaminadas a conseguir la igualdad de facto respecto de un grupo determinado 40 . Medidas Especiales Temporales. El Concepto y práctica de la Acción Afirmativa. cit. constituye una especificación del deber de adoptar medidas positivas para garantizar el goce de los derechos humanos y responde a una exigencia de igualdad substantiva. op cit.2/2002/21. págs. desde las más diversas perspectivas 43 . ‘mayor eficiencia del sistema socioeconómico’”. Observación General Nº 18. The Constitutional Logic of Affirmative Action. párr. párr. 43 Ver ONU. Ronald. La adopción de medidas especiales..4/Sub. A Handbook for Practitioners. Marc. 10. Como manifestación de la garantía de igual y efectiva protección contra la discriminación41 constituye una diferenciación legítima a la luz del DIDH 42 . Interights. Durham and London. ‘reparar la discriminación social/estructural’. pág. 2005. op. Manfred. 1992.. 57. Observación General Nº18. que supone reconocer en los hechos una situación de discriminación sistemática o estructural para. E/CN. párr. nota 41. corregirla. Recomendación General Nº5. 6-10. op cit. “La acción afirmativa es un conjunto coherente de medidas de carácter temporal dirigidas específicamente a remediar la situación de los miembros del grupo a que están destinadas en un aspecto o varios aspectos de su vida social para alcanzar la igualdad efectiva”. no sólo justifica. 1988. págs. Non-discrimination in International Law. al señalar que “los Estados están obligados a adoptar medidas positivas para revertir o cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus Para una definición de medidas especiales ver. pág. en la práctica. Stalla Costa v. Comité CEDAW. Comunicación Nº198/1985. Anne. Esta Corte ya ha enfatizado el carácter obligatorio de las medidas especiales destinadas a garantizar el derecho a la igualdad. Asimismo. “‘Enderezar o reparar injusticias históricas’.51-71. 44 Ibídem. 96. op. nota 13. 41 NOWAK. en tanto mujer perteneciente al sector que ha sido permanentemente discriminado en la sociedad iberolandesa. 476. Non-discrimination in International Law. Asimismo. nota 15.. CDH. sino que impone indiscutiblemente al Estado una obligación de adoptar medidas especiales para garantizar su derecho a la igualdad. 45 FISCUS. Comisión de Derechos Humanos.Equipo Nº108 56. una de las cuales es la acción afirmativa 44 basada en el denominado sistema de cuotas 45 . 96. nota 14. que sea destinataria de medidas especiales en el ámbito de la educación. Ver también. CERD. ECOSOC. 58. 3. op cit. Ver también. 40 32 . Duke University Press. BOSSUYT. nota 14. esto es. 25. pág. pág. 97 y 105. Este deber puede satisfacerse a través de diversas modalidades. ‘crear diversidad o una representación proporcional de los grupos’. cit. ‘utilidad social’. editado por Kevin Kitching. Art. 10. 42 CDH. Uruguay. 10. BAYEFSKY.. pág. ‘evitar la agitación social’.

por ejemplo.la Ley Nº 678. 141. párr. Comité CEDAW. Comunicación Nº694/1996. lo cual impide al Estado de Iberolandia sostener que le es facultativa la realización de dichas medidas. 10. 24 en relación con el Art. nota 12. 47 CIDH. esta Comisión hace presente que Iberolandia. Waldman v. 50 Similar conclusión se aprecia en CDH.) Reconocer su presencia y confrontar su origen. CrIDH. Esta disposición exige a los Estados la adopción de las más diversas medidas para asegurar el pleno y efectivo goce de los Derechos Humanos. OC-16/99. 48 CDH. Comunicación 172/84. en sus disposiciones constitucionales. Observación General Nº 18. como por otros órganos internacionales 48 .tiene absolutamente vetado. “Prevención del racismo y de toda forma de discriminación e intolerancia y consideración de la elaboración de un proyecto de Convención Americana”. (la cursiva es nuestra).6. Participación de la Mujer en la vida Política y Pública. 59.Equipo Nº108 sociedades. Ver también. a la luz de sus obligaciones internacionales. eficaces e innovadoras para la protección de los derechos humanos”. Recomendación General Nº 23. 1(1) de la CADH. pág. Presentación de la CIDH sobre la Resolución AG/RES. Caso de las Niñas Yean y Bosico v. es decir. op cit. 18 de agosto de 2001. a través de un programa de acción afirmativa. Caso Broeks v. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. pues el deber del Estado de adoptarlas se funda en su obligación internacional de garantizar el derecho a la igualdad conforme al Art.. El deber de Iberolandia de implementar medidas especiales. es una batalla que debe ser librada por todos los medios idóneos y es por eso que en el sistema regional deben adoptarse medidas prácticas. no resulta atenuado en ningún caso el carácter obligatorio de las medidas especiales. 10. Esta posición ha sido afirmada tanto por esta Comisión 47 . 60. párr. aplicarla de manera discriminatoria 50 . pág. nota 14. al dictar una medida de ese carácter. Canadá. Aún cuando estas últimas estuviesen formuladas de manera permisiva. OC-18/03. Medidas de Acción Afirmativa. Comité CERD. se funda en la obligación general de garantía establecida en el Art. En el evento que el Estado hiciere atendible el argumento relativo al carácter facultativo de las acciones afirmativas. si el Estado otorga protección a un grupo determinado. 9. La protección contra la discriminación debe proporcionarse de manera igualitaria. Observaciones Finales United States of America. párr. cit.4 y 15. párr. op. 12. sentencia de 8 de septiembre de 2005. basándose por ejemplo. 3. 49 En este sentido véase. párr. en perjuicio de determinado grupo de personas” 46 . 15.. “El racismo y la discriminación racial menoscaban el Estado de Derecho (. párr. 119. Comisión Internacional de Juristas. párr... 104 y 121. 46 33 . Los Países Bajos. 1(1) de la CADH 49 . debe procurar que ningún miembro de ese grupo quede excluido de esa garantía. 398. República Dominicana. párr.1930.

1(1) y 2 de la CADH. 24 de la CADH en relación al Art. cit. resulten ilusorios. “La prevención de la discriminación. 166.5.. 14. Naturaleza de la Obligación Jurídica General impuesta a los Estados Partes en el Pacto. sino también de la negativa de proporcionarle. 51 34 . 24. sino que compele a lograr este objetivo de una manera eficaz y apreciable en los hechos 51 . op cit. en defecto de la aplicación de la Ley Nº678. Esto demanda la implementación de medidas más allá de la expedición de leyes. párr. párr.1(1) de la misma. 63. Ello puede ocurrir. nota 12. Ver también CDH. por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado. por ejemplo. op cit. Observación General Nº31.) por la otra no son más que dos aspectos de un mismo problema: asegurar completamente la igualdad de derechos a todas las personas”. La responsabilidad del Estado por inobservancia del deber de proteger igualitaria y efectivamente contra la discriminación. nota 13. citado por BAYEFSKY. 4. no emerge únicamente de la no aplicación de la Ley Nº678 a Juana Olín. págs. Ver también. Manfred. Caso Velásquez Rodríguez. 108. OC-18/03. por una parte y la implementación de medidas especiales (. las que en concordancia con las obligaciones generales impuestas por los Arts. Iberolandia es también responsable debido a que las autoridades. es de exigibilidad inmediata y compromete a todos los poderes del Estado en la plena realización de éste y cada uno de los derechos consagrados en la CADH 53 .. “No pueden considerarse efectivos aquellos recursos que... 55-56. cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la práctica”. CrIDH. deberán extenderse desde la prevención hasta la reparación de los perjuicios ocasionados por la discriminación 52 . op. 53 CrIDH. Véase Mutatis Mutandi. la protección que se le dispensa a los demás afrodescendientes en su misma posición. Anne. Esta obligación de cumplir con la máxima de tratar de manera diferente a quienes se encuentran en situaciones diversas. no implementaron mecanismo alguno que impidiera que la víctima quedara en un inaceptable vacío de protección. nota 15. por vías alternativas.. consagrado en el Art. 62. pág. Documento ONU E/CN. 52 NOWAK. La obligación general de respeto y garantía del derecho a la igualdad ante la ley. pág. sentencia de 29 de julio de 1988.4/Sub2/384/ADD.Equipo Nº108 61. párr. no se agota en la mera gestión tendiente a dar protección contra la discriminación.

se diera aplicación a la Ley Nº678 en Rivera del Norte. op. op. sentencia de 22 de noviembre de 2005. Ann. acciones u omisiones que. cit. Caso Velásquez Rodríguez. de modo que una violación de la prohibición de discriminación contenida en el artículo 2(1) en conjunto con el artículo 26 parece estar descartada”. párr. que en esta provincia se dictara una ley similar o se adoptaran otras medidas que cumplieran el mismo NOWAK. 140. Como ya ha sido demostrado. debiendo para ello. párr. 65.. nota 15. o bien. sentencia de 29 de enero de 1997. párr. Opinión Separada del Juez Gros Espiell. pág. párr. Asimismo. 6. OC. Iberolandia debió procurar que. párr. 205-206. INCUMPLIMIENTO DEL DEBER DE ADOPTAR MEDIDAS DE DERECHO INTERNO PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA IGUALDAD. “El artículo 26 conforma una especie de lex specialis en relación al artículo 2(1). 91. Caso Instituto de Reeducación del Menor. 1(1) de la misma 55 . En efecto. el Estado de Iberolandia violó el derecho autónomo de igualdad consagrado en el Art. directa o indirectamente. BAYEFSKY. 56 CrIDH. por ejemplo.Equipo Nº108 64. párr. cit. sentencia de 28 de febrero de 2003. cit. 2 de la CADH explicita y desarrolla un ámbito de la obligación general de respeto y garantía contenida en su Art. Caso Bulacio. Con independencia del reparto interno de competencias. 54 35 . violaran la prohibición general de discriminación. era imperativo para el Estado proveerla de una protección efectiva e igualitaria contra la discriminación. 164. tomar las medidas necesarias para otorgarle el trato diferenciado que exigía su condición de mujer afrodescendiente. Ver también. prácticas. párr. 16. nota 53. Caso Cinco Pensionistas. 3. el deber de adoptar disposiciones de derecho interno exige de los Estados Parte no sólo la dictación e implementación de medidas de carácter legislativo. sino también de todas aquellas medidas que resulten necesarias para asegurar el pleno y efectivo goce de los derechos y libertades garantizados por la CADH a todas las personas sujetas a su jurisdicción (principio del effet utile). Caso Caballero Delgado y Santana. Caso Gómez Palomino v. párr. op. 57 66. Reparaciones. Perú. El Art. 35. Voto Disidente del Juez Cançado Trindade. 29 de agosto de 1986. (Traducción libre). Manfred. pág. sentencia de 18 de septiembre de 2003. Iberolandia debió adoptar medidas adecuadas para que Juana Olín no fuera objeto de normas. 24 de la CADH 54 en relación con el Art... 1(1) 56 . 67. nota 13. 9. Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta. B. 162. 57 CrIDH.7/86. 55 CrIDH. sentencia de 2 de septiembre de 2004.

53.Equipo Nº108 fin. CDH. Recomendación General Nº20. Aplicación No Discriminatoria de los Derechos y las Libertades Fundamentales. párr. Esta Comisión observa que a la luz del Derecho Internacional. Manfred. párr.. al ser relevante únicamente “el resultado de la implementación. Tae Hoon Park v. para hacer efectivos los derechos y libertades reconocidos por la CADH 58 . pág. 68. 2. Art. Republic of Korea. 69. se mantiene incólume la conclusión de que Iberolandia ha violado la CADH en perjuicio de Juana Olín. el respeto y la garantía de los derechos” 60 . Ver también. · Dificultad de adoptar medidas de otro carácter para garantizar igualmente lo pretendido por la Ley Nº 678. esta Comisión sólo puede concluir que han sido insuficientes los esfuerzos del Gobierno Central orientados a dar observancia a la CADH. deja en manos de Iberolandia la elección de las vías por las cuales cumplirá su compromiso internacional y. la Comisión exhorta a la Honorable Corte a descartar cualquier argumento esgrimido por el Estado que implique abordar asuntos de carácter doméstico tales como los siguientes: · Inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la Ley Nº 678 en razón de la distribución interna de competencias. En este sentido véase. 27. pues el Art. nota 13. 1 y 5. “El Comité considera incompatible con el Pacto que el Estado Parte haya dado prioridad a la aplicación de su legislación nacional por sobre sus obligaciones internacionales contraídas” (Traducción libre). al señalar “con arreglo a sus procedimientos constitucionales”. Comunicación Nº 628/1995. op cit. En virtud de este principio general. Bajo cualquiera de estos argumentos. 58 36 . 49 (Traducción libre). esto es. resulta indiferente toda remisión al ordenamiento jurídico interno de los Estados con miras a justificar la inobservancia de las obligaciones que han contraído 59 . 60 NOWAK. Comité CERD. 59 Convención de Viena. Sólo de este modo el Estado habría dado cabal cumplimiento al deber de adecuar su derecho interno.

64 A este respecto véase.1(1). Comunicación Nº958/2000. L. Ariel. Caso Toonen v. CDH. En este sentido. “Con respecto a la reclamación relativa al artículo 50 del Pacto. adopten o modifiquen. y las disposiciones mencionadas en particular.4. (Traducción Libre). CDH. págs. Australia. 2 de la CADH es reforzada y precisada. Comunicación Nº 298/1988. nota 17. 2006. cuyo sentido coherente prescribe a los Estados federales el cumplimiento de sus obligaciones internacionales en todo su territorio. op. 207-209. Sweden.Equipo Nº108 C. and L. Esta Comisión desea destacar que. párr. compromete la responsabilidad internacional del Estado Parte en igual medida que una actuación de sus autoridades federales”. CCPR/CO/70/ARG. Stahl v. and B. Ver también. CIDH. G. párr. 8. en virtud de su estructura federal. Caso 10. Radko and E. Lundquist. 62 Sobre este punto véase. en Anuario Mexicano de Derecho Internacional. 40-42. 61 37 . se encuentran igualmente vinculadas por lo dispuesto en los tratados internacionales DULITZKY. descarta de plano la posibilidad del Estado de invocar la complejidad de su estructura con miras a eludir las obligaciones por él contraídas 62 . cit. párr. El Caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la República Argentina”. Pohl v. en un sentido o en otro. Volumen VI. Austria. prescinden de cualquier referencia a la distribución interna de competencias 63 u organización de las entidades componentes de una federación 64 . “Federalismo y Derechos Humanos. por el Art.180 México. el Comité recuerda que una violación substantiva del Pacto perpetrada por una autoridad provincial. la obligación dimanante del Art.3. CDH. Informe No 8/91. Canadá. párr. la legislación que éstas deseen y que constituye su régimen interior (.. Esto ha sido confirmado por el Comité al afirmar que “la responsabilidad del Estado se compromete en virtud de decisiones de sus municipalidades y ningún Estado parte está eximido de sus obligaciones bajo el Pacto por delegar algunas de sus funciones en órganos autónomos o municipalidades” 65 . Lindgren and L. 70. Jazairi v. “El Gobierno de México afirma que el Gobierno Nacional no está obligado en virtud de la salvaguarda incluida en el Artículo 28 del Pacto de San José a tomar medida alguna para que las autoridades competentes del Estado de Nueva León. 65 CDH.) La posición del Gobierno de México resulta en toda forma incongruente con la responsabilidad asumida por el Estado mexicano al ratificar la Convención Americana sobre Derechos Humanos”. 71. Este planteamiento es plenamente aplicable al Art. Observaciones Finales Argentina. Comunicación Nº488/1992. 7. 72. 299/1988 (Traducción libre). Holm. interpretada también a la luz del Art. noviembre de 2000. 73. 28 de la CADH. Hjord. párr.. A. no puede olvidarse que las provincias de la federación. 63 En este sentido véase. la finalidad de salvaguarda de los Derechos Humanos impuesta por la CADH en general. A este respecto. 10. en el caso de Iberolandia.2. en tanto parte del Estado. (Las cursivas son nuestras). Ver también CDH. INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN LA CLÁUSULA FEDERAL.. 28 de la misma 61 . Esta disposición. 22 de febrero de 1991. I. 9.

De allí que el derecho de toda mujer a una vida libre de violencia. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. Violencia contra la mujer en ciudad Juárez. 28 CADH.a de la CADH. 29. párr. II. sujeta al arbitrio de cada uno de los Estados Parte. deben “producir resultados coherentes con el pleno cumplimiento de las obligaciones por el Estado Parte” 67 . De allí que haya incurrido en una violación de esta disposición en relación con el derecho a la igualdad reconocido en el Art. SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES. aludiendo a la Observación General Nº 3 del CDH. 5. Respuesta aclaratoria Nº9. a saber. 67 66 38 . La Comisión hace presente que es éste el entendimiento del Art. 27 y 31 de la Convención de Viena y con el Art. Una interpretación diversa de la obligación contenida en la cláusula federal conduciría al absurdo de convertir la protección de los Derechos Humanos en una decisión meramente discrecional. comprenda el derecho a no ser sometida a forma alguna de discriminación. para prevenir y erradicar la violencia contra la mujer. relativa al artículo 19 de la Constitución de Iberolandia. Así. cuestión que. CONSAGRADA EN EL ART. 7 DE LA CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ. 103 y 120. es reforzada por la propia Constitución de Iberolandia 66 . 76. 24 de la CADH. Observación General Nº 9. El Estado debió tener en cuenta que las “medidas pertinentes” de que trata el Art. EL ESTADO DE IBEROLANDIA INCUMPLIÓ SU OBLIGACIÓN DE ADOPTAR MEDIDAS PARA PREVENIR. 68 Sobre esta relación véase. La Aplicación Interna del Pacto. 75. párr. CIDH.Equipo Nº108 ratificados por el gobierno federal. “Aclarar más ciertos elementos de la declaración anterior”. cuestión que refleja la vinculación entre las garantías establecidas en la Convención Belém do Pará y los derechos reconocidos en la CADH 68 . Las mujeres tienen derecho a no ser objeto de violencia. 28 de la CADH que mejor se condice con los Arts. CDESC. 74. de hecho. debe cumplir con su obligación de respetar y garantizar cada uno de los Derechos Humanos de las mujeres. en tanto especificación del Art. Esta referencia debe ser entendida en atención al objeto atribuido a esta Observación en el Párrafo 1. y es deber del Estado respetar y garantizar este derecho. 2 de la misma. el Estado.

TOMASEVSKI. las posibilidades de desarrollo de Juana Olín presumiblemente quedarán reducidas a actividades domésticas. sino que también merma sus posibilidades de gozar y ejercer plenamente sus derechos políticos.) la mujer no alcanza la igualdad jurídica plena en todos los países de la región”.. Recomendación General Nº25. al cuidado de otras personas. Non-discrimination in International Law. “La desigualdad en la enseñanza constituye el medio más importante por el que tiene lugar la selección profesional y. 13 de Octubre de 1998. 71 Sobre este punto véase. sociales y culturales 70 . Las Dimensiones de la Discriminación Racial relacionadas con el Género. 6(a). acentuando su situación de vulnerabilidad y perpetuando su posición social desaventajada 74 . y a otras tareas reconocidas como típicamente femeninas que la relegan al ámbito privado 73 . no sólo atenta directamente contra los derechos de la mujer. 74 En este sentido véase. la discriminación por razón de género (. nota 41. 73 Similar análisis se encuentra en Comisión Interamericana de Mujeres.. poniéndolos en situación de mayor marginación y desventaja”.. 70 69 39 . En el marco de la situación de las mujeres en América 72 . ONU. 9. Extractos de la introducción y conclusión de este Informe.) A pesar de los avances individuales de que informan los países (. la Discriminación Racial. La imposibilidad de Juana Olín de acceder a la Universidad de Rivera del Norte. I. produce en ella consecuencias más graves que las que provocaría en un hombre. 78. Katarina. pone de manifiesto la intersección entre la discriminación por raza y sexo. Comité CERD. 72 CIDH. Ver también. 2001. Cap. “La Comisión ha percibido con claridad creciente que el examen de los sistemas y prácticas legales en el ámbito nacional revela que subsiste. tanto de hecho como de derecho. 252. pese a que ambos pudiesen formar parte de un grupo desaventajado 71 . Convención Belém do Pará. No es plausible sostener que la discriminación racial afecta de la misma manera a mujeres y hombres. Comisión de Derechos Humanos.Equipo Nº108 77.. “Pide a los Estados que refuercen las medidas y políticas públicas a favor de las mujeres y los jóvenes afrodescendientes. 39. pág. Informe sobre la Condición de la Mujer en las Américas. el medio más importante por el que se transmiten las ventajas y desventajas de generación a generación (. a labores de servicio.. la forma de violencia de la que fue víctima Juana Olín. como corolario de la discriminación racial de que fue objeto. en tanto forma de violencia 69 . La discriminación..4/2002/60. E/CN. ECOSOC. Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo. Durban. por lo tanto. teniendo presente que el racismo los afecta más profundamente. económicos. Seguimiento del Programa Interamericano sobre la Promoción de los Derechos Humanos de la Mujer y la Equidad e Igualdad de Género. 2002. Programa de Acción. la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia. Informe Anual de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. párr. 1. op. En el presente caso. Esto la ubicaría al margen de la participación política y del proceso de toma de decisiones. párr. Art.. cit. párr. o de sus capacidades y discapacidades percibidas”.) según el sexo y el cambiante papel de los géneros.

La omisión de Iberolandia de adoptar. Como ya ha sido demostrado. en perjuicio de Juana Olín. 81. las infracciones por las que el Estado ha incurrido en responsabilidad internacional. las políticas destinadas a prevenir. tales como la CERD y la CEDAW 78 . medidas especiales a favor de las afroamericanas para dar observancia al principio de igualdad. 76 Ibidem. Informe 54/01. Brasil. atender a las inequidades de raza y género es la clave para garantizar los derechos de la mujer en otras áreas” 75 . 9. La Comisión desea destacar que “ya que la educación está íntimamente ligada a las oportunidades de empleo y al éxito económico. en relación con los Arts. Esta situación pone de manifiesto que el Estado no tuvo la debida consideración de la situación de vulnerabilidad a la violencia que sufren las mujeres en razón de su raza y precariedad socioeconómica 76 . incumplió su deber de adoptar. CIDH. 55. pág.6(a) y 9 de la misma. 7 de la Convención Belém do Pará. 2001. Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. Por el contrario. 82. 78 Pregunta y respuesta aclaratoria Nº1. por todos los medios apropiados. 77 Para una conclusión similar. al constatar que el Estado no ha ratificado tratados internacionales de primer orden en esta materia. ONU. 75 40 . sin discriminación. Caso María da Penha Fernández v. pág. sancionar y erradicar toda forma de violencia que afecte a la mujer. queda en evidencia además. párr.Equipo Nº108 79. han tenido el efecto de perpetuar las prácticas y estereotipos que fomentan y respaldan la violencia contra las mujeres 77 . 13. Iberolandia violó la prohibición de discriminación racial. Gender Dimensions of Racial Discrimination. El Estado sumió a Juana Olín en un vacío de protección que es incompatible con la obligación establecida en el Art. Asimismo. 80. 24. Ver también Convención Belém do Pará Art.

A. párr. 13 del Protocolo debe ser garantizado a todas las personas sin discriminación. Esto se explica por un sistema de financiamiento de la educación basado en la recaudación de impuestos. 83. Ver también. párr. 80 Protocolo de San Salvador. 282. Concluding Observation on United States of America. en Economic. 81 En este sentido véase. EL ESTADO DE IBEROLANDIA VIOLÓ EL DERECHO A LA EDUCACIÓN ESTABLECIDO EN EL ART.3% del presupuesto educativo para apenas el 50. Concluding Observations on Romania. 6. Social and Cultural Rights. A/54/18. De este modo.6% de toda la población en edad escolar”. NOWAK. IBEROLANDIA HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL GOCE IGUALITARIO DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN. 1999.3. 13 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR. 84. Comité CERD. “The right to education”. 291. 85. 82 86.4% de los estudiantes. EN PERJUICIO DE JUANA OLÍN. reciben un presupuesto extremadamente reducido. para el 49. Manfred. Art. 2nd Edition. Paralelamente. pág.Equipo Nº108 III. El derecho consagrado en el Art.Eide et all. los distritos escolares más desaventajados económicamente. El derecho a la educación constituye una parte esencial e indispensable del DIDH y es presupuesto para el ejercicio de otros derechos fundamentales 79 . tanto en el acceso como en el goce de este derecho. CDH. párr. los distritos mayoritariamente afrodecendientes obtuvieron el 20. sin discriminación. realidad que contrasta con la de los distritos mayoritariamente blancos. “Obligación de adoptar disposiciones de derecho interno”. 1995. “Obligación de no discriminación”. Los alumnos no cuentan con suficientes maestros ni con la infraestructura necesaria. a través de medidas legislativas o de otro carácter 80 . 245. 2. por lo que imparten una educación notoriamente deficitaria. 79 41 . Iberolandia ha incumplido su obligación de asegurar el pleno goce de este derecho.7% de dicho presupuesto. Art. lo que impone al Estado el deber de combatir las inequidades existentes. al proveer una educación primaria y secundaria de baja calidad a los afrodescendientes de Rivera del Norte 81 . que coinciden con los de mayoría afroamericana y entre los cuales estudió Juana Olín. 82 Ver supra Exposición de los Hechos: “(…) se distribuyó anualmente entre los distritos predominantemente blancos el 79. los que son fijados de acuerdo al nivel de ingreso de cada contribuyente y posteriormente distribuidos de manera diferenciada. Edited by A.

b. al limitarse su educación a un nivel inferior 84 . Convención Relativa a la Lucha Contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza. párr. XV Curso interdisciplinario en Derechos Humanos. es exigible otorgar a todos.b. Art. quien finalmente no pudo ingresar a la Universidad de Rivera del Norte. En efecto. II. en cierto grado. TOMASEVSKI. 35. pueden constituir discriminación” 83 . 1997. a) Denegar o limitar el acceso de un individuo o grupo de individuos a la educación de cualquier tipo y en cualquier nivel” (Traducción libre). lo cierto es que cuando este derecho ya ha sido proporcionado en una determinada medida a un grupo de personas. Los Derechos Económicos. 84 83 42 .. 87 En esta línea véase. 47.a los jóvenes afrodescendientes con el fin de garantizar. Si bien puede ser difícil determinar con qué extensión debe el Estado proveer el derecho a la educación superior. IBEROLANDIA EDUCACIÓN. 1999. Model of National Legislation for the Guidance of Governments in the Enactment of further Legislation against Racial Discrimination. nota 50. ese mismo grado de satisfacción del derecho86 . La Comisión. párr. sin discriminación. Observación General Nº13. desea destacar que esta posibilidad se ha materializado respecto de Juana Olín. Los Países Bajos.4/2002/60/Add. Comisión de Derechos Humanos. 12. 89. la proporción inversa entre los fondos disponibles y la exigencia de igualdad de oportunidades. 1 de Septiembre a 10 de octubre de 2001. B. Sociales y Culturales en la denuncia ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos. Se considerará una ofensa con fundamento racial. 86 ABRAMOVICH.. en perjuicio de Juana Olín 87 . op. Víctor. El CDESC ha afirmado que “las agudas disparidades de las políticas de gastos que tengan como resultado que la calidad de la educación sea distinta para las personas que residen en diferentes lugares. Katarina. ECOSOC. el Estado dispensó un tratamiento especial -mediante la implementación de un sistema de cupos.Equipo Nº108 87. 88. Ver también. CDH. cit. “Discriminación racial en la educación: 39. No obstante. Cap. HA INCUMPLIDO EL DEBER DE GARANTIZAR EL ACCESO IGUALITARIO A LA CDESC. De esta manera. E/CN.4 y 15. este sistema no fue aplicado a Juana Olín. ONU. Caso Broeks v. el derecho a acceder a la educación superior. Sobre este tema véase. ha restringido en perjuicio de la víctima el acceso igualitario a la educación superior 85 . Misión a los Estados Unidos de América. Iberolandia incumplió su obligación de garantizar el acceso a la educación superior sin discriminación. párr. El Derecho a la Educación. Informe de la Relatora Especial sobre el Derecho a la Educación. 1. 85 A este respecto véase.

en perjuicio de Juana Olín. ECOSOC. A/51/18. 503. 89 88 43 . Observaciones Finales sobre Guatemala. El Derecho a la Educación. y al ser esta última. Ver también Art. CDESC. 1(1). MUÑOZ. 94. Tanto la garantía de acceso igualitario a la educación superior. 11 de septiembre de 2001. en perjuicio de Juana Olín. de pleno derecho. como el deber de adoptar medidas positivas en este ámbito. 2) Que el Estado de Iberolandia incumplió su obligación de adoptar medidas para prevenir.Equipo Nº108 90. un presupuesto imprescindible para la participación de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones y en la consolidación de la democracia 90 . I. las medidas especiales necesarias para equiparar las posibilidades de Juana Olín de acceder a la educación superior pública en Rivera del Norte. La Comisión solicita que la Honorable Corte concluya y declare: 1) Que el Estado de Iberolandia violó la igualdad ante la ley consagrada en el Art. Sobre este punto véase. Observaciones Finales sobre Namibia. Vernor. 71 y 72. 70. Tercer considerando. 90 Carta Democrática Interamericana. 92. A/52/18. La homogeneidad es una empresa imposible en la educación”. sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. “El Relator especial estima que la consideración de la interculturalidad debería incorporarse. 2 y 28 de la misma. en todos los sistemas educativos. párr. Sin embargo. consagrada en el Art. nota 82. 37 y 43. 24 de la CADH en relación con las obligaciones impuestas por los Arts. Comisión de Derechos Humanos. 91. 91 Comité CERD. párrs. son obligaciones de exigencia inmediata 88 . Iberolandia tiene el deber de subsanar cualquier discriminación de hecho en esta esfera y adoptar con tal efecto. párr. Observación General Nº13.1996 (Traducción libre). párr. PETITORIO Los argumentos anteriormente expuestos dan cuenta de la responsabilidad internacional del Estado de Iberolandia. 3 del Protocolo. op cit. este deber no fue observado respecto de Juana Olín. Este imperativo se ve reforzado al reconocer en la diversidad un fundamento esencial de la educación 89 . 7 de la Convención Belém do Pará. ONU. 1997. La Comisión recuerda que “se deben adoptar medidas afirmativas para superar los vestigios del pasado que aún obstaculizan las posibilidades de personas afrodescendientes de acceder a la educación superior” 91 ..

3) Realizar una investigación de los hechos ocurridos durante el proceso de admisión a la Universidad de Rivera del Norte del año 2000. 6) Organizar campañas públicas tendientes a mejorar la valoración social respecto de los afrodescendientes. y en particular. 4) Publicar en el diario oficial y en diversos medios de comunicación masiva. 13 del Protocolo de San Salvador. establecer medidas especiales a favor de los afroiberolandeses para promover su acceso a la educación superior pública en todas las provincias que conforman la federación. 7) Pagar las costas y el reembolso de los gastos en que debieron incurrir las víctimas ante las autoridades de Iberolandia y ante los órganos del sistema interamericano. Si esta Honorable Corte estimase que ha existido una violación a los derechos antes mencionados. a las autoridades de enseñanza de Rivera del Norte. 44 . 5) Adecuar su legislación interna para garantizar la igualdad de todos sus habitantes en el goce de los derechos garantizados por la CADH. procurando determinar las responsabilidades por la discriminación a que se vio sometida la víctima.Equipo Nº108 3) Que el Estado de Iberolandia violó el derecho a la educación establecido en el Art. con perspectiva de género y anti-racista. la Comisión solicita que se ordene al Ilustre Estado: 1) Pagar una justa indemnización compensatoria a la víctima de estas violaciones. 2) Proporcionar a Juana Olín una beca de estudios superiores en la Universidad pública de Rivera del Norte o en otro centro de reconocida calidad académica escogido de común acuerdo entre la víctima y el Estado. así como realizar actividades de capacitación en el respeto a los derechos humanos. dirigidas a autoridades públicas en general y en particular. el texto de las sentencias de fondo y reparaciones. en perjuicio de Juana Olín. II.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful