Limon Persa 2005

Rita Schwentesius Rindermann
Manuel Ángel Gómez Cruz
Tendencias
en el mercado mexicano
Colaboradores:
Alberto Barrera González
Víctor Marín Palomeros
José Olvera Martínez
Universidad Autónoma Chapingo

Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y
Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura
Mundial (PIAI-CIESTAAM)
2005
2 México Producción y Comercialización de Limón Persa
Hoja Legal
Primera Edición en Español, 2005
Forma de citar:
Schwentesius Rindermann, Rita y Manual Ángel Gómez
Cruz. 2005. Limón Persa. Tendencias en el mercado
mexicano. Ed. CIESTAAM/UACh y Banco Mundial,
México, D.F. 2005, 158pp.
ISBN: 968-02-0167-8
Está permita la reproducción parcial por cualquier
medio, siempre y cuando se cuente con la autorización
de los autores.
Favor de dirigirse a:
Rita Schwentesius Rindermann o
Manuel Ángel Gómez Cruz
PIAI-CIESTAAM, Universidad Autónoma Chapingo
Km. 38.5 carretera México-Texcoco
Apdo. Postal 90
Chapingo, Edomex
México, MX 56230
Tel. +52 (595) 9521506
E-mail: rsr@avatel.net
Índice 3
Índice
Aspectos teórico-metodológicos ........................................................11
Introducción.......................................................................................11
Antecedentes del Problema .............................................................13
Hipótesis de Trabajo .........................................................................15
Aspectos Conceptuales Generales - Margen y Costo de
Comercialización...............................................................................17
Introducción .....................................................................................17
Margen de Comercialización............................................................18
Percepciones sobre el Margen de Comercialización .........................19
Costos de Comercialización ..............................................................24
La Fruticultura en México...................................................................27
Tendencias de Desarrollo del Sector Hortofrutícola en
México.................................................................................................27
Introducción .....................................................................................27
Proceso de hortoculturización de la Agricultura Mexicana..........27
Tendencias de Desarrollo de la Fruticultura Mexicana ...............31
Desarrollo extensivo.........................................................................32
Tendencias del mercado interno y el comercio .................................35
Concentración y especialización regional de la fruticultura ............40
Diferenciación tecnológica ...............................................................42
Dependencia de la situación económica ...........................................44
Consideraciones Finales ...................................................................45
Importancia de México en el Mercado Mundial de Cítricos ..........46

Importancia de México en la Producción Mundial ......................46
Importancia de México en el Comercio Mundial de
Cítricos Frescos..................................................................................49
Caracterización de la Producción de Limón Persa .........................52

Antecedentes......................................................................................52
Particularidades del Limón Persa...................................................53
Importancia y Perspectiva del Limón Persa.....................................55
Regiones Productoras de Limón Persa en México ...........................57
Tipología de Productores.................................................................68
Tipología general ..............................................................................68
Características particulares de los tres tipos de productores............69
Región Martínez de la Torre, Veracruz ...........................................70
Región Tuxtepec, Oaxaca.................................................................73
Comercialización de Limón Persa en Campo...................................76

Introducción.......................................................................................76
Comercialización Primaria de Limón Persa en la Región
Martínez de la Torre, Veracruz .......................................................77
Tipos de productores y formas de comercialización .........................77
Infraestructura de comercialización en la región de Martínez de
la Torre .............................................................................................82
Canales de Comercialización ............................................................82
Agentes de comercialización.............................................................87
Particularidades de la comercialización primaria -
Arrendamiento de huertas................................................................91
Calidades de limón persa y su impacto sobre el precio de venta.......93
Comportamiento de los precios.........................................................96
Márgenes de ganancia y de comercialización...................................98
Comercialización Primaria de Limón Persa en la Región
Tuxtepec, Oaxaca ..............................................................................99
Canales de comercialización de limón persa en el estado de
Oaxaca............................................................................................101
Agentes de comercialización...........................................................104
Experiencia de la empacadora ........................................................105
Índice 5
Comportamiento de los precios.......................................................106

Márgenes de ganancia y de comercialización.................................106
Comercialización del Limón Persa en el Mercado Doméstico ....109

Comercialización de limón persa en la Central de Abasto
del D.F...............................................................................................110
Volúmenes comercializados en la CEDA del D.F. .........................111
Comportamiento de Precios............................................................112
Principales Agentes de Comercialización de Limón persa
en la CEDA del D.F. y Margen de Comercialización.................116
Los Bodegueros...............................................................................116
Canales y Márgenes de Comercialización de Limón persa en la
CEDA del D.F................................................................................119
Conclusiones .......................................................................................124
P ARTICIPACIÓN DE LOS P RODUCTORES EN EL P ROCESO DE
C OMERCIALIZACIÓN DE LIMÓN P ERSA EN M ÉXICO ...................124
Martínez de la Torre, Ver. - Centro Rector....................................125
Desarrollo del Mercado Interno .....................................................126
Opciones para los Pequeños Productores.......................................128
ANEXOS ..............................................................................................131
Medios y Costos de Transporte en el Mercado Doméstico.......132
Transporte en la región productora de Martínez de la Torre,
Veracruz .........................................................................................132
Transporte a las Centrales de Abasto.............................................133
Costo de Transporte .......................................................................133
Organización de Comerciantes .....................................................134
Estadísticas de la SAGARPA sobre la evolución de la
producción de limón persa ............................................................136
Mapas................................................................................................139
Bibliografía .........................................................................................142
Índice de Cuadros
Cuadro 1. México. Superficie cosechada y valor de los

principales cultivos agrícolas, 1960--2001 (por ciento)....... 28
Cuadro 2. México. Evolución de los rendimientos de las
principales frutas por quinquenio, 1960/64-2000/01
(t/ha) ..................................................................................... 35
Cuadro 3. México. Importación de cinco tipos de frutas y
producción doméstica, 1989-2001 (toneladas y por
ciento)................................................................................... 36
Cuadro 4. México. Balanza comercial en el comercio de frutas,
1989-2001 (millones de US$) .............................................. 37
Cuadro 5. México. Exportación de las frutas consideradas y
producción doméstica, 1989-2001 (toneladas y por
ciento)................................................................................... 39
Cuadro 6. México. Concentración regional de la superficie y
producción de frutas seleccionadas, 1998 y 2001 (%)......... 41
Cuadro 7. México. Caracterización de fruticultores por su
productividad, 1993/94 y 1998/99 ....................................... 43
Cuadro 8. Producción mundial de cítricos, 1970/71-1978/79 a
1999/2000 (1,000 t).............................................................. 46
Cuadro 9. Exportación mundial de cítricos, 1970/71-1978/79 a
1999/2000 (1,000 t).............................................................. 49
Cuadro 10. México. Exportación de cítricos frescos a EE.UU.,
1990/92-2001 (toneladas) .................................................... 51
Cuadro 11. México. Evolución de la producción de limón
persa por estado, 1990-2001 (toneladas).............................. 57
Cuadro 12. México. Superficie cosechada de limón persa por
estado, 1993 a 2001 (hectáreas) ........................................... 60
Cuadro 13. México. Producción y rendimiento de limón persa
por estado seleccionado, 1993, 1996 y 1998 ....................... 62
Cuadro 14. MTZ. Productores y superficie de limón persa, por
tipo de tenencia de la tierra 1994 y 1999 (% y ha) .............. 71
7
Cuadro 15. MTZ. Características de los predios ejidales de

limón persa, 1994 y 1999 (ha y porciento) .......................... 72
Cuadro 16. MTZ. Características de los predios de propiedad
privada de limón persa, 1994 y 1999 (ha y por ciento)........ 73
Cuadro 17. Oaxaca. Productores y superficie de limón persa,
por tipo de tenencia de la tierra, 1999.................................. 74
Cuadro 18. Oaxaca. Características de los predios ejidales de
limón persa, 1999................................................................. 74
Cuadro 19. Oaxaca. Características de los predios privados de
limón persa, 1999................................................................. 74
Cuadro 20. MTZ. Caracterización de los productores de limón
persa, 1999 ........................................................................... 77
Cuadro 21. MTZ. Calidad de limón persa según nivel
tecnológico, 1998/99 (%)..................................................... 94
Cuadro 22. MTZ. Importancia de los rendimientos y de la
calidad del limón persa para los precios de venta y los
ingresos de los productores, 1999 ........................................ 95
Cuadro 23. MTZ. Margen de comercialización del pequeño
productor, 1999 ($/kg) ......................................................... 98
Cuadro 24. MTZ. Margen de comercialización del
intermediario "coyote", 1999 ($/kg y %) ............................. 99
Cuadro 25. Oaxaca. Costos de producción, precio de venta y
margen de ganancia en la comercialización del pequeño
productor, 1999 .................................................................. 107
Cuadro 26. Oaxaca. Margen de comercialización del
intermediario "no establecido", 1999................................. 107
Cuadro 27. CEDA, D.F. Volumen mensual comercializado de
limón persa, 1998-1999...................................................... 111
Cuadro 28. CEDA, D.F. Costos y ganancias de
comercialización de un bodeguero, 1999........................... 118
Cuadro 29. CEDA, D.F. Margen de comercialización del
minorista, 1999................................................................... 120
Cuadro 30. D.F. y Área Metropolitana. Costos y ganancias de

la comercialización del limón persa para el locatario de
mercados delegacionales, 1999.......................................... 121
Cuadro 31. D.F. y Área Metropolitana. Margen de
comercialización de los centros comerciales, 1999 ........... 122
Cuadro 32. D.F. y Área Metropolitana. Costos y ganancias de
comercialización de un tianguista, 1999 ............................ 123
Cuadro 33. México. Evolución de la superficie cosechada de
limón persa, 1996-2001 (hectáreas) ................................... 136
Cuadro 34. México. Evolución de la producción de limón
persa, 1996-2001 (toneladas) ............................................. 136
Cuadro 35. México. Evolución de los rendimientos de limón
persa, 1996-2001 (t/ha) ...................................................... 136
Cuadro 36. México. Evolución de los precios medios rurales
por estado, 1996-2001 ($/t)................................................ 137
Cuadro 37. México. Evolución de la superficie sembrada de
limón persa por Distritos de Desarrollo Rural, 1986-2000
(hectáreas) .......................................................................... 138
Índice de Figuras, Esquemas y Mapas
Figura 1. EE.UU. Evolución del precio al productor

agropecuario y del margen de comercialización, 1952-
1996 (mil mill. de dólares)................................................... 23
9
Figura 2. México. Participación de frutas y hortalizas en las

exportaciones agrícolas, 1998-2001 (por ciento)................. 29
Figura 3. México. Evolución de la relación entre los precios de
jitomate y naranja, 1960-2001 (por ciento).......................... 31
Figura 4. México, Evolución de la superficie cosechada de
frutas, 1961-2001 (1,000 ha)................................................ 33
Figura 5. México. Evolución de la superficie cosechada de
frutas, 1961-2001 (%) .......................................................... 33
Figura 6. México. Evolución de la producción de frutas, 1961-
2001 (1,000 t)....................................................................... 34
Figura 7. México. Relación entre la situación económica y los
ciclos de comportamiento de los rendimientos de
naranja, 1960-2001 (t/ha)..................................................... 44
Figura 8. México. Importancia en la producción de cítricos a
nivel mundial, 1999/2000 (por ciento)................................. 47
Figura 9. México. Evolución del volumen de exportación de
limón persa a EE.UU. y precios obtenidos, 1983-2001 ....... 66
Figura 10. MTZ. Precios de limón persa por calidad y mes,
1999 (pesos/kg) .................................................................... 96
Figura 11. MTZ. Comportamiento de los precios medios
mensuales y del volumen de producción mensual de una
huerta de nivel tecnológico medio, 1996 (t/ha y $/kg) ........ 97
Figura 12. Oaxaca. Transporte de limón persa hasta Martínez
de la Torre, Ver. ................................................................. 102
Figura 13. Oaxaca. Comportamiento de precios y su relación
con los costos de producción, junio de 1998 a julio de
1999 ($/kg)......................................................................... 106
Figura 14. CEDA, D.F. Principales frutas comercializadas en
las bodegas, 1998 (%) ........................................................ 110
Figura 15. CEDA, D.F. Precios reales de los limones mexicano
y persa, 1987-1998 (Pesos reales, base 1994=100) ........... 114
Figura 16. CEDA, D.F. Índice estacional de precios del limón
persa, 1985-1998................................................................ 114
Figura 17. CEDA, Guadalajara, Jal. Precios reales del limón

mexicano y del limón persa (pesos reales, base
1994=100) .......................................................................... 115
Figura 18. CEDA, Guadalajara, Jal. Índice estacional de
precios del limón persa, 1985-1998 (%) ............................ 116
Figura 19. México. Precios pagados al productor de limón
mexicano en Colima y Michoacán y limón persa en
Veracruz, 2001-2003 ($/kg)............................................... 127
Esquema 1. MTZ. Principales canales de comercialización y

participación de productores, 1998/99 ................................. 83
Esquema 2. MTZ. Principales canales de comercialización del
limón persa........................................................................... 88
Esquema 3. Oaxaca. Canales de comercialización de limón
persa ................................................................................... 101
Mapa 1. México. Distribución de la producción de limón persa

por estado, 1998 ................................................................... 58
Mapa 2. Veracruz y Puebla. Zonas productoras de limón persa . 139
Mapa 3. Veracruz. Principales municipios productoras de
limón persa......................................................................... 140
Mapa 4. Oaxaca. Región productora de limón persa................... 141
Mapa 5. Oaxaca. Distritos y municipios productoras de limón
persa ................................................................................... 141
Aspectos teórico-
metodológicos
I NTRODUCCIÓN
El p resente trabajo tiene com o objetivo estu d iar las características

y cam bios recientes en la com ercialización d om éstica d e lim ón
p ersa. Con esta selección se cu bre la p roblem ática relacionad a con
u na fru ta d e reciente introd u cción qu e p osee la m ayor tasa d e cre-
cimiento en el mercado de todas las frutas mexicanas.
Se pone especial énfasis en el análisis de los canales, márgenes y
ganancias d e los agentes d e com ercialización qu e p articip an en es-
te p rod u cto, p ero sin d escu id ar el contexto d e las variables d e
p rod u cción (regiones p rod u ctoras, tip os d e p rod u ctores, tenencia
d e la tierra, tecnología, p recios, etcétera). La inform ación estad ísti-
ca oficial fu e com p lem entad a con inform ación levantad a d irecta-
m ente en la investigación d e cam p o d u rante 1994 y 1999, d ond e se
ap licaron encu estas a 95 p rod u ctores d e lim ón p ersa, ad em ás, se
entrevistó a u n nú m ero rep resentativo d e d iferentes agentes d e
com ercialización, d esd e las zonas p rod u ctoras hasta las tiend as al
menu deo.
Otro asp ecto im p ortante p or resaltar son los cam bios cu alitati-
vos ocu rrid os d u rante los ú ltim os años, tanto en la p rod u cción
com o en la com ercialización d el p rod u cto y su im p acto sobre los
p rincip ales agentes sociales. De las tend encias observad as se trata

de derivar direcciones de desarrollo hacia el futuro.
El centro d e interés d el estu d io consiste en analizar la situ ación
d e los p equ eños p rod u ctores y p rop oner alternativas viables en la
com ercialización p ara ellos. Esta p riorización se ju stifica ante el
hecho d e qu e p ara la m ayoría d e los p equ eños p rod u ctores la co-
mercialización es el p rincip al p roblem a, situ ación qu e no es m u y
d iferente p ara los p rod u ctores d e las otras fru tas qu e se cu ltivan
en México.
Particu larm ente se analizan los asp ectos sigu ientes: 1) Concep-
tos generales d e m árgenes y costos d e com ercialización; 2) Ten-
dencias d e d esarrollo d el sector fru tícola en México; 3) Im p ortan-
cia d e México en el m ercad o m u nd ial d e cítricos; 4) Tend encias d e
la producción de limón persa durante los últimos años, principales
zonas p rod u ctoras, evolu ción d e la p rod u cción, su p erficie y ren-
d im iento, tip os d e p rod u ctores y form as típ icas d e p rod u cción; 5)
Tend encias d e la com ercialización d e lim ón p ersa d u rante los ú l-
tim os años d e los 90, d escrip ción d e los p rincip ales canales d e
p rod u cción, d esd e el p rod u ctor hasta el consu m id or final, canti-
d ad es com ercializad as, form as d e em p aqu e y d e transp orte, cali-
d ad es y p recios; 6) Márgenes y ganancias en la com ercialización,
costos d e com ercialización d e los agentes involu crad os, p articip a-
ción d e los p equ eños p rod u ctores en la com ercialización y alterna-
tivas p ara p equ eños p rod u ctores. El estu d io conclu ye retom and o
las exp eriencias d e los p equ eños p rod u ctores en la com ercializa-
ción del limón persa, enfatizando en las futuras tendencias y en las
perspectivas.
El estu d io es d e carácter exp loratorio y se enfoca hacia la reco-
lección d e d atos p rim ario a través d el trabajo d e cam p o y la inte-
gración de esa información con fuentes secundarias.
El estudio fue realizado por invitación del Banco Mundial, cuyo

objetivo fue el análisis de la problemática de la comercialización de
Aspectos teórico-metodológicos 13
p rod u ctos frescos (lim ón p ersa, naranja, agu acate y fresa) y d e

granos en México. Un resu m en d e los trabajos sobre la com erciali-
zación d e p rod u ctos frescos bajo el títu lo Mexico Marketing of
fru its and vegetables está d isp onible en IN TERNET: http://www.
chapingo.mx/ciestaam/mexicoMFV.pdf.
Los au tores agrad ecen p articu larm ente a Richard L. J. Lacroix
qu ien, p or p arte d el Banco Mu nd ial, coord inó los trabajos. Agra-
decemos también los comentarios de Roberta Cook-Canela, Olivier
Laforcade y de Michel Debatisse al borrador del estudio.
A NTECEDENTES DEL P ROBLEMA
Ganancias excesivas, ineficiencia, nú m ero exagerad o d e interm e-

d iarios, u su ra, servicios innecesarios, altos costos d e com ercializa-
ción, etc., p arecen ser los elem entos resp onsables d e qu e, p or u n
lado, el consumidor mexicano pague un precio demasiado alto por
los alim entos qu e com p ra y, p or el otro, qu e el p rod u ctor en cam-
po reciba un precio demasiado bajo. ¿Mitos, creencias e injusticias?
o ¿realidades y verdades?, tal vez ¿malentendidos, desconocimien-
to y concep tos falsos? Tod o ello, com o sea, en el México d e hoy
son p ercep ciones y creencias m u y d ifu nd id as y arraigad as, p ero
no estudiadas y aclaradas científicamente.
Las p regu ntas centrales d e cu alqu ier p roceso d e com ercializa-
ción d e cu alqu ier p rod u cto en cu alqu ier p aís son: ¿Cu ánto cu esta
la com ercialización d el p rod u cto?, ¿Cu esta d em asiad o o lo ju sto?,
¿Por qu é son tan altos los costos d e com ercialización y p or qu é es-
tán creciend o?, ¿Cóm o p od rían red u cirse los costos d e com erciali-
zación?, ¿Quién gana más en el proceso de comercialización?, ¿Son
exagerad as las ganancias d e algu nos agentes en la com ercializa-
ción?
Mientras qu e en México tod as estas p regu ntas han qu ed ad o sin
resp u esta, cau sand o el d isgu sto casi generalizad o d e los p rod u cto-
res hacia los agentes en tod os los canales y niveles d e la cad ena d e
com ercialización, en Estad os Unid os se elevó a rango d e ley el
ejercicio d el cálcu lo d e los m árgenes y ganancias d e la com erciali-
zación d e los alim entos. En este p aís, EE.UU., ¡en 1921! el Congre-
so d e la Unión d irigió u na Com isión p ara investigar " las cau sas
d e la d iferencia entre el p recio d e p rod u ctos agrícolas p agad o al
p rod u ctor y el costo ú ltim o d el consu m id or". En 1935 el Congreso
asignó a la Comisión Federal de Comercio la resp onsabilid ad d e ana-
lizar " la d istribu ción d e u n d ólar p agad o p or p rod u ctos agrop e-
cu arios, entre el p rod u ctor, el p rocesad or, y el d istribu id or". En
1966 se fu nd ó la Comisión N acional de Comercialización de A limentos
(N ational Com m ission of Food Marketing) p ara estu d iar las razo-
nes y cau sas d e las d iferencias entre los p recios al p rod u ctor y al
consumidor, y por qué las diferencias están aumentando.1
En Alem ania, tam bién, tod os los años el Inform e Verd e (ofi-
cialm ente: Inform e agrop olítico y alim entario d el Gobierno Fed e-
ral) inclu ye d atos relativos al m argen d e com ercialización d e los
p rincip ales alim entos;2 p ara ello se cu enta con u n Instituto de Inves-
tigación de los Mercados Agropecuarios.
En México d estacan los esfu erzos en el estu d io d e d iferentes
Sistema-Prod u cto d e Alim entos p ara el Distrito Fed eral (naranja,
lim ón m exicano, p ap aya, agu acate H ass, p ap a Alp ha, chile Serra-
no, p iña, jitom ate) p or parte d e la Dirección General de A basto y Dis-
tribución del DDF y el Servicio N acional de Información de M ercados,
entre los años d e 1989 y 1991, y m ás recientem ente d e la SAGAR-
PA sobre m árgenes d e com ercialización y p recios estatales;3 p ero
sin qu e se haya llegad o a esclarecer el fantasm a d e los m árgenes
d e la comercialización.
Ad em ás, se ha realizad o u n sinnú m ero d e tesis p rofesionales
con el fin d e conocer los canales y calcu lar los m árgenes d e com er-
cialización, p ero, p or lo general, sin d istingu ir los costos en qu e in-
curren los comerciantes.
1
Kohls, Richard L. and Joseph N. Uhl, Marketing of Agricultural Products. Macmillan
Publishing Company, New York and Collier Macmillan Publishers, London, Seventh Edi-
tion, 1990, p.182; Elitzak, Howard. Food Cost Review, 1996. Ed. USDA/ERS, Agricultu-
ral Economic Report Number 761, Washington, DC, December 1997.
2
Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, Alemania,
http://www.verbraucherministerium.de/
3
SAGARPA/SIAP, http://www.siea.sagarpa.gob.mx/modelos/margen1.html
Una excep ción es el libro "La agroind u stria d e naranja en Méxi-

co", cu yos au tores sostienen la hipótesis d e qu e m u chos com er-
ciantes en cam p o no siem p re están ganand o con su activid ad p rin-
cip al, qu e es la com ercialización, sino qu e es m ás negocio p ara
ellos el p réstam o d e d inero a p rod u ctores, sobre tod o ante la falta
d e financiam iento ru ral, situ ación qu e d a lu gar a la u su ra.4 Ad e-
m ás d e ello, en el CIESTAAM se han realizad o otros estu d ios qu e
sirven de base para la presente investigación.5
H IPÓTESIS DE T RABAJO
La hip ótesis central qu e se m aneja en esta investigación es qu e los

m árgenes y ganancias d e com ercialización d ep end en d el tip o d e
p rod u ctor qu e p articip a en la com ercialización y d el su bd esarrollo
d e los m ercad os d e p rod u ctos frescos en México. De esta hip ótesis
se derivan dos hipótesis particulares.
Krishna Bharad w aj6 m aneja la hip ótesis d e qu e los m ercad os
ru rales en la Ind ia exhiben d iferentes cond iciones d e acceso y d e
control p ara las d iferentes clases ru rales. Prod u ctores locales fu er-
tes (en m u chos casos a la vez com erciantes) p u ed en controlar e in-
flu ir sobre el p recio d el p rod u cto y el m argen d e com ercialización.
Prod u ctores p obres, en contraste, por la d esesp erad a necesid ad d e
d inero en efectivo (d eu d as, necesid ad es p rioritarias, etc.) y la im-
posibilidad d e acced er a los sistem as financieros oficiales son for-
zad os y obligad os a com ercializar bajo cond iciones ad versas. Un
tercer gru p o está constitu id o p or los p rod u ctores m ed ianos qu e no
4
Gómez Cruz, Manuel Ángel y Rita Schwentesius Rindermann, La agroindustria de
naranja en México. Ed. UACh, México, 1997, p. 117.
5
Gómez Cruz, Manuel Ángel, Rita Schwentesius Rindermann y Alberto Barrera Gon-
zález, El limón persa - Una opción para el trópico. Ed. SARH/CIESTAAM, México,
1994, 202 p.; Muñoz Rodríguez, Manrrubio et al., Desarrollo de ventajas competitivas en
la agricultura. El caso del tomate rojo. Ed. SAGAR/CIESTAAM, México, 1996, 120 p.
6
Bharadwaj, Krishna, "A view on commercialization in Indian Agriculture and the de-
velopment of capitalism", in: Journal of Peasant Studies, vol. 12 , núm. 1, 1985, pp. 7-25,
citado por Harris-White, Barbara, Introduction: Visible Hands , in: Harris-White, Bar-
bara, Agricultural Markets from Theory to Practice. Ed. Macmillan Press Ltd., Hampshire
and London, 1999, pp. 1-36.
p u ed en influ ir sobre los p recios, p ero tienen la p osibilid ad d e en-

trar en el mercado en forma voluntaria para vender en períodos de
p recios altos y d e com p rar a p recios bajos, y así ap rop iarse d e m a-
yores m árgenes y ganancias en la com ercialización. De ahí qu e
u no d e los p rincip ales objetivos d e esta investigación sea analizar
si las relaciones en el intercam bio com ercial d e fru tas y hortalizas
en México y la ap rop iación d e la ganancia en la com ercialización
están determinadas por estas características, donde las condiciones
y térm inos d e p articip ación en la com ercialización d ep end en y va-
rían en función del estrato social.
Una segunda hipótesis se refiere a las características de los mer-
cad os d e p rod u ctos frescos en México. Se p arte d el su p u esto d e
qu e los m ercad os no se han d esarrollad o en form a completa, tanto
física com o económ icam ente, y no garantizan cond iciones institu-
cionales d e u na com p etencia p erfecta.7 En teoría (neoclásica), u na
com p etencia p erfecta requ iere d e: u na p lena d isp onibilid ad d e in-
form ación, la eficiente transm isión d e señales d e los p recios, la p o-
sibilidad d e acced er y salir fácilm ente d el m ercad o, la im p osibili-
dad de que un agente influya sobre otro, la completa movilidad de
los factores d e p rod u cción, etc. Estas cond iciones no son la regla
sino la excep ción en los m ercad os d e p rod u ctos frescos en México,
con la consecu encia d e qu e algu nos agentes com erciales qu e p u e-
d en ap rop iarse d e u na ganancia extra en la com ercialización lo-
gran establecer relaciones d e fu ertes d ep end encias entre com er-
ciantes y p rod u ctores (renta p or varios años)8 y cau san variaciones
extrem as en los p recios. N o obstante, los m ercad os d e los p rod u c-
7
Ellis, F., Peasant Economics. Ed. Cambridge University Press, 1992. Citado por Har-
ris-White, Barbara, "Power in Peasant Markets", in: Harris-White, Barbara, Agricultural
Markets from Theory to Practice. Field Experience in Developing Countries. Ed. Macmil-
lan Press LTD, Hampshire, USA, 1998, p. 262.
8
Hay dos explicaciones del comercio forzado y de la pobreza: 1) Normalmente se dice
que los campesinos son pobres porque dependen de prestamistas de dinero por su pobre-
za. 2) En contraste Bhaduri argumenta que los campesinos pobres son pobres porque no
tienen otra alternativa que la de subordinarse a las relaciones de poder del comercio for-
zado (citado por Harris-White, Barbara, "Power in , op. cit, p. 269). Este argumento su-
giere que alternativas a la prestación de dinero por parte de los comerciantes locales po-
drían ayudar a resolver la situación económica de los campesinos pobres.
tos frescos se encu entran en u n continu o p roceso d e d esarrollo en

la medida en que muchos productores, sobre todo medianos, dejan
d e p articip ar y se d a u n p roceso d e concentración d e la p rod u c-
ción. A la p ar se im p onen cad a vez m ás p au tas d e los Estad os
Unidos como consecuencia del proceso de integración regional.
A SPECTOS CONCEPTUALES G ENERALES - M A R-

GEN Y C OSTO DE C OMERCIALIZACIÓN
Introducción
Existe u na vasta literatu ra qu e abord a los asp ectos teórico-
m etod ológicos d e la com ercialización. Entre los textos m ás rele-
vantes se encuentran:
Kohls, Richard L. and Josep h N . Uhl, M arketing of A gricultural
Products. Macm illan Pu blishing Com p any, N ew York and Col-
lier Macm illan Pu blishers, Lond on, Grait Britan, Seventh Ed i-
tion, 1990, 545 p.
Harris-White, Barbara, A gricultural M arkets from Theory to Prac-
tice. Field Experience in Developing Countries. Ed . Macm illan
Press Ltd , H am p shire, USA and Lond on Grate Britain, 1999,
369 p.
H ow , Richard Brain, Marketing Fresh Fruits and Vegetables. Ed .
Van Nostrand Reinhold, New York, USA, 1991, 355 p.
FAO, Global A gricultural M arketing M anagment. Ed . FAO, Ro-
ma, Italia, 1997, 305 p.
Cald entey Albert, P. y A.C. Góm ez Mu ñoz, Economía de los
mercados agrarios. Ed. Mundi Prensa, Madrid, España, 1993, 218
p.
Para los fines de la presente investigación solamente se retoman

los asp ectos relacionad os con los m árgenes y costos d e la com er-
cialización, p or ser los m enos abord ad os en las investigaciones
mexicanas.
Margen de Comercialización
El p recio d e u n alim ento p u ed e d ivid irse en su s com p onentes:
p recio d el p rod u cto p rim ario (p recio al p rod u ctor) y p recio d e la
com ercialización d el cam p o al consu m id or final. La p arte qu e cu-
bre la com ercialización tam bién se d enom ina margen de comerciali-
zación, qu e es la d iferencia entre lo qu e p aga el consu m id or y lo
qu e recibe el p rod u ctor en cam p o.9 El m argen d e com ercialización
inclu ye tod os los gastos qu e se efectú an p ara agregarle valor al
p rod u cto, p ara alm acenarlo, acond icionarlo, transp ortarlo y p ara
ofrecerlo al consu m id or y, ad em ás, inclu ye las ganancias d e los
agentes d e transform ación, alm acenam iento, d istribu ción y com er-
cialización. En realid ad , el consu m id or está p agand o d os p recios:
el p recio d el p rod u cto agrop ecu ario p rim ario y el p recio o m argen
d e com ercialización. Estos p recios reflejan el costo d e p rod u cción
en cam p o y el costo d el servicio d e transform ación y com ercializa-
ción (inclu ye costos y ganancias d e transp orte, alm acenam iento,
transformación y distribución).
Teóricamente se m anejan d os concep tos: el m argen absolu to d e
comercialización y el margen relativo.
El m argen absolu to d e com ercialización, en térm inos d e m one-
d a p or u nid ad d e p rod u cto se exp resa en la sigu iente form a alge-
braica:
M = Pc Pp
donde:
M es el margen absoluto de comercialización
Pc el precio de venta al consumidor
Pp el precio pagado al productor
9
Wöhlken, Egon, Einführung in die landwirtschaftliche Marktlehre. Ed. Ulmer, Stutt-
gart, Alemania, 1991, p. 42.
El m argen relativo d e com ercialización es el p orcentaje d el

margen absoluto en el precio de venta:
m = (M / Pc) x 100
donde:
m es el margen relativo de comercialización
Pc es el precio de venta al consumidor
M es el margen absoluto de comercialización
El m argen d e com ercialización p or su p arte se com p one d el co-

sto d e la com ercialización y d e la ganancia qu e obtienen los d ife-
rentes agentes involucrados en la comercialización:
M=C+G
donde:
C es el costo de la comercialización y
G la ganancia en la comercialización
Percepciones sobre el Margen de Comercialización

Existen p or lo m enos cu atro id eas y convicciones equ ivocad as con
respecto al margen de comercialización:
1. Una d e las p ercep ciones m ás d ifu nd id as su p one qu e "u n m ar-
gen alto d e com ercialización es equ ivalente a u na ganancia al-
ta". Inclu so, m u chas veces se tom a el m argen d e com ercializa-
ción com o u na m ed id a d e la ganancia. En este caso se está ig-
norand o qu e el p roceso d e com ercialización im p lica costos y
qu e el concep to d e margen de comercialización está com p u esto
por el costo y la ganancia.10
En realid ad , el concep to m ism o d e margen de comercialización
cau sa confu sión p orqu e hace ú nicam ente alu sión al p roceso d e
com ercialización y no d istingu e a la transform ación, alm ace-
nam iento, transp orte y d istribu ción, p rocesos qu e tam bién es-
tán inclu id os en la com ercialización. Es p or ello qu e los p ro-
d u ctos transform ad os, au tom áticam ente tienen u n m argen d e
10
Kohls, Richard L. and Joseph N. Uhl, Marketing of Agricultural Products. Macmillan
Publishing Company, New York and Collier Macmillan Publishers, London, Seventh Edi-
tion, 1990, p. 183.
comercialización m ayor qu e los frescos o no-transformados.

Por ejemplo, en Estados Unidos el margen de comercialización,
en el caso d el hu evo, p rod u cto no-transform ad o, es d e 38% y
en p rod u ctos transform ad os, com o el ju go d e naranja d e 63%,
la leche de 57% y el pan de 92%.11 Los datos para Alemania son
sorp rend entem ente sim ilares: p ara hu evo, 32%; leche, 53% y
p ara p an, 96%.12 Ante el p roblem a m encionad o se d ebería
hablar p or lo m enos d el margen de transformación y comercializa-
ción. Pero es m ás claro el concep to d e ganancia d e la com ercia-
lización.
2. "Un m argen p equ eño significa u na m ayor eficiencia en la co-

m ercialización y p or ello ésta es la form a m ás d esead a." El m e-
nor m argen d e com ercialización se tiene cu and o el p rod u cto es
vend id o d irectam ente al p ie d e la u nid ad d e p rod u cción. En
este caso el m argen p u ed e tend er a cero, p orqu e el p rod u ctor
recibe el 100% d el p recio d el p rod u cto y solam ente se efectú a
u na transacción entre el p rod u ctor y el consu m id or.13 Au nqu e
esta form a d e com ercialización, efectivam ente, está creciend o
en la actu alid ad , sobre tod o en los países d esarrollad os,14 es d i-
fícil qu e tod os los alim entos sean vend id os p or esta vía. En
Alem ania, ap roxim ad am ente el 11% d e tod as las fru tas y hor-
talizas son vend id as así.15 El p orcentaje es m u cho m enor en
México, p or varias razones: concentración regional d e la p ro-
d u cción, larga d istancia entre zonas d e consu m o y zonas d e
p rod u cción, m alas cond iciones d e las vías d e com u nicación, al-
to grad o d e u rbanización, etcétera. En noviem bre d e 1999 u n
kilo d e naranja costó $3.00 en u n su p erm ercad o, m ientras qu e
11
Datos para 1996; Elitzak, Howard, Food Cost Review, , op. cit., p.7
12
BML, Agrarbericht der Bundesregierung 1999, Materialsammlung, tabla 106,
http://www.bml.de/ landwirtschaft/ab-1999/mat.htm
13
Wöhlken, Egon, Einführung , op .cit., p. 42.
14
Ishee, Jeff, Dynamic Farmers Marketing. A Guide to successfully selling your farm-
ers´market products. Ed. Bittersweet Farmstead, Middlebrook, Virginia, 1997, 129 p.
15
Behr, Hans-Christoph y Jens Joachim Riemer, Absatzwege von frischem Obst und
Gemüse. Ed. ZMP, Materialien zur Marktberichterstattung, Band 14. Bonn, 1998, p. 14.
al productor se le pagó a sólo $0.55. A simple vista esto fue una

inju sticia p or el m argen tan grand e d e com ercialización (82%)
y ante la p érd id a d e u n gran p orcentaje d e p rod u cción p or las
inu nd aciones en las zonas p rod u ctoras d e Veracru z d u rante el
m es d e octu bre d el m ism o año. Pero, ¿cu ál sería la alternativa
p ara el consu m id or d el D.F.? ¿ir a la zona d e p rod u cción y
com p rar d irectam ente? ¿En cu ánto le sald ría u n kilo d e naran-
ja? N atu ralm ente, la id ea es absu rd a, p ero tal vez ilu strativa
p ara insistir en qu e la com ercialización im p lica costos consid e-
rables en organización, transp orte, infraestru ctu ra, acond icio-
nam iento, financiam iento, riesgo, exp eriencia, conocim iento y
relaciones humanas, por ejemplo.
En México se d a, inclu so, el fenóm eno d e qu e cu ltivos p rod u-
cid os en p rovincia son enviad os a la Central d e Abasto d e la
Ciu d ad d e México, D.F. y d e ahí regresan a los m ercad os loca-
les d e las zonas d ond e se p rod u jeron. Ap roxim ad am ente, el
35% d e tod as las fru tas y hortalizas com ercializad as en México
p asan com o tu ristas p or la Central d e Abasto d el D.F. Este fe-
nómeno sí hace dudar de la eficiencia de la comercialización en
México. Sin em bargo, las zonas p rod u ctoras no son im p ortan-
tes com o consu m id oras y, p or eso, regresan a ellas sólo p equ e-
ñas cantid ad es d e los vastos volú m enes qu e enviaron a las
grand es Centrales d e Abasto u rbanas qu e d istribu yen las fru-
tas y hortalizas a todo el país.
3. Un m argen alto d e com ercialización se d ebe a u n nú m ero

d em asiad o grand e d e interm ed iarios, p or lo qu e elim inand o
algu nos d e ellos éste se p u ed e red u cir . Efectivam ente, es p o-
sible red u cir el nú m ero d e interm ed iarios, p ero no es p osible
elim inar las fu nciones qu e cu m p len en la com ercialización y
los costos qu e ap lican. Es p or ello m ás correcto d ecir qu e el
m argen d e com ercialización d ep end e m ás d el nú m ero y d el
costo d e las fu nciones d e com ercialización qu e d el nú m ero d e
los intermediarios.
Existen en México m u chos ejem p los en qu e organizaciones d e

p rod u ctores se han form ad o p recisam ente p ara red u cir el nú-
m ero d e interm ed iarios y qu ed arse con la ganancia d e com er-
cialización. N o obstante, estas organizaciones o coop erativas
no son m u y nu m erosas. En el caso d e la naranja existe sola-
m ente u na, en H erm osillo, Sonora, qu e trabaja en form a exito-
sa, y en el caso d el lim ón p ersa tod os los intentos d e los p e-
qu eños p rod u ctores han fracasad o hasta la fecha, p orqu e no
han p od id o cu brir las fu nciones y costos en qu e incu rren los
com erciantes. Ad em ás, hay qu e consid erar qu e u n m ercad o al-
tam ente exigente p u ed e requ erir d e u n m ayor nú m ero d e in-
term ed iarios con u na alta esp ecialización; en este caso el au-
m ento en el nú m ero d e agentes es cond ición p ara u na m ayor
eficiencia.
4. Otra creencia m u y d ifu nd id a es qu e "el increm ento en el m ar-

gen d e com ercialización baja au tom áticam ente el p recio al
p rod u ctor". Es im p ortante insistir en qu e la com ercialización
agrega valor y costo a u n p rod u cto, y esto se refleja finalm ente
en el p recio final d el alim ento. Es posible, p or ello, qu e el p re-
cio al p rod u ctor y el m argen d e com ercialización crezcan en
form a p aralela. N o obstante, históricam ente el m argen d e co-
m ercialización, efectivam ente, crece m ás qu e el p recio al p ro-
d u ctor. Pero este fenóm eno no se exp lica p or la consid eración
d e qu e los com erciantes qu iten p arte d el p recio al p rod u ctor,
sino porque las exigencias de los consumidores, en cuanto a ca-
lid ad , p resentación y op ortu nid ad d e la oferta, crecen. En
EE.UU. la p articip ación d el valor d e los p rod u ctos p rim arios
en el p recio al consu m id or ha bajad o d el 40%, en 1952, al 21%,
en 1996 (Figura 1).
El crecim iento absolu to y relativo d el m argen d e com ercializa-
ción es, p or ello, u na tend encia histórica qu e refleja cam bios es-
tru ctu rales en la esfera d e la com ercialización y nu evas exigencias
d e los consu m id ores. Ad em ás, hay qu e consid erar d iferencias en
la estru ctu ra d e costos entre la esfera d e la p rod u cción y la d e co-
mercialización, que explican el desarrollo del margen de comercia-

lización.
Figura 1. EE.UU. Evolución del precio al productor agropecuario y
del margen de comercialización, 1952-1996 (mil mill. de dólares)
600
Margen de comercialización
500
Precio al productor
400
300
Margen de
200 comercialización
Precio al
consumidor
100
0
Fuente:1952
Elaboración propia
1955 1958 1961 con
1964 datos
1967 1970de Elitzak,
1973 Howard,
1976 1979 Food
1982 1985 Cost
1988 1991Review,
1994
1996. Ed. USDA/ERS, Agricultural Economic Report Number 761, Washington,
DC, December 1997, p. 25.
En fin, el análisis d e los m árgenes d e com ercialización no p er-

m ite conclu ir sobre la eficiencia d e u n sistem a d e com ercialización
ni qu e el au m ento en el m argen signifiqu e au tom áticam ente u n
au m ento en las ganancias d e com ercialización, p orqu e ello p u ed e
ser el reflejo d e u n increm ento en los costos. Más aú n, cu and o los
p rod u ctores solam ente reciben u n p orcentaje red u cid o d el p recio
al consu m id or, no necesariam ente son m ás exp lotad os p or los co-
m erciantes. El m argen total d e com ercialización d ep end erá d e la
longitu d d el canal d e com ercialización, d el tiem p o d e alm acena-
m iento, d e la p rofu nd id ad d e transform ación d e u n p rod u cto y d e
los servicios de comercialización, entre otros.
Para conocer si u n m argen d e com ercialización es razonable, o
no, es necesario considerar y entender sus costos.
Así, cu and o se p iensa o recom iend a qu e los p rod u ctores se or-
ganicen p ara p articip ar en la com ercialización d e su s p rod u ctos y
d e su s insu m os y servicios requ erid os, se p arte d e la id ea d e qu e
los p rod u ctores se ap rop ian d e las u tilid ad es d e los interm ed iarios
d e la com ercialización. Esta id ea, en general y d esd e el p u nto d e
vista teórico, es válid a; sin em bargo, se d eben consid erar las con-
d iciones concretas, p u es m u chos intentos en México han fallad o,
d e hecho, la crisis económ ica golp eó en p rim er lu gar a los p equ e-
ños p rod u ctores organizad os qu e d ep end ían d el créd ito, qu e el al-
za d e las tasas hizo im p agable. En otros casos, particip ar en p roce-
sos d e com ercialización m u y com p etid os exige u na eficiencia qu e
los gru p os organizad os no han lograd o. En fu nción d e ello, los es-
tu d ios realizad os sobre la com ercialización d e naranja y lim ón
p ersa en México nos p erm iten d ecid ir sobre la conveniencia d e la
p articip ación d e los p equ eños p rod u ctores en la com ercialización
en general y, en esp ecial, en p artes esp ecíficas d e los canales d e
comercialización.
Costos de Comercialización
Los costos d e com ercialización varían su stancialm ente p or tip o d e
p rod u ctor y p rod u cto, y p or las p rácticas y p osibilid ad es d e co-
m ercialización en cad a región. De acu erd o con la p rim era hip óte-
sis, el cálcu lo d el costo d e com ercialización d ebe entonces iniciar
con la identificación d e los tip os d e p rod u ctores y su s form as d e
com ercialización. Com o segu nd o p aso se calcu lan los costos d e
producción y después, los costos de comercialización.
Pero la id entificación d e los costos d e com ercialización es tal
vez la p arte m ás d ifícil d e la m etod ología, p orqu e existen m u chos
tip os d e costos no obvios o no visibles. Es fácil entend er qu e u n
com erciante tiene gastos p ara el transp orte d el p rod u cto, p or
ejem p lo, p ero qu e tam bién recibe u n su eld o y u na ganancia p ara
fu tu ras inversiones, m u chas veces no está entend id o. Más com p li-
cad o tod avía es d efinir cu ál sería el su eld o ju sto o cu ál es u na ga-
nancia justa.
Otro costo invisible es el costo financiero qu e tiene u n com er-
ciante p ara op erar. Cu and o p id e u n p réstam o a u n banco su rgen
p ara el com erciante costos en form a d e los intereses qu e d ebe p a-
gar, y au n cu and o u sa su p rop io d inero p ara op erar tam bién tiene

costos p orqu e p od ría d ep ositar el d inero en u n banco y ganar in-
tereses. Al no recibir intereses p or su d inero le su rge u n costo de
oportunidad.
Para u na m ayor p rofu nd ización sobre el tem a se recom iend a la
Gu ía p ara el cálcu lo d e los costos d e com ercialización d e la
FAO.16
16
Shepherd, Andrew W., Guía para el cálculo de los costos de comercialización. Ed.
FAO, Roma 1995, http:// www.fao.org/inpho/vlibrary/U8770S/U8770S00.htm
La Fruticultura en México
T ENDENCIAS DE D ESARROLLO DEL S ECTOR
H ORTOFRUTÍCOLA EN M ÉXICO
Introducción
El p resente ap artad o consta d e tres cap ítu los; en el p rim ero, lla-
m ad o p roceso d e hortoculturización, se resalta la im p ortancia qu e
han ad qu irid o las fru tas y hortalizas frente a la p rod u cción d e gra-
nos en la agricu ltu ra m exicana y, en los d os sigu ientes se analizan
las p rincip ales tend encias, tanto d e la fru ticu ltu ra com o d e la hor-
ticu ltu ra, conclu yend o con consid eraciones finales en cad a cap ítu-
lo.
Estas reflexiones son importantes no solamente porque abordan
a u n sector qu e rep resenta u n tercio d el valor qu e genera la agri-
cu ltu ra m exicana, sino tam bién p orqu e este estu d io d el su bsector
frutícola es casi la única aportación en la temática de los últimos 20
años en México.
Proceso de hortoculturización de la
Agricultura Mexicana
Du rante los ú ltim os 40 años el cam p o m exicano ha cam biad o p ro-
fu nd am ente. En los años 60 la econom ía agrícola d escansaba sobre
la p rod u cción d e granos básicos, casi 75% d e la su p erficie se desti-
naba al cultivo de ellos con los cuales se generaba 40% del valor de
la producción agrícola. En esos mismos años en 2.3% de la tierra se
sem braban hortalizas y en 1.8% fru tas, qu e en su conju nto ap orta-
ban el 18% del valor de la producción (Cuadro 1).
Cuadro 1. México. Superficie cosechada y valor de los principales
cultivos agrícolas, 1960--2001 (por ciento)
Cultivos 1960/62 1980/82 1990/92 2000/01
Super- Valor Super- Valor Super- Valor Super- Valor
ficie ficie ficie ficie
Granos y 74.7 39.7 61.2 40.1 54.1 26.5 54.1 26.4
oleaginosas
Frutas y 9.2 37.5
4.1 18.3 7.4 30.1 9.2 37.6
hortalizas
Hortalizas 2.3 6.7 2.5 12.9 2.9 17.6 3.3 18.8
Frutas 1.8 11.6 4.9 17.2 6.3 19.8 5.9 18.8
Otros* 21.2 42.0 31.4 29.8 36.7 36.1 36.7 36.0
TOTAL 100.0 100.0 100.0 100.0 100 100 100.0 100.0
* Cultivos industriales (café, caña de azúcar, etc.) y forrajeros.
Fuente: Elaboración propia con base en FAO/SAGAR/IMTA, Anuarios
estadísticos de la producción agrícola de los Estados Unidos Mexicanos, varios
años; 1980-2001, SAGARPA/CEA, SIACON, Subsistema de Información Agrí-
cola, Base de datos, 1980-2001.
Casi cu arenta años d esp u és la im p ortancia d e los granos en la

agricu ltu ra m exicana ha bajad o; aunqu e sigu en ocu p and o ap roxi-
m ad am ente m ás d e la m itad d e la su p erficie ahora generan p oco
m ás d e u n cu arto d el valor d e la prod u cción. El cam bio m ás im-
p ortante se registra en la ap ortación d e las fru tas y hortalizas,17
qu e increm entaron la su p erficie ocu p ad a a 9.2% d el total, lo cu al
en el conju nto d e los cu ltivos es p oco, p ero originan m ás valor qu e
los granos (Cuadro 1).
Exp resad o en otra form a, en u na u nid ad d e su p erficie d e fru tas
y hortalizas se genera 8 veces m ás valor qu e en u na u nid ad d e
17
Hortalizas son cultivos de ciclo anual que se producen en un periodo vegetativo muy
corto, en promedio de 85 a 100 días. De acuerdo a esta definición se incluyen: fresa, me-
lón y sandía
Fruticultura en México 29
granos.18 N o obstante, el d esarrollo d e la p rod u cción d e fru tas y

hortalizas ha sid o d esigu al entre las regiones d e México. Zonas
com o el valle d e Mexicali, en el norte d el p aís y las qu e colind an
con Estad os Unid os, se caracterizan p or estar en u n p roceso d e re-
conversión acelerad o hacia las hortalizas. En esta zona las hortali-
zas ap ortaron en 1965 solam ente el 0.73% d el valor total d e la p ro-
ducción agrícola, pero en 1995 ya habían aumentado su aportación
a 38%.19
La gran exp ansión d e la ganad ería en México su scitad a d u rante
los años 70 recibió la d enom inación d e ganad erización. Retom an-
d o esta exp resión se crea el térm ino hortoculturización p ara caracte-
rizar el d esarrollo y d inam ism o d el sector hortofru tícola m exicano
d e los años 90. Otros d atos m ás confirm an la gran im p ortancia d e
las frutas y hortalizas en la agricultura mexicana: generaron el 23%
d el em p leo y el 72% d e las d ivisas, en p rom ed io d el p eríod o 1998-
2001 (Figura 2).
El fu erte d inam ism o en el d esarrollo d e las fru tas y hortalizas
tiene su origen y se exp lica p or la cad a vez m ayor falta d e rentabi-
lid ad en la p rod u cción d e granos básicos, situ ación qu e obliga a
los p rod u ctores m exicanos a reorientar la p rod u cción o a aband o-
nar la activid ad . Para qu e en el fu tu ro continú e la su stitu ción d e
granos p or fru tas y hortalizas, existen serias lim itaciones, p orqu e
no sería p osible ocu p ar la inm ensa su p erficie d e granos con horta-
lizas, puesto que su alta capacidad productiva por unidad o super-
ficie y su corto ciclo cau sarían u na p ronta sobreoferta y con ello la
caída de los precios.
Figura 2. México. Participación de frutas y hortalizas en las exporta-

ciones agrícolas, 1998-2001 (por ciento)
Resto
Otras 13%
hortalizas
18
Cálculo propio Café
37%con base en los datos del Cuadro 1: (valor hortofrutícola/superficie
hortofrutícola)/(valor granos/superficie granos). 15%
19
Acosta Martínez, Ana Isabel, et al., El mercado de hortalizas del Valle de Mexicali ,
en: Comercio Exterior, vol. 51, núm. 4, abril de 2001, p. 303.
Fresa, melón
y sandía 6%
Jitomate Frutas
15% 14%
Fuente: Elaboración propia con base en datos de INEGI, Grupo de Trabajo: SHCP, Banco
de México, Secretaría de Economía e INEGI, Banco de Información Económica, SEC-
TOR EXTERNO, Exportación de Mercancías por Producto y Actividad Económica de
Origen, Agricultura y Silvicultura, http://www.inegi.gob.mx. Para 2001, Segundo Informe
de Gobierno, 1 de septiembre de 2002 Anexo.
Al d esagregar las estad ísticas d el sector hortofru tícola en su s

d os com p onentes, las fru tas y las hortalizas, se d etectan d os asp ec-
tos: p or u n lad o, qu e el d inam ism o d e las hortalizas es su p erior al
d e las fru tas en cu anto al valor y p or el otro, qu e a p esar d e qu e la
superficie ocupada con frutas aumenta en mayor medida que la de
hortalizas, el valor qu e generan no se increm enta en la m ism a p ro-
porción, incluso se reduce en los años 90. En el caso de las fru tas la
relación valor/su p erficie se red u ce d e 6.4 a 3.4, m ientras qu e en las
hortalizas au m enta, d e 2.9 a 5.7. Los d atos su gieren u na acelerad a
reducción en la rentabilidad de la producción de frutas en el país y
que la incorporación de nuevas superficies para la fru ticultura será
más lenta en el futu ro.20
Para reforzar la hip ótesis d e la cad a vez m enor rentabilid ad d e
las fru tas, se com p aran en la Figu ra 3 los p recios d e la naranja con
los d el jitom ate, qu e son resp ectivam ente, la fru ta y la hortaliza
principales de México. Con el fin de hacer la comparación, se igua-
la el p recio d e jitom ate a 100%. Resu lta así qu e el p recio d e la na-
ranja p ierd e cad a vez m ás terreno frente al jitom ate: si d u rante la
p rim era m itad d e los años 60 el p recio d e la naranja alcanzó
20
No obstante, la afirmación sobre el futuro general de la fruticultura no es válida para
todas las frutas, dada la complejidad, diversidad y magnitud del subsector.
ap roxim ad am ente el 80% d el p recio d el jitom ate, en los ú ltim os

años d e la d écad a d e los 90 esta relación d ism inu ye a m enos d el
30%. El gru eso d e las fru tas trop icales se encu entra en u na situ a-
ción m u y sim ilar, p orqu e en México no fu e p osible incorp orar y
generalizar avances tecnológicos qu e hu bieran p od id o com p ensar
la pérdida de la rentabilidad.
Figura 3. México. Evolución de la relación entre los precios de jito-
mate y naranja, 1960-2001 (por ciento)
140
120
Precio de jitomate = 100%
100
Precio de naranja
80 en comparación Tendencia del
con jitomate precio de naranja
%
60
40
20
0
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de: INEGI, Estadísticas históricas de México.
Tomo II. México 1985, Cuadros 10.6.15 y 10.6.18; SARH/SAGAR, Anuario estadístico
de la producción agrícola de los Estados Unidos Mexicanos, varios años. 1998-2001,
SAGARPA/CEA, SIACON, Subsistema de Información Agrícola, Base de datos, 1980-
2001.
T ENDENCIAS DE D ESARROLLO DE LA F RU-

TICULTURA M EXICA NA
El objetivo d e este su bcap ítu lo es resaltar u na serie d e característi-

cas y tend encias qu e d eterm inan el d esarrollo y com p ortam iento
d e la fru ticu ltu ra m exicana en el p eriod o com p rend id o d e 1960 a
2001. Este su bsector está rep resentad o p or 57 esp ecies fru tales y 33
varied ad es qu e se cu ltivan en tod os los estad os d el p aís; d e ellas,

13 fru tas cu bren 85% d e la su p erficie cosechad a y 95% d e la p ro-
ducción.21
Entre las p rincip ales características y tend encias d e la fru ticu l-
tura mexicana se encuentran las siguientes:
Desarrollo extensivo d e la p rod u cción fru tícola, d ebid o a u na
productividad baja y estancada;
Concentración y especialización regional de la producción;
Mercado interno como principal destino y predominio del con-
sumo en fresco frente al de tipo industrial;
Importación creciente de frutas de clima templado;
Diferencias m arcad as en el nivel tecnológico d e los p rod u cto-
res, d ond e u n p equ eño gru p o con u n alto nivel ap orta 30% d e
la producción;
Dep end encia d e la situación económ ica d el p aís y d e la d e-
manda efectiva de la población.
N o se p retend e p resentar u n análisis exhau stivo d e la fru ticu l-

tu ra nacional, sino m ás bien resaltar los elem entos sobresalientes
que permiten ubicar al sector en el marco en el cual se desarrolla.
Desarrollo extensivo
A lo largo d e los 41 años analizad os, d e 1961/63 a | 999/2001, la su-
p erficie cosechad a d e las fru tas seleccionad as creció en form a casi
ininterru m p id a, d e 254,000 a 1,072,000 ha (Figura 4), esto es, con
u na tasa m ed ia anu al d e crecim iento d e 3.66%. Este d ato contrasta
significativam ente con el com p ortam iento d e la frontera agrícola,
qu e en el m ism o lap so solam ente se exp and ió d e 12 a 20 m illones
d e hectáreas, o sea con u na tasa m ed ia anu al d e 1.84%, d e tal su er-
21
Los datos de este texto se refieren principalmente a las 10 frutas más importantes de
México y para las que existen estadísticas de más largo tiempo: naranja, banano/plátano,
mango, aguacate, limón mexicano, durazno, manzana, mandarina, uva y piña. La tuna,
que en 2001 ocupó 42,946 ha, el limón persa con 37,184 ha, y unas 30 frutas exóticas con
un total de 10,000 ha, no están incluidas en las estadísticas del periodo analizado.
te qu e la p articip ación d e las fru tas en la su p erficie au m enta d e

1.8% en 1961-1962 a más de 6.3% en 2000-2001 (Cuadro 1).
Al observar el com p ortam iento d el crecim iento d e la su p erficie
cosechad a d e 1961 a 2001, solam ente se registra u na fase d e d es-
aceleración entre 1981 y 1989, debido a las heladas ocurridas en los
años 80, qu e severam ente afectaron a la su p erficie cosechad a, so-
bre todo a la de naranja, principal fruta del país.
Figura 4. México, Evolución de la superficie cosechada de frutas,
1961-2001 (1,000 ha)
Otras frutas
1,000
Aguacate
Banano
800
Mango
Naranja
600 Otras frutas
400
Mango
Banano
200
Naranja
0
61 64 67 70 73 76 79 82 85 88 91 94 97 2000
Fuente: Elaboración propia con datos de SAGAR, Anuario , op. cit, varios años, 1998-
2001, SAGARPA/CEA, SIACON, Subsistema de Información Agrícola, Base de datos,
1980-2001.y FAO, http://apps.fao.org.
La p rod u cción d e México se concentra en p ocos tip os d e fru tas,

p rincip alm ente en cu atro (naranja, m ango, banano y agu acate), las
cu ales cu bren alred ed or d el 60% d e la su p erficie fru tícola, con u n
comportamiento d esigu al. Mientras las su p erficies d e naranja y
banano tiend en a d ecrecer, relativam ente, p or el contrario, las d e
mango y aguacate están aumentando (Figuras 4 y 5).
Figura 5. México. Evolución de la superficie cosechada de frutas,
100%
90% Otras frutas
80%
70%
60%
50% Aguacate
Banano
40%
30% Mango
20%
Naranja
10%
0%
1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001
1961-2001 (%)
Fuente: Figura 4.
El d esarrollo d el volu m en físico d e la p rod u cción sigu e el p a-

trón d e la su p erficie, elevánd ose d u rante los años analizad os d e
2.9 a 12.4 m illones d e tonelad as (Figura 6), lo qu e rep resenta u na
tasa de crecimiento media anual de 3.7%.
El hecho d e qu e la tasa d e crecim iento d e la p rod u cción sea
igu al a la d e su p erficie se d ebe a qu e los rend im ientos p ara la m a-
yoría d e las fru tas han estad o estancad os p or u n largo tiem p o en
México. En el p eriod o estu d iad o d e 40 años han crecid o solam ente
0.18%, lo qu e ind ica qu e el d esarrollo d e la fru ticu ltu ra m exicana
es de tipo extensivo.
Figura 6. México. Evolución de la producción de frutas, 1961-2001
(1,000 t)
Otras frutas
12,000 Mango
10,000 Aguacate
Banano
8,000 Naranja
Mango
6,000
4,000
Banano
2,000 Naranja
0
1961 1966 1971 1976 1981 1986 1991 1996 2001
Fuente: Elaboración propia con datos de SAGAR, Anuario estadístico de la producción
agrícola de los Estados Unidos Mexicanos, varios años. Para 1998-2001, SAGAR-
PA/CEA, SIACON, Subsistema de Información Agrícola, Base de datos, 1980-2001.
Com p arand o la situ ación actu al con el qu inqu enio 1965-1969,

que representa la época más dinámica, los rendimientos de naranja
bajan d e 13.5 t/ha en el qu inqu enio 1965-1969 a 11.4 en el d e 2000-
2001; los de mango, de 23.5 a 10.2; los de aguacate, de 12.2 a 9.8, los
d e m anzana, d e 10.7 a 6.7 (Cu ad ro 2). La excep ción son los bana-
nos d e nu evas varied ad es y tecnologías m od ernas d e p rod u cción;
caso similar sucede con piña y uva.22
El estancam iento d e los rend im ientos en los fru tales, au nad o a
su largo ciclo p rod u ctivo y a la m enos favorable relación va-
lor/su p erficie, conllevan a u n m enor d inam ism o d e la p rod u cción
d e fru tas frente a la d e hortalizas. N o obstante, com o ya se ha
m encionad o, d entro d el gru p o d e las fru tas hay d iferencias nota-
bles en cu anto al d inam ism o d e su d esarrollo y su fu tu ra p ersp ec-
tiva. Estas d iferencias sólo p u ed en exp licarse p or la d esigu al ren-
tabilidad de cada una de las frutas.
Cuadro 2. México. Evolución de los rendimientos de las principales
frutas por quinquenio, 1960/64-2000/01 (t/ha)
Año Agua- Duraz- Limón Mango Manza- Naran- Piña Bana- Uva
cate no mexi- na ja no
cano
1960/64 12.7 13.8 8.0 20.8 10.9 10.8 22.1 12.1 6.1
1965/69 12.2 12.9 9.4 23.5 10.7 13.5 25.9 13.0 7.1
1970/74 9.5 9.1 9.5 12.7 7.9 9.7 35.3 14.6 9.0
1975/79 7.5 7.8 9.1 9.7 6.8 11.0 38.5 17.9 10.1
1980/84 8.1 6.5 10.4 10.0 7.1 11.2 45.8 22.8 9.9
1985/89 7.9 5.9 10.8 10.8 9.1 13.3 41.0 22.5 9.8
1990/94 8.7 3.8 9.3 9.5 8.6 12.1 41.7 27.6 11.2
1995/99 9.3 3.3 11.3 9.6 7.4 11.8 42.0 26.2 11.4
2000/01 9.8 4.0 13.0 10.2 6.7 11.4 43.8 27.5 11.5
Fuente: Cálculo propio con datos de la SARH/SAGAR, Anuario estadístico de la
producción agrícola de los Estados Unidos Mexicanos, varios años. 1998-2001,
SAGARPA/CEA, SIACON, Subsistema de Información Agrícola, Base de datos,
1980-2001.
Tendencias del mercado interno y el comercio

La p rod u cción d e fru tas se d estina p rincip alm ente al m ercad o in-
terno, en form a fresca; solam ente red u cid as cantid ad es se exp or-
22
Cálculos propios con base en SARH/SAGAR, Anuarios estadísticos de producción
agrícola de los Estados Unidos Mexicanos, varios años.
tan. A p rincip ios d e los años 60 el m ercad o interno absorbía m ás

d el 98% d e la p rod u cción, relación qu e, ap enas a p rincip ios d e los
años 90 se había ubicado en 97%, pero debido a una aceleración en
el com ercio exterior se situ ó en 2000 en 94%.23 Estos d atos ind ican
qu e el m ercad o interno es tod avía m ás im p ortante p ara las fru tas
qu e p ara las hortalizas, d e las cu ales se consu m e internam ente en-
tre 75 y 80% de la producción.
Frutas deficitarias en el mercado doméstico

Las fru tas d e clim a tem p lad o, se d estinan exclu sivam ente al m er-
cad o d om éstico, con excep ción d e la u va, qu e tam bién se exp orta.
Estas fru tas enfrentan la com p etencia en el m ercad o d om éstico d e
fru tas d e otros p aíses, p rincip alm ente d e Estad os Unid os y Chile,
p aíses qu e a p artir d e los años 80 em p ezaron a enviar cantid ad es
cada vez mayores a México (Cuadro 3).
Las fru tas im p ortad as han im p u esto nu evas p au tas en cu anto a
calid ad y p resentación, p ero tam bién han p erm itid o la d isp onibili-
d ad d e ellas d u rante tod o el año. Mu chos p rod u ctores nacionales
d e fru tas d e clim a tem p lad o no han p od id o ad ap tarse a los están-
d ares internacionales d e p rod u cción y se vieron d esp lazad os p or
las im p ortaciones, este es el caso d e los p rod u ctores d e m anzana
en el estad o d e Pu ebla, p or ejem p lo. Es p or ello qu e la p rod u cción
de estas frutas tendió a reducirse en los años 90.
Cuadro 3. México. Importación de cinco tipos de frutas y producción
doméstica, 1989-2001 (toneladas y por ciento)
1989/90 1991/82 1993/94 1995/96 1997/98 1999/00 2001
Ciruela
Producción 38,572 72,478 80,971 81,368 79,092 79,249 74,581
Importación 4,496 4,584 8,455 4,405 9,704 10,354 13,932
% prod. 11.67 7.30 10.36 3.32 12.27 13.07 18.68
Durazno
Producción 153,004 132,847 153,501 135,499 139,302 136,662 175,752
Importación 11,671 16,469 73,037 15,059 21,512 20,035 27,414
% prod. 7.71 12.41 12.29 11.38 15.60 14.64 15.60
Manzana
Producción 481,061 562,802 512,736 419,968 502,139 393,921 442,679
Importación 2,404 30,601 139,193 85,656 99,542 160,415 221,121
23
Cálculo propio con base en datos de la FAO, FAOSTAT, http://apps.fao.org
% prod. 0.53 6.90 27.38 20.39 20.35 42.45 49.95

Pera
Producción 17,602 41,738 38,064 34,018 35,481 34,911 32,968
Importación 31,728 33,300 58,722 34,710 45,566 69,289 86,895
% prod. 180.18 79.77 158.35 102.64 131.20 198.47 263.57
Uva
Producción 465,684 525,810 501,760 442,066 443,494 427,301 435,686
Importación 916 5,921 36,170 20,602 40,567 62,820 75,060
% prod. 0.21 1.14 7.12 4.705 9.24 15.29 17.23
Fuente: Elaboración propia con base de datos de la FAO, op. cit.
Por otro lad o, u n p orcentaje elevad o d e la p rod u cción d e estas

fru tas se d estina a la ind u stria p ara su transform ación en ju gos o
p u rés; en el caso d e la m anzana se procesa en p rom ed io 18% d e la
p rod u cción nacional. Este p orcentaje se eleva en los estad os con
mayor retraso tecnológico, com o Pu ebla, d ond e 80% va a la ind u s-
tria, p orqu e no tiene m anera d e com p etir con la fru ta im p ortad a o
con la d e otras regiones d e México qu e tiene m ayor nivel tecnoló-
gico.
Cuadro 4. México. Balanza comercial en el comercio de frutas, 1989-
2001 (millones de US$)
Exportación Importación Balanza
1989 73 37 36
1990 138 45 93
1991 283 78 205
1992 319 121 198
1993 323 184 139
1994 350 289 61
1995 402 133 269
1996 418 145 273
1997 424 177 247
1998 481 220 261
1999 489 307 182
2000 486 406 80
2001 487 453 34
2002 515 440 75
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI, op. cit., http://www.inegi.gob.
mx/difusion/espanol/fbie.html, consultado el 23.07.2003.
Frutas con orientación a la exportación

Las exp ortaciones se encu entran esp ecialm ente en las fru tas fres-
cas d e clim a trop ical. En p rom ed io, México exp orta el 11% d e la
p rod u cción d e fru tas trop icales consid erad as en los m ercad os in-
ternacionales com o fru tas exóticas d e la segu nd a generación, las
cuales rep resentan u n m ercad o tod avía incip iente, p ero con tasas
de crecimiento anual de la demanda por arriba del 10%.24
Au nqu e los volú m enes exp ortad os d e estas fru tas p arecen re-
d u cid os frente a la p rod u cción d om éstica, son su ficientes p ara
convertir a México en líd er m u nd ial en la exp ortación en fresco d e
varias d e ellas. En el caso d el agu acate, México d om ina 21% d el
m ercad o m u nd ial; en lim ón p ersa, ap roxim ad am ente 75%; en
m ango, 41%, y en p ap aya, 42%.25 La ú nica fru ta d e clim a tem p lad o
qu e se exp orta en volú m enes consid erables es la u va (Cu ad ros 3 y
5).
Otra fru ta im p ortante p ara la exp ortación es la naranja, d e la
qu e 25% se p rocesa p ara p rod u cción d e ju go, con orientación casi
en su totalidad a la exportación en forma congelada y concentrada,
que no deja de ser de tipo primario, aunque de carácter agroindus-
trial, p orqu e en los p aíses consu m id ores tiene qu e p asar p or u n
p roceso d e restitu ción p ara d esp u és ser m ezclad o con ju gos d e
otro origen.
El caso d el lim ón m exicano es esp ecial, p orqu e se exp orta
aproximadam ente 25% d e la p rod u cción, p ero com o p rod u cto
p rocesad o tam bién en form a p rim aria, es d ecir com o aceite esen-
cial. El gru eso d e la p rod u cción d el lim ón m exicano y la m ejor ca-
lidad se destina al mercado nacional.
En general, México es u n p aís su p eravitario en el com ercio in-
ternacional d e fru tas, al obtener el 17% d e las d ivisas generad as
por el sector agrícola de la exportación de frutas (Cuadros 4 y 5).
24
Schwentesius Rindermann, R. y M.A. Gómez Cruz. Frutas Exóticas. Perspectivas
para México en el Cauce Globalizado del Comercio. Reporte de Investigación 44. Ed.
CIESTAAM, UACh, Chapingo, México, 1999, 34 p.
25
Cálculo propio con base en datos de FAO, op. cit.
Cuadro 5. México. Exportación de las frutas consideradas y produc-

ción doméstica, 1989-2001 (toneladas y por ciento)
1989/90 1991/82 1993/94 1995/96 1997/98 1999/00 2001
Aguacate
Producción 579,729 752,463 754,613 813,942 819,480 893,261 940,229
Exportación 15,264 14,995 26,290 66,576 60,525 72,336 71,621
% prod. 2.63 1.99 3.48 8.18 7.39 8.10 7.62
Banano
Producción 1,905,021 1,992,326 2,251,171 2,121,101 1,620,147 1,811,278 1,982,850
Exportación 127,087 208,759 1,183,158 131,490 242,611 127,588 65,182
% prod. 6.67 10.48 52.56 6.20 14.97 7.04 3.29
Limones
Producción 748,469 779,053 803,887 1,057,707 1,156,320 1,649,363 1,594,020
Exportación 66,413 83,057 128,431 169,050 146,929 245,032 42,262
% prod. 8.87 10.66 15.98 15.98 12.71 14.86 2.65
Mango
Producción 1,092,771 1,096,911 1,134,523 1,265,502 1,486,977 1,530,026 1,577,450
Exportación 55,649 88,898 118,282 148,312 198,277 205,392 194,540
% prod. 5.09 8.10 10.43 11.72 13.33 13.42 12.33
Papaya
Producción 266,817 408,114 381,117 489,909 584,846 620,803 873,457
Exportación 4,137 6,425 14,235 45,309 53,628 59,889 74,033
% prod. 1.55 1.57 3.74 9.25 9.17 9.65 8.48
Piña
Producción 444,745 281,337 220,491 291,293 436,174 513,428 625,957
Exportación 9,306 9,793 7,371 9,318 19,082 12,206 34,694
% prod. 2.09 3.48 3.34 3.20 4.37 2.38 5.54
Uva
Producción 465,684 525,810 501,760 442,066 475,692 427,301 435,686
Exportación 30,089 46,894 45,017 69,440 96,289 111,606 97,739
% prod. 6.46 8.92 8.97 15.71 20.24 26.12 22.43
Fuente: Elaboración propia con base de datos de la FAO, op. cit.
No obstante, en comparación con las hortalizas, que generan

aproximadamente 52% del valor de las exportaciones (
Figura 2), las ap ortaciones d el su bsector fru tícola son red u cid as
y el su p erávit se encu entra con u na seria am enaza ante los conti-
nu os au m entos d e las im p ortaciones. Varias razones exp lican este
fenómeno:
Bajo nivel com p etitivo en la p rod u cción d e fru tas d e clim a

tem p lad o. Estos p red om inan en el consu m o en fresco en los
países industrializados, que son potenciales exportadores hacia
México;
Red u cid a d em and a d e fru tas d e clim a trop ical (agu acate, m an-
go, etc.) en los p aíses ind u strializad os, d ond e México tiene
ventajas comparativas;
Falta d e estrategias y d e ap oyos oficiales p ara conqu istar los
mercados internacionales; y
Demanda elevada en el mercado doméstico.
Concentración y especialización regional de

la fruticultura
Una d e las características típ icas d e la fru ticu ltu ra m exicana es la
concentración y esp ecialización d e algu nos estad os en u na cierta
fru ta. Los ejem p los m ás d estacad os son el estad o d e Michoacán,
qu e concentra 83% d e la su p erficie cosechad a d el agu acate en el
p aís y p rod u ce 87% d e esta fru ta, y el d e Veracru z qu e concentra
55% d el área d e lim ón p ersa, 65% d e la p iña, 52% d e la toronja,
45% d e la naranja y 46% d e la m and arina. En el caso d el lim ón
m exicano 34% d e su su p erficie y 45% d e su p rod u cción corres-
ponden a Colima (Cuadro 6).
N o obstante, no son p recisam ente los estad os los qu e concen-
tran la p rod u cción sino qu e son, d entro d e éstos, algu nas regiones
p rod u ctoras, com o p or ejem p lo, en el caso d e la naranja d e Vera-
cru z, la p rod u cción se concentra en las regiones d e Álam o, Gu tié-
rrez Zam ora y Martínez d e la Torre;26 la d e agu acate, en los m u ni-
cip ios d e Uru ap an, Peribán, Tacám baro y Zitácu aro;27 la d e d u raz-
no d e Zacatecas, en los m u nicip ios d e Calera, Fresnillo y Enriqu e
26
Gómez Cruz M.A. y R. Schwentesius Rindermann. La agroindustria de la naranja en
México. Ed. CIESTAAM y SAGAR, México, 1997, pp. 63-76.
27
Stanford, Lois. "Dimensiones sociales de la organización agrícola: La producción
de aguacate de Michoacán", en: C. De Grammont, H. et al., Agricultura de exportación en
tiempos de globalización. Ed. Juan Pablos, 1999, p. 216.
Estrada;28 y la d el lim ón m exicano d e Colim a en el Mu nicip io d e

Tecomán, principalmente, por mencionar sólo algunos ejem plos.
Cuadro 6. México. Concentración regional de la superficie y produc-
ción de frutas seleccionadas, 1998 y 2001 (%)
Número de estados Principales Participación en la Participación en la
productores estados superficie nacional producción nacional
1998 2001 1998 2001 1998 2001
Aguacate 27 28 Michoacán 83 83 87 87
Durazno 24 25 Michoacán 8 12 15 18
Zacatecas 59 50 23 23
Limón 26 27 Colima 35 34 43 45
mexicano Michoacán 27 31 26 28
Oaxaca 20 19 18 16
Limón persa 10 16 Oaxaca 6 6
Puebla 8 6
Tabasco 20 18
Veracruz 73 55 73 58
Mango 23 23 Chiapas 10 11 10 11
Guerrero 11 13 12 14
Michoacán 12 12 8 7
Nayarit 12 12 15 17
Manzana 23 22 Chihuahua 32 33 56 63
Coahuila 14 13 14 10
Durango 22 22 10 6
Puebla 12 13 7 8
Naranja 27 27 Nuevo León 8 8 7 9
SLP 11 11 9 7
Tamaulipas 9 10 13 9
Piña 11 11 Oaxaca 21 17 23 21
Banano 19 18 Chiapas 26 29 38 36
Tabasco 19 21 18 27
Uva 8 13 Sonora 64 71 67 73
Zacatecas 25 19 24 17
Fuente: SAGARPA, Sistema anuario de la producción agrícola de los Estados
Unidos Mexicanos, en medio magnético, 1998 y 2001.
Esta m arcad a concentración y esp ecialización tienen m ás qu e

nad a u n origen económ ico-histórico y agroecológico. N o obstante,
esta situ ación genera fu ertes im p licaciones sobre la econom ía d e
28
Santoyo Cortés, H., et al., "Perspectivas de la producción y comercialización de du-
razno en la región centro-norte de México frente al TLC", en: Schwentesius Rindermann,
R. et al., El TLC y sus repercusiones en el sector agropecuario del centro-norte de Méxi-
co. Ed. Gobierno del Estado de Zacatecas y CIESTAAM, México, 1995, p. 13.
los estad os, sobre tod o cu and o éstos d ep end en d e u na sola o d e

p ocas fru tas, p orqu e u na situ ación d e crisis influ ye sobre el sector
agrop ecu ario y su s efectos m u ltip licad ores im p actan en el conju n-
to d e la econom ía regional. Por ejem p lo, en 1996 en la activid ad
agrícola d el estad o d e Colim a la p articip ación d el lim ón m exicano
representó 23% del total.29
Otra consecu encia d e esta concentración se d eriva d e la com er-
cialización, cu and o las fru tas tienen qu e transp ortarse p or largas
d istancias a los centros d e consu m o d el p aís. En m u chos casos en-
tran a la Central de Abasto de la Ciudad de México para de ahí ser
d istribu id as a otras ciu d ad es, o inclu so regresad as a su s zonas d e
origen.
Diferenciación tecnológica
Entre los d iversos tip os d e p rod u ctores existen d iferencias m u y
marcad as en los niveles tecnológicos y, con ello, en la ap ortación a
la p rod u cción general. Los p orcentajes p u ed en variar, d ep end ien-
do de las zonas y de las frutas cultivadas, pero el fenómeno de que
u n red u cid o gru p o d e p rod u ctores con alto nivel tecnológico está
ap ortand o u n p orcentaje elevad o d e la p rod u cción es u na constan-
te en tod as las fru tas. En el caso d e la naranja, se ha observad o en
algunos años que entre 20 y 30% de los productores aportaron 50%
d e la p rod u cción; en el caso d el lim ón, p or lo general 30% d e los
p rod u ctores, contribu ye con u na p rop orción d e entre 75 y 85%
(Cuadro 7).
El caso d e la m anzana es tod avía m ás p ronu nciad o, p u es en el
estad o d e Coahu ila se encontró qu e solam ente 1.5% d e p rod u cto-
res d e alto nivel tecnológico y com p etitivo en las fru tas d e im p or-
tación aportan casi 20% de la producción nacional.
El hecho d e qu e u n alto p orcentaje d e p rod u ctores tiene rend i-
m ientos su m am ente bajos se refleja finalm ente en el p rom ed io na-
cional, com o se observaba en el Cuadro 2, p ero exp lica tam bién
29
Covarrubias Gutiérrez, Ignacio. Limón mexicano en el desarrollo regional y perspec-
tivas en los estados de Colima y Oaxaca. CIESTAAM. UACh, Mimeo, 1999.
p or qu é la fru ticu ltu ra p ara u n elevad o nú m ero d e p rod u ctores no

es rentable o se hable d e la crisis d e la p rod u cción d e naranja, li-
món mexicano, manzana y mango, entre otras frutas.
Cuadro 7. México. Caracterización de fruticultores por su producti-

vidad, 1993/94 y 1998/99
1993/94 1998/99
% de produc- % de pro- % de produc- % de pro-
tores ducción tores ducción
Naranja*
Hasta 10 t/ha 82.1 49.3 66.9 49.2
Más de 10 t/ha 17.9 50.7 33.1 50.8
Limón**
Hasta 10 t/ha 70.2 14.2 68.9 24.4
Más de 10 t/ha 29.8 85.8 31.1 75.6
Manzana***
Hasta 10 t/ha 98.5 80.6
Más de 10 t/ha 1.5 19.4
*Muestra de 873 productores de Veracruz y **198 productores de Martínez de la
Torre, Ver.; ***1,068 productores de Coahuila.
Fuente: *, ** PIAI-CIESTAAM, trabajo de campo 1994 y 1999; *** Programa
Nopal - CIESTAAM, trabajo de campo, 1999.
El Cu ad ro 6, au nqu e p resenta los d atos nad a m ás d e d os años

d iferentes, refleja el cam bio regional d e la p rod u cción com o res-
puesta y bú squ ed a d e los p rod u ctores ante la rentabilid ad d e la
fru ticu ltu ra. En solo tres años, d e 1998 a 2001, se incorp oran seis
estad os m ás a la p rod u cción d e lim ón p ersa, qu e es u na d e las fru-
tas con m ás rentabilid ad en el tróp ico d e las regiones d el Golfo.
Para Zacatecas la u va p ierd e rentabilid ad , m ientras qu e Sonora
p u ed e ap rovechar su cercanía con Estad os Unid os, au m entand o la
p rod u cción y la exp ortación. En el caso d e la m anzano es el estad o
d e Chihu ahu a qu e es cap az d e m od ernizarse y sin haber exp and i-
d o m u cho su su p erficie ap orta en los tres años consid erad os siete
por ciento más de producción.
Dependencia de la situación económica

El desarrollo de la fruticultura nacional está profundamente ligado
al d esarrollo económ ico d el p aís y en lo p articu lar al nivel d el p o-
d er d e com p ra d e la p oblación. Este fenóm eno no es d e extrañarse
ante la gran im p ortancia qu e tiene el m ercad o d om éstico p ara las
frutas.
Figura 7. México. Relación entre la situación económica y los ciclos
de comportamiento de los rendimientos de naranja, 1960-2001 (t/ha)
Fuente: Elaboración propia con base en datos de: INEGI, Estadísticas Históricas de
México. Tomo I, pp. 397-398 e Informes de Gobierno, Anexo, varios años.
15
1960-1965
1 9 4 6 -1 9 6 5 1977-1981 1965-1975
14 M ilag ro
Boom petrolero 1975-1986
ag rí co la,
1986-2001
PIBA 6 % PIBA 5.9%
13 Line a l
12
t/ha
11 1982 a la
1 9 6 6 -1 9 7 6
fecha Modelo
10 neoliberal
Des arro llo
es t ab ilizad o r PIBA 0.77%
9 PIBA -0 .8 %
8
1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000
La Figura 7 trata d e evid enciar cóm o el crecim iento económ ico

y u na m ejor situ ación d e ingreso d e la p oblación tam bién estim u-
lan los rendimientos. En el caso de la naranja claramente se aprecia
qu e entre 1960 y 2001 los rend im ientos solam ente crecen d e 11 a
11.5 t/ha en su tend encia general. N o obstante, se d istingu en cu a-
tro ciclos bien m arcad os, relacionad os con el com p ortam iento eco-
nóm ico d el p aís; así se d iferencian ciclos d e crecim iento com o re-
su ltad o d el llam ad o Milagro Agrícola , qu e se extend ió d e 1946 a
1965, ap roxim ad am ente, con u n crecim iento d el PIB agrop ecu ario
d e 6% en el p rom ed io anu al y u n ú ltim o ciclo influ enciad o p or el
Boom Petrolero , d e 1977 a 1981, con tasas d e crecim iento sim ila-
res. Por el otro lad o, se tienen d os ciclos d e franca caíd a d e los

rendimientos, u no d e 1966 a 1976 y otro, a p artir d e 1986 a la fecha
qu e m arca el inicio d e los efectos d e la p olítica neoliberal en el
campo.
Consideraciones Finales
La fru ticu ltu ra m exicana ha crecid o d u rante los ú ltim os años con
tasas elevad as, p ero en form a extensiva, d ebid o a u n com p orta-
m iento no satisfactorio d e los rend im ientos. Este su bsector cu enta
con dos grandes retos cuyo avance podría ayudar en la solución de
los p roblem as d e falta d e rentabilid ad . Por u n lad o, es cad a vez
m ás u rgente m ejorar el nivel tecnológico d e la p rod u cción p ara
au m entar los rend im ientos físicos p or su p erficie y p ara m ejorar la
calid ad d e las fru tas. Por el otro lad o, d ebe d esarrollarse y fom en-
tarse el m ercad o exterior p ara encontrar u na salid a d e la sobre-
producción a nivel nacional.
Importancia de México en el
Mercado Mundial de Cítricos
I MPORTANCIA DE M ÉXICO EN LA P RO-
DUCCIÓN M UNDIAL
La producción de cítricos, que incluye naranjas, toronjas, tangerinas

y mandarinas, limones y limas, aumentó de los años 70 al ciclo
1999/2000, de 48 a 91 millones de toneladas, lo que representa una ta-
sa media anual de crecimiento de 2.57% (
Cuadro 8),30 es d ecir, su p eró a la d e la p oblación, qu e en el m ism o
período fue de 1.80%.
México ha p ertenecid o trad icionalm ente al gru p o d e los p aíses
p rod u ctores líd eres d e cítricos en el ám bito internacional, inclu so
ha su bid o d el sexto lu gar en 1970/71-1978/79 (sigu iend o a Estad os
Unid os, Brasil, Jap ón, Esp aña e Italia) al qu into en 1999/00 u bicán-
dose después de Brasil, Estados Unidos, China y España.
Du rante los años analizad os se observa u n reaju ste en la esp e-
cialización regional d e la p rod u cción. Estad os Unid os y Brasil
cambian sus posiciones en la escala de importancia mundial.
Cuadro 8. Producción mundial de cítricos, 1970/71-1978/79 a

1999/2000 (1,000 t)
30
Cálculo propio con datos de FAO, Frutos Cítricos - frescos y elaborados. Estadísti-
cas anuales 1998 y 2000. Roma, Italia, 1999 y 2001, Tabla 1.
Mercado Mundial de Cítricos 47
1970/71- 1980/81- 1994/95 1999/00 Tasa media

1978/79 1988/89 anual de
(promedio) (promedio) crecimiento
Total mundial 48,204 57,529 78,486 90,887 2.57
México 1,989 2,480 4,894 4,730 3.53
EE.UU. 12,773 11,168 14,302 15,748 0.84
Mediterráneo 11,926 14,316 17,787 18,291 1.73
España 2,729 3,472 5,168 5,625 2.94
Italia 2,713 3,102 2,847 3,215 0.68
Brasil 7,486 11,399 14,814 19,700 3.95
China 685 1,708 6,398 10,787 11.66
Japón 3,768 3,221 1,685 1,746 -3.03
Fuente: FAO, Frutos Cítricos- frescos y elaborados. Estadísticas anuales, 1998 y
2000. Roma, Italia, 1999 y 2001, Tabla 1 y cálculos propios.
Figura 8. México. Importancia en la producción de cítricos a nivel
mundial, 1999/2000 (por ciento)
Brasil
22%
Otros
38%
EE.UU.
17%
México España China

5% 6% 12%
Fuente: Elaboración propia con datos de FAO, Frutos Cítricos - frescos y elaborados. Es-
tadísticas anuales 2000. Tabla 1. Roma, Italia, 2001.
Estad os Unid os, qu e en 1970/71-1978/79 ap ortó 26% d e la pro-

d u cción m u nd ial, alcanza actu alm ente solam ente 17% (Figu ra 8);
p or otro lad o, Brasil exp and e su ap ortación d el 15 al 22%. Estos
cam bios se exp lican en gran m ed id a p or el im p acto negativo qu e
ha tenid o el clim a sobre la p rod u cción d e cítricos en EE.UU., d on-
d e frecu entes helad as y hu racanes han d evastad o las zonas d e
p rod u cción, y en el caso d el lim ón p ersa, en Florid a, cau sand o la

casi desaparición de su producción.31
Tanto Brasil com o México han sabid o ap rovechar esta situ ación
p ara m ejorar su p osición com p etitiva en los m ercad os. Brasil se ha
esp ecializad o en la p rod u cción d e ju go d e naranja y d om ina 76%
d e las exp ortaciones m u nd iales 32, y ha cop ad o el m ercad o eu rop eo
y asiático a raíz d e la m enor com p etitivid ad d e Estad os Unid os.
Au nqu e estad ísticam ente la p articip ación d e Brasil en el m ercad o
estad ou nid ense bajó d u rante los ú ltim os años d e la d écad a d e los
90, su p resencia d irecta se ha estad o fortaleciend o con la com p ra
de procesadoras de cítricos en Florida.33
México, p or su p arte, qu e ha orientad o su p rod u cción d e lim ón
persa al consu m o en fresco es hoy en d ía el exportad or líd er d e es-
ta fru ta a escala m u nd ial. Los otros fru tos cítricos se d estinan p ri-
mordialmente al mercado doméstico.
Otro p aís qu e m antiene su p osición en el ranking m u nd ial es
Esp aña, qu e se ha esp ecializad o en el abastecim iento d el m ercad o
eu rop eo con fru tas frescas. Au nqu e la p rod u cción d e cítricos en
Esp aña se realiza en p equ eñas u nid ad es p rod u ctivas, los ap oyos
com p ensatorios d e la Unión Eu rop ea le han perm itid o a ese p aís
ap licar u na p olítica agresiva d e m od ernización d e las técnicas d e
p rod u cción (continu a renovación d e las p lantaciones y altas d en-
sid ad es) y d e las varied ad es p red om inantes. Ad icionalm ente, la
p resencia d el viru s d e la tristeza obligó a cam biar los p atrones tra-
dicionales a otros más resistentes, condición que también favoreció
la modernización de los sistemas de producción.
En la lista d e los líd eres m u nd iales ap arece China en los años
90, convirtiénd ose en el p rincip al p aís p rod u ctor d e tangerinas, al
ap ortar m ás d el 40% (6.2 m illones d e tonelad as) d e la p rod u cción
31
Para más detalles ver: Schwentesius Rindermann, Rita y Manuel Á. Gómez Cruz, Cí-
tricos y TLCAN. Expectativas y Realidades. Reporte de Investigación 41. CIESTAAM,
UACh, Chapingo, México, 1999.
32
Cálculo propio con base en datos de FAO, Frutos Cítricos , op. cit., Tabla 22.
33
Schwentesius Rindermann, Rita, et al. TLCAN .op. cit, pp. 25-28.
mundial.34 La tasa media anual de crecimiento de la producción de

cítricos fu e, en el p eriod o m encionad o, casi 10% y en el caso d e las
tangerinas alcanzó 13%. Cabe aclarar qu e en ese p aís el consu m o
d e cítricos tiene u n origen ancestral y su p rod u cción está am p lia-
m ente d istribu id a en los hu ertos fam iliares o en los bord os d e los
terrenos agrícolas. N o obstante, su p rod u cción com ercial en p lan-
taciones es u n fenóm eno reciente qu e tiene su origen en el cam bio
al régim en d e la p rop ied ad . La trad icional p rop ied ad com u nal o
colectiva resu ltó d em asiad o insegu ra, p or los continu os cam bios
d e los u su fru ctu arios, p ara el establecim iento d e p lantaciones,
m ientras qu e con la introd u cción d e la p rop ied ad p rivad a se han
cread o las cond iciones legales m ás ad ecu ad as p ara realizar inver-
siones de largo plazo.
Finalm ente, frente a este gru p o d inám ico d e p rod u ctores d e cí-
tricos existe u n conju nto d e p aíses qu e p or d iversas razones tiene
tasas bajas o negativas d e crecim iento d e su p rod u cción, qu e con
los años se ha trad u cid o en u na m enor p articip ación en la p rod u c-
ción m u nd ial. En este gru p o se u bican: Jap ón, Italia, Israel y Au s-
tralia.
I MPORTANCIA DE M ÉXICO EN EL COMERCIO

M UNDIAL DE CÍTRICOS F RESCOS
El com ercio d e cítricos frescos ha crecid o d e 6.5 m illones d e tone-

lad as en el p eriod o com p rend id o entre los ciclos 1970/71 y 1978/79
a 9.4 en el ciclo 1999/2000, lo qu e rep resenta un increm ento p ro-
m ed io anu al d e 1.4%, d ato qu e, p or su p arte, significa u n d ina-
m ism o consid erablem ente m enor qu e el registrad o en la p rod u c-
ción.35 Consecu entem ente, ha bajad o la im p ortancia d e las exp or-
taciones en relación con la p rod u cción, qu e se red u jo d el 13 al 10%
(Cuadro 9).
Cuadro 9. Exportación mundial de cítricos, 1970/71-1978/79 a
1999/2000 (1,000 t)
34
35
1970/71- 1980/81- 1994/95 1999/00 Tasa media

1978/79 1988/89 anual de
promedio promedio crecimiento
Total mundial 6,462 7,193 8,987 9,431 1.52
México 69.7 46.1 254 5.31
EE.UU. 775 887 1,214 1,023 1.12
Mediterráneo 4,688 4,704 5,263 5,530 0.66
España 1,602 2,006 2,851 3,221 2.83
China 82 79 142 156 2.61
Israel 904 589 329 220 -5.50
Sudáfrica 323 399 581 646 2.81
Fuente: FAO, Frutos Cítricos op. cit., Tabla 6 y cálculo propio.
Una de las explicaciones de este fenómeno es el hecho de que el

consu m o d e cítricos ha crecid o d u rante los ú ltim os años, sobre to-
d o en los p rop ios p aíses p rod u ctores, p rincip alm ente en los d e
Asia. Por otro lado, Estados Unidos pudo recuperar su producción
interna d espu és d e la serie d e helad as qu e la afectó en los años 80,
situ ación qu e le ha p erm itid o ahora red u cir su s necesid ad es d e
importación.36
Los m ayores exp ortad ores a nivel m u nd ial son Esp aña, qu e
ocu p a el p rim er lu gar en la venta d e naranja, tangerina y lim ón, y
Estad os Unid os, p aís p rincip al en el com ercio d e p om elos. México,
com o ya se m encionó, es el exp ortad or m ás im p ortante d e lim ón
p ersa, d el cu al d estina al exterior ap roxim ad am ente 70% d e su
p rod u cción, abasteciend o 94% d el m ercad o estad ou nid ense. Esta
situ ación excep cional se d ebe a qu e Estad os Unid os no cu enta con
zonas lo su ficientem ente ap tas p ara el cu ltivo d e este lim ón (Cu a-
dro 9).
Para México, la exp ortación d e otros cítricos está su m am ente
lim itad a, p or varias razones: Estad os Unid os, qu e p or cercanía es
el mercado natural para México, es un país productor excedentario
en cítricos qu e solam ente im p orta cu and o p or cu estiones d e clim a
tiene algú n faltante, com o ocu rrió a raíz d e la incid encia d e hela-
36
FAO, Proyecciones de la producción, demanda y comercio de los frutos cítricos has-
ta el año 2005. Comité de problemas de productos básicos. Grupo intergubernamental so-
bre frutos cítricos. Valencia, España, 1998, p. 5.
d as en California en 1991 y 1999, que estim ularon las exp ortacio-

nes mexicanas de naranja (Cuadro 10).
Cuadro 10. México. Exportación de cítricos frescos a EE.UU.,
1990/92-2001 (toneladas)
1990/92 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Naranjas 10,555 1,703 1,626 7,953 7,633 10,461 8,091 51,175 7,793 15,245
Toronjas 210 0 25 0 0 0 0 21 0 0
Tangerinas 9,606 4,044 4,039 3,833 2,596 4,198 2,864 3,955 4,333 3,903
Limones 47 860 303 224 233 285 362 437 529 601
Limas* 68,833 103,113 116,426 136,652 130,652 149,480 160,313 155,630 179,003 139,727
Total 89,251 109,720 122,419 148,662 141,114 164,424 171,630 211,218 191,658 159,476
*incluye al limón mexicano y al limón persa.

Fuente: USDA/FAS, http://www.fas.usda.gov/ustrdscripts/USReport.exe
Otras lim itaciones p ara la exp ortación son las d iferencias en las
características d el m ercad o estad ou nid ense y barreras fitosanita-
rias. El consu m id or d e EE.UU. p refiere p ara el consu m o en fresco
fru tas d e calid ad , p or ejem p lo, naranjas fáciles d e p elar ("p eal and
eat"), este tipo de frutas prácticamente no se cultivan en México.
Finalmente, por la presencia de la mosca de la fruta en la mayo-
ría d e los estad os p rod u ctores d e cítricos en México es necesario
tratar la fru ta con brom u ro d e m etilo, p roced im iento no solam ente
costoso, sino tam bién con efectos negativos sobre la calid ad . La re-
ciente ap robación d el tratam iento cu arentenario con aire caliente
forzad o p ara el estad o d e N u evo León, p or p arte d el Servicio de
Inspección de Salud de Plantas y A nimales (APH IS, p or su s siglas en
inglés), podrá estimular, en cierta medida, las exportaciones de na-
ranja, tangerina y p om elo d e este estad o a la Unión Am ericana en
el futuro, con las limitaciones anteriormente mencionadas.
Caracterización de
la Producción de
Limón Persa
A NTECEDENTES37
En México se p rod u cen los tres tip os d e lim ones m ás im p ortantes

qu e se conocen en el ám bito m u nd ial: lim ón p ersa, lim ón m exica-
no y lim ón italiano. Sobresale, p or su p erficie, p rod u cción y exp or-
tación d e aceite esencial y p ectina, y p or el consu m o nacional, el
lim ón m exicano (Citrus aurantifolia), con u na p rod u cción anu al
cercana a 900,000 tonelad as, en 84,000 hectáreas. El segu nd o lu gar
lo ocu p a el lim ón p ersa o lim ón sin sem illa, qu e es la lim a, Citrus
latifolia, cu ya im p ortancia rad ica en qu e se d estina fu nd am ental-
m ente a la exp ortación en fresco, con u na p rod u cción nacional d e
alred ed or d e 300,000 tonelad as, segú n el trabajo d e cam p o d el
CIESTAAM,38 en u na su p erficie ap roxim ad a d e 30,000 hectáreas,
en 1998. En tercer lu gar se u bica el lim ón verd ad ero, am arillo ita-
liano, Citrus lemon, qu e se siem bra en p equ eñas extensiones (2,000
37
Este capítulo se elaboró con el apoyo de Alberto Barrera, Honorato Cerón, José Olve-
ra, Adela Ortíz, Nélida Solana y Víctor Marín Grupo TECNAGRO.
38
Los datos oficiales no son correctos porque reportan solamente una superficie de
12,800 ha y una producción de 158,649 toneladas (SAGAR, Anuario de producción agrí-
cola 1998, base de datos electrónica 1999).
Limón Persa en México 53
hectáreas),39 cu yo volu m en d e p rod u cción oscila alred ed or d e

24,000 tonelad as, según estim aciones d e García H ernánd ez
(1998),40 por lo que todavía no es importante para el país.
El lim ón p ersa o lim ón sin sem illa, objeto d e este estu d io, tam-
bién recibe los nom bres d e lim a d e Persia o lim a d e Tahití, au nqu e
ni en Irán (la antigu a Persia) ni en la isla Tahití, en el Pacífico, se
cu ltiva en la actu alid ad . Sin em bargo, se su p one qu e llegó d e Per-
sia a la región d el Med iterráneo y d e allí a Brasil, Au stralia, Tahití
y California, EE.UU.
En California, EE.UU., d ond e esta esp ecie d e lim ón se cu ltiva
en u na su p erficie m u y red u cid a, en el su r d el estad o, se llam a
Bears lim e y en Florid a se le d enom ina Tahití lim e, sin em bargo,
en ambos estados también se le da el nombre de Persian lime.
México es el m ayor p rod u ctor y exp ortad or a nivel m u nd ial d e
lim ón p ersa, p ero se cu ltiva tam bién en extensiones consid erables
en Sao Pau lo, Brasil; Florid a, EE.UU.; Venezu ela, Ecu ad or, N icara-
gua, El Salvador y las Bahamas.
P ARTICULARIDADES DEL L IMÓN P ERSA
El lim ón p ersa se d istingu e d el lim ón mexicano (Citrus aurantifolia)

p or su m ayor tam año y la au sencia d e sem illas, ad em ás tiene u na
com p osición qu ím ica d iferente qu e lo hace m enos ácid o y con u n
contenid o d e vitam ina C ligeram ente m ayor. Tam bién existe d ife-
rencia en la fisonom ía d e los árboles d e u na y otra esp ecie. El li-
m ón p ersa es, en general, d e m ayor tam año, su s hojas son m ás
grandes y obscuras, y las ramas tienen menos espinas.
El cu ltivo d e lim ón p ersa en México, inicialm ente fu e p rom ovi-
d o p or la com p añía Coca Cola, qu e en los años 70, en la bú squ ed a
de la materia prima del ácido cítrico, para sus refrescos, convenció
39
1,200 hectáreas en producción y 800 en desarrollo.
40
García Hernández, Sergio Eduardo, Evaluación económica de sistemas de producción
de limón italiano (Citrus lemon) en los municipios de Güemes, Padilla y Victoria, Tamau-
lipas. Universidad Autónoma de Tamaulipas. Tesis profesional. Cd. Victoria, Tamauli-
pas, 1998.
Foto 1. De izquierda a derecha: Limón mexicano (Citrus aurantifolia) y

Limón persa (C. Latifolia).
Foto 2. De izquierda a derecha: Limón persa y limón mexicano (Morton, 1987:

173)
a ganaderos de la región de Martínez de la Torre, Ver., para que

lo sem braran. Sin em bargo, el lim ón obtenid o no tenía las caracte-
rísticas d esead as por la com pañía (m ucho jugo y poco aceite) y és-
ta perdió el interés en su cultivo. Así, los ganaderos se encontraron
ante el p roblem a d e qu é hacer con su s p lantaciones y p oco a p oco
lo fu eron introd u ciend o en el m ercad o d e EE.UU., p or la ru ta d el
valle d e Texas (área d e McAllen, H id algo y Ed inbu rg), d e d ond e
se d istribu yó a tod o el p aís, bajo el esqu em a d e com ercialización
qu e segu ía la p rod u cción obtenid a d e esta fru ta en el su reste d e
Florida.
Cu and o en 1982 EE.UU. cerró la frontera a la im p ortación d e
lim ón m exicano p roced ente d e Colim a y d e u n m u nicip io d e Mi-
choacán, p or el su p u esto p roblem a d e la bacteriosis d e los cítri-
cos , se abrió u na m ayor p ersp ectiva en ese m ercad o p ara el lim ón
p ersa p rod u cid o en Veracru z, qu e se consolid ó cu and o la p rod u c-
ción estad ou nid ense, u bicad a casi exclu sivam ente en Florid a, fu e
afectad a y casi d estru id a p or la helad a d e finales d e 1989 y el
huracán Andrew de agosto de 1992.
Lo anterior exp lica p or qu é u n cu ltivo casi inexistente en Méxi-
co, en los p rim eros años d e los 80, hoy se acerca a las 37,000 hectá-
reas sem brad as, resp ond iend o al d inam ism o d el m ercad o nortea-
m ericano, a la am p liación d e nu evos m ercad os en Francia, Jap ón,
Inglaterra, Alem ania, etc., y al d esarrollo d e u n m ercad o interno
qu e absorbe la p rod u cción qu e no cu m p le con los estánd ares d el
comercio exterior.
Importancia y Perspectiva del Limón Persa

El lim ón p ersa ha m ostrad o, d esd e su incorp oración a la gam a d e
cu ltivos d el tróp ico m exicano, ser u na alternativa real para muchos
productores y comerciantes d e las regiones d e Veracru z, Oaxaca y
Tabasco. Mientras qu e el gru eso d e los cu ltivos agrícolas se en-
cu entra ante u n estancam iento d el m ercad o d om éstico, la com p e-
tencia d e p rod u ctos d e im p ortación y la falta d e rentabilid ad d e la
p rod u cción, la situ ación d el lim ón p ersa es tod o lo contrario, p or
las razones siguientes:41
41
Todos los puntos se detallan a lo largo del texto.
Los m ercad os externo y d om éstico se encu entran en exp an-

sión, con tasas excep cionales d e crecim iento d entro d e la agri-
cu ltu ra m exicana y se estim a qu e esta exp ansión p u ed e d u rar
algunos años.
El lim ón sin sem illa d e México está d esp lazand o al lim ón am a-
rillo, qu e trad icionalm ente ha d om inad o el consu m o en Esta-
dos Unidos.
La cercanía con Estad os Unid os, qu e es el m ayor consu m id or
d e este lim ón, d a a México u na ventaja sobre p osibles com p e-
tidores en cuanto a los costos de transporte.
México cu enta, gracias a cond iciones agroclim áticas id eales,
con ventajas absolu tas, qu e se reflejan p rincip alm ente en la ca-
lidad de la fruta y en su bajo costo de producción.
El p rop io m ercad o d om éstico, qu e trad icionalm ente p refiere el
lim ón m exicano, ya ha em p ezad o a reconocer y ap reciar el li-
món persa, lo que ofrece una nueva perspectiva de mercado.
Por su s características ontológicas, el fru tal ofrece varias cose-
chas al año y, con ello, ingresos p erm anentes para los p rod u c-
tores.
Las zonas p rod u ctoras cu entan con u na base sólid a en la in-
fraestru ctu ra d e p rod u cción y com ercialización, ad em ás tienen
acceso a servicios d e asesoría técnica esp ecializad a, y finan-
ciamiento privado empresarial.
Cabe resaltar qu e, tanto la introd u cción d e este fru tal com o su
desarrollo exitoso se han dado al margen de la intervención del Es-
tado.
La im p ortancia d el cu ltivo d e lim ón p ersa p ara México tam bién
se refleja en su ap ortación a la generación d e em p leo y d ivisas. En
1998 el valor d e la p rod u cción p rim aria en cam p o fu e d e m ás d e
700 m illones d e p esos 42. y d e la exp ortación se generaron 56.7 m i-
llones d e d ólares d e d ivisas, equ ivalente al 12% d e la exp ortación
d e fru tas frescas.43 En 2001 se exp ortaron volú m enes p or u n valor
42
Estimación propia.
43
BANCOMEXT, 1999.
d e 78.5 m illones d e d ólares, representand o m ás d el 16% d e las fru-

tas exp ortad as.44 Este cu ltivo ha generad o m illones d e em p leos al
año en el cam p o, sin consid erar el em p leo d irecto en las 80 em p a-
cad oras existentes y en la com ercialización, ad em ás d e tod o el em-
pleo indirecto que genera la actividad.
Regiones Productoras de Limón Persa en México

La p rod u cción d e lim ón p ersa en México 45 está m u y concentrad a
regionalm ente, p u es se u bica sólo en u nas cu antas áreas, p rinci-
p alm ente d e los estad os d e Veracru z, Tabasco y Oaxaca, qu e ap or-
tan ap roxim ad am ente 90% d e la p rod u cción nacional. Tam bién se
cu ltiva lim ón p ersa, au nqu e en m enores su p erficies, en los estad os
d e San Lu is Potosí, Yu catán, Jalisco, Cam p eche, Colim a y Sonora,
entre otros, que en conjunto aportan 10% del total (Cuadro 11).
Veracruz es el principal estado productor en el ámbito nacional,
con u na ap ortación hasta 1998 d e 70% d e la p rod u cción total, le si-
gu e Tabasco con 11% y Oaxaca con 8% (Cu ad ro 11 y Map a 1). De
acu erd o a la inform ación oficial d e la SAGARPA, el estad o d e Ve-
racru z ap orta en el año 2001, 58% d e la p rod u cción y sigu e reba-
sando por mucho a cualquier otro estado productor.
El Cuadro 11 es un buen ejemplo para evidenciar los problemas
en el conocim iento real sobre la situ ación d e la p rod u cción en
México. Las d iferencias entre la inform ación encontrad a p or el
equ ip o d el CIESTAAM en el trabajo d e cam p o p ara 1998 y los re-
p ortad os d e la SAGARPA son abism ales y su gieren la necesid ad
d e u n nu evo Censo Agrop ecu ario, tal com o se había hecho d esd e
los años 20 del siglo pasado.
Cuadro 11. México. Evolución de la producción de limón persa por

estado, 1990-2001 (toneladas)
44
Cálculo propio con base en datos de: INEGI y BANCOMEXT, Sistema de Consulta
y Recuperación de Información Estadística, http://fenix.rtn.net.mx/sicrei/estadisticas/espa
nol/e_principal.html
45
La información estadística oficial de la SAGARPA se presenta al final de este capítu-
lo.
Datos CIESTAAM Datos SAGARPA

Estado 1990/91 1992/93 1994/95 1996/97 1998 1998 1999 2000 2001
Veracruz 65,155 101,677 145,967 172,888 212,842 144,225 182,558 230,465 271,952
Tabasco 9,964 15,549 22,322 26,439 32,549 23,250 28,918 85,341 84,775
Oaxaca 7,937 12,386 17,781 21,061 25,927 n.d. n.d. n.d. 29,129
SLP 2,528 3,945 5,663 6,707 8,257 6,313 4,613 6,839 5,252
Chiapas 2,156 3,364 4,830 5,720 7,042 n.d. n.d. 760 776
Yucatán 1,914 2,988 4,289 5,080 6,253 17,158 18,215 27,938 24,699
Campeche 787 1,228 1,762 2,087 2,569 n.d. n.d. 14,296 13,080
Colima 476 743 1,066 1,263 1,554 n.d. n.d. 1,045 9,070
Jalisco 1,324 2,066 2,966 3,513 4,324 4,701 5,344 4,360 3,214
Sonora 476 743 1,067 1,264 1,556 1,000 96 80 0
Otros 107 167 239 283 348 2,389 39,277 30,448
Total 92,821 144,853 207,951 246,302 303,221 198,071 242,133 410,401 472,395
Fuente: 1990/91-1998: CIESTAAM, estimación con base en datos de las

Delegaciones Estatales de la SAGAR y del trabajo de campo 1994-1999; 1998-
2001: SAGARPA, SIACON, 2003.
Al interior d e d ichos estad os la p rod u cción está tam bién m u y

concentrad a: en Veracru z se u bica p rincip alm ente en d os regiones:
la región d e la zona Centro-N orte d el estad o, qu e agru p a a los
m u nicip ios d e Martínez d e la Torre, Atzalan, Misantla, Pap antla,
Esp inal, Tu xp an, etc.; y la región d e Cu itláhu ac, en los m u nicip ios
d e Cu itláhu ac, Paso d el Macho y Yanga, en el Centro-Su r d el esta-
d o, Distrito d e Desarrollo Ru ral d e Fortín). Estas d os regiones
ap ortan 83% y 17%, resp ectivam ente, d e la p rod u cción d e lim ón
p ersa en el estad o d e Veracru z (Anexo, Map as 2 y 3). En Tabasco,
la p rod u cción d e lim ón se localiza fu nd am entalm ente en la región
de Huimanguillo, y en Oaxaca en la región de Tuxtepec [Tuxtepec,
Choap am y Mixe (Lom bard o d e Caso)], en el Istm o d e Tehuante-
pec (Anexo, Mapas 4 y 5).
Mapa 1. México. Distribución de la producción de limón persa por

estado, 1998
La evolución d e la prod ucción d e lim ón persa en México m ues-

tra p eríod os bien d efinid os en el lap so d e 1980-1998. El p rim er p e-
ríod o abarca los años anteriores a las exp ortaciones hacia EE.UU.,
qu e iniciaron a raíz d e las restricciones qu e ese p aís im p u so al li-
m ón con sem illa (lim ón m exicano) en fresco, en 1982; en este p e-
ríod o la p rod u cción anu al fu e inferior a las 40,000 tonelad as, en
promedio.
El segu nd o p eríod o se d a en el lapso d e 1983 a 1989, años d el
increm ento continu o d e las exp ortaciones a EE.UU., antes d e la
gran helad a ocu rrid a en d iciem bre d e 1989, qu e afectó severam en-
te las p lantaciones d e cítricos en Florid a, Texas y el norte d e Méxi-
co. En este p eríod o la p rod u cción alcanzó u n p rom ed io anu al d e
60,000 toneladas, es decir, 50 % mayor que en el lapso anterior.
Posteriorm ente, se exp erim enta el boom d el lim ón p ersa, qu e
inicia en 1990 y p erd u ra hasta la fecha, en qu e se su m an a los efec-
tos d e la helad a m encionad a los d el hu racán And rew d e 1992, qu e
devasta las p lantaciones d e Florid a, lo qu e obliga a EE.UU. a au-
mentar las importaciones desde México. La producción nacional se
increm entó ráp id am ente d e 90,000 tonelad as en 1990 a 300,000 to-

neladas en 1998, con un crecimiento promedio anual de 16.8%.
Cuadro 12. México. Superficie cosechada de limón persa por estado,
1993 a 2001 (hectáreas)
Datos CIESTAAM Datos SAGARPA
1993 1996 1998 1998 2001
Veracruz 11,780 12,193 16,124 13,821 20,530
Tabasco 1,465 3,282 4,340 3,100 7,607
Oaxaca 1,200 1,400 2,881 n.d. 2,080
SLP 487 710 938 738 829
Chiapas 378 666 880 n.d. 143
Yucatán 374 394 521 560 988
Campeche 111 162 214 n.d. 831
Colima 40 58 78 n.d. 494
Jalisco 54 654 865 314 275
Sonora 45 65 86 100 0
Otros 16 24 29 n.d. n.d.
Total 15,951 19,608 26,957 18,07 37,184
Fuente: 1993-1998: CIESTAAM, estimación con base en datos de las
Delegaciones Estatales de la SAGAR y del trabajo de campo 1994-1999; 1998-
2001: SAGARPA, SIACON, 2003.
La resp u esta al d inam ism o d el m ercad o externo en México se

ha estad o d and o p rincip alm ente a través d el increm ento d e la su-
p erficie sem brad a y en m enor grad o p or el increm ento en la p ro-
d u ctivid ad . En la actu alid ad existe u na su p erficie sem brad a cerca-
na a las 30,000 hectáreas (Cuadro 12), cu and o hace veinte años se
tenían sólo 3,000.
Resp ecto a la p rod u ctivid ad , los cam bios son m u cho m enos
im p ortantes. Para 1993, en lim ón p ersa se tenía u n rend im iento d e
10.11 t/ha, p rom ed io anu al, y en la actu alid ad se tiene d e 11.4.
(Cu ad ro 13), con algu nas variaciones im p ortantes entre las regio-
nes productoras; por ejemplo, en la región de Martínez de la Torre,
Ver., se registra u n rend im iento p rom ed io d e 13.2 t/ha, con u na ta-
sa de crecimiento promedio anual de 12.7%.
Foto 3. Plantación de alto nivel tecnológico en Martínez de la Torre (Foto de

TECNAGRO).
Foto 4. Árbol de una plantación de nivel tecnológico medio de un productor

pequeño en Lombardo de Caso, Oaxaca.
Cuadro 13. México. Producción y rendimiento de limón persa por es-

tado seleccionado, 1993, 1996 y 1998
1993 1996 1998 2001
Produc- Rendi- Produc- Rendi- Produc- Rendi- Produc- Rendi-
ción miento ción miento ción miento ción miento
(t) (t/ha) (t) (t/ha) (t) (t/ha) (t) (t/ha)
Veracruz 101,072 8.58 160,949 13.20 212,842 13.20 271,952 13.25
Tabasco 11,838 8.08 24,613 7.50 32,549 7.50 84,775 11.14
Oaxaca 6,600 5.50 19,606 14.00 25,927 9.00 29,129 14.00
SLP 4,286 8.80 6,244 8.80 8,257 8.80 5,252 6.34
Chiapas 2,055 8.00 5,325 8.00 7,042 8.00 776 5.43
Yucatán 4,094 10.95 4,729 12.00 6,253 12.00 24,699 25.00
Campeche 1,334 12.00 1,943 12.00 2,569 12.00 13,080 15.74
Colima 950 23.75 1,175 20.30 1,554 20.00 9,070 18.36
Jalisco 459 8.50 3,270 5.00 4,324 5.00 3,214 11.69
Sonora 807 18.00 1,176 18.00 1,556 18.00 0
Otros 181 11.00 263 11.00 348 12.00 30,448
Total/prom 133,676 10.11 229,294 11.80 303,222 11.41 472,395 12.70
Fuente: CIESTAAM, estimación con base en datos de las Delegaciones Estatales
de la SAGAR y del trabajo de campo 1994-1999; 2001, SAGARPA.
Com o se m encionó anteriorm ente, la p rod u cción d el lim ón p er-

sa en México gu ard a u na estrecha relación con el m ercad o d e ex-
portación, de tal manera que en 1990 este mercado captó 86% de la
prod u cción nacional, en tanto qu e el m ercad o interno absorbía tan
sólo 14%.
En la actu alid ad , los d os m ercad os son im p ortantes y significa-
tivamente más grandes que en años anteriores; así, por ejemplo, en
1998 el m ercad o exterior recibió cerca d e 220,000 tonelad as d e la
p rod u cción d estinad a para el consu m o en fresco, m ientras qu e el
m ercad o y la ind u stria d om ésticos, absorbieron cerca d e 80,000 to-
nelad as d e la p rod u cción nacional total. Este crecim iento significó
p ara la exp ortación en los ú ltim os años u n au m ento p rom ed io
anu al d e 14.6%, y p ara el m ercad o d om éstico d e 23.3% (Cu ad ro
14).
Estas tasas d e crecim iento son ú nicas en el sector agrop ecu ario
d e México, qu e en las d os ú ltim as d écad as p resentó crecim ientos
inferiores al 2% anu al. Por otro lad o, el su bsector hortícola creció
ap roxim ad am ente a u na tasa d e 2.8% anu al (Period o 1985-1998)
m ientras que la d el subsector frutícola apenas rebasa, en prom e-

dio, el 2% (Periodo 1989-1999).
Cuadro 14. México. Principales indicadores económicos de limón
persa, 1990-2001 (toneladas)
Producción Exporta- Exportación Consumo5) Industria
ción3) a EE.UU.4)
1990 90,6831) 73,113 49,899 13,036 4,534
1991 94,961 72,614 67,821 17,599 4,748
1992 132,318 101,944 88,780 23,758 6,616
1993 157,388 117,445 103,113 32,073 7,869
1994 192,333 139,417 116,426 43,299 9,617
1995 223,567 168,937 136,642 43,452 11,178
1996 229,294 169,163 130,357 48,666 11,465
1997 263,312 195,640 149,481 54,506 13,166
1998 303,222 218,546 160,313 69,515 15,161
1998 198,0712)
1999 242,133 225,417 155,630 n.d. 12,107
2000 410,401 264,646 179,003 125,235 20,520
2001 472,352 139,727 23,618
Fuente: Elaboración propia: 1) Estimación con datos de: SAGAR, Delegaciones
Estatales y trabajo de campo. 2) SAGARPA, SIACON, 2003, 3) BANCO-
MEXT, varios años. 4) USDA/FAS, http://www.fas.usda.gov/ustrdscripts/-
USReport.exe 5) Elaboración propia con información de campo.
Año tras año ap arecen nu evos elem entos qu e exp lican el creci-
m iento continu o d e las áreas d e lim ón p ersa en México, en res-
p u esta a u na d em and a creciente. En la ú ltim a d écad a ha sid o el
m ercad o interno, en form a relativa, el factor m ás d inám ico en es-
tim u lar la p rod u cción. La exp licación está en qu e, sobre tod o en
las com id as ráp id as p op u lares ("tacos"), cad a vez es m ás aceptad o,
por ser un limón barato, con mucho jugo y sin semillas.
A la vez, la d em and a externa d el lim ón p ersa continú a exp an-
d iénd ose, siend o en volu m en la m ás im p ortante, no sólo p or el
crecim iento d el consu m o p er cáp ita en los Estad os Unid os (Cua-
dro 15), sino también por la diversificación hacia nuevos mercados
con gran potencial de demanda.
Cuadro 15. EE.UU. Desarrollo del consumo anual per cápita del li-
món persa y del limón amarillo, en fresco y procesado, 1980/84-
1998/02 (kg/hab)
Limón Limón % de li- Jugo de Jugo de Consu- % del

persa amarillo món per- limón limón mo total limón
sa en el persa amarillo de limo- persa en
total nes el con-
sumo
En fresco Equivalente de fruta En fresco y en jugo
fresca
(g) (g) (%) (g) (g) (g) (%)
1980/84 211 985 17.58 112 2,029 3,338 9.95
1985/89 272 1,126 19.44 161 1,561 3,120 14.09
1990/94 446 1,210 26.82 164 1,735 3,556 17.30
1995/99 584 1,226 32.29 157 1,711 3,679 20.23
1998/02 592 1,301 31.29 170 1,782 3,845 19.82
Fuente: Elaboración propia con datos de USDA/ERS, Fruit and Tree Nuts.
Situation and Outlook Yearbook., October 2002, Table F-39, http://www.ers.
usda.gov/publications/FTS/Yearbook02/fts2002.pdf .
Cabe resaltar qu e en 1990 las exp ortaciones hacia Estad os Uni-

d os rep resentaban 97% d el total exp ortad o p or México y 3% las
destinadas a otros p aíses, sin em bargo, en 1998, d el total d e las ex-
p ortaciones el 92% se vend ió a los EE.UU., m ientras qu e otros p aí-
ses com p raron el restante 8%, con u n valor d e 15% d el total, qu e
d u p lica su im p ortancia (6). En el año 2000 México obtiene m ás d e
20% d el valor d e las exp ortaciones d e lim ón p ersa fu era d e EE.UU
y en 2001 incluso más del 40%.46
Los d atos d el 16 resaltan qu e las im p ortaciones d e Estad os Uni-
d os d e lim ón p ersa p rovenientes d e México crecieron a u na tasa
p rom ed io anu al d e 17% en el lap so d e 1983 a 2001, m ientras qu e
las d e Jap ón, Francia y Gran Bretaña lo hicieron a u n ritm o d el
26%.
Cuadro 16. México. Exportación de limón persa a países selecciona-
dos (grupo tradicional) 1983-2001 (toneladas)
EE.UU. Japón Francia Gran Otros Total
Bretaña
1983 13,828 74 0 5 13 13,920
1984 18,629 217 29 0 0 18,875
46
BANCOMEXT con datos de: SECOFI, http://chaos.cta.com.mx/estadisticas/espanol/
exportaciones/e_rbfraexpdef. asp?id2=080530. Cabe aclarar que la estadística no diferen-
cia entre limón persa y limón mexicano, este último se exporta también en volúmenes re-
ducidos.
1985 32,132 260 30 0 1 32,423

1986 33,522 465 82 5 9 34,083
1987 43,359 429 60 57 0 43,905
1988 56,551 515 292 119 74 57,551
1989 58,610 299 457 62 112 59,540
1990 71,043 919 757 97 298 73,114
1991 70,630 873 882 72 157 72,614
1992 98,878 1,212 1,435 100 319 101,944
1993 114,382 1,111 1,794 50 108 117,445
1994 134,447 1,188 2,701 491 590 139,417
1995 161,163 1,364 3,425 1,458 1,528 168,938
1996 159,905 1,750 2,568 1,254 3,687 169,164
1997 183,326 1,931 3,466 1,978 4,938 195,639
1998 201,790 1,701 3,666 2,472 8,916 218,545
1999 211,353 1,542 2,577 1,823 9,945 225,417
2000 247,602 1,399 2,673 2,245 13,068 264,646
2001 271,584 1,566 2,596 2,127 12,877 290,750
Fuente: BANCOMEXT, varios años.
Por otra p arte, las tasas d e crecim iento m ed io anu al d e las ex-
p ortaciones m exicanas a los p aíses qu e se han incorp orad o com o
nu evos m ercad os p otenciales son los sigu ientes: Canad á, 126%,
Países Bajos, 108%; Bélgica, 43%; Su iza, 58%, y Alem ania, 33%
(Cu ad ro 17). Gu atem ala se ha d esarrollad o tam bién com o fu erte
im p ortad or y p osiblem ente com o reexxp ortad or, au nqu e a p artir
de 1999 ha perdido importancia.
Cuadro 17. México. Exportación de limón persa a países selecciona-

dos, 1993-2001 (toneladas)
País 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Países Bajos 5 115 451 366 993 2,133 2,620 3,439 3,651
Alemania 0 0 428 517 453 498 1,179 2,339 2,279
Canadá 2 149 15 268 1,332 2,364 1,872 2,273 3,068
Bélgica 93 192 313 1,988 1,311 1,419 977 1,348 2,394
Suiza 8 11 102 132 185 627 693 613 503
Suecia 0 0 0 0 0 108 206 232 173
El Salvador 0 0 0 27 54 71 0 73 11
Guatemala 0 0 0 0 238 1,296 114 37 175
Fuente: BANCOMEXT, varios años.
El d inam ism o d e las exp ortaciones se exp lica en gran m ed id a

p or los atractivos p recios qu e recibe esta fru ta en los m ercad os ex-
ternos. La Figu ra 9 d em u estra qu e los p recios d e exp ortación p or
tonelad a se u bicaron en los años 90 p or arriba d e los p recios d e los
años 80 y d e qu e el m ercad o estad ou nid ense tod avía no m u estra
signos de saturación, sino que se encuentra en una fase de desarro-
llo d inám ico, lo cu al ya no se exp lica p or la im p ortancia d e la p o-
blación latina en el consumo del limón persa, sino porque en gene-
ral este lim ón d esp laza cad a vez m ás a su com p etid or, el limón
am arillo, qu e es el qu e p rincip alm ente ha consu m id o la p oblación
anglosajona. En el Cu ad ro 15 se observa el increm ento d e la p arti-
cip ación d el lim ón p ersa, d e 18% en 980 al 34% en 2000, en el con-
su m o total d e lim ones frescos d e EE.UU., a p esar d el incremento
en los precios señalados.
Figura 9. México. Evolución del volumen de exportación de limón

persa a EE.UU. y precios obtenidos, 1983-2001
300 300
Volumen (1,000 t)
250 250
Precio (US$/t)
200 200
1,000 t
US$/t
150 150
100 100
50 50
0 0
1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001
Fuente: Elaboración propia con datos de BANCOMEXT, varios años.
T IPOLOGÍA DE P RODUCTORES
Tipología general
Consid erand o la su p erficie en exp lotación d e lim ón p ersa y el ni-
vel tecnológico u tilizad o en el p aís se p u ed en d istingu ir tres tip os
principales de productores, a saber:
Productores grandes;
Productores medianos;
Productores pequeños.
Los p rod u ctores grand es, con su p erficies p rom ed io m ayores d e
20 ha, altos niveles tecnológicos y con u na p rod u cción p or hectá-
rea d e m ás d e 20 tonelad as, se u bican p rincip alm ente, en las regio-
nes de Martínez de la Torre, Ver. y Huimanguillo, Tab.
Los p rod u ctores m ed ianos, con su p erficies entre 10 y 20 hectá-
reas y rend im ientos alred ed or d e 15 tonelad as p or hectárea, au n-
qu e se encu entran en tod as las zonas p rod u ctoras, se concentran
más en la región de Martínez de la Torre, Ver.
Finalm ente, los p equ eños p rod u ctores, con p arcelas d e entre
u na y 10 hectáreas, qu e obtienen rend im ientos m enores a 10 tone-
lad as p or hectárea, se localizan p rincip alm ente en la región d e
Cu itláhu ac, Ver., Tu xtep ec, Oax. y Martínez d e la Torre, Ver., y
zonas aledañas.
Las regiones d e estu d io seleccionad as fu eron: Martínez d e la
Torre, Ver., p or ser la p rincip al zona p rod u ctora d e lim ón p ersa en
México y donde coexisten los tres tipos de productores, y la región
d e Tu xtep ec, Oax., caracterizad a p or estar rep resentad a casi en su
totalid ad por p equ eños p rod u ctores, sector al cu al se p retend e
hacer recomendaciones derivados de la presente investigación.
Características particulares de los tres tipos

de productores
Productores grandes
En el estad o d e Veracru z, los p rod u ctores grand es form an u n p e-
qu eño estrato d esarrollad o (2.5% d el total d e p rod u ctores). Éstos
integran la cad ena p rod u ctiva d e m anera vertical hasta la com er-
cialización, y su s características son: tienen extensiones grand es d e
terreno, econom ías d e escala p ara la com p ra d e insu m os y alta
p rod u ctivid ad , d an m anejo intensivo a las p lantaciones y ap lican
u n sistem a d e p rod u cción tecnificad o qu e inclu ye asesoría califi-
cad a, acceso a fu entes d irectas d e m ercad os y d e financiam iento, y
se han integrad o a otras regiones p rod u ctoras, com o H u im angu i-
llo, Tab. y Tuxtepec, Oax.
En el estad o d e Oaxaca los grand es p rod u ctores integran u n
p equ eño estrato d esarrollad o (1%) con grand es extensiones p lan-
tad as d e lim ón p ersa (m ayores d e 100 ha), qu e se concentran p rin-
cip alm ente en la com u nid ad d e Llano Grand e, en el Mu nicip io d e
Santiago Yaveo, au nqu e son originarios d e Martínez d e la Torre,
Ver., cu ya p rod u cción es bu scad a en ép ocas d e invierno p or las
empresas exportadoras. Estos productores tienen economías de es-
cala p ara la com p ra d e insu m os, alta p rod u ctivid ad (20 t/ha) y ca-
lidad del limón persa, manejan intensivamente las plantaciones, en
u n sistem a d e p rod u cción tecnificad o d e p u nta qu e inclu ye aseso-
ría calificad a, y son su jetos d e créd ito, tanto d e la banca p rivada
como de las empresas exportadoras.
Productores medianos
En la región veracruzana forman grupos de productores que se ca-
racterizan p or su p otencial p rod u ctivo d entro d el sector em p resa-
rial o campesino y porque cuentan con sistemas de producción po-
co tecnificad os, con asesoría técnica d e baja calid ad y d e las casas
com erciales y ad em ás tienen p roblem as d e financiam iento y d e in-
termediarismo en la comercialización.
En la región oaxaqu eña estos gru p os son d e p rod u ctivid ad m e-

d ia (14 t/ha) qu e u tilizan tecnologías y técnicas no ad ecu ad as, las
cu ales son corregid as a través d el proceso p ráctica-error; tam bién
tienen p roblem as d e financiam iento y d e interm ed iarism o en la
comercialización.
Productores pequeños (o de subsistencia)

En Veracru z, los p rod u ctores p equ eños form an el gru p o m ás
grand e (68.9% d el total d e p rod u ctores), qu e se caracteriza p or su
sistem a d e p rod u cción trad icional, con escasa o nu la asesoría téc-
nica, sin p osibilid ad es d e financiam iento y con p roblem as en la
com ercialización d e su p rod u cto, p or lo qu e recu rren a los inter-
mediarios locales y regionales.
En el estad o d e Oaxaca, tam bién este gru p o es el d e m ayor im-
p acto social (71%) rep resentad o p or p rod u ctores qu e tienen m enos
d e 5 ha, qu e cu ltivan bajo el sistem a d e p rod u cción trad icional con
escasa o nu la asesoría técnica, cu ya p rod u ctivid ad es d e 7 t/ha, sin
p osibilid ad es d e financiam iento y con p roblem as en la com erciali-
zación de su producto, por lo que recurren a intermediarios locales
y foráneos qu e se d esp lazan d esd e otras zonas a com p rarles su co-
secha en la época del invierno, cuando escasea la producción.
Región Martínez de la Torre, Veracruz
Productores por tipo de tenencia

En la región d e Martínez d e la Torre, Ver., existen ap roxim ad a-
m ente 1,500 fam ilias qu e se d ed ican al cu ltivo d el lim ón p ersa. Los
p orcentajes d e p rod u ctores p or tip o d e tenencia d e la tierra y su-
perficie, en 1994 y 1999, se muestran en el Cuadro 14.
Au nqu e en la p ráctica no existe u na sep aración tajante entre
ejid atarios y p equ eños p rop ietarios p rivad os, d ad o qu e u n p ro-
d u ctor d e lim ón p ersa p u ed e tener u na o m ás p arcelas bajo el ré-
gim en d e p rop ied ad ejid al y otra u otras d e p rop ied ad p rivad a,
p red om ina en esta región la tenencia ejid al sobre la p rop ied ad p ri-
vad a, en núm eros red ond os, en u na p rop orción d e 60%. Sin em-
bargo, en lo que respecta a superficie, la m ayor parte d e ésta se

ubica a la inversa, es d ecir, en una relación d e 4 ha d e propied ad
privad a por una d e propied ad ejid al, aproxim ad am ente. Así, en
1999 el 81.7% d e la superficie d ed icad a a la prod ucción d e lim ón
persa era propiedad privada y sólo 18.3% era propiedad ejidal, con
u na tend encia, en los ú ltim os cinco años, a au m entar esta relación,
que en 1994 era de 3 a 1 ha.
Cuadro 14. MTZ. Productores y superficie de limón persa, por tipo
de tenencia de la tierra 1994 y 1999 (% y ha)
Productores Superficie Superficie promedio
por productor
Tenencia (%) (%) (ha)
1994 1999 1994 1999 1994 1999
Ejidal 62.63 59.66 25.5 18.27 3.72 4.06
Privada 37.37 40.34 74.5 81.73 18.20 26.65
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 9.13 13.15
Fuente: CIESTAAM, información directa, trabajo de campo, 1994 y 1999.
La exp licación d e este p roceso d e su stitu ción d e tierras ejid ales

p or p rivad as en el cu ltivo d e lim ón p ersa está vincu lad a fu nd a-
m entalm ente con el m ercad o y con las transacciones em p resariales
en u n cu ltivo d e exp ortación, d ond e el tip o d e tenencia, las cos-
tu m bres, las trad iciones, etcétera, p ierd en cad a vez m ás esp acios
frente a la gran movilidad que exige el capital en la actividad.
Finalmente, la unidad promedio de explotación ejidal es de sólo
4 ha, m ientras qu e la p rivad a se eleva a casi 27 ha, d ebid o al in-
cremento de 9 ha que tuvo en los cinco años considerados, pues en
1994 la u nid ad d e exp lotación era d e 18 ha (Cuadro 14). Este p ro-
ceso d e concentración d e la tierra en m anos d e los p rop ietarios
p rivad os au gu ra u n p roceso d e eficientización, m ayor nivel tecno-
lógico y d e com p etitivid ad d e esta región en el m ercad o interna-
cional. Esta m ism a tend encia tam bién se p resenta con los ejid ata-
rios, p ero en m enor m ed id a, al p asar la extensión d e la u nid ad d e
explotación de 3.72 a 4.06 ha.
Ejidatarios
Profu nd izand o u n p oco m ás en este tip o d e p rod u ctores d e lim ón
p ersa, tenem os qu e el 90% p osee p arcelas m enores d e 5 ha, m ien-
tras qu e el 10% restante p osee p red ios d e entre 5 ha y m enores d e
20 ha (Cuadro 15), con u nid ad es d e exp lotación p rom ed io d e
ap roxim ad am ente 9 ha. N o existen p rod u ctores d e lim ón p ersa en
esta región qu e sean ejid atarios y qu e p osean exp lotaciones m ayo-
res de 20 ha.
Cuadro 15. MTZ. Características de los predios ejidales de limón
persa, 1994 y 1999 (ha y porciento)
Tamaño de Productores Superficie Superficie promedio
propiedad por productor
(ha) (%) (%) (ha)
1994 1999 1994 1999 1994 1999
<5 82.26 90.00 59.65 59.65 2.69 3.45
5-20 17.74 10.00 40.35 40.35 8.45 9.29
20-100 0 0 0 0 -- --
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 3.72 4.06
Fuente: CIESTAAM, información directa, trabajo de campo, 1994 y 1999.
Productores privados
Los p rop ietarios p rivad os d e lim ón p ersa p resentan u na gran am-
p litu d d e estratos en lo qu e resp ecta a nú m ero d e p rod u ctores, y
su p erficie total y d e las u nid ad es d e exp lotación. Com o se ap recia
en el Cuadro 16, existen cu atro tip os d e p rod u ctores. En este cu a-
d ro resalta claram ente u na tend encia hacia la d esap arición d el es-
trato d e p rod u ctores con m enos d e 5 ha, qu e bajó su p articip ación
en el total d e los p rod u ctores d e 24 a 17% y en la ocu p ación d e la
su p erficie d e 4.3 a 2.8%. N o obstante, ad entro este estrato se ha
d ad o u n p roceso hacia el au m ento d e la u nid ad d e p rod u cción d e
2.9 a 4.5 ha p or p rod u ctor. Una tend encia sim ilar se observa en el
estrato de 5 a 20 ha.
En contra p arte, se d u p licó entre 1994 y 1999 el nú m ero d e p ro-
d u ctores con p red ios d e 20 hasta 100 ha, qu e en 1999 concentraron
66.85% d e la superficie. El prom ed io d e unid ad d e explotación por

productor se mantuvo casi estable, en 31 ha.
Finalm ente, en el extrem o d e la p irám id e, los grand es p rop ieta-
rios m ayores d e 100 ha, qu e rep resentan el 2% d e los p rod u ctores,
acap aran casi 20% d e la su p erficie d e p rop ied ad p rivad a y su u ni-
d ad d e exp lotación se increm entó d e 205 a 250 ha, form and o gran-
d es u nid ad es em p resariales d e integración vertical p ara la exp or-
tación de limón persa.
Cuadro 16. MTZ. Características de los predios de propiedad priva-
da de limón persa, 1994 y 1999 (ha y por ciento)
Tamaño de Productores Superficie Superficie promedio
propiedad por productor
(ha) (%) (%) (ha)
1994 1999 1994 1999 1994 1999
<5 24.03 16.67 4.3 2.81 2.9 4.50
5-20 44.59 25.00 21.31 10.79 8.7 11.50
20-100 25.68 56.25 43.95 66.85 31.16 31.67
> 100 2.70 2.08 30.44 19.55 205.00 250.00
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 18.20 26.65
Fuente: CIESTAAM. Trabajo de campo, 1994 -1999.
Región Tuxtepec, Oaxaca
Productores por tipo de tenencia

En esta región p red om inan los ejid atarios sobre los d e p rop ied ad
privada en la producción de limón persa, al representar 95% de los
productores, con u na u nid ad d e exp lotación d e 4 ha p or p rod u c-
tor. Por el otro lad o, sólo 5% d e los prod u ctores, qu e son p rop ieta-
rios p rivad os, acap aran 52% d el total d e la su p erficie y su s exp lo-
taciones promedian 77 ha (Cuadro 17).
Ejidatarios
En el su bsector d e p rod u ctores ejid ales d e lim ón p ersa 70% d el to-
tal p osee u nid ad es d e exp lotación d e sólo 2 ha y en el otro extre-
mo, el 2% posee predios de 68 ha en promedio (Cuadro 18).
Cuadro 17. Oaxaca. Productores y superficie de limón persa, por tipo

de tenencia de la tierra, 1999
Forma de Productores Superficie Superficie prome-
tenencia dio por productor
Numero (%) (ha) (%) (ha)
Ejidal 310 95 1,205 48 4.0
Privada 17 5 1,314 52 77.0
Total 327 100 2,519 100 7.7
Fuente: CIESTAAM. Trabajo de campo, 1998-1999.
Cuadro 18. Oaxaca. Características de los predios ejidales de limón
persa, 1999
Tamaño Productores Superficie Superficie prome-
de dio por productor
Propiedad Numero (%) (ha) (%) (ha)
<5 221 71 450 37 2
5-<20 84 27 567 47 6
20-100 5 2 188 16 68
Total 310 100 1,205 100 3
Fuente: CIESTAAM, información directa, trabajo de campo de 1998 y 1999.
Propietarios privados
Al analizar la p olarización qu e se d a en este tipo d e p rod u ctores,
au nqu e casi inexistente en Oaxaca, con resp ecto a la tierra sem bra-
da de limón, se tiene que el grupo mayoritario, que representa 41%
d e los p rod u ctores, ap enas p osee 1% d e la su p erficie, con u n p ro-
medio por productor de sólo 3 ha, mientras que el grupo minorita-
rio, qu e rep resenta a 3 p rod u ctores, controla 94% d e la sup erficie
y, en promedio, cada productor posee 410 ha (Cuadro 19).
Cuadro 19. Oaxaca. Características de los predios privados de limón
persa, 1999
Tamaño Productores Superficie Superficie prome-
de dio por productor
Propiedad Numero (%) (ha) (%) (ha)
<5 7 41 19 1 3
5-20 6 35 35 3 6
20-100 1 6 30 2 30
>100 3 18 1,230 94 410

Total 17 100 1,314 100 77
Fuente: CIESTAAM, información directa, trabajo de campo de 1998 y 1999.
Comercialización de Limón
Persa en Campo
I NTRODUCCIÓN
En México, la com ercialización d el lim ón p ersa p ara el m ercad o

doméstico se realiza en dos niveles: en campo y en ciudad:
A. El p rim er nivel abarca la com ercialización p rim aria, es d e-
cir, el proceso de compra-venta que se realiza en campo en-
tre los p rincip ales agentes d e com ercialización y el p rod u c-
tor. Por su im p ortancia, se d escribe m ás ad elante este p ro-
ceso p ara la p rincip al zona p rod u ctora, qu e es Martínez d e
la Torre (MTZ), Veracru z, y p ara la región d e Tu xtep ec,
Oaxaca.
B. El segu nd o nivel se refiere a la com ercialización en el p rin-
cip al m ercad o d e d estino, la Central d e Abasto (CEDA) y
los m ercad os d etallistas d e la ciu d ad d e México y su área
metrop olitana.
Para am bos niveles se analizan los asp ectos p rincip ales d e la

com ercialización: 1) agentes qu e p articip an, 2) los p rincip ales ca-
nales d e com ercialización, 3) la evolu ción y el com p ortam iento d e
los precios y, finalmente, 4) los márgenes de comercialización.
Comercialización en el Mercado Doméstico 77
COMERCIALIZACIÓN P RIMARIA DE L IMÓN

P ERSA EN LA R EGIÓN M ARTÍNEZ DE LA
T ORRE, V ERACRUZ
El p ap el d e los p equ eños p rod u ctores en la com ercialización d e

lim ón p ersa no se d istingu e d el qu e tienen en este p roceso otros
p rod u ctores hortofru tícolas en México. Su incid encia en el proceso
es baja y no es d e extrañar qu e m ás d el 80% d e los p rod u ctores en-
trevistad os, con m enos d e 20 ha, consid eran la com ercialización y
el precio que obtienen como su mayor problema.
Tipos de productores y formas de comercialización

En este ap artad o se caracteriza a los p rincip ales tip os d e p rod u cto-
res en cu anto a su s cond iciones sociales, el m anejo ad m inistrativo
y financiero d e la hu erta, y su form a d e com ercialización. Con ello
se retom a la hip ótesis qu e establece qu e los m árgenes y ganancias
en la com ercialización d ep end en d el tip o social d e p rod u ctor; en
este caso se d istingu en, p or su s características d e p rod u cción y
comercialización, tres tipo de productores (Cuadro 20):
a) Productores de pequeña escala, dependientes de algún inter-
mediario;
b) Productores de escala media y libres en la comercialización, y
c) Productores de gran escala, en muchas ocasiones integrados a
la comercialización.
Cuadro 20. MTZ. Caracterización de los productores de limón persa,
1999
Tipo de productores Número de Participación en Participación en
productores la superficie producción
(%) (%) (%)
Productores pequeños 61.0 36.9 23.4
Productores medianos 34.2 49.6 56.7
Productores grandes 4.9 13.5 19.9
Fuente: Información directa, trabajo de campo, varios años.
a) Productores pequeños
Condiciones de producción
De los ap roxim ad am ente 1,500 p rod u ctores d e la región d e Martí-
nez d e la Torre, Ver, 60% se u bica en el estrato d e los qu e tienen
hasta 10 ha (p rom ed io en la encu esta, 4 ha). Ocu p an 37% d e la su-
p erficie y ap ortan 24% d e la p rod u cción total. Estos d atos no sola-
m ente reflejan u na d esigu ald ad en la d istribu ción d e la tierra, sino
tam bién u n p roblem a en los niveles d e p rod u ctivid ad qu e tienen
estos productores, porque sus rendimientos alcanzan sólo entre 8 y
12 t/ha, en tanto que el potencial regional estimado es de 28 t/ha, lo
que indica la necesidad de asistencia técnica profesional para ellos.
El ingreso fam iliar d e estos p rod u ctores cad a vez m ás depende
d el lim ón p ersa. Mientras qu e en 1994 sólo 36% d el ingreso p rovi-
no d el lim ón, en 1998 ya fu e 70%. N o obstante, m u chos d e estos
p rod u ctores realizan, ad em ás, siem bras d e m aíz y frijol o tienen
otros cítricos intercalad os en los lim oneros, o am bas cosas y m u-
chos d e ellos tam bién trabajan com o jornaleros, d iversificand o así
su s ingresos. Los d atos anteriores reflejan el cam bio d el p atrón d e
cu ltivos, sobre tod o en naranja, qu e es m enos red itu able, hacia el
lim ón, lo cu al se observa en tod a la región. La ventaja d e cu ltivar
lim ón p ersa consiste en la p osibilid ad d e obtener u n ingreso conti-
nu o d u rante tod o el año, p orqu e se cosecha cad a tres o cu atro se-
manas.
Dentro de este grupo de productores está perfilándose otro que,
ap rovechand o la m ano d e obra fam iliar e incorp orand o ad elantos
tecnológicos, trata d e au m entar su ingreso a través d e m ejorar la
calid ad d e su fru ta p ara así p od er exp ortar. Au nqu e son p ocos los
p rod u ctores p equ eños con este enfoqu e, ya cu bren 50% d el volu-
m en exp ortad o a Jap ón y 40% d el m ercad o eu rop eo. Vu elve aqu í a
resaltar la im p ortancia d e la asistencia técnica p ara tener m ayor
incid encia en la calid ad d e la fru ta y con ello m ejorar el ingreso d e
los p equ eños p rod u ctores, qu e generalm ente u tilizan la m ano d e
obra familiar para intensificar su producción.
Condiciones de comercialización
Mu chos d e los p rod u ctores p equ eños, bajo ciertas circu nstancias
sociales y económ icas, se ven en la d ifícil situ ación d e com p rom e-
ter la venta d e su p rod u cción p or u no o varios años a los com er-
ciantes, con el p rop ósito p rincip al d e obtener recu rsos financieros
para un fin propio, por ejemplo, disponer de dinero en efectivo pa-
ra la com p ra d e insu m os y atend er a veces u rgencias p ersonales, o
bien obtener insu m os en esp ecie p ara la p rod u cción. En estas con-
diciones, el p rod u ctor sigu e atend iend o la hu erta m ientras qu e,
p or lo general, el com erciante realiza la cosecha. La ventaja p ara el
p rod u ctor es qu e d e esta m anera asegu ra la venta d e su fru ta. N o
obstante, p red om inan las d esventajas p ara él p orqu e el p recio qu e
le paga al comerciante, generalmente es menor del que pudiera ob-
tener con la venta p rop ia, ad em ás d e qu e los p réstam os generan
intereses que fluctúan entre 5 y 12% mensual.
Las p rincip ales razones d e la am p lia acep tación d e esta p ráctica
d e com ercialización forzad a es la falta de financiamiento qu e p ad e-
cen los p equ eños p rod u ctores y las d ificu ltad es qu e tienen p ara
organizarse con fines de comercialización.
Algu nos p rod u ctores p equ eños lograron integrarse con u na
em p acad ora, p or ejem p lo, "Ejid atarios Unid os". Este esqu em a
p rod u ctivo les p erm ite obtener ventajas con resp ecto a otros p ro-
d u ctores, p orqu e así se vend e la fru ta con valor agregad o; no obs-
tante, enfrentan u n sinnú m ero d e p roblem as, p orqu e carecen d e la
cap acid ad financiera p ara la constru cción d e u na em p acad ora
p rop ia y p ara su op eración, ad em ás, enfrentan la com p etencia d e
las em p acad oras establecid as, qu e d isp onen d e u na gran exp erien-
cia y d e contactos p ara la com ercialización.47 De hecho, u na em p a-
cad ora no necesita financiam iento m u y im p ortante p ara infraes-
tru ctu ra, p ero sí necesita m u cho cap ital d e trabajo p ara asegu rar el
acop io y p agar a los p rod u ctores en form a inm ed iata, p u esto qu e
d ebe esp erar a qu e le p agu en los brokers d e EE.UU., qu e son qu ie-
47
La lamentable historia de la ARIC MARVER fue descrita en: Hoffman, Odile, Entre
mar y sierra, nacimiento y desarrollo de la región de Martínez de la Torre, Ver. CIESAS,
Xalapa, 1993, pp. 66-68.
nes im p onen las cond iciones d e p recios y los p lazos d e p ago.

Ad em ás, son frecu entes los litigios qu e p or p recios o frau d es las
em p acad oras se van obligad as a sostener en contra d e los interm e-
diarios estadounidenses, lo que las pone en serio riesgo.
N o han faltad o intentos d irigid os p or el gobierno m exicano d e
ap oyar a los p equ eños p rod u ctores con u na em p acad ora. Por
ejem p lo, en 1988, el entonces p resid ente C. Salinas d e Gortari en-
tregó "simbólicamente" una empacadora, que nunca existió.
Otro p roblem a qu e tienen los p rod u ctores p equ eños es el d ifícil
acceso a la información sobre la tendencia de la oferta y el compor-
tam iento d e los p recios, situ ación qu e se ha caracterizad o en la se-
gu nd a hip ótesis com o d esarrollo incom p leto d el m ercad o . Todo
ello genera frecu entem ente p eriod os d e sobreoferta, con la conse-
cu ente caíd a d e los p recios, inad ecu ad o ap rovecham iento d e ép o-
cas d e bu enos p recios y abu sos p or p arte d e los interm ed iarios en
la oferta de un precio justo.
b) Productores medianos
Condiciones de producción
Los p rod u ctores d e este gru p o p oseen entre 10 y 20 ha (en p rom e-
d io, 18 ha), y rep resentan 34% d el total d e p rod u ctores, ocu p an
49% d e la su p erficie y generan 57% d e la p rod u cción. Au nqu e ob-
tienen rend im ientos m ayores (19 t/ha) qu e el estrato anterior, tam-
p oco ap rovechan p lenam ente el p otencial p rod u ctivo d e su s hu er-
tas. Por lo general, p oseen m ed ios p rop ios d e p rod u cción y d e
transp orte, y cu entan con u na flotilla fija d e trabajad ores d u rante
tod o el año p ara el m antenim iento d e la hu erta, la cosecha, la se-
lección y la com ercialización d e la fru ta. Para la cosecha d isp onen
d e equ ip o d e corte (ayates, cu betas, ganchos, etc.), rejas, y la "m a-
rimba" para seleccionar la fruta y venderla según su calidad.
La d iversificación d el ingreso en este gru p o se realiza a través
d e otros cu ltivos com erciales, la ganad ería y otras activid ad es p ro-
fesionales. Ap roxim ad am ente, 50% d el ingreso en este estrato tie-
ne su origen en el cultivo del limón.
Condiciones de comercialización
Estos p rod u ctores, generalm ente, no d ep end en d e u n com erciante,
sino tratan d e vend er al m ejor p recio y se relacionan con varios
com erciantes, p ero p referentem ente bu scan d irectam ente a las
empacadoras. La libertad que tienen para comercializar la fruta es-
tá respaldada por su situación económica, que no les obliga a acep-
tar tratos forzad os d e u n com erciante, p orqu e están lo su ficiente-
m ente cap italizad os o tienen acceso a financiam iento bancario.
Otra característica típ ica d e estos p rod u ctores es qu e se inform an
continu am ente sobre la situ ación d el m ercad o y los p recios. Tod as
estas cond iciones les p erm ite obtener u n p recio qu e su p era d e 30 a
70% al qu e obtienen p rod u ctores p equ eños qu e vend en a u n co-
yote en hu erta.
c) Productores grandes
Finalm ente, m enos d el 5% d e los p rod u ctores p u ed en ser caracte-
rizad os com o p rod u ctores grand es, qu ienes generalm ente cu ltivan
ind ivid u alm ente m ás d e 20 ha d e lim ón, y en conju nto ap ortan ca-
si 20% de la producción.
Mu chos d e ellos están com p letam ente integrad os a algu na em-

p acad ora o tienen contratos d e exclu sivid ad qu e les garantiza u n
m ejor p recio y la venta en ép ocas d e sobreoferta (m ás ad elante se
abunda al respecto).
Infraestructura de comercialización en la región de

Martínez de la Torre
En la región d e Martínez d e la Torre la com p ra-venta d el lim ón
p ersa se realiza en tres centros d e acop io, tam bién conocid os com o
"subastas".48 Estas "su bastas" son: "Báscu la San Manu el", "Cad illo"
y "Su basta María d e la Torre". Tod os estos centros se u bican cerca
d e las em p acad oras o en lu gares estratégicos d ond e flu ye u n gran
nú m ero d e p rod u ctores. Su im p ortancia rad ica en qu e ju egan u n
p ap el m u y im p ortante en la com ercialización, p orqu e son el lu gar
donde operan 70% de los intermediarios que realizan el acopio y la
venta de la producción.
Canales de Comercialización
Es p osible d iferenciar cinco canales importantes de comercialización,
a través d e los cu ales se d istribu ye el lim ón p ersa en la región d e
Martínez de la Torre, Veracruz:
a) Productor-Interm ed iario ("Coyote )49 en la "subasta"
Empacadora;
b) Productor-Empleado o comprador de la Empacadora en "su-
basta"-Empacadora;
c) Productor-"Coyote en la hu erta - Em pacadora;
d) Productor- Empacadora, y
e) Productor-Central de Abasto de la Ciudad de México.
48
Se escribe entre comillas porque no se realiza en una subasta propiamente dicho, pero
se ha generalizado utilizar este término.
49
El término "coyote" es sinónimo de intermediario, a la vez expresa el desprecio de la
población hacia estos agentes de la comercialización, por el oportunismo en el proceso de
compra - venta.
Foto 6. Báscula San Manuel . (Foto TECNAGRO).
En el Esqu em a 1 se rep resentan los canales d e com ercialización

mencionados y se resalta la importancia de los intermediarios en el
p roceso. Solam ente 5% d e p rod u ctores, p rincip alm ente grand es,
están integrad os hacia la com ercialización d irecta a la Central d e
Abasto de la Ciudad de México sin pasar por algún intermediario.
Esquema 1. MTZ. Principales canales de comercialización y partici-
pación de productores, 1998/99
PROD UC TORE S
5%
20% 30% 40%
Empleado de la Coyote en
Coyotes en huerta
empacadora subasta
5%
CEDA EMPACADORAS INDUSTRIA
Fuente: Elaboración propia a partir del trabajo de campo, 1999.

a) Productor --- Intermediario o "Coyote en "subasta"

--- Empacadora
El 40% d e los p rod u ctores realiza la venta d e su lim ón a través d e
coyotes en su basta , qu e es el p rincip al canal d e com ercializa-
ción que siguen los pequeños productores de limón persa. Por este
m ed io el p rod u ctor vend e su lim ón sin ningu na selección, qu e le
p od ría generar u n valor agregad o a su fru ta. Por lo general, el
p rod u ctor esp era ju ntar cierta cantid ad d e lim ón p ara vend er,
p rovocand o así la sobre-m ad u ración d e u n p orcentaje elevad o d e
fru ta qu e finalm ente es cau sa d e un p recio bajo p ara el volu m en
vendido (Esquema 1).
Existen d os tip o d e "coyotes" o interm ed iarios en "su basta": a)
Los qu e no agregan ningú n valor al lim ón recibid o, sino sólo com-
p ran y vend en y obtienen u na u tilid ad en la transacción p or el co-
nocimiento que tienen de los precios y del mercado y; b) Los que le
agregan valor, seleccionand o la fru ta p or calid ad y ofreciénd ola a
d iferentes tip os d e d em and antes a p recios m ayores. Este tip o d e
"coyote" selecciona el lim ón p or tam años y calid ad es. La fru ta qu e
reú ne los estánd ares p ara las em p acad oras la envasa en rejas d e
p lástico p ara su p osterior venta y la qu e es d e ap ariencia irregu lar
y de menor calidad la vende a la industria.
Los p equ eños p rod u ctores tienen varias razones p ara vend er a
través d e coyotes : p or u n lad o reciben en el m om ento d e la en-
trega d e su fru ta el p ago en form a inm ed iata y en efectivo, y p or
otro, tienen la segu rid ad d e p od er vend er el m ism o d ía, p or la
gran cap acid ad y el d inam ism o d e los coyotes p ara d esp lazar la
fru ta. Ad em ás, este agente tiene m ayor habilid ad y p od er p ara ne-
gociar u n p recio con los p equ eños p rod u ctores, y p u ed e hacer
com p rom isos d e abasto con las em p acad oras. Este canal de comer-
cialización no es exclusivo para el limón persa, sino más bien típico para
los pequeños productores de frutas y hortalizas en México.
b) Productor --- Empleado o comprador de la empacadora

en "subasta" --- Empacadora
A través d e este canal, 30% d e los p rod u ctores vend e su cosecha
d e lim ón a las em p acad oras, es el segu nd o canal m ás im p ortante
en la comercialización del limón persa.
En este eslabón, el enlace entre el p rod u ctor y la em p acad ora es
u na p ersona contratad a p or esta ú ltim a, cu ya fu nción p rincip al es
el abasto op ortu no d e lim ón y la negociación d el p recio con el
p rod u ctor; com ú nm ente, a esta negociación se le d enom ina com o
"regateo" del precio.
El com p rad or d e la em p acad ora se u bica en la "su basta", d ond e
esp era el arribo d e los p rod u ctores con su s cam ionetas cargad as
con lim ón p ara iniciar el p roceso d e com p ra-venta, qu e tiene las
siguientes particu laridades:
El em p lead o d e la em p acad ora establece el p recio d el lim ón en
fu nción d e u n p recio m áxim o d e com p ra estim ad o p or la em-
pacadora;
En el m om ento d e la com p ra-venta, el em p lead o d e la em p a-
cad ora no p aga en efectivo, sino extiend e u n "vale" p or la can-
tid ad recibid a y el p recio acord ad os con el p rod u ctor, qu e p os-
teriorm ente (el m ism o d ía), el p rod u ctor p u ed e hacer efectivo
al entregar el limón a la empacadora.
Los p rincip ales p roblem as a los qu e se enfrenta el p rod u ctor en
este canal d e com ercialización son: en el p esaje, el "robo" d e d os a
tres kilogram os p or reja d e 20 kg, y la falta d e resp eto d el p recio
pactado entre el productor y el empleado de la empacadora.
c) Productor --- "Coyote" en la huerta --- Empacadora

Un 20% d e los p rod u ctores p refiere vend er su p rod u cción a u n
"coyote" a p ie d e hu erta, d ebid o a qu e se ahorran los costos d e co-
secha y transporte, y porque el pago es inmediato y en efectivo.
Los p rod u ctores qu e com ercializan su lim ón a través d e este
canal son, por lo general, aquellos que se encuentran más distantes
d e los centros d e acop io o "su bastas" y se conform an con recibir
p or el lim ón u n p ago ráp id o, sin hacer p rácticam ente nad a en la

huerta.
La form a d e venta consiste en u n contrato verbal entre el p ro-
d u ctor y el "coyote". Generalm ente, este contrato lo realiza el p ro-
d u ctor cu and o p or algu na razón no le ha d ed icad o tiem p o a su
cu ltivo y tiene entre u no o d os m eses qu e no ha realizad o ningú n
corte y p refiere "ganar" p oco sin invertir absolu tam ente nad a p ara
su venta. En algunos casos, el productor busca al "coyote" para que
le coseche su p rod u cto, sin em bargo, esta form a d e venta tiend e a
d esap arecer, p or la baja calid ad d e lim ón qu e generalm ente tienen
las huertas y la poca ganancia que por ello se obtiene.
El "coyote", d esp u és d e cosechar y seleccionar el lim ón con u na
"marimba"50 lo coloca en rejas d e p lástico p ara transp ortarlo y
venderlo a la empacadora.
d) Productor --- Empacadora

Sólo 5% d e los p rod u ctores (Esqu em a 1), p or lo general p rod u cto-
res grand es, vend e su lim ón d irectam ente a la em p acad ora. Ellos
d isp onen d e m ed ios d e p rod u cción y com ercialización im p ortan-
tes; p or ejem p lo, cu entan con u na m arim ba o d escanicad ora p ara
hacer u na p reselección o sep aración d e las d iferentes calid ad es,
ad em ás son constantes en la entrega y calid ad d e su p rod u cto, y
son clientes conocid os d e la em p acad ora. Por su p arte, la em p aca-
d ora garantiza al p rod u ctor u n bu en p recio y la com p ra d e la fru ta
en ép ocas d e sobreoferta. Por tod o ello existe entre el p rod u ctor y
la empacadora una relación de confianza-compromiso, la principal
característica que diferencia a este canal de comercialización de los
otros.
Tam bién existen algu nos p rod u ctores qu e tienen contratos o
concesiones p or p eríod os esp ecíficos, con la p articu larid ad d e qu e
al conclu ir el p eríod o, si a am bas p artes les conviene, firm an otro
contrato y d e esta m anera se crea m ayor confianza entre la em p a-
cadora y el productor.
50
Una marimba es una mesa especial que facilita la selección.
Esta es la m ejor form a d e venta, porque d epend iend o d e los

precios obtenid os en la exportación se d istribuirán las utilid ad es
entre las partes que firmaron el contrato.
e) Productor --- Central de Abasto

Otro 5% de productores realiza la venta directa del limón a la Cen-
tral d e Abasto (CEDA) en el Distrito Fed eral (Esquema 1); estos
p rod u ctores están com p letam ente integrad os al m ercad o, no so-
lam ente cu entan con tierras p rop ias p ara p rod u cir, sino tam bién
rentan hu ertas y tienen em p acad oras, transp orte p rop io, y tod a la
infraestru ctu ra necesaria p ara el acond icionam iento y com erciali-
zación del limón.
Agentes de comercialización
Tomando como base la estructura de comercialización de limón en
la zona d e estu d io, los agentes p articip antes, con su s resp ectivas
funciones, son:
a) Interm ed iarios o coyotes en la subasta ;
b) Em p lead os o com p rad ores d e la em p acad ora en la su basta , y
c) Acop iad ores o coyotes en la hu erta (Esquema 2).
a) Intermediarios o "Coyotes" en la "subasta"

Los coyotes en la su basta son interm ed iarios qu e se u bican en
los p rincip ales centros d e acop io, d e qu ienes, se m encionó antes,
existen d os clases: u no qu e no es m ás qu e u n cazad or d e p recios,
sólo hace la transacción, com p ra-venta, y su u tilid ad d iaria le es
su ficiente p ara vivir, y otro, qu e agrega valor al lim ón al contratar
a u no o d os ayu d antes en el m ism o lu gar, qu e se encargan d e se-
leccionar y dar mejor presentación al producto, por tamaño, forma,
color, etcétera.
Esquema 2. MTZ. Principales canales de comercialización del limón

persa
PRODUCTORES
5%
20% 30% 40%
Empeado de la Coyote en
Coyotes en huerta
empacadora subasta
5%
5%
EMPACADORAS INDUSTRIA
MERCADO EN FRESCO
20% 70%
DOMESTICO EXTERNO
Bodegueros en las principales CEDA´s:

D.F., Guadalajara, Monterrey.
Minoristas, locatorios,
Cadenas comerciales, tianguis
Consumidor final
Una vez seleccionad o el lim ón, el "coyote" lo vend e, p rincip al-

mente a u na em p acad ora o a las cad enas com erciales en el m erca-
do nacional y en la Central de Abasto del D.F.
Una característica im portante d e los "coyotes" es el m anejo d e

d inero en efectivo para pagar d e inm ed iato el lim ón a los prod u c-
tores. Es p or ello qu e los p rod u ctores vend en su lim ón a este tip o
de agentes, además de que respetan el precio pactado entre ambos.
En ép oca d e p recios altos, d e octu bre a abril, se congregan alre-
d ed or d e 100 "coyotes", y en ép oca d e p recios bajos, d e m ayo a
sep tiem bre, solam ente 45. Esta variación en el nú m ero d e interm e-
d iarios tiene su origen en el m argen d e ganancia qu e se p u ed e ob-
tener en cad a ép oca. En la ép oca d e p recios bajos los m árgenes son
tam bién red u cid os, p ero al p articip ar en estas cond iciones u n m e-
nor nú m ero d e agentes en el p roceso d e com ercialización au m enta
el volu men de la compra-venta por agente.
Cabe aclarar qu e varios d e estos interm ed iarios tam bién com er-
cializan m and arina d e sep tiem bre a noviem bre, naranja, toronja o
am bas fru tas (en la zona d e Martínez d e la Torre, Ver. y en Pap an-
tla, Ver.), sobre tod o cu and o hay p rod u cción extem p oránea d e d i-
chos cítricos (naranja "m ayera", "agostera" o "loca") y son m ayores
los márgenes de ganancia que los del limón persa. Así, los coyotes,
en la ép oca d e p recios bajos d el lim ón p ersa bu scan otras op ciones
de ingreso; además, tienen una red de contactos con las principales
em p acad oras qu e les p erm ite conocer el p recio actu al, fijar d iaria-
m ente los p recios al p rod u ctor y m inim izar su riesgo d e p erd er en
la comercialización.
También existen grand es coyotes qu e cu entan con infraes-
tru ctu ra p ara la com ercialización: d isp onen d e u na a tres cam ione-
tas d e tres tonelad as para transp ortar la fru ta a la em p acad ora,
usan rejas limoneras con una capacidad de 20 kg, con lo que evitan
raspad u ras, golp es y fricción entre los lim ones, m anteniend o la
m ayor calid ad p osible y, si es necesario, contratan cortad ores p ara
la cosecha del limón.
b) Empleados de la empacadora en la "subasta"

Los em p lead os d e la em p acad ora qu e op eran en la "su basta" son
agentes d e com ercialización qu e tienen com o fu nción p rincip al
abastecer de limón a la empacadora, por lo que no generan ningún

valor agregado al producto.
Op eran d e siete a ocho p ersonas d e este tip o p or "su basta" en
Martínez d e la Torre y Potrero d el Llano, Ver. Algu nas d e estas
p ersonas cu entan con u n p equ eño establecim iento p ara alm acenar
la fru ta qu e d esp u és transp ortan a la em p acad ora o la m antienen
en las camionetas de las empacadoras para su posterior transporte.
En p eríod os d e escasez, estos com p rad ores salen d e la su basta a
las hu ertas a com p rar el lim ón y así asegu rar el abasto. La form a
en qu e las em p acad oras p agan a estos em p lead os p u ed e variar, en
fu nción d e los p recios; norm alm ente, en ép oca d e p recio alto algu-
nos d e ello cobran p or volu m en com p rad o, y en ép oca d e p recio
bajo reciben un salario fijo.
Este tip o d e interm ed iarios p osee u n bu en sistem a d e organiza-
ción p ara controlar los p recios en la "su basta", es d ecir, existe u n
acu erd o entre estos interm ed iarios p ara establecer u n p recio top e
d e com p ra d el lim ón; este acu erd o lo establecen d irectam ente an-
tes d e iniciar el p roceso d e com p raventa d e lim ón con los prod u c-
tores (antes d e las 10:00 a.m .), solam ente cu and o existe m u cha
demanda del exterior y hay poca cantidad de limón en el centro de
acop io o "su basta", ofrecen u n sobrep recio p or la p rod u cción, au n-
qu e d ism inu yan su s ganancias, p u es p arte d e su estrategia com er-
cial es no perder sus clientes.
c) "Coyotes en la huerta
En este caso, los interm ed iarios conocid os com o coyotes com-
p ran lim ón d irectam ente en las hu ertas, p ara lo cu al es com ú n qu e
recorran las hu ertas m ás d istantes d e los centros d e acop io ("su-
bastas").
Estos interm ed iarios d eterm inan, a través d e la observación d i-
recta en la hu erta, la cantid ad y la calid ad d e la fru ta y establecen
u n p recio. El p rod u ctor, qu e generalm ente no tiene cap acid ad d e
negociación y p or verse im p osibilitad o p ara transp ortar su fru ta
hasta la báscula (por no poseer medios de transporte), casi siempre
acepta al precio que el intermediario le ofrece.
Particularidades de la comercialización primaria -

Arrendamiento de huertas
La renta d e hu ertas es u n fenóm eno com ú n en la p rod u cción d e
lim ón p ersa. Au nqu e los m otivos y las form as son m u y d iversos,
las principales son:
Renta por productores para aumentar la escala de producción;
Renta p or com erciantes p ara asegu rar el abasto y la activid ad
como negocio;
Renta p or em p acad oras p ara asegu rar el abasto d e su m ateria
prima.
La p rim era form a es m u y típ ica en la región d e Pap antla, Esp i-
nal y Coyu tla, Ver. (Anexo, Map a 3), y en m enor grad o en los eji-
d os d e Martínez d e la Torre, Ver., d ond e existen p equ eños p rop ie-
tarios qu e p oseen d e tres hasta cinco hectáreas en p rom ed io, a
qu ienes p or los bajos volú m enes qu e obtienen les es d ifícil com er-
cializar su p rod u cción y op tan p or rentar su s hu ertas. Ante esta si-
tu ación han su rgid o p ersonas qu e se d ed ican a tom ar en renta las
hu ertas d e esos p rod u ctores. Los períod os d e arrend am iento son
en su m ayoría d e u no a tres años y sólo ocasionalm ente d e cinco.
La renta por un año, a pesar de no ser muy frecuente, permite a los
p rod u ctores negociar el p recio o bu scar m ejores op ciones d e
arrendamiento.
En tod a la región p rod u ctora d e cítricos hay p rod u ctores d e ti-
p o com ercial qu e bu scan m anejar m ayores volú m enes d e p rod u c-
ción p ara au m entar su escala y efectu ar ellos m ism os la com ercia-
lización a la em p acad ora. Por tal m otivo, rentan p equ eñas su p erfi-
cies d e fam iliares o conocid os y tom an com o activid ad p rincip al la
comercialización y no tanto la producción.
Existen fam ilias sin tierra qu e se organizan p ara fu ncionar co-
m o arrend atarios o interm ed iarios m enores, "coyotes". Es com ú n
que un miembro de la familia se encargue del aspecto técnico en la
p rod u cción d e lim ón p ersa; otro com ercializa la p rod u cción hacia
la em p acad ora, p ara lo cu al tiene a su cargo u na cu ad rilla d e cor-
tad ores y d os o tres cam ionetas d e tres tonelad as p ara el transp or-
te del limón; un último miembro se encarga de proporcionar crédi-

to a p rod u ctores, con u n interés d e 2 a 5% m ensu al, y d e rentar
huertas por uno hasta cinco años.
Otro gru p o im p ortante son p ersonas sin tierra qu e se d ed ican
exclu sivam ente a la renta d e hu ertas. Su activid ad p rincip al es la
comercialización de la fruta, pero en relación con la producción.
Finalm ente, algu nas em p acad oras qu e no p oseen tierras p ro-
p ias p ara la p rod u cción, o si tienen no reú nen la escala requ erid a,
tam bién rentan tierras, con lo cu al resu elven su p roblem a d e abas-
to en la época de baja producción y alto precio (octubre - abril).
El arrend am iento d e hu ertas se form aliza a través d e contratos.
Los m ás d ifu nd id os son los qu e establecen qu e: a) el p rop ietario se
encarga de dar mantenimiento a la huerta y el arrendatario corta la
fru ta y la vend e; b) el arrend atario p rop orciona los insu m os (ferti-
lizantes, agroqu ím icos y herbicid as) al p rop ietario p ara su ap lica-
ción y éste cobra por sus servicios; c) el arrendatario se encarga del
m antenim iento d e la hu erta y el p rop ietario solam ente cobra la
renta. En los tres casos el arrend atario d isp one d e la cosecha. El
p rim er caso es frecu ente cu and o la renta es p or u n sólo año; en
cam bio, las d os ú ltim as se d an cu and o el contrato es p or varios
años, d e tres a cinco. La form a d e p ago d e la renta se d eterm ina
p or las p artes involu crad as en el convenio, ya sea tod o al contad o
(arrend am iento p or u n año) o en varios p agos (arrend am iento d e
tres a cinco años).
Generalm ente, los arrend atarios m anejan hu ertas d e bajo nivel
tecnológico (con rend im ientos d e 12.3 t/ha, en p rom ed io) y p agan
d e $2,000 hasta $2,50051 p or hectárea al año. En cam bio, a las em-
pacadoras arrend atarias no les interesan hu ertas d e nivel tecnoló-
gico bajo, sino d e m ayor nivel (19.44 t/ha, en prom ed io) p or las
cu ales p agan su m as d esd e $4,000 hasta $7,000/ha al año, d ep en-
d iend o d e la p rod u ctivid ad y u bicación d e las hu ertas (d istancia y
calidad de la vía de comunicación), respecto de la empacadora.
51
Datos para 1998.
Calidades de limón persa y su impacto sobre el

precio de venta
En la p ráctica com ercial, existen cinco categorías d e clasificación
d e la fru ta p or su calid ad , las cu ales son d eterm inad as d e acu erd o
con las exigencias d e los d iferentes m ercad os. De esta m anera, se
d enom ina com o p rim era a la fru ta d estinad a al m ercad o d e Ja-
p ón; com o segu nd a , a la qu e se exp orta a Eu rop a (Francia); ter-
cera , a la qu e se d estina a Estad os Unid os, y cu arta y torreón ,
a los qu e se d estinan al m ercad o nacional. Los atribu tos qu e se to-
m an en cu enta p ara d efinir la norm a d e calid ad son: tam año, p or-
centaje d e la su p erficie con el color verd e obscu ro, ru gosid ad d e la
cáscara, m ad u rez e integrid ad d el fru to. Por ejem p lo, el p orcentaje
d e color verd e en la cáscara d e la fru ta d em and ad o p or Jap ón es
del 95%; el de Europa 75%, y el de Estados Unidos, del 50 al 60%.
Foto 3: Limón persa empacado para el mercado europeo.

(http://www.londonfruit.com/limes.html)
La calid ad cu arta inclu ye los fru tos con d efectos en form a y

color (hasta 50% d e am arillam iento) y d e cáscara m anchad a, m ien-
tras qu e la Torreón inclu ye fru tos inm ad u ros, d e form a y tam a-
ño semejantes al de un limón mexicano.
Por otra p arte, el grad o d e m ad u rez se relaciona con el conteni-
d o d e ju go, d e m od o qu e sólo se exp orta el p rod u cto cu yo conte-
nido de jugo es igual o mayor a 42.7%, lo que garantiza la madurez
de los frutos.
Los tam años (calibres) m anejad os en los m ercad os estad ou ni-
d ense y eu rop eo se refieren al nú m ero d e fru tos d e tam año u ni-
form e qu e p u ed e contener u na caja d e entre 38 y 40 libras. En Es-
tad os Unid os se acep tan tam años d e 110 a 250 lim ones p or caja y
en los p aíses eu rop eos d e 200 a 300. El m ercad o Jap onés es el m ás
exigente d e tod os y d em and a calibres d e 32-36, 40-48 y 52-54 fru-
tos por caja de 10 libras.
El p orcentaje d e fru tas con bu ena calid ad qu e u n p rod u ctor
p u ed e cosechar d ep end e d e su nivel tecnológico, com o se ap recia
en el Cuadro 21; p or otra p arte, el ingreso d el p rod u ctor d ep end e
de la calidad obtenida.
Cuadro 21. MTZ. Calidad de limón persa según nivel tecnológico,
1998/99 (%)
Calidad Nivel tecnológico
Bajo Medio Alto
Primera y segunda 0 -15 30 40 - 45
Tercera 25 - 40 40 45
Cuarta 25 - 20 15 8 -10
Torreón 25 - 50 15 2-5
Total 100 100 100
Fuente: Información directa, trabajo de campo, 1998-99.
Altas calid ad es d e la fru ta y u na ad ecu ad a selección, au nad as a

altos rend im ientos p or hectárea, pu ed en influ ir significativam ente
sobre los ingresos d e los p rod u ctores. En el Cuadro 22 se com p a-
ran los posibles ingresos de un productor con nivel tecnológico ba-
jo qu e vend e su fru ta sin selección, con otro qu e selecciona p or ca-
lid ad es, p or u n lad o, y con u n tercer p rod u ctor d e nivel tecnológi-
co m ed iano que obtiene casi el d oble d e rend im iento (15.88 t/ha) y

casi cuatro veces m ás fruta para exportación a Japón y Francia
(4.76 t/ha).
Los d atos d el Cuadro 22 m u estran qu e el p rod u ctor con nivel
tecnológico bajo qu e selecciona su fru ta p u ed e recibir $2,500 p or
hectárea m ás qu e el qu e no la selecciona, sin cam biar su tecnología
d e p rod u cción p rim aria sino solam ente m ejorand o el m anejo p os-
cosecha. Asim ism o, u n cam bio tecnológico en la p rod u cción y el
m anejo p oscosecha, qu e im p licaría u n au m ento en los costos d el
orden de 22%, puede generar más del doble de ingreso.52 Ante esta
p ersp ectiva, los p rod u ctores d e nivel tecnológico bajo tienen u n
p otencial im p ortante p ara au m entar su s ingresos a través d e m ejo-
ras tecnológicas qu e incid an sobre la calid ad y el rend im iento, sin
que cambien su estrategia comercial.
Cuadro 22. MTZ. Importancia de los rendimientos y de la calidad del
limón persa para los precios de venta y los ingresos de los producto-
res, 1999
Calidad Precio Nivel tecnológico bajo Nivel tecnológico
de medio
venta
Produc- Ingreso Ingreso Produc- Ingreso
ción bruto sin se- ción bruto
lección
($/t)* (t/ha) ($/ha) ($/ha)
(t/ha) ($/ha)
Primera (Japón) y 4,790 1.26 6,035 4.76 22,800
segunda (Francia)
Tercera (EE.UU.) 3,400 3.37 11,458 6.36 21,624
Cuarta 1,900 1.68 3,192 2.38 4,522
Torreón 1,490 2.11 3,144 2.38 3,546
Total 8.42 23,829 20,369 15.88 52,493
* Precio promedio anual.
Fuente: Cálculo propio con datos proporcionados por TECNAGRO, MTZ,
febrero del 2000.
52
Gómez Cruz, Manuel Á., et al., Estrategia de asistencia técnica en limón persa. SA-
GAR-CIESTAAM. Mimeo, 1997.
Comportamiento de los precios

Una característica típ ica e im p ortante p ara cu alqu ier estrategia d e
producción y comercialización del limón persa es la estacionalidad
d e su s p recios. Año tras año se observan p recios altos d u rante los
m eses d e d iciem bre a abril y bajos d u rante el resto d el año; p or
ello, se d iferencia a lo largo d el texto la "tem p orad a alta" d e la
"tem p orad a baja", refiriénd ose al nivel d e los p recios. La Figura 10
muestra el com p ortam iento d e los precios p or calid ad es (nacional,
Jap ón, EE.UU.) d e fru ta p ara el año 1999, resaltand o u n p ico d e
precios en el mes de marzo.
Figura 10. MTZ. Precios de limón persa por calidad y mes, 1999 (pe-
sos/kg)
Fuente: Información proporcionada por TECNAGRO, MTZ, febrero del 2000.
12
Japón
EE.UU.
9 Mercado nacional
E.E.UU.
Sin selección
$/kg
6
Mercado Japón
nacional
3
Costo de producción
0
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
En d icha figu ra se evid encia tam bién qu e d u rante algu nos m e-

ses del año la producción de limón persa no es negocio, sino implica
p érd id as. La situ ación se com p lica aú n m ás para los p rod u ctores,
p orqu e tienen qu e cortar la fru ta p ara evitar la resp u esta negativa
de la fisiología del árbol; sí los productores quieren cosechar en los
m eses sigu ientes tienen qu e atend er el árbol y cortar la fru ta m a-
d u ra en m eses d e bajos p recios, au nqu e no sea negocio su venta.
Es frecu ente escu char las qu ejas d e los p rod u ctores p or esta cond i-
ción y es sum am ente d ifícil lograr qu e se convenzan d e ello y d e
que d eben entend er el negocio d el lim ón persa no en función d el

ingreso momentáneo sino en función de su com portamiento anual.
Ind ep end ientem ente d el com p ortam iento estacional d e los p re-
cios, qu e se rep ite tod os los años, p u ed e haber ligeros cam bios, en
fu nción d el im p acto d el clim a. En la Figura 10 se observa u n ligero
au m ento d e los p recios en los m eses d e agosto y sep tiem bre, qu e
es resu ltad o d e u na baja en la p rod u cción p or sequ ía en los m eses
anteriores.
Figura 11. MTZ. Comportamiento de los precios medios mensuales y
del volumen de producción mensual de una huerta de nivel tecnológi-
co medio, 1996 (t/ha y $/kg)
8 4
Volumen de producción (t/ha)

7 3.5
6 Precio 3
Producción
Precio ($/kg)
5 2.5
4 2
3 1.5
2 1
1 0.5
0 0
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Fuente: TECNAGRO, Resumen de avances citrícolas. Año 3, núm. 1, febrero de 1997,

Martínez de la Torre, Ver. p.13.
La estacionalid ad d e los p recios refleja la relación clásica entre

oferta y d em and a: a m ayor oferta corresp ond e u n m enor precio, y
al revés. En la p ráctica, esta situ ación significa qu e los p rod u ctores
no d isp onen d e volú m enes ofertables cu and o los p recios alcanzan
su m áxim o,53 p ero les sobra p rod u cción cu and o los p recios no son
reditu ables. Los d atos d e la Figura 11, au nqu e son d el año 1999,
son ilustrativos de este fenómeno y documentan la posibilidad real
d e u n p rod u ctor d e Martínez d e la Torre, Ver., d e cap tar p recios
altos.
53
La región de Martínez de la Torre, Ver., sufre durante los meses de invierno de llu-
vias y bajas temperaturas causadas por los "nortes", que afectan negativamente a la pro-
ducción.
En fin, otro reto p ara los p rod u ctores d e lim ón p ersa, ap arte d e
au m entar la calid ad d e la fru ta y el rend im iento p or su p erficie,
consiste en increm entar la oferta en los m eses d e escasez y altos
p recios. Tod o ello es tecnológicam ente p osible cu and o el p rod u c-
tor se apoya en una asesoría especializada.
Márgenes de ganancia y de comercialización

Com o se ha señalad o anteriorm ente, 40% d e los p rod u ctores d e
Martínez de la Torre venden su limón a través de un intermediario
o "coyote".
Por la im p ortancia qu e tienen estos p rod u ctores p ara el presente
estu d io se analiza la ganancia qu e obtienen p or concep to d e la
venta d e su lim ón a este tip o d e agentes d e com ercialización y la
que tienen éstos en el proceso de comercialización en la "subasta".
Cuadro 23. MTZ. Margen de comercialización del pequeño produc-
tor, 1999 ($/kg)
Temporada alta Temporada baja
($/kg) (%) ($/kg) (%)
Precio de venta al "coyote" 3.96 100 1.16 100
Costo de producción 0.98 25 0.98 85
Ganancia 2.98 75 0.18 15
Fuente: Cálculo propio con base en datos de TECNAGRO, febrero del 2000.
La ganancia d e los p equ eños p rod u ctores se d esglosa en d os

p artes (Cuadro 23): u na, a la tem p orad a d e p recios altos, en la qu e
el p rod u ctor obtiene u na ganancia d e 6,523 p esos p or la venta, en
p rom ed io, d e 2.189 tonelad as y, otra, u n segu nd o p eríod o qu e co-
rresp ond e a la tem p orad a d e p recios bajos, en la cu al el p rod u ctor
p ercibe u n ingreso d e 1,136 p esos p or la venta p rom ed io d e 6.311
toneladas.54 En total, el p rod u ctor obtiene u na ganancia anu al p or
hectárea de 7,659 pesos.
54
Un pequeño productor en promedio obtiene un rendimiento de 8.5 t/ha, El cálculo de
los volúmenes vendidos por el productor durante la temporada alta y baja están referidos
a este rendimiento.
Sin em bargo, al vend er su prod ucción a través d e un coyote

el prod u ctor red uce su ingreso total en 282 pesos por hectárea al
año.
Cuadro 24. MTZ. Margen de comercialización del intermediario
"coyote", 1999 ($/kg y %)
($/kg) (%) ($/kg) (%)
Precio de compra al productor 3.96 96 1.16 96
Costo de comercialización 0.07 2 0.03 3
Ganancia 0.10 2 0.01 1
Precio de venta 4.13 100 1.20 100
Margen de Comercialización 0.17 4 0.04 4
Nota: Se estima que a lo largo de la comercialización se tiene una merma de 5%.
Fuente: Cálculo propio con base en datos de TECNAGRO, febrero del 2000.
Por otro lad o, las ganancias d el coyote p or la com p ra-venta d e

lim ón p ersa en la "su basta" es d e 90,000 p esos d u rante la tem p ora-
d a alta, p or la venta, en p rom ed io, d e 900 tonelad as d e lim ón, y d e
18,000 pesos en la temporada baja, por la comercialización de 1,800
tonelad as (Cuadro 24). Estos agentes d e com ercialización en gene-
ral obtienen u n ingreso anu al d e 108,000 p esos. Los p rincip ales
costos en los cu ales incu rre el coyote d u rante el p roceso d e com er-
cialización d el lim ón en la "su basta" son p rincip alm ente p or con-
cepto de pago de flete de la fruta de la parcela a la "subasta", el pa-
go d e u n ayu d ante, gastos p ersonales y el p ago p or d erecho d e
"piso" y "báscula".
COMERCIALIZACIÓN P RIMARIA DE L IMÓN P ER-

SA EN LA R EGIÓN T UXTEPEC, O AXACA
La com ercialización d el lim ón p ersa en el estad o d e Oaxaca (re-

gión Tu xtep ec-Lom bard o d e Caso) tiene u na lógica d iferente d e la
qu e existe en la región p rod u ctora líd er d e esta fru ta, qu e es Mar-
tínez d e la Torre, Ver. Esta zona d e Oaxaca fu nciona com o u n
anexo y am ortigu ad or d e MTZ p orqu e se incorp oró relativam ente
tard e a esta activid ad , se encu entra retirad a d e los m ercad os y su-
fre d e u n sistem a d e infraestru ctu ra atrasad a, y com o si fu era p o-

co, los p rod u ctores no tienen siqu iera los niveles m ínim os d e or-
ganización. N o obstante, las cond iciones natu rales d e p rod u cción
favorecen a esta región, sobre tod o en invierno, cu and o p or los
"Nortes"55 la calid ad y el volu m en d e la p rod u cción en MTZ son
bajos.
Otra particularidad que incide decisivamente sobre la comercia-
lización es el hecho d e qu e 70 % d e las u nid ad es d e p rod u cción
son m enores d e cinco hectáreas, cond ición qu e hace d ifícil el m a-
nejo d e econom ías d e escala y d e los volú m enes requ erid os p ara
ingresar a m ercad os grand es y estables, com o p or ejem p lo, el m er-
cad o exterior o algu nas Centrales d e Abasto d el interior d e la re-
pública (CEDA-Monterrey y otros). Es por ello que, según se ha es-
tim ad o 98 % d e la p rod u cción d el estad o d e Oaxaca se triangu la
para su venta a través de Martínez de la Torre, Ver.
Entre las razones m ás im p ortantes d e este fenóm eno está qu e la
región d e Martínez ha form ad o u na infraestru ctu ra sólid a p ara la
com ercialización d el lim ón a través d el establecim iento d e em p a-
cad oras y, ad em ás, ha lograd o u na im agen d e seried ad en el trato
com ercial hacia los com p rad ores m ayoristas d e lim ón p ersa en
México y el exterior. Estas ventajas que presenta el estado de Vera-
cru z son elem entos im p ortantes qu e no se han p od id o consolid ar
en Oaxaca y qu e exp lican, en gran m ed id a, la d ep end encia qu e
tiene la com ercialización en esta región d e las em p acad oras d e Ve-
racruz.
Esta situ ación, p or otra p arte, favorece u na gran p articip ación
d e interm ed iarios en la com ercialización, com o p u ed e ap reciarse
en el Esquema 3. El pequeño productor oaxaqueño no tiene otra al-
ternativa m as qu e vend er a u n interm ed iario local, qu ien p oste-
riormente enfrentará a otros interm ed iarios en el estad o d e Vera-
cruz, ocurriendo un proceso de comercialización muy denso de in-
termediarismo.
55
Condición climática que se debe a frentes fríos que vienen del norte y causan lluvias
y frío hasta por tres días en los meses de invierno en la costa del Golfo de México.
Esquema 3. Oaxaca. Canales de comercialización de limón persa
PRODUCTORES
de Oaxaca
90%
Intermediarios
establecidos o no en Oaxaca
Empleados-
Intermediarios o
EMPACADORA compradores de
coyotes en subas-
en MTZ la empacadora
ta de MTZ
en MTZ
MERCADO EN FRESCO
Canales de comercialización de limón persa en el

estado de Oaxaca
a) Productores con menos de cinco hectáreas

El 90% d e los p rod u ctores d u eños d e p arcelas d e menos de cinco
hectáreas, vende su producto a:
Interm ed iarios locales establecid os en la zona qu e cu entan con
"corred oras d e lim ón", com o se les llam a a los p equ eños esta-
blecim ientos rú sticos, d e m ad era, en los qu e se selecciona la
fruta (Figura 12).
Interm ed iarios no establecid os en la zona, a qu ienes vend en
generalm ente en los m eses d e invierno, cu and o la p rod u cción
de limón en otros estados de la República es baja.
La Em p acad ora d enom inad a Com ercializad ora d e fru tos y cí-
tricos d el Bajo Mixe S.A. d e C.V. (Actu alm ente no fu nciona y
en años anteriores su operación era temporal e irregular).
Figura 12. Oaxaca. Transporte de limón persa hasta Martí-
nez de la Torre, Ver.
180 km 140 km
Ejido Francisco Paso del Toro,
Tuxtepex, Oax.
Villa, Oax. Ver.
Inseguridad
63 km
40 km 120 km
Martínez de
Nautla, Ver. Cardel, Ver.
la Torre, Ver.
El 10% restante lo constitu yen los p rod u ctores qu e llevan a

vend er su p rod u cción a Veracru z; sin em bargo, no han tenid o m u-
cho éxito, p u es se enfrentan al m ism o p roblem a d e la interm ed ia-
ción en la com ercialización d el p rod u cto al llegar a Martínez d e la
Torre, Ver, ad em ás d e los costos qu e rep resenta transp ortar el
producto por 12 horas y 543 kilómetros (Figura 8).
b) Productores con superficies de entre 5 y 20 ha

El 60% d e los p rod u ctores qu e d isp onen d e u na su p erficie de entre
cinco y veinte hectáreas como limite, venden en el interior del estado a
los siguientes agentes de comercialización:
Interm ed iarios locales establecid os en la zona qu e cu entan con
"corredoras de limón".
Intermediarios no establecidos en la zona.
La Empacadora: "Comercializadora de frutos y cítricos del Bajo
Mixe S.A. d e C.V.
El 40% restante son p rod u ctores con características d e iniciativa
y visión com ercial, d isp u estos a asu m ir riesgos a fin d e encontrar
u n p recio m ejor p ara su p rod u cto, p or lo qu e acu d en a m ercad os
m ás d istantes d el estad o, com ú nm ente a la región d e Martínez d e
la Torre, Ver.
c) Productores con superficies de entre 20 y 100 ha

Los p rod u ctores qu e se caracterizan p or tener u na superficie que va
de veinte a cien hectáreas, máximo, son p ersonas qu e m anejan altos
volúmenes de limón y venden a:
Intermediarios locales establecidos o no en la zona.
La "subasta" en Martínez de la Torre, a empacadoras y a jugue-
ras.
Otras p lazas d el m ercad o nacional, au nqu e sólo esp orád ica-
mente.
d) Productores con superficies mayores de 100 ha

Los p rod u ctores qu e se caracterizan p or tener u na su p erficie supe-
rior a cien hectáreas se localizan en la com u nid ad d e Llano Grande,
en el m u nicip io d e Santiago Yaveo, en el Distrito Choap am ; estos
productores utilizan todos los posibles canales de comercialización
que existen, a saber:
Em p acad ora en la región. H an m aqu ilad o en la em p acad ora
"Com ercializad ora d e fru tas y cítricos d el bajo Mixe-Choapam
S.A d e C.V , qu e sólo fu nciona p or tem p oradas.
Por m ed io d e com isionistas locales establecid os o no, cu and o
éstos acuden a com prarles limón.
A través d e la región d e Martínez d e la Torre, Ver. vend en su
p rod u cto en la "su basta" San Manu el y en em p acad oras ju gu e-
ras del lugar.
Mercad o nacional. Acu d en a otras p lazas y m ercad os regiona-
les y a los diversos CEDA.
Mercad o Internacional. Los p rod u ctores incu rsionan en este
mercado en las formas siguientes:
Exp ortan d e m anera d irecta a Estad os Unid os, tienen ofici-
nas en H id algo, qu e se sitú a en el Valle d e Texas, EE.UU.,
con lo cual entran directamente a ese país.
De m anera ind irecta, d ad o qu e p rod u cen con calid ad d e
exp ortación, varias com p añías llegan, a través d e su s agen-
tes, a com p rarles lim ón a la hu erta p ara m and arlo a m erca-
d os com o Estad os Unid os, Francia, Jap ón, Inglaterra,
Holanda, Malasia, Alemania, España, Bélgica, Suiza, Suecia

e Italia. Tam bién acu d en d irectam ente con ellos brokers es-
tadounidenses.
Agentes de comercialización
En la com p ra-venta d el lim ón p ersa en el estad o d e Oaxaca es p o-
sible id entificar d os agentes d e com ercialización im p ortantes, cu ya
p articip ación en el p roceso exp lica su p erm anencia en esta activi-
d ad y evid encia las d ebilid ad es qu e enfrentan los p equ eños p ro-
ductores en la com ercialización d e su p rod u cto. Estos agentes son
id entificad os en la región com o "interm ed iarios", y d e acu erd o con
los servicios qu e realizan en la com ercialización p rim aria se les ha
d enom inad o "interm ed iarios locales" o "interm ed iarios no estable-
cidos", según sea el caso.
Los p rim eros, es d ecir, los "interm ed iarios locales" tienen com o
característica principal su ubicación física en la zona productora, lo
qu e les p erm ite m antener u na estrecha com u nicación con los p ro-
d u ctores p ara inform arse sobre los p recios y la oferta real d e li-
m ón. Entre los servicios qu e estos interm ed iarios ofrecen a los
p rod u ctores están el p ago inm ed iato, en efectivo, d el lim ón y, en
algu nos casos, el p réstam o a cu enta d e la cosecha. Estos agentes
d isp onen d e "corred oras d e lim ón" p ara seleccionar la fru ta p or
tam año y con rejas lim oneras d e plástico p ara alm acenar y trans-
portar la fruta.
Los "interm ed iarios no establecid os" son agentes d e com erciali-
zación qu e sólo com p ran lim ón en tem p orad as d e escasez, p ara
otros estad os d e la rep ú blica, a fin d e satisfacer u na d em and a ex-
terna, como es el caso de las empacadoras de Martínez de la Torre,
Ver., que llegan a tener compromisos de venta del limón a Europa,
Jap ón o Estad os Unid os y no p u ed en reu nir las cantid ad es o cali-
dades requ erid as p or p roblem as d e p rod u cción. Estos interm ed ia-
rios externos p oseen m ed ios d e transp orte p rop ios, p agan el p ro-
d u cto al contad o y a veces establecen com p rom isos d e com p ra-
venta con los prod u ctores, aunque sólo por algunos m eses o una
temporada.
Experiencia de la empacadora
Con el objetivo d e m ejorar las cond iciones d e com ercialización d e
los p equ eños p rod u ctores se constru yó, en 1994, la "Com ercializa-
d ora d e Fru tas y Cítricos d el Bajo Mixe S.A. d e C.V." con u n finan-
ciam iento d el Fid eicom iso d e Desarrollo Agrop ecu ario d e Oaxaca.
La com ercializad ora em p ezó a fu ncionar en ju nio d e 1994 con 30
de los 120 socios originalmente considerados.
La experiencia de esta empresa está llena de intentos fallidos de
com ercializar exitosam ente el lim ón p ersa d e esta región. La co-
m ercializad ora no ha p od id o establecer relaciones estables con
com p añías com p rad oras d e Estad os Unid os o su s rep resentantes
en México. Desd e su creación hasta 1997, hizo tratos con siete em-
presas, pero en ningún caso pudo cobrar por completo el precio de
venta. En algu nos casos los socios recibieron solam ente u n antici-
p o o los com p rad ores estad ou nid enses no p agaron los ú ltim os en-
víos o, bien los p recios recibid os se u bicaron p or d ebajo d el p recio
qu e ofrecieron los interm ed iarios locales. Ante esta situ ación se es-
tim a qu e cad a u no d e los socios p erd ió en 1997 entre $4,000 y
$6,000. La d eu d a d e la com ercializad ora ascend ió en 1999 a
$25,000.
Ante la insegu rid ad d el negocio d e la com ercializad ora la m a-
yoría d e los socios p refiere sep ararse d e ella y vend er a los inter-
m ed iarios, qu e acostu m bran p agar en efectivo y al m om ento d e la
entrega.
La exp eriencia negativa d e los socios y las continu as d eu d as d e
la com ercializad ora hacen d ifícil cu alqu ier intento p or renovarla y
revivirla, y exp lica p or qu é esta im p ortante infraestru ctu ra qu ed ó
sin ser aprovechada en el ciclo 1998/99.
Comportamiento de los precios

Los precios al productor de limón persa oscilaron de $0.20 por kilo
en ju nio-ju lio d e 1998 a $11 en el m es d e abril d e 1999 (Figura 13),
frente a costos promedio de $0.85 por kilo.
Figura 13. Oaxaca. Comportamiento de precios y su relación con los
costos de producción, junio de 1998 a julio de 1999 ($/kg)
12
10
8 Precio de
venta
$/kg
4
Costo de producción
2
0
Jun-98 Ago-98 Oct-98 Dic-98 Feb-99 Abr-99 Jun-99
Fuente: Información directa, trabajo de campo, 1998 y 1999.
Este com p ortam iento no es exclu sivo p ara la región p rod u ctora
d e Oaxaca, sino qu e refleja u na situ ación típ ica d el m ercad o d e li-
món persa. No obstante, por las condiciones agroclimáticas de esta
región, existen m ayores p osibilid ad es p ara los p rod u ctores d e
ap rovechar la ép oca d e p recios altos y así com pensar las p érd id as
económicas de la época de precios bajos.
Márgenes de ganancia y de comercialización

Los m árgenes d e ganancia p or la com ercialización calcu lad os p ara
los p equ eños p rod u ctores d e lim ón p ersa en Oaxaca fu eron d e
$4.84/kg y d e $0.14/kg, en las tem p orad as alta y baja, resp ectiva-
m ente. Com o p u ed e ap reciarse en el Cuadro 25, el p equ eño p ro-
d u ctor p u ed e alcanzar un ingreso m ensu al p or tonelad a d e 4,836
p esos durante la temporada alta y de 144 en la temporada baja. Es-
ta marcada diferencia de ingresos, que por lo regular se da durante

medio año se debe a la estacionalidad de precios que tiene el limón
persa.
Cuadro 25. Oaxaca. Costos de producción, precio de venta y margen
de ganancia en la comercialización del pequeño productor, 1999
($/kg) (%) ($/kg) (%)
Precio de venta a interme-
5.50 100 0.81 100
diarios no establecidos
Costo de producción 0.66 12 0.66 82
Margen de ganancia en la
4.84 88 0.14 18
comercialización
Fuente: Información directa, trabajo de campo, 1999.
Por otro lado, los márgenes de ganancia por la comercialización

p ara los interm ed iarios "no establecid os" fu eron d e $0.63/kg y d e
$0.33/kg p ara la tem p orad a alta y baja, resp ectivam ente (Cuadro
26). El costo d e com ercialización d e estos agentes es significativa-
m ente m ayor qu e el d e los "coyotes" en Martínez d e la Torre, Ver.,
por el alto gasto en el transporte.
Cuadro 26. Oaxaca. Margen de comercialización del intermediario
"no establecido", 1999
($/kg) (%) ($/kg) (%)
Precio de compra al productor 5.50 85 0.81 54
Costo de comercialización 0.37 5 0.37 24
Ganancia de la comercialización 0.63 10 0.33 22
Precio de venta 6.50 100 1.50 100
Margen de Comercialización 1.0 15 0.69 46
Fuente: Información directa, trabajo de campo, 1999.
De acu erd o con los d atos d el Cuadro 26, los interm ed iarios "no
establecid os" p u ed en alcanzar u n ingreso m ensu al d e 16,926 p esos
en tem p orad a alta y d e 4,352 en tem p orad a baja, p or la venta en
p rom ed io d e 160 tonelad as m ensu ales d u rante la tem p orad a alta y
d e 80 tonelad as en la tem p orad a baja. La ganancia qu e u n inter-
m ed iario p u ed e obtener d u rante u n año asciend e a $128,000. El
hecho d e com ercializar el lim ón p ersa a través d e estos agentes
hacia otros m ercad os, com o es el caso d e la venta d e la fru ta hacia

las em p acad oras en Martínez d e la Torre, Ver, p u ed e generar u na
m ayor rentabilid ad qu e cu and o com ercializa en el p rop io m ercad o
de Martínez.
Comercialización del Limón
Persa en el Mercado Doméstico
El 90% d e la p rod u cción total d e lim ón p ersa se d estina al consu-

m o en fresco y sólo 5% a su p rocesam iento p or la ind u stria, el re-
sto (5%) se considera merma de la producción.
Para 1998 se estim ó qu e 70% d e la p rod u cción nacional d e li-
m ón p ersa se exp ortó al m ercad o internacional (Cu ad ro 14), sien-
d o los p rincip ales p aíses d e d estino Estad os Unid os, Francia y Ja-
p ón. El 30% restante se com ercializó en el m ercad o nacional, cu yo
p rincip al d estino final es el Distrito Fed eral, qu e absorbe 85% d e la
oferta nacional. El restante 15% se vend e en Gu ad alajara (9%),
Monterrey (4%) y Puebla (1%).
COMERCIALIZACIÓN DE LIMÓN PERSA EN LA

CENTRAL DE A BASTO DEL D.F.
En la Central d e Abasto d e la Ciu d ad d e México los lim ones (li-

m ón m exicano y lim ón p ersa) rep resentan 4% d el total d e las p rin-
cip ales fru tas d istribu id as en este m ercad o, com o p u ed e observar-
se en la Figura 14.
Figura 14. CEDA, D.F. Principales frutas comercializadas en las bo-
degas, 1998 (%)
Limones
4% Naranja
Otras frutas 8%
24% Otros cítricos
6%
Manzana
10%
Papaya
7%
Plátano
Aguacate 10%
7%
Melón y
Mango
sandía
16%
8%
Fuente: CEDA-DF, 1999.
El lim ón p ersa qu e se vend e en la CEDA p roviene p rincip al-

mente d e la región p rod u ctora d e Martínez d e la Torre, Ver.
(71.3%); H u im angu illo, Tabasco (11.5%); la región d e Tu xtep ec,
Oaxaca (8.6%), y el resto de otros estados (9.1%).
En este m ercad o se d istingu en d os ép ocas im p ortantes d e ven-
ta, d enom inad as p or los bod egu eros com o tem p orad a baja y tem-
p orad a alta. La p rim era com p rend e los m eses d e abril a sep tiem-
bre y la segu nd a, d e octu bre a m arzo; estas tem p orad as están d efi-
nid as con base en el p recio qu e reciben p or la venta d el p rod u cto.
Así, en los m eses fríos, cu and o no hay p rod u cción, los p recios se
increm entan, y a la inversa; tod o ello en fu nción d e la oferta, qu e
no es uniforme a lo largo del año, como se nota en el Cuadro 27.
Cuadro 27. CEDA, D.F. Volumen mensual comercializado de limón

persa, 1998-1999
Mes Origen Volumen Participación
(t) (% )
Ene Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, Oax. 4,284 7.34
Feb Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, Oax. 3,841 6.58
Mar Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, Oax. 5,761 9.87
Abr Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, 6,601 11.31
Oax./Huimanguillo, Tab.
May Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, 7,442 12.75
Jun Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, 5,761 9.87
Jul Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, 5,037 8.63
Ago Mtz. de la Torre, Ver. y Huimanguillo, 4,442 7.61
Tab.
Sep Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, Oax. 4,080 6.99
Oct Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, Oax. 3,841 6.58
Nov Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, Oax. 3,841 6.58
Dic Mtz. de la Torre, Ver. y Tuxtepec, Oax. 3,438 5.89
Total 58,368 100.00
Fuente: Información directa de los comerciantes y bodegueros en la CEDA-D.F.,
1999.
El gru eso d e la com ercialización d e lim ón p ersa se realiza en 15

bod egas d e la Central d e Abasto. Las bod egas se u bican p or ord en
alfabético y u n nú m ero p rogresivo al inicio d e cad a u no d e los p a-
sillos o andadores; el limón persa se distribuye y comercializa en el
p asillo con las letras "ST" y "MN". La infraestru ctu ra qu e se tiene
p ara el alm acenam iento y m aniobras d el p rod u cto es acord e con
las necesid ad es; la su p erficie p rom ed io p or bod ega es d e 10x27x10
m ; en este esp acio existen tod os los servicios (tales com o agu a,
drenaje, luz, teléfono, rampas de carga y descarga), oficinas y pasi-
llos de maniobras.
Volúmenes comercializados en la CEDA del D.F.

El volu m en com ercializad o d e lim ón p ersa en esta Central d e
Abasto se ha increm entad o significativam ente en los ú ltim os d iez
años. Góm ez, et al. (1994) estim aron qu e en años anteriores el vo-
lu m en era d e 10,950 tonelad as anu ales, es d ecir, u n p rom ed io d e
venta d iaria d e 30 tonelad as; en 1994 esta cantid ad se había incre-
m entad o en 328%, lo cu al significó u n p rom ed io d e ventas p or d ía
d e 100 tonelad as y en 1999 la cifra llegó a ser d e 160 tonelad as, lo
qu e significa qu e en este ú ltim o año se llegaron a com ercializar
58,368 tonelad as. El increm ento d e las ventas en los ú ltim os seis
años fu e d e 162% y en op inión d e los grand es com ercializad ores
en esta Central, la demanda del mercado doméstico por limón per-
sa es aún creciente.
Com o p u ed e p ercibirse en el Cuadro 27, los p rincip ales estad os
p roveed ores d e lim ón persa d e este m ercad o son: Veracru z, Oaxa-
ca, y Tabasco, con las p articu larid ad es d e qu e el lim ón p ersa d e la
región d e Martínez d e la Torre, Veracru z, entra d u rante tod o el
año, m ientras qu e el lim ón d e Oaxaca p red om ina en los m eses d e
invierno y el d e la región d e H u im angu illo, Tabasco, sólo entra en
los meses de abril y mayo.
Comportamiento de Precios
Para d esarrollar este apartad o se consid eraron los p recios p rom e-
d io anu ales p or kilo d e lim ón p ersa d el p eríod o 1985 - 1998, regis-
trad os p or el Servicio N acional d e Inform ación d e Mercad os d e
SECOFI (SN IM), d e las d os Centrales d e Abasto m ás im p ortantes
d el p aís: CEDA DF y CEDA Gu ad alajara, Jal. Estos p recios co-
rresp ond en a los d el m ed io m ayoreo y p ara su com p aración se d e-
flactaron con el Índ ice N acional d e Precios al Consu m id or base
1994=100.
Tam bién se calcu ló el índ ice estacional d e p recios d el lim ón
persa para dos períodos significativos: 1985 - 1990 y de 1991 - 1998.
Precios al mayoreo y medio mayoreo del limón persa en la

Central de Abasto del Distrito Federal
La tend encia d e los p recios reales d e lim ón p ersa en el m ercad o d e
la Ciu d ad d e México en los ú ltim os catorce años es hacia la baja,
con u na tasa d e crecim iento m ed ia anu al (TCMA) d e -7%, es d ecir,
d e $1.31/kg, en 1985, el p recio d e este lim ón bajó hasta $0.50/kg en
1998 (Figu ra 15). La caíd a d el p recio d e esta fru ta se exp lica, en
p arte, p or la caíd a en el p recio d el lim ón m exicano, p u es entre am-
bos existe una correlación casi perfecta (0.89).
Los p recios d el lim ón p ersa en los años analizad os están, en
p rom ed io, $0.70 p or d ebajo d e los p recios d e lim ón m exicano,
p orqu e la p oblación m exicana p refiere históricam ente a este ú lti-
mo, fenómeno que se refleja en los precios.
La estacionalid ad d el p recio d el lim ón p ersa en este gran m er-
cad o d e la ciu d ad d e México está p lenam ente d iferenciad a en d os
p eriod os: el p rim ero com p rend e los m eses d e d iciem bre hasta
abril, cu and o los p recios d el lim ón p ersa han registrad o p recios
hasta d e 89% p or arriba d el p rom ed io anu al d el p eríod o com p ren-
d id o d e 1991 a 1998, y el segu nd o com p rend e los m eses d e m ayo a
noviem bre, p eriod o en el qu e los p recios llegan a estar hasta 45%
por debajo de la media anual (Figura 16).
Figura 15. CEDA, D.F. Precios reales de los limones mexicano y per-
sa, 1987-1998 (Pesos reales, base 1994=100)
2.75
2.25
Limón mexicano
1.75 Tendencia
$/kg
1.25
0.75
Limón Persa
0.25
1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Fuente: Elaboración propia con datos de SNIM, 1987-1998.

Figura 16. CEDA, D.F. Índice estacional de precios del limón persa,
1985-1998
250
200
150
%
100 1991-1998
50
1985-1990
0
Ene Febpropia
Fuente: Elaboración MarconAbr
datosMay Jun 1985-1998.
del SNIM, Jul Ago Sep Oct Nov Dic
La sep aración d e los d atos en d os p eriod os p erm ite la conclu-

sión d e qu e existe u na tend encia a m od erarse la variación d e los
p recios d u rante el año hacia p recios ya no tan altos o bajos com o
en el período de 1985-1990.
Precios al mayoreo y medio mayoreo de limón persa en la

Central de Abasto de Guadalajara, Jal.
Los p recios d e lim ón p ersa en la Central d e Abasto d e Gu ad alaja-
ra, Jal., no m u estran u n com p ortam iento d iferente resp ecto a los
registrad os en la CEDA d el Distrito Fed eral, au nqu e su tend encia
es hacia la baja, con u na TCMA d el ord en d e -3%, inferior a la re-
gistrad a en la CEDA-D.F. (- 7%), esto significa qu e Gu ad alajara es
u n m ercad o m ás estable (Figura 17). El p recio d el lim ón p ersa bajó
d e u n p rom ed io d e 1.08 p esos p or kilogram o en 1985-1987 a 0.96
en 1996-1998.
Figura 17. CEDA, Guadalajara, Jal. Precios reales del limón mexica-
no y del limón persa (pesos reales, base 1994=100)
3.00
2.50
Limón mexicano
2.00
$/kg
Tendencia
1.50
1.00
Limón Persa
0.50
1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Fuente: Elaboración propia con datos de SNIM, 1987-1998.
Otras p articu larid ad es d e este m ercad o es qu e la d iferencia en-

tre los p recios d el lim ón m exicano y el p ersa es m enor, y así m is-
m o su correlación (0.6). Ad em ás, el lim ón p ersa en Gu ad alajara al-
canzó u n m ejor p recio qu e en el D.F., en p rom ed io, $0.40 m ás p or
kilogram o; p or otro lad o, el lim ón m exicano fu e, en el p rom ed io
d e los once años analizad os, tres centavos p or kilo m ás barato en
Guadalajara.
N o obstante, la estacionalid ad d e los p recios en la CEDA d e
Gu ad alajara es aú n m ás m arcad a en la tem p orad a baja qu e en la
CEDA-D.F. Los m eses qu e d efinen la "tem p orad a alta" d e p recios
son los m eses d e enero a abril, con p recios hasta 89% m ayores al
p rom ed io anu al, y a la "tem p orad a baja", los d e m ayo a d iciem bre,
con p recios hasta u n 61% p or d ebajo d el p rom ed io anu al (Figura
18).
Figura 18. CEDA, Guadalajara, Jal. Índice estacional de precios del
limón persa, 1985-1998 (%)
Fuente: Elaboración propia con datos de SNIM, 1985-1998
200
180
160
1985-1990
140 1991-1998
120
%
100
80 Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
60
40
20
P RINCIPALES A GENTES DE COMERCIALIZACIÓN

DE L IMÓN PERSA EN LA CEDA DEL D.F. Y
M ARGEN DE COMERCIALIZA CIÓN
Los Bodegueros
Los bod egu eros son agentes d e com ercialización qu e op eran en la
CEDA d el D.F. y d e otras entid ad es; d ep end iend o d el p od er d e
m ercad o qu e ejercen sobre la com ercialización d el lim ón p ersa, se
pueden clasificar en tres tipos:
a) Bod egu eros grand es o fu ertes ;
b) Bodegueros pequeños, e
c) Interm ed iarios ( coyotes ).
a) Bodegueros grandes
Se estim a qu e 5 d e los bod egu eros grand es controlan entre 45 y
55% d el volu m en total d el lim ón com ercializad o (d ep end iend o d e
la tem p orad a alta o baja); cad a u no m aneja en p rom ed io m ás d e
5,000 tonelad as p or año. Estos bod egu eros están integrad os a la
p rod u cción y a em pacad oras d e lim ón p ersa, reciben d e u no a d os
cam iones d e 10 tonelad as al d ía d irectam ente d e la em p acad ora y
d istribu yen el p rod u cto hacia otras Centrales d e Abasto d el p aís:
Guadalajara, Jal., San Nicolás de los Garza, N.L., Puebla, Pue., Eca-
tep ec, Ed o. d e México, así com o a tiend as d e au toservicio, tales
como Gigante, Comercial Mexicana, Carrefour, Aurrerá, Superama
y WallMart, principalmente.
Estos agentes d e com ercialización son d u eños d e bod egas cu yo
valor com ercial se estim a entre u no y 3.5 m illones d e p esos cad a
u na, d ep end iend o d e su esp acio y u bicación al interior d e la CE-
DA.
La form a d e venta a su s clientes es d e m anera d irecta y form al,
es d ecir, extiend en factu ras d e venta en el caso d e las tiend as d e
au toservicio y a los clientes qu e la solicitan, y otorgan créd itos d e
hasta 30 días para el pago del producto.
En el Cuadro 28 se p resenta u na aproxim ación d e los costos y
ganancias d e com ercialización d e u n bod egu ero en la CEDA d el
D.F., en las d os tem p orad as d e 1999. En la tem p orad a d e p recios
bajos, qu e abarca los m eses d e m arzo a sep tiem bre, el bod egu ero
se qu ed a con u n m argen d e com ercialización d el 37%, p orcentaje
qu e se red u ce d u rante el resto d el año, en la época alta, al 29%. N o
obstante, estos p orcentajes no tienen nad a qu e ver con la ganancia
qu e le p erm ite la activid ad , qu e es significativam ente m ayor en la
tem p orad a alta, d e 38 a 65 centavos p or kilogram o m ás qu e en la
tem p orad a baja. Pero cabe aclarar qu e en la tem p orad a alta el vo-
lu m en qu e se d esp laza es m enor qu e en la baja; p or lo qu e el vo-
lu m en d e ganancia d el bod egu ero se m antiene a lo largo d el año.
La ganancia p or la com ercialización d el lim ón p ersa d e este bod e-
guero es de $2,383,000 anuales.
Cuadro 28. CEDA, D.F. Costos y ganancias de comercialización de

un bodeguero, 1999
($/kg) (%) ($/kg) (%)
Precio de compra en bodega 3.00 71.43 1.38 62.73
Costo de comercialización* 0.55 13.09 0.55 25.00
Ganancia de comercialización 0.65 15.48 0.27 12.27
Precio de venta 4.20 100.00 2.20 100.00
Margen de comercialización 1.20 28.57 0.82 37.27
* No incluye costo financiero.
Fuente: Información directa de un bodeguero, 1999.
b) Bodegueros pequeños
Estos bod egu eros son agentes d e com ercialización qu e vend en el
lim ón al m ed io m ayoreo y m enu d eo, m anejan, en p rom ed io, cerca
d e 3,000 tonelad as p or año, p or lo general p agan u na renta d e bo-
d ega, qu e es d e ap roxim ad am ente d e 15,000 p esos m ensu ales.
Ellos no están ligad os a la p rod u cción, su s p rincip ales clientes son
los tiangu istas y los d istribu id ores d e fru tas y hortalizas en los
m ercad os d elegacionales d el D.F. y área m etrop olitana. La ganan-
cia bru ta en la com ercialización d el lim ón p ersa d el bod egu ero p e-
queño puede ascender a $1,456,000 por año.
c) Intermediarios o Coyotes en la Central de Abasto

Es un agente de comercialización que se encarga de hacer el enlace
entre el bod egu ero y el p rod u ctor qu e d esea vend er su lim ón en la
CEDA. Este agente p osee inform ación d e m ercad o (p recios, canti-
d ad es d e lim ón requ erid as en el m ercad o, etcétera.), asegu ra el
p ago al contad o y tiene fu ertes lazos com erciales y d e am istad con
los bodegueros de la CEDA.
El coyote , com o se le d enom ina com ú nm ente, cobra u na co-
m isión d el 5% sobre el valor p or cam ión d e 10 tonelad as d e lim ón
vend id o y 7% p or cam ión vend id o d e 15-18 tonelad as, lo qu e
equ ivale, en p rom ed io, a 600 y 1,260 p esos d e com isión, resp ecti-
vam ente. Existen ap roxim ad am ente cinco "coyotes" introd u ctores
en esta Central que m anejan d e uno a d os cam iones d e 10 tonela-

das por día.
Canales y Márgenes de Comercialización de Limón

persa en la CEDA del D.F.
La fu nción d e los bod egu eros es recibir la fru ta y d istribu irla hacia
otros agentes de comercialización, a saber:
a) Minoristas;
b) Locatarios;
c) Cadenas comerciales, y
d) Tianguis.
a) Canal bodeguero --- minorista

En este eslabón d e la com ercialización, el m inorista com p ra el li-
món de los bodegueros pequeños, para después distribuirlo a loca-
tarios en los m ercad os d elegacionales d el D.F. y área m etrop olita-
na. Los volú m enes qu e com p ra este m inorista son en p rom ed io,
d el ord en d e 450 kg d iarios, los cu ales son em pacad os en arp illas
d e 18 kg. Es im p ortante m encionar qu e este agente d e com erciali-
zación no sólo com p ra lim ón, sino tam bién otras fru tas y hortali-
zas p ara d istribu irlas, ju nto con el lim ón, entre los locatarios d e las
p lazas d ond e op era. Generalm ente, este agente sólo p osee u na
camioneta para distribuir los productos que comercializa.
Los calibres (tam años) qu e com p ra este agente son p rincip al-
m ente los d e 150, 175 y torreón 56, los cu ales m ezcla p ara su venta.
Las m erm as son d el 3%, p orcentaje relativam ente bajo (10.5 kg)
resp ecto al volu m en p rom ed io com p rad o, se d eben, p rincip alm en-
te, al m altrato d e la fru ta, p or golp eteo d u rante el traslad o a su lu-
gar de destino y en las maniobras de carga y descarga.
En este canal, el m inorista obtiene u n m argen d e ganancia en la
com ercialización d e 873 p esos d iarios p or concep to d e la venta d el
lim ón p ersa d u rante la tem p orad a "alta" y d e 193 p esos d iarios en
56
El tamaño y calibre se refieren al número de limones que debe contener una caja de
38 a 40 libras (ver el apartado Tamaños y calidades de limón persa ).
la tem p orad a "baja". Es necesario hacer notar qu e en el caso d e la

ganancia d e com ercialización d el estrato su p erior (es d ecir, el d e
los bod egu eros), si se com p aran los m árgenes d e com ercialización
absolu tos y relativos en am bas tem p orad as, alta y baja (Cuadro
29), estos m árgenes son significativam ente m enores resp ecto a los
qu e obtiene u n m inorista, sin em bargo, p or los volú m enes qu e
comercializa el bodeguero, en cada una de las temporadas hay una
gran diferencia a favor del bodeguero, lo cual significa que éste ob-
tiene m ás ganancia qu e el m inorista en el p roceso d e com ercializa-
ción.
Cuadro 29. CEDA, D.F. Margen de comercialización del minorista,
1999
($/kg) (%) ($/kg) (%)
Precio de compra a minoristas 4.20 72.79 2.20 73.33
Costo de comercialización 0.37 6.41 0.37 12.33
Ganancia de la comercialización 1.20 20.80 0.43 14.33
Precio de venta 5.77 100.00 3.00 100.00
Fuente: Información directa, CEDA 1999.
b) Canal minorista --- locatario

A través de este canal los minoristas distribuyen el limón persa en-
tre los locatarios d e los m ercad os d elegacionales d el Distrito Fed e-
ral y el área conurbada.
A continu ación se d escriben algu nas d e las características p rin-
cip ales d e este canal d e com ercialización, p or las cu áles los locata-
rios p refieren p roveerse d el p rod u cto p or m ed io d e los m inoristas,
además de que se explica en gran medida su eficiencia:
1) Los m inoristas p roveen d e lim ón y otros p rod u ctos horto-
fru tícolas a los locatarios en el lu gar d e venta d e éstos,
quienes ven como una ventaja el hecho de no perder tiempo
en salir a proveerse del producto en la CEDA.
2) Por otra p arte, entre locatario y m inorista existe u n alto ni-
vel d e confianza qu e les d a la segu rid ad d e efectu ar la com-
pra-venta d e p rod u ctos d u rante tod o el año, en las cond i-

ciones pactadas.
3) El p ago p u ed e ser al contad o, au nqu e en algu nas ocasiones
se ofrece un crédito por tres días.
4) Las mermas son mínimas, alrededor del 2%.
Los volú m enes p rom ed io d e com p ra d e lim ón p ersa p or los lo-

catarios son alrededor de 210 kg a la semana (3 costales de 18 kg).
La ganancia de la comercialización del limón persa del locatario
en temporada "alta" es de 241 pesos mensuales y en temporada ba-
ja d e 88 (Cuadro 31). Cabe aclarar qu e p ara este agente d e com er-
cialización la ganancia obtenid a p or la venta d el lim ón se su m a a
las ganancias m arginales qu e generan otras fru tas y hortalizas, es
d ecir, su ingreso no d epend e solam ente d e la com ercialización d el
limón persa.
Cuadro 30. D.F. y Área Metropolitana. Costos y ganancias de la co-
mercialización del limón persa para el locatario de mercados delega-
cionales, 1999
($/kg) (%) ($/kg) (%)
Precio de venta 8.00 100.00 4.50 100.00
Fuente: Información directa, CEDA. 1999.
c) Canal bodeguero --- cadena comercial --- consumidor

Sólo cinco bod egas en la CEDA reú nen las exigencias d e calid ad y
seried ad en el trato com ercial p ara la d istribu ción d el lim ón p ersa
hacia las cad enas com erciales. Las p rincip ales cad enas com ercia-
les, com o son: Wall-Mart, Gigante, Au rrerá, Com ercial Mexicana,
Carrefou r y Su p eram a, se abastecen d e lim ón p ersa a través d e la
CEDA.
La forma de compra es a través de órdenes de pedidos, es decir,
hay u n agente o rep resentante p or cad a u na d e las cad enas, qu ien,
d ep end iend o d e la d em and a, hace u n contrato con los bod egu eros
en el que se establecen las condiciones de calidad (generalmente se

tom a en cu enta), p recio, cantid ad , lu gar d e entrega d el p rod u cto y
form a d e p ago. Es im p ortante resaltar qu e el p ago se hace por m e-
d io d e chequ es qu e se entregan p asa ser cobrad os hasta 30 d ías
después de la compra del producto, o sea, se trata sólo de un crédi-
to que da el bodeguero a las cadenas comerciales. Generalmente, el
bod egu ero acep ta estas cond iciones p orqu e vend e a u n p recio m a-
yor, d e $0.30 a $0.50/kg arriba d el p recio qu e p revalece en ese
m om ento en el m ercad o, d ep end iend o d e la tem p orad a (Cuadro
31).
Cuadro 31. D.F. y Área Metropolitana. Margen de comercialización
de los centros comerciales, 1999
($/kg) (%) ($/kg) (%)
Precio de compra 4.70 74.60 2.50 72.46
Precio de venta 6.30 100.00 3.45 100.00
Fuente: Información directa, CEDA 1999.
Los calibres d e lim ón qu e acep tan las cad enas com erciales son:
150, 175 y 200, con las características d e qu e el lim ón d ebe ser en-
vasad o en cajas d e cartón d e 18 a 20 kg. El lim ón qu e vend e el bo-
d egu ero a estas tiend as está seleccionad o y encerad o. Los m árge-
nes d e com ercialización son m u y altos, p or las cond iciones p arti-
cu lares d e este canal, p ero d eben consid erarse el alto costo finan-
ciero que tiene el bodeguero y la mejor calidad de la fruta.
d) Canal bodeguero --- mercados semifijos o tianguis

--- consumidor
Este es el m ás im p ortante canal d e d istribu ción d e lim ón al con-
su m id or final en México, tanto p or el nú m ero d e com p rad ores o
tiangu istas com o p or el d inam ism o d e la com p ra-venta. Entre
las calid ad es qu e con frecu encia se vend en a través d e este canal,
se tienen la "torreón" y la d e tam año grand e (110), au nqu e en al-
gu nas ocasiones se llega a vend er lim ón d e la clase d enom inad a
"arm ad as", que es una m ezcla d e lim ones con un alto grad o d e
m ad urez y tam años d iferentes, cuyo precio es menor que el d e las
otras clases. Los volúm enes prom ed io d e venta por "tianguista"
son de 54 kg, es decir, de tres bultos de 18 kg cada tercer día.
Cuadro 32. D.F. y Área Metropolitana. Costos y ganancias de comer-
cialización de un tianguista, 1999
($/kg) (%) ($/kg) (%)
Precio de venta 7.50 100.00 4.00 100.00
Fuente: Información directa, tianguis, D.F. 1999.
De acu erd o con los m árgenes d e com ercialización calcu lad os,
en el Cuadro 32 se observa que en la temporada "alta" los tianguis-
tas p erciben u na ganancia d e 120 p esos y en tem p orad a "baja" d e
40.
Conclusiones
PARTICIPACIÓN DE LOS PRODUCTORES EN EL PROCESO
DE COMERCIALIZACIÓN DE LIMÓN PERSA EN M ÉXICO
La p resencia d e los p rod u ctores en el p roceso d e la com ercializa-

ción d el lim ón p ersa o lim ón sin sem illa en el m ercad o interno
m exicano, al igu al qu e los d em ás p rod u ctos hortofru tícolas, tiene
d iversas m anifestaciones. Entre estos p rod u ctores se p u ed en d ife-
renciar a tres estratos, qu e en fu nción d e su p od er económ ico d o-
minan o se subordinan a la comercialización.
El p rim er estrato se d iferencia d e los otros p orqu e está integra-
d o p or u nos cu antos grand es p rod u ctores-com erciantes o com er-
ciantes-p rod u ctores qu e op eran en form a integrad a verticalm ente.
Pu ed e ser qu e algu nos su rgieron com o p rod u ctores d e u na región
y d e ahí se hayan integrad o al em paqu e d e la fru ta, a la exp orta-
ción y, p osteriorm ente, ad qu irid o bod egas en la Central d e abasto
d e la Ciu d ad d e México. Actu alm ente, se extiend en e integran a
nu evas regiones p rod u ctoras y a otras Centrales d e Abasto d e d i-
versas ciu d ad es d el p aís. Tam bién, en otros casos, han em p ezad o
como comerciantes de la Central de Abasto y luego se integraron a
la p rod u cción, a las em pacad oras y a la exp ortación. Algu nos p ro-
d u ctores p oseen ind u strias o tienen grand es contratos d e abaste-
cim iento con ellas. Igu alm ente es com ú n, sobre tod o en el caso d e
los cítricos, qu e algu nos d e estos p rod u ctores com ercialicen o cu l-
tiven otras esp ecies (lim ón, naranja, toronja, m and arina y tangeri-
na) y otros d e ellos a la vez se d ed iqu en a la ganad ería o a activi-
d ad es em p resariales ajenas al sector agrop ecu ario. Debid o a la
gran rentabilidad del limón persa, se registró a fines de los años 90
u na fu erte tend encia, por p arte d e los p rop ietarios d e las em p aca-
d oras d e Martínez d e la Torre, Ver., a com p rar grand es extensio-
nes d e tierra ( d e entre 100 y 400 ha) p ara siem bra d e lim ón p ersa,
con el objetivo d e qu ed arse con u n porcentaje tod avía m ayor d e la
ganancia que se pued e generar en el proceso d e prod ucción y co-

mercialización de esta fruta.
El segu nd o estrato exhibe m anifestaciones p rácticam ente
opuestas al primero, caracterizándose por representar a la mayoría
d el sector d e p equ eños p rod u ctores qu e com ercializa su escasa
p rod u cción con "coyotes" u otros com erciantes qu e abastecen a
u na em p acad ora o, bien a otros interm ed iarios. Generalm ente,
com p rom eten su cosecha con los com erciantes a través d e p résta-
m os en efectivo. Mu chos d e estos prod u ctores com p lem entan su
ingreso com o jornaleros locales y en algu nos casos reciben ap oyo
d e otros m iem bros d e la fam ilia qu e trabajan fu era d e su lu gar d e
origen, en las grand es ciu d ad es d el centro d el p aís, en las m aqu i-
ladoras de la frontera o en los EE.UU.
El tercer estrato está rep resentad o p or p rod u ctores con exp lota-
ciones m ayores d e 10 hectáreas y m enores d e 20, qu e d ep end en en
gran p arte d el ingreso d e su exp lotación, qu e vend en al mejor
p ostor: interm ed iario y/o em p acad ora. Com ú nm ente p oseen u na
cam ioneta p ara transp ortar su fru ta a la "su basta", y d ad o qu e tie-
nen cierta cap acid ad d e financiam iento p rop io negocian m ejor el
p recio d e su lim ón y no acep tan com p rom isos d e venta cond icio-
nada o amarrada con los comerciantes.
Martínez de la Torre, Ver. - Centro Rector

La p rod u cción d e lim ón p ersa fu e p rom ovid a en México p or la
Coca Cola, en la d écad a d e los años 70. El p rod u cto obtenid o en
Martínez d e la Torre, Veracru z, qu e había sid o el lu gar selecciona-
d o p ara ello, no cu m p lió con las exp ectativas qu e la Com p añía es-
p eraba, p or lo qu e el cu ltivo no p rosp eró en ese entonces. Es hasta
la d écad a d e los 80 cu and o el lim ón p ersa p rod u cid o en México
encontró u n m ercad o im p ortante en los EE.UU., y conform e esta
d em and a se fu e exp and iend o; consecu entem ente, las áreas cu lti-
vad as con este lim ón se fu eron increm entand o en México. Prim ero
en la región ya m encionad a y lu ego a las zonas vecinas d e Pap an-
tla y Tu xp an, en Veracru z. Desp u és, los m ism os p rod u ctores d e
Martínez d e la Torre, Ver., p rom ovieron el cu ltivo en otras regio-

nes del estado y en otras entidades del país. Así, a mediados de los
80 u n gru p o d e grand es p rod u ctores d esarrolló el cu ltivo en la re-
gión d e H u im angu illo, Tabasco, y a finales d e la d écad a p equ eños
p rod u ctores d e las regiones d e Cu itlahu ac, Ver., y Tu xtep ec, Oax.,
se incorporaron al cultivo.
Con relación a la com ercialización y al em p aqu e d el p rod u cto,
la región d e Martínez d e la Torre se esp ecializa com o centro rector
y fijad or d e p recios a escala nacional. En ello no sólo ha influ id o la
antigüedad de esa zona en el cultivo y su aporte mayoritario al vo-
lu m en p rod u cid o en el p aís (58%), sino qu e ha sid o fu nd am ental
llevar la d elantera en el nivel tecnológico, en la calid ad d el lim ón
obtenid o con d estino a la exp ortación y, sobre tod o, en la influ en-
cia económ ica qu e en la p rod u cción y en la com ercialización ejer-
cen los agentes d e Martínez d e la Torre sobre otras regiones d el
p aís. Tal es la situ ación d e la vincu lación d e la com ercialización d e
lim ón p ersa en Martínez d e la Torre con la p rod u cción d e otras re-
giones; p or ejem p lo, el 98% d e la p rod u cción d e la región d e Tu x-
tep ec, Oax., antes d e llegar a su d estino final, el m ercad o interno o
el d e la exp ortación, tiene qu e p asar p or las em p acad oras d e Mar-
tínez d e la Torre o p or la tram itación d e los com erciantes localiza-
dos en esa localidad.
Desarrollo del Mercado Interno

Una d e las ventajas relativas d e los p rod u ctores en la com erciali-
zación d e su p rod u cción se relaciona con d iversas op ciones d e
venta a nivel local (em p acad oras, interm ed iarios locales, interm e-
diarios foráneos, coyotes, industria) y las diversas opciones de des-
tino final (m ercad o interno en fresco, ind u stria, m ercad o d e exp or-
tación). Así, entre m ayor sea la am plitu d y la d iversid ad d e la d e-
m and a d e cu alqu ier p rod u cto m ás se facilita su com ercialización.
El d esarrollo d el m ercad o interno d el lim ón p ersa en México ha
ju gad o u n rol fu nd am ental. En u n p rim er m om ento, la p rod u cción
d e lim ón p ersa se d estinó exclu sivam ente a la exp ortación, al m er-
cad o d e EE.UU., d ond e com plem entó la prod ucción d e Florid a. En

un segundo momento, la producción mexicana empezó a competir
con la p rod u cción d e Florid a p or el m ercad o estad ou nid ense, y el
sobrante o d esecho d e la exp ortación vino a colocarse en u n m er-
cad o interno aú n m u y incip iente. En la tercera etap a, a partir d e
1992, la p rod u cción m exicana d e lim ón p ersa d esp laza casi en su
totalidad a la producción de Florida, al cubrir 95% del mercado es-
tad ou nid ense, en tanto qu e la p rod u cción d e d esecho d e la exp or-
tación com ienza a colocarse en el m ercad o interno, qu e crece a ta-
sas acelerad as a p artir d e ser u n su stitu to d el lim ón m exicano, a
p recios m enores qu e éste. Finalm ente, d esd e finales d e los 90 la
p rod u cción no sólo se orienta hacia los m ercad os d e EE.UU. y Ca-
nad á, sino qu e tam bién abastece a los m ercad os eu rop eos y asiáti-
cos, ad em ás d el m ercad o interno, qu e ya cu bre 30% d e la p rod u c-
ción y continua en expansión, caracterizado por un mercado popu-
lar en crecim iento, conform e se d esarrolla la com id a ráp id a d e ta-
cos en las grand es u rbes d el p aís. Las p rincip ales ventajas qu e re-
p resenta el lim ón p ersa en la com id a ráp id a frente a lim ón m exi-
cano, son: más jugo, menos precio y ausencia de semillas.
De las 3,000 hectáreas qu e inicialm ente había cu ltivad as con li-
m ón p ersa p rincip ios d e los años 80, a m ás 20 años, se han m u lti-
p licad o p or 10, y aú n no se conoce u n serio d esp lom e d e la p ro-
d u cción. El año 2003 fu e el m ejor en la historia d e los p rod u ctores
d e lim ón p ersa. El p recio p rom ed io al p rod u ctor fu e d e cinco p e-
sos (US$0.55/kg) d e febrero a ju nio d e ese año y alcanzó en abril
hasta 14 p esos p or kilogram os, rebasand o en ese m es a los p recios
p agad os a los p rod u ctores d e lim ón m exicano en Colim a y Mi-
choacán (Figura 19).
Figura 19. México. Precios pagados al productor de limón mexicano
en Colima y Michoacán y limón persa en Veracruz, 2001-2003 ($/kg)
8 LP Veracruz
7 LM Michoacán
6 LM Colima
5 Limón persa
$/kg
4 Veracruz
3
2
1
0
Jun-01
Sep
Feb
Sep-02
Nov
Feb
Abr
Fuente: Elaboración propia con base en datos de SAGARPA, SIEA, Márgenes
de comercialización, http://www.siea.sagarpa.gob.mx/ar_commargcomer.html
Así, m ientras qu e la d em and a d e exp ortación y d el m ercad o in-

terno siga creciend o, los p equ eños p rod u ctores m antend rán u na
segura fuente de ingresos.
Opciones para los Pequeños Productores

Una p reocu p ación central es cóm o au m entar los ingresos d e los
p equ eños p rod u ctores o cóm o evitar qu e, ante u na contracción d el
m ercad o o el increm ento d e la su p erficie cosechad a, no se red u z-
can sus ingresos. Para ello, existen varias opciones:
Increm entand o p rop orcionalm ente la p rod u ctivid ad m ás d e lo
que aumentan los costos de producción o bajando los costos de
producción sin reducir la productividad.
Prod u ciend o lo m ism o, p ero m ejorand o la calid ad , p u es al
vend er la p rod u cción a m ayor p recio p or calid ad se obtiene
mayor ingreso.
Particip and o m ás en las etap as d e la com ercialización, es d ecir,
integrand o la p rod u cción a la com ercialización, p ara qu e,
ad em ás qu ed en en m anos d e los p equ eños p rod u ctores las ga-
nancias que obtienen los coyotes o intermediarios.
En recientes estud ios d el CIESTAAM se ha d em ostrad o que es

posible reestructu rar el proceso prod uctivo d e los pequeños pro-
ductores y obtener mayores ingresos:
En el caso d e la p rod u ctivid ad , con u n ligero au m ento en los
costos d e p rod u cción (22%) se p u ed en increm entar hasta el
120% los ingresos en el primer año.
En cu anto a la calid ad , con ligeros au m entos en los costos se
p u ed en increm entar, en form a su stancial, la calid ad d e la p ro-
ducción para exportación y con ello incrementar los ingresos.
El asp ecto fu nd am ental d e tod as estas p rop u estas está d irecta-

m ente vincu lad o con la integración a la asistencia técnica, qu e re-
p resenta u n costo m u y p equ eño, en com p aración con el increm en-
to en los ingresos qu e p u ed en obtener los p rod u ctores d e lim ón
p ersa. Exp eriencias em p íricas en la zona d e Martínez d e la Torre
d em ostraron qu e u n p eso invertid o en la asistencia técnica p u ed e
generar u n au m ento d el ingreso en nu eve p esos (ver p rop u esta d e
asistencia técnica, planteada por Manuel A. Gómez Cruz et al.57).
En el caso d e la com ercialización, com o se ha analizad o en el
p resente texto, las ganancias qu e obtienen los com erciantes p u e-
den pasar a manos de los productores. Por ejemplo, un "coyote" en
Martínez d e la Torre, Ver., p u ed e obtener u na ganancia anu al d e
$108,000, m ientras qu e u n interm ed iario m ed io en la región d e
Tu xtep ec, Oax. gana $128,000 al año y u n bod egu ero en la Central
d e Abasto d e la Ciu d ad d e México obtiene u na ganancia d el ord en
d e $2,383,000. Sin em bargo, el asp ecto central p ara los p rod u ctores
rad ica no sólo en ap rop iarse d e la com ercialización, sino qu e la es-
trategia es la integración a nivel d e las em p acad oras y la vincu la-
ción d irectam ente con los d istribu id ores a nivel internacional, con
las bod egas d e las Centrales d e Abasto o con las grand es cadenas
d e su p erm ercad os d e la Ciu d ad d e México. N o obstante, llegar a
estos escalafones d e integración im p lica necesariam ente altos gra-
57
Gómez Cruz, M. A. et al., Estrategia de Asesoría Técnica en Limón Persa. SAGAR-
CIESTAAM, Mimeo, 1997.
d os d e organización, d e financiam iento y d e eficiencia em p resa-

rial. Estos tres últimos aspectos son la parte más difícil de resolver.
Tod as las exp eriencias negativas en la com ercialización p ara la
exportación de los pequeños productores de la región de Tuxtepec,
Oax., atestigu an la d ificu ltad qu e atraviesan los p rod u ctores cu an-
do quieren romper el canal tradicional de comercialización.
La cap acid ad d e financiam iento p ara la constru cción d e u na
em p acad ora y el cap ital p ara qu e ésta fu ncione, consid erand o la
com p ra d e la m ateria p rim a, y p ara resistir el retraso d e los p agos
d e los brokers, así com o el rechazo -en ocasiones- d e la fru ta, son
otros d e los asp ectos fu nd am entales, p orqu e el p equ eño p rod u ctor
vive al día y requiere, al entregar su cosecha, el pago inmediato, si-
tu ación qu e le garantizan el coyote, el interm ed iario o la em p aca-
dora, y no se lo asegura una empacadora de pequeños productores
que no tenga una gran capacidad de financiamiento.
Un caso sim ilar su ced e cu and o la organización d e p rod u ctores
no trabaja bajo u na estricta eficiencia em p resarial y com ercial, co-
m o generalm ente ocu rre con las em p resas d e los p equ eños p ro-
d u ctores, qu e están en com p etencia d iaria con otras em p acad oras
qu e han sobrevivid o a u n p roceso d e selección p or m u chos años,
p orqu e son em p resas con eficiencia en el m anejo d e los recu rsos,
con gran cap ital, con bu en trato y u na serie d e relaciones con los
p rod u ctores y com erciantes d e lim ón p ersa en los ám bitos nacio-
nal e internacional. Por si esto fu era p oco, las u tilid ad es en estas
empresas se van reinvirtiendo y correspondiendo su distribución a
cad a vez m enos p rop ietarios m ientras qu e en el caso d e los pequ e-
ños p rod u ctores, norm alm ente se exige no reinvertir, sino d istri-
bu ir las ganancias y rep artirlas entre u n nú m ero m u y grand e d e
productores.
ANEXOS
M EDIOS Y COSTOS DE T RANSPORTE EN EL

M ERCADO D OMÉSTICO
En los d os niveles d e com ercialización, el lim ón p ersa tiene qu e

transportarse:
De la p lantación o hu erta a los p rincip ales p u ntos d e acop io d e
origen: "bascula" o empacadora, y
H acia los p rincip ales m ercad os d estino: Ciu d ad d e México,
Guadalajara, Jal. y Monterrey, N.L.
Transporte en la región productora de Martínez de la

Torre, Veracruz
Para conocer las p articu larid ad es d e los m ed ios d e transp orte se
levantó u na m u estra d e 119 p rod u ctores en la p rincip al zona p ro-
ductora de México, que es Martínez de la Torre, Ver.
En d icha zona, 63% d e los p rod u ctores u tilizan cam ionetas Pick
Up, con capacid ad d e 1.5 tonelad as, p ara transp ortar su fru ta. El
30.3% d e los lim oneros u tilizan cam ionetas con cap acid ad p ara
transp ortar tres tonelad as; 1.5% d isp one d e cam iones d e 10 a 12
toneladas, conocidos como "rabones" y sólo el 4.5% hace uso de un
rem olqu e con tractor (p or lo general lo em p lean los p equ eños p ro-
ductores).
El p red om inio d e vehícu los d e cap acid ad baja (1.5 tonelad as) se
d ebe a qu e facilitan el transp orte d e p equ eñas cantid ad es d e fru ta
d el cam p o al centro d e acop io, qu e es la situ ación típ ica p ara el
gran nú m ero d e p equ eños p rod u ctores qu e se d ed ican al cu ltivo
d el lim ón p ersa. Las cam ionetas d e tres tonelad as son u tilizad as
p or p rod u ctores qu e p oseen u na su p erficie m ayor d e cinco hectá-
reas. Este m ed io d e transp orte es em p lead o p ara el transporte d e
la fru ta y d e las cu ad rillas d e cortad ores a las hu ertas, eventu al-
m ente es rentad o a p equ eños p rod u ctores p ara transp ortar su fru-
ta.
Bibliografía 133
Respecto a la propied ad d e los m ed ios d e transporte, 84.8% d e

los prod uctores son propietarios d e los vehículos, el 13.6% los ren-
ta y sólo el 1.5% de los productores presta su vehículo.
Productores transporten las cajas de limón persa en camionetas al centro de

acopio (Foto: TECNAGRO).
Transporte a las Centrales de Abasto

El transp orte m ás u su al p ara llevar el p rod u cto a las Centrales d e
Abasto y d e ahí a otros estad os d e la rep ú blica, es a través d e ca-
m iones d e alto tonelaje, "rabones" o "tortón", cu ya cap acid ad es d e
10 y 15 tonelad as, respectivam ente. Para d istribu ir el lim ón a los
centros d e consu m o es u su al em p lear cam ionetas d e bajo tonelaje,
como las Pick Up de 1.0 y 1.5 toneladas.
Costo de Transporte
En la zona p rod u ctora el p recio d e la renta d e cam ionetas d e bajo
tonelaje (d e 1.5 a 3 tonelad as) oscila entre 450 y 500 p esos por d ía
(1999). El costo d e transp orte d e Veracru z a la CEDA d e la Ciu d ad
d e México fu e d e $2,400 p or cam ión d e 10 tonelad as, y el d e la

CEDA a Monterrey, N. L., fue de $3,500 en 1999.
El limón está reempacada de una camioneta a un camión para su transporte a la

ciudad de México (Foto, TECNAGRO).
O RGANIZACIÓN DE COMERCIANTES
La organización de comerciantes de limón persa en México no está

bien d efinid a, se p u ed e d ecir qu e hay u na incip iente organización
en dos niveles:
Primero. En las zonas d e p rod u cción, en el caso concreto d e la
región de Martínez de la Torre, Veracruz, existe una Asociación de
Em p acad oras d e Lim ón y, a escala estatal, u n Consejo Veracru za-
no d el Lim ón (COVERLIMON ); en estos organism os se establece
la coop eración p ara la com ercialización y certificación d el lim ón,
sin ser propiamente una organización de comerciantes.58
Segundo. En la CEDA d el D.F. existen d os organizaciones d e
com erciantes en las cu ales p articip an los com erciantes d e lim ón
58
Gobierno del Estado De Veracruz, COVERLIMON,
http://www.sedecover.gob.mx/guia_programas/coverlimon.htm
Bibliografía 135
persa; una d e ellas es la Unión d e Com erciantes y Prod uctores d e

la Central d e Abasto d e la Ciud ad d e México, A.C. (CEDAC), ubi-
cad a en el Pasillo Z, N ave WZ d e la Central, y la segu nd a es la
Unión d e com erciantes d e Fru tas y Legu m bres d e la Ciu d ad d e
México, A.C. (UN COFYL), la cu al se u bica en el Pasillo 3, entre las
naves OP y MN, local 150.59
Estas organizaciones son m ás d e carácter p olítico-organizativo,
d ond e se d iscu ten, entre otras cosas, cu estiones generales d e op e-
ración en la CEDA y no casos concretos d e la com ercialización d e
un producto en particular.
59
Central de Abastos, Asociaciones,
http://www.centraldeabasto.com.mx/asociaciones.htm
E STADÍSTICAS DE LA SAGARPA SOBRE LA EVOLU-

CIÓN DE LA PRODUCCIÓN DE LIMÓN PERSA
Cuadro 33. México. Evolución de la superficie cosechada de limón
persa, 1996-2001 (hectáreas)
1996 1997 1998 1999 2000 2001
Baja California 96
Campeche 844 831
Chiapas 139 143
Colima 108 494
Hidalgo 49 47 49 91 91 96
Jalisco 314 303 276 275
Michoacán 2 2 4 1
Nayarit 142 148 118 154 140 153
Oaxaca 2,080
Puebla 3,050 3,050
Quintana Roo 18 11 5 24 27 8
San Luis Potosí 553 683 738 642 800 829
Sonora 47 100 100 12 10
Tabasco 15 3,100 3,500 7,341 7,607
Veracruz 12,130 11,682 13,821 14,703 16,013 20,530
Yucatán 108 120 560 688 997 988
TOTAL 13,047 12,806 18,807 20,119 29,839 37,184
Fuente: SAGARPA, SIACON 1980-2001. Base da Datos, 2002.
Cuadro 34. México. Evolución de la producción de limón persa,
1996-2001 (toneladas)
1996 1997 1998 1999 2000 2001
Baja California 448
Campeche 14,296 13,080
Chiapas 760 776
Colima 1,045 9,070
Hidalgo 950 920 674 1,262 1,438 1,242
Jalisco 4,701 5,344 4,360 3,214
Michoacán 8 4 9 2
Nayarit 1,248 1,119 725 948 1,053 1,287
Oaxaca 29,120
Puebla 36,600 27,450
Quintana Roo 55 32 17 174 176 14
San Luis Potosí 6,279 5,778 6,313 4,613 6,839 5,252
Sonora 705 1,000 1,000 96 80
Tabasco 45 23,250 28,918 85,341 84,775
Veracruz 162,493 148,875 144,225 182,558 230,465 271,952
Yucatán 679 871 17,158 18,215 27,938 24,699
TOTAL 172,409 158,640 198,071 242,133 410,401 472,395
Cuadro 35. México. Evolución de los rendimientos de limón persa,

1996-2001 (t/ha)
Bibliografía 137
1996 1997 1998 1999 2000 2001

Baja California 4.66
Campeche 16.94 15.74
Chiapas 5.47 5.43
Colima 9.68 18.38
Hidalgo 19.39 19.57 13.76 13.87 15.80 12.94
Jalisco 14.97 17.64 15.80 11.71
Michoacan 4.00 2.70 2.35 2.00
Nayarit 8.79 7.56 6.14 6.16 7.55 8.41
Oaxaca 14.00
Puebla 12.00 9.00
Quintana Roo 3.06 2.91 3.40 7.26 6.57 1.81
San Luis Potosi 11.35 8.46 8.55 7.19 8.55 6.34
Sonora 15.00 10.00 10.00 8.00 8.00
Tabasco 3.00 7.50 8.26 11.63 11.14
Veracruz 13.40 12.74 10.44 12.42 14.39 13.25
Yucatan 6.29 7.26 30.64 26.48 28.02 25.00
Rendimiento Ponderado 13.21 12.39 10.53 12.04 13.75 12.70
Cuadro 36. México. Evolución de los precios medios rurales por es-
tado, 1996-2001 ($/t)
1996 1997 1998 1999 2000 2001
Baja California 2,637
Campeche 1,058 1,030
Chiapas 2,661 2,373
Colima 2,202 1,419
Hidalgo 500 1,000 1,400 2,160 120 241
Jalisco 1,462 2,656 1,765 1,656
Michoacan 2,100 1,300 1,274 1,000
Nayarit 2,465 1,567 1,382 2,596 1,864 1,798
Oaxaca 2,100
Puebla 5,000 1,500
Quintana Roo 800 1,300 1,100 2,961 1,014 1,490
San Luis Potosi 518 3,380 2,855 3,083 3,842 2,297
Sonora 1,200 2,500 3,000 3,500 2,500
Tabasco 3,000 2,000 2,051 1,000 1,300
Veracruz 1,906 1,818 1,966 2,213 775 1,679
Yucatan 975 1,255 1,389 2,027 606 1,443
Precio Ponderado 1,845 1,870 1,938 2,208 1,267 1,597
Cuadro 37. México. Evolución de la superficie sembrada de limón

persa por Distritos de Desarrollo Rural, 1986-2000 (hectáreas)
DDR 19861 19901 19931 1998 2000
Veracruz total 5,308 7,771 12,983 17,792
MTZ 4,200 4,838 9,819 13,318
Fortín (Cuitláhuac) 1,450 1,860 2,098
Tuxpan 600 835 554 757
Veracruz 30 27 329 484
Coatepec 230 330 297 322
Choapas 192
Pánuco 86
Huayacocotla 40
Otros 248 291 124 0
Tabasco 911 1,602 2,320 3,7512 7,341
Huimanguillo 3,276
Otros 475
Oaxaca total n.d. 800 2,000 3,3333 n.d.
Choapam (Santiago Yaveo) 1,996
Mixe 1,102
San Juan Mazatlán 680
San Juan Cotzocón 422
Tuxtepec 235
Acatlán de Pérez Figueroa 150
San Juan Bautista Tuxtepec 85
Puebla (Teziutlán) 3,050
Yucatán total 890 1,271
Ticul 815
Mérida 319
Tizimín 132
Chiapas (Soconusco) 47 213
Total nacional 6,219 10,173 17,303 28,758 30,857
Fuente: 1) 1993-1993: Gómez Cruz, M.A., et al., El limón persa en México, op.
cit, p. 50; 2) TEC de Monterrey, Análisis estratégico de los agrupamientos
industriales de sectores clave del estado de Tabasco, p. 86; 3) 1998, Oaxaca:
Cerón González, Honorato, Potencial de exportación del limón persa de Oaxaca.
Tesis profesional, UACh, DICEA, 1999, p. 72; 2000 SAGARPA/SIAP, Anuario
estadístico de la producción agrícola x DDR´s 1999-2000. Base de datos en CD.
2002.
Bibliografía 139
M APAS
Mapa 2. Veracruz y Puebla. Zonas productoras de limón persa
Mapa 3. Veracruz. Principales municipios productoras de limón per-

sa
Bibliografía 141
Mapa 4. Oaxaca. Región productora de limón persa
Mapa 5. Oaxaca. Distritos y municipios productoras de limón persa

Bibliografía
Acosta Martínez, Ana Isabel, Lu go Morones Sonia Y. y Avend año
Ru iz Belém Dolores, El m ercad o d e hortalizas d el Valle d e
Mexicali , en: Comercio Exterior, vol. 51, nú m . 4, abril d e 2001,
pp. 303-307
BANCOMEXT, Sistema de Consulta y Recuperación de Información Es-
tadística, http ://fenix.rtn.net.m x/sicrei/estad isticas/esp a-
nol/e_principal.html
BAN COMEXT (con d atos de SECOFI),
http://chaos.cta.com.mx/estadisticas/espanol/exportaciones/e_rb
fraexpdef.asp?id2=080530
Behr, H ans-Christop h y Jens Joachim Riem er, A bsatzwege von
frischem Obst und Gemüse. Ed . ZMP, Materialien zu r
Marktberichterstattung, Band 14. Bonn, 1998, 68 p.
Bu nd esm inisteriu m fü r Verbrau cherschu tz, Ernähru ng u nd
Landwirtschaft, Alem ania, http ://w w w .verbrau cherministe-
rium.de/ (antes http://www.bml.de/)
BML, A grarbericht der Bundesregierung 1999, Materialsam m lu ng,
http://www.bml.de/ landwirtschaft/ab-1999/mat.htm
Cald entey Albert, P. y A.C. Góm ez Mu ñoz, Economía de los merca-
dos agrarios. Ed. Mundi Prensa, Madrid, España, 1993, 218 p.
Caraveo Lóp ez, Felip e d e Jesú s y Góm ez Cru z, Manu el Ángel, La
Producción de Hortalizas en el Sur de Sonora y las Perspectivas para
las Organizaciones de Productores de Escasos Recursos. Cu ad erno
d e Divu lgación #02; Universid ad Au tónom a Chap ingo, Mexico,
1992.
Cerón González, H onorato, Potencial de exportación del limón persa
de Oaxaca. Tesis profesional, UACh, DICEA, 1999, 116 p.
Bibliografía 143
Cook, Roberta, The institutional aspects of fresh fruit and vegetable

marketing systems: Impacts on producers, buyers, consumers and
markets---the case of the United States. Dep artm ent of Agricu ltu ral
Economics - University of California Davis - Ap ril 1996; http ://
www.agecon.ucdavis.edu/faculty/roberta.c/mofp/oecd2.htm
Coord inación General d e Abasto y Distribu ción (COABASTO) y
Centro d e Abasto CEDA, Sistema Producto Papa A lpha para el
Distrito Federal. Serie Tem ática Sistem as Prod u cto # 4; México,
D.F.; Mayo de 1988.
Coord inación General d e Abasto y Distribu ción (COABASTO) y
Centro d e Abasto CEDA, Sistema Producto N aranja para el Distri-
to Federal. Serie Tem ática Sistem as Prod u cto # 5; México, D.F.;
Abril de 1989.
Coord inación General d e Abasto y Distribu ción d el Dep artam ento
d el Distrito Fed eral; Servicio N acional d e Inform ación d e Mer-
cad os; Banco N acional d el Pequ eño Com ercio. Sistema Producto
Z anahoria M exicano para el Distrito Federal. México, D.F.; Diciem-
bre de 1990.
cad os; Banco N acional d el Pequ eño Com ercio, Sistema Producto
Aguacate Hass para el Distrito Federal. México, D.F.; Ju lio de 1991.
Chile Serrano para el Distrito Federal. México, D.F.; Octu bre d e
1990.
Papaya para el Distrito Federal. México, D.F.; Diciembre de 1990.

d el Distrito Fed eral; COABASTO; Centro d e Abasto (CEDA),
Sistema Producto Jitomate para el Distrito Federal. Serie Tem ática
Sistemas Producto. México, D.F.; Febrero de 1987.
d el Distrito Fed eral; COABASTO; Centro d e Abasto (CEDA),
Sistema Producto Plátano para el Distrito Federal. Serie Tem ática
Sistemas Producto # 2. México, D.F.; Febrero de 1987.
Coord inación General d e Abasto y Distribu ción d el Distrito Fed e-
ral; Distribu id ora e Im p u lsora Com ercial Conasu p o; Servicio
N acional d e Inform ación d e Mercad os; Banco N acional d el Pe-
qu eño Com ercio, Sistema Producto Limón M exicano para el Distri-
to Federal. México, D.F.; Febrero de 1990.
Cota Gu zm án, H ild a, Un M ercado para A limentar a más de 20 millo-
nes de Habitantes - X V años de la Central de A basto de la Ciudad de
México. México, D.F., Noviembre de 1997.
Covarru bias Gu tiérrez, Ignacio. Limón mexicano en el desarrollo re-
gional y perspectivas en los estados de Colima y Oaxaca. CIES-
TAAM. UACh, Mimeo, 1999.
Elitzak, H ow ard . Food Cost Review, 1996. Ed . USDA/ERS, Agricu l-
tu ral Econom ic Rep ort N u m ber 761, Washington, DC, Decem-
ber 1997.
FAO, FAOSTAT, Base de datos, http://apps.fao.org.
FAO, Frutos Cítricos - frescos y elaborados. Estadísticas anuales 1998 y
2000. Roma, Italia, 1999 y 2001.
FAO, Global A gricultural M arketing M anagement. Ed . FAO, Rom a,
Italia, 1997, 305 p.
FAO, Proyecciones de la producción, demanda y comercio de los frutos
cítricos hasta el año 2005. Com ité d e p roblem as d e p rod u ctos bá-
sicos. Gru p o intergu bernam ental sobre fru tos cítricos. Valencia,
Bibliografía 145
España, 1998, http://www.fao.org/unfao/bodies/ccp/citrus/98/98

-5s.htm
Food Marketing Institu te, The Research Dep artm ent, Trends in
Mexico - Consumer A ttitudes and the Supermarket. Washington,
D.C., 1998.
García H ernánd ez, Sergio Ed u ard o, Evaluación económica de siste-
mas de producción de limón italiano (Citrus lemon) en los municipios
de Güemes, Padilla y Victoria, Tamaulipas. Universid ad Au tónom a
d e Tam au lip as. Tesis p rofesional. Cd . Victoria, Tam au lip as,
1998, 95 p.
Góm ez Cru z, M. A. et al., Estrategia de A sesoría Técnica en Limón
Persa. SAGAR-CIESTAAM, 1997, 32 p.
Góm ez Cru z, Manu el Ángel y Rita Schw entesiu s Rind erm ann, La
A groindustria de N aranja en M éxico. Colección estru ctu ra y d i-
nám ica d e los sistem as agroind u striales. Universid ad Au tóno-
ma Chapingo, México, 1997, 190 p.
Góm ez Cru z, Manu el Ángel; Schw entesiu s Rind erm ann, Rita y
Alberto Barrera González. N aranja Triste: Competitividad de la
N aranja de Veracruz, M éxico frente a la de Florida, EUA y la de São
Paulo, Brasil. Universid ad Au tónom a Chap ingo, México, 1994,
88 p.
Góm ez Cru z, Manu el Ángel; Schw entesiu s Rind erm ann, Rita y
Alberto Barrera González. El limón persa en M éxico. Una opción
para el trópico. SARH y Universid ad Au tónom a Chap ingo, Mé-
xico, 1994, 204 p.
Harris-White, Barbara, Agricultural M arkets from Theory to Practice.
Field Experience in Developing Countries. Ed . Macm illan Press
LTD, Hampshire, USA, 1998, 369 p.
H offm an, Od ile, Entre mar y sierra, nacimiento y desarrollo de la re-
gión de M artínez de la Torre, Ver. Mim eo. CIESAS, Xalap a, 1993,
85 p.
H ow , Richard Brain, M arketing Fresh Fruits and Vegetables. Ed . Van

Nostrand Reinhold, New York, USA, 1991, 355 p.
INEGI, Banco de Información Económica, http ://w w w .inegi.gob.
mx/difusion/espanol/fbie.html
INEGI, Estadísticas históricas de México. Tomo II. México 1985.
IN EGI, Gru p o d e Trabajo: SH CP, Banco d e México, Secretaría d e
Econom ía e IN EGI, Banco de Información Económica, SECTOR
EXTERN O, Exp ortación d e Mercancías p or Prod u cto y Activi-
d ad Económ ica d e Origen, Agricu ltu ra y Silvicu ltu ra,
http://www.inegi.gob.mx.
Ishee, Jeff, Dynamic Farmers Marketing. A Guide to successfully selling
your farme´s market products. Ed . Bittersw eet Farm stead , Mid-
dlebrook, Virginia, 1997, 129 p.
Kohls, Richard L. and Josep h N . Uhl, M arketing of A gricultural
Products. Macm illan Pu blishing Com p any, N ew York and Col-
lier Macm illan Pu blishers, Lond on, Seventh Ed ition, 1990, 545
p.
Morton, Kulia F., Fruits of warm climates. Ed. Florida Department of
Agricu ltu re & Consu m er Services, Winterville, USA, 1987,
507p.
M noz Rod rígu ez, Manrru bio; Altam irano Cárd enas, J. Reyes;
Carm ona Montalvo, Jesú s; Tru jillo Félix, Ju an d e Dios; Lop éz
Cervantes, Gerard o y Agu stín Cru z Alcalá, Desarrollo de Venta-
jas Competitivas en la A gricultura - El Caso del Tomate Rojo. SARH
y Universidad Autónoma Chapingo, México, 1997, 121 p.
Pod er Ejecu tivo Fed eral. Informes de Gobierno. Anexo, varios años
(1995-2001).
PROFECO (Procu rad u ría Fed eral d el Consu m id or). Estacionalidad
de Precios de Productos Hortofruticulas. México, D.F.
SARH/SAGAR, Anuarios estadísticos de producción agrícola de los Es-
tados Unidos Mexicanos, varios años.
Bibliografía 147
SAGARPA/ Servicio d e Inform ación y Estad ística Agroalim entaria

y Pesquera (SIAP), http://w w w .siea.sagarpa.gob.m x/m od elos/
margen1.html
SAGARPA/ Servicio d e Inform ación y Estad ística Agroalim entaria
y Pesqu era (SIAP), Anu ario Agrícola p or DDR 1999-2000. Base
de datos en CD, México 2002.
Salinas d e Gortari, Carlos, Informe de Gobierno, Anexo, varios años
(1988-1994).
Santoyo Cortés, H ., et al., "Persp ectivas d e la p rod u cción y com er-
cialización de durazno en la región centro-norte de México fren-
te al TLC", en: Schw entesiu s Rind erm ann, R. et al., El TLC y sus
repercusiones en el sector agropecuario del centro-norte de M éxico.
Ed . Gobierno d el Estad o d e Zacatecas y CIESTAAM, México,
1995, pp. 155-184.
Schw entesiu s Rind erm ann, Rita y Manu el Ángel Góm ez Cru z,
Frutas Exóticas; Perspectivas para México en el Cauce Globalizado del
Comercio; Rep orte d e Investigación #44. CIESTAAM, Universi-
dad Autónoma Chapingo, México, Noviem bre de 1999.
Schw entesiu s Rind erm ann, Rita y Manu el Á. Góm ez Cru z, Cítricos
y TLCA N . Expectativas y Realidades. Rep orte d e Investigación 41.
CIESTAAM, UACh, Chapingo, México, 1999, 43 p.
Shepherd, Andrew W., Guía para el cálculo de los costos de comerciali-
zación. Ed . FAO, Rom a 1995, http :// w w w .fao.org/inp ho/vli bra-
ry/U8770S/U8770S00.htm
Stanford , Lois. "Dim ensiones sociales d e la organización agríco-
la: La p rod u cción d e agu acate d e Michoacán", en: C. De Gram-
m ont, H . et al., A gricultura de exportación en tiempos de globaliza-
ción. Ed. Juan Pablos, 1999, pp. 211-252.
TEC d e Monterrey. Centro d e Estu d ios Estratégicos, A nálisis estra-
tégico de los agrupamientos industriales de sectores clave del estado de
Tabasco. Cadena productiva de la industria citrícola (Limón y naran-
ja. M emoria técnica. Fundación Tabasco, Tabasco, M éxico, 2000, 216

p.
USDA/FAS, USA Trade Internet System, http://www.fas.usda.gov/
ustrdscripts/USReport.exe
Velazqu es Velazqu es, David y Alierso Caetano d e Oliveira Con-
treras, A spectos Económicos del Comercio al M ayoreo de Productos
Agrícolas Perecederos en México. México, D.F., 1994.
Wöhlken, Egon, Einführung in die landwirtschaftliche M arktlehre. Ed.
Ulmer, Stuttgart, Alemania, 1991, 362 p.
Bibliografía 149
SIGLAS, ABREVIATURAS Y SIMBOLOS
A.C. Asociación Civil

ARIC Asociación Rural de Interés Colectivo
BANCOMEXT Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C.
Cd. Ciudad
CIESTAAM Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y
Tecnológicas de la Agroindustria y Agricultura Mun-
dial.
CEDA Central de Abasto
D.F. Distrito Federal
Edomex. Estado de México
EE.UU. Estados Unidos de América del Norte
ERS Economic Research Service
et al. (Latín: et alii) y otros
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricul-
tura y la Alimentación (siglas en inglés)
g gramos
ha hectárea(s)
hab. habitante
Hgo. Hidalgo
INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Infor-
mática México
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y
Agropecuarias
Jal. Jalisco
kg kilogramos
Méx México
mill. millones
mm milímetros
msnm metros sobre nivel de mar
MTZ Martínez de la Torre, Ver.
N.L. Nuevo León
Núm. Número
Oax. Oaxaca
op. cit. (Latín: opere citato) en esta obra ya cita-
do/mencionado
p. página
pp. páginas
Pue. Puebla
SAGAR Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Ru-

ral
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Ru-
ral, Pesca y Alimentación
SECOFI Secretaría de Comercio y Fomento Industrial
SEDAP Secretaría de Desarrollo Agropecuario, Forestal y
Pesquero
SLP San Luis Potosí
SNIM Servicio Nacional de Información de Mercados
t toneladas
t/ha toneladas por hectárea
Tab. Tabasco
Tamps. Tamaulipas
TCMA Tasa de crecimiento media anual
TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte
UACh Universidad Autónoma Chapingo
UE Unión Europea
USDA United States Department of Agriculture
US$ dólares estadounidenses
Ver. Veracruz
$ Pesos mexicanos
$/ha Pesos por hectárea
% Por ciento
This document was created with Win2PDF available at http://www.win2pdf.com.
The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.

Limon Persa 2005

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Limon Persa 2005

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rita Schwentesius Rindermann

Manuel Ángel Gómez Cruz

Universidad Autónoma Chapingo

Primera Edición en Español, 2005

Importancia de México en el Mercado Mundial de Cítricos ..........46

Caracterización de la Producción de Limón Persa .........................52

Comercialización de Limón Persa en Campo...................................76

Comportamiento de los precios.......................................................106

Comercialización del Limón Persa en el Mercado Doméstico ....109

Cuadro 1. México. Superficie cosechada y valor de los

Cuadro 15. MTZ. Características de los predios ejidales de

Cuadro 30. D.F. y Área Metropolitana. Costos y ganancias de

Índice de Figuras, Esquemas y Mapas

Figura 1. EE.UU. Evolución del precio al productor

Figura 2. México. Participación de frutas y hortalizas en las

Figura 17. CEDA, Guadalajara, Jal. Precios reales del limón

Esquema 1. MTZ. Principales canales de comercialización y

Mapa 1. México. Distribución de la producción de limón persa

El p resente trabajo tiene com o objetivo estu d iar las características

p rincip ales agentes sociales. De las tend encias observad as se trata

El estudio fue realizado por invitación del Banco Mundial, cuyo

p rod u ctos frescos (lim ón p ersa, naranja, agu acate y fresa) y d e

A NTECEDENTES DEL P ROBLEMA

Ganancias excesivas, ineficiencia, nú m ero exagerad o d e interm e-

Una excep ción es el libro "La agroind u stria d e naranja en Méxi-

La hip ótesis central qu e se m aneja en esta investigación es qu e los

p u ed en influ ir sobre los p recios, p ero tienen la p osibilid ad d e en-

tos frescos se encu entran en u n continu o p roceso d e d esarrollo en

A SPECTOS CONCEPTUALES G ENERALES - M A R-

Para los fines de la presente investigación solamente se retoman

El m argen relativo d e com ercialización es el p orcentaje d el

El m argen d e com ercialización p or su p arte se com p one d el co-

Percepciones sobre el Margen de Comercialización

comercialización m ayor qu e los frescos o no-transformados.

2. "Un m argen p equ eño significa u na m ayor eficiencia en la co-

al productor se le pagó a sólo $0.55. A simple vista esto fue una

3. Un m argen alto d e com ercialización se d ebe a u n nú m ero

Existen en México m u chos ejem p los en qu e organizaciones d e

4. Otra creencia m u y d ifu nd id a es qu e "el increm ento en el m ar-

mercialización, que explican el desarrollo del margen de comercia-

En fin, el análisis d e los m árgenes d e com ercialización no p er-

gar, y au n cu and o u sa su p rop io d inero p ara op erar tam bién tiene

Casi cu arenta años d esp u és la im p ortancia d e los granos en la

granos.18 N o obstante, el d esarrollo d e la p rod u cción d e fru tas y

Figura 2. México. Participación de frutas y hortalizas en las exporta-

Al d esagregar las estad ísticas d el sector hortofru tícola en su s

ap roxim ad am ente el 80% d el p recio d el jitom ate, en los ú ltim os

T ENDENCIAS DE D ESARROLLO DE LA F RU-

El objetivo d e este su bcap ítu lo es resaltar u na serie d e característi-

varied ad es qu e se cu ltivan en tod os los estad os d el p aís; d e ellas,

N o se p retend e p resentar u n análisis exhau stivo d e la fru ticu l-

te qu e la p articip ación d e las fru tas en la su p erficie au m enta d e

La p rod u cción d e México se concentra en p ocos tip os d e fru tas,

El d esarrollo d el volu m en físico d e la p rod u cción sigu e el p a-

Com p arand o la situ ación actu al con el qu inqu enio 1965-1969,

Tendencias del mercado interno y el comercio

tan. A p rincip ios d e los años 60 el m ercad o interno absorbía m ás

Frutas deficitarias en el mercado doméstico

% prod. 0.53 6.90 27.38 20.39 20.35 42.45 49.95

Por otro lad o, u n p orcentaje elevad o d e la p rod u cción d e estas

Frutas con orientación a la exportación

Cuadro 5. México. Exportación de las frutas consideradas y produc-

No obstante, en comparación con las hortalizas, que generan

Bajo nivel com p etitivo en la p rod u cción d e fru tas d e clim a