Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE ESQUEL

Expediente nro. 17031/2016

AYALA, JORGE OMAR Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL-

ESTADO NACIONAL- MINISTERIO DE SEGURIDAD s/SUPLEMENTOS
FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

Esquel, 26 de febrero de 2018.

Y VISTOS:

Los presentes autos de trámite por ante la Secretaría Civil, a despacho para
dictar sentencia.

DE LOS QUE RESULTA:

Que la parte actora (conformada por los Sres. AYALA, Jorge Omar;
PADULARROSA, Carlos Gerardo; CASTRO, Juan Carlos; VILLALVA,
Germán Crescencio y GÓMEZ, Teófilo Luis) interpuso, mediante la
representación del Defensor Oficial Federal de Esquel, la presente como formal
acción de amparo, y solicitó que en el caso, en forma subsidiaria se dispusiera
trámite sumarísimo –en los términos del art. 498 y cc. del C.P.C.C.N.-, contra la
GENDARMERÍA NACIONAL, el ESTADO NACIONAL, y el
MINISTERIO DE SEGURIDAD, a fin que se abonen junto con el haber de
retiro la bonificación por residencia patagónica prevista en la ley 19.485 y el
decreto 1472/2008, equivalente a un 40% de la totalidad de haber mensual, con
los pertinentes retroactivos omnicomprensivos de dos años contados desde la
promoción de la acción (sg. art. 168 ley 24.241).
En el inicio se señaló que los accionantes se encuentran radicados en
forma permanente en la ciudad de Esquel, Provincia de Chubut, como elemento
objetivo de la legitimidad a efectos del reconocimiento del derecho pretendido,
por aplicación del art. 1 del decreto 1472/2008, -que sustituye el art. 1 de la ley
19.485-.
Mencionó además que desde la fecha de retiro de los accionantes, la
demandada no liquida en forma correcta la bonificación por zona patagónica que
les corresponde a aquellos, con afectación de derechos reconocidos en la
Constitución Nacional. Invocó en la presentación de inicio tratados
internacionales que respaldan su pretensión.

Fecha de firma: 26/02/2018

Alta en sistema: 27/02/2018
Firmado por: GUIDO SEBASTIAN OTRANTO, JUEZ FEDERAL

#29202242#199544029#20180226105058413
 En otro orden, solicitó se añadan intereses conforme a la tasa activa
promedio que fija el Banco de la Nación Argentina, para operaciones corrientes
de descuento de documentos, como medida de reparación razonable.
Asimismo requirió que no se apliquen al momento de la liquidación a
realizarse en estos autos, deducción por impuesto a las ganancias, y que se declare
inaplicable toda norma que se oponga a dicha pretensión.
Todo ello, con imposición de costas a la contraria, por encontrar
inaplicable el art. 21 de la ley 24.463 para el caso, y en virtud del principio
objetivo de derrota previsto en el art. 68 CPCCN.
Por último, aportó documentación y ofreció prueba en forma supletoria
(Informativa y Pericial contable); solicitó eximición de pago de tasa de justicia,
promoción de beneficio de litigar sin gastos y formuló reserva del caso federal.
A fs. 42 se ordenó la vista al Ministerio Público Fiscal.
A fs. 43 y vta. la Sra. Fiscal Federal se expidió respecto de la competencia
federal y la vía intentada, observando en su opinión la debida adecuación del
trámite como ordinario.
A fs. 44 se declaró al competencia de este Juzgado Federal y se le
imprimió a las presentes el trámite de proceso ordinario (conf. art. 330 ss. y cc.
del CPCCN.).
A fs. 45/6 la accionante solicitó medida cautelar innovativa a favor de los
actores, para que se adicionen a los haberes el porcentaje de 40% por zona
patagónica durante la prosecución del proceso.
De lo solicitado, se ordenó requerir a las accionadas el informe previsto en
la 4º, inc. 1º de la ley 26.854, y vista al Ministerio Público Fiscal.
La representante del Ministerio Público Fiscal se expidió respecto de la
medida cautelar intentada por la actora, sin un dictamen favorable en cuanto a
hacer lugar a la misma.
A fs. 61 se dispuso no hacer lugar a la medida cautelar innovativa
requerida por la accionante, por los argumentos expuestos en la resolución, que
por cuestiones de brevedad me remito. En el mismo acto, se ordenó correr
traslado de la demanda.
En cuanto a la resolución mencionada, a fs. 62 la actora interpuso recurso
de reposición por entender diferencias en cuanto al plazo otorgado para el traslado
a la contraria, cuyo planteo no ameritó modificar lo anteriormente dispuesto a
tales efectos (sg. fs. 63).
Seguidamente, se corrió traslado de la acción por el plazo de ley; cumplido
el mismo, y frente al silencio de la demandada, se declaró la rebeldía de la
accionada. Se decretó la cuestión de puro de derecho (a fs. 69), y, por último, se
dispuso autos a sentencia

Fecha de firma: 26/02/2018

Alta en sistema: 27/02/2018
Firmado por: GUIDO SEBASTIAN OTRANTO, JUEZ FEDERAL

#29202242#199544029#20180226105058413
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE ESQUEL
Y CONSIDERANDO:
Que como punto de partida para la solución del caso, es conveniente
señalar que la controversia a tratar tiene por finalidad establecer si al personal en
situación de retiro o pensionado que reside en la Provincia de Chubut le
corresponde el coeficiente establecido por la ley 19.485.
Que se impone determinar si los actores, en su condición de personal
retirado de la Gendarmería Nacional y residentes de esta ciudad, tienen legítimo
derecho a que se les abone dicho plus en sus haberes.
En primer lugar, debo decir que en la medida en que la ley lo permita, la
mejor interpretación posible es la que reconoce y acrecienta los derechos del
individuo, antes que aquella que los cercena y los excluye.
En este marco, debo ya adelantar que pese a que la ley 19.485 en su art. 1º
no incluye en forma expresa a los retirados y a los pensionados de las fuerzas
armadas y de seguridad, ello para mí no es impedimento para incorporarlos –en
igualdad de condiciones al resto del sector pasivo sí comprendido- a los
beneficios establecidos por aquella.
Tal afirmación no es meramente argumentativa, sino que por el contrario,
se ajusta a las obligaciones asumidas por el Estado Nacional frente a la
comunidad internacional.
Concretamente, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales establece que los Estados Partes reconocen el derecho de toda
persona a la seguridad, social incluso al seguro social.
A su vez, el art. 2 del citado instrumento establece que los estados se
comprometen a adoptar las medidas -especialmente las económicas y las técnicas-
para lograr la plena efectividad de los derechos allí reconocidos.
El art. 3, por su parte y en lo que aquí importa asegura a los hombres y
mujeres “igual título” a gozar de todos los derechos económicos, sociales y
culturales enunciados en el pacto.
En base a lo expuesto previamente, puede decirse que el Estado Nacional
tiene la obligación de garantizar el derecho a la seguridad social en un plano de
igualdad, mediante la adopción de todas las herramientas necesarias para lograr
dicho cometido.
Con lo hasta aquí dicho, puede afirmarse como primera conclusión que la
exclusión de cierta parte del sector pasivo de determinados beneficios que sí son
percibidos por el resto del conjunto se aparta de manera injustificada del plexo
antes reseñado.
Que, por otra parte, se impone analizar si dicha decisión puede
(eventualmente) encontrarse justificada en la incompatibilidad existente entre

Fecha de firma: 26/02/2018

Alta en sistema: 27/02/2018
Firmado por: GUIDO SEBASTIAN OTRANTO, JUEZ FEDERAL

#29202242#199544029#20180226105058413
 aquellos que perciben retiros o pensiones de las fuerzas armadas o de seguridad,
con aquellos que los reciben del S.I.P.A.
Sobre este aspecto, la respuesta también debe ser negativa. En verdad esto
es así pues la aplicación del coeficiente establecido por la ley 19.485 tiene
carácter universal y debe ser implementada en relación a todas las personas que
residan en el ámbito territorial previsto por la norma. Aparte de pertenecer al
sector pasivo, es ésta la única condición requerida por la ley.
A esta misma conclusión arribó la Cámara Federal de la Seguridad Social
al tratar el planteo efectuado por el beneficiario de un retiro definitivo por
invalidez otorgado mediante el sistema de capitalización a través de una renta
vitalicia. En aquella oportunidad, la Sala II de dicho cuerpo sostuvo que: “…De
ello se desprende la improcedencia del argumento utilizado por el organismo en
cuanto a que el titular -beneficiario de un retiro definitivo por invalidez otorgado
mediante el sistema de capitalización a través de una renta vitalicia- no
resultaría merecedor de la bonificación por zona austral en razón de su falta de
aporte al fondo común de jubilaciones y pensiones, por cuanto tal aporte sí tuvo
lugar. Sin perjuicio de ello, se impone puntualizar que dicha consideración no
resulta relevante a la hora de resolver la temática sometida a estudio, toda vez de
conforme lo dispuesto por el art. 1 de la ley 19.485, resulta claro que la
bonificación en cuestión se abona a aquellas personas que perciben prestaciones
no contributivas, lo cual refleja que su falta de contribución al fondo estatal no
resulta óbice a la hora de abonar tal beneficio, toda vez que su implementación
es de carácter universal para toda aquellas personas que residan en los
territorios que menciona la norma” (Del dictamen Fiscal al que adhiere la Sala).
(CFSS, Sala II, 31/5/10, Acosta, Rubén Alcides c/ A.N.S.E.S. s/ Prestaciones
varias. Infojus Sumario: 80006254).
En mismo sentido, la Excma. Cám. Federal de Apelaciones de Gral. Roca
ha dicho: “… nada tiene que ver, en cuanto al derecho de percibir este beneficio,
cúal es la clase de haberes que se perciben de acuerdo a las categorías del
derecho previsional –jubilaciones, pensiones, otras prestaciones especiales tales
como las pensiones no contributivas, graciables, honoríficas o haberes de
retiro-; tampoco la fecha de otorgamiento (la ley 19.485 comprendió los
beneficios ya otorgados a la fecha de su dictado y los que se otorgasen luego), ni
la región del país en donde la persona se desempeñó durante su vida laboral
activa, pues el recaudo que juega como disparador del derecho a percibirlo es,
como quedó expuesto, la radicación del beneficiario en la zona abarcada por la
disposición. No se trata en definitiva de una herramienta que el Estado emplea
para darse una política previsional, sino de otra muy diferente, ligada a un
diseño demográfico estratégico, es decir, aquella política de estado en materia de
población, fomento, desarrollo y promoción de determinadas zonas o regiones,

Fecha de firma: 26/02/2018

Alta en sistema: 27/02/2018
Firmado por: GUIDO SEBASTIAN OTRANTO, JUEZ FEDERAL

#29202242#199544029#20180226105058413
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE ESQUEL
atribución que el Congreso de la Nación ejerce de acuerdo al mandato fijado por
el art. 75, inc. 19, párrafo segundo, de la Constitución Nacional. En dicho
contexto no aparece acertado el distingo que propone el fallo atacado, residente
en la sola exégesis metódica de la ley con el derecho previsional como norte, que
aunque pulcra en su desarrollo, prescinde de otra de las pautas fundamentales en
materia de interpretación de la ley, que no es sino el propósito perseguido con su
elaboración y promulgación, del que no cabe apartarse.” (08/06/2017, expte.
FGR 10926/2015: “Altamirano, Guillermo c/ Gendarmería Nacional –
Ministerio de Seguridad de la Nación s/ Suplementos fuerzas armadas y de
seguridad”).
Y en lo que refiere a la materia, resulta oportuno recordar que si bien el
art. 1 de la ley 19.485 en su redacción original establecía la incorporación de una
bonificación del 20% para las “jubilaciones y pensiones y las prestaciones
mínimas que las Cajas Nacionales de previsión abonen en las zonas de Río
Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz, Tierras del Fuego, Sector Antártico, Islas
Malvinas e Islas del Atlántico Sur, a beneficiarios radicados en las mismas”, la
modificación introducida por el Decreto 1472/2008 a la norma transcripta, que
prescindió de aludir a la caja otorgante de la prestación previsional para aplicar el
suplemento en cuestión, agota la discusión generada al respecto.
Así lo ha entendido la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro
Rivadavia, que al avocarse al planteo formulado por personal retirado de las
fuerzas armadas, cuyo haber no era liquidado con la bonificación bajo análisis,
afirmó: “…cualquier posible diferencia que la redacción primigenia pudiera
haber generado, quedó eliminada tras la reforma introducida al art. 1 de la ley
19.485 por el art. 15 del Decreto 1472/2008, en virtud del cual (…) –se eliminó
la referencia a las cajas nacionales previsionales, estableciendo lisa y
llanamente el derecho de todo beneficiario de una prestación previsional de
jurisdicción nacional a percibir la bonificación, siempre que resida en la zona
delimitada. Al mismo tiempo, se incluyó en esta ‘bonificación por zona austral’ a
las pensiones no contributivas, graciables y honoríficas, de lo que se infiere que
se paga incluso, a quienes no ingresaron aportes para contribuir al fondo estatal,
resultando por lo tanto irrelevante el argumento referido a la existencia de un
sistema previsional diferenciado al de los civiles por el cual los retirados
quedarían excluidos de tal beneficio” (C.F.A.C.R., 27/06/2017, “Orquera,
Domingo Viterman c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa- Ejército
Argentino - IAF s/ Contencioso Administrativo - Varios” Expte Nº
31000453/2011).
Del mismo modo, y para otorgar mayores fundamentos a la hora de
justificar por qué corresponde incluir al actor en los alcances del beneficio

Fecha de firma: 26/02/2018

Alta en sistema: 27/02/2018
Firmado por: GUIDO SEBASTIAN OTRANTO, JUEZ FEDERAL

#29202242#199544029#20180226105058413
 establecido por la ley 19.485, basta con remitirse a los motivos expresados en los
considerandos del decreto 1472/2008 anteriormente citado.
Allí se hizo expresa mención del objetivo de interés general que se tuvo en
cuenta en el espíritu de la norma, señalándose incluso que “las Leyes Nros.
19.485 y 25.955 han permitido coadyuvar al programa de afincamiento y
crecimiento demográfico, posibilitando el desarrollo regional y atendiendo a las
necesidades sociales, de las Provincias de Río Negro, Neuquén, Chubut, Santa
Cruz, La Pampa, Tierra del Fuego e Islas del Atlántico Sur y el Partido de
Carmen de Patagones de la Provincia de Buenos Aires, resultando en esta
instancia oportuno producir una mejora en el coeficiente de bonificación previsto
en la primera de las leyes citadas, dando así una mejor cobertura a los jubilados
y pensionados que residan en dichas zonas”.
En este marco, entiendo que el único método razonable de hacer realmente
efectivo el derecho a la igualdad prevista en el art. 16 de la Constitución Nacional
es reconociendo el derecho que le asiste al peticionante de acceder al beneficio
establecido en la ley 19.485, en la medida de que continúe residiendo en el ámbito
de influencia de dicha norma.
Corresponde recordar acerca de la retroactividad de las sumas no
percibidas, que por tratarse de una cuestión de estricta naturaleza previsional, el
plazo de prescripción ha de computarse por el período bienal, en base de lo
establecido en el art. 82 de la ley 18.037. Asimismo, debe tenerse en cuenta a
modo de regla general, lo previsto en el art. 2562 inc. c) del actual Código Civil,
que también prescribe por dos años el reclamo de todo lo que se devengue por
años o períodos más cortos, con la excepción contemplada en dicha norma.
En cuanto a la solicitud de la accionante respecto a que en el caso no se
aplique la deducción de impuesto a las ganancias, entiendo que corresponde
diferir el análisis de tal cuestión hasta el momento en que se practique y se
incorpore oportunamente en autos la liquidación definitiva.
Sobre la tasa de interés aplicable a las sumas adeudadas, considero que no
resulta atinada la utilización, a efectos de la actualización de las mismas, la tasa
activa BNA que peticiona la actora, debiendo calcularse mediante la tasa pasiva
del Banco Central de la República Argentina. Al respecto, la Excma. Cámara
Federal de Comodoro Rivadavia ha dicho: “…los intereses deberán ser
calculados a la tasa pasiva del BCRA, conforme criterio adoptado por la Corte
en “Palmieri”, P. 41 XLVII -donde compartió los argumentos sostenidos por la
Procuradora General- y resolvió que el crédito debido al actor debía calcularse
a un interés equivalente a la tasa pasiva promedio que elabora el BCRA.”
(C.F.A.C.R., 20/04/2017, autos: “Vila, R. A. c/ Servicio Penitenciario Federal-
Ministerio de D.D. H.H. de la Nación - PEN s/amparo ley 16.986, Nº
12502/2016).

Fecha de firma: 26/02/2018

Alta en sistema: 27/02/2018
Firmado por: GUIDO SEBASTIAN OTRANTO, JUEZ FEDERAL

#29202242#199544029#20180226105058413
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE ESQUEL
En otro orden, por razones de economía y celeridad procesales resulta
procedente regular los honorarios profesionales por la actuación del representante
de la actora en el presente proceso, en virtud del resultado obtenido con la
sentencia definitiva.
Que corresponde la aplicación de lo dispuesto por el art. 13 de la ley
24.432 en cuanto dispone que los jueces deberán regular honorarios a los
profesionales por la labor desarrollada en procesos judiciales, sin atender a los
montos o porcentuales mínimos establecidos en los regímenes arancelarios
nacionales, cuando la naturaleza, alcance, tiempo, calidad o resultado de la tarea
realizada, indicaren razonablemente que la aplicación estricta lisa y llana de esos
aranceles ocasionaría una evidente e injustificada desproporción entre la
importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que en virtud de
aquellas normas arancelarias habría de corresponder.-
Que la Excma. Cámara Federal de Apelaciones en autos: “GAMIN
GUENTEN, Nelson Manuel c/YPF S.A. s/Laboral - Fallo Nº 43- Fº 80/81, entre
otros, ha resuelto que “...se debe ponderar en autos la índole y extensión de la
labor profesional cumplida para así acordar una solución justa y mensurada y
además, se debe tener en cuenta un conjunto de pautas previstas en los regímenes
respectivos, que deben ser evaluadas -en situaciones como la presente- con
razonable margen de discrecionalidad.(…)Habida cuenta que la labor
profesional ha sido reiterativa a cargo de los nombrados letrados en numerosos
casos idénticos al presente respecto a la faz jurídica, no se trata en la especie de
una labor creativa única, por lo que los honorarios regulados deben ser
disminuidos”.
Que en consecuencia, verificándose en el particular el último de los
supuestos mencionados, entiendo que corresponde apartarse de los porcentajes
mínimos estipulados por los arts. 7 y 33 de la ley 21.839.
Finalmente, sin perjuicio de lo señalado en el párrafo anterior, corresponde
mencionar que para la estipulación de los honorarios que a continuación se
detallan no ha sido contemplada la nueva normativa en la materia (ley 27.243), en
razón de la fecha de inicio de las presentes actuaciones.

Por todo ello, RESUELVO:

1.- Hacer lugar a la demanda deducida por la parte actora contra Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad de la Nación - Gendarmería Nacional y ordenar la
incorporación en su haber de retiro del coeficiente de bonificación establecido por
la ley 19.485 -en la medida que continúe residiendo en el ámbito geográfico de
aplicación de la norma-, previa asignación presupuestaria para el período
correspondiente (conf. leyes 11.672, 23.982, 24.624 y 25.565);

Fecha de firma: 26/02/2018

Alta en sistema: 27/02/2018
Firmado por: GUIDO SEBASTIAN OTRANTO, JUEZ FEDERAL

#29202242#199544029#20180226105058413
 2.- Ordenar el pago de las sumas retroactivas, por el período bienal anterior a la
promoción de la demanda, con más los intereses calculados a la tasa pasiva del
BCRA, a partir de la liquidación que deberá realizar el Organismo Contable de la
Fuerza en la que reviste la parte actora, respecto a los rubros establecidos en el
puntos 1 y en el presente, con previa asignación presupuestaria para el período
correspondiente (conf. leyes 11.672, 23.982, 24.624 y 25.565);
3.- Imponer la carga para el cumplimiento de la presente al Ministerio de
Seguridad de la Nación.
4.- Diferir la cuestión suscitada respecto del impuesto a las ganancias, hasta el
momento de momento de contar en autos con liquidación definitiva.
5.- Imponer las costas a la demandada vencida (art. 68 C.P.C.C.N.).
6.- Regular los honorarios profesionales del representante de la Defensa Pública
por su actuación en la presente causa en la suma de Pesos ocho mil ($8.000.-),
dejándose expresa constancia que en el importe regulado no se encuentra
contemplado el impuesto al Valor Agregado, de conformidad con lo dispuesto en
los arts. 3 inc. e punto 20 inc. f y 5 punto 3 de la ley del impuesto mencionado,
texto sustituido por ley 23.549 y R.G. D.G.I Nº 4214/96;
7.- Hágase saber tanto a la actora como a los profesionales actuantes que a los
fines de hacer efectiva la percepción del capital reclamado y de los honorarios
regulados deberán abrir una Cuenta judicial en el Banco de la Nación Argentina y
comunicarla en la presente causa y al organismo encargado de la correspondiente
liquidación.
8.- Regístrese y notifíquese, a la actora por cédula electrónica. En cuanto a la
demandada, en tanto no cuenta con domicilio electrónico constituido -por no
haberse presentado en autos-, y conforme lo previsto en el art. 41 CPCCN,
notifíquese mediante oficio ley 22.172, el cual deberá ser dirigido al domicilio de
la cartera ministerial. Asuma la interesada la carga de la diligencia.

Guido S. Otranto
Juez Federal

Fecha de sentencia: 26 de febrero de 2018

Tomo 101 - PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles
Tipo Fallo: Interlocutorio

Fecha de firma: 26/02/2018

Alta en sistema: 27/02/2018
Firmado por: GUIDO SEBASTIAN OTRANTO, JUEZ FEDERAL

#29202242#199544029#20180226105058413