1994 Conocimiento PDF

Joaquín Luque Rodríguez
EL CONOCIMIENTO
UNIVERSIDAD DE SEVILLA
DEPARTAMENTO DE TECNOLOGÍA ELECTRÓNICA
EL CONOCIMIENTO
Universidad de Sevilla
Departamento de Tecnología Electrónica
Servicio de Publicaciones
Sevilla, 1993
* Facultad de Informática y Estadística

Avenida Reina Mercedes s/n
41012-Sevilla. SPAIN.
( 455 27 86
EL CONOCIMIENTO Página - 1
PRÓLOGO
Sí, lo confieso. La especulación filosófica me interesa
(y me afecta) profundamente. Y de entre todos los temas que
normalmente se encuadran dentro de dicha disciplina, hay uno
que me resulta especialmente grato: el conocimiento, sus
potencialidades y limitaciones, sus logros y fracasos, sus
grandezas y miserias. Pero, ¿por qué no dejar este interés
en el ámbito de una afición privada?. Y si se admite la
conveniencia de comunicar estas ideas, ¿por qué no dejarlo
para círculos de pensamiento especializado?. ¿Qué sentido
tiene una publicación como ésta en el entorno de un
Departamento Universitario de carácter marcadamente
tecnológico?. Aún a riesgo de que se entiendan mis palabras
como una justificación "a posteriori" de carácter
voluntarista, no renuncio a romper una lanza en favor de
este tipo de reflexiones en entornos tecnológicos.
Por una parte, este tipo de reflexiones tienen una
larga tradición en las Escuelas de Ingenierías (quizás algo
decaída en los últimos años) y, además, engarzan dentro de
una corriente de pensamiento de creciente importancia que,
bajo la denominación genérica de Filosofía de la Tecnología,
dedica sus esfuerzos, de carácter pluridisciplinar, a
caracterizar la Tecnología dentro del conjunto de
actividades del hombre y de la sociedad.
Por otro lado, mi dedicación a aplicaciones de las

encuadradas dentro de las Tecnologías de la Información
(computadores, comunicaciones, sistemas de control
industrial) remite, de una u otra forma, a una Teoría del
Conocimiento que informe conceptos como los de Sensor,
Actuador, Decisión, Interpretación de voz e imágenes,
Inteligencia Artificial, Sistemas Expertos, etc. Sin esta
reflexión, probablemente, se puede seguir actuando
tecnológicamente en estos campos, pero la visión que
tendríamos de los mismos carecería de la íntima hondura que
un "pararse a pensar" proporciona.
A esta tarea reflexiva me quiero dedicar en las
próximas páginas. En ellas nos centraremos en tres temas
(capítulos): en primer lugar exploraremos los elementos
constitutivos del conocimiento y el papel que desempeña el
sujeto; a continuación veremos los modos de aprehensión del
objeto por parte del sujeto; y por último discutiremos el
concepto de verdad. Aunque este trabajo permite un enfoque
histórico, en el que se van superponiendo y relacionando las
distintas perspectivas que nos ofrece la historia de la
filosofía, he preferido hacer un relato que, si se me
permite la expresión, me atrevería a calificar de intimista,
es decir, que sin renunciar a referirme a la postura de
diferentes autores, voy a procurar exponer mi modesta y
particular visión sobre el problema que nos ocupa.
Diciembre-1993
CAPÍTULO 1.- ELEMENTOS DEL CONOCIMIENTO
1.1.- Concepto de conocimiento.
¿Qué entendemos por conocimiento?. Intentemos responder
a esta pregunta desde un punto de vista general. Para ello
no nos limitaremos al caso del conocimiento humano, sino que
haremos una definición amplia del conocimiento. Admitamos
por el momento que el mundo está constituido por un conjunto
de entes1. El conocimiento es una propiedad que se predica de
cada uno de esos entes. En efecto, cada uno de ellos se
relaciona con los demás entes, con lo que denominaremos el
exterior, en un doble sentido: conocimiento y acción (figura
1.1). Mediante el conocimiento tomamos noticia del exterior,
captamos información de los demás entes. Mediante la acción
modificamos el exterior, influimos en los demás entes. En
este sentido, conocer no sólo no es una facultad reservada
al hombre, sino ni siquiera a los seres vivos. En cierto
sentido, una piedra recibe información del exterior y puede
actuar. En efecto, si por ejemplo, golpeamos una piedra con
un palo, los átomos periféricos de la piedra experimentan
("sienten"), la repulsión producida por la proximidad de los
1
Más adelante se expondrán distintas perspectivas
históricas sobre los entes (ontología) y su relación con el
conocimiento. En cualquier caso, coincidiendo con la opinión
de Zubiri, nos encontramos inmersos en la realidad, en un mar
de cosas reales, independientemente de la caracterización que
hagamos de la esencia de dichas cosas reales. A esta realidad,
a este conjunto de cosas reales, es a lo que aquí
denominaremos, en un sentido amplio, entes.
átomos periféricos del palo, y actúa con una repulsión igual
sobre el palo, acción que normalmente supondrá la ruptura
del palo. Obviamente este conocimiento y esta acción están
limitadas y regidas por las leyes de la naturaleza, pero,
¿acaso el conocimiento humano no participa también de esas
mismas limitaciones?.
Figura 1.1.- El conocimiento como relación.
1.2.- Concepto de objeto.
Del amplio concepto de conocimiento que hemos definido
más arriba podemos ya extraer una primera noción de los dos
elementos principales del mismo: el sujeto y el objeto. En
primera instancia, el sujeto del conocimiento, el sujeto que
conoce, coincide con el sujeto gramatical de la oración que
expresa el acto de conocer. El sujeto no es otro que el ente
particular que conoce su exterior, que recibe información de
su circunstancia. Por el contrario, el objeto de
conocimiento, aquello que es conocido, es en primera
aproximación el mundo exterior, los entes circundantes, las
cosas.
Pero los anteriores conceptos deben ser matizados y
completados en pasos sucesivos para poder describir con más
precisión los términos de sujeto y objeto. En efecto, en un
sentido estricto, lo que el sujeto conoce directamente no
son las cosas, sino la información que recibe de ellas. Esta
información podrá estructurarse dentro del sujeto, de
acuerdo con su capacidad, de una u otra forma, conformando
una imagen más o menos fiel de la realidad exterior. Por
tanto, en un sentido estricto, el objeto del conocimiento es
la imagen, el fenómeno, la estructura de información que
posee el sujeto con relación a las cosas (figura 1.2).
Figura 1.2.- La formación del objeto.
1.3.- Concepto de sujeto.
Una vez delimitado el concepto de objeto, procedamos de
igual forma con el sujeto. Para ello debemos comenzar con
una aclaración sobre el significado del conocimiento que
hemos formulado hasta ahora: debe quedar claro que el

conocimiento es diferente de la consciencia. El sujeto puede
recibir información del exterior, e incluso actuar, sin que
ello implique que "conozca que conoce" (consciencia). Esto
nos lleva a cuestionarnos algo anterior: ¿cómo caracterizar
el conocimiento que el ente tiene de sí mismo?. Cuando el
ente "perro" se mira una pata, se está conociendo a sí
mismo. Por lo tanto nos vemos obligados a diferenciar entre
ente que conoce y sujeto del conocimiento. El sujeto será
pues una parte del ente (figura 1.3). Evidentemente con esto
no queremos decir que en el ente pueda establecerse una
división física en el que se individualice un órgano de
conocimiento. Este sujeto es una parte del ente que, aunque
sustentada materialmente, tiene una naturaleza de tipo
lógico. En términos clásicos podríamos denominarlo el alma,
el espíritu del ente2.
Figura 1.3.- Formación del sujeto.
Con lo anterior hemos separado el ente del sujeto. O
dicho de otra forma, hemos distinguido entre sujeto
metafísico y sujeto lógico del conocimiento. Al haber
2
Kant lo denomina sujeto trascendental.
realizado esta separación podemos entender fácilmente que el
sujeto pueda conocer al resto del ente como algo externo e
interno a la vez. Este autoconocimiento es externo al sujeto
e interno al ente. Se produce un conocimiento de sí y una
actuación sobre sí, entendiendo este sí mismo desde el ente
(figura 1.4).
Figura 1.4.- El ente se autoconoce.
Ahora bien, si desde el punto de vista del sujeto, el
resto del ente es exterior al sujeto, no hay ninguna
diferencia entre el resto del ente y lo exterior al ente.
Por tanto podemos englobar, en el mundo exterior al sujeto,
también al propio ente que le da sustento. El exterior
constituye por tanto el conjunto global de los entes, el
mundo de las cosas. El sujeto lógico por tanto conoce y
actúa sobre las cosas (figura 1.5).

Figura 1.5.- Conocimiento de cosas.
Para que quede completo, sólo nos queda englobar en
este cuadro el problema de la consciencia. Según vimos más
arriba el sujeto lógico puede volverse sobre sí mismo y
tomarse como objeto de conocimiento. El sujeto tiene
consciencia cuando se conoce conociendo, cuando en su re-
flexión el sujeto lógico, sin contaminación material alguna,
se toma como su propio objeto (figura 1.6).
Figura 1.6.- La consciencia.

1.4.- La relación sujeto-objeto.
En los puntos anteriores hemos caracterizado el
conocimiento y sus dos elementos constitutivos principales:
el sujeto y el objeto. Sin embargo hemos pasado por alto la
relación que existe entre ambos. Esta relación ha sido
debatida ampliamente a lo largo de toda la historia de la
filosofía. En la exposición que sigue vamos a referir lo que
consideramos las posturas más importantes y que se resumen
en la tabla 1.1.
Gnoseología Representante Ontología Protagonista Actividad
Idealismo antiguo Platón Realismo Idea Recuerdo
Racionalismo Descartes Realismo Sujeto Pensamiento
Empirismo Hume Realismo Objeto Impresión
Idealismo trascendental Kant Realismo Sujeto Relación

trascendental
Idealismo absoluto Hegel Idealismo Sujeto absoluto Producción
Tabla 1.1.- Principales teorías gnoseológicas.
El primero de los planteamientos que vamos a comentar
es el que se refiere a la teoría de las ideas platónicas, al
que denominaremos, atendiendo a su posición gnoseológica más
que ontológica, idealismo antiguo. Según Platón además del
sujeto y de las cosas debemos considerar un mundo de las
ideas. El mundo sensible, el conjunto de las cosas, ha sido
hecho por el demiurgo tomando como modelo a las
correspondientes ideas. Las cosas son pues una copia, una
imitación una mímesis de las ideas. La perfección está en
las ideas. Una cosa será mejor, más pura, en cuanto se

parezca más a la idea de la que fue copiada. El alma del
hombre es el sujeto de conocimiento. Este alma estuvo
originariamente en el mundo de las ideas de donde cayó a su
situación actual en la que permanece encarcelada en un
cuerpo. Dado su anterior contacto con las ideas, el alma, al
percibir las afecciones sensibles que le producen las cosas,
recuerda más o menos fielmente las ideas. Este recuerdo
constituye el objeto del conocimiento (figura 1.7).
Figura 1.7.- Idealismo antiguo.
Para el racionalismo, cuyo mas preclaro exponente es
Descartes, el fundamento de todo conocimiento está en el
sujeto. Partiendo del "cogito", apoyándose en la idea clara

y distinta de Dios, y utilizando el método de la duda
metódica, el sujeto es capaz de ir construyendo todo su
conocimiento. Para ello cuenta también con una serie de
intuiciones, de ideas claras y distintas, entre las que está
la idea de Dios, que se denominan ideas innatas. El sujeto
es estimulado por una percepción de las cosas, pero el
verdadero conocimiento no se produce sino tras una actividad
de pensamiento del sujeto que, basándose en la ideas innatas
y el método, valida, matiza o rechaza la percepción de las
cosas (figura 1.8).
Figura 1.8.- Racionalismo.
Una postura opuesta defiende el empirismo representado
por Hume. El sujeto no tiene ideas innatas. El único modo de
conocimiento posible es el conocimiento sensible. Las cosas
afectan a la capacidad de conocer del sujeto produciendo una
impresión en él. Esta impresión, más o menos parecida a la
cosa de la que procede, es el objeto del conocimiento
(figura 1.9).
Figura 1.9.- Empirismo.
Conciliando ambas posturas, se encuentra el idealismo
trascendental kantiano. Para este autor, el conocimiento no
surge del pensar del sujeto ni tampoco de la impresión
sensible de la cosa, sino de la relación y conjunción de
ambos elementos. Todo conocimiento surge de la cosa, pero no
lo agota. Todo conocimiento necesita la aportación del
sujeto, pero no le basta. Según Kant, el sujeto posee unos a
priori, unas categorías del conocimiento. Cuando recibe el
estímulo de la cosa, el sujeto organiza estas percepciones
de acuerdo con sus categorías y funda el objeto de
conocimiento, denominado fenómeno en la terminología
kantiana (figura 1.10).
Figura 1.10.- Idealismo trascendental.

El último de los planteamientos gnoseológicos a los que
nos vamos a referir es el idealismo absoluto representado
por Hegel. A diferencia de los planteamientos anteriores en
los que se admitía una ontología realista, el idealismo
absoluto no es idealismo sólo desde un punto de vista
gnoseológico, sino también ontológico. Para Hegel el ente es
único: el sujeto o espíritu absoluto. Las cosas son parte de
ese sujeto absoluto que son producidas por él en el mismo
proceso de pensarlas. El sujeto no sólo produce el fenómeno
(como en Kant), sino que produce la cosa-en-sí. Por tanto el
conocimiento es un proceso de autoconocimiento. El sujeto
produce el objeto (la cosa) que conoce el sujeto (figura
1.11).
Figura 1.11.- Idealismo absoluto.
Con ello hemos realizado un recorrido por las teorías
del conocimiento más influyentes en la historia del

pensamiento occidental. A partir de ellas, y reconociendo mi
deuda con la postura kantiana, podremos construir una
personal "creencia"3 sobre la naturaleza y estructura del
conocimiento. En este punto, tan sólo me gustaría añadir una
reflexión sobre el origen de las categorías que plantean
Kant y otros autores. ¿Qué es lo que hace que tengamos esas
categorías y no otras?. ¿Son la categorías kantianas
esenciales al proceso de conocimiento?. ¿Se puede pensar un
conocimiento no humano con categorías diferentes?. La
respuesta a estas preguntas debe venir por considerar al
hombre, no como un ser acabado o intemporal, sino como un
ser histórico, con una larga evolución biológica y cultural.
En este sentido las categorías del conocimiento humano no
serían otra cosa que las estructuras cognoscitivas que se
han mostrado más útiles para la supervivencia de la especie,
de acuerdo con la teoría darwinista de la evolución. En este
sentido, los "a priori" kantianos, no serían sino "a
posteriori" evolutivos4.
3
¿Qué otra cosa es la filosofía sino una creencia
razonable?
4
Confieso mi deuda con Edgar Morin que en su trilogía El
método expone un planteamiento similar sobre los a priori
kantianos.
CAPÍTULO 2.- MODOS DE APREHENSIÓN.
2.1.- Introducción.
En el primer capítulo hemos abordado con un cierto
detalle el concepto de sujeto de conocimiento. Con tal
motivo se han desarrollado allí algunos conceptos sobre la
forma en la que aprehendemos la realidad. Sin embargo, el
estudio de los distintos modos de aprehensión, y las
correspondientes formas de conocimiento, admiten un
desarrollo más detallado. A ello dedicaremos nuestros
esfuerzos en este segundo capítulo. Para ello nos apoyaremos
principalmente en la exposición que Johannes Hessen realiza
en su Tratado de Filosofía. Nos parece bastante sugerente la
taxonomía que establece dicho autor, aunque en algunos
puntos voy a permitirme discrepar de su planteamiento.
2.2.- Las formas de conocimiento según Hessen.
Para Hessen, el conocimiento puede ser dividido
principalmente en dos clases: conocimiento sensible y
conocimiento intelectual. En su discurso, el conocimiento
sensible es aquél que tiene su origen en la realidad, en la
experiencia, en el mundo de las cosas. El conocimiento
sensible es pues el conocimiento según el empirismo. Por
otra parte el conocimiento intelectual es aquél que tiene su

origen en el sujeto y que, sólo de forma más o menos
indirecta, tiene en cuenta las percepciones. Este
conocimiento no se aplica sobre las cosas, sino que opera
sobre las propias ideas del sujeto. El conocimiento
intelectual es pues el conocimiento según el racionalismo.
En un segundo nivel, nuestro autor cree reconocer una
posible división del conocimiento intelectual entre
conocimiento discursivo y conocimiento intuitivo. El primero
es el que, aplicado a unas ideas o conceptos originales, va
desarrollando otros conceptos derivados de aquél mediante
unas reglas de discurso basadas en la lógica. Por el
contrario el conocimiento intuitivo es capaz de "ver"
conceptos e ideas nuevas sin necesidad de la laboriosa
capacidad lógica de la razón. Son aquellos conceptos que el
sujeto considera verdades evidentes y que no necesitan
justificación.
Por último Hessen distingue dos tipos de conocimiento
intuitivo, uno racional y otro irracional. El conocimiento
intuitivo racional es aquél que aprehende evidencias que
tienen que ver con el pensamiento. Así por ejemplo "dos más
dos son cuatro" o "no se pueden dar A y no A simultáneamente
y en el mismo sentido5". Pero el hombre posee otras dos
facultades espirituales además del pensamiento: el
sentimiento y la voluntad. El conocimiento intuitivo
irracional es el que aprehende evidencias que tienen que ver
5
Principio de no contradicción de la lógica aristotélica.
con estas dos últimas facultades del espíritu. En este
apartado entrarían conocimientos como "matar es malo". En
resumen la posición de Hessen puede resumirse en la tabla
2.1.
Sensible Intelectual
Conocimiento que comienza en Conocimiento que comienza en el sujeto y que tiene que ver con las
la realidad, en el mundo de ideas, con los conceptos que él posee. Es un conocimiento de
las cosas. Tiene que ver con idealidades.
la realidad externa.
Discursivo Intuitivo
Conocimiento que, Conocimiento que se obtiene mediante

partiendo de conceptos evidencias, mediante la visión de ideas
anteriores, obtiene "claras y distintas".
otros nuevos mediante
un discurso que sigue
las leyes de la
lógica.
Racional Irracional
Conocimiento Conocimiento
intuitivo que tiene intuitivo que
que ver con la tiene que ver con
facultad del hombre las facultades del
denominada hombre denominadas
"pensamiento". Por "sentimiento" y
ejemplo "dos y dos "voluntad". Por
son cuatro". ejemplo "matar es
malo".
Tabla 2.1.- Formas de conocimiento según Hessen.
2.3.- Clasificación de las formas de conocimiento.
En mi opinión, sin embargo, aún reconociendo mi deuda
con el autor mencionado, al planteamiento anterior conviene
hacerle algunas modificaciones. En las próximas líneas
expondré pues mi propia teoría sobre los modos de
aprehensión y las distintas formas de conocimiento a que
ello da lugar. Y para ello me detendré primero a desarrollar
el concepto de sujeto esbozado en el capítulo anterior.

Figura 2.1.- Contexto del conocimiento.
En efecto, allí caracterizamos a grandes rasgos el
conocimiento como una relación entre el sujeto y las cosas
(figura 2.1). Pero para poder identificar con precisión los
distintos tipos de conocimiento conviene que exploremos la
estructura interna del sujeto del conocimiento. Para ello,
en primer lugar, hemos de señalar que la afectación que las
cosas producen sobre el sujeto inciden directamente sobre
una facultad humana que denominaremos sensibilidad. Esta
facultad, de acuerdo con su estructura, con su capacidad
cognoscitiva, con sus "a prioris" y categorías, constituye
un primer objeto de conocimiento obtenido directamente de
los sentidos. A este tipo de conocimiento sin elaborar lo
denominaremos, por su procedencia, conocimiento sensible o
primario. Es aquí importante destacar que, a pesar de las
similitudes obvias con el planteamiento kantiano, nuestro
concepto de la sensibilidad difiere del de Kant, pues en
nuestro caso el conocimiento sensible se encuentra preñado
tanto de los "a priori" como de las categorías kantianas.
Nuestra sensibilidad engloba por tanto a la sensibilidad
kantiana y a parte del entendimiento kantiano.

El objeto de conocimiento primario, puede ser ahora
elaborado por las facultades intelectivas del sujeto (la
inteligencia) y obtener nuevos conocimientos que sólo de
forma secundaria tienen que ver con el mundo de las cosas.
Este tipo de conocimiento así adquirido lo denominaremos
conocimiento intelectual o secundario, y pasa a engrosar el
caudal de conocimientos del sujeto que, por tanto, estará
pues formado por el conjunto del conocimiento adquirido por
la sensibilidad y el elaborado por la inteligencia (figura
2.2).
Figura 2.2.- Estructura básica del sujeto.
Ahora bien, la elaboración que realiza la inteligencia
del sujeto para obtener un nuevo objeto de conocimiento a
partir de conocimientos primarios, admite dos formas. Por
una parte esta derivación puede realizarse siguiendo unas
estrictas leyes formales de pensamiento que concuerdan con
las de la lógica y la matemática6. La facultad que se encarga
6
La discusión de si la matemática puede reducirse a la
lógica, como afirman los logicistas, o por el contrario la
de realizar este proceso la denominamos razón, y al
conocimiento por ella adquirido, conocimiento racional. El
conocimiento elaborado por otros procedimientos, según
comentaremos más adelante, se denomina conocimiento
irracional, no con un matiz peyorativo, sino haciendo
referencia al hecho de que ha sido obtenido sin el auxilio
de un discurso de la razón (figura 2.3).
Figura 2.3.- Posición de la razón en el sujeto.
Es importante señalar en este punto que las leyes de
derivación que la razón aplica para obtener conocimiento
racional, están basadas en unas estructuras categoriales del
trasciende, como afirman los intuicionistas, es una polémica

viva dentro de la filosofía de la ciencia actual y de la que
no nos ocuparemos en este trabajo.
sujeto, adquiridas a través de un penoso esfuerzo evolutivo
de la especie. Sin embargo, en este caso, la rigidez de
estas estructuras no es tan alta como los a priori y
categorías kantianas. En efecto, si bien somos incapaces de
captar cosas como fuera del espacio o del tiempo, ni tampoco
entenderlas fuera de categorías como las de sustancialidad o
causalidad, no ocurre lo mismo con las reglas de derivación
racional. Aunque hay una fuerte tendencia de "sentido común"
a aceptar principios lógicos básicos como el de "no
contradicción" o el de "tercio excluso", y así mismo parecen
indubitables, en primera aproximación, cuestiones básicas de
la aritmética, la geometría o la matemática en general, un
análisis más cuidadoso de la cuestión nos hace ponernos en
guardia. La crisis de la lógica y la matemática
contemporánea, su "pérdida de certidumbre"7, la existencia de
lógicas, aritméticas, geometrías y matemáticas alternativas
a las de "sentido común" y que sin embargo muestran su
consistencia e incluso su mayor capacidad de explicación de
ciertos hechos, nos muestran que las estructuras
categoriales de la razón están fuertemente basadas en
desarrollos biológicos (de ahí el "sentido común"), pero que
son susceptibles de ser modificadas por la cultura y la
civilización de una sociedad determinada.
En el conocimiento racional pueden distinguirse dos
tipos, que siguiendo la terminología de Hessen,
7
Existe una obra de Morris Kline con el mismo título que
realiza una magnífica exposición del problema.
denominaremos discursivo e intuitivo. El conocimiento
discursivo sería el que procede tras un más o menos penoso
esfuerzo de búsqueda lógico-matemática. El conocimiento
intuitivo sería, por el contrario, el que aparece como
evidente a la razón (dos más dos son cuatro). En mi opinión
sin embargo, el único motivo para distinguir entre un
conocimiento discursivo y otro intuitivo radica en el tiempo
que necesita el sujeto en llegar a la conclusión de su
razonamiento. En este sentido el conocimiento intuitivo
sería aquél al que el sujeto llega inmediatamente. Esta
inmediatez, entendida siempre en términos psicológicos,
puede ser debida a que:
a) las estructuras cognoscitivas del sujeto, ya sean
éstas biológicas o culturalmente adquiridas, disponen
ya del resultado del razonamiento;
b) que el razonamiento es una repetición de
razonamientos anteriores realizados, y por tanto
aprendidos, por el sujeto; o, por último a
c) que el razonamiento necesario sea tan simple para
las capacidades del sujeto, que el tiempo psicológico
empleado en él sea nulo.
Como puede observarse buena parte de estas condiciones
que posibilitan un conocimiento intuitivo carecen de
cualquier tipo de universalidad, y están muy ligadas a

cuestiones particulares de cada sujeto y cada razonamiento.
Lo cual no es más que una confirmación del hecho observable
de que lo que para un individuo es de una evidencia fuera de
toda sospecha, para otros constituye un proceso de
razonamiento penoso y a veces insalvable. Y de ello podemos
dar buena fe cualquiera de los que, por unas u otras
razones, tenemos contacto con el mundo de la docencia.
Hasta aquí el conocimiento que tiene su base en la
elaboración racional. Sin embargo, como ya apuntábamos más
arriba, el sujeto de conocimiento no puede reducirse a mera
razón. Existen en el sujeto otras facultades no racionales
que le capacitan también para otro tipo de conocimiento: el
conocimiento irracional. Entiéndase bien, que éste es un
tipo de conocimiento que, según nuestros propios términos,
no se basa en la razón, y por ello no es racional, sino en
otras facultades de la inteligencia, y por tanto es un
conocimiento inteligente. No es algo gratuito, transcendente
al sujeto, ni sobrenatural. Es un conocimiento que,
basándose en objetos ya proporcionados por la sensibilidad,
y por tanto referido en última instancia al mundo de las
cosas, elabora nuevos conocimientos por métodos diferentes
del discurso o la intuición lógico-matemática. Pero el
calificativo de irracional en ningún momento supone una
valoración negativa de este tipo de conocimiento.
Simplemente hace referencia a la facultad que los obtiene. Y
por otra parte, el mismo proceso de valoración de los tipos
de conocimiento, o cualquier tipo de valoración, es en sí

misma realizada por facultades no racionales del sujeto.
Figura 2.4.- Posición de la conmoción y la voluntad en el

sujeto.
Entre las facultades no racionales del sujeto de
conocimiento, somos capaces de identificar dos: la conmoción
y la voluntad (figura 2.4). La facultad de conmoción es
frecuentemente denominada sentimiento. Sin embargo el
apelativo de sentimiento nos parece que tiene connotaciones
más periféricas que las que nosotros le atribuimos a esta
facultad. Por ello hemos preferido denominarla conmoción. En
muchas ocasiones, cuando el sujeto aprehende un objeto a
través de la sensibilidad, no se limita a conocerlo
fríamente, sino que dicho conocimiento le afecta como
sujeto, le emociona, le conmueve, le interpela, le

cuestiona, le agrede, le satisface o le produce dolor. Y no
nos estamos refiriendo a una afectación puramente sensible,
sino que la conmoción es profundamente interior, pertenece a
la plenitud del sujeto. Y la empatía entre sujeto y objeto
que produce esta conmoción, da lugar a otro tipo de
conocimiento del objeto que no puede ser reducido a un
discurso lógico. Entre este tipo de conocimiento, que
denominaremos conocimiento irracional conmocional, o
simplemente conocimiento conmocional, podemos distinguir las
siguientes variantes:
a) Conocimiento afectivo. Es el que se produce cuando
se establecen emociones afectivas entre sujeto y
objeto. El amor, el odio, la amistad, la ira, los
celos, la venganza y todo un largo repertorio de
glorias y miserias humanas responderían a este tipo de
emociones afectivas. Mediante ellas establecemos un
conocimiento de las cosas adicional al sensible y
racional.
b) Conocimiento estético. La conmoción producida por la
contemplación de algo bello, no sólo produce un
conocimiento de las formas externas del objeto, sino
que, en muchas ocasiones, nos permite conocer sin
palabras, sin discurso lógico, las más recónditas
honduras del ser de las cosas.
c) Conocimiento ético. La afectación que nos producen

las cosas se traduce en muchas ocasiones en una
valoración de las mismas. Esta valoración tiene
generalmente poco que ver con criterios racionales.
¿Por qué calificamos de bueno, malo, útil o
perjudicial, a determinados objetos?. En buena medida
por la afectación que el sujeto recibe ante la
presencia de la cosa.
d) Conocimiento metafísico. El conocimiento sensible
produce en ocasiones en el sujeto un tipo de conmoción
que podíamos denominar metafísica. El sujeto se
conmueve ante el orden y el caos de las cosas, ante sus
por qués primeros y sus fines últimos y se siente parte
de un cosmos inteligible, aunque no siempre racional.
Se conmueve ante conceptos como el de ser, realidad,
alma o dios. Por supuesto que son conceptos creados por
el propio sujeto8, pero creados:
- a partir de conocimiento sensible,
- por medio de conmociones no racionales, y
- justificados racionalmente en un segundo
momento.
La segunda de las facultades irracionales del sujeto
que habíamos identificado es la voluntad. El sujeto de
conocimiento, por su propia e íntima constitución, tiene
8
En este sentido tiene razón Feuerbach cuando afirma que
dios es una proyección del hombre. Lo que pasa por alto es que
dicha proyección no es gratuita sino que está basada en
conocimientos sensibles, conmociones espirituales y
justificaciones racionales.
como fin principal la autoconservación como tal sujeto. A
ello se dedica la voluntad, valiéndose en primera instancia
del denominado instinto de supervivencia. Este fin último
del sujeto no es un fin racional, sino que bien al
contrario, a veces, se establece una fuerte contradicción
entre la razón y la voluntad, o entre la razón, la conmoción
y la voluntad. Para ayudar en el fin primordial del sujeto,
la voluntad se establece fines de segundo y tercer nivel: la
alimentación, el encuentro sexual, e incluso la curiosidad
intelectual. Pues bien, cuando el sujeto se relaciona con
las cosas y las conoce sensiblemente, el objeto de
conocimiento así obtenido, puede ser reelaborado por la
voluntad, ya que la cosa conocida no es un ente que nos
resulta indiferente, sino que, por el contrario, la voluntad
lo capta como existente, como favorable o desfavorable a los
fines del sujeto. A este tipo de conocimiento lo denominamos
conocimiento existencial. En este sentido, aunque no todo

autoconocimiento del sujeto es de tipo existencial, el
cogito cartesiano sí lo es, ya que es anterior a cualquier
tipo de razonamiento lógico.
Con respecto al origen del conocimiento irracional
puede repetirse buena parte de lo dicho con respecto al
racional. Tanto la capacidad de conmoción como la de
volición del sujeto están soportadas por estructuras
categoriales biológica y culturalmente adquiridas, aunque
quizás la plasticidad de estas categorías sea mayor que las
que dan base a la lógica del pensamiento racional. Pero no

nos engañemos, tanto unas como otras tienen el mismo
carácter heredado y la misma validez. ¿Por qué habríamos de
dar más crédito a un razonamiento según las leyes de la
lógica que a una conmoción estética o religiosa?. Más aún si
tenemos en cuenta que casi ninguno de los conocimientos del
sujeto es puro según la taxonomía establecida en estas
páginas. En buena medida todo conocimiento participa en
mayor o menor grado de cada uno de las formas de aprehensión
ya expuesta. Y por otra parte, el muy interesante problema
de la relación entre nuestro conocimiento y la verdad será
objeto de reflexión en el próximo capítulo. En la tabla 2.2
se resume la propuesta de clasificación expuesta.
Sensible Intelectual
Conocimiento que comienza en la Conocimiento que comienza en el sujeto y que tiene que ver con las ideas, con los
realidad, en el mundo de las conceptos que él posee. Es un conocimiento de idealidades.
cosas. Tiene que ver con la
realidad externa.
Racional Irracional
Conocimiento que, partiendo de conceptos Conocimiento que, partiendo de

anteriores, obtiene otros nuevos conceptos anteriores, obtiene otros
mediante un discurso que sigue las leyes nuevos sin el concurso de la lógica.
de la lógica.
Discursivo Intuitivo Conmocional Existencial
Conocimiento Conocimiento Conocimiento Conocimiento

adquirido mediante adquirido irracional que irracional que
razonamiento más o mediante tiene que ver con tiene que ver con
menos laborioso. razonamiento la facultad del las facultad del
inmediato hombre denominada hombre denominada
(evidencia). conmoción. En voluntad. La
este tipo se aprehensión de
encuadran: las cosas como
- afectivos; existentes es
- estéticos; característica de
- éticos; y este tipo de
- metafísicos. conocimiento.
Tabla 2.2.- Nueva propuesta de formas de conocimiento.

CAPÍTULO 3.- VERDAD Y CONOCIMIENTO.
3.1.- Introducción.
En las páginas anteriores dejamos nuestro discurso
sobre el conocimiento en la relación entre éste y la verdad.
El presente capítulo es pues el encargado de explorar las
relaciones entre ambos conceptos, así como el significado de
conceptos derivados, tales como el criterio de verdad o el
de certeza. Para ello seguiremos, en primer lugar, la
exposición que realiza Ferrater en su Diccionario de
Filosofía al tratar la voz "verdad" y otras voces próximas.
Dicha exposición tiene fundamentalmente una estructura
histórica y adolece, a mi juicio, de una sistematización que
intentaremos otorgarle desde estas páginas.
Además de la presentación de los conceptos mencionados
anteriormente, este capítulo se propondrá, como ya viene
siendo habitual, la formulación de una teoría propia sobre
la verdad, para terminar intentando encontrar la
justificación y el fundamento del conocimiento.
3.2.- Concepto de verdad.
Según se desprende de la historia del pensamiento, el
concepto de verdad es con frecuencia polisémico, y ha sido
utilizado, y lo sigue siendo, en muy diversos contextos.

Esto lleva con frecuencia a una cierta confusión en el uso
del término, sobre el cual intentaremos arrojar un poco de
luz desde aquí. Para comenzar, y por razones metodológicas,
sustituiremos, en un paso inicial, el sustantivo "verdad"
por el adjetivo "verdadero". Una vez dilucidado el
significado del adjetivo recompondremos el concepto del
sustantivo.
En primer lugar hay que señalar que la condición de

verdadero se predica de dos formas diferentes: de una forma
objetiva y de una subjetiva. En el primer caso, cuando se
dice de algo que es verdadero, se plantea un hecho que se
pretende absoluto, universal, objetivo, en correspondencia
con la realidad. Por otra parte, sin embargo, en muchas
ocasiones la predicación de verdadero no pretende tener el
carácter dogmático de la anterior, sino que esta
condicionada por el sujeto que la proclama, y por sus
intereses o circunstancias personales y sociales.
Centraremos primero nuestra atención en la forma objetiva de
lo verdadero y más adelante nos ocuparemos de su forma
subjetiva.
Hemos argumentado que lo verdadero es un adjetivo que
se predica de un sustantivo. Por tanto la necesaria
clasificación de la forma objetiva de lo verdadero vendrá
ligada al sustantivo, o mejor dicho, al tipo de sustantivo
al que se aplica. En primer lugar, lo verdadero se puede
decir de una proposición, de un enunciado, de un juicio. En

este sentido, verdadero es lo contrario de falso, erróneo,
mentiroso. En este mismo sentido, y teniendo en cuenta que
una proposición no es sino una verbalización de un
conocimiento, se aplica también el término verdadero al
objeto del conocimiento, es decir, al conocimiento mismo.
Pero en este sentido de conocimiento o enunciado verdadero

se pueden aún distinguir dos modos: el lógico y el
epistemológico. Sus características principales son las
siguientes:
a) Se dice que un conocimiento o enunciado es verdadero
desde un punto de vista lógico, si no es contradictorio
consigo mismo o con el cuerpo de conocimientos del
sujeto. Para ello el conocimiento en cuestión debe ser
consistente de acuerdo con las leyes de lógica del

sujeto. De este conocimiento se dice también que es
"formalmente verdadero". Obviamente este modo de
entender lo verdadero sólo puede predicarse del
conocimiento racional (véanse los diferentes modos de
aprehensión expuestos en el capítulo anterior).
b) Por otra parte, se dice que un conocimiento es
verdadero desde un punto de vista epistemológico cuando
existe una correspondencia (adequatio) entre el
conocimiento y la realidad. En nuestra terminología
cuando se corresponden el objeto y las cosas. Esta
forma de entender lo verdadero es, como se puede
observar, mucho más ambiciosa que la anterior y, por

tanto, mucho más problemática. Según la teoría
gnoseológica que se sostenga se admitirá en mayor o
menor medida un conocimiento verdadero en este sentido
epistemológico. Un rasgo distintivo de esta acepción de
lo verdadero es que puede predicarse no sólo de un
conocimiento racional y, por tanto, verbalizable, sino
que también se puede proclamar de conocimientos
irracionales inefables. Así, por ejemplo, podemos
hablar de lo verdadero, de la adecuación con la
realidad, de un conocimiento estético o metafísico.
En los párrafos anteriores hemos ya analizado el
concepto de lo verdadero aplicado a una proposición o a un
conocimiento. El segundo tipo de sustantivo al que se puede
aplicar el calificativo de verdadero es a una realidad. Pero
también en el caso de las realidades, lo verdadero se puede
decir en dos sentidos: ontológico y confidencial. Veamos las
características de cada uno de ellos:
a) En sentido ontológico se dice de algo que es
verdadero como contraposición a aparente, ilusorio,
irreal, inexistente. Las realidades son verdaderas en
cuanto que son. Este es el sentido griego de lo
verdadero como "aletheia", como desvelamiento del ser,
como búsqueda de lo que permanece tras la apariencia y
el cambio. En este sentido es en el que el Dios
cristiano afirma "Yo soy el Camino, la Verdad y la
Vida".
b) Pero la verdadero puede decirse de la realidad

también en otro sentido, desde un punto de vista
confidencial. Según los hebreos algo es verdadero
cuando se puede confiar él, cuando cumple sus promesas,
cuando mantiene su fidelidad. Este es el sentido de la
palabra hebrea "emunah". El Dios del Antiguo Testamento
es verdadero precisamente en este sentido, y de hecho,
para los hebreos es lo único completamente verdadero.
Para completar nuestro recorrido por los diferentes
significados de lo verdadero, debemos retomar aquellas
formas de predicación que habíamos denominado subjetivas o
no dogmáticas. A veces se dice de algo (conocimiento o
realidad) que es verdadero, sin por ello pretender que esa
calificación tenga carácter absoluto o universal, sino, bien
al contrario, siendo conscientes de las limitaciones
personales, sociales, históricas y culturales que impone el
sujeto que juzga algo como verdadero. Aunque obviamente aquí
pueden establecerse numerosos matices, distinguiremos tres
tipos de predicaciones subjetivas de lo verdadero:
a) En primer lugar se puede decir lo verdadero en un
sentido relativo, es decir admitiendo los
condicionantes del sujeto. Algo es verdadero para mí, o
para nosotros, y sólo hasta cierto punto.
b) Una segunda forma de entender lo verdadero es en

sentido histórico, es decir, admitiendo la influencia
del momento histórico (historia personal, social y
cultural) en el que se afirma. Algo es verdadero ahora,
pero no necesariamente lo fue ayer, y puede dejar de
serlo mañana.
c) Por último, se puede entender también lo verdadero
en un sentido utilitario, es decir, condicionándolo a
la utilidad que me pueda proporcionar su uso. Así por
ejemplo, una teoría científica es verdadera en este
sentido, cuando es capaz de realizar predicciones
acertadas y cuando me permite elaborar una tecnología a
partir de ella que resuelve problemas de orden
práctico. En este sentido, la mecánica de Newton y la
de Einstein, y por tanto sus dos cosmovisiones, pueden
ser igual y simultáneamente verdaderas, a pesar de ser
incompatibles.
Con esto hemos cubierto por completo nuestra
clasificación del concepto de lo verdadero. Es pues ahora el
momento de volver al principio y dilucidar el concepto de
verdad. Y esto a la luz de las reflexiones anteriores supone
un simple paso adicional. En efecto, la verdad es el
conjunto de lo verdadero, sea cual sea el sentido en que
interpretemos lo verdadero. Así, si pensamos en
conocimientos verdaderos desde el punto de vista lógico, la
verdad es un sistema lógicamente consistente y completo
(verdad lógica). Si adoptamos una perspectiva

epistemológica, la verdad será el conocimiento de la
realidad como tal (verdad epistemológica). Por otro lado, en
los casos en que lo verdadero se predica de una realidad, la

verdad será, en sentido ontológico, el ser, el uno (verdad
ontológica); y en sentido confidencial, la verdad será la

realidad fuente de toda confianza: el dios hebreo (verdad
confidencial). En los planteamientos subjetivistas de lo
verdadero, ya sean estos relativistas, historicistas o
utilitaristas, la preocupación por la verdad, por sus
propias concepciones mudables, tiene mucho menos vigor. En
cualquier caso se puede hablar de la verdad como el conjunto
de lo que resulta verdadero para un sujeto (verdad
relativa), para un momento histórico determinado (verdad
histórica), o para una finalidad determinada (verdad
utilitaria). La tabla 3.1 recoge, de forma resumida, los
distintos conceptos de verdad discutidos en este tema.
3.3.- Criterio de verdad.
Una vez analizado las múltiples formas en que se dice
la verdad y lo verdadero, es hora de que nos ocupemos de
aspectos directamente relacionados con la teoría del
conocimiento. Como ya hemos visto, la verdad es un concepto
que tiene gran interés para la metafísica, la religión, la
ética, la psicología, la historia y la política. Sin embargo
nosotros concentraremos nuestra atención en las acepciones
gnoseológicas de la verdad. Y en tal sentido, estaremos
interesados sólo en verdades objetivas que se refieren a

conocimientos o enunciados de conocimientos. En definitiva
nuestro interés se centra en lo que hemos denominado verdad
lógica y verdad epistemológica.
Verdad objetiva Verdad subjetiva
Verdad de carácter absoluto, universal, objetivo, en correspondencia Verdad condicionada al sujeto que la
con la realidad. proclama, a sus intereses y a sus
condicionantes personales, sociales y
culturales.
De un conocimiento De una realidad Relativa Histórica Utilitaria
Referida a una proposición, Referida a una realidad. Limitada por Condicionada Verdad en
enunciado, juicio o conocimiento. las por la cuanto que
condiciones historia es útil a
del sujeto. personal, los
Verdad para social, y intereses
mí, o para cultural del del sujeto.
nosotros, y sujeto.
sólo hasta Verdad aquí
cierto y ahora,
punto. pero no ayer
ni mañana.
Lógica Epistemológica Ontológica Confidencial
No contra- Correspondencia Verdadero como Verdadero como

dictoria, (adequatio) opuesto a digno de
lógicamente entre el (objeto aparente, confianza, como
consistente de) conocimiento ilusorio, fiel, como capaz
con los demás y la realidad. irreal, de hacer
concimientos Aplicable a todo inexistente. promesas
del sujeto. tipo de Verdad como (emunah).
Equivalente a conocimiento, búsqueda del
verdad formal. incluso a los ser, de lo que
Aplicable sólo irracionales. permanece más
a allá de la
conocimientos apariencia y
racionales. del cambio
(aletheia).
Tabla 3.1.- Tipos de verdad.
La verdad lógica es la que, en principio, presenta
menos problemas. Afirmar que un conocimiento, o conjunto de
conocimientos es verdadero consiste en comprobar que cumple
las leyes de la lógica. Por tanto, en cuanto admitamos la
validez de la lógica, admitiremos sin problema la verdad en
sentido lógico9. Pero la facilidad con que se procede en este
terreno contrasta con la vacuidad de sus resultados. La
verdad que obtenemos es simplemente formal, sintáctica y
tautológica, sin contenido semántico alguno, sin referencia
al mundo de las cosas.
9
No obstante la propia validez universal de la lógica ha
quedado en entredicho con resultados como el teorema de Gödel.
Por tanto nuestro mayor interés se centrará en la
verdad epistemológica, en la verdad como correspondencia
entre nuestro conocimiento y la realidad, entre el objeto y
la cosa. Pero, ¿cómo salvar el abismo que separa al sujeto
del mundo?. ¿Cómo podemos encontrar la verdad?. Y una vez
encontrada, ¿cómo reconocerla?. Este es el problema del
criterio de verdad que analizaremos a continuación.
El término criterio de verdad puede ser entendido en un
doble sentido: como método y cómo certeza. En el primer
sentido, el criterio de verdad es el método, el camino, el
procedimiento que permite al sujeto adquirir un conocimiento
verdadero. Según desde la posición epistemológica desde la
que se parta, el método tiene mayor o menor importancia, y
es de una naturaleza o de otra. Así por ejemplo, para
Platón, el método es el camino que permite ir desvelando las
imágenes y nos conduce a la idea10. Para los racionalistas
como Descartes, el método consiste en el conjunto de reglas
que permiten a la razón producir conocimiento verdadero11.
Para los empiristas el criterio de conocimiento debe basarse
en los sentidos, en la experiencia. Para Kant el método
tiene que ver con el análisis de las condiciones de

posibilidad del conocimiento según las categorías del
10
El mito de la caverna que aparece en La República es un
precioso símil del método platónico.
11
Descartes habla explícitamente de la duda como método.
sujeto12. Y para Hegel, en el idealismo absoluto, el método
es el devenir del espíritu en la historia que culmina en su
propia filosofía.
En un segundo sentido, el criterio de verdad puede ser
entendido también como certeza, es decir, como el
conocimiento que el sujeto tiene de que su conocimiento es
verdadero, como conciencia de verdad. Esta es pues una forma
de autoconocimiento. Hessen distingue tres tipos de
certezas, división que me parece válida, pero de cuyo
contenido discrepo en algunos puntos sustanciales. En las
próximas líneas expondré dicha clasificación con las
modificaciones que recogen mi propio pensamiento. Los tres
tipos de certeza, que se resumen en la tabla 3.2, son los
siguientes:
a) Certeza de la reflexión. Cuando el sujeto conoce el
mundo de las cosas y forma su objeto de conocimiento,
no puede, desde dentro de sí, comprobar la adecuación
entre su conocimiento y algo externo a sí. Se
necesitaría un metasujeto que pudiese comprobar dicha
adecuación. Pero cuando el sujeto se toma a sí mismo
como blanco de sus conocimientos, cuando reflexiona,
cuando encamina su razón a un autoconocimiento,
entonces el mundo al que apunta el objeto del
conocimiento (conocimiento racional) no es exterior al
sujeto, sino interno. La razón puede entonces comparar
12
Método trascendental.
objeto y referente porque ambos son internos, y por
tanto puede conocer si hay verdad o no en dicho
autoconocimiento. Por ejemplo, tengo certeza del
conocimiento (autoconocimiento) que tengo en este
momento de que estoy reflexionando sobre el problema
del conocimiento.
b) Certeza lógica. Esta certeza tiene más que ver con
la verdad en sentido lógico que en sentido
epistemológico. Cuando el sujeto obtiene un
conocimiento aplicando las leyes lógicas de la razón,
el nuevo conocimiento y los originales de los que
partió, constituyen un sistema lógicamente consistente,
interno al propio sujeto y por tanto observable
directamente por él. El sujeto está cierto de la verdad
(validez, consistencia lógica) del nuevo conocimiento.
c) Certeza irracional. Cuando el sujeto se vuelve sobre
sí mismo y toma como objeto de su conocimiento, no un
conocimiento racional previo, sino un conocimiento
irracional (ver modos de aprehensión en el tema
anterior), puede tener certeza, al contemplarse a sí
mismo, de la verdad de su metaconocimiento. Veamos un
ejemplo. Un sujeto puede tener, según vimos un
conocimiento metafísico (irracional) de dios. Al
volverse sobre sí conoce (metaconoce) que está
conociendo a dios. Pues bien el sujeto puede tener
certeza de que está conociendo a dios (certeza de su

metaconocimiento), aunque no puede tener certeza de que
dios exista (certeza de su conocimiento).
Método Certeza
Camino, procedimiento que permite al sujeto Conocimiento que el sujeto tiene de que su conocimiento es
adquirir un conocimiento verdadero. verdadero.
Reflexivo Lógico Irracional
Conocimiento de la Consistencia Conocimiento de la

verdad de un lógica de un verdad de un
autoconocimiento de un conocimiento autoconocimiento de un
conocimiento racional. derivado conocimiento
Por ejemplo tengo racionalmente irracional. Por
certeza de que estoy de ejemplo tengo certeza
reflexionando sobre el conocimientos de que conozco a dios
conocimiento. anteriores. (no certeza de la
existencia de dios).
Tabla 3.2.- Criterio de verdad.
3.4.- Fundamento del conocimiento.
A la luz de la exposición anterior, así como del
sistema teórico desarrollado en los capítulos anteriores,
cabe intentar una formulación propia de la verdad y, desde
ahí, de los fundamentos del conocimiento. Según ya hemos
comentado, la verdad que nos debe interesar en teoría del
conocimiento es la verdad de las proposiciones, enunciados y
conocimientos. Como ya vimos, en primer lugar, podemos
hablar de una verdad lógica que garantiza la consistencia
formal de nuestro conocimiento. Pero, esta verdad no nos
descubre el mundo, no nos saca de nosotros mismos. Es, como
decíamos, una verdad vacía y fría. Pero más aún, es una
verdad mudable, pues la única garantía que tiene es la
estructura lógico-matemática de la razón del sujeto, la cual
está condicionada por una evolución biológica y cultural.
Por tanto fijemos nuestra atención en la verdad
epistemológica, en la adecuación del objeto de conocimiento

y las cosas. Pero si admitimos una existencia de realidades
exteriores independientes del sujeto (realismo más o menos
moderado), no podremos hablar propiamente de correspondencia
entre cosas y objetos porque son de naturaleza heterogénea.
En el mejor de los casos el objeto sería un símil, una
metáfora, un signo de la cosa, que nos permitiría
aproximarnos a su realidad pero sin penetrarla, que nos
permitiría concebirla pero no aprehenderla. Pero incluso
admitiendo que el objeto y la cosa fuesen comparables, y
descartando los autoconocimientos que no nos dicen nada del
mundo exterior, tampoco podemos tener certeza de la verdad
epistemológica de nuestro conocimiento. Para ello, como ya
hemos mencionado, necesitaríamos un metasujeto que, a modo
de árbitro, nos indicase si se produce la deseada
correspondencia.
Por tanto, a mi juicio, y a modo de conclusión, no
existe la verdad (en sentido de verdad epistemológica) por
la heterogeneidad de objeto y cosa. Pero incluso en caso de
existir no podríamos tener certeza de la misma. El
conocimiento tiene que limitarse pues a verdades subjetivas,
condicionadas al sujeto a la sociedad y a la cultura.
Verdades que sin embargo están preñadas de realidad por
estar fuertemente imbricadas en la cosa, de la cual no
pueden prescindir, a la cual no pueden oponerse. Verdades,
en definitiva, que nos permiten actuar en el mundo pero no
desvelar sus más íntimos misterios.

1994 Conocimiento PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1994 Conocimiento PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Joaquín Luque Rodríguez

* Facultad de Informática y Estadística

Sí, lo confieso. La especulación filosófica me interesa

(y me afecta) profundamente. Y de entre todos los temas que

normalmente se encuadran dentro de dicha disciplina, hay uno

que me resulta especialmente grato: el conocimiento, sus

potencialidades y limitaciones, sus logros y fracasos, sus

grandezas y miserias. Pero, ¿por qué no dejar este interés

en el ámbito de una afición privada?. Y si se admite la

conveniencia de comunicar estas ideas, ¿por qué no dejarlo

para círculos de pensamiento especializado?. ¿Qué sentido

tiene una publicación como ésta en el entorno de un

Departamento Universitario de carácter marcadamente

tecnológico?. Aún a riesgo de que se entiendan mis palabras

como una justificación "a posteriori" de carácter

voluntarista, no renuncio a romper una lanza en favor de

este tipo de reflexiones en entornos tecnológicos.

Por una parte, este tipo de reflexiones tienen una

larga tradición en las Escuelas de Ingenierías (quizás algo

decaída en los últimos años) y, además, engarzan dentro de

una corriente de pensamiento de creciente importancia que,

bajo la denominación genérica de Filosofía de la Tecnología,

dedica sus esfuerzos, de carácter pluridisciplinar, a

caracterizar la Tecnología dentro del conjunto de

actividades del hombre y de la sociedad.

Por otro lado, mi dedicación a aplicaciones de las

encuadradas dentro de las Tecnologías de la Información

(computadores, comunicaciones, sistemas de control

industrial) remite, de una u otra forma, a una Teoría del

Conocimiento que informe conceptos como los de Sensor,

Actuador, Decisión, Interpretación de voz e imágenes,

Inteligencia Artificial, Sistemas Expertos, etc. Sin esta

reflexión, probablemente, se puede seguir actuando

tecnológicamente en estos campos, pero la visión que

tendríamos de los mismos carecería de la íntima hondura que

un "pararse a pensar" proporciona.

A esta tarea reflexiva me quiero dedicar en las

próximas páginas. En ellas nos centraremos en tres temas

(capítulos): en primer lugar exploraremos los elementos

constitutivos del conocimiento y el papel que desempeña el

sujeto; a continuación veremos los modos de aprehensión del

objeto por parte del sujeto; y por último discutiremos el

concepto de verdad. Aunque este trabajo permite un enfoque

histórico, en el que se van superponiendo y relacionando las

distintas perspectivas que nos ofrece la historia de la

filosofía, he preferido hacer un relato que, si se me

permite la expresión, me atrevería a calificar de intimista,

es decir, que sin renunciar a referirme a la postura de

diferentes autores, voy a procurar exponer mi modesta y

particular visión sobre el problema que nos ocupa.

Joaquín Luque Rodríguez

CAPÍTULO 1.- ELEMENTOS DEL CONOCIMIENTO

1.1.- Concepto de conocimiento.

¿Qué entendemos por conocimiento?. Intentemos responder

a esta pregunta desde un punto de vista general. Para ello

no nos limitaremos al caso del conocimiento humano, sino que

haremos una definición amplia del conocimiento. Admitamos

por el momento que el mundo está constituido por un conjunto

de entes1. El conocimiento es una propiedad que se predica de

cada uno de esos entes. En efecto, cada uno de ellos se

relaciona con los demás entes, con lo que denominaremos el

exterior, en un doble sentido: conocimiento y acción (figura

1.1). Mediante el conocimiento tomamos noticia del exterior,