Conceptos por recordar

Balancing

La idea detrás del balancing es que ninguna coalición logre dominar el

concierto internacional. Para evitarlo, se entiende que los estados jugarán con
las dotaciones de poder dadas para equilibrar las fuerzas en presencia. Esto
implica que un estado poderoso decidirá apoyar a la coalición más débil para
así ejercer un contrapeso similar a la coalición más fuerte, protegiendo así la
seguridad de todos.
Waltz define al balancing como “la alianza con el bando más débil en un
esfuerzo por prevenir cualquier tentativa hegemónica.

Bandwagoning

Por el contrario, el bandwagoning representa justamente lo opuesto, aliarse a

la coalición dominante. Esto es principalmente importante para los estados
menos poderosos que ven en la posibilidad de alianza con la coalición más
poderosa, no sólo una garantía a su seguridad, sino igualmente la posibilidad de
alcanzar ganancias relativas. Por lo tanto, balancing implica una alianza con el
más débil, mientras que bandwagoning es una alianza con el más fuerte.
El aumento brasileño y el evasivo equilibrio de América del Sur
Abstracto
En los últimos 50 años, la participación brasileña en el poder sudamericano ha
aumentado de un tercio a la mitad de las capacidades materiales generales en la
región. Un cambio tan significativo en la estructura de poder regional no puede
haber pasado desapercibido para los vecinos de Brasil.
El artículo aborda la pregunta principal relacionada con la unipolaridad de
América del Sur (1985-2014): ¿Por qué la mayoría de los países de la región no
han implementado estrategias consistentes de equilibrio o de transporte de
tropas con respecto a Brasil? Partiendo del realismo neoclásico, el artículo
propone que ciertas variables internas -la inestabilidad del gobierno, la
institucionalización limitada del sistema de partidos y los poderosos
presidentes- han desviado la atención de las elites políticas y los ejecutivos de
política exterior de los desafíos generados por un Brasil en ascenso. El análisis
comparativo cualitativo de crisp se usa para probar esta hipótesis y otras
explicaciones alternativas para el desequilibrio regional.
1. Introducción.
Es incuestionable que la brecha de poder entre Brasil y sus vecinos regionales
ha aumentado drásticamente en las últimas décadas.1 De acuerdo con el Índice
Compuesto de Capacidades Nacionales (CINC), 2 la participación de Brasil en
el poder mundial ha aumentado moderadamente del 1.2 por ciento a 2.4 por
ciento en los últimos 50 años, mientras que su participación en el poder regional
ha aumentado de 36 por ciento a 50 por ciento durante el mismo período. Esto
ha significado que América del Sur ha sido un subsistema unipolar desde 1985.
La mayoría de los estudios sobre política exterior brasileña abordan las
relaciones del país con otros
poderes emergentes o con grandes poderes. Sin embargo, es evidente que el
surgimiento del coloso sudamericano, a la vez que genera nuevas paridades a
nivel sistémico, ha producido disparidades subsísmicas que han afectado sus
relaciones con otros estados de la región (Malamud 2011, Lima 2013, Flemes y
Wehner). 2015). Ha habido una mayor conciencia y preocupación acerca de los
efectos que este cambio ha tenido, y probablemente tendrá, en el patio trasero
brasileño. Además, se ha iniciado un animado debate en torno a un próximo
volumen editado titulado Reacciones latinoamericanas al auge de Brasil
(Gardini y Tavares de Almeida 2014) y el último número de International
Politics (Flemes y Lobell 2015), donde varios académicos abordan esto:
demandar desde diferentes perspectivas.

Tal interés académico parece estar justificado por un patente enigma empírico.
El realismo es la teoría de las relaciones internacionales únicas (IR) que aborda
los efectos esperados de los cambios en el poder relativo. En pocas palabras,
predice que, en una América del Sur unipolar, aunque no hegemónica, la brecha
de poder entre Brasil y sus vecinos más poderosos debería impulsar a estos
últimos a contrarrestar mediante el aumento de sus capacidades o la
reorganización de sus alianzas regionales y extra regionales (compárese con
Waltz 1979, Mares 1988, Huntington 1999). Sin embargo, esto no ha ocurrido
de manera constante. Las potencias secundarias sudamericanas pueden haber
competido con el liderazgo brasileño a veces, con una intensidad variada
(Flemes y Wehner 2015) 5, pero este comportamiento no ha sido uniforme en
todos los casos y años.
¿Qué explica la falta de reacción de América del Sur al aumento brasileño? El
realismo neoclásico propone una respuesta a la paradoja, afirmando que las
estrategias inconsistentes de equilibrio o de cambio de grupo pueden ser
atribuibles a ciertas condiciones internas que impiden una respuesta coherente
a los incentivos subsistémicos (Rose 1998; véase Abb 2013). Este artículo
prueba la veracidad de tal explicación al analizar la unipolaridad en América
del Sur desde 1985 hasta 2014. Al hacerlo, se centra en las tendencias
estratégicas a largo plazo, diferenciándose así de los análisis de política exterior
basados en datos a corto plazo (cf Lobell et al. 2015).

El artículo está dividido en tres secciones. La primera sección explica cómo se

podría esperar que se desarrollara la política exterior de los vecinos de Brasil en
ausencia de restricciones internas. Una segunda sección identifica ciertas
variables domésticas que pueden haber intervenido, previniendo tal
comportamiento. Una tercera sección contrasta estas explicaciones con otras
hipótesis que compiten usando un análisis comparativo cualitativo (csQCA).
El artículo cierra con conclusiones sobre cómo la inestabilidad del gobierno, la
institucionalización limitada del sistema de partidos y los poderosos presidentes
han desviado la atención de las elites políticas y los ejecutivos de la política
exterior de los desafíos generados por un Brasil en ascenso.
2. El nivel internacional: distribución de poder y comportamiento de
política exterior.
Este artículo argumenta que es el efecto combinado de variables internacionales
y domésticas lo que ha dado forma a la política internacional sudamericana. En
aras de la claridad, esta sección explora primero las variables internacionales.
Por lo tanto, se enfoca en los estados como los actores principales y las
capacidades relativas como los principales determinantes de los resultados de
la política exterior, mientras que se asume ceteris paribus para cualquier otra
variable internacional o nacional. Por lo tanto, para empezar, América del Sur
se imagina como un subsistema neorrealista de países unitarios, racionales y
egoístas (Waltz 1979)
La lógica neorrealista estaba omnipresente en la toma de decisiones de política
exterior sudamericana antes de los años ochenta. De hecho, el equilibrio de
poder fue el comportamiento estándar en la región hasta que la competitiva
bipolaridad argentino-brasileña dio paso a la primacía brasileña y la
unipolaridad cooperativa (Martin 2006; Lima 2013). Desde entonces, las
potencias regionales secundarias, como Argentina, no han intentado
contrarrestar el aumento brasileño aumentando sus propias capacidades a través
del equilibrio interno o mediante la reorganización de alianzas a través del
equilibrio externo.
Figura 1: Concentración de poder en América del Sur: país Porcentaje del
PIB, gastos militares y CINC en 1950 y 2013.
Confrontados con esta nueva realidad, muchos eruditos del IR abandonaron el
neorrealismo y supusieron que de alguna manera las identidades o instituciones
explicaban el desequilibrio. Incluso entre aquellos que continuaron
suscribiéndose al realismo, el efecto del ascenso brasileño fue subestimado
debido a la abrumadora hegemonía estadounidense en la región. Por ejemplo,
se argumentó que las políticas ofensivas de los Estados Unidos en el ámbito
comercial crearon incentivos para que las potencias regionales secundarias
como Argentina cooperaran con Brasil a través del MERCOSUR, incluso dadas
las condiciones desiguales de la primacía brasileña (Gómez-Mera 2013). 7 sin
embargo, la hegemonía hemisférica estadounidense ya existía durante el
período de la bipolaridad argentino-brasileña, y había pocos incentivos para que
los poderes secundarios sudamericanos se aliaran contra el hegemón (Mares
1988).
Si mantenemos la hegemonía hemisférica americana como una constante a
partir de 1945, queda una lógica distintiva de América del Sur: cuanto más
crezca la potencia regional principal, Brasil, mayores serán los incentivos para
las potencias regionales secundarias: Argentina y también Chile y Colombia.,
Perú y Venezuela - para salvaguardar su autonomía de su vecino en ascenso. En
palabras de Samuel Huntington,
.. la principal fuente de contención entre la superpotencia [Estados Unidos] y las
principales potencias regionales [es decir, Brasil] es la intervención del primero para
limitar, contrarrestar o configurar las acciones de este último. Para las potencias
regionales secundarias [es decir, Argentina], por otro lado, la intervención de las
superpotencias es un recurso que potencialmente pueden movilizar contra la gran
potencia de su región. La superpotencia y las potencias regionales secundarias
compartirán a menudo, aunque no siempre, intereses convergentes contra las
principales potencias regionales, y las potencias regionales secundarias tendrán pocos
incentivos para unirse en una coalición contra la superpotencia. (Huntington 1999:
42)

La lógica resaltada por Samuel Huntington es clara. Brasil tiene sin duda
"capacidades materiales suficientes para proyectar el poder en su entorno
regional [sudamericano] ... que asume una distribución típicamente unipolar"
(Lima 2013: 190). Por supuesto, las capacidades materiales no son poder per se,
pero "... son la materia prima de la cual se forjan las relaciones de poder"
(Baldwin 2013: 277); por lo tanto, dado que Brasil representa el 50.5 por ciento
del CINC regional y el 55.6 por ciento del PBI regional, no es irracional pensar
que el país podría representar una amenaza para el futuro (ver Walt 1985) o ser
percibido como una amenaza por (véase Jervis 1976) el vecindario, incluso si
parece improbable en el corto plazo. En otras palabras,
en cada región hay "estados fundamentales" más pequeños que hacen a los aliados de
los Estados Unidos naturales contra un poder regional aspirante. De hecho, el primer
paso de los Estados Unidos en cualquier juego de contrabalanceo de este tipo podría
ser tratar de promover tales estados fundamentales para un gran estado de poder ... la
dinámica de equilibrio regional es probable que actúe contra la gran potencia local de
manera mucho más confiable que el contrapeso global funciona en contra de los
Estados Unidos. Dado el vecindario en el que viven, una aspirante a la pole china,
japonesa, rusa o alemana [y en este caso brasileña] enfrentaría contrapesos más
efectivos que los Estados Unidos. (Wohlforth 1999: 31)

En resumen, parece haber acuerdo en la literatura sobre cómo los incentivos

subsistémicos deberían haber operado en una región unipolar donde Brasil
estaba creciendo, pero Estados Unidos seguía siendo un hegemón regional
próximo y poderoso (Lobell et al., 2015). Por un lado, las potencias regionales
secundarias -Argentina, Chile, Colombia, Perú y Venezuela- deberían haber
impugnado la primacía brasileña de manera consistente. Por otro lado, los
pequeños estados históricamente en desacuerdo con las potencias regionales
secundarias y significativamente menos empoderados -Bolivia, Ecuador,
Paraguay y Uruguay- deberían haber desviado al gigante suramericano.8 La
Figura 2 muestra cómo debería ser el equilibrio de poder regional, de acuerdo
con una perspectiva realista, lo han sido desde 1985.
Figura 2: Cuota de país CINC y comportamientos esperados en América
del Sur
Notas: El eje xy el eje y representan la distancia desde Brasil en términos del
CINC usando la fórmula CINCBR + CINCX2. El área dentro de los círculos
representa la participación de cada país en el CINC.
Desde el punto de vista del neorrealismo, es decir, considerando las capacidades
materiales y el control de todas las demás variables nacionales e internacionales,
los comportamientos deben seguir el patrón descrito en la Figura 1. Esta
afirmación es un punto de partida para abordar la investigación central de este
artículo. pregunta: ¿Por qué los países sudamericanos no han reaccionado de
manera consistente de esta manera?
La Tabla 1 resume los comportamientos reales de los países hacia Brasil,
tomando en cuenta dos características clave: la interdependencia comercial y
los gastos militares. Las construcciones militares y de estado de las fuerzas
armadas se han tomado durante mucho tiempo como una prueba de equilibrio
suave y duro, respectivamente (Pape 2005). Por lo tanto, se supone que los
equilibradores esperados -poderes regionales secundarios- están menos
vinculados comercialmente a Brasil mientras mantienen un gasto militar
relativamente alto. En contraste, se espera que los bandwagoners esperados -
pequeños estados - exhiban un alto nivel de interdependencia comercial con
Brasil y bajos gastos militares.
Es de suma importancia considerar factores estructurales como la
interdependencia comercial y los gastos militares para evaluar el equilibrio en
América del Sur. Esto nos permite distinguir, a diferencia de estudios previos
(ver Flemes y Wehner 2015), entre estados que realmente tienen un equilibrio
suave y aquellos que, a pesar de algunas tácticas "contestatarias", en realidad
no aplican un equilibrio suave a largo plazo. estrategia.9 Del mismo modo,
muchos estudios han confundido el tráfico de tropas con la convergencia táctica.
Sin embargo, el apoyo de cierto país a las iniciativas de política exterior, la
membresía conjunta en instituciones regionales (Burges 2015) o las
declaraciones amistosas (Gómez-Mera 2013) no garantizan que no vea a Brasil
como una amenaza.
Este artículo se centra en las condiciones estructurales. No se trata tanto de
percepciones, amenazas y equilibrio a corto plazo (Walt 1985; véase Wehner
2014) como de capacidades y precauciones a largo plazo (Waltz 1979). El hecho
es que incluso si ningún país sudamericano se ve perjudicado por la posibilidad
de un conflicto en el corto plazo, algunos países sí consideran la probabilidad,
por mínima que sea, y por lo tanto tienen estrategias independientes a largo
plazo (Cf. Brooks1997). Por lo tanto, las potencias regionales secundarias que
siguen siendo comercialmente autónomas de Brasil y mantienen cierto grado de
preparación militar aún se comportan como equilibradoras de algún tipo.
La Tabla 1 proporciona una imagen de la región en 2012; solo Chile, Colombia
y Uruguay se comportaron como se esperaba.10
Tabla 1: Expectativas teóricas y comportamiento real hacia Brasil
Notas: Las exportaciones e importaciones se clasifican como altas si constituyen más del 20 por
ciento de las exportaciones e importaciones totales del país, medias si están entre 10 y 20 por ciento,
y bajas si son inferiores a 10 por ciento. Un umbral del 2 por ciento del PIB separa altos gastos
militares de bajos gastos militares.
Fuentes: Base de datos de gastos militares del SIPRI (2012), Perfiles comerciales de la OMC (2012)

Por un lado, Uruguay es el único pequeño estado de América del Sur que
consistentemente tiene vagones de banda con Brasil, como lo demuestra su
interdependencia comercial y los gastos militares. Sin embargo, mientras que el
presidente Mujica ha declarado literalmente que Uruguay debe "subirse al
bandwagon de Brasil" 11, todos los otros estados pequeños han frustrado los
planes de Brasil, ya sea nacionalizando las instalaciones de Petrobras (Bolivia),
bloqueando la admisión de Venezuela al MERCOSUR (Paraguay) o perturbar
la estabilidad regional debido a disputas internas y crisis fronterizas (Ecuador).
Por otro lado, Chile y Colombia son las únicas potencias secundarias que han
asegurado un margen de maniobra frente a Brasil, tanto en el ámbito comercial
como en el de defensa. A diferencia de Argentina y Venezuela, Chile ha
rechazado gentilmente la presión para participar en el MERCOSUR desde el
inicio de la organización y ha utilizado el Consejo de Defensa de UNASUR
para monitorear las doctrinas y los gastos brasileños (Nolte y Wehner 2014).
Colombia es un equilibrador más imprudente. Una vez desafió abiertamente el
proyecto de UNASUR al firmar un acuerdo que permite a los Estados Unidos
usar sus bases militares. Chile y Colombia son con mucho los vecinos medianos
más astutos y cautelosos de Brasil.
En el pasado, algunos han explicado la ausencia de equilibradores constantes o
bandwagoners como debidos a la naturaleza normativa gruesa de la sociedad
internacional sudamericana (Merke 2015). Otros se han centrado en tácticas a
corto plazo, en lugar de limitaciones estructurales a largo plazo, suavizando el
léxico realista y cambiando el énfasis al análisis del "liderazgo" brasileño en
lugar de su primacía (Malamud 2011; Burges 2015). La siguiente sección
explica por qué la mayoría de los países de la región no han implementado
estrategias consistentes de balanceo o de desplazamiento de banda con respecto
a Brasil. El realismo neoclásico (Rose, 1998) ofrece ideas sobre el problema,
afirmando que los balanceadores inconsistentes o bandwagoners pueden tener
características domésticas particulares que explican su comportamiento.
3. El nivel doméstico: instituciones que restringen la política exterior

Ahora miraremos dentro de la "caja negra" del estado para entender cómo y por
qué las previsiones neorrealistas no se han producido en algunos países mientras
que en otros han tenido lugar. Siguiendo a Randall Schweller, podría decirse
que la variable más inmediata que afecta la afirmación de un país de que existe
una amenaza potencial es el consenso de élite sobre su existencia. Si la élite
política de un país en particular está dividida sobre si equilibrar o no, las
conductas equilibradas esperadas pueden ser inconsistentes o no exhibirse
nunca. Por lo tanto, la elite y la cohesión social, así como la estabilidad del
régimen, son las variables clave para entender el comportamiento de la política
exterior, como lo muestra el siguiente esquema causal (Schweller 2006: 63):
Aumento de una amenaza externa  fragmentación social (cohesión) + gobierno o
régimen vulnerabilidad (estabilidad) + fragmentación de la élite (cohesión)
desacuerdo de élite o consenso de equilibrio no equilibrado (consenso de equilibrio
de élite) comportamiento de equilibrio bajo balance (equilibrio)

En América del Sur, la élite y la fragmentación social limitan el comportamiento

del estado al llamar la atención del ejecutivo de política exterior hacia la política
interna en lugar del ambiente internacional.
Desde 1985, las democracias sudamericanas con profundas divisiones de élite
han demostrado sistemas de partidos menos institucionalizados y políticos más
personalistas como jefes de gobierno (Mainwaring y Torcal 2006).
Típicamente, estos presidentes "delegativos" (O'Donnell 1994) han acumulado
una gran cantidad de poder para asegurar su posición, pero tarde o temprano
han caído dramáticamente debido a varios episodios de inestabilidad
gubernamental (véase Pérez-Liñán 2007; Llanos y Marsteintredet 2010).
Cuando la política interna es inestable y los mandatos están en juego, el
escenario nacional se vuelve casi tan duro y anárquico como el de la política
internacional. En el caso de una institucionalización de partidos bajos y crisis
recurrentes del gobierno, no se espera que los presidentes sudamericanos
presten mucha atención a las transiciones de poder que tienen lugar en su región.
Es más probable que la política exterior se convierta en una herramienta para
acumular poder doméstico, y los países que de otro modo habrían sido rivales
pueden convertirse en aliados o ser ignorados.
Casos paradigmáticos como Argentina y Venezuela sugieren que se esperan dos
comportamientos de política exterior de países "divididos". En primer lugar, la
concentración de poder de veto en el presidente debería causar inestabilidad en
la política exterior (Tsebelis 2002). En segundo lugar, las turbulencias internas
deberían llevar a una subestimación de las amenazas internacionales, una
política exterior orientada hacia el interior y comportamientos en desacuerdo
con las expectativas neorrealistas. La historia se ve más o menos así:
Aumento de una amenaza externa  alta (baja) institucionalización del sistema de
partidos * presidente representativo (delegativo) * estabilidad del gobierno
(inestabilidad) comportamiento neorrealista (no neorrealista)

Se pueden abordar preguntas empíricas muy concretas para determinar si los

países sudamericanos están más cerca del tipo ideal "unitario" o "dividido":
¿Han completado sus mandatos los presidentes de estos países? ¿Están
institucionalizados sus sistemas de partidos? ¿Son sus presidentes delegativos?
La Tabla 2 resume estos datos. No es sorprendente que los países con crisis
presidenciales recurrentes, hiperpresidencialismo y una mayor volatilidad
electoral, es decir, países "divididos", sean los que están en desacuerdo con las
expectativas neorrealistas y que tienen políticas exteriores más inestables.
Tabla 2: Características de los países "unitarios" (azul) y "divididos"
(blancos)
Notas: La inestabilidad del gobierno se clasifica como baja si no ha habido crisis presidencial,
mediana si ha habido uno o dos y alta si se expulsaron tres presidentes entre 1985 y 2013. La
volatilidad electoral promedio para el período 1990-2011 se mide por el índice Pedersen y clasificado
como bajo si es menor al 35 por ciento, mediano si está entre 35 por ciento y 48 por ciento, y alto si
está por encima del 48 por ciento. Finalmente, el índice de las democracias delegativas clasifica a los
países según una escala de ocho puntos, que se divide aquí en bajo, 0 a 3; medio, 3 a 5; y alto, 5 a 8.
Fuentes: base de datos de Georgetown Political Data of the Americas (2013) y el índice de
democracias delegativas (González 2013).

La primera fila en la Tabla 2 considera las crisis presidenciales que terminaron

con la disolución del poder ejecutivo o legislativo (Pérez-Liñán 2007; Llanos y
Marsteintredet 2010) .13
La segunda fila muestra la clasificación promedio del país en el índice Pedersen,
que
mide la volatilidad electoral como indicador de la institucionalización del
sistema de partidos, en las elecciones presidenciales de 1990 a 2011.
Finalmente, la tercera fila muestra si el país es más o menos similar a lo que
Guillermo O'Donnell (1994) llamó una democracia delegativa, en oposición a
uno representativo (González 2013; véase Shugart y Carey 1992) .14

Cuando los países se filtran de acuerdo con la institucionalización del sistema

de partidos, el nivel de democracia delegativa y la estabilidad presidencial, se
destacan tres casos: Chile, Colombia y Uruguay.15 Según lo predicho por el
realismo neoclásico, solo estos países han respondido racionalmente a
incentivos internacionales. Chile y Colombia, potencias regionales secundarias,
han equilibrado consistentemente a Brasil mediante el fortalecimiento de los
lazos económicos con los poderes extrarregionales y el mantenimiento de
grandes presupuestos militares. El pequeño estado de Uruguay, a pesar de su
duro discurso táctico, optó por vincularse estructuralmente con Brasil.
Las dos potencias regionales secundarias que claramente tienen bajo balance,
Argentina y Venezuela, así como el pequeño estado que ha sido más reacio al
bandwagon, , Ecuador, son precisamente aquellos que han experimentado más
crisis presidenciales, mayor volatilidad electoral y ejecutivos más fuertes. En
estos casos, la inestabilidad doméstica ha resultado en incoherencias
significativas de la política exterior. Durante el período analizado aquí,
Venezuela pasó del discurso abiertamente neoliberal y proamericano de Carlos
Andrés Pérez a llamar a George W. Bush "el mismo diablo" en la Asamblea
General de las Naciones Unidas.16 De manera similar, Argentina pasó de una
política de "carnal". relaciones "17 con los Estados Unidos a una paranoia y un
discurso duro similar a Chávez.18 Los cambios en Ecuador no fueron menos
notables. Las consideraciones internas han sido preeminentes en estos tres
países inestables, lo que resulta en un comportamiento general de la política
exterior que ignora abiertamente los factores estructurales. En Argentina o
Venezuela, entonces, el bandwagoning de Brasil ha sido impulsado por la
ideología y las preferencias presidenciales en lugar de las preocupaciones
estratégicas a largo plazo.
Finalmente, hay tres casos que no pueden definirse claramente como actores
"unitarios" o "divididos": Bolivia, Paraguay y Perú. Sus políticas exteriores no
son consistentes ni están completamente en desacuerdo con el neorrealismo.

Estas similitudes domésticas en América del Sur han sido reconocidas desde
hace mucho tiempo. El libro fundamental de David y Ruth Collier sobre la
formación y evolución de los sistemas de partidos en América Latina en el siglo
XX señaló que Brasil y Chile, al incorporar el movimiento obrero a través del
estado, así como Colombia y Uruguay, al hacerlo a través de partidos
tradicionales, desarrollaron una estructura del sistema de partidos totalmente
diferente y una dinámica de política interna que los países donde el trabajo se
incorporó a través de partidos populistas: Argentina, Perú y Venezuela (Collier
y Collier, 1991). Muchas otras similitudes históricas también son evidentes
entre nuestros cuatro actores "unitarios" por un lado y nuestros cinco actores
"divididos" por el otro.

Un célebre estudio sobre la izquierda latinoamericana recientemente

diferenciado entre Brasil, Chile y Uruguay por un lado y Argentina, Bolivia,
Ecuador y Venezuela por el otro, en términos no solo de su discurso ideológico
sino también de sus instituciones políticas y políticas económicas (Levitzky y
Roberts 2011). Esta sección ha demostrado que esas conclusiones también
podrían extenderse a la política exterior.
4. Un análisis cualitativo de la Hipótesis Realista Neoclásica .
En la primera sección, este artículo consideró una sola variable o condición con
la cual explicar las políticas exteriores sudamericanas: las capacidades
nacionales. Una segunda sección modificó esta visión simplista al agregar tres
condiciones más: la institucionalización del sistema de partidos, la estabilidad
del gobierno y el carácter presidencial. Esta sección ofrece una comprensión
mucho más compleja de la política regional, considerando todas las demás
variables explicativas en una prueba comparativa de la hipótesis del documento.
Desde una perspectiva intuitiva, la explicación anterior de las políticas
exteriores sudamericanas parece describir coherentemente el subsistema
regional durante las tres décadas de unipolaridad brasileña. Sin embargo, se
debe realizar un examen detallado y sistemático de este argumento para probar
la validez interna y externa de la hipótesis antes mencionada.
Hasta ahora, se ha detectado una relación entre la supuesta "causa" y el "efecto",
pero aún se desconocen dos cosas: si la causa presunta temporalmente precede
al efecto y si hay explicaciones alternativas para este mismo fenómeno. Aquí se
realiza una prueba comparativa para resolver el segundo de estos rompecabezas
restantes.
Como suele ser el caso en IR, el número de casos -los nueve vecinos
sudamericanos de Brasil- no es suficiente para aplicar estadísticas. Entre los
métodos comparativos para el análisis de N pequeño, el análisis comparativo
cualitativo difuso (fsQCA) también requiere más de 25 casos.
Por lo tanto, el análisis comparativo cualitativo nítido (csQCA) parece ser el
método más adecuado para evaluar hipótesis alternativas (Rihoux y Ragin
2009).
Con base en el álgebra de Boole y la teoría de conjuntos, csQCA es un análisis
comparativo de configuración simple de variables dicotómicas, condiciones que
están presentes o no, para un pequeño número de casos. Si cada hipótesis
alternativa se ha introducido en el análisis, este método se compara caso por
caso, dando una solución en términos de una condición INUS, es decir, las
partes insuficientes pero necesarias de una condición que en sí misma es
innecesaria pero suficiente para explicar ciertos resultados.
Por lo tanto, si la baja institucionalización del sistema de partidos, la
inestabilidad del gobierno y el hiperpresidencialismo siguen siendo la mejor
configuración para explicar la política exterior cuando se controlan todas las
demás explicaciones, esto nos llevaría a aceptar la falta de interés de la relación
antes mencionada.
La pregunta que debe hacerse es la siguiente: ¿Por qué otras razones, además
de estas variables internas, Chile, Colombia y Uruguay podrían haberse
comportado de la manera antes mencionada? En otras palabras, ¿por qué Chile
y Colombia integraron sus economías con poderes extrarregionales y
mantuvieron los presupuestos militares más altos en América del Sur? ¿O por
qué Uruguay ha sido tan poco problemático para Brasil, en comparación con
otros pequeños estados de la región?
Hay posibles explicaciones alternativas para tales comportamientos. Por
ejemplo, los liberales argumentarían que los tipos de régimen, el nivel de
interdependencia económica y la presencia de instituciones internacionales
podrían afectar la cooperación bilateral (Keohane 1989). En la Tabla 3 a
continuación, estas variables explicativas alternativas se introducen en una
prueba más amplia que considera puntajes democráticos (Freedom House
2014), membresía en organizaciones intergubernamentales (IGO) (SIPRI 2014)
y exportaciones como porcentaje del PBI (Banco Mundial 2014).
Además, dado que el gasto militar es una dimensión de nuestra variable
dependiente, podría decirse que el poder de los militares, la existencia de
disputas territoriales latentes y la presencia de problemas de seguridad interna
afectan el nivel de gasto (Isacson 2011). Por lo tanto, el análisis de csQCA
también considera la fuerza relativa de los militares dentro del Ministerio de
Defensa (Pion-Berlín 2009: 580), el número de disputas territoriales inactivas
para cada país (ver Mare 2001), y los niveles de conflictos internos. violencia
(UNODC 2011).

Además, dado que los flujos comerciales - a Brasil - son otra dimensión de
nuestra variable dependiente, podría decirse que la presencia de grupos de
interés proteccionistas puede afectar los volúmenes de comercio.
Por lo tanto, la fuerza de los sindicatos se introduce en el análisis al considerar
la densidad sindical y los puntajes de concentración sindical (Roberts 2002: 15;
véase Kitschelt et al., 2010).
Finalmente, factores geopolíticos como la orientación del Pacífico o del
Atlántico en cada caso, así como su proximidad geográfica a los Estados Unidos
también se incluyen en la prueba. La Tabla 3 contiene varias respuestas
alternativas a la pregunta principal planteada por este artículo.
Sin embargo, un análisis de csQCA de estas condiciones presenta un problema
de "diversidad limitada" ya que hay demasiadas condiciones para muy pocos
casos (Rihoux y Ragin 2009: 27) .21 Por lo tanto, procedemos con dos análisis.
Tabla 3: presencia o ausencia de condiciones de prueba (primera prueba)

Notas: La inestabilidad del gobierno, la volatilidad electoral y los datos de las democracias
delegativas se transformaron en datos dicotómicos para permitir el análisis de csQCA. Se considera
que los países tienen un sindicalismo débil si obtienen una puntuación inferior a 6.5 en el índice
mencionado anteriormente basado en Kenneth Roberts (2002). Se considera que los países tienen un
ejército no restringido si obtienen un puntaje de 2 o menos en el índice de Pion-Berlín (2009). Un
bajo puntaje democrático representa un puntaje de 3 o más en el índice Freedom in the World de
Freedom House (2014). Se considera que los miembros de ocho o menos OIG tienen una membresía
baja (SIPRI 2014), y aquellos países que exportan menos del 30 por ciento de su PIB se consideran
orientados hacia adentro (Banco Mundial 2014). Se considera que los países donde las tasas de
homicidio son más de 12 muertes por cada 100.000 habitantes tienen preocupaciones de seguridad
interna (UNODC 2011) y se considera que los estados con tres o más conflictos limítrofes tienen
muchas disputas latentes (Mares 2001).
Fuentes: base de datos de Georgetown Political Data of the Americas (2014), índice de democracias
delegativas (González 2013), índice de fuerza laboral (Roberts 2002), clasificación de ministerios de
defensa (Pion-Berlín 2009), disputas de límites hemisféricos (Mares 2001), Base de datos del Banco
Mundial (2014), Freedom House (2014), SIPRI (2014), Oficina de las Naciones Unidas contra la
Droga y el Delito (2013)

Primero, analizamos cada hipótesis alternativa frente a nuestra hipótesis

principal, incluidas cuatro condiciones en cada prueba. Cuando la prueba se
ejecuta con el software Kirk (Reichert y Rubinson 2013), los resultados siguen
siendo consistentes. La estabilidad del gobierno, los sistemas de partidos
institucionalizados y un presidente constreñido continúan siendo las
condiciones necesarias para el comportamiento neorrealista cuando se
considera cualquier otra explicación. Además, la combinación de la estabilidad
del gobierno con la institucionalización de un bajo sistema de partidos y la
combinación de la estabilidad del gobierno con el hiperpresidencialismo son
condiciones INUS para que las políticas extranjeras no se preocupen por la
distribución de las capacidades materiales en la región. Sin embargo, la
desventaja de este enfoque es que incluso si permite el rechazo de una única
hipótesis alternativa, no podrá descartar la posibilidad de que una combinación
de estos factores también pueda explicar el comportamiento neorrealista.
Dado el hecho de que una combinación de otras condiciones aún podría explicar
el resultado, procedemos con un segundo análisis, combinando todas las
explicaciones liberales y todas las explicaciones relacionadas con el ejército en
dos nuevas categorías y probando si estas explicaciones combinadas pueden
competir con nuestra hipótesis principal.
Tabla 4: Tabla de verdad (segunda prueba)
Notas: Para esta prueba, las categorías estabilidad del gobierno, sistema de partidos institucionalizado
y presidente representativo se combinan en la nueva etiqueta "élite unificada", que es positiva cuando
al menos dos de las categorías anteriores también fueron positivas. La aplicación de la misma regla,
bajo puntaje democrático, baja membresía de IGO y economía orientada hacia adentro se combinan
en la categoría "sin restricciones liberales". Finalmente, todas las explicaciones relacionadas con el
ejército: militares sin restricciones, preocupaciones de seguridad interna y disputas latentes - se
combinan en una categoría etiquetada como "fuerza de los militares".
Fuentes: base de datos Georgetown Political Data of the Americas (2014), índice de democracias
delegativas (González 2013), índice de fuerza laboral (Roberts 2002), clasificación de ministerios de
defensa (Pion-Berlín 2009), base de datos del Banco Mundial (2014), Freedom House (2014), SIPRI
(2014), Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (2013).

Cuando se ejecuta esta segunda prueba con el software Kirk, los resultados son
consistentes nuevamente. Una prueba de necesidad muestra que una "élite
unificada" -es decir, la estabilidad del gobierno, los sistemas de partidos
institucionalizados y los presidentes representativos combinados- es la única
condición necesaria para el comportamiento neorrealista. Debido a que hay cero
casos con una élite unificada, fuertes restricciones militares y liberales, es decir,
la configuración verdadera / verdadera / falsa es un resto lógico como se muestra
en la Tabla 4, no podemos estar seguros de que esto sea una condición suficiente
para tales comportamientos. Sin embargo, la prueba también muestra que una
élite dividida es una condición suficiente para el comportamiento no
neorrealista. En otras palabras, una prueba de suficiencia, cuando se le pide una
solución parsimoniosa, también muestra "élite unificada" como la condición
INUS única con total consistencia y cobertura (1.00).
5. Conclusión
En las últimas décadas, muchos han argumentado que las interpretaciones
neorrealistas de la política internacional no se han aplicado a Sudamérica
después de la democratización. Sin embargo, este artículo muestra que la lógica
del equilibrio de poder aún se aplica, aunque está filtrada por restricciones
domésticas específicas.
El argumento del periódico ha sido cuidadosamente desarrollado. La primera
sección analizó la cuestión de si existen incentivos internacionales para que las
potencias regionales secundarias equilibren o suban a bandwagon, llegando a la
conclusión de que ceteris paribus, es decir, en ausencia de una amenaza
explicita, la distribución de capacidades no genera claros incentivos para aliarse
con Brasil.
Como la primacía de Brasil es abrumadora, y está en constante aumento, en
cambio hay incentivos para equilibrar o, al menos, garantizar la autonomía
militar y económica. Para los estados pequeños, hay incentivos para el
bandwagon con Brasil.
Habiendo identificado a Chile, Colombia y Uruguay como actores neorrealistas
consistentes, la segunda sección llegó a la conclusión de que la estabilidad del
gobierno, la institucionalización del sistema de partidos y los presidentes
"representativos" -en oposición a los presidentes delegados o el hiperrealismo
son necesarios para explicar el comportamiento neorrealista. Estos hallazgos
fueron probados, en la tercera sección, contra hipótesis alternativas utilizando
el análisis de csQCA. Los resultados obtenidos muestran que la estabilidad del
gobierno, los sistemas de partidos institucionalizados y un presidente
constreñido son condiciones INUS para explicar la coherencia de las políticas
extranjeras con el neorrealismo.
Sin embargo, los métodos de csQCA tienen importantes deficiencias. Primero,
no permiten generalización, lo que significa que estos resultados son válidos
solo para la política internacional sudamericana desde la democratización en
adelante. Segundo, en el proceso de dicotomizar variables o condiciones
independientes, se ha perdido mucha información. En tercer lugar, todavía
queda mucho por hacer para especificar mejor los mecanismos causales que
conectan las condiciones antes mencionadas con la formulación de la política
exterior. En este sentido, este artículo pretende simplemente como un punto de
partida para un debate sobre cómo el subsistema regional, junto con la política
interna, afecta las relaciones internacionales en América del Sur.