1° JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUARAL

EXPEDIENTE : 00458-2016-0-1302-JP-FC-01

MATERIA : ALIMENTOS

JUEZ : LOLOY ANAYA EDUARDO GENARO

ESPECIALISTA : DE LA CRUZ VALVERDE ROSA ELVIRA

DEMANDADO : SOSA HIDALGO CARLOS

DEMANDANTE : VELARDE ROMERO LUZ MANUELA

SENTENCIA

Resolución Nro. CINCO

Huaral, veintisiete de mayo

Del año dos mil dieciséis

VISTOS; Puestos los autos a despacho a fin de resolver.; y; procediendo a emitir sentencia.
I. ANTECEDENTES
1. Argumentos de la parte Demandante:
2. Por escrito de fecha 04 de marzo de 2016, obrante de fojas 11 a 13, LUZ MANUELA VELARDE
ROMERO, acciona a su favor en su condición de cónyuge, solicitando una pensión de
alimentos a don CARLOS SOSA HIDALGO a fin de que por mandato judicial el demandado
acuda con una pensión alimenticia en el monto equivalente al 50% (CINCUENTA POR CIENT)
de los ingresos que percibe como promotor de créditos en la Financiera QAPAC S.A. toda vez
que tiene un ingreso promedio de tres mil soles.
3. Sostiene la actora que de sus relaciones matrimoniales con el demandado han procreado sus
hijos: Erika Luz Sosa Velarde (28 años) y Juan Carlos Sosa Velarde (26 años de edad).
4. Refiere que su estado de necesidad ha hecho que recurra al órgano jurisdiccional puesto que,
para atender la salud de su hijo (quien tiene discapacidad relativa permanente labios leporinos
y mal del sistema nervioso), ha tenido que recurrir a continuos prestamos, además de costear
los gastos de educación de sus hijos, ha tenido que trabajar en el sector educación como
personal de limpieza para poder afrontar sus necesidades toda vez que no cuenta con bienes
solo cuatro paredes y lo necesario para vivir, no pudiendo tener más esfuerzo por cuanto está
mal del corazón; no obstante que, el demandado goza de buena salud y economía y que solo
le alcanzaba una propina de cincuenta a cien soles mensuales, lo cual le ha impulsado a
interponer la presente demanda. Ampara su demanda en los artículos 472°, 474° inciso 1, 475°
inciso 1 y 481° del Código Civil y los artículos 424°, 425°, 561° inciso 2 del Código Procesal Civil
Admisión a Trámite:
 Mediante resolución número uno de fecha 07 de marzo de 2016, obrante a fojas 14 a 16, se
admitió a trámite la demanda, en la vía del proceso único, confiriéndose traslado al
emplazado.
Argumentos de la parte Demandada:
5. Mediante escrito de fecha 17 de marzo del 2016 (fs. 38 a 41), el demandado contesta la
demanda contradiciéndola en parte, solicitando que la misma sea declarada infundada por
cuanto la demandante no ha acreditado la imposibilidad de atención de su propia subsistencia
por lo que debió de acreditarlo, al hecho de adjuntar un recibo de pago de electrocardiograma
no muestra su diagnóstico donde se acredite el mal que padece y que ello la imposibilita física
o mentalmente.
6. Refiere que la demandante no tiene gastos que afrontar, más que los de su subsistencia al
igual que su persona, estando separados desde hace nueve años, mas aun si en la fecha del
14 de setiembre del 2015 sufrió un accidente del cual ha quedado con secuelas de atexia que
es un signo que provoca la descoordinación en el movimiento de las partes de su cuerpo,
llevando a la fecha terapias en el Hospital Edgardo Rebagliati Martins para su recuperación.
7. Concluye argumentando que, a la fecha tiene con la demandante un proceso de divorcio por
causal de separación de hecho, por el cual se retiro de su hogar por cuanto su convivencia se
torno insoportable, siendo que a la fecha la demandante esta en el bien inmueble que con
mucho esfuerzo construyo siendo que el demandado paga el auto avaluó de dicho bien.
8. Mediante resolución número dos de fecha 30 de marzo del dos mil dieciséis, se tiene por
contestada la demanda y se cita para la audiencia única.
Audiencia Única:
9. Con fecha 26 de mayo del 2016, se llevó a cabo la audiencia única, saneándose el proceso
mediante resolución N° 03, fijándose los puntos controvertidos consistentes en: a)
Determinar el estado de necesidad de la demandante en su condición de cónyuge; b)
Determinar las posibilidades económicas del demandado; y, c) De ser procedente, Determinar
el monto mensual que correspondería fijarse por concepto de alimentos a favor de la
demandante en condición de cónyuge; admitiéndose y actuándose los medios probatorios de
la parte demandante y demandada, los autos están expeditos para sentenciar.
II. PARTE CONSIDERATIVA
10. En el presente proceso, tal como se puede observar del petitorio de la demanda, la actora
doña LUZ MANUELA VELARDE ROMERO, solicita en calidad de cónyuge, que don CARLOS
SOSA HIDALGO, proceda en acudirla con una pensión de alimentos ascendente en la suma
del cincuenta por ciento de los ingresos mensuales que percibe en su calidad de reconocido
funcionario promotor de créditos en la Financiera Qapaq. Y para acreditar el vínculo familiar
adjunta el acta de matrimonio contraído con el demandado que obra a fojas cinco,
documento que no ha sido cuestionado por el demandado, apreciándose de dicho
documento que el demandado don VICTORIANO SOTO YANAC, contrajo matrimonio civil con
doña LUZ MANUELA VELARDE ROMERO, con fecha 23 de julio del año 1986, ante la
Municipalidad Provincial de Huaral. Por lo que se encuentra acreditada de forma indubitable
la relación familiar de la demandante y el demandado.
11. El artículo 474º del Código Civil.- Obligación recíproca de alimentos.- Dispone; Se deben
alimentos recíprocamente:
1.- Los cónyuges.
 2.- Los ascendientes y descendientes.

3.- Los hermanos.

En consecuencia la actora se encuentra facultada por ley a solicitar la pretensión de su

demanda.

12. De autos se aprecia que la parte demandante presentó como medios probatorios, el acta de
matrimonio, con lo cual prueba la relación civil familiar.
13. Al formularse los puntos controvertidos se han señalado los siguientes:
1) Determinar la existencia de un estado de necesidad de la parte demandante.

2) Acreditar la posibilidad económica del demandado.

Situación a la que debemos ceñirnos al momento de resolver. Haciendo presente que se

encuentra probado el vínculo familiar de la demandante y el demandado.

14. El artículo 288º del Código Civil, prevé: “Los cónyuges se deben recíprocamente fidelidad y
asistencia”. Es decir que ambas partes se deben recíprocamente fidelidad y asistencia,
encontrándose dentro de esta última el deber de apoyarse recíprocamente en los planos
moral y económico para hacer llevadera la existencia y sobreponerse juntos ante las múltiples
dificultades que presenta la vida, lo que también implica el deber de uno de ellos de acudir a
su cónyuge con una pensión de alimentos cuando este lo necesite y el derecho de reclamar
del otro cuando lo crea conveniente. En el presente caso debemos verificar si el derecho de
pensión de alimentos solicitados por doña LUZ MANUELA VELARDE ROMERO, debe ser
satisfecho por el demandado y de ser el caso indicar si corresponde lo solicitado.
15. Respecto a las necesidades y la condición económica de la demandante; se tiene, conforme
a los fundamentos de hecho de la demanda, que contrajo matrimonio civil con el demandado
en la fecha del 23 de julio del año 1986, habiendo procreado dos hijos, siendo ambos mayores
de edad, indica conforme a su respuesta al pliego interrogatorio absuelto en la audiencia
única (fs. 50 a 54) que, el demandado estuvo viviendo en su casa hasta el mes de setiembre
del 2015, que labora como personal de servicios en la Institución Educativa N° 21559 a la fecha,
laborando desde hace varios años atrás, siendo ella quien se sustenta de sus propios ingresos,
además de ello, vive con sus hijos mayores de edad quienes laboran; de ello se advierte que,
frente a las respuestas de la demandante y frente al estado de necesidad fijada como punto
controvertido, la demandante no ha acreditado con medio probatorio alguno dicho estado
de necesidad, más aun, si dicha afirmación ha sido cuestionado por el demandado, quien
refiere que la demandante trabaja para el estado en una institución educativa como
contratada; empero, al ser tanto la demandante como el demandado personas de edad
avanzada y siendo que cada uno de los mismos están siendo apoyados por sus propios
ingresos que perciben y que sus hijos son mayores de edad, conforme lo han referido
reiterativamente, y estando a que la demandante no ha acreditado el estado de necesidad ni
mucho menos estar padeciendo de alguna enfermedad que le impida valerse por sí misma
por cuanto está y sigue laborando, pues no se ha dado cumplimiento al presupuesto
consignado como punto controvertido, mas aun si de la boleta de venta de folios ocho, y
nueve consistentes en un electrocardiograma de fecha 17 de enero del 2015 así como la hoja
de transferencia del mes de octubre del año 1990, no acreditan el estado de necesidad
apremiante que exige el presupuesto normativo.
16. Respecto a las posibilidades económicas del demandado CARLOS SOSA HIDALGO; la
demandante indico que el demandado es un reconocido funcionario de la financiera
 QAPAQ conforme a la boleta de pago correspondiente al mes de marzo del 2015 (Fs. 06)
del demandado y boleta de pago de parte de la propia demandante (Fs. 07), versión que
ha sido acreditada con medio probatorio, de lo cual se desprende que tanto la
demandante como el demandado están velando por su propia existencia al realizar acción
laboral cada uno de los mismos y de los cuales perciben una remuneración; De lo cual se
advierte, que el demandado cuenta con ingresos económicos; así mismo, se advierte que
el demandado es una persona que cuenta con cincuenta y nueve años de edad, conforme
se advierte del documento nacional de identidad obrante de folios (22), edad por la cual
debe velar por su propia subsistencia. Bajo estos presupuestos el demandado no estaría
en la obligación reciproca para con su cónyuge, en este caso de la demandante.
17. El artículo 196º del Código adjetivo prevé, en caso de no acreditar la parte actora sus
afirmaciones la demanda será declarada infundada; conforme a numerosas casatorias y a
manera de ilustración este Juzgado cree pertinente citar la siguiente: “El artículo 196º del
Código Procesal Civil, ha dispuesto que la carga de la prueba corresponde a quién alega
los hechos que configuren su pretensión, siendo que, en caso de la improbanza, la
demanda deberá ser declarada infundada”. Cas. N° 346-2000-Lima, El Peruano, 30-10-
2000, pág.6370. Circunstancia que incluso también lo dispone el artículo 200º del Código
en comento, la misma que prevé: “Si no se prueban los hechos que sustentan la
pretensión, la demanda será declarada infundada”. Estando a los considerandos
precedentes, habiéndose valorado los medios probatorios en forma conjunta, utilizando
una apreciación razonada, este Juzgado habiendo verificado que la actora no ha probado
los hechos de su pretensión, la demanda debe desestimarse.
III. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, el señor Juez del Primer Juzgado de Paz Letrado de
Huaral, administrando justicia a nombre de la Nación, resuelve:
1. Declarar INFUNDADA la demanda de fojas diez a doce, interpuesta por doña LUZ
MANUELA VELARDE ROMERO, en contra de su cónyuge don CARLOS SOSA HIDALGO,
sobre pensión de alimentos, y;
2. En consecuencia ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE los presentes actuados y remítase
donde corresponda.
Mandatos que deberán cumplirse consentida o ejecutoriada que sea la presente
resolución. Notificándose.