Setencia Facua Vs ExtraConfidencial

CARMEN CARO GALLEGO
C&G PROCURADORES
Telf.: 955 263 072 – 639 115 003
NOTIFICADO: 25/10/2017
SENTENCIA Núm. 246/2017
En Sevilla, a veintitrés de octubre de dos mil diecisiete.
Vistos por D. Antonio Jesús Cubero Gómez, Magistrado-Juez

titular del Juzgado de Primera Instancia núm. Veinte de los de Sevilla y
su partido, los presentes autos del juicio ordinario núm. 1402/2016,
seguidos a instancia de ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USURIOS
EN ACCIÓN (FACUA), FUNDACIÓN FACUA PARA LA COOPERACIÓN
INTERNACIONAL Y EL CONSUMO SOSTENIBLE y D. RUBÉN SÁNCHEZ
GARCÍA, representados por la Procuradora DOÑA ANA MARÍA LEÓN
LÓPEZ y asistidos por el Letrado D. MANUEL MOLINA SUÁREZ; contra
OFFPRESS, S.L.U. y D. GREGORIO EUGENIO FERNÁNDEZ DEL AMO,
representados por la Procuradora DOÑA MARÍA DEL CARMEN CARO
GALLEGO y asistidos por el Letrado D. RAFAEL CARO MOYA, siendo
parte el Ministerio Fiscal, sobre protección del derecho al honor, de
acuerdo con los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la representación indicada de la parte actora se

formuló demanda de fecha 29-9-2016 que por turno de reparto
correspondió a este Juzgado, con base en los siguientes hechos: 1) La
ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USURIOS EN ACCIÓN (FACUA), es
una de las principales organizaciones de defensa de consumidores de
España, implantada a través de 17 asociaciones miembro y 189.261
consumidores unidos con 58.104 socios de pleno derecho y 131.157
adheridos; FUNDACIÓN FACUA PARA LA COOPERACIÓN
INTERNACIONAL Y EL CONSUMO SOSTENIBLE (FUNDACION FACUA),
fundada por la federación de FACUA en Andalucía, tiene como gines la
cooperación internacional al desarrollo; D. RUBÉN SÁNCHEZ GARCÍA
es periodista, portavoz y directivo de FACUA, secretario general de su
federación en Andalucía y patrono de la FUNDACION FACUA;
OFFPRESS, S.L.U. es una empresa con actividad principal de publicidad
y edición de publicaciones en internet, cuyo propietario y
administrador único es D. GREGORIO EUGENIO FERNÁNDEZ DEL AMO,
director y editor desde su fundación del diario digital
EXTRACONFIDENCIAL.COM editado por OFFPRESS, S.L.U. 2) Desde
hace años los demandados vienen realizando comentarios injuriosos y
calumniosos contra los actores a través de la publicación de noticias en
ese diario digital llenas de invenciones y para minar su reputación, que
se intensificaron desde mayo de 2.016 con siete reportajes en mayo y
Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

copia de este documento electrónico en la dirección: https://ws121.juntadeandalucia.es/verifirmav2/
Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.
FIRMADO POR ANTONIO JESUS CUBERO GOMEZ 23/10/2017 13:24:22 FECHA 23/10/2017
MARIA ISABEL INIESTA PASCUAL 23/10/2017 14:21:44
ID. FIRMA ws051.juntadeandalucia.es A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw== PÁGINA 1/35
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
junio, que en varios casos ocuparon el espacio más destacado. 3) Los
reportajes son los siguientes: 1. Con titular “Al Juez de la Audiencia
Nacional, Santiago Pedraz, se le puede duplicar el trabajo con FACUA:
sus extraños y “secretos” Convenios de Concertación con empresas y
colegios profesionales (I)”, publicado el 24 de mayo de 2.016; en el se
alude a la causa abierta contra los líderes de AUSBANC y MANOS
LIMPIAS, acompañado de una foto del actor portavoz de FACUA y con
el que pretenden equiparar las actividades de FACUA con los delitos
del presidente de AUSBANC, cuestiona la campaña de difamación de
ésta contra el actor, plantea sin prueba irregularidades en las cuentas
de FACUA y sugiere cobros delictivos. 2. Con titular “El Ministerio de
Sanidad de Alfonso Alonso se niega a proporcionar las cuentas anuales
de FACUA a pesar de las obligaciones que impone la Ley de
Transparencia y se ampara en que han sido trasladadas a los órganos
competentes” (VI), publicado el 23 de junio de 2.016, acompañado
también de foto del actor, con acusación genérica de irregularidades.
3. Con titular “Facua no informa en su Memoria Anual 2014 del total
de subvenciones que recibe de las Comunidades Autónomas”,
publicado el 12 de junio de 2.015, también con fotografía del actor,
afirmaciones sobre incoherencias de la memoria sobre cuotas de sus
afiliados sobre datos falsos, acusa de negocio a FACUA a pesar de no
tener ánimo de lucro, califica sus demandas de ansias de notoriedad y
para recibir subvenciones de las administraciones y dice que percibe
otras subvenciones cuando las reciben otras asociaciones de ámbito
provincial y autonómico con personalidad jurídica propia. 4. Con titular
“FACUA: de la denuncia continua y machacona contra DANONE al
silencio más absoluto tras la firma de un Conveniode Concertación que
duró cuatro años y cuya contraprestación se desconoce (V)”, publicado
el 16 de junio de 2.016. También acompañado de fotografía del actor,
se vuelven a equiparar las actividades de FACUA con los delitos del
presidente de AUSBANC, expone denuncias de la actora contra
DANONE y FONTVELLA y pretende deslizar una campaña de extorsión
cesada tras un convenio con remuneración económica cuando las
denuncias son de 2.000, 2.001, 2.004 y 2.008, la última tres años
antes del convenio de 2.011, que no impidió denuncias públicas
posteriores como otra de 2.012, el objetivo del convenio era resolver
de forma ágil las reclamaciones de los socios de la actora como paso
previo a su denuncia, se la acusa sin prueba de cumplir la normativa
sobre asociaciones de consumidores y el pago de una cuantía para
evitar conflictos que nunca se ha producido a pesar de la contestación
de la actora por correo electrónico de 15-6-2015 a las preguntas que
se le formularon, y se alude a una supuesta vinculación publicitaria
entre DANONE y el actor a través de una web personal de este con el
pretexto de un tuit humorístico de 2.012. 5. Con titular “FACUA
elimina los opacos Convenios que tenía con empresas y Asociaciones
profesionales con ánimo de lucro y que durante años han podido parar
decenas de quejas y demandas y mejorar la imagen de las sociedades
firmantes (III)”, publicado el 1 de junio de 2.016. Con fotografía del
actor, califica los convenios de opacos y acusa a la actora de omitir en
su memoria 2015 casi todos los datos básicos de gestión, con

preguntas sobre el lavado de imagen a empresas con actuaciones
polémicas y lo recibido por FACUA. 6. Con titular “La `transparencia`
turbia y el incumplimiento normativo de la Fundación FACUA para la
Cooperación Internacional y el Consumo Sostenible, principalmente
con Cuba, que no presenta cuentas desde el año 2011 infringiendo la
legislación andaluza sobre este tipo de organizaciones (VII)”, publicado
el 7 de julio de 2.016, con fotografía del actor, en el que se afirma que
las actoras ocultan datos, se pregunta sobre el pago de un viaje del
presidente de la Fundación a Cuba, la financiación de ésta y los gastos
para tres actividades de cooperación con entidades de República
Dominicana, Cuba y Perú en 2.015 sin respuesta a pesar de que nunca
se las formuló, se inventa incumplimientos de presentación de cuentas
y atribuye al actor dar todo tipo de lecciones y ejercer de mamporrero
en las redes sociales, se equipara el depósito con la presentación
cuando se presentaron en plazo y el depósito es responsabilidad del
Protectorado de Fundaciones de Andalucía, que no ha procedido aún al
examen y ulterior depósito de las de 2.012 a 2.015, sin que se
atendiera la solicitud de la FUNDACION FACUA para la rectificación, y
respondió el 11 de julio de 2.016 con el titular “Carta de rectificación
de la Fundación FACUA para la Cooperación Internacional y el
Consumo Sostenible que siembra más dudas que aclarar
interrogantes.”, en el que se dice que sorprende que las cuentas no se
publiquen desde el 2.011, fecha en la que se firmaron los acuerdos de
concertación de FACUA con empresas y colegios profesionales, lo que
no es cierto e insinúa que las cuentas se ocultaban por aparecer en
ellas informaciones contables sobre los convenios. 7. Con titular
“FACUA ha recibido 859.497 euros en subvenciones por parte del
Ministerio de Sanidad en los últimos cuatro años a pesar de poder
haber incumplido la normativa de las Asociaciones de Consumo por
sus Convenios y Acuerdos con empresas y organizaciones con ánimo
de lucro”, publicado el 8 de junio de 2.016, con fotografía del actor,
cita una frase de éste para plantear lo que FACUA había hecho a través
de los convenios, que habían dejado de ser trasparentes en el año
2.015 cuando en realidad FACUA dio por finalizados todos esos
convenios ese año por falta de las empresas firmantes de talante de
diálogo en las reclamaciones de consumidores, se la acusa de que
podría haber varios incumplimientos de la normativa, que no puede
mermar la independencia de la asociación, y que podía estar
cometiendo los mismos delitos de los que se acusa a la cúpula de
AUSBANC. Esa acusación se remonta a un reportaje de 11-4-2011
sobre los convenios, FACUA envió una solicitud de rectificación que fue
publicada el 12-4-2011 sin asumir su falta de veracidad.
Tras aducir los fundamentos de derecho que estimaba de

aplicación, terminó suplicando que previos los trámites legales se
dictase sentencia por la que: 1. Se declare la existencia de intromisión
ilegítima en el honor de los actores por las publicaciones del periódico
EXTRACONFIDENCIAL.COM. 2. Se condene a los demandados a la
publicación de la sentencia condenatoria a la parte decidida en el fallo
como noticia principal de apertura de la portada de

EXTRACONFIDENCIAL.COM durante siete días completos, empezando
por el inmediatamente siguiente a la fecha en que ésta adquiera
firmeza, y a que las direcciones en internet (URL) de cada uno de los
reportajes con contenidos injuriosos pasen a reproducir la sentencia
condenatoria o la parte decidida en el fallo, todo ello conforme a las
indicaciones propuestas o del modo que el Juzgado considere
pertinente. 3. Se condene solidariamente a los demandados al pago de
una indemnización de 60.000 euros a FACUA, 25.000 euros a RUBÉN
SÁNCHEZ y 15.000 euros a la FUNDACION FACUA. 4. Se condene a los
demandados al pago de las costas del presente procedimiento.
SEGUNDO.- Por decreto fue admitida a trámite la demanda y se

acordó el emplazamiento de los demandados y al Ministerio Fiscal para
que la contestaran en legal forma. El Ministerio Fiscal presentó escrito
en el que negó los hechos de la demanda mientras no resulten
debidamente acreditados.
TERCERO.- La Procuradora DOÑA MARÍA DEL CARMEN CARO

GALLEGO en nombre y representación de OFFPRESS, S.L.U. y D.
GREGORIO EUGENIO FERNÁNDEZ DEL AMO presentó escrito en el que
se opuso a la demanda, y alegó en síntesis los siguientes hechos: 1)
Nada que objetar al correlativo, las actoras son entidades sin ánimo de
lucro y la entidad demandada editora y propietaria del diario digital
www.extraconfindencial.com. 2) Los artículos tienen información
veraz, comprobada y contrastada por los cánones de la profesionalidad
informativa, amparada en la libertad de información y de expresión y
el derecho a la crítica, sin intención de vejar, injuriar la imagen de los
demandantes, se mezcla la opinión y la información con proyección
pública de los actores. 3) Se contesta según la fecha de su
publicación, la imagen del directivo de FACUA no es intromisión al ser
su cara visible en todos los medios. 1. El artículo de 12-6-2015 se
limita a cuestionar la claridad de la información de FACUA en su
memoria anual de 2014 al no dar detalle del total de subvenciones que
recibe de las Comunidades Autonómas, sin que el consumidor final
tenga que saber que existen asociaciones de ámbito autonómico y
provincial en ellas integradas, sin que se acuse de falsedad
documental ni administración desleal. 2. El artículo de 24-5-2016 se
limita a dar detalles de acusaciones en otros procedimientos, no se
cita a Ausbanc sino al que fue su presidente Luis Pineda y se incide en
el asunto nada claro de la negativa de sus firmantes a exhibir los
convenios de concertación entre FACUA y empresas. 3. El artículo de
1-6-2016 se limita dar detalle de la carta rectificativa de FACUA sobre
el artículo de 12-4-2011 y se pregunta que si ese era el objetivo
porque se resuelven en 2.015, con preguntas planteadas por el
articulista sin respuesta de FACUA. 4. El artículo de 8-6-2016 da
detalle de la situación entre el Ministerio de Sanidad y FACUA y las
subvenciones de ésta desde agosto de 2.012 con datos veraces, se da
detalle a las renuncias a convenios de colaboración en los que podrían
haber varios incumplimientos y se recuerda lo ocurrido con AUSBANC
sobre la expulsión del Registro Estatal de consumidores al dividir la

asociación en dos, una de ellas que recibía ingresos por publicidad y
objeto de instrucción por la Audiencia Nacional. 5. El artículo de 16-6-
2016 con detalle de las denuncias de FACUA contra DANONE, el cese
de estas y la alabanza de sus productos a través de un blog del
directivo de FACUA, la falta de respuestas de las preguntas formuladas
a ésta y a DANONE. 6. El artículo de 23-6-2016 refiere la negativa del
Ministro de Sanidad a dar cuenta de las cuentas anuales de FACUA. 7.
El artículo de 7-7-2016 es el primero que cita a la FUNDACIÓN FACUA,
se relatan los proyectos de ésta en varios países con preguntas sin
respuesta, y sobre el incumplimiento de la normativa de subvenciones
solo escribe el certificado del Patronato de Fundaciones de Andalucía.
8. El artículo de 7-7-2016 publica la carta de rectificación remitida, y
se sacan por los actores conclusiones que exceden de lo publicado
pues según el certificado no se presentan cuentas desde 2.011, fecha
de las firmas de convenios de colaboración. Tras invocar los
fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando
que se dictase sentencia por la que se los absuelva de todos los
pedimentos de adverso formulados, con imposición expresa de las
costas a la parte demandante.
CUARTO.- Por decreto se tuvo por contestada la demanda y se

señaló día para la audiencia previa sin que se produjera acuerdo
alguno entre las partes, la parte actora se reafirmó en la demanda y la
parte demandada y el Ministerio Fiscal se reafirmaron en su
contestaciones, se fijaron como hechos admitidos los relativos al
contenido de los artículos y como controvertidos los concernientes al
contenido de los convenios de FACUA y los perjuicios, se admitieron los
documentos aportados, el interrogatorio del actor y de un testigo,
respuesta escrita de persona jurídica y requerimiento a FACUA para
aportar documentos y se señaló día para el juicio, en el que se
practicaron las pruebas admitidas como consta en la grabación,
alegaron lo que tuvieron por conveniente sobre los fundamentos de sus
pretensiones y el resultado de las pruebas, el Ministerio Fiscal interesó
la absolución de los demandados y quedaron los autos conclusos para
su resolución.
QUINTO.- En la sustanciación del presente juicio se han

observado las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar
sentencia por la pendencia de otros asuntos de preferente trámite.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- La ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USURIOS EN

ACCIÓN (FACUA), es una organización de defensa de consumidores de
España, de la que forman parte 17 asociaciones de ámbito autonómico
con la denominación FACUA. FUNDACIÓN FACUA PARA LA
COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y EL CONSUMO SOSTENIBLE
(FUNDACION FACUA), fundada por la federación de FACUA en

Andalucía, tiene como fines la cooperación internacional al desarrollo;
y D. RUBÉN SÁNCHEZ GARCÍA es periodista, portavoz y directivo de
FACUA, secretario general de su federación en Andalucía y patrono de
la FUNDACION FACUA.
SEGUNDO.- OFFPRESS, S.L.U. es propietaria y editora del diario

digital EXTRACONFIDENCIAL.COM, con la siguiente dirección
www.extraconfindencial.com. D. GREGORIO EUGENIO FERNÁNDEZ
DEL AMO es socio y administrador único de dicha entidad, director y
editor desde su fundación del referido diario digital.
TERCERO.- La ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USURIOS EN

ACCIÓN (FACUA) suscribió varios convenios marco de colaboración con
varias entidades empresariales, entre ellos los de fecha 23 de enero
de 2.009 con IBERDROLA, de 6 de agosto de 2.009 con GRUPO LECHE
PASCUAL, de 12 de julio de 2.010 con MIDAS ESPAÑA, de 8 de marzo
de 2.011 con PEPEMOBILE, S.L.U. y de 15 de noviembre de 2.011 con
DANONE. La Junta Directiva de FACUA acordó el 23 de mayo de 2.015
la finalización de esos convenios.
CUARTO.- Las cuentas anuales de la FUNDACIÓN FACUA PARA LA

COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y EL CONSUMO SOSTENIBLE
(FUNDACION FACUA) del ejercicio 2.011 fueron aprobadas por el
patronato el 1 de marzo de 2.012 y presentadas para su depósito el
15 de marzo de 2.012; las del ejercicio 2.012 fueron aprobadas por el
21 de junio de 2.013; las del ejercicio 2.013 fueron aprobadas por el
29 de abril de 2.014; las del ejercicio 2.014 fueron aprobadas por el
27 de abril de 2.015; las del ejercicio 2.015 fueron aprobadas por el
5 de abril de 2.016.
QUINTO.- EXTRACONFIDENCIAL.COM publicó los siguientes

reportajes, todos ellos con fotografías con la imagen de D. RUBÉN
SÁNCHEZ GARCÍA y de fondo con un panel con la denominación y
logotipo de FACUA:
1. Con titular “Facua no informa en su Memoria Anual 2014 del

total de subvenciones que recibe de las Comunidades Autónomas”,
publicado el 12 de junio de 2.015, con el siguiente contenido: “La
organización, en la que es portavoz el mediático Rubén Sánchez,
utiliza en su informe de actividades del ejercicio anterior datos de sus
asociaciones asociadas mientras que obvia otros, en las escasas 3
medias páginas de un resumen económico lleno de incoherencias,
incluso en lo pagado por sus asociados.
La protección al consumidor en España es un negocio. Detrás de

la aparente defensa del más débil están los empujones y zancadillas

por recibir las subvenciones de las administraciones y las ansias de
notoriedad, con todo tipo de demandas y a toda clase de empresas,
cuanto más grande mejor. En estas lides es maestro el mediático
Rubén Sánchez, portavoz de FACUA. Una organización que dedica 3
páginas completa de su Memoria 2014 a detallar todas sus ruedas de
prensa e intervenciones en medios: 44 entrevistas en La Sexta, 38 en
Cuatro, 22 en Antena 3, 12 en Telecinco, 53 en Canal Sur….
Toda una declaración de poderío mediático regalado por los

medios que contrasta con la escasa información económica a la que
dedica escasamente 3 medias páginas: 2 con gráficos de distribución
sin desglose de ingresos y gastos y otro con las subvenciones, en la
que en 5 líneas solo detallan las cuantías percibidas por el Ministerio
de Sanidad y que sumaron 186.462,40 euros. ¿Es la única subvención
que ha percibido FACUA? No.
Un entramado de asociaciones con datos nada claros
La asociación que preside el padre de su portavoz, Francisco

Sánchez, está conformada a su vez por otra serie de organizaciones
integradas de carácter territorial. Utilizando esta peculiaridad obvia el
dinero que reciben estos, una cantidad que no es nada desdeñable tal
y como pueden ver con los importes percibidos por parte de la Junta
de Andalucía para la organización andaluza: 301.166 euros tan sólo en
2014, el 61% más de lo que recibió por el Ministerio de Sanidad y
Consumo. Esta cantidad se divide en dos partidas como pueden ver a
continuación:
La más importante, no sólo por volumen es la firmada el 21 de

enero de 2014. Dentro de los distintos programas se incluye la
subvención a la “Edición de la Revista Consumerismo publicación de
carácter periódico”. Una revista que no sólo reciben los asociados a
FACUA Andalucía si no a toda España. ¿Subvenciona la Junta de
Andalucía una actividad que destacan en su Memoria anual a nivel
nacional y no incluyen el importe en sus cuentas? Sí, pero también la
organización de la familia Sánchez se cubre las espaldas. FACUA
divide dos ediciones de su revista, una de Andalucía y otra nacional,
una es la subvencionada y otro no ¿O sí lo es? La realidad es que las
diferencias entre ambas son pequeñas y los contenidos de Andalucía
son la base de los de la edición nacional. Para protegerse, en la última
página de la edición nacional, en letra más que pequeña, incluye como
pueden ver en la siguiente imagen: “La edición nacional de la revista
Consumerismo incluye contenidos de su edición andaluza, que FACUA
Andalucía edita con el patrocinio de la Consejería de Administración
Local y Relaciones Institucionales de la Junta de Andalucía”. ¿Legal?,
posiblemente, ¿Ético? Más que cuestionable.
El resultado es aparentar una pobreza inexistente o que se vive

más de los socios que de las administraciones. Frente a los 186.462
euros de subvenciones se destaca como principal partida de ingresos

los 285.000,27 euros de los asociados. La cuestión es ¿De dónde
sacan estas cifras?
FACUA no le importa sacar pecho y en la propia memoria

especifica el número de socios por cada Comunidad Autónoma,
aunque en buena parte de ellos, son adheridos (inscritos
gratuitamente) y menos de pleno derecho (que pagan su cuota
mensual).
Posteriormente si desglosa los socios entre las organizaciones

que lo conforman como pueden ver en estos dos cuadros.
En total FACUA cerró 2014 con 56.574 asociados de pleno

derecho, si restamos los que conforman las organizaciones (53.429)
quedarían apenas 3.145 asociados que deberían ser los que pagan las
cantidades reflejadas como cuotas de asociados. Pero nos
encontramos con una nueva incongruencia. Si dividimos la cantidad
por estos asociados daría una cuota individual de 90,6 euros.
Actualmente FACUA cobra 57 euros al año, al que suma en el
momento de la inscripción otros 27 euros. Ni siendo todos nuevos
(pagarían 84 euros) se alcanzan estas cifras. ¿Incluyen en su cómputo
de cuentas otras organizaciones territoriales? ¿Sólo excluyen a
Andalucía? ¿Por qué no informan sobre lo que perciben en esa
comunidad? Lo que está claro, es que las cuentas, no cuadran. Y que
la transparencia de el que dice defender al indefenso consumidor,
brilla por su ausencia.
2. Con titular “Al Juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz,

se le puede duplicar el trabajo con FACUA: sus extraños y “secretos”
Convenios de Concertación con empresas y colegios profesionales (I)”,
publicado el 24 de mayo de 2.016, con el siguiente contenido: “Un
mes después de la detención e ingreso en prisión incondicional sin
fianza de Luis Pineda, su “imperio”, construido bajo la apariencia de
una falsa Asociación de Consumidores (AUSBANC), se derrumba. Su
bar de copas, el Club de la Vida Buena, ya ha cerrado sus puertas tras
semanas en las que no podía cobrar con tarjeta bancaria, por el
bloqueo de cuentas y apenas podía servir los productos que tenía en
stock sin poder comprar nada más. También lo va a hacer en breve su
agencia de viajes, Ausventura. Pero el cierre más importante ser
producirá el 31 de mayo, cuando todas las delegaciones y todos los
servicios de sus oficinas centrales, incluidos sus medios de
comunicación, echarán el cierre. El ambiente ahora mismo en las
mismas es más que enrarecido. Más allá de los nervios de los
investigados y de la aparente defensa que siguen haciendo de la labor
de Luis Pineda tres o cuatro acólitos, la práctica totalidad de la
plantilla sueña, tras no cobrar la nómina de abril y saber a ciencia
cierta que tampoco cobrarán la de mayo, con que llegue el 31 de
mayo y así poder dirigirse a la oficina de desempleo y solicitar su
prestación económica.

Mientras esto sucede, se avanza con la fase judicial, en la que se
están apuntando toda una serie variopinta de partidos, asociaciones e
individuos. Ya han anunciado que formarán parte de la acusación
particular, Podemos, Manuel González Peeters, abogado de Diego
Torres el ex socio de Iñaki Urdangarín, y el letrado Emilio Rodríguez
Menéndez. Pero si pareciera poco, no sólo se queda aquí. El
Magistrado Santiago Pedraz, titular del Juzgado nº 1 de la Audiencia
Nacional, ha admitido la personación de la Asociación de consumidores
FACUA como acusación popular y, según señalan en su propia web, ya
han contactado con el partido de Pablo Iglesias para coordinar las
actuaciones. Más que curioso que FACUA quiera ocupar el mismo
papel que tuvo Luis Pineda y que le encumbró ante los medios: el de
acusación popular. Pineda lo ejerció en el juicio contra Mario Conde
por el caso Banesto. Ahora FACUA lo quiere desempeñar contra su
rival.
¿Se le multiplicará el trabajo por dos al Juez Pedraz?
Pero asumir este papel no le parece suficiente a Rubén Sánchez,

portavoz de FACUA, que sigue su peregrinaje por platós, estudios de
radio y firmando artículos de prensa en el que se muestra como la
gran víctima de Luis Pineda. El mediático portavoz de FACUA también
ha anunciado que estudia personarse como acusación particular. ¿Es
tan víctima Rubén Sánchez como quiere mostrarse ante la opinión
pública? Luis Pineda y él se han enzarzado durante años en todo tipo
de reproches, acusaciones y demandas, pero todo en ello dentro de un
contexto, el de la suculenta tarta que supone el negocio de la
protección de los Consumidores y qué sólo, del Ministerio de Sanidad,
le ha supuesto a FACUA unos ingresos de 242.969,60 euros en 2015.
Luis Pineda utilizaba la publicidad de sus publicaciones para

lucrarse pero las cuentas de FACUA tampoco son del todo
transparentes. La sombra de la duda se cierne en los llamados
Convenios de Concertación que lleva años firmando con importantes
empresas de este país, Colegios Profesionales y Asociaciones
empresariales. Quizás, al Juez Pedraz se le duplique el trabajo.”
3. Con titular “FACUA elimina los opacos Convenios que tenía

con empresas y Asociaciones profesionales con ánimo de lucro y que
durante años han podido parar decenas de quejas y demandas y
mejorar la imagen de las sociedades firmantes (III)”, publicado el 1 de
junio de 2.016, con el siguiente contenido: “Día 12 de abril de 2011. A
raíz de la información publicada por Extraconfidencial.com y titulada
“FACUA mantiene convenios de concertación con grandes empresas”,
esta redacción recibió una carta de rectificación de la que extractamos
este párrafo: “El objetivo de los convenios de concertación que FACUA
suscribe con distintas empresas, organizaciones empresariales o
profesionales, es fomentar el diálogo con los mismos, las vías de
mediación en la resolución de las reclamaciones y el desarrollo de
campañas o actuaciones conjuntas para mejorar la información,

formación o protección de los consumidores”. FACUA tenía y ha
mantenido hasta el año 2015 toda una serie de pactos que ligaban
una Organización sin ánimo de lucro con grandes empresas y
organizaciones volcadas al sector del consumo y, como es lógico, a
buscar el mayor beneficio posible, algo más que chocante como lo ha
sido su sospechosa decisión de cerrar los mismos el pasado año.
Lo que para la Organización presidida por Francisco Sánchez

tenía como destino “mejorar la información, formación o protección
del consumidor” de repente, de forma sorprendente, ha dejado de
tener sentido. En su mal llamada Memoria 2015, que para el portavoz
de FACUA, Rubén Sánchez, es un ejercicio de “transparencia”, a pesar
de como ha denunciado Extraconfidencial.com se olvida de casi todos
los datos básicos de gestión de la misma, encontramos unas líneas
que anuncian el cierre de todos estos Convenios: “Durante este
ejercicio, hemos asumido el acuerdo de dar por finalizado los
convenios de concertación que teníamos firmado con empresas,
agrupaciones empresariales y colegios profesionales, dando fin a una
etapa e iniciando un amplio debate para establecer nuevas formas de
relaciones con dichos sectores, todo ello con la finalidad de mantener
nuestra intervención en el mercado y para avanzar en nuestra
necesaria interlocución con el sector empresarial, sin hipotecar
nuestra credibilidad”.
Convenios de concertación: ¿A favor de los consumidores o de

las empresas?
Después de años de vigencia, estiman que las relaciones con las

empresas dañan la credibilidad de la Asociación ¿Por qué ahora? Los
motivos pueden ser múltiples y variados, ya que en los Convenios se
establecían relaciones con empresas en sectores tan polémicos como
la distribución, energía o alimentación que potencialmente pueden
generar decenas de reclamaciones al año. Para muestra los siguientes
ejemplos de algunos puntos que cubrían estos Convenios, casi
siempre “disimulados” con otro tipo de acciones de formación y
educación:
– Con una de las grandes empresas comercializadoras de

electricidad y gas: “Articularán mecanismos de mediación amistosa
para la resolución de los conflictos que puedan surgir entre los socios
de FACUA”
– Con una de las mayores Cadenas de Hipermercados de

España: “Establecimiento de vías de diálogo permanente que permitan
la solución mediada de los conflictos entre los consumidores y la
empresa”
– Con uno de los Colegios Profesionales más importantes por sus

relaciones con los clientes y el volumen de operaciones: “Solventar los
conflictos que puedan surgir entre los socios de FACUA a través del

diálogo y la mediación, con carácter previo a la vía administrativa,
arbitral o judicial”.
– Con dos de los mayores fabricantes y distribuidores de

productos lácteos: potenciar la “atención a los consumidores”.
– Con una empresa de talleres para vehículos: Crear un “sello

informativo en sus instalaciones que representa de manera gráfica el
compromiso adquirido por la cadena con sus clientes”
La pregunta es clara: ¿Cuántas demandas han parado? ¿Cuánto

beneficio ha supuesto esto para la empresa y perjuicio para el
usuario? ¿Cómo han lavado la imagen de empresas que han tenido
actuaciones polémicas como apagones o cortes de servicio por
impago? Y por todo ello, ¿qué ha recibido FACUA? En siguientes
ediciones desgranaremos estos oscuros Convenios que de muy poco
han ayudado al ciudadano, si no lo contrario, y todo ello con la
inestimable ayuda de una Asociación que dice defender al consumidor.
Y, quizás, les llame la atención también la respuesta de alguna

de las empresas con las que este periódico se ha puesto en contacto y
que llegan hasta el punto de erigirse en portavoces de FACUA.”
4. Con titular “FACUA ha recibido 859.497 euros en

subvenciones por parte del Ministerio de Sanidad en los últimos cuatro
años a pesar de poder haber incumplido la normativa de las
Asociaciones de Consumo por sus Convenios y Acuerdos con empresas
y organizaciones con ánimo de lucro”, publicado el 8 de junio de
2.016, con el siguiente contenido: “Agosto de 2012. FACUA, de la
mano de su portavoz, Rubén Sánchez, denunciaba unas supuestas
amenazas del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad por
las campañas políticas que en la web de la Asociación dirigían contra
los recortes del Gobierno de Mariano Rajoy. La supuesta advertencia
del Ministerio, que entonces dirigía Ana Mato, se resumía en la
siguiente exigencia: “Se requiere a esa organización para que proceda
a retirar de su página web las campañas objeto del presente
requerimiento así como abstenerse en el futuro de realizar cualquier
otra actuación que no se corresponda con los fines que les son propios
a las Asociaciones de Consumidores y Usuarios disponiendo para ello
de 15 días hábiles a partir del día siguiente al de recepción de este
escrito, con la advertencia de que en caso de incumplimiento se
procederá a decretar la pérdida de condición de asociación de
consumidores y usuarios”.
Para Rubén Sánchez, esta carta era “insultante” y señaló que

“amenaza con ilegalizarnos, no como Asociación, sino como Asociación
de Consumidores. El requisito que nos marca la ley es que no nos
podemos vender a los intereses de las empresas. No dice nada de no
poder hablar de sanidad, justicia etc. ni de poder hablar de servicios
privados y no públicos”. Al final, la sangre no llegó al rio y FACUA

continuó recibiendo cuantiosas subvenciones, tanto en el año 2012
como en los siguientes, a través de la Agencia Española de Consumo,
Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN), dependiente del
Ministerio de Sanidad. En concreto, estas cantidades nada
desdeñables:
Subvenciones FACUA (…)
En total 859.497,60 euros, sólo en cuatro años y por un único

organismo, todo ello por estar inscrita en el Registro Estatal de
Asociaciones de Consumidores en el que, como señaló Rubén
Sánchez, el requisito indispensable “no nos podemos vender a los
intereses de las empresas”. Pero, ¿qué ha hecho FACUA a través de
sus Convenios de Concertación firmados por muchas de las principales
compañías y organizaciones empresariales de España?
Unos convenios de concertación

Tal y como informó Extraconfidencial.com, FACUA ha mantenido
toda una serie de Convenios con empresas y organizaciones
empresariales o profesionales con las que estas conseguían toda una
serie de beneficios. Estos podían ser directos, como instrumentos de
mediación de conflictos que evitan demandas, o indirectos, tales
como mejoras de la imagen de empresas u organizaciones. Todo ello a
través de unos acuerdos que se vendían como transparentes pero que
de repente, en el año 2015, han dejado de serlo. Según muestran en
la Memoria de Actividades del año pasado se ha renunciado a ellos
para establecer “nuevas formas de relaciones” sin “hipotecar nuestra
credibilidad”. Pero es más que la imagen de la Asociación la que está
en juego: es traspasar la línea roja de lo que puede realizar o no una
Asociación de Consumidores.
Según distintas Asociaciones de Consumidores y fuentes

jurídicas consultadas por Extraconfidencial.com, en los Convenios de
Concertación podría haber varios incumplimientos sobre lo establecido
en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que
se aprobó el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los
Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias y que es el
que contiene el Régimen Jurídico Básico de las Asociaciones de
Consumidores y Usuarios, que aún está pendiente de desarrollo
reglamentario.
Entre estos estaría el artículo 27que define que los Convenios no

pueden mermar “la independencia de la asociación”. Pero
especialmente en diversos puntos del artículo 30 el cual especifica que
los convenios deben:
– “Tener como finalidad exclusiva el desarrollo de proyectos

específicos de información, formación y defensa de los consumidores y
usuarios, mejorando su posición en el mercado”

– “Respetar los principios de independencia y transparencia”
– “Consistir en la realización de actuaciones, trabajos, estudios o

publicaciones de interés general para los consumidores y usuarios”.
Recordando lo ocurrido con AUSBANC

Extraconfidencial.com se ha dirigido al Gabinete de Prensa del
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de Alfonso Alonso
para preguntar por el posible incumplimiento de estos puntos que
podrían llevar a la “exclusión del Registro Estatal de Asociaciones de
Consumidores y Usuarios determinará la pérdida de esta condición, en
todo caso, y por un período no inferior a cinco años”, según se refleja
en el Real Decreto Legislativo 1/2007.
En una escueta respuesta que a continuación reproducimos se

han acogido a una normativa anterior, en concreto a lo dispuesto en el
artículo 11 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, que establece que
“podrán ser beneficiarios de las subvenciones reguladas en esta
orden, las Asociaciones, Federaciones, Confederaciones, Uniones y
Cooperativas de consumidores y usuarios de ámbito estatal inscritas
en el Registro Estatal de Asociaciones de Consumidores, en las que no
concurra ninguna de las circunstancias impeditivas previstas en el
artículo 13 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre.”. Es decir que
como forman parte de este Registro, reciben subvenciones, sin
cuestionar si cumplen todos los requisitos para precisamente poder
estar incluidos en el mismo.
Todo ello recuerda mucho lo acontecido con AUSBANC, cuando

formó parte de este Registro Estatal, primero con Ana Pastor como
ministra de Sanidad, y, posteriormente, en los primeros años de Elena
Salgado en el Ministerio ya con José Luis Rodríguez Zapatero como
presidente del Gobierno, aunque fue la ministra socialista quien la
expulsó. Entonces se le consintió algo tan burdo como separar la
Asociación en dos, una con ánimo de lucro que recibía los dudosos
ingresos por publicidad que ahora está investigando el Juez Pedraz en
la Audiencia Nacional y, otra, que en teoría no tendría este ánimo de
lucro y por tanto era beneficiaria de subvenciones. Entonces, una
publicidad del Colegio de Registradores en la separata “Justicia y
Derecho” sirvió como excusa para expulsarla, pero quedó muy claro
que se había hecho la vista gorda y que si no se hizo antes es porque
no se quiso. La historia puede repetirse ahora con FACUA pero la
causa es otra: los Convenios de Concertación.”
5. Con titular “FACUA: de la denuncia continua y machacona

contra DANONE al silencio más absoluto tras la firma de un Convenio
de Concertación que duró cuatro años y cuya contraprestación se
desconoce (V)”, publicado el 16 de junio de 2.016, con el siguiente
contenido: “¿Se acuerdan del Caso Ausbanc aún en proceso de
instrucción y su presidente Luis Pineda, todavía en prisión acusado de
los delitos de extorsión, amenazas y pertenencia a organización

criminal, estafa, administración desleal y fraude de subvenciones?
Todo el mundo lo sabía, algunos cedieron a su extorsión y muy pocos
se atrevieron a denunciar sus malas prácticas. Pues tomen nota
porque podemos estar supuestamente ante una situación parecida
solo en algunos casos.
Peor anuncio del año, atacar a Actimel por considerarlo “el

paradigma de los alimentos funcionales con propiedades casi
milagrosas”, a la campaña de natillas Danet en la que aparecía Messi
y Robinho con sus respectivas madres porque su publicidad “induce o
puede inducir a error a sus destinatarios”, al anuncio de Vitalínea en el
que aparecía Cindy Crawford por publicidad engañosa, al agua Font
Vella, también del Grupo Danone, por usar una misma marca cuando
el agua procedía de dos manantiales distintos o incluso porque según
FACUA, la organización de Rubén Sánchez, la marca Danone
fomentaba la extrema delgadez. Estos son algunos de los ejemplos de
denuncias, notas de prensa en contra o acciones que realizó FACUA
hasta finales del 2011 contra la multinacional Danone, porque desde
entonces se pasó de los ataques más furibundos a la paz absoluta.
¿Cambiaron tanto los productos o las campañas de la Compañía? No,
la razón es mucho más sencilla y tiene fecha: el 15 de noviembre de
2011, día en el que FACUA y la multinacional de la alimentación
firmaron un Convenio de Concertación.
Un cambio radical de postura

Cómo viene denunciando Extraconfidencial.com, FACUA ha
mantenido toda una serie de Convenios de Concertación con
empresas, asociaciones profesionales y organizaciones empresariales
con ánimo de lucro que podrían incumplir la normativa sobre
Asociaciones de Consumidores en determinados aspectos ya que esta
indica que siempre deben realizar trabajos que supongan interés
general para los consumidores, tener como finalidad exclusiva el
desarrollo de proyectos específicos de información, formación y
defensa de los consumidores y, esencialmente, respetar los principios
de independencia y transparencia.
En concreto, en el Convenio con Danone, sus fines eran realizar

“actividades que redunden en beneficio de los consumidores y
fomentarán mecanismos de solución amistosa ante posibles
reclamaciones. FACUA y Danone colaborarán en labores formativas y
divulgativas para mejorar la información de los consumidores y
usuarios respecto a la alimentación, el consumo razonable y la
seguridad de los productos, entre otros temas”. Las acciones
concretas y específicas no las volvieron a publicitar en los cuatro años
en los que estuvo en vigor el convenio (del 2011 hasta el 2015,
cuando suprimió todos los Convenios de Concertación con entidades
con ánimo de lucro), pero lo que sí consiguió fue que cesaran todos
los ataques desde la Asociación, algunos de lo más absurdos, y
siempre buscando protagonismo, centrándose especialmente en la
publicidad en la que aparecían famosos.

Por ejemplo, utilizó el anuncio en el que actuaban Messi y
Robinho junto a sus madres para denunciar a Danone que “al
presentar el consumo de dos natillas como una práctica sana
utilizando como argumento la cantidad de leche que contiene el
producto y que su porcentaje graso es el mismo que el de aquélla,
puede inducir a error a los consumidores sobre el conjunto de
características nutricionales de ambos productos”. Otro ejemplo
fueron los spots de los yogures desnatados Vitalínea en los que
aparecían las top models internacionales Valeria Mazza y Cindy
Crawford por idealizar la delgadez. Al atacar campañas con personajes
conocidos, FACUA conseguía aparecer en los medios, mientras que
Danone sufría un grave daño en su imagen. Desde entonces esto no
ha vuelto a suceder, incluso con el lanzamiento el año pasado de un
producto tan polémico y discutido por científicos y médicos como el
Actimel Provital. Por cierto, la publicidad de este producto tuvo como
protagonista principal al actor Dani Rovira, socio de FACUA y
protagonista de las campañas de afiliación de la Asociación de Rubén
Sánchez.
Utilizando un blog propio para publicitar las virtudes de Danone

El cambio con Danone tuvo un punto más que curioso. En marzo
de 2012, apenas cinco meses después de la firma del convenio, Rubén
Sánchez tuiteaba una entrada del blog noticiascrudas.com, en el que
se publicitaba una Campaña entonces en vigor en el que se destacaba
el origen de la leche de los yogures Danone.
Captura de pantalla 2016-06-14 a las 19.00.29
Pero este tuit iba mucho más allá ya que la web a la que
redirigía y en la que estaba el artículo “elogioso” con Danone es
propiedad de Rubén Sánchez, portavoz de FACUA:
Whois-ncrudas
Aunque los datos de contacto son de una dirección de Málaga, el

verdadero dueño de la página es otro y está en otra provincia
andaluza como pueden ver en estos datos de registro, en concreto
“Rubén Sánchez García”. La voz de FACUA no sólo figura como

persona titular de la página, también como su administrador y
encargado técnico de la misma.
Danone no sabe, no contesta

Extraconfidencial.com se puso en contacto, hace ya más de un
mes, con el departamento de Comunicación de Danone planteándole
las siguientes preguntas:
“A sabiendas del contrato de concertación que tiene establecido

su empresa con FACUA-Consumidores en Acción, desde Extra
Confidencial.com querríamos conocer ciertos detalles acerca de esta
colaboración para, de acuerdo con la Ley de Transparencia, convertirla
en lo más accesible posible.
– ¿Qué cuantía económica alcanza su acuerdo de colaboración

con FACUA para evitar conflictos judiciales entre los consumidores y la
empresa?
– ¿Desde qué año tienen firmado este acuerdo?
– Este Convenio, ¿tiene duración ilimitada o requiere renovación

periódica?
– ¿Cómo se realizan los pagos? ¿De forma periódica o a la firma

del Convenio?
– ¿Cuántos conflictos han solucionado con consumidores que

reclamaban a su empresa con el acuerdo de colaboración con FACUA
antes de llegar a juicio?
– Una vez alcanzado este acuerdo ¿Los usuarios reclamantes

han visto satisfechas sus reclamaciones?
La reacción de Danone: la callada por respuesta. Dicen que el

que calla otorga.
Y más de lo mismo con FACUA que optó por no responder a

nuestras preguntas.”
6. Con titular “El Ministerio de Sanidad de Alfonso Alonso se

niega a proporcionar las cuentas anuales de FACUA a pesar de las
obligaciones que impone la Ley de Transparencia y se ampara en que
han sido trasladadas a los órganos competentes” (VI), publicado el 23
de junio de 2.016, con el siguiente contenido: “Todo lo que rodea a
FACUA es un misterio algo más que sospechoso que, algún día, alguna
autoridad judicial debería investigar. El pasado 13 de mayo, la Agencia
Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN),
dependiente del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad
de Alfonso Alonso publicaba la resolución por la que se convocaban las
subvenciones para las Asociaciones de Consumidores y Usuarios, de

ámbito estatal, destinadas a promover el asociacionismo de consumo
y a la realización de actividades de información, defensa y protección
de los derechos de los consumidores, para el ejercicio 2016.
Esta convocatoria es más que importante ya que se reparte

mucho dinero y entre muy pocos. En concreto, en el pasado ejercicio,
el correspondiente al 2015, la cuantía se elevó hasta los 2.319.291
euros, distribuidos entre tan sólo siete Asociaciones. De esta cuantía,
tal y como informa FACUA en su mal llamada Memoria Anual 2015,
esta asociación recibió 242.969,60 euros, algo más del 10% del total.
Pero lo más importante, siempre y teniendo en cuenta la distribución
de ingresos de la que informa la organización de Rubén Sánchez
supone el 34,85% del total de retribuciones que recibe la mencionada
Asociación.
El Ministerio de Sanidad se niega a proporcionar las cuentas de

FACUA
Extraconfidencial.com se dirigió a FACUA para conocer más
detalles sobre los Convenios de Concertación que ha tenido en vigor
hasta el año 2015 con empresas y Asociaciones profesionales y
empresariales con ánimo de lucro y desde el departamento de
Comunicación de la misma nos señalaron que habían “cumplido la
obligación establecida en el RD Legislativo de informar al Ministerio de
Sanidad de la firma de dichos Convenios y le hemos enviado copia de
los mismos, al igual que nuestras cuentas anuales”.
Tras esta respuesta nos dirigimos al Gabinete de prensa del

Ministerio de Sanidad el cual, sorprendentemente, nos contestó que
“no tenemos esta documentación ni podemos disponer de ella, ya que,
según la Ley de Subvenciones, los datos, informes o antecedentes
obtenidos en el ejercicio de dicho control (financiero), sólo podrán
utilizarse… para poner en conocimiento de los órganos competentes”.
Una respuesta asombrosa ya que la Ley 19/2013, de 9 de

diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y buen
gobierno en su artículo 3, y aprobada por el Ejecutivo de Mariano
Rajoy, obliga a informar sobre las “entidades privadas que perciban
durante el período de un año ayudas o subvenciones públicas en una
cuantía superior a 100.000 euros o cuando al menos el 40% del total
de sus ingresos anuales tengan carácter de ayuda o subvención
pública, siempre que alcancen como mínimo la cantidad de 5.000
euros.”
Aunque no cumple el segundo punto, ya que como hemos

señalado suponen el 34,85% del total de sus ingresos, sí con creces el
primero, al superar ampliamente los 100.000 euros que establece
como límite la Ley. Por todo ello, desde Extraconfidencial.com ya se
ha realizado solicitud por escrito de acceso a esta información al
Consejo Transparencia y Buen Gobierno. Una petición que, dada la
“celeridad” de este Organismo en sus respuestas, puede tardar meses.

Las subvenciones del Ministerio de Sanidad en entredicho
Esta negativa coincide en el momento en el que las
subvenciones del Ministerio de Sanidad están más en entredicho que
nunca. Hace apenas seis días, el Juez de la Audiencia Nacional
Santiago Pedraz solicitó al Ministerio de Sanidad toda la información
de la que dispongan sobre las subvenciones concedidas a Ausbanc
Empresas y Ausbanc Consumo desde el año 2004 hasta la actualidad.
En su providencia, el titular del Juzgado Central de Instrucción

número 1 libra mandamiento al Ministerio de Sanidad, Servicios
Sociales e Igualdad “para que pongan a disposición de la unidad
policial investigadora toda la información relativa a las subvenciones y
convenios en los que hayan participado las asociaciones (de Ausbanc),
incluyendo la convocatoria de las mismas”. Un golpe de flotación a
unas subvenciones que, como podrán comprobar en sucesivas
ediciones, han sido ya cuestionadas por el Tribunal de Cuentas y que
el Ministerio de Sanidad sospechosamente oculta. Si son subvenciones
que se pagan con los impuestos de todos los ciudadanos, ¿por qué no
informar?”
7. Con titular “La `transparencia` turbia y el incumplimiento

normativo de la Fundación FACUA para la Cooperación Internacional y
el Consumo Sostenible, principalmente con Cuba, que no presenta
cuentas desde el año 2011 infringiendo la legislación andaluza sobre
este tipo de organizaciones (VII)”, publicado el 7 de julio de 2.016,
con el siguiente contenido: “Perú, República Dominicana o la
democrática Cuba. En estos tres países ha actuado la Fundación
FACUA para la Cooperación Internacional y el Consumo Sostenible,
una entidad opaca que está incumpliendo de forma flagrante la
normativa andaluza sobre Fundaciones. Si Rubén Sánchez, portavoz
de FACUA, presumía de transparencia por la presentación de la
Memoria Anual del 2015 de esta Asociación en la que, además de
autobombo, dedicaba apenas tres páginas a desglosar subvenciones y
un listado de las partidas principales de ingresos y gastos, en el caso
de la Fundación supera claramente el grado de ocultación.
En la Memoria de la Asociación señala los tres países con los que

actuó en el año 2015: República Dominicana donde realizó “la
segunda fase de un programa por parte de la Fundación por los
Derechos del Consumidor (Fundecom), para desarrollar
institucionalmente el movimiento de consumidores dominicanos con
miras a la creación de la Federación Dominicana de Organizaciones de
Consumidores. En Perú colaboró con la Asociación Peruana de
Consumidores y Usuarios (Aspec), en “la segunda fase de un
programa denominado Kioscos saludables para niños sanos y felices,
para establecer una actividad que permita identificar la situación
nutricional y hábitos alimenticios de los alumnos de diferentes colegios
de Lima”. Y el más llamativo, Cuba. Allí, en una de las últimas
dictaduras comunistas, con uno de los niveles de consumo más bajos

del Mundo, y por supuesto sin libertad, impartieron la conferencia
“Estructuras eficaces para la protección de los consumidores” en la
que la que participó el presidente de FACUA, Francisco Sánchez, que
al finalizar la conferencia presentó el libro “La protección de los
consumidores en Cuba: historia de una cooperación”.
¿Quién sufragó este viaje? ¿Qué gastos incurrió la Fundación

para realizar estas actividades? ¿Cómo se financia? Estas preguntas
tan básicas no tienen respuesta ya que la última vez, como pueden
ver en el documento adjunto, que presentó cuentas fue el 6 de
septiembre de 2012, cuando depósito -con retraso-, las
correspondientes al ejercicio 2011.
fundacion-facua
Certificación del Patronato de Fundaciones de Andalucía
Incumpliendo la normativa andaluza de subvenciones

Estos cuatro años sin presentar cuentas anuales supone un
incumplimiento de la normativa vigente, en concreto, la de la Junta de
Andalucía presidida por Susana Díaz, ya que la Fundación FACUA está
registrada en esta Comunidad Autónoma.
La normativa establece claramente que las cuentas anuales se

deben aprobar por el Patronato de la Fundación, en el plazo máximo
de seis meses desde el cierre del ejercicio (el último día es el 30 de
junio), sin que pueda delegarse esta función en otros órganos de la
Fundación. Después de ser firmadas en todas sus hojas por la
Secretaría con el visto bueno de la Presidencia se deben presentar al
Protectorado Andaluz de Fundaciones dentro del plazo de veinte días
hábiles a contar desde su aprobación, acompañadas del documento
acreditativo de dicha aprobación en el que figure la aplicación del
resultado y la relación de las personas que integren el Patronato

asistente a la sesión, es decir que nunca más tarde del 20 de julio del
año siguiente. Con ello, en la presentación de 2011, realizada el 5 de
septiembre de 2012, ya incumplió los plazos al hacerlo más de mes y
medio después del plazo legal. Pero desde ese año, lo que era ya un
retraso injustificado, se transformó en todo un incumplimiento de lo
dispuesto por la Ley 10/2005, de 31 de mayo, de Fundaciones de la
Comunidad Autónoma de Andalucía y del Decreto 32/2008, de 5 de
febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Fundaciones de la
Comunidad Autónoma de Andalucía.
Así, mientras FACUA incumple la Ley con su Fundación, su

portavoz, Rubén Sánchez, se dedica a dar todo tipo de lecciones y a
ejercer de mamporrero en las redes sociales. Ver para creer.”
CUARTO.- La FUNDACIÓN FACUA remitió un mensaje de correo

electrónico al director y propietario del diario digital para la
rectificación de la información publicada el 7 de julio de 2.016, que se
realizó con el 11 de julio de 2.016 con el titular “Carta de rectificación
de la Fundación FACUA para la Cooperación Internacional y el
Consumo Sostenible que siembra más dudas que aclarar
interrogantes.”, con el siguiente contenido: “La Fundación FACUA para
la Cooperación Internacional y el Consumo Sostenible, actuando en su
propio nombre y representación, mediante el presente ejercita ante
ExtraConfidencial.com el derecho de rectificación previsto en la Ley
Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de
rectificación en base a los siguiente hechos y fundamentos:
Primero: Con fecha de 8 de Julio de 2016, la edición digital de

este medio de comunicación ha publicado el siguiente artículo sin
firma:
La “transparencia” turbia y el incumplimiento normativo de la

Fundación FACUA para la Cooperación Internacional y el Consumo
Sostenible, principalmente con Cuba, que no presenta cuentas desde
el año 2011 infringiendo la legislación andaluza sobre este tipo de
organizaciones (VII)
Perú, República Dominicana o la democrática Cuba. En estos

tres países ha actuado la Fundación FACUA para la Cooperación
Internacional y el Consumo Sostenible, una entidad opaca que está
incumpliendo de forma flagrante la normativa andaluza sobre
Fundaciones. Si Rubén Sánchez, portavoz de FACUA, presumía de
transparencia por la presentación de la Memoria Anual del 2015 de
esta Asociación en la que, además de autobombo, dedicaba apenas
tres páginas a desglosar subvenciones y un listado de las partidas
principales de ingresos y gastos, en el caso de la Fundación supera
claramente el grado de ocultación.
En la Memoria de la Asociación señala los tres países con los que

actuó en el año 2015: República Dominicana donde realizó “la

segunda fase de un programa por parte de la Fundación por los
Derechos del Consumidor (Fundecom), para desarrollar
institucionalmente el movimiento de consumidores dominicanos con
miras a la creación de la Federación Dominicana de Organizaciones de
Consumidores. En Perú colaboró con la Asociación Peruana de
Consumidores y Usuarios (Aspec), en “la segunda fase de un
programa denominado Kioscos saludables para niños sanos y felices,
para establecer una actividad que permita identificar la situación
nutricional y hábitos alimenticios de los alumnos de diferentes colegios
de Lima”. Y el más llamativo, Cuba. Allí, en una de las últimas
dictaduras comunistas, con uno de los niveles de consumo más bajos
del Mundo, y por supuesto sin libertad, impartieron la conferencia
“Estructuras eficaces para la protección de los consumidores” en la
que la que participó el presidente de FACUA, Francisco Sánchez, que
al finalizar la conferencia presentó el libro “La protección de los
consumidores en Cuba: historia de una cooperación”.
¿Quién sufragó este viaje? ¿Qué gastos incurrió la Fundación

para realizar estas actividades? ¿Cómo se financia? Estas preguntas
tan básicas no tienen respuesta ya que la última vez, como pueden
ver en el documento adjunto, que presentó cuentas fue el 6 de
septiembre de 2012, cuando depósito -con retraso-, las
correspondientes al ejercicio 2011.
Incumpliendo la normativa andaluza de subvenciones
Estos cuatro años sin presentar cuentas anuales supone un

incumplimiento de la normativa vigente, en concreto, la de la Junta de
Andalucía presidida por Susana Díaz, ya que la Fundación FACUA está
registrada en esta Comunidad Autónoma.
La normativa establece claramente que las cuentas anuales se

deben aprobar por el Patronato de la Fundación, en el plazo máximo
de seis meses desde el cierre del ejercicio (el último día es el 30 de
junio), sin que pueda delegarse esta función en otros órganos de la
Fundación. Después de ser firmadas en todas sus hojas por la
Secretaría con el visto bueno de la Presidencia se deben presentar al
Protectorado Andaluz de Fundaciones dentro del plazo de veinte días
hábiles a contar desde su aprobación, acompañadas del documento
acreditativo de dicha aprobación en el que figure la aplicación del
resultado y la relación de las personas que integren el Patronato
asistente a la sesión, es decir que nunca más tarde del 20 de julio del
año siguiente. Con ello, en la presentación de 2011, realizada el 5 de
septiembre de 2012, ya incumplió los plazos al hacerlo más de mes y
medio después del plazo legal. Pero desde ese año, lo que era ya un
retraso injustificado, se transformó en todo un incumplimiento de lo
Comunidad Autónoma de Andalucía.

Así, mientras FACUA incumple la Ley con su Fundación, su
portavoz, Rubén Sánchez, se dedica a dar todo tipo de lecciones y a
ejercer de mamporrero en las redes sociales. Ver para creer.
Segundo: En el contenido del artículo se hace mención de forma

reiterada a que la Fundación FACUA para la Cooperación Internacional
y el Consumo Sostenible incumple su obligación de presentación de
Cuentas ante el Protectorado de la Junta de Andalucía, siendo las
últimas cuentas presentadas las del 2011, y un incumplimiento de lo
Comunidad Autónoma de Andalucía. Indica igualmente que la
presentación de las cuentas de 2011 se con retraso el 5 de septiembre
del año 2013 y que la Fundación que presido incumple la normativa
andaluza de subvenciones.
En este sentido indicar que son totalmente falsas estas

afirmaciones que se realizan con el sólo ánimo de desprestigiar a la
Fundación FACUA para la Cooperación Internacional y el Desarrollo
Sostenible, suponiendo un atentado contra la imagen y el honor de la
misma y de sus propios patronos.
Tercero: De acuerdo al artículo 1 de la Ley Orgánica 2/1984, de

26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación.
Toda persona natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la

información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de
hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación
puede causarle perjuicio.
Cuarto: En el caso que nos ocupa, los incumplimientos que

atribuyen a la Fundación FACUA para la Cooperación Internacional y el
Consumo Sostenible son absolutamente falsos y su atribución supone
un claro perjuicio a su imagen y honor y a los patronos que la
integran.
La información publicada por Extraconfidencial.com en la que

acusa a la Fundación FACUA para la Cooperación Internacional y el
Consumo Sostenible de no haber presentado sus cuentas de los
últimos cuatro años y de haber presentado las de 2012 con un retraso
de varios meses, no se ajusta a la realidad. Para la elaboración del
reportaje no se contactó con la citada Fundación y su contenido se
basa en un documento aportado a este medio de comunicación por el
Servicio de Protectorado de Fundaciones de Andalucía n el que en
ningún punto se indica que no hayan sido presentadas las citadas
cuentas.

El documento oficial reproducido en la información se limita a
indicar que las últimas cuentas anuales “depositadas” son las del
ejercicio 2011. Extraconfidencial.com equipara el “depósito” de las
cuentas con su “presentación”, términos totalmente distintos, como se
puede comprobarse con sólo leer el artículo 36 de la Ley 10/2005, de
31 de mayo, de Fundaciones de la Comunidad de Autónoma de
Andalucía.
Las cuentas de la Fundación FACUA han sido presentadas en el

plazo legal establecido, pero el Protectorado de Fundaciones de
Andalucía no ha procedido aún al examen y posterior depósito en el
Registro de Fundaciones de Andalucía de las correspondientes al 2012,
2013, 2014 y 2015, una responsabilidad exclusiva de dicho organismo
de la Administración andaluza.
Por lo anterior SOLICITAMOS se proceda a publicar una

rectificación de la información aparecida en este medio con fecha de 8
de julio de 2016 indicando expresamente lo siguiente:
La Fundación FACUA para la Cooperación Internacional y el

Consumo Sostenible cumple con la obligación de presentación anual
en el protectorado de la Junta de Andalucía de sus cuentas anuales
encontrándose todas presentadas y dentro del plazo establecido en la
Ley y en el Reglamento de Fundaciones, incluidas las correspondientes
al 2015 y por tanto cumple con lo dispuesto por la Ley 10/2005, de 31
de mayo de Fundaciones de la Comunidad Autónoma de Andalucía y
del Decreto 32/2008, de 5 de febrero, por el que se aprueba el
Reglamento de Fundaciones de la Comunidad Autónoma de Andalucía,
no habiendo incumplido la normativa andaluza de subvenciones”.
Francisco Sánchez Legrán
Presidente
Nota de la Dirección: Sorprende que ahora el responsable de la

no publicación de las Cuentas de la citada Fundación FACUA desde el
año 2011-hecho constatable tal y como publicó
Extraconfidencial.com-, sea el organismo competente de la Junta de
Andalucía presidida por Susana Díaz. A lo que no responde el Sr.
Francisco Sánchez Legrán es por qué, casualmente, es desde ese año
cuando no constan públicamente la Cuentas. En 2011 fue cuando se
firmaron todos los Acuerdos de Concertación por parte de FACUA con
distintas empresas y Colegios Profesionales.
Gregorio Fernández del Amo
Director”

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se ejercita por los actores de forma acumulada

acciones de protección del derecho fundamental al honor con base en el
artículo 18 de la Constitución y los artículos 7 y 9.2 de la Ley Orgánica
1/1982 de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la
intimidad personal y familiar y a la propia imagen, 1.902 y 1.903 del
Código Civil y 65.2 de la ley 4/1966 de 18 de marzo, de prensa e
imprenta y solicita la declaración de la intromisión ilegítima en el
derecho del honor de los actores por publicaciones en el periódico
EXTRACONFIDENCIAL.COM, la condena a la publicación del fallo de la
sentencia como noticia principal en ese medio durante siete días y en
los reportajes injuriosos accesibles por internet, la condena solidaria de
los demandados por los daños morales causados al pago de 60.000
euros a FACUA, 25.000 euros al Sr.Sánchez y 15.000 euros a la
FUNDACION FACUA y al pago de las costas procesales.
OFFPRESS, S.L.U. y D. GREGORIO EUGENIO FERNÁNDEZ DEL

AMO se oponen alegando la inexistencia de intromisión ilegítima en el
derecho al honor y el amparo y la prevalencia de los derecho
fundamentales a la libertad de expresión e información del artículo 20
de la Constitución, y solicitan su absolución con imposición de costas a
los actores.
El Ministerio Fiscal solicita en sus conclusiones finales la

desestimación de la demanda y la absolución de los demandados.
SEGUNDO.- Para la resolución de las cuestiones planteadas debe

partirse de la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal
Supremo sobre el derecho fundamental al honor y la prevalencia sobre
el mismo de los derechos fundamentales a la libertad de expresión y de
información que resume la sentencia del Tribunal Supremo de 5 de
febrero de 2.013 “La ponderación entre la libertad de información y la
libertad de expresión y el derecho al honor.
A) El artículo 20.1.a ) y. d) CE, en relación con el artículo 53.2 CE

, reconoce como derecho fundamental especialmente protegido
mediante los recursos de amparo constitucional y judicial el derecho a
expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones
mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción y
el derecho comunicar o recibir libremente información veraz por
cualquier medio de difusión, y el artículo 18.1 CE reconoce con igual
grado de protección el derecho al honor .
La libertad de expresión, reconocida en el artículo 20 CE, tiene un

campo de acción más amplio que la libertad de información (SSTC
104/1986, de 17 de julio, y 139/2007, de 4 de junio), porque no
comprende como esta la comunicación de hechos, sino la emisión de
juicios, creencias, pensamientos y opiniones de carácter personal y

subjetivo. La libertad de información comprende la comunicación de
hechos susceptibles de contraste con datos objetivos y tiene como
titulares a los miembros de la colectividad y a los profesionales del
periodismo.
El artículo 7.7 LPDH define el derecho al honor en un sentido

negativo, desde el punto de vista de considerar que hay intromisión por
la imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través
de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad
de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia
estimación. Doctrinalmente se ha definido como dignidad personal
reflejada en la consideración de los demás y en el sentimiento de la
propia persona. Según reiterada jurisprudencia (SSTS de 16 de febrero
de 2010 y 1 de junio de 2010) «...es preciso que el honor se estime en
un doble aspecto, tanto en un aspecto interno de íntima convicción
-inmanencia- como en un aspecto externo de valoración social -
trascendencia-, y sin caer en la tendencia doctrinal que proclama la
minusvaloración actual de tal derecho de la personalidad».
Como ha señalado reiteradamente el Tribunal Constitucional

(SSTC 180/1999, de 11 de octubre, FJ 4, 52/2002, de 25 de febrero, FJ
5 y 51/2008, de 14 de abril, FJ 3) el honor constituye un «concepto
jurídico normativo cuya precisión depende de las normas, valores e
ideas sociales vigentes en cada momento». Este Tribunal ha definido su
contenido afirmando que este derecho protege frente a atentados en la
reputación personal entendida como la apreciación que los demás
puedan tener de una persona, independientemente de sus deseos (STC
14/2003, de 28 de enero, FJ 12), impidiendo la difusión de expresiones
o mensajes insultantes, insidias infamantes o vejaciones que
provoquen objetivamente el descrédito de aquella (STC 216/2006, de 3
de julio, FJ 7).
El derecho al honor, según reiterada jurisprudencia, se encuentra

limitado por las libertades de expresión e información.
La limitación del derecho al honor por las libertades de expresión

e información tiene lugar cuando se produce un conflicto entre ambos
derechos, el cual debe ser resuelto mediante técnicas de ponderación,
teniendo en cuenta las circunstancias del caso (SSTS de 12 de
noviembre de 2008, RC núm. 841/2005, 19 de septiembre de 2008, RC
núm. 2582/2002 , 5 de febrero de 2009, RC núm. 129/2005, 19 de
febrero de 2009, RC núm. 2625/2003, 6 de julio de 2009, RC núm.
906/2006, 4 de junio de 2009, RC núm. 2145/2005, 25 de octubre de
2010, RC núm. 88/2008, 15 de noviembre de 2010, RC núm. 194/2008
y 22 de noviembre de 2010, RC núm. 1009/2008).
B) La técnica de ponderación exige valorar, en primer término, el

peso en abstracto de los respectivos derechos fundamentales que
entran en colisión.

Desde este punto de vista, la ponderación (i) debe respetar la
posición prevalente que ostentan los derechos a la libertad de
expresión e información sobre el derecho al honor por resultar
esenciales como garantía para la formación de una opinión pública
libre, indispensable para el pluralismo político que exige el principio
democrático (STS 11 de marzo de 2009, RC núm. 1457/2006 ); (ii)
debe tener en cuenta que la libertad de expresión según su propia
naturaleza, comprende la crítica de la conducta de otro, aun cuando
sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra
quien se dirige (SSTC 6/2000, de 17 de enero, F. 5; 49/2001, de 26 de
febrero, F. 4 ; y 204/2001, de 15 de octubre, F. 4), pues así lo
requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los
cuales no existe «sociedad democrática» (SSTEDH de 23 de abril de
1992, Castells c. España , § 42 , y de 29 de febrero de 2000, Fuentes
Bobo c. España , § 43).
C) La técnica de ponderación exige valorar, en segundo término,

el peso relativo de los respectivos derechos fundamentales que entran
en colisión.
Desde esta perspectiva:
(i) La ponderación debe tener en cuenta si la crítica tiene

relevancia pública o interés general o se proyecta sobre personas que
ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección
pública (STC 68/2008; SSTS 25 de octubre de 2000 , 14 de marzo de
2003, RC núm. 2313/1997, 19 de julio de 2004, RC núm. 5106/2000, 6
de julio de 2009, RC núm. 906/2006), pues entonces el peso de la
libertad de información es más intenso, como establece el artículo
8.2.a) LPDH, en relación con el derecho a la propia imagen aplicando
un principio que debe referirse también al derecho al honor. En relación
con aquel derecho, la STS 17 de diciembre de 1997 (no afectada en
este aspecto por la STC 24 de abril de 2002) declara que la «proyección
pública» se reconoce en general por razones diversas: por la actividad
política, por la profesión, por la relación con un importante suceso, por
la trascendencia económica y por la relación social, entre otras
circunstancias. En suma, la relevancia pública o interés general de la
noticia constituye un requisito para que pueda hacerse valer la
prevalencia del derecho a la libertad de información y de expresión
cuando las noticias comunicadas o las expresiones proferidas redunden
en descrédito del afectado.
(ii) La libertad de información, dado su objeto de puesta en

conocimiento de hechos, cuando comporta la transmisión de noticias
que redundan en descrédito de la persona, para que pueda prevalecer
sobre el derecho al honor exige que la información cumpla el requisito
de la veracidad, a diferencia de lo que ocurre con la libertad de
expresión, que protege la emisión de opiniones. Por veracidad debe
entenderse el resultado de una razonable diligencia por parte del
informador para contrastar la noticia de acuerdo con pautas

profesionales ajustándose a las circunstancias del caso, aun cuando la
información, con el transcurso del tiempo, pueda ser desmentida o no
resultar confirmada (SSTC 139/2007, 29/2009, de 26 de enero, FJ 5).
El requisito de la veracidad no empece que la total exactitud de la
noticia pueda ser controvertida o se incurra en errores circunstanciales
que no afecten a la esencia de lo informado (SSTC 6/1988, de 21 de
enero , 105/1990, de 6 de junio, 171/1990, de 12 de noviembre,
172/1990, de 12 de noviembre, 40/1992, de 30 de marzo, 232/1992,
de 14 de diciembre, 240/1992, de 21 de diciembre, 15/1993, de 18 de
enero, 178/1993, de 31 de mayo, 320/1994, de 28 de noviembre,
76/1995, de 22 de mayo, 6/1996, de 16 de enero, 28/1996, de 26 de
febrero, 3/1997, de 13 de enero, 144/1998, de 30 de junio, 134/1999,
de 15 de julio, 192/1999, de 25 de octubre, 53/2006, de 27 de febrero,
FJ 6).
(iii) La protección del derecho al honor debe prevalecer frente a la

libertad de expresión cuando se emplean frases y expresiones
ultrajantes u ofensivas, sin relación con las ideas u opiniones que se
expongan, y por tanto, innecesarias a este propósito, dado que el
artículo 20.1 a) no reconoce un pretendido derecho al insulto, que
sería, por lo demás, incompatible con la norma fundamental (SSTC
204/1997, de 25 de noviembre, F. 2; 134/1999, de 15 de julio, F. 3 ;
6/2000, de 17 de enero, F. 5; 11/2000, de 17 de enero, F. 7 ;
110/2000, de 5 de mayo, F. 8 ; 297/2000, de 11 de diciembre, F. 7 ;
49/2001, de 26 de febrero, F. 5 ; y 148/2001, de 15 de octubre, F. 4,
SSTC 127/2004, de 19 de julio, 198/2004, de 15 de noviembre , y
39/2005, de 28 de febrero).
En relación con ese último punto, de acuerdo con una concepción

pragmática del lenguaje adaptada a las concepciones sociales, la
jurisprudencia mantiene la prevalencia de la libertad de expresión
cuando se emplean expresiones que, aun aisladamente ofensivas, al
ser puestas en relación con la información que se pretende comunicar o
con la situación política o social en que tiene lugar la crítica
experimentan una disminución de su significación ofensiva y sugieren
un aumento del grado de tolerancia exigible, aunque puedan no ser
plenamente justificables (el art. 2.1 LPDH se remite a los usos sociales
como delimitadores de la protección civil del honor).
La jurisprudencia, en efecto, admite que se refuerza la

prevalencia de la libertad de expresión respecto del derecho de honor
en contextos de contienda política y así lo viene reconociendo esta
Sala, entre otras, en las SSTS de 26 de enero de 2010 (en la que se
relaciona a un partido político con un grupo terrorista); 13 de mayo de
2010 (se critica una actuación política del partido de la oposición); 5 de
noviembre de 2010 (referida a imputaciones hechas al alcalde por el
partido de la oposición en un boletín popular); 1 de diciembre de 2010
(discusión política).

Sin embargo, estas consideraciones no deben limitarse al ámbito
estricto del ágora política, sino que la jurisprudencia viene aplicando
idénticos principios a supuestos de tensión o conflicto laboral, sindical,
deportivo, procesal, y otros. Así, las SSTS de 22 de diciembre de 2010
(en el contexto de la dialéctica sindical); 22 de noviembre de 2010
(sobre imputación a un concejal de un delito de estafa y falsificación
documental del que luego es absuelto); 9 de febrero y 21 de abril de
2010 (conflicto laboral); 18 de marzo de 2009 (confrontación en ámbito
de periodismo futbolístico).”
TERCERO.- En especial y sobre la veracidad exigible para la

prevalencia del derecho fundamental de la libertad de información sobre
el honor, como declara la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de
octubre de 2.016 “Es doctrina reiterada de este Tribunal, recogida en la
más reciente sentencia de 8 de mayo de 2015, Rec. 21/2013, que para
que pueda mantenerse en el caso concreto la preeminencia de la
libertad de información sobre el derecho al honor resulta preciso no
solo que la información se refiera a asuntos de relevancia pública o
interés general y que se prescinda en su comunicación de expresiones
injuriosas o vejatorias y, por tanto, innecesarias, requisitos cuya
concurrencia no se discute, sino también que la información sea veraz.
Sobre este requisito de veracidad la doctrina del Tribunal

Constitucional y la jurisprudencia de esta sala (SSTS de 2 de diciembre
de 2013, Rec. 547/2010, 15 de enero de 2014, Rec. 897/2010 , 24 de
febrero de 2014, Rec. 229/2011, y30 de julio de 2014, Rec.
2773/2012, y SSTC 6/1988, 105/1990, 171/1990, 172/1990,
143/1991, 197/1991, 40/1992, 85/1992, 240/1992 y 1/2005) declaran
que la regla constitucional de la veracidad de la información no va
dirigida tanto a la exigencia de una rigurosa y total exactitud en la
información cuanto a negar la garantía o protección constitucional a
quienes, defraudando el derecho de todos a recibir información veraz,
actúan con menosprecio de la veracidad o falsedad de lo comunicado,
comportándose de manera negligente e irresponsable al transmitir
como hechos verdaderos simples rumores carentes de toda
constatación o meras invenciones o insinuaciones sin comprobar su
realidad mediante las oportunas averiguaciones propias de un
profesional diligente, lo que ha de entenderse sin perjuicio de que su
total exactitud pueda ser controvertida o se incurra en errores
circunstanciales que no afecten a la esencia de lo informado. En
consecuencia, por veracidad ha de entenderse el resultado de una
razonable diligencia por parte del informador para contrastar la noticia
de acuerdo con pautas profesionales ajustándose a las circunstancias
del caso, aun cuando la información, con el transcurso del tiempo,
pueda más adelante ser desmentida o no resultar confirmada.
También declara la doctrina constitucional que la diligencia

exigible a un profesional de la información no puede precisarse a priori
y con carácter general, pues depende de las características concretas
de la comunicación de que se trate, por lo que su apreciación

dependerá de las circunstancias del caso (STC 1/2005, FJ 3, con cita de
las SSTC 240/1992, de 21 de diciembre, FJ 7, y 136/2004, de 13 de
julio , FJ 3). A este respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido
algunos criterios que deben tenerse en cuenta para el cumplimiento de
este requisito constitucional (los cuales han sido reiterados por la
jurisprudencia de esta Sala Primera, por ejemplo, en SSTS de 13 de
marzo de 2012, Rec.137/2010, y 30 de julio de 2014, Rec. 2773/2012)
a fin de apreciar si la diligencia empleada por el informador es
suficiente a efectos de entender cumplido el requisito constitucional de
la veracidad. Así, en primer lugar se ha dicho que el nivel de diligencia
exigible adquirirá su máxima intensidad cuando la noticia que se
divulga puede suponer por su propio contenido un descrédito en la
consideración de la persona a la que la información se refiere (SSTC
240/1992, 178/1993, 28/1996 y 192/1999 entre otras). De igual modo
deberá valorarse la trascendencia de la información, que puede exigir
un mayor cuidado en su contraste (SSTC 219/1992 y 240/1992). La
condición pública o privada de la persona cuyo honor queda afectado
será también una cuestión que deberá tenerse en consideración, pues
los personajes públicos o dedicados a actividades que persiguen
notoriedad pública aceptan voluntariamente el riesgo de que sus
derechos subjetivos de personalidad resulten afectados por críticas,
opiniones o revelaciones adversas y, por tanto, el derecho de
información alcanza, en relación con ellos, su máximo nivel de eficacia
legitimadora, en cuanto que su vida y conducta participan del interés
general con una mayor intensidad que la de aquellas personas privadas
que, sin vocación ni proyección pública, se ven circunstancialmente
involucradas en asuntos de trascendencia pública, a las cuales hay que,
por consiguiente, reconocer un ámbito superior de privacidad, que
impide conceder trascendencia general a hechos o conductas que la
tendrían de ser referidas a personajes públicos (SSTC 171/1990 ,
173/1995 y 28/1996). También debe valorarse, a efectos de comprobar
si el informador ha actuado con la diligencia que le es
constitucionalmente exigible, cuál sea el objeto de la información, pues
no es lo mismo la ordenación y presentación de hechos que el medio
asume como propia que la transmisión neutra de manifestaciones de
otro (STC 28/1996). Existen, por lo demás, otros muchos criterios que
pueden ser de utilidad a estos efectos, como son, entre otros, aquellos
a los que alude la STC 240/1992 y reitera la STC 28/1996 : el carácter
del hecho noticioso, la fuente que proporciona la noticia, las
posibilidades efectivas de contrastarla, etc. Finalmente, se ha dicho por
el Tribunal Constitucional que «la intención de quien informa no es un
canon de la veracidad, sino su diligencia, de manera que la forma de
narrar y enfocar la noticia no tiene que ver ya propiamente con el juicio
sobre la veracidad de la información, por más que sí deba tenerse en
cuenta para examinar si, no obstante ser veraz, su fondo y su forma
pueden resultar lesivos del honor de un tercero» ( STC 192/1999, de
25 de octubre , FJ 6).
De esta doctrina se colige que lo que mediante este requisito se

está exigiendo al profesional de la información es «una actuación

razonable en la comprobación de la veracidad de los hechos que
expone para no defraudar el derecho de todos a recibir una información
veraz» (SSTC 240/1992, 28/1996 y 192/1999).
Llegados a este punto, debe precisarse que la doctrina del

Tribunal Constitucional y la jurisprudencia de esta sala han apreciado la
existencia de intromisión ilegítima en el honor en casos de
informaciones no debidamente contrastadas que comportaban una
falsa imputación penal y, en particular en casos de publicación de
fotografías erróneas ilustrando una noticia. Así, este Tribunal en
sentencias de 11 de diciembre de 2003, Rec. 451/1998 y 21 de febrero
de 2011, Rec. 715 / 2008 razonó que «el error de identificación en que
se incurrió en la exposición gráfica de la noticia, que constituye el
objeto del debate, alcanza, en este caso, significación suficiente para
entender quebrantado su carácter de información veraz sobre este
particular, al interrelacionarse la equivocada fotografía integrada en el
artículo con el contenido escrito de la información para formar un todo,
pues fue omitida la obligación de comprobar o contrastar la veracidad
de dicha información gráfica, y ha habido negligencia o
irresponsabilidad al facilitarla, sin la debida comprobación, como hecho
cierto, con el efecto de que su divulgación supone sin duda
menosprecio o descrédito en la consideración de la persona del actor».
Y en la más reciente de 30 de septiembre de 2014, Rec. 2579/2012,
apreció la vulneración del derecho al honor por considerar que «debe
coincidirse con el demandante en que asociar erróneamente su rostro,
rasgo distintivo de su persona, con una información sobre hechos
infamantes, supuso un menosprecio o descrédito en la propia
consideración de su persona por el demandante».
2. Sobre el error admisible, esta sala en reciente sentencia de 5

de mayo de 2015, Rec. 1667/2013, ha declarado que «La veracidad
que exige el art. 20.1.d de la Constitución no queda excluida por la
utilización de expresiones aisladas desafortunadas, los errores
circunstanciales o las inexactitudes que no afectan a la esencia de lo
informado. No es exigible una veracidad entendida como una exactitud
absoluta y plena, ha de atenderse a la esencia de los hechos, y dentro
del ámbito de protección que otorga dicho derecho fundamental caben
errores o desviaciones que no alteren la verdad esencial de las
afirmaciones».
3. La rectificación del medio no elimina la intromisión ilegítima en

el honor del demandante causada por la inicial información,
esencialmente errónea. Con relación a la incidencia del derecho de
rectificación a que se refiere la Ley Orgánica 2/84, de 26 de marzo, la
STS de 23 de enero de 2014, Rec. 1986/2011, declara nuevamente
-citando la de 5 de julio de 2004, Rec. 245/2000 - que el hecho de que
el periódico publicara la rectificación solicitada por el demandante «no
elimina la intromisión ilegítima, porque como declararon las sentencias
del Tribunal Constitucional 40/92 y 52/96 el ejercicio del derecho de
rectificación no suplanta la acción de protección del derecho al honor,

aunque pueda influir en la cuantía de la indemnización, y ambas
acciones son por tanto compatibles».”
CUARTO.- En el supuesto litigioso, admitidos los hechos relativos

al contenido de los artículos, y que todos ellos versan sobre la actividad
de los actores, de notoriedad e interés público, la única información
publicada por el periódico digital editado y propiedad de los
demandados que podría considerarse inveraz es la relativa a los
incumplimientos que se atribuyen en la noticia de 7-7-2016 a la
FUNDACIÓN FACUA en la presentación de sus cuentas anuales del 2011
al 2015 que fue objeto de la ulterior carta de rectificación de la actora,
información basada en una certificación de la Junta de Andalucía sobre
las últimas cuentas anuales depositadas de la FUNDACIÓN FACUA, en la
que sólo se menciona como tales las del ejercicio 2.011 con fecha de
depósito de 6-9-2012, acuerdo del patronato de 1-3-2012 y resolución
del patronato de 5-9-2012 y cuya información es correcta según la
propia actora en la carta de certificación, de modo que la inexactitud
sólo existe en la responsabilidad sobre la falta de depósito de las
cuentas anuales de la actora de los años 2.012 a 2.015 a la fecha del
artículo que este atribuye a la FUNDACIÓN FACUA, y que de acuerdo
con la carta de rectificación en realidad se debe a la dilación del
Protectorado de Fundaciones de Andalucía, órgano dependiente de la
Junta de Andalucía, en cuya certificación recabada durante la
tramitación del juicio se desprende que esas cuentas de 2.012 a 2.015,
a pesar de contar con la aprobación del protectorado y presentarse para
su depósito, todavía no están depositadas en el correspondiente
Registro y por tanto no son accesibles a los interesados, incluidos los
periodistas del diario digital.
La falta de veracidad no radica pues en la falta de depósito de las

cuentas anuales de la actora en el correspondiente Registro, sino en la
atribución a ésta del incumplimiento de la normativa administrativa
sobre los plazos de presentación por confusión de los conceptos de
presentación con el depósito, un error que no se considera realizado
con ánimo injurioso o difamatorio al achacarse una mera infracción
administrativa que por sí solo no atenta contra la reputación de la
demandante, pues en la noticia sólo se vincula ese hecho a la
calificación de la FUNDACIÓN FACUA como con “transparencia turbia” y
“entidad opaca”, que a su vez relaciona con sus opiniones sobre el
grado de transparencia de la Memoria de 2.015 de FACUA, sin que por
ello se atribuya a la FUNDACIÓN FACUA la comisión de ningún delito ni
se planteen insinuaciones o sospechas de este, por lo que no se
entiende que ese artículo periodístico lesione el derecho al honor de esa
actora ni desborde los límites constitucionales de las libertades de
información y de expresión.
QUINTO.- Esa noticia de 7-7-2016 se cierra con alusiones al

demandante Sr. Sánchez como persona que “se dedica a dar todo tipo
de lecciones y a ejercer de mamporrero en las redes sociales”, que
como los calificativos utilizados en los demás artículos referidos por los

actores tras mencionarlo como portavoz como “mediático”, con críticas
a sus múltiples apariciones en medios de comunicación con afán o
ansias de notoriedad (noticia de 12-6-2015), o la duda sobre su
condición de víctima de Luis Pineda (noticia de 24-5-2016), son
opiniones y críticas que se comprenden dentro de la libertad de
expresión, pues como declara la sentencia del Tribunal Supremo de 31
de marzo de 2.016 “Resulta evidente que la Constitución no veda, en
cualesquiera circunstancia, el uso de expresiones hirientes, molestas o
desabridas, pero de la protección constitucional que otorga el art. 20.1
a) CE están excluidas las expresiones absolutamente vejatorias; es
decir, aquéllas que, dadas las concretas circunstancias del caso, y al
margen de su veracidad o inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas y
resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de
que se trate ( STC 204/2001, de 15 de octubre , entre otras).”, y en
este caso no se utilizan calificativos insultantes ni vejatorios, no
teniendo esa condición de oprobiosa la expresión de “mamporrero en
las redes sociales”, utilizada en evidente sentido figurado alusivo a las
intervenciones del actor por internet como portavoz de FACUA
denunciando prácticas contrarias a los derechos de los consumidores,
ya que según el diccionario de la Real Academia de la Lengua
mamporro es una combinación de mano y de porra que significa
“Golpe, coscorrón, puñetazo.”.
SEXTO.- En cuanto a la afectación al derecho al honor de FACUA,

en el primer artículo de 12-6-2015 sobre las cuentas y la memoria
anual de FACUA de 2.014, las críticas por las subvenciones recibidas y
por el hecho de que la memoria no recogiera las subvenciones de
asociaciones como la de Andalucía que forma parte de la FACUA actora
y su calificación como falta de transparencia se comprenden también
dentro de la libertad de expresión, al versar sobre opiniones que
recaen sobre hechos de la memoria cuya veracidad no cuestiona la
actora sin emplear expresiones insultantes ni vejatorias.
En el segundo artículo de 24-5-2016 se recoge el hecho

noticioso de la personación de FACUA en las diligencias penales como
acusación particular contra quien fuera Presidente de AUSBANC y al
anuncio de personación del portavoz de FACUA, con referencia final a
la falta de transparencia que atribuye a las cuentas de FACUA y a una
duda de los conciertos de esta con empresas que se relaciona con el
tercer artículo de 1-6-2016, en el que se critican los convenios
suscritos por FACUA desde el 2.011 hasta el 2.015 como incompatibles
con la defensa de los consumidores y las denuncias a esas empresas y
se pregunta sobre las prestaciones que haya podido recibir a cambio,
con el cuarto artículo de 8-6-2016 en el que tras aludir un
requerimiento del 2.012 del Ministerio de Sanidad a FACUA seguido de
la concesión de subvenciones a dicha entidad del Ministerio se critican
estas subvenciones y se alude al final a los convenios de concertación
como una práctica contraria a la falta de ánimo de lucro que pudiera
dar lugar a su expulsión del Registro de Asociaciones de
Consumidores, se relaciona también con el quinto artículo de 16-6-

2016 en el que se pone como ejemplo el Convenio con Danone con
referencias a denuncias de la actora de fecha anterior al 2.011, y se
cita un posterior comentario de un tuit del actor como elogioso que el
demandante califica como un retuit humorístico por su contexto por
una referencia final difícil de advertir, se conecta también con el sexto
artículo que versa sobre la negativa del Ministerio de Sanidad a dar
información sobre las cuentas de FACUA y en el que la parte actora
sólo censura las expresiones de la entradilla de que lo que todo lo que
rodea a FACUA es sospechoso y que algún día alguna autoridad judicial
debería investigar, por entender que son alusiones que enlazan con los
artículos de fecha anterior, mientras que el séptimo artículo antes
referido versa sobre todo sobre las cuentas de la FUNDACIÓN FACUA y
sólo en la nota al director unida a la carta de rectificación se conecta
de forma directa con los artículos anteriores la falta de depósito de las
cuentas posteriores al año 2.011.
De esta forma el contenido de estos artículos sobre las cuentas

de la actora FACUA y sobre los convenios de concertación no supone
ninguna atribución en firme a los actores de hechos delictivos como se
afirma en la demanda, sino que se pregunta y se plantea la posibilidad
de cobros no transparentes de FACUA consecuencia de esos convenios
que se censuran como contrarios a la exigencia legal de falta de ánimo
de lucro de la asociación, bien sea directo o indirecto, y en el concreto
caso de DANONE se presenta ese concierto como contradictorio con
denuncias previas, en el contexto de hechos veraces sobre esas
denuncias, aunque no fueran inmediatas sino de años de antigüedad,
de hechos sobre las subvenciones que asociaciones de defensa de los
consumidores como la actora reciben de las Administraciones Públicas,
y sobre la existencia de los convenios de colaboración que la
demandante había concertado desde los años 2.009 a 2.011 con
varias empresas y decidido finalizar en su totalidad en el año 2.015.
Se plantean así en esos artículos la posibilidad de cobros no
transparentes por medio de esos convenios cuyo contenido concreto el
diario digital desconocía a pesar de haberlo solicitado a FACUA y
preguntado sobre ello a las correspondientes empresas según el
testigo periodista y el correo remitido a la actora en el 2.015 que este
admite en su demanda, y cuya supuesta disponibilidad al público en la
web de FACUA según declaró en el juicio su representante legal no se
ha acreditado, más allá de las menciones a la existencia de esos
convenios y su finalidad de las impresiones de esa página web
aportadas a los autos, debiendo tenerse en cuenta además que como
afirmó el actor en su interrogatorio en el juicio, si bien la actora
FACUA, de ámbito estatal, ningún dinero ha recibido como
consecuencia de los convenios sin que conste en este proceso prueba
alguna al respecto, existen otras asociaciones con el nombre de FACUA
de ámbito autonómico y provincial que han percibido cantidades de
esas empresas, aunque sea por el coste que para esas asociaciones ha
supuesto la prestación de servicios de mediación y de actuaciones
informativas en desarrollo de esos u otros convenios de idéntica o
similar naturaleza y no como ganancia o lucro repartible entre los

asociados que la normativa prohíbe; por lo que como razona el
Ministerio Fiscal se entiende que esas apreciaciones de los artículos del
periódico digital unidas a las alusiones sobre una posible actuación
futura de la justicia al respecto con un paralelismo con la suerte del
presidente de AUSBANC que no es exacto, pues además de
mencionarse en los artículos el conflicto de FACUA y de su portavoz
con este las prácticas concretas que se mencionan son diferentes,
valoradas en su conjunto las referidas apreciaciones podrían
considerarse molestas, hirientes e incluso equivocadas, pero que al
carecer de expresiones objetivamente injuriosas y vejatorias y no
fundarse en informaciones sobre hechos absolutamente falsos no
desbordan los límites de la libertad de expresión y la prevalencia que
esta tiene respecto del derecho al honor, de especial relevancia en
informaciones como las litigiosas sobre hechos de interés público.
SÉPTIMO.- En cuanto a las costas procesales, al desestimarse la

demanda de acuerdo con lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ha de imponerse a los actores su
pago, sin que concurran serias dudas de hecho ni de derecho, y al no
apreciarse temeridad se aplicará la limitación establecida en el artículo
394.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente

aplicación.
FALLO
Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora

DOÑA ANA MARÍA LEÓN LÓPEZ en nombre y representación de
ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USURIOS EN ACCIÓN (FACUA),
FUNDACIÓN FACUA PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y EL
CONSUMO SOSTENIBLE y D. RUBÉN SÁNCHEZ GARCÍA, contra
OFFPRESS, S.L.U. y D. GREGORIO EUGENIO FERNÁNDEZ DEL AMO,
siendo parte el Ministerio Fiscal,
PRIMERO.- Absuelvo a los demandados de todos los pedimentos
formulados contra ellos.
SEGUNDO.- Todo ello se entiende con expresa imposición a los
actores de las costas procesales.
Contra la presente sentencia cabe recurso de apelación, mediante
escrito en el que deberá exponer las alegaciones en las que base su
impugnación además de citar los pronunciamientos que se impugnan
ante este Juzgado en el plazo de VEINTE DÍAS, contados a partir del
siguiente al de su notificación, y para su resolución por la Audiencia
Provincial de Sevilla.
Para la admisión a trámite del recurso previamente deberá
efectuarse constitución de depósito en cuantía de 50 euros, debiendo

ingresarlo en la cuenta de este Juzgado de Grupo Banco Santander
núm. 4102 0000 04 140216, indicando en las Observaciones del
documento de ingreso que se trata de un recurso de apelación seguido
del código ‘02’, de conformidad en lo establecido en la Disposición
adicional Decimoquinta de la L.O. 6/1985 del Poder Judicial, salvo
concurrencia de los supuestos de exclusión previstos en la misma
(Ministerio Fiscal, Estado, Comunidades Autónomas, Entidades Locales
y organismos autónomos dependientes de todos ellos) o beneficiarios
de asistencia jurídica gratuita.
Así por esta mi sentencia, de la que se llevará certificación a los

autos para su debido cumplimiento, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia

por el Sr. Magistrado-Juez que la suscribe, en el día de la fecha y
hallándose celebrando Audiencia Pública por ante mi. Doy fe.


Setencia Facua Vs ExtraConfidencial

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Setencia Facua Vs ExtraConfidencial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CARMEN CARO GALLEGO

SENTENCIA Núm. 246/2017

En Sevilla, a veintitrés de octubre de dos mil diecisiete.

Vistos por D. Antonio Jesús Cubero Gómez, Magistrado-Juez

PRIMERO.- Por la representación indicada de la parte actora se

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

Tras aducir los fundamentos de derecho que estimaba de

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

SEGUNDO.- Por decreto fue admitida a trámite la demanda y se

TERCERO.- La Procuradora DOÑA MARÍA DEL CARMEN CARO

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

CUARTO.- Por decreto se tuvo por contestada la demanda y se

QUINTO.- En la sustanciación del presente juicio se han

PRIMERO.- La ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USURIOS EN

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

SEGUNDO.- OFFPRESS, S.L.U. es propietaria y editora del diario

TERCERO.- La ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USURIOS EN

CUARTO.- Las cuentas anuales de la FUNDACIÓN FACUA PARA LA

QUINTO.- EXTRACONFIDENCIAL.COM publicó los siguientes

1. Con titular “Facua no informa en su Memoria Anual 2014 del

La protección al consumidor en España es un negocio. Detrás de

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

Toda una declaración de poderío mediático regalado por los

Un entramado de asociaciones con datos nada claros

La asociación que preside el padre de su portavoz, Francisco

La más importante, no sólo por volumen es la firmada el 21 de

El resultado es aparentar una pobreza inexistente o que se vive

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

FACUA no le importa sacar pecho y en la propia memoria

Posteriormente si desglosa los socios entre las organizaciones

En total FACUA cerró 2014 con 56.574 asociados de pleno

2. Con titular “Al Juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz,

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

¿Se le multiplicará el trabajo por dos al Juez Pedraz?

Pero asumir este papel no le parece suficiente a Rubén Sánchez,

Luis Pineda utilizaba la publicidad de sus publicaciones para

3. Con titular “FACUA elimina los opacos Convenios que tenía

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

Lo que para la Organización presidida por Francisco Sánchez

Convenios de concertación: ¿A favor de los consumidores o de

Después de años de vigencia, estiman que las relaciones con las

– Con una de las grandes empresas comercializadoras de

– Con una de las mayores Cadenas de Hipermercados de

– Con uno de los Colegios Profesionales más importantes por sus

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

– Con dos de los mayores fabricantes y distribuidores de

– Con una empresa de talleres para vehículos: Crear un “sello

La pregunta es clara: ¿Cuántas demandas han parado? ¿Cuánto

Y, quizás, les llame la atención también la respuesta de alguna

4. Con titular “FACUA ha recibido 859.497 euros en

Para Rubén Sánchez, esta carta era “insultante” y señaló que

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

Subvenciones FACUA (…)

En total 859.497,60 euros, sólo en cuatro años y por un único

Unos convenios de concertación

Según distintas Asociaciones de Consumidores y fuentes

Entre estos estaría el artículo 27que define que los Convenios no

– “Tener como finalidad exclusiva el desarrollo de proyectos

Código Seguro de verificación:A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==. Permite la verificación de la integridad de una

– “Consistir en la realización de actuaciones, trabajos, estudios o

Recordando lo ocurrido con AUSBANC

En una escueta respuesta que a continuación reproducimos se

Todo ello recuerda mucho lo acontecido con AUSBANC, cuando