See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/324758670

Conversation with Patxi Mangado

Article · April 2018

CITATIONS READS

0 7

2 authors, including:

Ricardo Merí de la Maza

Universitat Politècnica de València
49 PUBLICATIONS   2 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Entrevistas de Arquitectura View project

Portuguese Contemporary Architecture View project

All content following this page was uploaded by Ricardo Merí de la Maza on 25 April 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Francisco Mangado
Arquitectura 2007-2018

SERIE DÉDALO
TC Cuadernos · Tribuna de la Construcción: nº 134/135 · Abril 2018

ISBN: 978-84-948240-0-5

CONSEJO EDITORIAL · EDITORIAL BOARD

Fernando Aranda Navarro: Arquitecto
José Mª Delapuerta Montoya: Arquitecto
Alfonso Díaz Segura: Arquitecto
Javier Domínguez Rodrigo: Arquitecto
Pedro Hernández: Arquitecto
Francisco Juan Vidal: Arquitecto
Agustín Malonda Albero: Arquitecto
Carlos Martín González: Arquitecto
Carlos Merí Cucart: Arquitecto
Ramón Monfort Salvador: Arquitecto
Juan Mª Moreno Seguí: Arquitecto
Florentino Regalado Tesoro: Ingeniero de Caminos
Guillermo Rubio Boronat: Lic. en Historia del Arte
Roberto Santatecla Fayos: Arquitecto
In memoriam
Miguel Cabanes Ginés (1965-2014): Arquitecto

DIRECTOR · DIRECTOR
Ricardo Merí de la Maza

CORRESPONSAL EN ALEMANIA, AUSTRIA Y SUIZA

Úrsula Strasser

RESPONSABLE DEL MATERIAL GRÁFICO ·

RESPONSIBLE OF THE GRAPHIC MATERIAL
Idoia Alonso Barberena

FOTÓGRAFOS · PHOTOGRAPHERS
Juan Rodríguez
Pedro Pegenaute
Roland Halbe
César San Millán
Miguel de Guzmán
Ernesto Jiménez
Xurxo Lobato

DISEÑO GRÁFICO · GRAPHIC DESIGN

VI Premio FIERA · Concedido por la Escuela Técnica
Estudio David Cercós
Superior de Arquitectura de la Universidad de Navarra,
Salvador Martín (layout)
a la Revista TC Cuadernos por su compromiso en la
difusión y defensa de la arquitectura

TC CUADERNOS ES UNA PUBLICACIÓN

EDITADA Y DISTRIBUÍDA POR
General de Ediciones de Arquitectura

DIRECTOR
José Miguel Rubio

ADMINISTRACIÓN
Avda. Reino de Valencia, 84 · 46005 Valencia
Tel: 96 395 04 43 · Fax: 96 395 04 91
www.tccuadernos.com

ISSN-1136-906X · Depósito Legal: V-973-1992

TC Cuadernos autoriza a reproducir cualquiera de sus Premio Especial “Aportación a la Arquitectura”
textos o imágenes citando siempre su procedencia. 2001-2002, concedido por el Colegio Oficial de
Impreso en España Arquitectos de la Comunidad Valenciana
 Sumario

006 CONVERSACIÓN CON PATXI MANGADO

Conversation with Patxi Mangado

014 SEGUNDO VOLUMEN DE TC

TC’s Second Volume

018 MUSEO ARQUEOLÓGICO DE ÁLAVA. VITORIA-GASTEIZ. ESPAÑA 184 177 VIVIENDAS SOCIALES EN VALDEBEBAS, MADRID. ESPAÑA
Archeological Museum of Álava in Vitoria. Spain 177 Social Housing Units in Valdebebas, Madrid. Spain

038 CENTRO MUNICIPAL DE EXPOSICIONES Y CONGRESOS. 208 219 VIVIENDAS SOCIALES EN VITORIA. ESPAÑA
ÁVILA. ESPAÑA 219 Social Housing Units in Vitoria. Spain
Municipal Congress and Exhibition Center of Avila. Spain
234 PABELLÓN DE ESPAÑA. EXPO ZARAGOZA 2008. ESPAÑA
066 EDIFICIO DE OFICINAS DE GAMESA EÓLICA. SARRIGUREN, Spanish Pavilion for Expo Zaragoza 2008. Spain
NAVARRA. ESPAÑA
Office Building for Gamesa Eólica. Sarriguren, Navarra. Spain 274 MUSEO DE BELLAS ARTES DE ASTURIAS. OVIEDO. ESPAÑA
Asturias Fine Arts Museum. Oviedo. Spain
084 AUDITORIO MUNICIPAL DE TEULADA. TEULADA-MORAIRA.
ALICANTE. ESPAÑA
324 EDIFICIO DE LA NUEVA SEDE DE NORVENTO. LUGO. ESPAÑA
Municipal Auditorium of Teulada. Teulada-Moraira.
New Building for Norvento Headquarters. Lugo. Spain
Alicante. Spain

366 PALACIO DE CONGRESOS Y HOTEL. PALMA DE MALLORCA. ESPAÑA

108 CENTRO DE NUEVAS TECNOLOGÍAS. SANTIAGO DE
Congress Center and Hotel in Palma de Mallorca. Spain
COMPOSTELA. LA CORUÑA. ESPAÑA
Center for New Technologies of Santiago de Compostela. Spain
434 VIVIENDAS EN ZAC ANDROMÈDE-BEAUZELLE. TOULOUSE. FRANCIA

124 ESTADIO DE FÚTBOL LA BALASTERA. PALENCIA. ESPAÑA
La Balastera Soccer Stadium, Palencia. Spain
140 PISCINAS PARA LA UNIVERSIDAD DE VIGO. ORENSE. ESPAÑA
Swimming Pools for the University of Vigo at the Orense
Campus. Spain
156 CENTRO HÍPICO DE ALTO RENDIMIENTO DE DOMA CLÁSICA.
ZENOTZ - VALLE DE LA ULTZAMA, NAVARRA. ESPAÑA
Elite Equestrian Center. Ultzama. Spain
Housing At Zac Andromède-Beauzelle. Toulouse. France
456 EDIFICIO DE OFICINAS PARA METROVACESA. MADRID. ESPAÑA
Office Building for Metrovacesa. Madrid. Spain
464 CENTRO TERMOLÚDICO. AMÉLIE LES BAINS. FRANCIA
Thermoludic Center in Amélie Les Bains. France
474 LA CÚPULA DE LA TECNOLOGÍA. ZAMORA. ESPAÑA
Technology Dome in Zamora. Spain
Conversación con
Patxi Mangado
Conversation with Patxi Mangado
Ricardo Merí de la Maza
La siguiente conversación tuvo lugar en la sede del Colegio Oficial de Arquitectos
de Madrid, el viernes 27 de octubre de 2017, en el marco de las jornadas sobre
Arquitectura y Vejez organizadas por la Fundación Arquitectura y Sociedad. Sentados
en la terraza, alrededor de una pequeña mesa redonda en la que Francisco Mangado
ha estado atendiendo y conversando con varios de los asistentes a las jornadas,
comenzamos a departir animosamente a pesar de ser la hora de la sobremesa y de
que Patxi había tenido unas jornadas particularmente duras después de una reciente
rotura de ligamento del talón durante una visita de obra. Pero si algo caracteriza a
Patxi es su incontenible energía en todo momento y circunstancia, de la que dio gala
esos días a pesar de las muletas y del dolor que le acompañaban, y emprendió la
conversación con la misma voluntad desbordante.
Ricardo Merí: ¿Por dónde empezamos? Te parece si vamos hacia atrás, a tu
formación...
Francisco Mangado: Si, claro. Mi formación como sabes empezó en relación con
la economía y empecé a estudiar en la Universidad Comercial de Deusto Ciencias
Económicas y Derecho.
RM: ¿Y por qué decides cambiar a Arquitectura?
FM: Bueno, quería hacer Arquitectura. Verás, en realidad lo que siempre hubiera
querido es ser Ingeniero Naval. Por la Arquitectura Naval. Me gustaba la forma de
los barcos, me fascinaba. Entonces cuando estaba estudiando 6º de Bachillerato me
enteré que no había nada más que una escuela de Ingeniería Naval, en Madrid, cosa
que me defraudó muchísimo. Y que además sólo había una asignatura de Arquitectura
Naval; que en realidad los Ingenieros Navales estudiaban máquinas y cosas similares.
Lo que me acabo de defraudar. Y me dije que lo más parecido a la Arquitectura
Naval era la Arquitectura, así que decidí estudiar Arquitectura. Fui a la Escuela de
Arquitectura en Pamplona y no me admitieron porque consideraron que no servía
para arquitecto. Entonces era muy joven, había acabado muy rápido el Bachillerato,
y para mi padre, que había trabajado siempre en el mundo de la banca, la Universidad
Comercial de Deusto había sido siempre un mito. Él había trabajado en el Banco de
Bilbao, así que me mandó a estudiar allí muy contento.
Fui de los primeros en mi promoción en Deusto, pero me dije: voy a probar
Arquitectura. Bastaba que me hubieran dicho que no para renunciar pero volví a la
Escuela de Arquitectura de Pamplona y me admitieron. Y aquí estoy.
RM: ¿Y acabaste las dos carreras?
FM: No. Luego estudié Económicas por la UNED mientras hacía Arquitectura, Derecho
lo dejé. Y ya no fue Empresariales sino economía política, historia del pensamiento
económico, que me gusta muchísimo. Me parece que la historia económica es
interesantísima, explica tantísimas cosas…
RM: No sé si conoces la conferencia que ha dado en alguna ocasión Eduardo Souto
de Moura poniendo en relación el poder económico y la arquitectura…
FM: En muchos casos la arquitectura es la expresión del poder económico. Hay
que tenerlo en cuenta. Y sobre todo, la economía tiene cosas parecidas con la
arquitectura. La economía no es una ciencia exacta, es una ciencia social. Es por
lo tanto una ciencia que se basa en modelos, y los modelos nunca son perfectos.
The following conversation took place at the headquarters of the Official College
of Architects of Madrid, on Friday, October 27th, 2017, within the framework of the
Conference on Architecture and Aging organized by the Architecture and Society
Foundation. Sitting on the terrace, around a small round table in which Francisco
Mangado had been attending and talking with several of the attendees to the
conference, we began to converse animatedly despite being after-lunch time
and that Patxi had some particularly hard days after a recent heel ligament torn
during a work visit. But if something characterizes Patxi is his irrepressible energy
at any time and circumstance, which he showed those days despite the crutches
and pain that accompanied him, and he started the conversation with the usual
overflowing will.
Ricardo Merí: Where shall we start? What do you think if we go back to your
studies...?
Francisco Mangado: Yes, of course. My training as you know began in relation
to economics and I started studying at the Commercial University of Deusto,
Economics and Law.
RM: And why did you decide to change to Architecture?
FM: Well, I wanted to do Architecture. You see, what I always really wanted to be
was a Naval Engineer. Because Naval Architecture. I liked the shape of the boats,
it fascinated me. Then when I was studying Secondary I knew that there was
just one school of Naval Engineering, in Madrid, which disappointed me greatly.
And in addition, that there was only one subject of Naval Architecture; that in
reality the Naval Engineers studied machines and similar things. And that just
disappointed me further. I told myself that the closest thing to Naval Architecture
was Architecture, so I decided to study Architecture. I went to the School of
Architecture in Pamplona and I wasn’t admitted because they considered that I
did not fit to be an architect. Then I was very young, I had finished the Secondary
very fast, and for my father, who had always worked in the world of banking, the
Commercial University of Deusto had always been a myth. He had worked at the
Bank of Bilbao, so he sent me to study there very happy.
I was one of the first in my promotion in Deusto, but I said to myself: I’m going to
try Architecture. It was enough that they had told me not to resign but I returned
to the School of Architecture of Pamplona and they admitted me. And here I am.
RM: And did you finish the two careers?
FM: No. Then I studied Economics at UNED while doing architecture, I left laws.
And it was no longer Entrepreneurs but political economy, history of economic
thought, which I like very much. It seems to me that economic history is very
interesting, explains so many things...
RM: Maybe you know the lecture that Eduardo Souto de Moura has given on some
occasion, relating economic power and architecture...
FM: In many cases architecture is the expression of economic power. You have
to consider this. And above all, the economy has things similar to architecture.
Economics is not an exact science, it is a social science. It is therefore a science
that is based on models, and models are never perfect. Economists try to make
006 FRANCISCO MANGADO
Los economistas tratan de que sean lo más exactos posibles incluyendo la mayor
cantidad de variables posibles, pero al final las fórmulas se complican y se hace
necesario sintetizar y simplificar. No deja de ser resolver sistemas de variables
complejas y manejar simultáneamente mucha información; cosa que pasa también
en la arquitectura. Ordenamos una serie de información y de decisiones complejas.
Y en ese sentido, es curioso, porque las dos especulan y proponen, de alguna manera
las dos trabajan con la realidad, pero tienen a su vez esa gran dosis de imaginería.
RM: Y casi están más preocupadas por las hipótesis que por las tesis.
FM: Exactamente, las tesis sirven para alimentar y animar las hipótesis.
RM: ¿Y en la Escuela de Pamplona?
FM: En la Escuela de Pamplona, por la formación que traía, la manera de haberme
enfrentado a la enseñanza en el Bachillerato y por esa formación económica previa,
realmente me costó descubrir la arquitectura. Estaba más confiado en las ciencias
básicas y las técnicas, hasta que de repente en tercero descubrí a Javier Carvajal.
Y Javier Carvajal me abrió el mundo de la Arquitectura.
RM: Carvajal fue fundamental para muchos arquitectos de tu generación, ¿no?
FM: Sobre todo me enseñó dos cosas. Primero, que las cosas no son como parecen, que
siempre hay una doble, triple e incluso cuádruple lectura detrás. Segundo, me enseñó
a no adocenarme, a buscar siempre algo más; esa sensación de que incluso cuando
acabas todavía te faltaba camino por recorrer, y por lo tanto la próxima vez tienes que
seguir buscando ese algo más; la ilusión, y el no conformarse. Al final eso tiene sus
inconvenientes y tiene muchas ventajas, más inconvenientes que ventajas, supongo.
them as accurate as possible by including as many variables as possible, but in the
end the formulas become complicated and it becomes necessary to synthesize
and simplify. It is just to solve systems of complex variables and simultaneously
handle a lot of information; something that happens also in architecture. We
order certain information and complex decisions. And in that sense, it’s amusing,
because both of them speculate and propose, in a way they both work with reality,
but they also have that big dose of imagery.
RM: And they are almost more concerned with the hypothesis than with the thesis.
FM: Exactly, the theses serve to nourish and animate the hypotheses.
RM: And at the School of Pamplona?
FM: In the School of Pamplona, because of my previous training, the way I faced
the Secondary School and my previous economic formation, it took me a bit to
discover architecture. I was more confident in the basic sciences and techniques,
until suddenly in third year I discovered Javier Carvajal. And Javier Carvajal
opened the world of Architecture to me.
RM: Carvajal was fundamental for many architects of your generation, right?
FM: Mostly he taught me two things. First, that things are not as they seem, that
there is always a double, triple and even quadruple reading behind. Second, he
taught me not to settle, to always look for something more; the feeling that even
when you finish you still have a way to go, and therefore next time you have to
keep looking for that something else; Illusion and not settle. In the end that has
its drawbacks and has many advantages, more disadvantages than advantages,
I suppose.
RM: I do not know. I do not have it clear.
FM: Not saying no, it’s fine, because it stimulates you, because you’re a person
who is searching, enthusiastic, optimistic. But of course, also comes a time when
you are overloaded, with unnecessary backpacks, but that’s ok. These attitudes
taught me Carvajal. He taught me attitudes, which is what I aspire to teach in
the university, in the School of Architecture. I have always said that I am not so
interested in specific projects, nor what students do in school, but what they are
evolving in the sense that I indicate: the illusion, giving more, claiming the right to
be wrong, which is something fundamental. One has to do mistakes. The one who
stays where he or she is and does not risk does not have interest at all. I believe
there are two fundamental conditions for being an architect: one is interest,
understanding that reality, however difficult and tedious it may seem, is infinitely
more complex. It is infinitely richer, regardless of the conditions, to the point of
becoming the best crucible, the best source for the generation of architecture. And
then, this other condition referred to enthusiasm, to work, to effort. These are two
basic attitudes, I think. Regardless of how the instruments to make architecture
have changed, the society you face, the circumstances, the contexts, those two
ways of approaching our work are essential. To read reality in an intelligent,
generous and positive way so architecture is able, as far as it corresponds, to
transform it. And then, have illusion, which is as much as enjoying working.
RM: The effort that goes behind. Something similar to what you say happened
to me. When I got to work at Eduardo Souto de Moura’s studio I was looking for
007 C O N V E R S A C I Ó N C O N PAT X I M A N G A D O
RM: No lo sé. No lo tengo claro.
FM: No decir no, está bien, porque te estimula, porque eres una persona que
busca, ilusionada, optimista. Pero claro, también llega un momento que te cargas
de cosas, de mochilas innecesarias, pero bueno. Estas actitudes me enseñó
Carvajal. Me enseñó actitudes, que es lo que yo aspiro a enseñar en la universidad,
en la Escuela de Arquitectura. Siempre he dicho que a mí no me interesa tanto
los proyectos concretos, ni lo que hacen los alumnos en la escuela, cuanto lo que
evolucionan en el sentido que te indico: la ilusión, dar más, reivindicar el derecho a
equivocarse, que es algo fundamental. Uno se tiene que equivocar. El que se queda
dónde está y no arriesga no tiene ningún interés. Creo que hay dos condiciones
fundamentales para ser arquitecto: una es el interés, es decir, entender que la
realidad por difícil y tediosa que parezca siempre es infinitamente más compleja.
Es infinitamente más rica, no importa los condicionantes, hasta el punto de
convertirse en el mejor crisol, la mejor fuente para la generación de la arquitectura.
Y luego esta otra condición referida al entusiasmo, al trabajo, al esfuerzo. Estas
son dos actitudes que creo básicas. Independientemente de cómo hayan cambiado
los instrumentos para hacer arquitectura, la sociedad a la que te enfrentas, las
circunstancias, los contextos, esas dos maneras de abordar nuestro trabajo son
esenciales. Leer la realidad de una manera inteligente, generosa y positiva para
que la arquitectura sea capaz, en la medida que le corresponda, de transformarla.
Y luego, tener ilusión, que es tanto como disfrutar trabajando.
RM: El esfuerzo que va detrás. A mí me ocurrió algo parecido a lo que cuentas.
Cuando llegué a trabajar al estudio de Eduardo Souto de Moura iba buscando
certezas, y salí de allí con muchas más dudas pero con una actitud hacia ellas,
consciente de que todo era cuestión de actitud.
FM: Estoy totalmente de acuerdo. Lo comentaba un día con Juhani Pallasmaa: “es que
yo no tengo más que dudas, tengo muchas más dudas que antes”. Y él me respondió:
“vas bien, vas bien”. Esto es como lo del creyente que dice que cada
vez tiene más preguntas o dudas, y le responden que precisamente eso es la fe. Pues
esto es un poco parecido. Creo que en este momento, estoy de acuerdo contigo, lo
que hay que reivindicar son actitudes, porque entre otras cosas la sociedad no nos
deja muchas oportunidades de hacer arquitectura. Por lo tanto, los arquitectos lo que
si podemos es influir a través de esas actitudes, que se han reforzado a través de la
formación pero sobre todo del día a día. Por lo tanto, la formación de la arquitectura
certainty, and I left there with many more doubts but with an attitude towards
them, aware that everything was a matter of attitude.
FM: I totally agree. I commented one day with Juhani Pallasmaa “that I have
nothing but doubts, I have many more doubts than before”. And he answered me:
“you are doing well, you are doing well”. It’s like the believer who says that has
more and more questions or doubts, and gets the answer that precisely that is
the faith. Well this is a bit similar. I agree with you, I think what we actually have
to claim are attitudes, because society does not leave us many opportunities
to make architecture. Therefore, we architects can influence through these
attitudes, which have been reinforced through training but above all from daily
work. Therefore, the formation of architecture has to be aware of these things.
It is not so much about the knowledge that we have to offer, but about the ways
to acquire that knowledge.
RM: Currently, in addition, the architect does many different things. You actually
have always done a lot of things. In fact, that not saying no that characterizes you
has led you to do all those things: furniture, with Iberian Design, the Architecture
and Society Foundation, teaching, publishing experiences...
FM: I probably do everything wrong but ... but I enjoy it. I think in the end it’s all
the same. The architect is more a condition than a result. I am one of those who
believe that architects would be fantastic business managers. Because among
other things we are able to model the handling of very difficult circumstances, very
contradictory, and synthesize them. I think that architect formation is a very good
training to do many different things.
RM: One of my partners always said that the problem of architects with the
business side was that, because we liked so much what we do, we don’t mind paying
for it; which economically, for the office, was a disaster. And he always told me
because I had learned and assumed that it is necessary to do and redo the project
twenty times until it gets to the right point. I think that is what penalizes us...
FM: There is nothing less profitable than a good architect (laughs). Beware, there
is nothing less profitable for ourselves. However, a good architect is extremely
profitable for the property, for those we serve, for society. When I say being
architect is more an attitude than an outcome, I am talking about this. The training
we receive, often a training we despise, we underestimate, maybe because we do
008 FRANCISCO MANGADO
tiene que ser consciente de estas cosas. No se trata tanto de los conocimientos que
tengamos que ofrecer, como de las maneras para adquirir esos conocimientos.
RM: Ahora además el arquitecto hace muchas cosas diferentes. Tú, en realidad,
siempre has hecho muchas cosas. De hecho, ese no decir no que te caracteriza te
ha llevado a hacer todas esas cosas: mobiliario, con Diseño Ibérico, la Fundación
Arquitectura y Sociedad, la docencia, las experiencias editoriales…
FM: Seguramente hago todo muy mal pero…pero disfruto. Creo que al final es todo
lo mismo. El arquitecto es más una condición que un resultado. Soy por ejemplo de
los que creen que los arquitectos serían unos fantásticos directores de empresas.
Porque entre otras cosas somos capaces de modelizar el manejo de circunstancias
muy difíciles, muy contradictorias, y sintetizarlas. Creo que la formación de arquitecto
es una formación muy buena para hacer muchas cosas.
RM: Uno de mis socios siempre decía que el problema nuestro, de los arquitectos,
para la parte empresarial, era que como nos gustaba tanto lo que hacíamos no
nos importaba pagar por hacerlo; lo cual económicamente, para la empresa, era
un desastre. Y eso me lo recordaba a mí porque había aprendido y asumido que es
necesario hacer y rehacer el proyecto veinte veces hasta que está en su sitio. Creo
que eso es lo que nos penaliza…
FM: No hay nada menos rentable que un buen arquitecto (risas). Cuidado, no hay nada
menos rentable para nosotros. Sin embargo un buen arquitecto es extremadamente
rentable para la propiedad, para los que servimos, para la sociedad, eso es así. Cuando
digo que el arquitecto es más una actitud que un resultado, estoy hablando de esto.
La formación que recibimos, muchas veces una formación que despreciamos, que
minusvaloramos, quizás porque no entramos en analizar los fundamentos y nos
quedamos más en la manera en la que se presenta, principalmente solo desarrollando
proyectos, es reciclable a muchísimas otras disciplinas. Te hablaba antes de la
economía, lo veo clarísimo. Porque al final, ¿qué hace un director, un gerente sino
manejar situaciones diversas e intentar sintetizarlas? Creo que es importante,
tenemos una formación muy interesante.
RM: A lo largo de los años, ¿han variado mucho tus intereses y preocupaciones, o se
mantienen más o menos estables?
FM: Bueno, se mantienen. Hay una línea básica y fundamental que al final te define.
Igualmente esos intereses vienen un poco derivados de cómo tú eres. Y eso se
mantiene más o menos a lo largo del tiempo. Pero qué duda cabe que también tiene
que haber una adaptación. No soy el mismo de hace unos años, ni tengo las mismas
experiencias, y he acumulado conocimientos diversos. El tiempo hace también que
te atraigan más los fundamentos que las maneras exteriores, y esto te hace cambiar.
Yo diría que en muchos casos me he hecho mucho más comprensivo, pero no tanto
como una condición de generosidad para con los demás, sino más bien de generosidad
conmigo mismo. Porque en la medida que te hace más comprensivo también asumes
más información, adquieres más conocimiento, necesariamente tienes que abrirte;
sobre todo si lo que quieres es progresar.
RM: Te otorgas tiempos…
FM: Claro. Siempre digo que lo que quiero es hacer mejor las cosas. Y para eso
tenemos que tener más conocimientos, más influencias, más inputs. Así el cambio es
inevitable. Te haces más reflexivo, te interesas por muchas más cosas, tienes siempre
una visión más amplia. Por otra parte, hay algo que creo que es muy bueno y es que
con la edad cada vez piensas menos que eres el centro del mundo. Te das cuenta de
que hay muchos otros y, por cierto, mucho más interesantes o, como mínimo, tan
interesantes como tú mismo. En términos de arquitectura, hay una cuestión que es
muy importante: siempre he dicho que no tengo preocupación por definir un estilo de
hacer arquitectura, ni me interesa…
RM: ¿No hay una arquitectura Patxi Mangado?
FM: Bueno, hay una manera de hacer y unos resultados. Pero lo que me interesan
son los principios. Me interesa la unidad de principios pues me parece de alguna
not analyze the fundamentals and we stay more in the way it is presented, mainly
just developing projects, it is recyclable to many other disciplines. I spoke before
about economy, I can see it very clear. Because at the end, what does a director,
a manager, do but handle different situations and try to synthesize them? I think
that’s important, we have a very interesting formation.
RM: Over the years, have your interests and concerns changed very much, or are
they more or less constant?
FM: Well, they stay. There is a basic and fundamental line that ultimately defines
you. Likewise, those interests derive a little from how you are. And that is more
or less maintained over time. But there is no doubt that there also must be an
adaptation. I am not the same as I was a few years ago, nor do I have the same
experiences, and I have accumulated diverse knowledge. Time also makes you
more attracted to the fundamentals than external ways, and this makes you
change. I would say that in many cases I have become much more understanding,
but not so much as a condition of generosity towards others, but rather of
generosity with myself. Because as it makes you more understanding you also
assume more information, acquire more knowledge, you necessarily have to open
up; especially if you want to progress.
RM: You grant yourself more time...
FM: Sure. I always say that what I want is to make things better. And for that we
have to have more knowledge, more influences, more inputs. So the change is
inevitable. You become more reflective, you are interested in many more things,
you always have a broader vision. On the other hand, there is something I think
is very good; aging makes you think less and less that you are the center of
the world. You realize that there are many others and, by the way, much more
interesting or, at least, as interesting as yourself. In terms of architecture, there
is a question that is very important: I have always said that I have no concern to
define a style of architecture, nor do I care...
RM: So, there is not a Patxi Mangado’s architecture?
FM: Well, there is a way to do and some results. But what interest me are the
principles. I am interested in the unity of principles because it seems to me in some
way synonymous with certain timelessness. The interests regarding architecture
are quite similar: I believe in a contextual architecture; in an architecture that is born
of reality and that does not despise it; I do not believe in an object-only architecture;
I’m interested in a service architecture; I naturally use certain instruments in a
permanent way, such as spatial preoccupation and material preoccupation; I always
look for an idea, a foundation, which is behind the project, usually related to the
history or the physical context... Those worries remain. All this is what allows me to
give different answers in different times and places, maintaining, nevertheless, a
unity, a conceptual community that more or less repeats itself. Identities that end
up being basically identities appearance, stylistic identities, image or vocabulary,
interest me less. Because, among other things, they are taxable. That is, they are
not very attentive to what goes on around them, they respond more to the will to
impose than to give an answer, it is more a tribute to the one who does, than an
answer to those we serve. In that sense, I do not understand that architecture, to be
brilliant, attractive, fantastic, typical of its time and adjusted to some needs must be
outside reality. What’s more, I think it’s a false speech. It is an easy discourse, which
is effectively trumpeted, organized and supported by the market, but which, as the
market itself needs to change continuously. All this expresses a profound banality.
RM: ...who devours his own children.
FM: Exactly. That is why there are so many “style” architectures that are
consumed so quickly. However, the architecture of unity, or fundamentals,
remains. It is much more solid and much more serious architecture, because,
among other things, it allows adapting to many circumstances and being itself
without necessarily being identical. Of course, it also requires a more formed and
solid critical judgment.
009 C O N V E R S A C I Ó N C O N PAT X I M A N G A D O
manera sinónimo de una cierta atemporalidad. Los intereses respecto a la
arquitectura son bastante similares: creo en una arquitectura contextual; en
una arquitectura que nace de la realidad y que no la desprecia; no creo en una
arquitectura sólo objetual; me interesa una arquitectura de servicio; naturalmente
utilizo determinados instrumentos de una manera permanente, como son la
preocupación espacial y la preocupación material; siempre busco una idea,
un fundamento, que está detrás del proyecto, normalmente relacionado con la
historia o con el contexto físico... Esas preocupaciones permanecen. Todo ello
es lo que me permite dar respuestas distintas en tiempos y en lugares distintos
manteniendo no obstante una unidad, una comunidad conceptual que más o menos
se repite. Las identidades que acaban siendo fundamentalmente identidades de
apariencia, identidades estilísticas, de imagen o de vocabulario, me interesan
menos. Porque, entre otras cosas, son impositivas. Es decir, no están muy atentas
a lo que pasa alrededor, responden más a la voluntad de imponer que a la de dar
respuesta, es más un homenaje al que hace, que una respuesta a los que servimos.
En ese sentido, no entiendo que la arquitectura, para ser brillante, atractiva,
fantástica, propia de su tiempo y ajustada a unas necesidades tenga que estar al
margen de la realidad. Es más, creo que es un discurso falso. Es un discurso fácil,
que efectivamente está pregonado, organizado y soportado por el mercado, pero
que, como el mismo mercado necesita cambiar continuamente. Todo ello expresa
una profunda banalidad.
RM: …que devora a sus propios hijos.
FM: Exacto. Por eso hay tantas arquitecturas de “estilo” que se consumen tan rápido.
Sin embargo, la arquitectura de unidad, o de fundamento, permanece más. Se trata
de una arquitectura mucho más sólida y mucho más seria, porque, entre otras cosas,
permite adaptarse a muchas circunstancias y ser ella misma sin ser necesariamente
idéntica. Claro que exige un juicio crítico también más formado y sólido.
RM: Y de esa manera de hacer ¿hay alguna clave en el método de trabajo? ¿Cuándo
proyectas, lo haces sólo, en compañía, hablando…?
FM: Proyecto casi siempre solo. Es verdad que el proyecto es una cosa muy compleja
en la que, evidentemente, interviene mucha gente. Y cuando acabo un edificio no
puedo decir que es un proyecto mío. Es un proyecto de mi gente, de los que trabajan
RM: And in that way of doing, is there any key in the working method? When you
design, do you do it alone, in company, talking...?
FM: I design almost always alone. It is true that the project is a very complex thing
in which, obviously, many people intervene. And when I finish a building I cannot
say it’s a project of mine. It is a project of my people, of those who work with
me, of the builder, of the municipal architect who supports it, etc. But the fact of
designing the project, yes I do it alone.
RM: To think? They say Alejandro de la Sota liked to talk, for example.
FM: No, I talk, I talk. But I usually make decisions in a solitary way. I talk, but not so
much to look for affirmations as to find fault in what I am thinking. In the end, the
decision, the affirmation, is mine.
RM: So, the parameter that commands in the project is not always the same.
You decide which parameter is the most important on each occasion.
FM: Well, there are a number of parameters that are very important. For example,
I made a decalogue once, which I am now expanding in an AV monograph, in which
ten points that seem basic to me are collected. Fundamentally, summarizing them,
are contextual concerns, such as the topography of the site; more social concerns,
such as the economic aspects, of the production of the place, the material, the
culture, the history of the place. All that for me is very important. Now, regardless
of the context, the specific place for me is always very suggestive. The place I
need to see it, because sometimes I go to a place and I look, but I do not see it.
Seeing is always different from looking. I need to see it, I need to understand it, I
need to look for an argument, which sometimes is not obvious, but it is there. Often
that way of reading the place condenses into a small detail that you discover and
that is very interesting. And then, obviously, I am an architect who accepts and
understands that architecture is a material fact. On architecture we can discuss
anything, but it is a constructed fact. And therefore, being indisputable, it has
great importance. The materiality of the architecture, even as a carrier of that
spirit of the place, seems very important to me and inspires me a lot. I also worry
a lot about the program. The program sometimes is very reviled. There was a
very nice thing Luis Kahn said, when he spoke of the program not understood in
functional sense but the program as the spirit of the building, of what the building
010 FRANCISCO MANGADO
conmigo, del constructor, del arquitecto municipal que lo apoya, etc. Pero el hecho de wants to be. That still seems very important to me and it helps me a lot to design
proyectar si lo hago sólo. the project.

RM: ¿Para pensar? A Alejandro de la Sota dicen que le gustaba hablar, por ejemplo. RM: So, the essence of architecture...

FM: No, hablo, hablo. Pero suelo tomar las decisiones de una manera bastante
solitaria. Hablo, pero no tanto para buscar afirmaciones como para buscar pegas a lo
que estoy pensando. Al final, la decisión, la afirmación, es mía.
RM: Entonces, el parámetro que manda en el proyecto no siempre es el mismo.
Tú decides que parámetro es el más importante en cada ocasión.
FM: There are many essences. Let’s see, someone for example could think that
space is indeed an essence of architecture, and I firmly believe it, but in this sense
there are many values that make up the essence of architecture. However there
is an essence that is in the will of each architect to always offer a little more,
regardless of the time, the place, or for what or to whom we serve. I refer to the
essence that allows you to understand that the renovation of a staircase, for

FM: Bueno, hay una serie de parámetros que son muy importantes. Por ejemplo, example, in a modest housing, can be a wonderful work of architecture.

hice una vez un decálogo, que ahora estoy ampliando en una monografía de
AV, en el que están recogidos diez puntos que me parecen básicos. Y que
fundamentalmente, resumiéndolos, son preocupaciones contextuales, como la
topografía del sitio; preocupaciones más sociales, como los aspectos económicos,
de la producción del lugar, el material, la cultura, la historia del lugar. Todo eso para
mí es muy importante. Ahora, al margen del contexto, el lugar específico para mí
siempre es muy sugerente. El lugar necesito verlo, porque a veces voy a un lugar y
miro, pero no lo veo. El ver siempre es distinto del mirar. Necesito verlo, necesito
entenderlo, necesito buscar un argumento, que a veces no es evidente, pero que ahí
está. En muchas ocasiones esa manera de leer el lugar se condensa en un pequeño
detalle que descubres y que es muy interesante. Y luego, evidentemente, soy un
arquitecto que acepta y entiende que la arquitectura es un hecho material. Sobre
la arquitectura podremos discutir lo que sea, pero es un hecho construido. Y por
lo tanto, al ser indiscutible, tiene gran importancia. Para mí, la materialidad de
la arquitectura, incluso como portadora de ese espíritu del lugar me parece muy
importante y me inspira muchísimo. Me preocupo también mucho del programa.
El programa que a veces está muy denostado. Había una cosa muy bonita que decía
Luis Kahn, cuando hablaba del programa no entendido en sentido funcional sino el
programa como el espíritu del edificio, de lo que el edificio quiere ser. Eso me sigue
pareciendo muy importante y me ayuda mucho a proyectar.
RM: Entonces, la esencia de la arquitectura…
FM: Hay muchas esencias. A ver, alguien por ejemplo podría pensar que efectivamente
el espacio es una esencia de la arquitectura, y yo lo creo firmemente, pero en este
sentido hay muchos valores que componen la esencia de la arquitectura. Sin embargo
hay una esencia que está en la voluntad de cada arquitecto de ofrecer siempre un
poco más, independientemente del tiempo en el que esté, del lugar en el que esté,
o para qué o a quien servimos. Me refiero a la esencia que te permite entender que la
renovación de una escalera, por ejemplo, en unas viviendas modestas, pueda ser una
maravillosa obra de arquitectura.
RM: And here we are, Architecture for Old Age within the framework of the
Architecture and Society Foundation. What is the foundation experience assuming
for you?
FM: Sometimes I wonder if it makes sense that I did this. But I think so. It is a heavy
task. I have always thought that the best investment to make better architecture
was not so much an investment that we had to make in the architects, that we are
already convinced of the need for good architecture, as in the receivers. Why has
modernity been such an important break in the dialogue between architecture
and society? I think there have been three major breakups. A cultural rupture,
which effectively is the rupture imposed by modernity, which aims to transform
the new architecture for a new society without realizing that society remains
deeply bourgeois and conservative. Therefore there is a break, which we can call
cultural or conceptual. Then there is a rupture that occurs after the two great
world wars, especially after the Second World War, in which Europe is devastated.
It is a rupture of the reconstruction, and I believe that it is a structural rupture.
Where also what is produced is a misunderstanding of the principles of modernity:
a city sometimes badly planned; a beginning of even greater mistrust between
the responses of architecture and society. And then there is another disciplinary
rupture, which occurs progressively from the 70s until now, in which the architects,
surely as a consequence of the first two, we close ourselves in a shell and isolate
ourselves. And architecture becomes a kind of action on the margins of society.
We make speculative architecture at the service of the most torn market,
pretending that to make good architecture you have to be on the sidelines of
problems, in a sort of “uncontaminated” bubble; something paradoxical, because
precisely good architecture cannot be outside society. Behind the Architecture
and Society Foundation, it is an attempt to see how we can invest, or how we
can create a small instrument that serves as a connection between architecture
and those for whom we work; an instrument to communicate the effort of the
architects. We will make better architecture when society demands better
architecture. It is an effort of communication and education.

RM: Y aquí estamos, Arquitectura para la Vejez en el marco de la Fundación RM: A few years ago the RIBA published a manifesto1 on this subject; on how to
Arquitectura y Sociedad. ¿Qué está suponiendo para ti la experiencia de la reconnect architecture and society through production and research processes.
fundación? It talks about the three myths of architecture, and precisely two of them are that
architecture is only architecture, and that architecture is not architecture.
FM: Hay veces que me pregunto si tiene sentido que haya hecho esto. Pero creo
que sí. Es una pesada tarea. Siempre he pensado que la mejor inversión para
hacer mejor arquitectura no era tanto una inversión que teníamos que hacer
en los arquitectos, que ya estamos convencidos de la necesidad de la buena
arquitectura, como en los receptores. ¿Por qué la modernidad ha supuesto una
ruptura tan importante en el diálogo entre la arquitectura y la sociedad? Creo que
ha habido tres rupturas importantes. Una ruptura cultural, que efectivamente
es la ruptura que impone la modernidad, que pretender transformar la nueva
arquitectura para una nueva sociedad sin darse cuenta de que la sociedad sigue
siendo profundamente burguesa y conservadora. Por lo tanto hay una ruptura,
que podemos llamar cultural o conceptual. Luego hay una ruptura que se produce
después de las dos grandes guerras mundiales, especialmente después de la
segunda guerra mundial, en la que Europa queda devastada. Es una ruptura de la
reconstrucción, y yo creo que se trata de una ruptura estructural. En donde además
lo que se produce es un mal entendimiento de los principios de la modernidad:

011 C O N V E R S A C I Ó N C O N PAT X I M A N G A D O
surge una ciudad a veces mal planificada; un inicio de desconfianza todavía mayor
entre las respuestas de la arquitectura y la sociedad. Y luego hay otra ruptura
disciplinar, que se produce progresivamente desde los años 70 hasta ahora,
en la que los arquitectos, seguramente como consecuencia de las dos primeras,
nos cerramos en un caparazón y nos aislamos. Y la arquitectura se convierte en una
especie de acción al margen de la sociedad. Hacemos arquitectura especulativa
al servicio del mercado más desgarrado pretendiendo que para hacer buena
arquitectura has de estar al margen de los problemas, en una suerte de burbuja
“incontaminada”; algo paradójico, porque precisamente la buena arquitectura
no puede estar al margen de la sociedad. Detrás de la Fundación Arquitectura
y Sociedad, está el intento de ver cómo podemos invertir, o cómo podemos
crear un pequeño instrumento que sirva como conexión entre la arquitectura y
aquellos para los que trabajamos; un instrumento para comunicar el esfuerzo de
los arquitectos. Haremos mejor arquitectura cuando la sociedad reclame mejor
arquitectura. Es un esfuerzo de comunicación y de educación.
RM: Hace algunos años el RIBA publicó un manifiesto1 a propósito de este tema;
sobre cómo volver a conectar arquitectura y sociedad a través de los procesos
productivos y de investigación. En el que habla de los tres mitos de la arquitectura,
y que precisamente dos de ellos son que la arquitectura es sólo arquitectura, y que
la arquitectura no es arquitectura.
FM: Sintetizo en esos tres momentos una ruptura que sinceramente creo que se ha
consolidado durante el siglo XX como profunda. También te digo una cosa, creo que
la última crisis económica va a venir bien para recuperar parte de esa comunicación.
De esto podríamos hablar más detenidamente…
RM: Y, ¿Cuáles son, para ti, los problemas de la arquitectura de cara al futuro?
FM: Bueno, para mí sigue habiendo dos problemas. No me parece que sea un
gran problema el cambio en los modos de producción de la arquitectura. Son
simplemente circunstancias que van cambiando con el tiempo. Pero si creo
que hay dos problemas sustanciales. Uno, el más importante, tiene que ver con
la comercialización de la arquitectura. Por supuesto la arquitectura está en el
mercado pero esto es un hecho instrumental, la arquitectura se hace y se vende.
Pero lo comercial no debe ser una preocupación conceptual cuando abordamos
un proyecto. La comercialización se produce de dos maneras distintas. La primera
la más evidente y burda, es la económica cuyo riesgo es la especulación, se dé
como se dé. Esta va disminuyendo a medida que la sociedad se educa y pide mejor
arquitectura. La segunda, más sutil, que tiene que ver precisamente con esa actitud
endogámica de los arquitectos que hacen arquitectura sólo para mayor regocijo
de sus pretensiones formales, la arquitectura objetual sin sustancia y contenido.
Esto no deja de ser sino otra actitud absolutamente mercantil. Es la propia del
rico que al final contrata a un arquitecto estrella para que le haga una arquitectura
llamativa. Ambas igual de estériles.
FM: I synthesize in those three moments a rupture that I sincerely believe has been
consolidated during the 20th century as profound. I also tell you one thing; I think
this last economic crisis will be good to recover part of that communication. From
this we could talk more carefully...
RM: And, what are, for you, the problems of architecture for the future?
FM: Well, for me there are still two problems. I do not think the change in the modes
of production of architecture is a big problem. These are simply circumstances that
change over time. But I do believe that there are two substantial problems. One, the
most important, has to do with the commercialization of architecture. Of course
the architecture is in the market but this is an instrumental fact, architecture is
made and sold. But the commercial should not be a conceptual concern when we
approach a project. Commercialization happens in two different ways. The first,
the most obvious and crude, is the economic one whose risk is speculation, be given
as it is. This one decreases as society is educated and asks for better architecture.
The second, more subtle, which has to do precisely with that inbred attitude of
the architects who make architecture only for greater rejoicing of their formal
pretensions, is the objectual architecture without substance and content. This is
neither but another absolutely mercantile attitude. It is the one of rich man who hires
a star architect to make striking architecture. Both are equally sterile.
RM: ...and five years after are no longer working.
FM: Indeed. Therefore, that is a big problem: the commercialization and
conceptual commercialization of architecture. We have to vindicate the fact that
architecture is not a luxury; it is a necessity; as it happens with housing.
The second problem that I wanted to emphasize and that seems really important to
me, is the way to understand the interdisciplinarity of architecture. There is a lot of
talk about interdisciplinarity as if it was something new. It really has been always
that way. Architecture has been related to technology, it has been related to power,
it has made economic decisions, always. But during that time, interdisciplinarity was
not for getting architecture diluted in its decisions and responsibilities, but precisely
for being more and better architecture. To improve decisions. Today, however,
interdisciplinarity becomes confuse, or is synonymous, with the dissolution of the

RM: …que a los cinco años ya no sirve.

FM: Efectivamente. Por lo tanto, ese es un gran problema: la mercantilización y

comercialización conceptual de la arquitectura. Tenemos que reivindicar el hecho
de que la arquitectura no es un lujo, es una necesidad; como sucede con la vivienda.
El segundo problema que quería subrayar y que me parece realmente importante,
es la manera de entender la interdisciplinariedad de la arquitectura. Se habla
mucho de la interdisciplinariedad como si fuera algo nuevo. En realidad siempre
ha sido así. La arquitectura se ha relacionado con la técnica, se ha relacionado
con el poder, ha tomado decisiones económicas, siempre. Pero durante todo ese
tiempo, la interdisciplinariedad no era tanto para que la arquitectura quedara
diluida en sus decisiones y en sus responsabilidades, sino para que precisamente
fuera más y mejor arquitectura. Para mejorar sus decisiones. Hoy, sin embargo
la interdisciplinariedad se está confundiendo, o es sinónimo, de disolución de
la disciplina arquitectónica tal cual. Y eso es muy grave. Claro que tenemos
que trabajar con la sociedad, pero para dar mejor servicio, para hacer mejor la
arquitectura. No para dispersarla o diluirla.

012 FRANCISCO MANGADO

 RM: …y sin renunciar a las responsabilidades.
FM: Y sin renunciar a las responsabilidades, que es lo más difícil. Para mí estos son
los grandes problemas: la comercialización conceptual de la arquitectura, que no
se había producido hasta ahora de manera tan radical, y una falsa percepción de la
interdisciplinariedad, que está implicando una pérdida del valor de la disciplina.
La arquitectura siempre ha sido interdisciplinar, pero no utilicemos eso como una
excusa para disminuir la importancia del hecho cierto de que la arquitectura es una
disciplina en sí misma.
RM: En ese sentido, creo que las acciones de la Fundación ayudan precisamente a
eso, a recuperar el compromiso social.
FM: Efectivamente. Claro que siempre es un discurso fino. Hay arquitectos
que malinterpretan estas reflexiones pensando que estamos reivindicando
una especie de arquitectura populista o algo así, cuando es justo al revés.
Lo que decimos es que la única manera de reivindicar la importancia, el valor
y la autonomía de la arquitectura es interesarse por la sociedad; pero no solo
para hacer lo que la sociedad pide. No estoy hablando de una arquitectura que
es reflejo, esto no es servicio, es servilismo. No estoy hablando de una
arquitectura del servilismo, estoy hablando de una arquitectura de servicio,
que no tiene nada que ver y que es transgresora aspirando siempre a mejorar
y transformar esa realidad.
En este punto, detuvimos la conversación para poder incorporarnos nuevamente a
las conferencias que estaban teniendo lugar en el marco de las jornadas. Dejamos
pendiente para otra ocasión el profundizar en sus últimas obras, o conversar sobre
otros temas, como los dibujos de monstruos2 que comentábamos el día anterior en
la comida.
NOTAS
1 Till, Jeremy, What is architectural research? Architectural Research: Three Myths
and One Model, RIBA Memorandum, escrito a petición y aprobado por el RIBA
Research Committee.
2 Mangado, Francisco, Francisco Mangado Monsters Notebook, Oris House of
Architecture, Zagreb.
View publication stats
architectural discipline as such. And that is very severe. Of course we have to work
with society, but to give better service, to make architecture better; not to disperse
or dilute it.
RM: ... and without giving up responsibilities.
FM: And without giving up responsibilities, which is the most difficult thing.
These are the big problems for me: the conceptual commercialization of
architecture, that had not happened so far so radically, and a false perception
of interdisciplinarity, that is implying a loss of the value of the discipline.
Architecture has always been interdisciplinary, but let’s not use that as an excuse
to diminish the importance of the fact that architecture is a discipline in itself.
RM: In that sense, I believe that the actions of the Foundation help precisely to
recover the social commitment.
FM: Indeed. Of course it is always a thin speech. There are architects who
misinterpret these reflections thinking that we are claiming a kind of populist
architecture or something like that, when it is just the opposite. What we say is
that the only way to claim the importance, value and autonomy of architecture is
to be interested in society; but not only to do what society asks for. I’m not talking
about architecture that is a reflection, this is not service, it’s servility. I’m not
talking about an architecture of servility, I’m talking about a service architecture,
which has nothing to do and is transgressive, always aspiring to improve and
transform that reality.
At this point, we stopped the conversation to join again the talks that were taking
place within the framework of the conference. We left for another occasion
delving into his latest works, or talking about other topics, such as the drawings of
monsters2 mentioned the day before at lunch.
NOTES
1 Till, Jeremy, What is architectural research? Architectural Research: Three Myths
and One Model, RIBA. Memorandum, written upon request and approved by the RIBA
Research Committee.
2 Mangado, Francisco, Francisco Mangado Monsters Notebook, Oris House of
Architecture, Zagreb.
013 C O N V E R S A C I Ó N C O N PAT X I M A N G A D O